孟銳峰

邁克爾·弗里登( Michael Freeden)是英國當(dāng)代著名的政治理論家與思想家，牛津大學(xué)榮譽(yù)教授，著名的政治意識(shí)形態(tài)期刊(JournalofPoliticalIdeologies) 的創(chuàng)始人和主編，是牛津通識(shí)讀本《自由主義》和《意識(shí)形態(tài)》的作者。弗里登認(rèn)為政治理論研究的對象就是不同歷史語境下的意識(shí)形態(tài)，由此他提出了一種具有開創(chuàng)性意義的“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”(ideological morphology)。他運(yùn)用語義學(xué)和詮釋學(xué)的方法揭示了現(xiàn)實(shí)中人們政治思考方式的復(fù)雜性和多樣性，澄清了各種意識(shí)形態(tài)混亂紛爭的根由，撥開致使人們陷入各種意識(shí)形態(tài)泥淖的層層迷霧。2013年弗里登出版了《政治思維的政治理論：一種實(shí)踐解剖學(xué)》一書，在延續(xù)“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”的同時(shí)進(jìn)一步提出了一種“實(shí)踐解剖學(xué)”(the anatomy of a practice)。在他看來，任何具有現(xiàn)實(shí)意義的政治思考不應(yīng)固守某種僵化的原則，必須要基于集體實(shí)踐的目的，務(wù)實(shí)而靈活地考慮各種政治議題中都會(huì)面對的終極性、分配、動(dòng)員、排序、集體愿景等維度的問題。出于對現(xiàn)實(shí)政治的考量導(dǎo)致了政治思考的復(fù)雜和多元，而這也正是各種意識(shí)形態(tài)交織、重疊和分離的根由所在。弗里登提供了研究意識(shí)形態(tài)的一系列富有創(chuàng)造力的方法，而基于歷史和實(shí)踐來探討各種政治觀念和意識(shí)形態(tài)問題是弗里登整個(gè)思想圖景背后的一根主線。

一、意識(shí)形態(tài)中的“家族相似”

“意識(shí)形態(tài)”一詞是引起歧義、誤解和責(zé)難最多的政治概念。在弗里登看來，“意識(shí)形態(tài)”作為一種觀念現(xiàn)象普遍彌散在人類社會(huì)之中。人們生活中的話語、情感、批評、文化都可以看成與意識(shí)形態(tài)相關(guān)。當(dāng)然，弗里登主要是從“政治”的角度來談意識(shí)形態(tài)，或者說他是把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作“政治意識(shí)形態(tài)”。按照弗里登的理解，一個(gè)人只要對其所生活的社會(huì)政治環(huán)境表達(dá)出某種支持或反對的態(tài)度和意見，無論是有意還是無意，這個(gè)人都算是“意識(shí)形態(tài)者”。弗里登在《意識(shí)形態(tài)》一書的開篇就舉了一個(gè)非常簡單的例子，例如一個(gè)人漫步街頭看到正在揮動(dòng)標(biāo)語示威游行的隊(duì)伍，雖然這個(gè)人并沒有直接加入游行隊(duì)伍，但他總會(huì)對示威行為持有某種態(tài)度和看法。如果他認(rèn)為這一示威行為表達(dá)了人們反對政治控制要求自治的意愿，那么他就是一個(gè)無政府主義者；如果他認(rèn)為示威行為威脅到了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，那么他就是一個(gè)保守主義者；如果他認(rèn)為示威行為表達(dá)了人們言論自由和結(jié)社自由的權(quán)利，那么他就是一個(gè)自由主義者。面對同一個(gè)社會(huì)公共事件，因持有的態(tài)度和看法不同，就會(huì)成為不同的意識(shí)形態(tài)持有者。(1)Michael Freeden，Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press，2003，p.2.弗里登打破了傳統(tǒng)意義上我們對于意識(shí)形態(tài)體系化和封閉化的理解，對意識(shí)形態(tài)做了更為寬泛地解釋。

廣為熟知的是馬克思開創(chuàng)了對意識(shí)形態(tài)的批判性解釋。在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)被認(rèn)為是一種脫離現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤思想、為統(tǒng)治階級辯護(hù)掩蓋真相的虛假意識(shí)和被物化世界所扭曲的異化觀念。弗里登對于意識(shí)形態(tài)的理解一方面堅(jiān)持了馬克思對于意識(shí)形態(tài)的一個(gè)重要看法：作為思想觀念的意識(shí)形態(tài)會(huì)受到社會(huì)環(huán)境和人們社會(huì)活動(dòng)的影響；但另一方面，弗里登不再單純從權(quán)力統(tǒng)治、控制和鉗制思想觀念的維度來解釋“意識(shí)形態(tài)”，而是把“意識(shí)形態(tài)”作為具有普遍意義的、為普通民眾所接受并滲透到社會(huì)生活各個(gè)層面中的思想觀念。這種作為“意識(shí)形態(tài)”的思想觀念深刻影響著人們對政治活動(dòng)或行為的判斷，持有不同意識(shí)形態(tài)的人對同一政治現(xiàn)象會(huì)產(chǎn)生不同的甚至截然相反的判斷。從廣義上講，弗里登把意識(shí)形態(tài)理解為一種政治文化現(xiàn)象。

澄清政治文化現(xiàn)象中的各種“主義”(-ism)之爭就成為弗里登“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”所要解決的主要任務(wù)。意識(shí)形態(tài)中的各種“主義”的劃分為我們界定不同的觀點(diǎn)和看法提供了一種“標(biāo)識(shí)”，進(jìn)一步而言，意識(shí)形態(tài)中的各種“主義”為我們理解社會(huì)政治事件所蘊(yùn)含的意義提供了不同的甚至是競爭性的解釋。當(dāng)然各種“主義”的梳理和清晰地界定本身就是一個(gè)復(fù)雜的工程，弗里登的“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”就是要提供一種類似地理學(xué)意義上的地形圖或者類似生物學(xué)意義上的分類學(xué)，從而揭示意識(shí)形態(tài)中不同“主義”的演進(jìn)以及交互演變的緣由。

各種意識(shí)形態(tài)標(biāo)識(shí)著不同的政治思想觀念，而不同的政治思想觀念都離不開基本的政治語詞。弗里登認(rèn)為意識(shí)形態(tài)就是由一系列基本政治概念(political concepts)以邏輯的方式復(fù)雜地組合和聚集起來的觀念有機(jī)體。任何“主義”的意識(shí)形態(tài)都會(huì)用到相同的基本政治概念，但是這些基本政治概念的內(nèi)涵及其相互關(guān)系是不一樣的?；靖拍畹牟煌瑑?nèi)涵及其相互關(guān)系的差異使作為整體的一種“主義”呈現(xiàn)出不同的特征，從而傳達(dá)出不同的意義導(dǎo)向。意識(shí)形態(tài)中總會(huì)包含一些基本的政治概念，如自由、權(quán)威、平等、權(quán)利、民主、團(tuán)結(jié)等等，但這些政治概念的含義具有不確定性、模糊性甚至是可爭議性。不同的意識(shí)形態(tài)雖然有時(shí)會(huì)運(yùn)用相同的政治概念，但是其實(shí)質(zhì)含義卻大不相同。作為基本意義單元的政治概念在不同的意識(shí)形態(tài)語境或文本下包含了更加靈活多樣的含義。這些不同的政治概念可以被看作不同的模塊單元(unit)，猶如建筑物的磚頭或房間中的家具，這些組件不同的搭配、排列和組合就會(huì)形成不同的整體樣式和內(nèi)容。這些組件(政治概念)在不同的排列組合下也相應(yīng)產(chǎn)生了不同的意義和功能，猶如一張桌子在一個(gè)房間中是書桌在另一個(gè)房間中可能就成為餐桌。(2)弗里登在這里一定程度上借用了維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對于命題的分析。在維特根斯坦看來，作為要素的單一概念被單獨(dú)抽象出來無法表達(dá)任何意義，不同的概念要素之間的關(guān)系組成特定的空間“圖像”使命題具有了不同的意義。在弗里登這里，不同的政治概念的不同組合構(gòu)成了不同的意識(shí)形態(tài)“圖像”。

離開了基本的政治概念，我們無法獲知某種意識(shí)形態(tài)所要傳達(dá)的意義，但是脫離了語境和各種概念之間的相互關(guān)系僅憑某一個(gè)政治概念來標(biāo)識(shí)某種意識(shí)形態(tài)就會(huì)陷入膚淺的“標(biāo)簽主義”。猶如我們通常會(huì)以是否主張“自由”來標(biāo)識(shí)自由主義的特征，但實(shí)際上社會(huì)主義、無政府主義和保守主義等對“自由”都會(huì)存在廣泛一致的意見。我們顯然不能簡單地認(rèn)為自由主義就是關(guān)于自由的，保守主義是關(guān)于保持現(xiàn)狀。雖然自由主義主張“自由”，但是自由主義內(nèi)部不同的派別對“自由”的理解也大相徑庭。又如就平等而言，我們可以說平等是指每個(gè)人都應(yīng)生而被賦予平等的天賦和能力，但這往往與事實(shí)相悖，如果說平等是指權(quán)利平等就能夠獲得更多的認(rèn)可。這些基本政治概念和范疇本身并不指向明確的實(shí)體對象，更多地是基于主體對語詞的主觀理解，所以其含義很難獲得終極的確定性，存在大量可爭議的空間。從語義學(xué)的角度而言，概念和話語的界限可能一開始就無法清晰地建立起來，一個(gè)詞語在不同的語境和環(huán)境下往往會(huì)表達(dá)不同的語義。由一系列基本政治概念構(gòu)成的意識(shí)形態(tài)會(huì)因?yàn)檫@些基本概念所蘊(yùn)含的模糊性和多義性導(dǎo)致其內(nèi)容的開放性。不同的意識(shí)形態(tài)不是密封的，它們包含“重疊的邊界”或“交叉的空間”。這種“重疊”和“交叉”恰恰在于一些基本政治概念在被不同意識(shí)形態(tài)共用的同時(shí)，被賦予了多樣的內(nèi)涵以及被組合成相互滲透的關(guān)系結(jié)構(gòu)。正由于此，不同意識(shí)形態(tài)的發(fā)展過程實(shí)際上是一個(gè)不斷分裂、分化，并與不同意識(shí)形態(tài)交叉重疊走向更加多樣化的過程。單一的意識(shí)形態(tài)逐漸失去了原有的一些固定結(jié)構(gòu)和原則，演變成更加多重化、無結(jié)構(gòu)化和臨時(shí)性的組合。

弗里登認(rèn)為用維特根斯坦的“家族相似”(family resemblances)能夠非常形象地描述不同意識(shí)形態(tài)之間微妙的差異。(3)Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.2,p.43.“家族相似”既可以指一種意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的家族相似性，甚至也可以指不同意識(shí)形態(tài)之間的相似性，例如自由主義。按照弗里登的看法，自由主義是一個(gè)源遠(yuǎn)流長的思想政治傳統(tǒng)，在其歷史流變中與不同時(shí)代的社會(huì)背景相結(jié)合，形成了蔓藤龐雜、內(nèi)容交互重疊的一個(gè)類型家族。我們很難給出自由主義確定的定義，加在自由主義上的限定詞很多，如古典自由主義、市場自由主義、自由至上自由主義、平等的自由主義、左翼自由主義、新自由主義、民主自由主義等等。這些標(biāo)榜自由主義觀點(diǎn)的學(xué)說既有重疊又存在相互沖突，雖然這些不同的自由主義類型共享了諸如權(quán)利、自由、平等、法治、寬容、所有權(quán)、福利等一系列政治概念并共同圍繞大家普遍關(guān)心的社會(huì)政治議題展開了思考，但它們無法用單一抽象的某種基本原則和信條來進(jìn)行統(tǒng)一的概述或做整體性的歸納。所以，弗里登認(rèn)為自由主義中各種派別的分歧可以看作一種家族內(nèi)部的紛爭，自由主義的不同派別可以看作一種“家族相似”。意識(shí)形態(tài)可以通過重組“家具”的核心單元來掩蓋意識(shí)形態(tài)的基本原則。當(dāng)然，因?yàn)橐恍┗菊胃拍畹膬?nèi)涵缺乏嚴(yán)格的界限，一種觀念模式會(huì)滲透并變異到另一種觀念模式中，意識(shí)形態(tài)會(huì)從一個(gè)家族相似領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)家族相似領(lǐng)域，每一種意識(shí)形態(tài)的邊界也是模糊和變化的。例如，自由主義家庭在很多維度上與社會(huì)主義家庭并沒有相互排斥的關(guān)系。不同意識(shí)形態(tài)之間也會(huì)存在交叉共享的觀念域。正如左翼自由主義對于“平等”的關(guān)注，“新型自由主義”(new liberalism)對于“社會(huì)性”的關(guān)注都會(huì)與社會(huì)主義的一些主張具有相似性。另外，弗里登還提出了不同于主流意識(shí)形態(tài)的“薄意識(shí)形態(tài)”(thin ideology)，例如女權(quán)主義、民族主義、宗教原教旨主義、動(dòng)物保護(hù)主義等等，這些“薄意識(shí)形態(tài)”往往會(huì)掛靠在主流意識(shí)形態(tài)如自由主義、社會(huì)主義、保守主義等名義之下，這也使得不同意識(shí)形態(tài)之間存在著共享的相似政治話語空間。弗里登認(rèn)為必須通過對不同意識(shí)形態(tài)中的基本政治概念進(jìn)行分析才能找出導(dǎo)致相似性的原因，從而為厘清不同意識(shí)形態(tài)的類型提供認(rèn)知基礎(chǔ)。

二、基于語義分析的“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”

弗里登“意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)”一個(gè)主要的研究方法就是利用語義學(xué)和詮釋學(xué)對意識(shí)形態(tài)中的基本政治概念進(jìn)行分析。如何理解基本的政治概念以及造成這些基本政治概念產(chǎn)生多義性和可爭議性的原因就成為澄清不同“主義”之爭的關(guān)鍵所在。弗里登在《政治思維的政治理論》一書中就直接指出，思維的工具是語言，分析意識(shí)形態(tài)中的政治思維最重要的就是分析人們思考政治時(shí)的“政治概念”和“政治語言”，從根本上就是對政治語言的多義性和與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)性進(jìn)行思維。(4)Michael Freeden,The Political Theory of Political Thinking:The Anatomy of A Practice,Oxford University Press,2013,p.69.弗里登意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)一個(gè)重要的工作就是明晰各種基本政治概念，盡可能地減少由各種基本政治概念的模糊性所造成的可爭議性。弗里登把這個(gè)過程稱之為“消解可爭議性”(decontesting the contestable)。(5)④⑤⑥ Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.51,p.52，p.53，pp.60-66.但是，這個(gè)“消解”的過程在弗里登看來本質(zhì)上無非是有意或無意地把某種特定含義強(qiáng)加在了本身有“爭議性”的概念之上。(6)Michael Freeden， Ideology Studies:New Advances and Interpretations, Routledge Press,2021,p.27.

弗里登對于如何分析政治概念提出了兩個(gè)基本看法：第一就是很多政治概念涉及價(jià)值問題，那么這些概念沒有一個(gè)絕對客觀的等級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不能說“自由就一定好于平等”，猶如不能說“紅色好于藍(lán)色”一樣。(7)②⑤⑥ Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.51,p.52，p.53，pp.60-66.第二個(gè)就是政治概念都是高度抽象性的，具有一詞多義性特點(diǎn)，一旦涉及具體實(shí)際問題時(shí)就會(huì)延展出多樣的內(nèi)涵。例如“平等”是一個(gè)高度抽象的概念，涉及具體問題時(shí)就會(huì)出現(xiàn)“數(shù)量平等”“比例平等”“機(jī)會(huì)平等”“美德平等”和“需求平等”等等一系列具體的平等觀念。這些觀念本身沒有高低之分，但是在不同的語境下會(huì)相互排斥。所以，根本不可能聲稱某一種平等就是“平等”的確切含義而排除其他。(8)②④⑥ Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.51,p.52，p.53，pp.60-66.意識(shí)形態(tài)正是由這樣一些基本政治概念叢集所構(gòu)成的思想體系，這些基本政治概念延伸出的不同內(nèi)涵以及組合聚集方式上的多樣造成了不同意識(shí)形態(tài)之間以及同一意識(shí)形態(tài)家族內(nèi)部的差異性。

弗里登以“形態(tài)學(xué)”的方式對基本政治概念在構(gòu)造意識(shí)形態(tài)時(shí)所呈現(xiàn)出的特征進(jìn)行了分析并總結(jié)出四個(gè)特征：臨近性(proximity)、優(yōu)先性(priority)、滲透性(permeability)和比例性 (proportionality)。(9)②④⑤ Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.51,p.52，p.53，pp.60-66.臨近性是指一個(gè)政治概念無法單獨(dú)靠自身加以理解，要輔助與之臨近和密切相關(guān)的其他概念才能獲得特定具體的內(nèi)涵，否則只是抽象空洞的。例如當(dāng)“民主”這一概念與“競爭”關(guān)系密切時(shí)，它就更強(qiáng)調(diào)具有對抗色彩的選舉民主和精英主義；當(dāng)它與“包容”關(guān)系密切時(shí)，它就更突出以參與、協(xié)商和審議為主的協(xié)商民主。優(yōu)先性是指政治概念在不同的意識(shí)形態(tài)中存在“中心-邊緣”、“核心-外圍”以及先后主次之分。不同意識(shí)形態(tài)所蘊(yùn)含的特定觀點(diǎn)依賴于給予不同政治概念分配不同的重要性。政治概念猶如房間中的家具具有“流動(dòng)性”，在不同的房間可以安排不同的位置，這也就造成了不同房間具有不同的特點(diǎn)和功能。例如在一些自由主義的意識(shí)形態(tài)中，自由權(quán)利的一些概念(如言論自由或信仰自由)會(huì)排在涉及平等權(quán)利的一些概念(如資源平等)之上，選擇的自由權(quán)可能高于結(jié)果的平等權(quán)。在國家福利主義的意識(shí)形態(tài)中，福利權(quán)會(huì)高于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，作為需求的平等要高于選擇的自由。比如弗里登對“新型自由主義”的研究指出，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在19世紀(jì)末從自由主義較核心的位置逐步下降到邊緣，而社會(huì)福利的概念則從外圍逐步走向核心地位，這使得“新型自由主義”比傳統(tǒng)的“古典自由主義”能夠更好地應(yīng)對當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題，表現(xiàn)出了適應(yīng)時(shí)代的進(jìn)步性。政治概念在觀念結(jié)構(gòu)中的變化反映了意識(shí)形態(tài)演進(jìn)中的歷史差異。(10)Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.61.滲透性是指政治概念并不是相互排斥的而是相互滲透重疊的。例如自由的概念(不受他人奴役)必然包含著平等(地位的平等)。例如民主既包含一人一票的平等也包含參與的自由。因?yàn)檎胃拍畹臐B透性導(dǎo)致不同的意識(shí)形態(tài)會(huì)共享相同的政治主張。例如“權(quán)力”和“權(quán)利”概念之間的滲透性，使政府的權(quán)力“干預(yù)”既可以作為自由主義保護(hù)個(gè)人權(quán)利的方式，也可以作為社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)人民幸福的方式。限制“權(quán)力”既可以理解為對“權(quán)利”的保護(hù)，也可以理解為對“權(quán)利”保護(hù)的削弱。因?yàn)檎胃拍钪g的相互滲透重疊，很多政治主張被不同的意識(shí)形態(tài)所共享。比例性是指不同意識(shí)形態(tài)以及同一意識(shí)形態(tài)內(nèi)部由于關(guān)注不同的主題從而賦予不同政治概念不同的比例空間。例如自由包含擔(dān)任公職的自由、言論自由、良心自由、自我實(shí)現(xiàn)的自由、擁有財(cái)產(chǎn)的自由等等，自由主義意識(shí)形態(tài)家族內(nèi)部的不同類型對這些自由的主張會(huì)有不同的比例。自由至上主義會(huì)給予個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由較大的比例空間，而其他類型的自由不受重視，會(huì)被壓縮到很小的空間；市場自由主義會(huì)賦予不受限制的自由消費(fèi)權(quán)較大的比例空間，同時(shí)排擠或貶低其他自由權(quán)利；而左翼的平等自由主義會(huì)縮小個(gè)人財(cái)產(chǎn)“自由”的比例空間，同時(shí)提高平等權(quán)的空間。意識(shí)形態(tài)就是由一系列復(fù)雜的政治概念范疇有機(jī)組合而成的觀念體系。意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜性就是由于這些基本政治概念和范疇之間錯(cuò)綜復(fù)雜，既相互排斥又交互重疊的關(guān)系所導(dǎo)致的?；菊胃拍钌系南嗷ヒ来婧徒徊嬖斐闪艘庾R(shí)形態(tài)形成復(fù)雜和不穩(wěn)定的意義領(lǐng)域，人們在理解意識(shí)形態(tài)時(shí)呈現(xiàn)出多樣性。試圖通過強(qiáng)調(diào)某種單一政治概念所蘊(yùn)含的價(jià)值或者設(shè)置一個(gè)超越所有價(jià)值的“超級概念”無助于清晰地把握某種意識(shí)形態(tài)類型的本質(zhì)特征和意義導(dǎo)向。甚至可以說，這些政治概念本身就不是學(xué)術(shù)意義上的概念，而是可以直接看作“意識(shí)形態(tài)概念”。在不同的意識(shí)形態(tài)中，這些基本政治概念被不斷地重新加權(quán)和重新調(diào)整配置產(chǎn)生了復(fù)雜的觀念內(nèi)涵。

基本政治概念和范疇的可爭議性、多義性和模糊性是什么原因造成的呢？當(dāng)然，一方面正如弗里登從語義學(xué)角度的分析，這是由政治語言本身的抽象性特點(diǎn)以及內(nèi)在的語義邏輯關(guān)系所造成的；但另一方面，弗里登非常深刻地從意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)功能角度分析了造成這些政治概念復(fù)雜變化的實(shí)踐根據(jù)。呈現(xiàn)為各種“主義”的意識(shí)形態(tài)不同于存在于政治思想家著作中的各種政治哲學(xué)。雖然廣義上而言，一般的政治哲學(xué)理論都屬于意識(shí)形態(tài)，但在弗里登看來兩者還是存在極大的差別。政治哲學(xué)通?；蚪柚闰?yàn)的論證或借助嚴(yán)格的邏輯分析試圖提供關(guān)于“正義”“自由”“平等”等政治價(jià)值的絕對真理性知識(shí)。政治哲學(xué)所提供的知識(shí)屬于理想型，只有在理論思維的抽象中以純粹的形式存在。各種政治概念服務(wù)于理論論證的目的，需要相融的、無矛盾的構(gòu)成一個(gè)整體，實(shí)現(xiàn)關(guān)于美好政治價(jià)值的一致性解釋和道德正當(dāng)性說明。而意識(shí)形態(tài)不僅存在于政治哲學(xué)家的系統(tǒng)化、理論化的著作中，還廣泛存在于與其產(chǎn)生和傳播更為相關(guān)的大眾媒體中，包括各種公共討論、報(bào)紙、期刊與會(huì)議等。由此，意識(shí)形態(tài)從功能角度而言要被納入具體的社會(huì)情景中，更關(guān)注觀念對實(shí)踐的時(shí)效性引導(dǎo)，要考慮其現(xiàn)實(shí)效果。一旦意識(shí)形態(tài)要面對更加混亂的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，一旦考慮現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐功能，意識(shí)形態(tài)不會(huì)專注于提供關(guān)于“正義”“自由”“平等”等基本概念的絕對“真理性”知識(shí)，而是結(jié)合現(xiàn)實(shí)的歷史境遇對各種基本政治概念做出更加開放、更加靈活的解釋。意識(shí)形態(tài)中的這些基本政治概念的內(nèi)涵是多變的，基于特定的目的同一個(gè)概念在不同意識(shí)形態(tài)中會(huì)保留某種解釋而排斥其他解釋。這些基本政治概念在語言運(yùn)用上的多變性可以避免意識(shí)形態(tài)內(nèi)部整體邏輯上的矛盾。正如對于“民主”的理解，不同意識(shí)形態(tài)因?yàn)閷?shí)踐的目的不同從而賦予“民主”不同的理解：社會(huì)主義者把民主理解為實(shí)現(xiàn)全民的共同利益；保守主義者將民主與維護(hù)民族文化團(tuán)結(jié)聯(lián)系起來；自由主義者通過民主方式把每個(gè)人視為值得尊重的平等個(gè)體；環(huán)境主義者把民主作為招募全球年輕人從事志愿服務(wù)的重要方式。意識(shí)形態(tài)猶如一個(gè)“過濾器”，基本的政治概念經(jīng)過意識(shí)形態(tài)的過濾，篩除了普遍性的意義，留下的只是服務(wù)于特殊意識(shí)形態(tài)色彩的內(nèi)涵。

意識(shí)形態(tài)之爭可以看作控制政治話語之爭，其主要方式就是基于不同的偏好選擇不同的基本政治概念，并按不同的方式進(jìn)行組裝搭配，賦予不同的權(quán)重和內(nèi)涵。(11)Michael Freeden, Ideology Studies:New Advances and Interpretations, Routledge Press,2021,p.20.意識(shí)形態(tài)中基本政治概念的可爭議性及其復(fù)雜內(nèi)涵最終是服務(wù)于對政治語言控制的需要，服務(wù)于意識(shí)形態(tài)所傳遞的信息是否具有吸引力，是否被有效傳達(dá)，是否引起預(yù)期的反應(yīng)，是否達(dá)到現(xiàn)實(shí)的效果。意識(shí)形態(tài)從時(shí)效性上講，它不會(huì)提供關(guān)于政治問題的永恒不變的解釋，反而要充分利用語義多樣性來實(shí)現(xiàn)政治實(shí)踐的目的。意識(shí)形態(tài)就是政治哲學(xué)的實(shí)踐化，比作為理論形態(tài)的政治哲學(xué)更加開放和靈活，它作為促使某種政治行動(dòng)的觀念背景要充分考慮與現(xiàn)實(shí)世界的互動(dòng)。對于不同意識(shí)形態(tài)的理解單純靠“普遍化”的概念范疇的演繹是無法獲得的，需要考慮這些概念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的相關(guān)性才能獲得真實(shí)的意義。弗里登的“形態(tài)學(xué)”分析不單對政治概念進(jìn)行語義詮釋學(xué)分析，更重要的是從歷史向度和時(shí)代境遇出發(fā)揭示出造成這些政治概念復(fù)雜多樣的實(shí)踐根由。弗里登意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)所要研究的重點(diǎn)不是探討某些重要政治哲學(xué)家或政治思想家的理論觀點(diǎn)及其論證，不是把人物及其思想作為研究對象，而是從整個(gè)社會(huì)實(shí)踐層面上考察各種政治概念和語言被具體運(yùn)用到政治生活中所具有的豐富性和多樣性。

在弗里登看來，意識(shí)形態(tài)中的“家族相似”是由基本政治概念的多義復(fù)雜性造成的，而基本政治概念的多義復(fù)雜性又是由于不同的現(xiàn)實(shí)歷史境遇造成的。正如每一個(gè)基本政治概念所體現(xiàn)出的價(jià)值和意義只能依據(jù)特殊的社會(huì)環(huán)境和歷史境遇來理解。在某種社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，一個(gè)社會(huì)所要急迫解決的具體問題會(huì)使得某種政治概念所傳達(dá)的價(jià)值和意義被優(yōu)先考慮。弗里登的意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)本質(zhì)上就是結(jié)合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史實(shí)踐“解碼”各種“主義”，澄清人們在政治思考中對各種“主義”的錯(cuò)覺和誤解，真實(shí)地呈現(xiàn)出政治思想觀念在現(xiàn)實(shí)中所具有的豐富性和多樣性。由此，弗里登進(jìn)一步深入對意識(shí)形態(tài)問題的思考，提出了“實(shí)踐解剖學(xué)”。

三、意識(shí)形態(tài)中的政治思維

意識(shí)形態(tài)屬于“政治”范疇，對意識(shí)形態(tài)的思考固然屬于一種“思考政治”(thinking about politics)。弗里登近20年來所做的主要的“思考政治”的工作就對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行形態(tài)學(xué)的剖析，分析不同意識(shí)形態(tài)框架的形成、運(yùn)作、競爭、爭奪以及聚集。(12)Michael Freeden,The Political Theory of Political Thinking:The Anatomy of A Practice,Oxford University Press,2013,p.3.在2013年弗里登出版了《政治思維的政治理論：一種實(shí)踐解剖學(xué)》一書，把“思考政治”的研究進(jìn)一步向前拓展，提出了對政治思維(thinking politically)的“解剖學(xué)”研究，即研究人們在“思考政治”時(shí)所體現(xiàn)出來的思維方式和思維特征。在弗里登看來雖然政治哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)都屬于對政治的思考，但是意識(shí)形態(tài)所展現(xiàn)出來的思維方式才是真正的政治思維，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)是在真正的政治活動(dòng)中思考政治，而政治哲學(xué)是在政治活動(dòng)之外研究政治。政治哲學(xué)通常是借助理性的方式抽象出超越時(shí)空的一般規(guī)范原則，并以此作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范引導(dǎo)政治實(shí)踐，渴望將現(xiàn)實(shí)社會(huì)提升到由理性建構(gòu)的倫理標(biāo)準(zhǔn)水平。政治哲學(xué)表現(xiàn)出來的思維方式明顯具有非歷史的、理想性的特點(diǎn)，無法顧及政治實(shí)踐中的偶然和例外。意識(shí)形態(tài)中的政治思維充分考慮到了政治活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性特征，本質(zhì)上就是一種實(shí)踐思維。意識(shí)形態(tài)中的政治思維并不是單純以文本、著作的方式表現(xiàn)出來，而是還可以通過具體的政治政策、公共辯論以及各種大眾傳媒來呈現(xiàn)。意識(shí)形態(tài)中的這種政治思維恰恰可以充分利用基本政治概念的多義性特征來表達(dá)集體愿景、服務(wù)政治實(shí)踐目的。通過“實(shí)踐解剖學(xué)”的分析，在弗里登看來，意識(shí)形態(tài)中的政治思維不是提供某種“單一真理觀”，而是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)政治目的的實(shí)踐思維，它會(huì)表現(xiàn)出流動(dòng)性、開放性和實(shí)踐性的特征。

第一，流動(dòng)性體現(xiàn)了政治思維會(huì)圍繞著一些核心的實(shí)質(zhì)信念不斷地變化。猶如通過重組“家具”的基本模塊來實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)樣式的變化，但變化所導(dǎo)致的不同樣式實(shí)質(zhì)上還是屬于同一個(gè)“家族”。自由主義的整個(gè)發(fā)展史是一個(gè)非常典型的例子。正如19世紀(jì)末興起的“新型自由主義”中的一些觀念好像背離了自由主義，與社會(huì)主義、集體主義有著非常模糊的邊界，但它本質(zhì)上還是一種自由主義。整個(gè)自由主義還是共享了一些實(shí)質(zhì)性的核心信念和價(jià)值理念。這些核心的東西可以理解為某種“氣質(zhì)”“性情”和“傾向”(disposition)，例如寬容、開放、同情、尊重等。(13)Alan Wolfe,The Future of Liberalism,Alfred A. Knopf,2009,pp.24-26.福賽特把這些核心信念稱其為指導(dǎo)理念，如承認(rèn)沖突、抵抗權(quán)力、進(jìn)步和尊重。正如福賽特所說的，自由主義并不是在政治哲學(xué)著作中存在的某種整齊劃一的一般性原則，它會(huì)在基本的指導(dǎo)理念下針對不同的歷史情境進(jìn)行調(diào)適，并定位自己的目標(biāo)。(14)Edmund Fawcett,Liberalism:The life of An Idea,Princeton University Press,2014,p.xiii.由此可以看出，意識(shí)形態(tài)中的政治思維它會(huì)時(shí)而拋棄一個(gè)要素，時(shí)而增加一個(gè)要素，時(shí)而凸顯一些政治概念，時(shí)而排擠或貶低其他的政治概念。這種政治思維使意識(shí)形態(tài)的整體內(nèi)容在不斷流動(dòng)的同時(shí)，一些基本理念和品性會(huì)仍然保持著一致性和連續(xù)性。也就是說，這種政治思維使意識(shí)形態(tài)簡化為兩組：核心成分和附屬成分，即持續(xù)不變的基本要素和為了回應(yīng)時(shí)代潮流和壓力而采取的外在形式。(15)[英]弗里登：《英國進(jìn)步主義思想——社會(huì)改革的興起》，曾一璇譯，張新剛校，商務(wù)印書館,2018年，第54頁。當(dāng)然，這種流動(dòng)性的特征可以歸因于政治思維在理解一些基本政治概念上的模糊性和可爭議性。正如“尊重個(gè)體”這樣一種自由主義概念，既可以與極端放任的原子論個(gè)人主義相結(jié)合，也可以與經(jīng)濟(jì)自由、保護(hù)私有化的內(nèi)容相結(jié)合，還可以與提供福利、保障人的發(fā)展的內(nèi)容相結(jié)合。與不同內(nèi)容的結(jié)合，使自由主義意識(shí)形態(tài)家族內(nèi)部呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)的政治本身就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，政治思維在把握現(xiàn)實(shí)政治的時(shí)候就會(huì)基于不同的語境，利用政治概念上的模糊性和可爭議性，與不同的歷史境遇實(shí)現(xiàn)暫時(shí)的結(jié)合，從而使整個(gè)意識(shí)形態(tài)觀念表現(xiàn)出可塑性和流動(dòng)性。所以，對于某種意識(shí)形態(tài)中的大多數(shù)變化可以理解成相對流動(dòng)的解釋和觀念安排，這些變化不需要重新命名，正如自由主義一樣，可以以一個(gè)共同的名字聚集在一起。在弗里登看來，幾乎所有的意識(shí)形態(tài)都會(huì)召喚出一定程度的解釋流動(dòng)性，因?yàn)檫@種流動(dòng)性可以幫助意識(shí)形態(tài)在不同的環(huán)境下擺脫可能挑戰(zhàn)其生存能力的觀念障礙。(16)Michael Freeden, Ideology Studies:New Advances and Interpretations,Routledge Press,2021,p.98.

第二，開放性體現(xiàn)了政治思維不是去憑空創(chuàng)造體系化的理論，不是針對具體的現(xiàn)實(shí)問題尋求終極性的解決或得出終極性的結(jié)論，而是思考和包容更多的“可能性”。正如弗里登分析的，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初自由主義雖然沒有太重要的思想家出現(xiàn)，但頑強(qiáng)地生存下來并贏得了認(rèn)同和發(fā)展，很重要的一個(gè)原因在于自由主義沒有變成某種僵化的教條，而是借鑒吸收了包括社會(huì)主義、科學(xué)主義在內(nèi)的很多思想，實(shí)現(xiàn)了觀念之間的相互滲透。一種政治哲學(xué)理論往往要考慮邏輯上嚴(yán)謹(jǐn)性，在思維中需要貫徹始終如一的確定性原則。意識(shí)形態(tài)中的政治思維不會(huì)去固守某種單一的原則和價(jià)值，也不會(huì)固守某種“精確”的思想邊界，這就使意識(shí)形態(tài)不是某種封閉的教條，而是表現(xiàn)為松散的觀念或某種精神特質(zhì)。政治思維的開放性不會(huì)用一種壓倒一切的觀點(diǎn)來簡化觀念中的所有要求。正如主張自由市場的斯密和主張國家干預(yù)的凱恩斯都會(huì)被看作是自由主義的。政治思維的開放性不應(yīng)期待某種意識(shí)形態(tài)能夠提供唯一的永恒真理。政治思維的這種開放性源自政治中的思想、知識(shí)和概念之間只有在相互依存之下才能被理解。正如離開了“平等”無法真正理解“自由”，離開“社會(huì)”也無法理解“個(gè)人”一樣，所以不能說自由主義只強(qiáng)調(diào)“自由”不講平等，或者說社會(huì)主義只講“社會(huì)”不講“個(gè)人”。每一個(gè)政治概念背后都包含著某種價(jià)值理念，而這些價(jià)值理念很難說這一個(gè)會(huì)比另一個(gè)更有價(jià)值，每一種價(jià)值理念具有相對性，不同價(jià)值理念只有通過相互的協(xié)調(diào)和融合才能更全面地體現(xiàn)出其應(yīng)有的價(jià)值意義。任何先驗(yàn)地列舉某些信條或價(jià)值原則以貼標(biāo)簽的方式固定地標(biāo)識(shí)某種意識(shí)形態(tài)的做法，都是將虛假的規(guī)定性和精確性強(qiáng)加于一個(gè)動(dòng)態(tài)而靈活的主題。當(dāng)然政治思維保持開放性特征有一個(gè)前提，就是如何來理解政治。如果像施密特一樣把政治理解為單一的敵友之間對抗性斗爭，那么這時(shí)的政治思維就會(huì)缺乏開放性，而如果把政治理解為不同利益主體的相互妥協(xié)與合作，那么這時(shí)的政治思維就會(huì)呈現(xiàn)開放性。在弗里登看來，政治就是實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)，調(diào)節(jié)和平衡社會(huì)內(nèi)部和社會(huì)之間的沖突，意識(shí)形態(tài)中政治思維的開放性恰恰能夠很好地服務(wù)這一政治目的。所以，弗里登對于政治思維的闡釋是基于他對政治以及意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特理解。

第三，實(shí)踐性體現(xiàn)了政治思維要考慮現(xiàn)實(shí)相關(guān)性和注重時(shí)效性。從理論的角度而言，一種理論主張往往要堅(jiān)持一種確定性原則，講求邏輯的統(tǒng)一和嚴(yán)謹(jǐn)。意識(shí)形態(tài)并不是完全以理論的形態(tài)或者以政治著作的方式存在，它作為對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響力的觀念存在于政治生活中的各個(gè)層面。人們在面對現(xiàn)實(shí)的政治生活進(jìn)行政治思維時(shí)并不會(huì)固守某種超出所有問題背景的放之四海而皆準(zhǔn)的確定性原則，總是要考慮具體場景下的具體問題?，F(xiàn)實(shí)問題衍生出了人們對當(dāng)下政治的理解和思考。例如個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系、生命權(quán)和自由權(quán)的關(guān)系等，它們之間的優(yōu)先性、相對權(quán)重以及空間限度很難給出清晰的界定，要考慮具體政治的現(xiàn)實(shí)可行性來避免觀念的烏托邦。政治思維中所運(yùn)用的概念范疇總會(huì)受到所隸屬的文化和所處的歷史境遇的影響和制約。一種政治概念和范疇所蘊(yùn)含的內(nèi)容會(huì)因是否被支持或者能否流行而受到歷史的影響。理解歷史條件和現(xiàn)實(shí)問題有助于理解意識(shí)形態(tài)中諸種政治概念的內(nèi)涵。從整個(gè)自由主義發(fā)展史角度看，對于“自由”的理解都是基于特定的語義背景或歷史背景，而這些“背景”構(gòu)成了理解“自由”的關(guān)鍵點(diǎn)?！白杂伞弊钤缡轻槍Ψ饨ㄖ髁x的極權(quán)而出現(xiàn)的，人們從封建關(guān)系中擺脫出來，獲得了自主改善他們處境的機(jī)會(huì)。但19世紀(jì)末，社會(huì)財(cái)富的不平等或者貧困問題日益成為社會(huì)的一個(gè)主要問題，不受國家調(diào)控的自由市場培植了更多的社會(huì)依附性，個(gè)人本身也失去了對他們生活的自主掌控，這時(shí)對“自由”的理解容納了更多的“社會(huì)性”內(nèi)涵。正如弗里登分析的，“新型自由主義”對于“自由”的理解充分考慮到了當(dāng)時(shí)英國工業(yè)革命之后新出現(xiàn)的、緊迫尖銳的“社會(huì)問題”——底層無產(chǎn)階級的赤貧、失業(yè)、愚昧、疾病和墮落等所造成的社會(huì)弊病和秩序動(dòng)蕩。這一時(shí)期的“新型自由主義”顯然把社會(huì)主義關(guān)于改變廣大勞動(dòng)者命運(yùn)的見解有機(jī)地納入自己的自由觀念體系中。錢永祥把“新型自由主義”的這一轉(zhuǎn)變稱為道德想象的“跨界”，自由主義開始把價(jià)值關(guān)懷擴(kuò)展到了社會(huì)的底層。(17)錢永祥：《自由主義如何看到了“底層”？——讀邁克爾·弗里登〈英國進(jìn)步主義思想〉有感》，《讀書》2019年第7期。正如弗里登指出：“對‘人民的境況’的令人警醒的發(fā)現(xiàn)，使自由主義的信念恰恰必須在公共道德似乎極度缺失的領(lǐng)域中得到重新肯認(rèn)?！?18)弗里登認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)家族內(nèi)部觀念的轉(zhuǎn)型和變化是人們?yōu)榻鉀Q他們那個(gè)時(shí)代迫切的社會(huì)政治問題而做出的意識(shí)形態(tài)貢獻(xiàn)。(19)[英]弗里登：《英國進(jìn)步主義思想——社會(huì)改革的興起》，曾一璇譯，張新剛校，商務(wù)印書館，2018年，第62、30頁。意識(shí)形態(tài)中的政治思維不是去探索關(guān)于社會(huì)生活和個(gè)人行為的普遍和永恒真理，而是為有效的政治行動(dòng)提供合理的決策框架。不可預(yù)測性和不精確性是政治思維追求實(shí)踐性所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)，這也是必要的。進(jìn)行政治思考不能懸浮在價(jià)值理想層面，同時(shí)也不能因?yàn)樽非筮壿嬕回灪偷赖抡?dāng)而忽視實(shí)際發(fā)生的政治活動(dòng)。把意識(shí)形態(tài)中的基本政治概念放到特殊的社會(huì)歷史環(huán)境中去理解，開辟了政治話語被理解和闡釋的無限可能性。現(xiàn)實(shí)相關(guān)性決定了意識(shí)形態(tài)話語的不同意指。

任何具有實(shí)踐性思維的意識(shí)形態(tài)除了考慮現(xiàn)實(shí)相關(guān)性之外，還要考慮時(shí)效性。這里的時(shí)效性主要表現(xiàn)為不同意識(shí)形態(tài)存在“話語競爭”，都希望能夠贏得多數(shù)民眾的支持，能夠在現(xiàn)實(shí)中貫徹、促進(jìn)、捍衛(wèi)其核心的思想和理念。意識(shí)形態(tài)之爭本質(zhì)上可以看作政治話語的競爭，通過競爭影響以不同意識(shí)形態(tài)為底色的公共政策的出臺(tái)。持有不同意識(shí)形態(tài)的黨派往往會(huì)根據(jù)獲取選票、贏得職權(quán)的幾率對其理念做一些調(diào)整和改變。當(dāng)下西方普遍存在以“新自由主義”(neoliberalism)意識(shí)形態(tài)為引導(dǎo)的社會(huì)政策。這種社會(huì)政策以極端私有化為目的，導(dǎo)致資本貪婪的本性不受管制，造成社會(huì)嚴(yán)重的貧富分化。這種政策背后的意識(shí)形態(tài)必然會(huì)遭受懷疑，失去道德吸引力。所以，意識(shí)形態(tài)中的政治思維要考慮現(xiàn)實(shí)的影響力和效果，具體而言要充分考慮如何規(guī)范社會(huì)生活的邊界、如何權(quán)衡重要性、是否能有效動(dòng)員贏得支持、能否保持社會(huì)穩(wěn)定，如何構(gòu)建集體愿景來獲得權(quán)威等問題。(20)Michael Freeden,The Political Theory of Political Thinking:The Anatomy of a Practice,Oxford University Press,2013,p.36.政治活動(dòng)本身就是群體性的活動(dòng)，從政治實(shí)踐的角度出發(fā)政治思維必然要充分考慮不同群體的偏好，要充分考慮各種公共事項(xiàng)的優(yōu)先、排序以及權(quán)重，要充分考慮不同觀念層級的緊迫性、直接性和現(xiàn)實(shí)效果。尤其是政治價(jià)值之間的排序本身是一個(gè)流動(dòng)的、不斷變化的過程，政治思維要有意識(shí)地觀察諸如戰(zhàn)爭、疾病或經(jīng)濟(jì)危機(jī)等現(xiàn)實(shí)中的緊迫需求，基于可變性的政治現(xiàn)實(shí)對不同政治概念及其所蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行排序重置。政治思維恰恰可以利用政治概念和政治語言的多義、模糊和重疊等特點(diǎn)為現(xiàn)實(shí)中的意識(shí)形態(tài)爭奪話語競爭的優(yōu)勢以及贏得更多民眾的同意和認(rèn)同。一種意識(shí)形態(tài)是否能夠贏得話語競爭的優(yōu)勢不在于所運(yùn)用的政治概念包含了哪些真實(shí)的內(nèi)涵，而在于對這些政治概念的表述是否能夠迎合不同社會(huì)利益群體的“需求和期盼”。政治思維的時(shí)效性既包含了傳播和塑造有吸引力的政治觀念和主張，也包含了對政治觀念和主張進(jìn)行一種道德正當(dāng)性辯護(hù)。正如政府對于銀行業(yè)的監(jiān)管，既可以從維護(hù)社會(huì)安全角度進(jìn)行辯護(hù)，也可以理解為對市場自由的侵犯。又如當(dāng)一個(gè)人主張拿走他的財(cái)產(chǎn)是不公正的，而另一個(gè)人可能會(huì)主張讓他的孩子挨餓是不公正的。政治思維可以通過對政治事實(shí)的不同解碼和詮釋獲得對政治話語的控制權(quán)從而保障意識(shí)形態(tài)有效地影響現(xiàn)實(shí)的政治安排和制度改革。正如福賽特指出的，政治思維的這種實(shí)踐性特點(diǎn)使某種意識(shí)形態(tài)在尋求有利地位時(shí)會(huì)展現(xiàn)更多的仁慈，而在必要的時(shí)候卻會(huì)主張“揮舞屠刀”。(21)Edmund Fawcett,Liberalism:The Life of An Idea,Princeton University Press,2014,p.44.

正是由于政治思維的這種特點(diǎn)，使意識(shí)形態(tài)一直在分裂成更加多樣化、無結(jié)構(gòu)化和臨時(shí)性的組合。當(dāng)然對于意識(shí)形態(tài)而言，其主要目的是從觀念上為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題提供相應(yīng)的解決方案，從而贏得政治話語權(quán)。正如弗里登指出的，意識(shí)形態(tài)中的政治思維與解釋的“緊迫性”有關(guān)，即在有爭議的概念含義中進(jìn)行選擇，以獲得對語言的控制，從而使集體政治行動(dòng)迅速成為可能。(22)Michael Freeden,Ideology:A Very Short Introduction,Oxford University Press,2003,p.126.意識(shí)形態(tài)的這種實(shí)踐性特征，也容易被政治行為者所利用來實(shí)現(xiàn)某種政治意圖，這也使人們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有“虛假”和“欺騙”性。

現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)是觀念的持有者根據(jù)政治實(shí)踐的需要，把語言的靈活性和現(xiàn)實(shí)歷史背景結(jié)合起來的共同產(chǎn)物。不同意識(shí)形態(tài)的不同內(nèi)涵在不同的時(shí)代具有歷史偶然性，這也使得同一意識(shí)形態(tài)家族時(shí)而表現(xiàn)出進(jìn)步，時(shí)而表現(xiàn)出反動(dòng)。在弗里登看來，任何意識(shí)形態(tài)如果不至于陷入僵化和封閉，如果要引領(lǐng)思想進(jìn)步的趨勢，其中的政治思維必然要保持流動(dòng)性、開放性和實(shí)踐性。政治思維的這些特征使意識(shí)形態(tài)展現(xiàn)出豐富的政治想象力和創(chuàng)造力，為意識(shí)形態(tài)在不同的歷史境遇下重塑和變革提供了引擎。弗里登的著作時(shí)間跨度大，但涉及的主題比較集中。無論是他的意識(shí)形態(tài)形態(tài)學(xué)分析，還是對“新型自由主義”的歷史學(xué)分析以及對政治思維的實(shí)踐學(xué)解剖，從本質(zhì)上都是把“人們?nèi)绾稳ニ伎颊?，用什么方式去思考政治，為什么?huì)這樣思考政治”作為研究的核心主題，這實(shí)際上說明弗里登把意識(shí)形態(tài)——政治活動(dòng)背后的思維和觀念作為理解“政治”的核心。意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了一個(gè)話語和符號(hào)的世界，政治行為者可以借此來實(shí)現(xiàn)不同的政治目的。弗里登的整個(gè)研究賦予了意識(shí)形態(tài)更加積極的看法：對意識(shí)形態(tài)不再采取一種單一的、整體主義式的解釋，不再理解一種封閉的、虛偽的觀念，而是一個(gè)具有開放性，能夠接受容納新觀念，能夠根據(jù)不同現(xiàn)實(shí)問題積極做出回應(yīng)并具有現(xiàn)實(shí)影響力的思想觀念。