張千雨

（中國傳媒大學(xué) 南廣學(xué)院，江蘇南京 211172）

1 “文化邊緣”與“邊緣文化”

“邊緣文化”簡單來說是指對(duì)非重點(diǎn)的、片面的文化的統(tǒng)稱，它是由于資本主義生產(chǎn)的世界化，促使各種文化之間交流、碰撞、融合而產(chǎn)生。在世界范圍來看，發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型中國家的文化屬于邊緣文化；女性文化相對(duì)于男性文化來說屬于邊緣文化；邊疆少數(shù)民族文化相對(duì)于內(nèi)地文化中心是邊緣文化；鄉(xiāng)村文化對(duì)于城市文化是邊緣文化。這是一種以多種主流價(jià)值為導(dǎo)向，相互比較來定義的文化概念。

該文所描繪的“文化邊緣”則是以某一核心文化為牽引，向四周擴(kuò)散的一種空間地域上的文化概念；所謂的“邊緣”則更多的是一種地域語境下的、較少被核心文化的“場力”所輻射到的地區(qū)，它帶有鮮明的地域特征和階級(jí)特征，是一種體現(xiàn)我國現(xiàn)階段的文化現(xiàn)象。

基于馬克思的觀點(diǎn)，他將人類活動(dòng)分為物質(zhì)生活和精神生活兩大部分，把社會(huì)關(guān)系分為物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系兩大部分，認(rèn)為精神生活或思想關(guān)系是物質(zhì)生活或物質(zhì)關(guān)系的上層建筑[1]。這里所說的“文化”便是馬克思所暗指的一種廣義上的文化，是指一切人類實(shí)踐及精神活動(dòng)而產(chǎn)生的文明。當(dāng)今時(shí)代的高度發(fā)達(dá)，為文化藝術(shù)的繁榮創(chuàng)造了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，促進(jìn)了精神文明的進(jìn)一步繁榮。而發(fā)展是不平衡性，從整體上看，中國的東南沿海一帶較之中部與西部地區(qū)發(fā)展較快，從而形成了以東南沿海為核心的“文化中心”與圍繞這一核心的其他外沿地區(qū)的“文化邊緣”；從局部上看，同一地區(qū)的不同區(qū)域發(fā)展不平衡，這便形成了城市與農(nóng)村，從而也就形成了以城市為核心的“文化中心”和其他外沿區(qū)域的“文化邊緣”。

2 “文化中心”與“文化邊緣”所形成的“文化的原子理論”

這里的“文化的原子理論”與古希臘哲學(xué)家德謨克利特所提出的“原子論”不同。德謨克利特提出的“原子論”更多地探討了物質(zhì)結(jié)構(gòu)的問題，他認(rèn)為：萬物的本原是原子和虛空，原子的數(shù)目是無窮的，它們之間沒有性質(zhì)的區(qū)別，只有形狀、體積和序列的不同。原子永遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)于無限的虛空之中，它們互相結(jié)合起來，就產(chǎn)生了各種不同的復(fù)合物。

該文所提及的“文化的原子理論”更傾向于一種形象化的比喻，將“文化中心”比喻為原子的核心，而將受“文化中心” 輻射程度不同的其他區(qū)域統(tǒng)稱為“文化邊緣”。在高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上所形成的“文化中心”，像是一顆原子核一樣，吸引著其外延的電子，并對(duì)外延電子產(chǎn)生一種文化上的導(dǎo)向作用；而“文化邊緣”這一外延電子，則時(shí)刻緊跟核心的步伐，以核心的文化內(nèi)容為引領(lǐng)，不遺余力地向核心文化趨同，這便是該文所提出的“文化的原子理論”，是一種從微觀上看不斷變化和發(fā)展著的一種文化現(xiàn)象?；蛟S在未來的某一時(shí)間“文化邊緣”可能成為“文化中心”，“文化中心”也可能就此淪落為“文化邊緣”，但就當(dāng)今世界的發(fā)展?fàn)顩r和趨勢來看，“文化中心”會(huì)在較長一段時(shí)間內(nèi)處于引領(lǐng)狀態(tài)，所以該文所提出的“文化的原子理論”是一種符合時(shí)代發(fā)展規(guī)律的理論。

需要指出的是“文化邊緣”的內(nèi)部狀況并不是千篇一律的，由于與核心距離的不同而展現(xiàn)出不同程度的趨同與文化狀態(tài)，像電子層一樣，一層一層地包裹著“文化中心”這一核心。離“文化中心”愈近的電子層（較近的“文化邊緣”），則被“文化中心”的磁場所輻射越大，影響越深，也是將來最先變?yōu)椤拔幕行摹钡囊徊糠?；而相?duì)遠(yuǎn)離核心地區(qū)的電子層，由于離“文化中心”的距離較遠(yuǎn)，因此受“文化中心”的“場力”較弱，雖然也受到中心的影響，但卻可以保留有更多自身地區(qū)的文化屬性。

3 “文化創(chuàng)傷”現(xiàn)象

需要指出的是，該文所提及的“文化創(chuàng)傷”不同于社會(huì)學(xué)家杰弗里·亞歷山大對(duì)“文化創(chuàng)傷”所作的定義：“當(dāng)個(gè)人和群體覺得他們經(jīng)歷了可怕的事件，在群體意識(shí)上留下難以磨滅的痕跡成為永久的記憶，根本且無可逆轉(zhuǎn)地改變了他們的未來，文化創(chuàng)傷就發(fā)生”。而更多的是一種由于現(xiàn)代城市文明所帶給邊緣地區(qū)人民的身份上的不認(rèn)同感。

從該文的“文化的原子理論”中我們可以看到，越是遠(yuǎn)離中心的邊緣地帶，越是可以保留有相當(dāng)多的自身地區(qū)的文化屬性。

從事物發(fā)展的角度看，離“文化中心”最近的“文化邊緣”受中心的輻射最強(qiáng)、影響最深、同化最重，使得他們對(duì)“文化中心” 的認(rèn)同程度就會(huì)越高，“陌生化”便會(huì)越低，從而對(duì)于自身身份的認(rèn)同程度就會(huì)越強(qiáng)；而在地理上越遠(yuǎn)離“文化中心”的地區(qū)，由于受到“文化中心”的影響較弱，同化程度較低，因此對(duì)于“文化中心”的“陌生化”便越高，但并不是說影響越低越可以守得一方凈土，因?yàn)樵诋?dāng)今信息化社會(huì)，任何一個(gè)有人類文明的地區(qū)都不可能獨(dú)善其身，必然會(huì)與其他地區(qū)進(jìn)行聯(lián)系，也必然要被卷入時(shí)代的洪流之中。正是由于“文化中心”的滲透，但滲透程度卻又不高，使得越遠(yuǎn)離“文化中心”的人們，一方面無法獨(dú)善其身，另一方面卻又難以觸及核心地帶，因此生活其中的人便無可避免地處于一種難以認(rèn)同核心文化，又難以完全實(shí)現(xiàn)自身地區(qū)文化認(rèn)同的尷尬境地，因此受到“文化中心”影響的“文化創(chuàng)傷”越大。這一形象化的比喻與古羅馬哲學(xué)家普洛丁所說的“放射”說的形象性相類似，“神好像是太陽，把他的光 ‘放射’出來，放射愈遠(yuǎn)，光就變得愈弱?！盵2]但這里所提及的類似，只是普洛丁所言的“放射”說恰好可以用來形象地描述該文由于與“文化中心”距離的不同，而受其影響程度不同的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上該文是基于馬克思主義理論中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)關(guān)系的一般性而言（即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與生產(chǎn)關(guān)系的正相關(guān)性），與普洛丁的“放射”說其實(shí)并沒有其他任何相似之處，僅僅用來形象性地描述，以便更容易地進(jìn)行理解。

這里需要明確的是“創(chuàng)傷”并不是一般意義上由于某種暴力或刺激而在心中形成的難以揮散的陰影，或指傷口等物理上的破壞。而是更傾向于在心理上形成的一種對(duì)比與落差?！拔幕瘎?chuàng)傷”便是由于“文化邊緣”地區(qū)的人們受到“文化中心”地區(qū)的“侵染”，無意識(shí)地將自身的處境與“文化中心” 地區(qū)進(jìn)行比對(duì)，使得心理上趨同于“文化中心”這一經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的核心地帶，而現(xiàn)實(shí)中由于自身地域?qū)傩缘脑騾s無法徹底完成這一趨同，因此在心中形成的一種矛盾感，即一種由“文化中心”的輻射所帶來的對(duì)于自己地區(qū)文化身份的不認(rèn)同。這種“創(chuàng)傷”更類似于帕克和斯通奎斯特認(rèn)為的“邊緣人”?！斑吘壢耸窃诒久褡逦幕c異文化的接觸、選擇、沖突下人格特征分裂、呈現(xiàn)雙重化的產(chǎn)物?！盵3]“邊緣人渴望同時(shí)成為在行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念等互不兼容的兩種文化中的成員。但實(shí)際上，他們沒有能力成為兩個(gè)文化群體中任何一群體的標(biāo)準(zhǔn)成員，因而，他們發(fā)現(xiàn)自己處于兩種文化群體的邊緣，搖擺于兩種文化之間，無法滿足兩個(gè)不同文化群體對(duì)其成員提出的相互矛盾的要求。他們的心理常處于一種茫然、失范、沖突的狀態(tài)”。[4]

不得不說明的是，這種“文化中心”所產(chǎn)生的導(dǎo)向和指引的作用，使得“文化邊緣”地區(qū)的人們“趨之若鶩”并不是憑空產(chǎn)生的，從現(xiàn)象的外部來看：它是得益于強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)之上的；而從現(xiàn)象的內(nèi)部來看：這便是存在于人類的意識(shí)之中的，是祖祖輩輩對(duì)于“文化中心”的向往，是一種類似于心理學(xué)家榮格所說的“集體無意識(shí)”在發(fā)揮作用。“集體無意識(shí)”簡單來說“是以一種可能性存在于個(gè)體的記憶中，并在一定情況下被啟動(dòng)。它的內(nèi)容是原始的，包括了本能和原型兩個(gè)部分。”[5]而對(duì)更有利于個(gè)體和自身發(fā)展的條件和環(huán)境便就會(huì)有更多為之“迷狂”的人們。因此，“文化中心”憑借著眾多的優(yōu)勢，順理成章地成為了眾星追月之地。

4 “文化創(chuàng)傷”現(xiàn)象的成因及其所引發(fā)的社會(huì)現(xiàn)象

“文化創(chuàng)傷”現(xiàn)象從個(gè)體層面看，最大的成因是由于“文化中心”對(duì)“文化邊緣”人們所造成的不同程度上的“身份不認(rèn)同感”，致使“文化邊緣”的人們難以完全對(duì)自身的原始身份產(chǎn)生認(rèn)同，因而出現(xiàn)的一種心理現(xiàn)象。雖然古今中外人們對(duì)于更有利于自身發(fā)展之處都呈現(xiàn)一種“追捧”的狀態(tài)，但就當(dāng)今環(huán)境和語境下，“文化創(chuàng)傷” 現(xiàn)象的外部原因很大程度上取決于景觀的發(fā)展。這里的“景觀”傾向于法國思想家居伊·德波所提出的概念。該文將從個(gè)體層面與外在層面兩部分進(jìn)行辯證性地探討，探究“文化創(chuàng)傷”最終到底是如何形成的。

若想從造成“文化創(chuàng)傷”個(gè)體層面的“身份不認(rèn)同感”說起，就不得不提及法國大哲學(xué)家拉康的“鏡像理論”。拉康的“鏡像理論”的內(nèi)在實(shí)質(zhì)簡單來說便是關(guān)于主體意識(shí)是如何形成的。他以人類的嬰兒期入手，探討了人類是如何一步一步地由“混沌”的狀態(tài)轉(zhuǎn)變成“自我”與“他者”分明的狀態(tài)，最終他得出了結(jié)論，“自我的形成必然來源于對(duì)于異己的他人形象的誤認(rèn)。”[6]即是說，人類“我”何為“我”之意識(shí)的形成，并不是所謂的“先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)”，而是“我”從與“我”之外的“他者”的解讀、評(píng)價(jià)、認(rèn)識(shí)等活動(dòng)中認(rèn)識(shí)到了“我”何以為“我”。該文探討的“文化創(chuàng)傷”在個(gè)體層面上，“我”要確定“我”之為“我”，“我”何以不同于“他者”。隨著“文化中心”的進(jìn)一步發(fā)展與形成，以及對(duì)“文化邊緣”地區(qū)的文化傳播，逐漸打破了“文化邊緣”內(nèi)部各自的“文化壁壘”。一方面，給“文化邊緣”地區(qū)帶來了新的活力與生機(jī)；另一方面，由于自身絕對(duì)性的優(yōu)勢給“文化邊緣”地區(qū)帶去了深深的“異己”之感。在與“異己”的交流和互動(dòng)等活動(dòng)中，“我”雖然沒有完全丟失“我”之本原（“我”的地區(qū)屬性），但卻產(chǎn)生了“我”之身份與“異己”身份的對(duì)比性落差。也就是該文所說的一方面“我”能認(rèn)識(shí)到“我”之為“我”，但由于“異己”的侵染卻又無法完全產(chǎn)生自我身份上的認(rèn)同，便逐漸使“文化邊緣”地區(qū)產(chǎn)生了“身份的不認(rèn)同感”，正如薩特所說的“他人即地獄”。

有必要說明的是，似乎該文所論述的“我”是隨著“異己”的出現(xiàn)而感到“我”之不為“我”，是否就否定了拉康所認(rèn)為的“自我的形成必然來源于對(duì)于異己的他人形象的誤認(rèn)”，是否“自我”意識(shí)的形成就不是與“他者”的互動(dòng)中形成的了呢？ 答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)?，該文所說的因?yàn)椤爱惣骸钡拇嬖谑沟谩白晕摇敝饾u產(chǎn)生了“身份不認(rèn)同感”，這只是“自我”的另一種認(rèn)知方式?！白晕摇钡闹黧w意識(shí)并不僅限于對(duì)自身肯定性的認(rèn)識(shí)，還包含著諸多不肯定性，甚至懷疑性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)肯定性的“自我”認(rèn)識(shí)占較大比重時(shí)，便會(huì)隨之產(chǎn)生更多身份上的認(rèn)同；當(dāng)不確定性，甚至否定性的“自我”認(rèn)識(shí)占較大比重時(shí)，身份的不認(rèn)同感便會(huì)越發(fā)明顯。所以，這種由“文化中心”對(duì)“文化邊緣”而產(chǎn)生的“身份的不認(rèn)同感”便是一種不肯定性占較大比重的“自我”認(rèn)識(shí)。

“文化中心”以一種“他者”的姿態(tài)進(jìn)入“文化邊緣” 時(shí)有眾多的途徑，就當(dāng)今時(shí)代發(fā)展的大環(huán)境來看，正如該文所說的“景觀”是其主要的傳播方式，這就是“文化創(chuàng)傷”的另一個(gè)成因——外在層面。

居伊·德波認(rèn)為，正是由于景觀的作用造成了當(dāng)今世界新的關(guān)系方式。小到商品的宣傳廣告，大到政客之間互相競選的宣傳活動(dòng)，當(dāng)今世界無處不在的“景觀”塑造了人們以新的身份認(rèn)同。以某類清潔產(chǎn)品為例，殺菌滅菌似乎成為了現(xiàn)代社會(huì)清潔類產(chǎn)品所爭相上演的“噱頭”，有的甚至喊出了殺菌抑制率可達(dá)99%的超強(qiáng)效果，使得人們對(duì)高強(qiáng)度的殺菌產(chǎn)品“趨之若鶩”。盡管從某種角度來看殺菌抑菌率較高的產(chǎn)品或許能帶給我們更多的健康；但從反向角度看，試問，我們的人體真的就需要這么高殺菌率的產(chǎn)品嗎？ 我們不使用高殺菌率的產(chǎn)品難道就一定不健康嗎？ 由此，可以試想，到底是我們本來就如此需要，還是“景觀”造就了我們現(xiàn)在的需要！

曾幾何時(shí)，名牌成了身份的象征，明星（不僅指影視明星）成了成功的象征，以“文化中心”為代表的地區(qū)成為了夢想中的“烏托邦”。這些造就了我們對(duì)于“自我”新的身份認(rèn)同，似乎沒有一款“蘋果”手機(jī)，便沒有跟上時(shí)代的步伐；沒有幾個(gè)名牌加身，便沒有跟上時(shí)尚的潮流；沒有觸及“文化中心”，便沒有實(shí)現(xiàn)所謂的“成功人生”。

個(gè)人的追求與其說是一種積極的進(jìn)取，不如說是一種對(duì)于“自我”認(rèn)同的追求。由此可見，個(gè)人原因與外在原因共同作用而形成的“文化創(chuàng)傷”現(xiàn)象，其實(shí)就是個(gè)人層面的“自我”與外在層面的“他者”的相互作用造成的?！白晕摇币环矫?，盡力追求來自“他者”的肯定性認(rèn)知；另一方面，“他者”也隨著“自我”的發(fā)展而發(fā)展，二者相互對(duì)立又相互統(tǒng)一。

5 結(jié)語

隨著信息時(shí)代的不斷發(fā)展與進(jìn)步，縱觀由此所引發(fā)的不同社會(huì)現(xiàn)象，我們應(yīng)該透過現(xiàn)象去發(fā)掘造成現(xiàn)象背后的本質(zhì)問題，杜絕膚淺、表面地看待和評(píng)判問題，只有這樣，才能更好地認(rèn)識(shí)和了解不同時(shí)代所帶來的不同機(jī)遇與挑戰(zhàn)。