□ 張玲玉

引 論

中國(guó)歷史上的官吏分途現(xiàn)象對(duì)中國(guó)古代的官僚政治影響深遠(yuǎn)。從當(dāng)代組織分析視角來(lái)看，官吏分途是中華帝國(guó)官僚體制的一個(gè)突出特征：官與吏在同一官僚機(jī)構(gòu)并存共生，有著上下級(jí)關(guān)系，但同時(shí)又是互為隔絕的群體，從錄用、流動(dòng)、晉升到監(jiān)察、俸祿等諸多方面，兩者有著截然不同的職業(yè)生涯[1]。唐宋以后，隨著官吏分途制度的持續(xù)發(fā)展，吏的地位進(jìn)一步降低，但其在政治中發(fā)揮的作用卻不可忽視，乃至于清人發(fā)出了“本朝與胥吏共天下”的感慨。由于中國(guó)古代司法與行政合一，受官吏分途的影響，清代的司法主體實(shí)際上出現(xiàn)了官與吏的二元分化。

學(xué)界關(guān)于胥吏制度已有豐富的研究成果[2]164-190[3]59-115[4]145-304[5]7-414，但相比于對(duì)官制的研究，仍顯不足。趙世瑜指出：“所有關(guān)于胥吏的論著加在一起，與國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)官制的研究成果相比，只能算是滄海之一粟?！盵2]3對(duì)“吏”的忽視導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)司法產(chǎn)生了極大的誤解，比如韋伯等學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)司法審判不依據(jù)成文規(guī)則，家產(chǎn)制的法律與司法停留在類(lèi)似伊斯蘭世界的“卡迪司法”階段[6]，這與現(xiàn)代文明所追求的司法的“專(zhuān)業(yè)性”相去甚遠(yuǎn)。這一結(jié)論的得出并未將具體司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的“吏”群體納入考察范圍，因而其準(zhǔn)確性有待商榷。基于此，本文將從實(shí)際從事清代州縣司法活動(dòng)的“官”和“吏”兩個(gè)階層入手，考察“官”和“吏”在州縣司法活動(dòng)中發(fā)揮的不同作用以及州縣司法權(quán)因此而發(fā)生的權(quán)力分化，從而回應(yīng)清代州縣司法是否具備“專(zhuān)業(yè)性”的問(wèn)題，并揭示清代州縣司法的真實(shí)圖景。

具體而言，清代實(shí)際參與州縣司法活動(dòng)的主體可分為兩類(lèi)：一類(lèi)為職官，又分為州縣正印官和佐貳雜職官；第二類(lèi)為吏、役和幕友、長(zhǎng)隨。需要指出的是，由于佐貳雜職官?zèng)]有刑名事務(wù)的自主權(quán)，在真正的司法活動(dòng)中處于邊緣地位。關(guān)于職官，本文將主要圍繞州縣官展開(kāi)論述。幕友和長(zhǎng)隨盡管在州縣司法活動(dòng)中也扮演著私人顧問(wèn)的角色，但由于其附屬于州縣官個(gè)人，并非正式的行政主體，因此下文關(guān)于吏的討論將集中于書(shū)吏與差役這個(gè)范圍。

一、清代州縣司法主體中的“官”

清代在地方實(shí)行省、府、州縣三級(jí)政府的行政管理，司法職能也主要以三級(jí)政府為依托[7]49，但考慮州縣是最基層的實(shí)體政府，州縣“位雖卑而所系甚重，百姓之休戚，天下之治亂，恒必由之”[8]51。州縣政務(wù)中最重要的首推司法和經(jīng)濟(jì)類(lèi)事務(wù)，州縣司法直接形塑了普通民眾對(duì)于清代司法的認(rèn)知。

大體而言，清朝州、縣的數(shù)量在各時(shí)期增減無(wú)常，州的數(shù)目大概維持在200～300個(gè)，縣的數(shù)目大概維持在1200～1300個(gè)(1)根據(jù)五朝會(huì)典的記錄和相關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，康熙朝有散州267個(gè)，縣1261個(gè)，雍正朝直隸州65個(gè)，散州149個(gè)，縣1211個(gè)，乾隆朝直隸州67個(gè)，散州154個(gè)，縣1282個(gè)，嘉慶朝直隸州67個(gè)，散州147個(gè)，縣1293個(gè)，光緒朝直隸州72個(gè)，散州145個(gè)，縣1314個(gè)。參見(jiàn)康熙《大清會(huì)典》卷18、19；雍正《大清會(huì)典》卷24、25；乾隆《大清會(huì)典》卷4、8；嘉慶《大清會(huì)典》卷4、10；光緒《大清會(huì)典》卷4.此外，關(guān)于乾隆朝和光緒朝的州縣數(shù)目，不同學(xué)者亦有不同的統(tǒng)計(jì)。參見(jiàn)：瞿同祖.清代地方政府[M].北京:法律出版社，2003:9；劉子揚(yáng).清代地方官制考[M].北京:紫禁城出版社1988:102、110；吳吉遠(yuǎn).清代地方政府的司法職能研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998:75；周保明.清代地方吏役制度研究[M].上海:上海書(shū)店出版社，2009:71-72。。州縣官集行政與司法職能于一體，事務(wù)繁多，舉凡賦役、聽(tīng)訟等行政、司法事務(wù)均在州縣官的職掌范圍之內(nèi)?！肚迨犯濉吩疲骸爸h掌一縣治理，決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜。”[9]

州縣官每天如何開(kāi)展政務(wù)呢？曾為知縣的何士祁做了這樣的安排：

官為一縣之主，凡起居動(dòng)靜視察者多不可不慎也。冬春辰初、夏秋卯初必發(fā)二梆，然后至簽押房閱視上日所送片稿，及批詞公文稟信稿件，飯后看審案卷籍。未刻發(fā)二梆，審理堂事，晚則查核賬簿，標(biāo)記刑名錢(qián)谷簿，查看門(mén)簿，或無(wú)堂事，則與幕友酌商地方事宜，或考訂律例，或檢閱史傳，或赴市廛村野以察民風(fēng)。至朔望拈香必宜早起，期會(huì)出入必有定時(shí)。與民約者，尤在必信，習(xí)以為常歷久不怠，則內(nèi)外人等皆知官之所專(zhuān)心者在于公事，而諸務(wù)就理矣。(2)從何知縣的日常政務(wù)可以看出，司法類(lèi)事務(wù)占據(jù)了很大的比重。參見(jiàn)：[清]徐棟輯.牧令書(shū)：卷2,政略.

可見(jiàn)，知縣每日處理的司法事務(wù)除了審理案卷、升堂問(wèn)案，還包括考訂律例、標(biāo)記刑名錢(qián)谷簿等?！吨菘h須知》也認(rèn)為，州縣不論大小，均有刑名錢(qián)谷戶(hù)婚田土之事，司法事務(wù)在州縣官的日常事務(wù)中占據(jù)相當(dāng)大的比重。

州縣地位之重要，決定了一名合格的州縣官應(yīng)具備的基本素質(zhì)，“惟其甚重也，故選用不可不精。惟其位卑也，故體恤不可不到”[8]51。就司法工作而言，對(duì)州縣官的專(zhuān)業(yè)要求主要體現(xiàn)為其對(duì)律例知識(shí)的掌握和熟悉具體審理案件的相關(guān)要求。

(一)州縣官須熟知律例知識(shí)

一般認(rèn)為，州縣官不習(xí)律例，以致常常受吏役蒙蔽，這其實(shí)是一種誤解。州縣官到任后，“須討問(wèn)刑條例及招議，請(qǐng)熟于律令招情者，將律意招體，一一講過(guò)，將來(lái)庶不致差誤”(3)盡管科舉考試未將律例作為重點(diǎn)考查內(nèi)容，但州縣官到任之后卻必須熟悉律例知識(shí)。參見(jiàn)：鄭端.為官須知,初任事宜[M]∥李旭編譯.從政語(yǔ)錄.上海：上海大學(xué)出版社，2007：370。。州縣官上任之前的辦公手冊(cè)《欽頒州縣事宜》中有一項(xiàng)“講讀律條”，專(zhuān)門(mén)規(guī)定州縣官須熟讀律例：“《律例》一書(shū)乃本朝之定典，萬(wàn)世之成憲也……百司官吏士庶均應(yīng)熟讀講明。而在州縣中之初任，尤其須臾不可釋手者……故初任牧令，其于辦事之暇，即應(yīng)將大清律例，通篇熟讀，逐段細(xì)講，務(wù)必曉暢精意，而于輕重疏密之間，以會(huì)其仁至義重之理。然后胸有定見(jiàn)，遇事可決，而民無(wú)冤獄。上佐祝網(wǎng)之仁，下有明允之譽(yù)，不亦美乎?！盵10]《大清律例》“講讀律令”條明確規(guī)定：“百司官吏務(wù)要熟讀、講明律意，剖決事務(wù)。每遇年終，在內(nèi)在外各從上司官考校。若有不能講解、不曉律意者，官罰俸一月，吏笞四十?！盵11]可見(jiàn)，熟悉律例是官和吏從事具體司法事務(wù)的必備素質(zhì)。徐忠明、杜金通過(guò)對(duì)清代科舉考試的內(nèi)容進(jìn)行考察，認(rèn)為通過(guò)科舉選拔出的司法官員基本具備了較好的“法理”知識(shí)；同時(shí)，他們還可以通過(guò)科舉以外獲得法律知識(shí)的途徑來(lái)彌補(bǔ)“技術(shù)”知識(shí)的不足[12]。

(二)州縣官審理案件的專(zhuān)業(yè)要求

第一,州縣官必須親自審理案件，不得委托給屬官。因?yàn)橐坏┺D(zhuǎn)委幕僚、佐貳雜職等官，則極易產(chǎn)生腐敗問(wèn)題。袁了凡的《當(dāng)官功過(guò)格》中將能夠嚴(yán)禁副職“擅受民詞”的官員“算十功”[13]，可見(jiàn)實(shí)踐中這一條極不易做到。不過(guò)清代對(duì)于可以委派佐貳屬官相驗(yàn)的情形，也有明確的規(guī)定。比如盜竊案件，可以按照失竊數(shù)量的多少來(lái)衡量。五十兩以上，州縣同捕官帶同捕役搜驗(yàn)；四十兩以下，則捕官帶同捕役前往搜驗(yàn)[14]。如果正印官因公外出，可請(qǐng)相鄰州縣官員代為勘驗(yàn)；如果相鄰州縣官員同時(shí)外出，或距離較遠(yuǎn)，可以允許佐貳官代為勘驗(yàn)。對(duì)于未設(shè)佐貳的州縣，鄰邑又距離較遠(yuǎn)，“如原系吏目、典史分轄地方，即日可以往返者，仍飭吏目、典史驗(yàn)立傷單，申報(bào)印官?gòu)?fù)驗(yàn)。其距城遙遠(yuǎn)，往返必須數(shù)日處所，該吏目、典史據(jù)報(bào)，一面移會(huì)該管巡檢，就近往驗(yàn)填注傷單；一面申請(qǐng)印官?gòu)?fù)驗(yàn)通報(bào)，如印官不能即回，即申請(qǐng)鄰邑代驗(yàn)通詳”[15]，即此時(shí)可以委托吏目、典史、巡檢等雜職代為勘驗(yàn)，但也需州縣官對(duì)結(jié)果進(jìn)行復(fù)驗(yàn)。

以人命案件的處理為例，州縣官在審理案件之前，須先主持驗(yàn)尸。法律規(guī)定，州縣官必須在受害者被害現(xiàn)場(chǎng)或尸體發(fā)現(xiàn)之處親自驗(yàn)尸，否則將會(huì)受到降職或調(diào)職處分。盡管司法實(shí)踐中，州縣官常常依靠富有經(jīng)驗(yàn)的仵作才能對(duì)尸傷作出判斷，但州縣官仍然要承擔(dān)仵作的過(guò)失行為帶來(lái)的責(zé)任，對(duì)于仵作的不全面、不正確甚至虛假的驗(yàn)尸報(bào)告，失察不糾的州縣官相應(yīng)地也會(huì)受到處罰[3]186。

第二,要求州縣官在規(guī)定的期限內(nèi)處理詞訟案件，不得拖延訴訟，久懸不決。根據(jù)瞿同祖的研究，在殺人案件中，州縣官應(yīng)在法定期限內(nèi)偵查緝捕應(yīng)負(fù)殺人罪責(zé)的人。如未能在規(guī)定期限內(nèi)捕獲罪嫌，將受到彈劾及如下懲罰：第一期限(六個(gè)月)——停薪留任；第二期限(一年)——奪常俸一年；第三期限(一年)——奪常俸二年；第四期限(一年)——降官一級(jí)留任。

如果是嚴(yán)重殺人的案件，如卑幼殺尊親屬、妻妾?dú)⒎?、奴殺主等，僅有三個(gè)月的期限。一般殺人罪，初審和上訴審一共不超過(guò)六個(gè)月，而州縣官的初審不得超過(guò)三個(gè)月。如果總期限為四個(gè)月，州縣官必須在兩個(gè)月內(nèi)完成[3]188。

清代對(duì)州縣官審理期限的規(guī)定細(xì)致而周密。從這些繁復(fù)的規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，州縣官的司法權(quán)受到這些審理期限的嚴(yán)格限制，稍有不慎，就面臨著罰俸或降職的處分。詞訟案件一經(jīng)拖延，便可能給吏役舞弊以可乘之機(jī)，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人造成巨大的訴累，因此，州縣官審理案件最理想的情況就是當(dāng)堂結(jié)案，確定審判結(jié)果，避免節(jié)外生枝。然而實(shí)踐中案件久拖不決卻是常有的現(xiàn)象，這其中不乏吏役舞弊的原因，也有州縣官為政怠惰、不理堂事的原因。印官一旦深居簡(jiǎn)出，“則小民欲訴無(wú)門(mén)，吏胥即從中舞弊，堂上遠(yuǎn)于百里，堂下遠(yuǎn)于千里，壅弊之害，何可勝言”[16]。

盡管清律對(duì)于州縣官的法律知識(shí)乃至審斷案件都提出了專(zhuān)業(yè)的要求，然而僅憑州縣官一人顯然不足以處理數(shù)量繁多的司法案件，因此實(shí)踐中不得不依賴(lài)地方吏役處理大量的案件。

二、清代地方吏役的“污名”與“正名”

關(guān)于清代地方吏役的研究，瞿同祖的《清代地方政府》提供了較好的起點(diǎn)，不過(guò)該書(shū)的主要關(guān)切點(diǎn)在于吏役的腐敗行為對(duì)于地方行政的負(fù)面影響，對(duì)于吏役的工作對(duì)地方行政的實(shí)際作用卻未能進(jìn)行有效分析。白德瑞對(duì)巴縣檔案的研究則彌補(bǔ)了這一空白。其研究發(fā)現(xiàn)，地方衙門(mén)中的書(shū)吏和衙役“通過(guò)那些形成于其內(nèi)部并加以奉行的規(guī)矩和程序，在條理性和理性化方面展示出一種明顯的前后連貫”[5]7，從而顯示出一種悖論式的“非法的正當(dāng)性(illicit legitimacy)”[5]19，雖然不被國(guó)家正式認(rèn)可，但實(shí)際上他們是衙門(mén)正常運(yùn)作中不可或缺的非正當(dāng)?shù)目茖又迫藛T。白德瑞對(duì)于吏役地位和作用的研究刷新了以往有關(guān)吏役的認(rèn)知，在某種程度上是為長(zhǎng)期處于污名化的吏役進(jìn)行了“合法性”的論證。

瓦特在明末至清初地方行政改革的大背景下討論了地方行政人員組成的變化，他指出，衙門(mén)吏役代表了地方利益，吏役的活動(dòng)既影響到知縣作為國(guó)家利益之代表的角色，又阻礙了地方行政活動(dòng)朝著理性化的方向發(fā)展[17]。鄭秦指出，“書(shū)吏的作用不僅在于他們辦事的經(jīng)驗(yàn)，更重要的在于他們是溝通衙門(mén)與本地士紳的橋梁，關(guān)系著州縣統(tǒng)治的基礎(chǔ)”，且“幕吏差役對(duì)于地方政權(quán)的穩(wěn)固、法制的統(tǒng)一和連續(xù)也有著某些作用”(4)鄭秦同時(shí)注意到了州縣官獨(dú)任審判與佐雜幕吏擅權(quán)互為因果互為依存的關(guān)系，幕吏差役對(duì)于州縣司法的貢獻(xiàn)并不能掩蓋幕吏差役把辦案當(dāng)做謀取私利的手段以及清代司法中廣泛存在的貪贓枉法行為。參見(jiàn)：鄭秦.清代州縣審判試析[C]∥中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編.清史論叢[A].第八輯，北京：中華書(shū)局，1991：179-184。。夫馬進(jìn)討論了訟師與衙門(mén)吏役的關(guān)系，指出承行胥吏與差役就案件的處理會(huì)與代理訴訟當(dāng)事人的訟師進(jìn)行交涉[18]。以上研究的共同特點(diǎn)在于吏役在具體司法活動(dòng)中發(fā)揮的作用越來(lái)越受到重視，這使得對(duì)于吏役的研究呈現(xiàn)出去道德化的傾向。若客觀地對(duì)清代地方吏役的工作予以評(píng)析，不得不考察地方吏役是如何具體開(kāi)展工作的。

(一)吏役的職責(zé)與承充

清代州縣衙門(mén)的吏役由書(shū)吏和衙役組成。六房的辦事人員為書(shū)吏，清代對(duì)書(shū)吏的稱(chēng)呼多種多樣，比如書(shū)辦、書(shū)差、吏書(shū)、稿書(shū)、胥吏、吏胥等(5)清人描述中的胥吏、吏胥，在多數(shù)情況下指的是對(duì)書(shū)吏的賤稱(chēng)。參見(jiàn)：周保明.清代地方吏役制度研究[M].上海：上海書(shū)店出版社,2009:110、113。另?yè)?jù)宮崎市定考證，“胥吏的起源甚古，南朝梁時(shí)胥吏一語(yǔ)已經(jīng)出現(xiàn)在記錄中，而它隨著近世專(zhuān)制君主政治下形成的官僚制度，更加顯著地發(fā)展起來(lái)了……胥吏不領(lǐng)取規(guī)定的定額俸給。胥吏特異的性質(zhì)實(shí)際上是從這一點(diǎn)開(kāi)始形成的”。參見(jiàn)：[日]宮崎市定.清代的胥吏和幕友[C]∥劉俊文，主編，索介然，譯.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯[A].第6卷，北京：中華書(shū)局，1993：508。。書(shū)吏分布于六房之中，兵房和刑房與司法事務(wù)聯(lián)系最密。其中，兵房經(jīng)管門(mén)軍、皂快、民壯、鋪司兵、驛遞夫馬等項(xiàng)，刑房經(jīng)管人命、盜逃、詞訟、保甲、捕役、監(jiān)倉(cāng)、禁卒等項(xiàng)[19]。根據(jù)白德瑞的研究，除了承辦差務(wù)(“應(yīng)差”)，他們的工作還包括“辦案”處理法律爭(zhēng)端。其工作的具體內(nèi)容“包括為那些提起訴訟的人們準(zhǔn)備狀詞并呈交給知縣、圍繞爭(zhēng)端與犯罪行為展開(kāi)調(diào)查、填發(fā)傳票和捕票、記錄當(dāng)事人在知縣面前所做的各項(xiàng)證供、保管被盜的贓物，以及負(fù)責(zé)知縣堂審后判處之罰金的收繳和移交”[5]59。由于書(shū)吏們可以通過(guò)辦案從各方當(dāng)事人那里收取各種費(fèi)用，辦案對(duì)于他們極為重要。一名書(shū)吏只有在辦完一項(xiàng)或更多項(xiàng)“差務(wù)”之后，才能被分派處理一起案件，亦即“有差才有案”[5]59。

清代書(shū)吏的承充需要遵循嚴(yán)格的程序，只有素質(zhì)得到州縣官認(rèn)可的才能被選用。如謝金鑾在《居官致用》中稱(chēng)：“蓋書(shū)吏必世守法例，博通案情，又明于本地風(fēng)俗，乃可以承充?！盵20]71此外，書(shū)吏們起草文書(shū)需要附上姓名，一旦文書(shū)出錯(cuò)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此書(shū)吏們辦案亦不能恣意妄為。不過(guò)，為了防范書(shū)吏舞弊的現(xiàn)象，賢明的官員會(huì)在選拔書(shū)吏時(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)。比如王植在《胥吏》中詳述了他任職期間的經(jīng)驗(yàn)，他說(shuō)，“余所至之處，先考房胥，文理順通者為優(yōu)，字跡端楷者次之，年老及無(wú)能者歸農(nóng)。又令各房公舉歷事年久、身家殷實(shí)、習(xí)練房事、應(yīng)對(duì)詳明者，亦留之。”[20]75可見(jiàn)，書(shū)吏的任職要求中，熟悉律例是重要的一個(gè)內(nèi)容。

衙役是衙門(mén)差役的簡(jiǎn)稱(chēng)。衙役的名目沒(méi)有統(tǒng)一的明文規(guī)定，根據(jù)周保明的研究，幾乎所有地方志的“賦役志·起運(yùn)存留項(xiàng)下”都列有官役俸工支出項(xiàng)目，基本能如實(shí)反映該州縣衙門(mén)所設(shè)差役的情況[4]149。差役的分工比書(shū)吏更為細(xì)致，因此其名目種類(lèi)也較書(shū)吏更多，如知縣項(xiàng)下一般都會(huì)有門(mén)子、皂隸、馬夫、民壯、轎傘扇夫、禁卒等。

差役也需要具備相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，例如仵作得知道如何檢驗(yàn)尸傷，膳夫廚役要有做飯的手藝等。抓捕人犯的捕役等，要求年齡適中、身體強(qiáng)壯，因此也有規(guī)定：“差役有緝捕人犯、行刑、管解之責(zé)，非年未及壯、臂力輕弱者可以充當(dāng)?！?6)差役履職也要具備相應(yīng)的身體素質(zhì)和技能，參見(jiàn)：光緒《大清會(huì)典事例》[M].卷98,吏部·處分例.

(二)吏役工作的專(zhuān)業(yè)性

在處理具體事務(wù)時(shí)，清代地方吏役內(nèi)部已經(jīng)呈現(xiàn)出較為清晰的專(zhuān)業(yè)分工。以巴縣為例，“書(shū)吏內(nèi)部形成了一種關(guān)于其工作內(nèi)容、內(nèi)部等級(jí)與權(quán)威的系統(tǒng)性區(qū)分”[5]61。巴縣的書(shū)吏可分為典吏、經(jīng)書(shū)、卯冊(cè)無(wú)名的書(shū)吏(又稱(chēng)“小書(shū)”或幫書(shū))和代書(shū)。其中，典吏的地位最高，負(fù)責(zé)對(duì)差務(wù)和待承辦案件的分派，以及掌管所轄的班收來(lái)的所有案費(fèi)的支出。按照《欽定六部處分則例》的規(guī)定，書(shū)吏只能由“身家清白”“老成馴謹(jǐn)”、至少年滿20歲且未曾在衙門(mén)中服過(guò)役的“良民”擔(dān)任(7)清代，朝廷曾多次發(fā)布諭令對(duì)書(shū)吏的任職資格做出規(guī)定.參見(jiàn)：欽定六部處分則例：卷16,書(shū)役·充補(bǔ)書(shū)吏.。典吏的服役期限為五年，期滿后不再繼續(xù)工作。與典吏們享有的法定身份不同，經(jīng)書(shū)雖屬于衙門(mén)的編外人員，卻構(gòu)成了巴縣衙門(mén)文職人員的中堅(jiān)力量。由于經(jīng)書(shū)在法定的經(jīng)制書(shū)吏額數(shù)之外被地方衙門(mén)雇傭，他們做事往往也會(huì)突破《欽定六部處分則例》的規(guī)定，比如經(jīng)書(shū)們可以不受“五年役滿”規(guī)定的限制，而終身承充，時(shí)間往往從20年到30年不等，甚至更長(zhǎng)[5]61。小書(shū)是典吏、經(jīng)書(shū)招收的學(xué)徒，抄寫(xiě)校對(duì)，學(xué)習(xí)辦理文案[21]。代書(shū)則是幫助到衙門(mén)打官司的百姓書(shū)寫(xiě)告狀和訴狀。代書(shū)寫(xiě)狀有詳細(xì)的指引，如被發(fā)現(xiàn)有夸大其詞，或者未嚴(yán)格按照當(dāng)事人口述事實(shí)進(jìn)行如實(shí)筆錄，那么該代書(shū)將會(huì)受到嚴(yán)懲[5]72-73。

差役的分工比書(shū)吏要清晰，例如，皂隸主要是在印官坐堂時(shí)手持刑杖站立大堂，以壯聲威，案件審理過(guò)程中執(zhí)行杖責(zé)及與門(mén)子共同負(fù)責(zé)大堂門(mén)房的守衛(wèi)，官長(zhǎng)外出時(shí)又充當(dāng)隨從鳴鑼開(kāi)道等。仵作一般跟隨印官前往檢驗(yàn)尸傷，有時(shí)代替官長(zhǎng)單獨(dú)承擔(dān)檢驗(yàn)任務(wù)。捕役以持票傳喚、捕盜緝兇為主，歸于刑房管理差派。捕役與快役有時(shí)協(xié)作辦公，合稱(chēng)“捕快”，甚至捕役、快役被看作職責(zé)相同的差役，有因捕役犯贓而將捕班裁革而僅留快役的情況。民壯守護(hù)城池、倉(cāng)庫(kù)、監(jiān)獄等緊要處所，官員出入亦調(diào)充隨從[4]196-197。需要注意的是，差役的具體職任也多有變通，甚至隨時(shí)調(diào)遣，比如巴縣的差役被分為四大類(lèi)，即糧役(又稱(chēng)快役)、鹽役(或稱(chēng)鹽差)、捕役和民壯。這里，快役的主要任務(wù)就是催收地丁錢(qián)糧契稅。

以州縣衙門(mén)處決犯人為例，可以了解吏役們?cè)诰唧w事務(wù)上的分工：

案犯處決前，令禁卒牢頭小心防守，不可使人犯知道。將三班衙役傳齊，請(qǐng)武官令營(yíng)兵守監(jiān)獄外圍，請(qǐng)捕廳負(fù)責(zé)監(jiān)獄安全。然后傳點(diǎn)，發(fā)頭、二、三梆。侯發(fā)三梆，請(qǐng)官坐大堂，將中間儀門(mén)關(guān)閉，只開(kāi)東邊兩角門(mén)，傳喚三班衙役大堂伺候。令刑房寫(xiě)出犯人名姓“標(biāo)子”(標(biāo)注犯人姓名及罪行的木牌)，捕快準(zhǔn)備繩索，廚子準(zhǔn)備酒肉包子。刑房寫(xiě)好木牌，呈官植提犯人。令捕快拿監(jiān)牌交捕廳，禁卒開(kāi)監(jiān)門(mén)，捕快進(jìn)監(jiān)提出犯人，從東角門(mén)進(jìn)大堂跪下，刑房點(diǎn)名，即賞酒肉包子食畢。隨即將犯人衣服脫掉，馬快動(dòng)手上綁，刑房將犯人犯法標(biāo)子倒放于公堂桌上，官用朱筆向前一拖，順勢(shì)丟去朱筆。令捕快將犯人從西角門(mén)帶出，武官兵役押送犯人至法場(chǎng)，犯人面向西而跪。本官穿大紅呢雪衣，戴紅呢斗篷，從大堂上轎，從中門(mén)出，趕到法場(chǎng)看行刑。結(jié)束后即刻回署，放鞭炮，下轎坐大堂排衙，排衙畢進(jìn)內(nèi)閣，再次燃放鞭炮。隨后備錢(qián)賞刀斧手(賞銀約二千文左右)，然后辦文申報(bào)上級(jí)。[22]

前文已述，衙門(mén)書(shū)吏分為多房，辦理司法事務(wù)的主要是刑房書(shū)吏，簡(jiǎn)稱(chēng)“刑書(shū)”。刑書(shū)在管轄范圍內(nèi)的具體司法作用大致包括現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、擬票提人、堂事錄供、辦理文案、收貯檔案[7]285-291。

根據(jù)《清會(huì)典事例》的規(guī)定，人命案件呈報(bào)到官，地方官必須親自前往現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，隨身只能帶仵作一名、刑書(shū)一名、皂隸二名，地方官及隨從人員的飲食須自行準(zhǔn)備，并嚴(yán)禁書(shū)役等人向百姓索取財(cái)物?？梢?jiàn)，州縣官勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，一般需要仵作、刑書(shū)等人的協(xié)助。刑書(shū)不僅需要陪同州縣官勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，還需要對(duì)案情的基本調(diào)查情況進(jìn)行記錄。此外，界址、盜案等需要去現(xiàn)場(chǎng)查勘的案件，刑書(shū)均需對(duì)案件的調(diào)查情況做出記錄。

相比于擬票提人和堂事錄供，辦理文案可能算是最為繁瑣、也是刑書(shū)量最大的工作。清代的文案往來(lái)十分頻繁。比如，一案準(zhǔn)理，便有詳文、稟文、詳冊(cè)、申文、關(guān)移、看語(yǔ)等一系列文書(shū)要寫(xiě)；上司衙門(mén)書(shū)吏也有各種下發(fā)的札敕、關(guān)移、憲牌等公文要辦；督撫要每案以題本的形式具題皇帝，按年還有各種司法事務(wù)匯題。州縣的司法行政公文有治安狀況詳文、自理案件循環(huán)薄、監(jiān)獄循環(huán)薄、秋審招冊(cè)、在配軍流人犯清冊(cè)、監(jiān)獄班房開(kāi)支詳冊(cè)、各種司法事務(wù)清冊(cè)，等等。這些種類(lèi)繁多的公文均靠刑書(shū)運(yùn)作。刑書(shū)要掌握不同文書(shū)的格式也并非易事。一般而言，書(shū)吏一入公門(mén)就以老吏為師，言傳身教，又有各種坊本和抄本作“指南”，比如王又槐編的《辦案要略》、葛士達(dá)的《審看論略》、剛毅的《審看擬式》等[7]289-290。可以看出，刑書(shū)的工作極其繁瑣，同時(shí)也需要極其專(zhuān)業(yè)的技能才能勝任。

收貯檔案是刑書(shū)對(duì)于具體案件工作的收尾，也是書(shū)吏的基本職責(zé)?！读刻幏謩t例》規(guī)定：

凡審理詞訟衙門(mén)，無(wú)論正署官員，于結(jié)案后即令該吏將通案犯證呈狀、口供、勘語(yǔ)粘連成帙，于接縫處欽蓋印信。遇離任時(shí)將一應(yīng)已結(jié)卷宗造具印冊(cè)交存外，其未結(jié)各案分別內(nèi)結(jié)外結(jié)及上司批審、臨省咨查并自理各案……照依年月編號(hào)登記，注明經(jīng)承姓名……(8)由此規(guī)定可以看出，刑書(shū)們?cè)谑召A檔案時(shí)也需要遵循相應(yīng)的程序規(guī)定。具體參見(jiàn)：欽定六部處分則例：卷8,離任·詞訟交代。

清代的案件無(wú)論大小，每辦完一件，均要將案件材料粘連成帙。書(shū)吏整理案件資料的意義在于保持公務(wù)和權(quán)力的連續(xù)性。由于州縣官調(diào)動(dòng)頻繁，官員一到任就得想到卸任時(shí)的“交盤(pán)”。衙門(mén)的案卷應(yīng)“各立號(hào)簿加謹(jǐn)收貯，遇遷轉(zhuǎn)之日，將經(jīng)管案卷逐件交代”[7]291，如有遺失損壞、盜取篡改，官員都要受到處分，乃至治罪。

可見(jiàn)，刑書(shū)們的工作都有嚴(yán)格的規(guī)范要求，非具備一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足以勝任此項(xiàng)工作。此外，刑書(shū)辦公的地點(diǎn)“房”也不能與外界相通，律法嚴(yán)格禁止吏典等人不在署辦公或?qū)⑽陌妇碜趲Щ丶?。新官到任，有一?xiàng)任務(wù)，便是親自查看公署的各處建筑有無(wú)破損，是否有便門(mén)通往外界等，如有破損須及時(shí)加以修繕，這樣做的目的不是為了防止外人入侵，而是為了防止書(shū)吏們外出[4]111。

三、清代州縣司法權(quán)的分化與異化

就地方行政而言，州縣官無(wú)疑是正當(dāng)而合法的權(quán)力擁有者，然而由于清代地方官流動(dòng)十分頻繁，處理地方政務(wù)不得不依賴(lài)富有經(jīng)驗(yàn)且熟悉本地風(fēng)俗的吏役們。張仲禮的研究表明，清代知縣的流動(dòng)十分頻繁，每任知縣的任期不過(guò)兩年，導(dǎo)致任何一個(gè)地方官在任期內(nèi)都難以熟悉本縣情況，也沒(méi)有動(dòng)力制定長(zhǎng)期計(jì)劃[23]。這樣一來(lái)，地方吏役就有了攫取權(quán)力的機(jī)會(huì)。誠(chéng)如張研的觀察，書(shū)吏多為本地人，與地方官頻繁遷調(diào)不同，書(shū)吏“長(zhǎng)期甚至世代供職，把持衙門(mén)各房”，即便是服役期屆滿，他們也希望能夠久居其位，久而久之，胥吏便與地方勢(shì)力緊密團(tuán)結(jié)在一起，“加上盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的地方人脈，造成了胥吏之職的專(zhuān)業(yè)壟斷性”，使胥吏在各自行業(yè)中，在某種程度上“實(shí)際執(zhí)掌著地方行政的實(shí)權(quán)”[24]。

(一)吏役權(quán)力的合理性基礎(chǔ)

清代民間健訟已成為日益嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。面對(duì)民眾日益增長(zhǎng)的訴訟需求，清代政府卻沒(méi)有通過(guò)增設(shè)官僚的方式來(lái)增加相應(yīng)的司法服務(wù)能力，這就對(duì)州縣官的理訟能力提出了巨大的挑戰(zhàn)。于此同時(shí)，清代的州縣官審理案件還面臨著審限的要求。訴訟案件數(shù)量激增，加上審限要求，州縣官的工作壓力可想而知。

清代名吏汪輝祖在出任湖南寧遠(yuǎn)知縣時(shí)，其在坐堂理訟之日，往往由晨至昏，有時(shí)甚至遲至深夜，常常疲不可支。即便將要退堂用膳之際，若又有民眾到案求訊，汪輝祖為免其等候，亦勉應(yīng)之[25]。像汪輝祖這樣勤勉的知縣并不多見(jiàn)，而大部分州縣官既不勤奮，也不懂專(zhuān)門(mén)的律例知識(shí)，只好將大量的司法工作委托手下的書(shū)吏和差役。清代大臣董文煥對(duì)此觀察得十分犀利：

今士子讀書(shū)應(yīng)試，以至登第，皆以制藝詩(shī)賦分厥高下，而于吏治法律諸書(shū)，則固無(wú)暇深究。及釋褐登仕，所用皆非所學(xué)，既不屑究心庸下者，又苦其難讀。至躬親案牘，茫然無(wú)主見(jiàn)，跋前橐后，在在不免，勢(shì)不能不委諸胥吏。吏熟官生，吏明官暗，把持蒙蔽，百弊叢生。幕客日尊，吏權(quán)日重，無(wú)怪內(nèi)外政事日蹈因循，而不能更求實(shí)效矣。[26]

科舉考試本不以律例知識(shí)為考察重點(diǎn)，及至上任之時(shí)，州縣官們又不屑于研習(xí)法律，索性就直接將司法工作交給吏役和幕友，造成政事“因循”，難求實(shí)效。

錢(qián)穆曾生動(dòng)地指出，中國(guó)政事之大者，不外銓選、處分、財(cái)賦、典禮、人命、獄訟與工程七項(xiàng)，“吏胥則是此七項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)人，傳統(tǒng)的專(zhuān)門(mén)家。他們是職業(yè)政治家而擅有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的”[27]126。順天府寶坻縣刑房的檔案顯示，道光中期到光緒初期，刑房有一名書(shū)辦，名為張潤(rùn)堂，經(jīng)歷了4個(gè)皇帝，21任縣官，卻一直在刑房辦事[28]。正如黃宗羲所說(shuō)，“官無(wú)封建而吏有封建”，地方官會(huì)經(jīng)常調(diào)動(dòng)，而書(shū)吏卻可以在一個(gè)衙門(mén)終身任職。

在案件的審理過(guò)程中，吏役們也借助對(duì)律例的熟悉而實(shí)際把持著司法審判之權(quán)。清代的例在為清代審理案件、提供具體依據(jù)的同時(shí)，也因其繁瑣巨細(xì)而為司法官增加了許多壓力。州縣官肩負(fù)各種行政職能于一身，還要分身檢索紛繁無(wú)比的律例，這對(duì)于本就不熟悉律例知識(shí)的州縣官，無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)。吏役正是通過(guò)對(duì)例案解釋權(quán)的控制來(lái)左右案件的處理結(jié)果，掌握案件處理的進(jìn)度。清人對(duì)此亦有清醒的認(rèn)識(shí)。早在康熙年間就有大臣看到了“則例紛紜，胥吏欲輕則有輕條，欲重則有重款，事同法異，總緣多立名色，便于高下其手”的現(xiàn)象，建議將各部現(xiàn)行事例徹底厘定，“務(wù)使永遠(yuǎn)可行”[8]32。然而有清一代例的不斷增修反而加重了這一問(wèn)題。馮桂芬說(shuō)：“吏之病根安在？在例案太繁而已”[29]。例的紛繁復(fù)雜為吏役攫取司法權(quán)力提供了最直接的制度環(huán)境，于是衙門(mén)每辦一案，“書(shū)吏檢閱成案，比照律，呈之司官，司官略加潤(rùn)色，呈之堂官，堂官若不駁斥，則此案定矣”[30]。司官多科舉出身，不熟悉各部門(mén)具體業(yè)務(wù)，而書(shū)吏均世代相承，對(duì)于律例爛熟于胸。借助于熟悉律例的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，書(shū)吏們實(shí)際決定了案件的最終處理結(jié)果。

于是，我們看到，名義上由州縣官享有的司法權(quán)力在實(shí)際操作過(guò)程中被書(shū)吏和差役們“分流”了，本文將其稱(chēng)之為州縣官司法權(quán)力的分化。吏役們一旦獲得這一權(quán)力，就會(huì)天然地希望濫用這一權(quán)力，為自身謀利益，或是替其賴(lài)以存在的地方社會(huì)說(shuō)話，于是在權(quán)力濫用的過(guò)程中，就發(fā)生了權(quán)力的異化，這也就是官方話語(yǔ)體系中常見(jiàn)的對(duì)于吏役的種種詬病。

(二)吏役權(quán)力的異化

正是因?yàn)橹菘h司法工作的現(xiàn)實(shí)需要，吏役才獲得了權(quán)力，而他們一旦獲得權(quán)力，同時(shí)也獲得了擴(kuò)充權(quán)力的機(jī)會(huì)，他們可以在官員的委派下親臨案件現(xiàn)場(chǎng)，這就是吏役實(shí)現(xiàn)“信息控制”的機(jī)會(huì)[4]52-53。借助對(duì)案件的“信息控制”和對(duì)律例的熟悉，吏役們幾乎操控了從案件起訴到調(diào)查取證、再到審理和最終判決的全過(guò)程。

吏役們之所以能竊取權(quán)柄，與清代對(duì)地方吏役控制力的減弱亦有密切關(guān)系。在理想的官僚制社會(huì)中，官員如果有貪贓枉法的非法行為，必然會(huì)受到降級(jí)、罰俸或革職甚至問(wèn)斬的處罰，因而官員做事都會(huì)有所忌憚，而吏役游離于官僚體制之外，其約束反而更少。吏役的行為一旦被追究，除了死罪以外，最多處以笞杖，或者辭退了事，甚至有的吏役在幸免以后，反而更加囂張，“自夸打點(diǎn)神通，人人畏服，故訪拿一次，愈增一次之威名矣”(9)吏役逃脫法律制裁之后，往往會(huì)借機(jī)報(bào)復(fù)，由此一般百姓更加不敢侵犯。參見(jiàn)：張惟赤.訪懲衙蠹之法疏，載賀長(zhǎng)齡編.皇朝經(jīng)世文編：卷24，吏政十·吏胥。。

杜贊奇在對(duì)1900—1942年的華北農(nóng)村研究中提出了“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”的概念，他認(rèn)為清朝政府通過(guò)雙重經(jīng)紀(jì)——營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)和保護(hù)型經(jīng)紀(jì)——實(shí)現(xiàn)對(duì)于基層社會(huì)的統(tǒng)治。“經(jīng)紀(jì)”是交易中一方的代理人，且常常收取一定的傭金。吏役們正屬于“營(yíng)利型國(guó)家經(jīng)紀(jì)”，他們從事令人厭煩且地位低下的職位的主要?jiǎng)訖C(jī)在于有利可圖。關(guān)于吏役的各種弊端，可以視為是國(guó)家經(jīng)紀(jì)制的必然產(chǎn)物而不完全是“腐敗”現(xiàn)象。因?yàn)樵诠倭艡C(jī)構(gòu)中，腐敗是指有官位的官員違犯了公共法律[31]。杜贊奇的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)性，他提醒我們注意吏役并非單純的腐敗現(xiàn)象，而是國(guó)家權(quán)力向地方滲透的中介和工具，而吏役的權(quán)力之所以能在地方運(yùn)行，有賴(lài)于其存在的地方環(huán)境和豐富的文化網(wǎng)絡(luò)資源。

在諸多弊政中，豢賊之事對(duì)地方危害最重。對(duì)此，田文鏡的觀察十分犀利，他認(rèn)為捕役與盜賊沆瀣一氣是兩者共同利益的需要：“若不與盜賊相通，不能為捕役矣，盜賊不投拜捕役門(mén)下，又?jǐn)嗖桓胰肫渚骋印！盵32]捕役豢賊的深層次原因更多是因?yàn)槠錄](méi)有工食銀，生活無(wú)著，甚至承辦差務(wù)還需自己賠補(bǔ)，于是不得不尋找其他贍養(yǎng)其身家的辦法，因此“豢賊分肥”“矚賊誣扳”“唆犯翻供”(10)清人早就認(rèn)識(shí)到吏役亂法和工食銀的匱乏有關(guān)。參見(jiàn)：劉默園.擬稟五則[M].載[清]何耿繩輯.學(xué)治一得編.就成為捕役慣常的做法。捕役工食銀的匱乏無(wú)疑是導(dǎo)致其行為失范的重要經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。

關(guān)于吏役工食銀的問(wèn)題，總體來(lái)看，清代前期，吏役的工食銀基本上維持在6兩左右的水平。清朝中后期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物價(jià)水平隨之上漲，額定6兩的工食銀購(gòu)買(mǎi)力越來(lái)越低，逐漸成為一種象征性的收入，不能滿足生活所需，吏役只能從其他方面獲取合法或非法的收入以維持生計(jì)。

清代地方吏役從承辦案件中收取的陋規(guī)名目繁多，如“呈子錢(qián)、坐堂禮、鞋腳錢(qián)、轎馬錢(qián)、差使錢(qián)”[33]等，且案件拖延的時(shí)間越長(zhǎng)，陋規(guī)的索取越多。如此繁多的衙門(mén)詞訟規(guī)費(fèi)會(huì)不會(huì)抑制老百姓去衙門(mén)告狀呢？“衙門(mén)八字開(kāi)，有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)”。民間諺語(yǔ)傳達(dá)出百姓視訴訟為畏途的心理。然而近年來(lái)一些新的研究成果表明，衙役們所收取的各種陋規(guī)的數(shù)額并非高不可攀，“許多人之所以情愿打官司，費(fèi)用相對(duì)適度無(wú)疑是原因之一，甚至是最重要的一條原因”[34]。白德瑞通過(guò)對(duì)巴縣檔案的考察發(fā)現(xiàn)，巴縣衙門(mén)書(shū)吏和差役們的年均案費(fèi)收入要比清代官員和士紳們經(jīng)常描述的那些吏役收入情況少得多。巴縣衙門(mén)辦案的差役們從每個(gè)案子當(dāng)中得到的案費(fèi)為2兩到4兩銀子不等，絕大多數(shù)典吏的案費(fèi)年收入的上限在300兩到400兩之間，經(jīng)書(shū)可能的案費(fèi)年收入在典吏所得的三分之一至二分之一，也即上限在100兩到200兩之間。差役中地位最高的領(lǐng)役年收入上限在100兩至200兩銀子，總役們的年均案費(fèi)收入大致為領(lǐng)役們上述收入的三分之一到二分之一。白氏認(rèn)為，不應(yīng)將吏役們所有收取案費(fèi)的行為視為這些人貪腐的例證，而應(yīng)當(dāng)將案費(fèi)看作一種法外收取但又司空見(jiàn)慣的州縣司法活動(dòng)之組成部分。鑒于清廷地方財(cái)政收入的窘迫和缺陷，這些通過(guò)非正式方式收取的規(guī)費(fèi)甚至成為不可或缺的行政運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來(lái)源。到了19世紀(jì)中葉，吏役們被允許收取的案費(fèi)種類(lèi)及數(shù)額有時(shí)還被刻在石碑上，以供打官司的民眾參考[5]336-338,414。

白氏并不否認(rèn)吏役在從事司法活動(dòng)時(shí)存在腐敗行為，這些腐敗行為甚至連吏役本身都禁止，但除去這些為地方官和正式法律所禁止的腐敗行為之外，吏役們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)收取陋規(guī)的行為是被廣泛接受的，而這些行為則呈現(xiàn)出理性化的特征。盡管白氏的研究?jī)H局限于四川巴縣(今重慶市巴南區(qū))一地之內(nèi)，但他啟發(fā)我們重新審視吏役們收取陋規(guī)的合理性問(wèn)題。

因此，吏役行為的失范一方面源于清代政府對(duì)地方吏役控制力的減弱，另一方面也與吏役的法定收入不足有關(guān)。在吏役的法外收入中，一定范圍內(nèi)的案費(fèi)收取被認(rèn)為是合理的且被廣泛接受。

四、中國(guó)傳統(tǒng)司法“專(zhuān)業(yè)性”問(wèn)題的重新審視

從清代司法活動(dòng)的實(shí)際承擔(dān)者吏役這一群體來(lái)看，其內(nèi)部職責(zé)分工明確，事實(shí)上承擔(dān)了專(zhuān)業(yè)的司法職能，但名義上卻沒(méi)有享受職官應(yīng)有的待遇。這種名實(shí)不副也造成了吏役在得到司法權(quán)的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行濫用，從而造成權(quán)力的異化。吏役的不當(dāng)行為盡管屢屢為士大夫階層所詬病，但由于其在州縣司法和行政活動(dòng)中扮演的不可或缺的角色，其行為一直為清代的官僚體制所容忍。這種容忍其實(shí)也證明了吏役存在的正當(dāng)性及其價(jià)值。

誠(chéng)如趙世瑜所說(shuō)，一兩千年來(lái)，吏員的功能或職責(zé)就是“守薄書(shū)，定期會(huì)”，“吏役本為薄書(shū)而設(shè)”。但是，傳統(tǒng)觀念對(duì)吏職的輕賤，以及體制上對(duì)吏員擅權(quán)的防范，都導(dǎo)致人們對(duì)這種“薄書(shū)”工作的輕視和片面理解，認(rèn)為他們只應(yīng)“持筆而侍，抱卷而趨”，仿佛秀才身邊的書(shū)僮，實(shí)際上則大謬不然。吏員所經(jīng)手的文書(shū)就包括傳達(dá)各種關(guān)于人事、經(jīng)濟(jì)、司法、治安等方面信息的文書(shū)，而由吏向官的信息傳遞十分重要，如果這一信息傳遞系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，對(duì)于金字塔形行政管理系統(tǒng)的正常運(yùn)行將尤為不利[2]198-199。從傳統(tǒng)行政官僚體制功能運(yùn)行的角度可以看出，吏對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)整個(gè)行政體系的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮著十分基礎(chǔ)的作用。

清代著名的循吏于成龍，一反傳統(tǒng)觀念，提倡“親吏書(shū)”。他說(shuō)：

朝廷之有百官，百官之有吏書(shū)，一也。百官之內(nèi)豈乏不肖？吏書(shū)之中,豈無(wú)賢者？亦在因才器使而已。耕問(wèn)諸農(nóng)，織問(wèn)諸婢，必然之理；一身之精力有限，眾人之耳目無(wú)窮；各執(zhí)事分辦于下，一人察核于上，彼焉廋哉？……若寂處尊嚴(yán)，屏絕吏胥，止有一二親信，恐利歸他人，禍歸一己，種種弊生，不可救藥矣。[8]367

陳宏謀也發(fā)現(xiàn)，“吏胥生長(zhǎng)里巷，執(zhí)事官衙，于民間情偽，官司舉措，孰為相宜，孰為不宜，無(wú)不周知”[35]，吏役在具體的司法實(shí)踐中充當(dāng)了官與民之間的媒介，起到溝通國(guó)法和人情的作用。

清代司法中展現(xiàn)出的吏役行為的專(zhuān)業(yè)性并非清代獨(dú)有之現(xiàn)象。據(jù)考證，秦代縣衙中的少吏們已經(jīng)承擔(dān)了大量專(zhuān)業(yè)的行政工作，其處境和清代十分類(lèi)似，同樣面臨著地位低下，薪俸不足以維持生計(jì)，不得不背公謀私的問(wèn)題[36]。宋代獄訟胥吏十分注重對(duì)法律知識(shí)的積累，其內(nèi)部分工明確，已呈現(xiàn)出“職業(yè)化趨勢(shì)”[37]42-47。與士大夫階層對(duì)胥吏的負(fù)面評(píng)價(jià)不同，胥吏在實(shí)際生活中也發(fā)展出一些積極的倫理準(zhǔn)則，其中就包括“守法”“積善”“深識(shí)官府人情義理、竭力襄助長(zhǎng)官”“敬重廉吏義士”“互助”等[37]79-83。在宋代的司法實(shí)踐中，“在每一獄訟審判中掌握案情和法令確定權(quán)的胥吏實(shí)際上對(duì)判決具有實(shí)質(zhì)性作用，官員的錄用、書(shū)擬和判決只起到一種形式的和外部的監(jiān)督作用”[37]290。因此，可以說(shuō)，清代的吏役問(wèn)題是中國(guó)古代吏役文化的一個(gè)縮影。吏役雖未列入“流品”之中，但實(shí)際上掌握了州縣司法運(yùn)行的大權(quán)，是州縣司法專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作過(guò)程中不可或缺的角色。

當(dāng)我們證明了吏役存在的合理性和正當(dāng)性以后，再來(lái)看中國(guó)傳統(tǒng)司法的性質(zhì)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)司法遠(yuǎn)非韋伯描繪的“卡迪司法”那樣單一。韋伯之所以做出這一判斷，乃是基于傳統(tǒng)中國(guó)的司法官員是非專(zhuān)業(yè)的這一前提[38]。韋伯認(rèn)為士大夫的理想中排斥專(zhuān)業(yè)性的技藝訓(xùn)練，他注意到了士人的理性型人格與現(xiàn)代社會(huì)所要求的專(zhuān)業(yè)人才之間的差別，這一觀察十分精辟，然而他忽略了士大夫階層之外大量實(shí)際參與司法活動(dòng)且具備法律技能的書(shū)吏、差役等群體，這一群體在歷史上盡管稱(chēng)謂時(shí)有變化，如秦時(shí)的少吏，漢代的文吏，清代的書(shū)吏、差役等，但均可歸入“吏”群體?！袄簟彼枰募寄懿⒎菑目婆e考試前的準(zhǔn)備而來(lái)，而更多地依賴(lài)言傳身教的技能傳授。因此，如果將“吏”階層納入中國(guó)傳統(tǒng)司法主體的考察范圍，就會(huì)得出和韋伯完全不同的結(jié)論。實(shí)際上，對(duì)于韋伯中國(guó)研究的理論及觀點(diǎn)，學(xué)界已有不少批判性觀點(diǎn)，然而關(guān)于韋伯觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，由于未能真正理解韋伯理想類(lèi)型的方法論，而在很大程度上陷入“無(wú)意義的自說(shuō)自話”[39]。正如白德瑞觀察的那樣，“馬克斯·韋伯只是將現(xiàn)代的科層制化行政作為理想類(lèi)型加以描述，就其定義而言，它從來(lái)就沒(méi)有在任何歷史時(shí)期完全存在過(guò)”[5]13。盡管韋伯的結(jié)論未必可靠，但其方法仍可用來(lái)幫助我們分析中國(guó)傳統(tǒng)司法的主體特征，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)司法更清晰的認(rèn)識(shí)。

受官吏分途現(xiàn)象的影響，傳統(tǒng)中國(guó)司法主體也呈現(xiàn)出官和吏兩個(gè)階層。如果按照韋伯從司法主體的專(zhuān)業(yè)程度來(lái)考察傳統(tǒng)中國(guó)司法專(zhuān)業(yè)性的進(jìn)路，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)司法主體中的“官”的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)盡管并不構(gòu)成其知識(shí)結(jié)構(gòu)的主要組成部分，但掌握律例知識(shí)仍是其必備職業(yè)素質(zhì)之一。不僅清代如此，自秦以來(lái)歷代統(tǒng)治者在對(duì)官員的考核中都包括了法律的知識(shí)。如睡虎地秦墓出土的秦律簡(jiǎn)書(shū)，即有“法律教材性質(zhì)”，亦是“官吏習(xí)法制度之明證”[40]?？婆e考試極其完備的唐代在選拔官吏時(shí)設(shè)有明法的科目[41]237。宋太祖建隆三年(962年)八月下詔規(guī)定選用各道審判官員，“皆以律書(shū)試判”，考試內(nèi)容包括理論性的律令大義與實(shí)務(wù)性的斷案,有時(shí)要求答對(duì)2/3以上才算合格[41]240。論者可能會(huì)說(shuō)，在應(yīng)然層面上，對(duì)于官員法律專(zhuān)業(yè)技能的要求未必與事實(shí)相符，州縣官員不熟悉法律是常態(tài)，且州縣大量的自理詞訟案件多依情理斷案，而非法律(11)關(guān)于州縣自理詞訟案件中涉及戶(hù)婚、錢(qián)債、田土、繼承等民事糾紛的案件，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為民事案件主要由調(diào)解來(lái)解決，司法官運(yùn)用最多的是情理而非法律。比如日本學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為清代民事審判多依據(jù)情理判決，法律是浮在“情理”大海中的一座冰山。參見(jiàn)[日]滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察，載王亞新等編譯.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998：40。基于中國(guó)傳統(tǒng)司法官運(yùn)用倫理斷案的現(xiàn)象，俞榮根將傳統(tǒng)法概括為“倫理法”，范忠信等稱(chēng)之為“情理法”。參見(jiàn)俞榮根.儒家法思想通論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2018：149；范忠信等.情理法與中國(guó)人——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化探微[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：26。。這里又涉及另外一個(gè)問(wèn)題，即傳統(tǒng)中國(guó)司法是否依法斷案的問(wèn)題。對(duì)于州縣官裁斷案件的依據(jù)，實(shí)際上也存在著對(duì)于古代“法”的誤解。

嚴(yán)復(fù)曾觀察中國(guó)古代的“法”與西方的“法”在語(yǔ)境上的差異：

蓋在中文，物有是非謂之理，國(guó)有禁令謂之法，而西方則通謂之法，故人意遂若理法同物，而人事本無(wú)所謂是非，專(zhuān)以法之所許所禁為是非者，此理想之累于文字者也。中國(guó)理想之累于文字者最多，獨(dú)此則較西方有一節(jié)之長(zhǎng)。西方‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之。[42]

對(duì)于中文的“法”與西方“法”含義的區(qū)別，也有學(xué)者注意到，一言以蔽之，現(xiàn)代中文的“法”含古代“理”“法”“禮”“制”多層含義[43]。對(duì)于古代法的這一理解可謂更加準(zhǔn)確，也消解了今人對(duì)古代法的一些誤解。換而言之，如果將中國(guó)古代的法律僅僅局限于名稱(chēng)上的“法”，而不包括嚴(yán)復(fù)在西文“法”對(duì)應(yīng)的其他三項(xiàng)，即理、禮與制，那么中國(guó)古代的“法”自身并不具有獨(dú)立的合法性，意是指，法并不僅僅因?yàn)樗堑蹏?guó)制定的而具有合法性，而必須依賴(lài)道德獲得合法性。西周立國(guó)之初，周公制禮，廣行仁義而薄施刑法，禮刑并用而德主刑輔，“禮之所去，刑之所取，出禮則入刑”[44]，主張德化，先教化后刑罰，禮禁于將然之前，法禁于已然之后?！短坡墒枳h》開(kāi)篇即明：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”[45]，一語(yǔ)道盡中國(guó)古代法律思想的精髓。正因?yàn)榈赖率欠傻幕揪?，法典的制定本身也融入了道德的因素，中?guó)古代法的實(shí)施便沒(méi)有法的形式公平和實(shí)質(zhì)正義之間的張力，而是通過(guò)天理、國(guó)法、人情三位一體的機(jī)制將法的精義和法的條文很好地融通在一起?；氐街菘h官裁斷案件的依據(jù)，如果說(shuō)州縣官更多地依據(jù)情理斷案，而情理又是古代“法”的一部分，那么州縣官是否依法斷案就是一個(gè)偽命題了。

因此，在澄清了今人對(duì)于古代法的一些誤解和清代州縣司法的司法主體之后，關(guān)于清代司法的“專(zhuān)業(yè)性”問(wèn)題就勢(shì)必要重新予以認(rèn)識(shí)了：清代州縣司法的司法主體實(shí)際上由顯形的州縣官和隱形的吏役兩類(lèi)主體構(gòu)成，名義上掌握司法權(quán)的州縣官盡管在知識(shí)結(jié)構(gòu)上未將法律知識(shí)作為重中之重，但其職責(zé)要求仍然必須懂法。州縣官在實(shí)際斷案時(shí)盡管會(huì)將天理、人情這些儒家精義的內(nèi)容作為裁斷案件的依據(jù)，但考慮天理和人情亦是古代“法”的一部分，因而不能說(shuō)州縣官的斷案就是非專(zhuān)業(yè)的。對(duì)于掌握專(zhuān)業(yè)律例知識(shí)的吏役而言，其對(duì)于州縣司法事務(wù)的參與賦予了州縣司法極大的專(zhuān)業(yè)性，從而使得州縣司法活動(dòng)呈現(xiàn)出理性化和程序化的特點(diǎn)。盡管實(shí)踐中也存在吏役亂法的不當(dāng)行為，但受限于官吏分途的體制問(wèn)題和財(cái)政制約因素，吏役的權(quán)力尋租亦有其不得不然的“苦衷”。

結(jié) 語(yǔ)

整體看來(lái)，清代的州縣司法盡管還達(dá)不到現(xiàn)代意義上的專(zhuān)業(yè)司法程度，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為的那樣非理性。誠(chéng)如錢(qián)穆先生所講：“現(xiàn)代一般人，都說(shuō)中國(guó)人不講法，其實(shí)中國(guó)政治的傳統(tǒng)毛病，就在太講法，什么事都依法辦”，“而尚文政治之害處，則最易在政治的下層低層暴露”[27]126-127。清代的法典、律令和例案給州縣級(jí)官僚造成巨大壓力，導(dǎo)致大部分的具體司法工作不得不委托給吏役群體，而吏役一旦掌握了司法權(quán)力，在沒(méi)有合理的機(jī)制約束下，其天然便會(huì)濫用這一權(quán)力。然而吏役亂法的現(xiàn)象卻并未阻礙老百姓去衙門(mén)告狀的歷史事實(shí)，從某種程度上也證明了其存在的合理性，亦令人重新審視其對(duì)于司法活動(dòng)發(fā)揮的實(shí)際功能。

對(duì)于清代司法二元主體的考察有助于重新審視中國(guó)傳統(tǒng)司法的“專(zhuān)業(yè)性”問(wèn)題。傳統(tǒng)中國(guó)并未從士大夫主體中分化出專(zhuān)業(yè)法官這一角色，但中國(guó)古代社會(huì)必然存在著事實(shí)上的司法功能分化，掌握專(zhuān)業(yè)律例知識(shí)的吏役對(duì)于州縣司法事務(wù)的廣泛參與賦予了州縣司法極大的專(zhuān)業(yè)性，從而使得州縣司法活動(dòng)在某種程度上呈現(xiàn)出理性化和程序化的特點(diǎn)，改變了以往對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)司法的認(rèn)知圖景。