□ 劉志偉

通常認(rèn)為，普惠金融能保證每一個社會主體均可平等享受金融產(chǎn)品或服務(wù)供給，并有助于金融消費者獲取金融賬戶、參與金融交易、獲取投融資服務(wù)等金融權(quán)利。值得注意的是，“平等對待的理論論證，其實是最近才出現(xiàn)的，而且，一旦提到要付諸實行，偽善的面孔馬上就會暴露出來”[1]。更何況，“對于普惠金融的理論研究，尤其是概念的界定與理論框架的設(shè)計，卻顯得相對滯后，甚至很多基礎(chǔ)理論問題都沒有厘清”[2]。如此一來，被賦予美好期待的普惠金融理論在實踐中是否會發(fā)生“使命漂移”(mission drift)，偏離其最初的理論功能預(yù)設(shè)——非但不能滿足弱勢群體、弱勢地區(qū)、弱勢產(chǎn)業(yè)對金融服務(wù)的需求，反倒會進一步惡化“三弱”原初的生存狀態(tài)(1)本文所研究的核心內(nèi)容，主要是圍繞接受普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)并處于相對弱勢地位的自然人(或稱之為金融消費者)而展開分析。。

事實上，因推行普惠金融而發(fā)生的2008年美國次貸危機和信用卡危機、2005年我國臺灣地區(qū)雙卡風(fēng)暴、2003年日本和韓國信用卡危機以及2001年我國香港地區(qū)卡債危機等已是前車之鑒[3]。值得警醒的是，在我國大力推進普惠金融理論走向?qū)嵺`的政策語境下(2)2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，正式提出“發(fā)展普惠金融。鼓勵金融創(chuàng)新，豐富金融市場層次和產(chǎn)品?！彪S后，2015年11月9日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十八次會議審議通過了《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》。2020年作為收官之年，“存、貸、匯、保等各類金融基礎(chǔ)覆蓋面不斷擴大，小微、‘三農(nóng)’、扶貧等重點領(lǐng)域的普惠金融效率不斷提升，網(wǎng)絡(luò)、支付、征信、標(biāo)準(zhǔn)等普惠金融軟硬件基礎(chǔ)設(shè)施持續(xù)優(yōu)化，消費者金融素養(yǎng)和風(fēng)險意識進一步增強?！痹诖嘶A(chǔ)上，2020年10月29日，中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》開啟了“普惠金融”發(fā)展的新航程，繼續(xù)指出要“構(gòu)建金融有效支持實體經(jīng)濟的體制機制，提升金融科技水平，增強金融普惠性”。參見徐貝貝：“十四五”期間應(yīng)著力完善數(shù)字普惠金融監(jiān)管體系[EB/OL].https://www.financialnews.com.cn/if/hydt/202011/t20201120_205839.html.，已有人用“普惠金融”的概念，為包括“現(xiàn)金貸”在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)貸款“貼金”[4]，其目的是借普惠金融之名，行金融資本無序擴張之實。因此，筆者將以影響最大、波及范圍最廣且隨時有蔓延之勢的美國次貸危機為重點比照對象，來促進普惠金融創(chuàng)新發(fā)展之政策導(dǎo)向、產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的有效復(fù)歸。

當(dāng)然，無論是對美國次貸危機的反思，還是對普惠金融的闡釋，本文并非簡單重復(fù)學(xué)界既有的關(guān)于次貸危機發(fā)生根源、處置方式和普惠金融實踐推進機制的研究，而是以法學(xué)研究的核心內(nèi)容——權(quán)利——為切入點，用一種全新的視角對次貸危機和普惠金融本身及其關(guān)聯(lián)進行系統(tǒng)解析。同時，以美國次貸危機的發(fā)生作為警示，片面理解并推進普惠金融政策的實施，可能僅僅在表面上保障了被排斥在傳統(tǒng)金融服務(wù)范圍外之市場主體獲取金融賬戶、參與金融交易、獲取金融服務(wù)的權(quán)利，從更深層次上講，此舉或許會侵害處于弱勢地位之金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)。

一、普惠金融：一種保障金融消費者權(quán)利實現(xiàn)的新機制

“普惠金融的提出就是要落實人人享有基本金融服務(wù)的權(quán)益”[5]，其可拓寬金融消費者投融資權(quán)利的邊界。當(dāng)然，除單純賦予金融消費者獲得投融資服務(wù)的權(quán)利外，在普惠金融實踐推進中，激發(fā)金融消費者權(quán)能，并系統(tǒng)地維護好金融消費者的各項權(quán)利，才是普惠金融理論與政策真正得以有效實現(xiàn)的關(guān)鍵。

(一)普惠金融可拓寬金融消費者投融資權(quán)利的邊界

“由于金融資源具有稀缺性，加上人們稟賦、能力和地位的差異，導(dǎo)致了‘金融排斥’的形成，即特定社會群體在獲取金融資源的機會與能力上存在障礙與困難，不能以合適的方式使用主流金融系統(tǒng)提供的金融服務(wù)的狀態(tài)”[6]。把“‘普惠金融’定義為能有效、全方位地為社會所有階層和群體提供服務(wù)的金融體系”[7]，恰好可為被排斥在主流金融服務(wù)體系外的中低收入等弱勢群體提供基本的投融資服務(wù)，其著重強調(diào)對弱勢群體金融需求的滿足和金融服務(wù)的普遍可獲得。顯然，普惠金融的服務(wù)面向具有一定的弱勢偏向性、主觀選擇性，能夠使被排斥在主流金融服務(wù)體系外之弱勢群體的投融資渠道以及可獲得金融產(chǎn)品或服務(wù)的范圍、邊界得到極大拓寬，并且金融消費者有機會依據(jù)自身的財產(chǎn)收入、風(fēng)險偏好、金融訴求等自主選擇多元化的金融產(chǎn)品或服務(wù)。然而，實踐中商業(yè)化或利潤驅(qū)使下的各普惠金融服務(wù)機構(gòu)，卻失去了其本應(yīng)具有的對風(fēng)險的基本認(rèn)知，甚至故意對風(fēng)險視而不見。具言之：一是在金融產(chǎn)品或服務(wù)的推介銷售中，諸多普惠金融服務(wù)機構(gòu)利用電話、短信、電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)彈出廣告等通信手段，極力慫恿、勸誘甚至欺騙金融消費者購買或接受不適合他們的金融產(chǎn)品或服務(wù)，對金融消費者的風(fēng)險承受能力缺乏應(yīng)有的考量評估；二是在金融產(chǎn)品或服務(wù)交易合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定方面，各普惠金融服務(wù)機構(gòu)利用單方制定格式合同的先天優(yōu)勢，設(shè)計諸多投融資陷阱，比如，信貸領(lǐng)域普遍存在的可調(diào)整按揭利率貸款、復(fù)雜交易費用計算方式等。

更細(xì)致地講，普惠金融之“普惠”可涵括“惠及”和“優(yōu)惠”兩層意蘊，而從貨幣資金融通角度分析，則可將其劃分為“投資”與“融資”的普惠，具有投融資服務(wù)的雙向性。其中，“投資”普惠無須贅言，重點是“融資”普惠，即為中低收入等弱勢群體提供普惠性的消費金融服務(wù)。具有“融資”普惠屬性的消費金融，是采用“消費+金融”的模式，向社會各層次消費者提供消費金融產(chǎn)品或服務(wù)的現(xiàn)代金融服務(wù)形式，包括汽車貸款、住房按揭貸款以及信用卡發(fā)放等金融服務(wù)形式。事實上，美國在為實現(xiàn)“居者有其屋”計劃而提供住房抵押貸款服務(wù)和次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的推介銷售過程中，“融資者”和“投資者”兩類主體得以被創(chuàng)造，即次級住房抵押貸款的“借款者”和次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的“投資者”。從金融產(chǎn)品或服務(wù)的形式來看，為配合“居者有其屋”計劃落實的金融產(chǎn)品或服務(wù)提供，實質(zhì)催生出一種新的融資型“消費金融”，而次級住房抵押貸款的證券化，則創(chuàng)造了一種新的投資型金融產(chǎn)品或服務(wù)。次級住房抵押貸款的“借款者”和次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品或服務(wù)的非合格“投資者”，即實質(zhì)上處于弱勢地位的金融消費者，同時，“借款者”的融資權(quán)和“投資者”的投資權(quán)即是金融消費者的投融資權(quán)利。之所以如此，究其根本在于金融消費者是為滿足個人和家庭需要而購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的人，不僅包括傳統(tǒng)的為實現(xiàn)財產(chǎn)保值增值與風(fēng)險管理而接受銀行、保險等金融機構(gòu)所提供投融資服務(wù)的人(如銀行存貸款客戶、消費信貸客戶、信用卡持有人以及保險投保人等)，也包括因購買理財產(chǎn)品、投資基金、金融衍生品等新型金融產(chǎn)品或服務(wù)的中小自然人投資者。次級住房抵押貸款的“借款人”即銀行貸款客戶或消費信貸客戶，而次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品或服務(wù)的非合格“投資者”，即購買理財產(chǎn)品、投資基金、金融衍生品等新型金融產(chǎn)品的中小自然人投資者。如此看來，次級住房抵押貸款與次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品或服務(wù)的推薦銷售即是普惠金融非常典型的表現(xiàn)形式——拓展了被排斥在主流金融服務(wù)體系之外的弱勢群體的投融資渠道、方式以及可購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的范圍、邊界，同時催生了處于弱勢地位的金融消費者的投融資權(quán)利。

(二)金融消費者權(quán)利保護是普惠金融有效實現(xiàn)的關(guān)鍵

美國次貸危機帶來的次級住房抵押貸款借款人抵押財產(chǎn)的喪失和次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品投資者投資資金的損失，揭示了普惠金融實踐推進中金融消費者權(quán)益系統(tǒng)保護的必要性。更重要的是《“普惠金融”瑪雅宣言》也曾明確，“金融消費者保護和激發(fā)權(quán)能是確保所有人都能被納入自己國家的金融服務(wù)中的關(guān)鍵支柱”[8]，因此，激發(fā)金融消費者的投融資權(quán)能，并對其各項金融權(quán)利進行全面保護才是真正推動普惠金融有效實現(xiàn)的根本。其中，“激發(fā)權(quán)能則是指通過某種途徑、手段或策略，增加處在弱勢地位的個體或群體的權(quán)能，包括獲取處理問題和壓力的知識、技能和能力，在更大程度上控制自己生活的能力等，以促進共同目標(biāo)的實現(xiàn)”[9]。事實上，在金融消費者權(quán)能的激發(fā)中，首先便是激發(fā)金融消費者的投融資權(quán)能，即讓處于弱勢地位的金融消費者普遍享有金融參與權(quán)、獲取權(quán)——不僅單純涵括獲取融資服務(wù)的權(quán)利，還應(yīng)包括享有投資服務(wù)權(quán)利。唯有保證金融消費者的投融資權(quán)利實現(xiàn)并輔之以適當(dāng)?shù)谋Ｗo手段，尤其是法律保護措施，才能真正實現(xiàn)金融消費者財產(chǎn)的保值增值和財富的風(fēng)險管理，以及貨幣資金的融通與優(yōu)化配置，繼而促進財富存量的激活與增量的發(fā)展。

需要明確的是，普惠金融的核心是強調(diào)金融產(chǎn)品或服務(wù)的普遍可獲得性和享受優(yōu)惠的權(quán)利。對金融消費者投融資權(quán)能的激發(fā)，即是讓金融消費者在更廣范圍、更大程度上享受雙向度的金融產(chǎn)品或服務(wù)，此即彰顯金融產(chǎn)品或服務(wù)的普遍獲取和享受優(yōu)惠的權(quán)利。當(dāng)然，金融消費者投融資權(quán)能的激發(fā)，僅是一種最初始的權(quán)能激發(fā)，或者說僅僅是金融消費者權(quán)利譜系的一部分。從根本上說，金融消費者權(quán)能的激發(fā)是為了保證金融消費者金融財產(chǎn)的普遍增加和享有，即最終是為了保障金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的實現(xiàn)。當(dāng)然，在普惠金融實踐推進中，從最初金融消費者投融資權(quán)能的激發(fā)，到最后金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的完美實現(xiàn)，中間階段還需要保證金融產(chǎn)品或服務(wù)獲取的公平與自主，即需要金融消費者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)之普遍享有等中間環(huán)節(jié)的配合。從最終意義上說，普惠金融理論與政策的實踐推行是為了保證金融產(chǎn)品或服務(wù)的公平享有，而金融產(chǎn)品或服務(wù)公平的實現(xiàn)則需要金融權(quán)能的激發(fā)和法律賦權(quán)。進一步追問，普惠金融理論與政策的實踐推行究竟帶來了什么？首先是普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)的普遍獲取，人人都能享受金融發(fā)展所帶來的福利。然而，如果被激發(fā)出來的金融權(quán)能不能得到法律保障，那么從處于始端的金融消費者投融資權(quán)到終極的目的性金融財產(chǎn)安全權(quán)都將難以有效實現(xiàn)。質(zhì)言之，激發(fā)金融消費者投融資權(quán)能并對其進行法律賦權(quán)僅僅是普惠金融的始端，普惠金融的最終有效實現(xiàn)必須建立在對金融消費者各項權(quán)利的系統(tǒng)保護基礎(chǔ)之上，畢竟“如果對于金融消費者權(quán)利界定不清，法理不明，金融機構(gòu)的服務(wù)與金融消費者的需求不能匹配，普惠金融就會因錯配而無法實現(xiàn)”[10]。如此來講，普惠金融服務(wù)機構(gòu)不能單純地將金融消費者投融資權(quán)利的初始享有作為對金融消費者采取不利行動的應(yīng)然理由，尤其須對金融消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)以及受教育權(quán)等各項權(quán)利給予法律上的賦能與有效保護，也就是說，唯有將金融消費者投融資權(quán)能的激發(fā)和金融消費者各項權(quán)利的有效保護緊密結(jié)合起來才能真正實現(xiàn)普惠金融理論提出的初衷。

二、普惠金融實踐的錯位會侵害金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)

在參與普惠金融活動、獲取普惠金融服務(wù)的過程中，“對金融交易和金融消費者個人而言，金融資產(chǎn)安全都至關(guān)重要”[11]。那么偏離普惠金融理論初衷的政策實踐，必然會對金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)形成潛在威脅，乃至直接侵害。當(dāng)然，本文這一部分將重點從金融消費者投資融資權(quán)利的實現(xiàn)切入，分析普惠金融在實踐推進過程中，隱藏于金融消費者投資權(quán)利、融資權(quán)利保障背后的財產(chǎn)安全權(quán)危機。

(一)重點關(guān)注金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的緣由

“從語義與邏輯上說，金融消費者屬于消費者的子概念，是消費者群體的一部分”[12]，是為滿足個人和家庭需要而購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人。如若從消費者的權(quán)利譜系切入，消費者應(yīng)受保護的權(quán)利具體涵括知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、受教育權(quán)、結(jié)社權(quán)、監(jiān)督權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)以及人身、財產(chǎn)安全權(quán)等。其中，在產(chǎn)品或服務(wù)交易行為發(fā)生或即將發(fā)生過程中，消費者的安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)這四項權(quán)利實為核心權(quán)利。雖然金融消費者的權(quán)利亦無出其右，但金融消費者與普通消費者權(quán)利的被關(guān)注點則存在差異，尤其是金融消費者的安全權(quán)——金融消費者的權(quán)利始終是圍繞“財產(chǎn)”展開，而普通消費者的權(quán)利則主要圍繞產(chǎn)品的“可使用性”進行布局。質(zhì)言之，金融消費者重點關(guān)注的是金融產(chǎn)品或服務(wù)自身的“價值”，而普通消費者關(guān)注的是產(chǎn)品或服務(wù)的“使用價值”，這就決定了對金融消費者安全權(quán)的保護不同于普通消費者。進一步講，金融消費者安全權(quán)的內(nèi)涵與外延究竟應(yīng)如何劃定呢？從《消費者權(quán)益保護法》第7條來看，普通消費者的安全權(quán)是消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，人身、財產(chǎn)安全不受侵犯的權(quán)利。其中，財產(chǎn)的損害不僅包括所購買、使用商品和接受服務(wù)本身，而且還可能會對所購商品和接受服務(wù)以外的財產(chǎn)造成損失。然而，在購買、使用金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)時，金融消費者更關(guān)注的是自身的財產(chǎn)安全權(quán)而非人身安全權(quán)。同時，金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)更多是購買、使用金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)本身的安全，并且這里的安全并不是說金融消費者的財產(chǎn)免受損失，而是必須做到金融產(chǎn)品或服務(wù)自身風(fēng)險與收益的有效匹配，較少包括所購買、使用金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)以外的其他財產(chǎn)損失。當(dāng)然亦有例外，譬如，在使用“第三方支付”進行支付時，因賬號、密碼等金融信息被竊取而造成的支付價款以外的財產(chǎn)損失。事實上，這里的金融信息安全權(quán)也是以金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)為最終服務(wù)對象。

(二)普惠金融實踐推行中金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)危機

普惠金融首先是對金融消費者投融資這兩項初始權(quán)能的迎合與滿足，而從初始金融權(quán)能激發(fā)到法律確認(rèn)又是保證普惠金融有效實現(xiàn)的關(guān)鍵。當(dāng)然，在普惠金融理論與政策的實踐推行中，金融消費者投融資權(quán)利的獲取僅僅是普惠金融理論初衷實現(xiàn)的第一步，僅僅是金融消費者金融權(quán)利保護的部分內(nèi)容，因此，不應(yīng)因過分強調(diào)對金融產(chǎn)品或服務(wù)需求方的滿足而片面理解普惠金融的普遍可獲得性和優(yōu)惠特征，否則普惠金融理論與政策的最終落實，將會成為對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)進行剝奪的一種異化手段、一種變相工具。事實上，普惠金融理論預(yù)設(shè)所講的普遍可獲得性，不單純是指金融消費者投融資需求的滿足，更須強調(diào)投融資的可獲得能力或資格，即“普惠金融發(fā)展應(yīng)當(dāng)適度轉(zhuǎn)向賦權(quán)與使能并重，助推貧困者將金融權(quán)利轉(zhuǎn)化為金融能力”[13]。對于普惠金融所面向的優(yōu)惠而言，不僅僅是指金融消費者投融資的優(yōu)惠，還應(yīng)包括為金融消費者提供普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)之金融服務(wù)機構(gòu)對優(yōu)惠政策的享有。如果片面地將普惠金融簡單理解為對金融消費者投融資需求的單向性滿足和優(yōu)惠，必將導(dǎo)致普惠金融服務(wù)機構(gòu)降低信貸標(biāo)準(zhǔn)，金融產(chǎn)品或服務(wù)銷售機構(gòu)濫用職權(quán)——不顧及金融消費者的金融專業(yè)知識、風(fēng)險忍受度、資產(chǎn)收入情況、交易經(jīng)驗等而無度地提供普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)。進一步講，忽視金融消費者金融產(chǎn)品或服務(wù)可獲取能力或資格，以及普惠金融服務(wù)機構(gòu)對落實普惠金融政策所應(yīng)享受的優(yōu)惠，不僅會導(dǎo)致普惠金融服務(wù)機構(gòu)缺乏落實國家普惠金融政策的動力，而且還會影響普惠金融服務(wù)的有效開展，并最終可能損害金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)。對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的損害，根源于對普惠金融理論初衷的錯誤或片面解讀——無論是無意之舉還是有意為之，甚至是金融消費者投融資權(quán)利邊界的過度擴張。正如美國“次貸危機已經(jīng)表明無目的信貸行為存在風(fēng)險，金融消費者保護已經(jīng)列入議程”[14]，并且金融消費者保護之終極目的即是對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的維護。

第一，從普惠金融與過度負(fù)債關(guān)系角度分析金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)危機。在缺乏市場力量和政策保護的情況下，無序地放松規(guī)制并開放金融市場去滿足中低收入等弱勢群體的投融資需求，最終可能出現(xiàn)的是金融資本無序擴張帶來的金融消費者權(quán)益侵害，而此侵害即是金融產(chǎn)品或服務(wù)普遍無限制可獲得的惡果。當(dāng)普惠金融服務(wù)機構(gòu)和金融消費者等非理性行為人為短期利益而從事普惠金融活動時，從包括畸高利率在內(nèi)的掠奪性貸款設(shè)計所導(dǎo)致的過度負(fù)債，到儲蓄或擔(dān)保資產(chǎn)的損失都將是金融消費者所要面臨的潛在和現(xiàn)實性財產(chǎn)安全權(quán)侵害。具體而言：一是，普惠性信貸服務(wù)機構(gòu)過高的資本供給價格雖難以為市場提供服務(wù)，但若對其置之不理，則會導(dǎo)致信貸服務(wù)機構(gòu)的過度交易；二是，無論是在監(jiān)管領(lǐng)域還是非監(jiān)管領(lǐng)域，掠奪性貸款必然導(dǎo)致過度負(fù)債的發(fā)生，并使違約概率大幅提升；三是，在違約發(fā)生之時，信貸服務(wù)機構(gòu)便對金融消費者的擔(dān)保物進行處置，并凍結(jié)他們的存款，致使金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)利遭受損害。顯然，忽視融資者還款能力的扭曲型“融資”普惠，雖在短期內(nèi)滿足了融資者的融資需求，但融資者自身還款能力的有限性極易導(dǎo)致其面臨過度負(fù)債的風(fēng)險。缺乏還款能力之融資者的過度負(fù)債，“輕則造成家庭資產(chǎn)負(fù)債表的全面崩潰，重則將引起系統(tǒng)性金融風(fēng)險的攀升”[15]。進一步從借貸利率來看，“利率市場化解決了傳統(tǒng)利率管制下部分市場主體無法獲得融資的難題，增強了金融的普惠性，但以高利率補償高風(fēng)險的信貸增加了借貸人的利息及債務(wù)負(fù)擔(dān)，從而加大了其過度負(fù)債的風(fēng)險”[16]，繼而從最終意義上侵害金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)。值得關(guān)注的是，上述闡述和論證并不是純粹的理論假想，而是對市場實踐的提煉總結(jié)。自2007年以來，我國信貸領(lǐng)域出現(xiàn)了新業(yè)態(tài)——P2P網(wǎng)絡(luò)借貸和包括現(xiàn)金貸、消費貸等在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)。表面上看，這兩種新業(yè)態(tài)都具備普惠金融性質(zhì)，發(fā)展迅速，但與之伴生的畸高利率、過度營銷、不當(dāng)勸誘等不適當(dāng)?shù)男刨J行為導(dǎo)致數(shù)量眾多的金融消費者不斷陷入重復(fù)借貸、多頭借貸、以貸養(yǎng)貸的過度借貸漩渦中。其中，截至2020年11月中旬，國內(nèi)運營的P2P借貸平臺已經(jīng)全數(shù)清零[17]，現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)則隨著《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》(整治辦函〔2017〕141號)的發(fā)布而逐漸走向規(guī)范，而“在我國消費貸款快速擴張過程中，部分金融機構(gòu)忽視消費金融背后所蘊含的風(fēng)險，客戶資質(zhì)下沉明顯，多頭共債和過度授信問題突出。2020年以來，部分銀行信用卡、消費貸不良率已顯現(xiàn)上升苗頭”(3)《中國貨幣政策執(zhí)行報告(2020年第四季度)》，見中國人民銀行官網(wǎng)：http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125227/125957/4021036/4190887/2021020821282167078.pdf.，因而需要高度警惕居民杠桿率過快上升的透支效應(yīng)和潛在風(fēng)險，以保護金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)。

第二，從普惠金融與投資權(quán)利角度分析金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)危機。隨著普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)的創(chuàng)新發(fā)展，金融消費者的投資范圍、方式和渠道都得以拓展，可滿足金融消費者的投資需求，拓寬金融消費者投資權(quán)利范圍的邊界。值得注意的是，“金融產(chǎn)品的日益抽象化、復(fù)雜化和金融交易模式的日益綜合化、專業(yè)化”[18]，導(dǎo)致金融消費者難以對普惠金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)組合、產(chǎn)品的收益能力或風(fēng)險系數(shù)的大小等信息形成有效認(rèn)知，并且這一觀點可從2021年9月3日中國人民銀行發(fā)布的《消費者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報告(2021)》得到實證數(shù)據(jù)上的支持(4)《消費者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報告(2021)》，見中國人民銀行官網(wǎng)：http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/4332765/index.html.。從2021年4月第三次全面開展消費者金融素養(yǎng)問卷調(diào)查的統(tǒng)計分析結(jié)果來看，以金融知識、金融行為、金融態(tài)度和金融技能為指標(biāo)的全國消費者金融素養(yǎng)指數(shù)僅為66.81，并具體表現(xiàn)出如下問題：一是金融消費者對分散化投資等基本金融常識缺乏足夠的認(rèn)識，僅有48.37%的受訪者能夠正確認(rèn)識到投資單一股票的風(fēng)險要比股票型基金大，與2019年相比，準(zhǔn)確認(rèn)識率下降了9.71個百分點；二是金融消費者對金融投資的收益預(yù)期呈非理性特征，在有金融投資行為的群體中，僅有28.23%的受訪者的收益預(yù)期在5%以內(nèi)；三是金融消費者在做出決策時更多依賴自身經(jīng)驗和知識，而非尋求第三方專業(yè)力量的幫助，其中，44.03%的受訪者根據(jù)自身的經(jīng)驗和知識獨自決定，26.69%的受訪者會咨詢第三方專業(yè)人員，10.77%的受訪者主要是根據(jù)營銷人員的引導(dǎo)，16.98%的受訪者會在咨詢熟人后做決定。值得關(guān)注的是，從重點群體看，我國消費者金融素養(yǎng)在年齡上的分布呈現(xiàn)倒“U”形，處于明顯弱勢地位的老年人和青少年的金融素養(yǎng)水平相對較低。其中，老年人在適應(yīng)金融數(shù)字化方面還存在明顯的不足，應(yīng)盡量避免老年人在轉(zhuǎn)向數(shù)字渠道時遭到非法金融活動的侵害，為此需要加大對老年人的金融消費權(quán)益保護。與之相映襯，中國老齡協(xié)會聯(lián)合中國司法大數(shù)據(jù)研究院開展的《2020年度全國涉及老年人案件情況研究》顯示，2020年全國各級人民法院審結(jié)的涉老案件總計48.19萬件，涉及老年人金融財產(chǎn)權(quán)益保護的民事案件10.57萬件、刑事案件395件，合計10.61萬件，占全部涉老案件的22.02%。其中，老年人金融財產(chǎn)權(quán)益受侵害的刑事案件中，排名前三的罪名、數(shù)量、占比分別為：非法吸收公眾存款罪，295件，74.68%；集資詐騙罪，73件，18.48%；合同詐騙罪，11件，2.78%。這也進一步彰顯出加強老年人金融財產(chǎn)權(quán)益保護的重要性[19]。

總體來講，在普惠金融理論與政策的實踐推行中，無論是從投資角度，還是從融資角度，金融消費者的投融資權(quán)利都得到了基本實現(xiàn)。然而，實踐中金融消費者投融資權(quán)利的實現(xiàn)，通常是建立在對普惠金融片面乃至錯誤理解基礎(chǔ)之上的，忽視了金融消費者的投融資可獲得能力或資格。從金融的本質(zhì)來看，金融消費者投融資權(quán)利的實現(xiàn)是為了滿足金融消費者資產(chǎn)保值增資和風(fēng)險限度管理的需求，落腳點是對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)利的保護。然而，在對金融消費者的投融資可獲得性存在認(rèn)知缺失的情況下，普惠金融服務(wù)機構(gòu)為保持自身營業(yè)額度、利潤的快速增長，盲目地向金融消費者推薦、銷售不適合金融消費者自身的高風(fēng)險投資類或融資類金融產(chǎn)品或服務(wù)。本質(zhì)上，這并非金融消費者投融資權(quán)利的真正實現(xiàn)，而是潛在損害，最終必將會對金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)形成威脅，乃至侵犯。

三、以美國次貸危機驗證普惠金融實踐走偏的可能危害——掠奪性貸款與證券化的結(jié)合

世界各國在推進普惠金融政策有效實現(xiàn)的過程中——無論是名義上的，還是實質(zhì)上的，相對客觀和公平的消費信貸成為其工作的重中之重。但循環(huán)授信、亂收費、欺詐以及忽視還款能力等掠奪性貸款問題層出不窮，并引發(fā)系列信貸危機，如韓國的信用卡危機、我國臺灣地區(qū)的卡債危機以及與美國次貸危機并發(fā)或由其衍生的信用卡危機等。事實上，上述信貸危機的發(fā)生均表明了政府政策設(shè)計的導(dǎo)向和最終結(jié)果的偏離，被賦予美好愿望的普惠金融也很可能會在實踐中背離其制度設(shè)計初衷，如美國聯(lián)邦儲備委員會于1941年頒行的“W法規(guī)意在抑制消費者信貸，卻導(dǎo)致了循環(huán)信貸的膨脹”[20]。

(一)選擇美國次貸危機作為比照對象的原因

對普惠金融政策實踐偏離理論初衷所帶來危害的關(guān)注，之所以重點以美國次貸危機而不是其他國家或地區(qū)的信貸危機為比照對象，從現(xiàn)象或表象層面來看，原因有二：一是美國次貸危機本身起源于向貸款經(jīng)驗、抗風(fēng)險能力最低的社會中低層收入人群提供的次級住房抵押貸款，這與其他國家或地區(qū)的普惠金融政策實踐差別不大，均集中體現(xiàn)于信貸領(lǐng)域，但在次級住房抵押貸款中掠奪性貸款問題出現(xiàn)得最多，危機影響最大、波及范圍最廣；二是與其他國家或地區(qū)不同的是，美國的次貸危機與信用卡危機呈現(xiàn)出交叉?zhèn)魅?、同時爆發(fā)，乃至衍生的混合性特征，這具體體現(xiàn)為次貸危機爆發(fā)后，美國房地產(chǎn)價格暴跌，高杠桿的信用卡用戶難以繼續(xù)償債，壞賬率大幅攀升，信用卡危機發(fā)生。譬如，“2008年全球金融危機前，美國信用卡貸款拖欠率、壞賬率分別達到3%和4%左右。危機爆發(fā)后，信用卡貸款違約率、壞賬率一路上漲，2009年達到了4.7%和10.5%的歷史峰值，直到2011年4季度才再次降到3%和5%左右”[21]。

進一步從內(nèi)在根源上深究，普惠金融與引發(fā)美國次貸危機的“居者有其屋”計劃及其配套金融法律制度具有強契合性。首先需要作出解釋的是，次貸危機，又稱次級住房抵押貸款危機，與房地產(chǎn)行業(yè)緊密相關(guān)，如此一來，“美國的次貸危機本身從某種意義上說，是又一次這種土地改革所導(dǎo)致的結(jié)果：美國政府對推進居者有其屋的承諾不斷加碼，因為‘居者有其屋’是最近幾次大選中的主要議題之一”[22]。事實上，自羅斯福新政伊始，“居者有其屋”計劃備受美國歷屆政府重視，著重強調(diào)中低收入家庭的住房問題。為保證中低收入群體購房時能夠及時、有效獲得住房金融服務(wù)，美國業(yè)已建立完備的住房金融法律體系，具體包括抵押貸款保險、住房抵押擔(dān)保、貼息、稅收優(yōu)惠等核心內(nèi)容。其中，先后依法成立的房利美和房地美，在其中扮演了給傳統(tǒng)抵押貸款提供轉(zhuǎn)讓便利和創(chuàng)造二級市場的角色，這也是美國次貸危機爆發(fā)的直接源頭。

具言之，一是普惠金融與美國“居者有其屋”計劃同具“普惠”屬性；二是作為“居者有其屋”計劃重要支撐的次級住房抵押貸款及其證券化勝似普惠金融，或者說作為普惠金融，“居者有其屋”是其計劃之一部分，抑或是“居者有其屋”計劃在金融領(lǐng)域的延伸。就前者而言，“普惠”將普惠金融和“居者有其屋”計劃這兩個看似無關(guān)的事項連接起來，在一定層面上講，兩者具有相通性，彼此均強調(diào)服務(wù)或產(chǎn)品的普遍可獲得性，并且尤為注重對弱勢群體利益的普遍維護。事實上，“居者有其屋”計劃和普惠金融都是在非均衡狀態(tài)下提出的關(guān)于矯正人與人之間在資質(zhì)稟賦、財產(chǎn)收入等方面差異的一種理念，旨在滿足“人之所以為人”應(yīng)擁有的最基本的生存權(quán)利，而非發(fā)展性需求。從后者來看，美國“居者有其屋”計劃的落實著實離不開住房金融法律制度的配合，次級住房抵押貸款即是為滿足中低收入群體購房需求而提供的金融服務(wù)形式。從融資角度看，次級住房抵押貸款的借款人即是“融資”普惠的受益者，與之相對，次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品或服務(wù)的推薦銷售則是對投資者投資渠道或方式的拓寬與創(chuàng)新，一定程度上即是“投資”普惠的表現(xiàn)形式?？傊?，美國“居者有其屋”計劃的配套金融法律制度與普惠金融在“金融”上的契合即表現(xiàn)為次級住房抵押貸款的借款人的“融資”普惠和次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品投資者的“投資”普惠。正因如此，次級住房抵押貸款與次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的出售便是普惠金融的一種表現(xiàn)形式，這也進一步?jīng)Q定了對普惠金融實踐偏離理論初衷可能帶來的危害觀察需要從美國的次貸危機切入。

(二)“居者有其屋”計劃下的次貸危機源頭

包括任何參與美國聯(lián)邦存款保險的存款機構(gòu)、國民銀行、儲蓄貸款機構(gòu)、州立特許商業(yè)銀行和儲蓄銀行等在內(nèi)的信貸機構(gòu)起初“之所以源源不斷地向次級借款人放出房貸，基本不是利潤驅(qū)使，而是受迫于美國的《社區(qū)再投資法》和《平等信貸機會法》”[23]，尤其是被《社區(qū)再投資法》所牽制。其中，“《社區(qū)再投資法》對美國聯(lián)邦監(jiān)管機構(gòu)課以義務(wù)，要求他們評估被監(jiān)管機構(gòu)在滿足整個社區(qū)包括中低收入居民的信貸要求方面的記錄”[24]。盡管“美聯(lián)儲的研究表明，僅有6%的高價貸款是由該法監(jiān)管的機構(gòu)發(fā)放給中低收入社區(qū)和居民的”[25]，但“在向中低收入人群廣泛提供的次級貸款中，營銷過程充滿不公平的、欺詐性的掠奪性放貸已是不爭的事實”[8]。顯然，在政策和法律的推動下，中低收入群體的住房貸款需求基本得到滿足，而信貸機構(gòu)所面臨的則是信貸資產(chǎn)質(zhì)量的大幅降低與流動性的匱乏。

為促使信貸機構(gòu)積極發(fā)放次級貸款，并有充足的現(xiàn)金流來保證次級貸款的可持續(xù)發(fā)放，次級住房抵押貸款證券化便在政府的默許下盛行起來。證券化解決了次級貸款的流動性問題，并為信貸機構(gòu)貸款規(guī)模的擴大與利潤的增加開辟了新的領(lǐng)地，借此信貸機構(gòu)對次級貸款的態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，從消極應(yīng)對轉(zhuǎn)向積極主動，甚至還采取“逆向”操作的方式。無論是“正向”還是“逆向”，證券化已然實現(xiàn)了金融市場“借款者”與“投資者”的終極聯(lián)通，以及資金與風(fēng)險轉(zhuǎn)移鏈條的暢通。更進一步，正是證券化的激勵，包括《社區(qū)再投資法》監(jiān)管的信貸機構(gòu)在內(nèi)的貸款提供者設(shè)計了樣式繁多的掠奪性貸款產(chǎn)品，包括循環(huán)貸款、贖回權(quán)剝奪、搭售以及可調(diào)整利率抵押貸款，如零首付、負(fù)攤銷、2/28貸款等，并且這些掠奪性貸款產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜，即使對其進行充分的信息披露，借款人也難以理解。

(三)次貸危機對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的侵害

美國次貸危機何以發(fā)生，“按研究視角的不同整理為五大觀點：貨幣政策失誤說、金融自由化過度說、會計標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)說、道德風(fēng)險上升說和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡說。其中，金融自由化過度主要體現(xiàn)在兩方面：證券化過度、信貸標(biāo)準(zhǔn)與信貸質(zhì)量下降”[26]。雖然上述諸說均在一定程度上能夠解釋次貸危機發(fā)生的原因，但“金融自由化過度說”所涵括的信貸發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、信貸質(zhì)量下降以及信貸資產(chǎn)證券化過度或許能夠真正揭示出次貸危機發(fā)生的直接根源。

第一，次級住房抵押貸款借款人的“過度負(fù)債”會危及借款人自身的財產(chǎn)安全權(quán)?！芭c傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)個人住房抵押貸款面向信譽高、收人穩(wěn)定可靠、債務(wù)負(fù)擔(dān)合理、風(fēng)險低的借款人不同，次級貸款主要面向那些無法滿足貸款機構(gòu)傳統(tǒng)的住房抵押貸款條件的借款人”[27]。次級貸款借款人具有個人信譽度低、行為短視等主觀特征，如存在惡意拖欠、故意隱瞞或提供虛假個人信息等問題；另外，借款人亦存在資力不足、專業(yè)金融知識缺乏、風(fēng)險認(rèn)知能力差以及法律意識淡薄等客觀能力欠缺的問題。譬如，次級貸款借款人對可調(diào)整利率按揭貸款、逾期還款可造成客觀上的惡意透支、全額罰息等問題認(rèn)識不清。在利潤驅(qū)使、競爭加劇的情況下，信貸機構(gòu)無節(jié)制地降低信貸發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，并貸款給一些還款能力較差的借款人，甚至進行多重授信、循環(huán)授信，貌似滿足了借款人的融資需求，然而“次級貸款的借款人多屬于高風(fēng)險客戶，次級抵押貸款又是利率較高的產(chǎn)品，兩個因素疊加在一起的違約風(fēng)險極高，一旦房價下跌，高利率風(fēng)險會集中爆發(fā)”[16]。實質(zhì)上，次級住房抵押貸款的發(fā)放是對次級貸款借款人的一種掠奪，以高利率補償高風(fēng)險的住房信貸增加借貸人的利息及債務(wù)負(fù)擔(dān)，致使次級貸款借款人的財產(chǎn)安全權(quán)面臨潛在威脅。

第二，次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的推介銷售導(dǎo)致非合格投資者的金融財產(chǎn)安全權(quán)遭受侵害。為滿足法律法規(guī)的要求或基于經(jīng)濟利益的驅(qū)使，信貸機構(gòu)向次級貸款借款人發(fā)放貸款，此舉必然會降低信貸資產(chǎn)質(zhì)量，并造成自身流動性缺失。為此，信貸機構(gòu)采取次級住房抵押貸款證券化的方式，“把具有未來現(xiàn)金流收入和缺乏流動性的資產(chǎn)進行打包和重組，將其轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢栽诮鹑谑袌錾狭魍ǖ淖C券，并將這些證券銷售給投資者”[28]。然而，次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品投資者有合格投資者、非合格投資者之分，非合格投資者與次級抵押貸款借款人相類似，在金融專業(yè)知識、交易經(jīng)驗、風(fēng)險容忍度、個人收入與資產(chǎn)等方面存在與所購金融商品風(fēng)險度不相匹配的問題。次級住房抵押貸款證券化是將由信貸機構(gòu)承受的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到投資者身上，次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的投資者便成為信貸風(fēng)險的最終承擔(dān)者。如果購買次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品的投資者是非合格投資者，這必將損害次級住房抵押貸款證券化產(chǎn)品投資者的財產(chǎn)安全權(quán)。

四、普惠金融的有效實現(xiàn)需要“適當(dāng)性”的加持

在探討普惠金融政策實踐的有效推行需要引入“適當(dāng)性”之前，首先需要明確的是，普惠金融的有效實現(xiàn)需要“適當(dāng)性”的加持，并不是說金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的良好維護僅僅需要金融消費者適當(dāng)性規(guī)則，而不需要與傳統(tǒng)的存款保險制度、投資者保護基金制度、信息披露規(guī)則、反欺詐條款以及新興的金融消費者教育制度等金融監(jiān)管法律規(guī)范協(xié)同運行，只不過本文重點從“適當(dāng)性”視角切入，探尋普惠金融政策實踐有效推進中金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)保護的新路徑。金融自身投資與融資并存的二重性決定了投資者適當(dāng)性規(guī)則或許可拓展適用于處于弱勢地位的融資者(借款者)的權(quán)利保護，繼而形成由投資者適當(dāng)性規(guī)則與融資者(借款者)適當(dāng)性規(guī)則共同組成的“金融消費者適當(dāng)性”規(guī)則。當(dāng)然，新構(gòu)建的“金融消費者適當(dāng)性”規(guī)則之所以有可能成為維護金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的一種新的制度良選，究其根本在于“適當(dāng)性”的核心規(guī)則集中凸顯了金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)，而這三項權(quán)利恰好又是普惠金融政策實踐推進及具體執(zhí)行過程中保障金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的關(guān)鍵。

(一)普惠金融有效實現(xiàn)須將投資者適當(dāng)性規(guī)則拓展到信貸領(lǐng)域

如上所述，普惠金融可分為“投資”與“融資”維度的普惠，具有投融資服務(wù)的雙向性，這也為首先出現(xiàn)于投資領(lǐng)域的適當(dāng)性規(guī)則拓展使用到信貸領(lǐng)域提供了話語空間。具體來講，在投資類金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、風(fēng)險不確定性增強以及投資者認(rèn)知能力、專業(yè)水平受限的情況下，“法定信息披露制度的事前保護和反欺詐條款的事后救濟，都不能解決投資者的‘事中’保護問題”[29]。也就是說，在強制信息披露的約束下，金融服務(wù)機構(gòu)即使進行及時、準(zhǔn)確、完整地披露信息，投資者依然無法有效、準(zhǔn)確理解投資類金融產(chǎn)品的風(fēng)險特征和結(jié)構(gòu)，并且不能對自己是否適合買賣該類型的金融產(chǎn)品作出判斷，而投資者適當(dāng)性規(guī)則恰好填補了投資者“事中”保護不足的漏洞。值得注意的是，投資者適當(dāng)旨在“讓適當(dāng)?shù)耐顿Y者參與適當(dāng)?shù)慕鹑诮灰?，包括買賣適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和使用適當(dāng)?shù)耐顿Y手段”[30]。信貸交易是否也需要適當(dāng)性呢？在普惠金融政策的實踐推進中，“對于這種貸款機構(gòu)主動提供貸款給那些本來不具有良好信用評級的人的現(xiàn)象，乍一看似乎是在向這個群體的人提供幫助，其實是在一個虛假善意掩蓋下對于本來就收入較低的人的剝奪”[31]。從本質(zhì)上看，這與金融服務(wù)機構(gòu)將投資類金融產(chǎn)品推銷給風(fēng)險承受能力無法與之匹配的投資群體并無根本差異，只是從金融的一面轉(zhuǎn)向另一面而已，即從“投資”轉(zhuǎn)換為“融資”。因此，有必要將產(chǎn)生于投資領(lǐng)域的適當(dāng)性規(guī)則拓展到零售型信貸領(lǐng)域——不應(yīng)僅僅是“投資”適當(dāng)，亦應(yīng)涵括“信貸”適當(dāng)，讓投資類金融產(chǎn)品之投資者與信貸資金獲取者均能享受金融產(chǎn)品推介銷售適當(dāng)性規(guī)則的系統(tǒng)保護[32]。

深入地講，“投資者適當(dāng)性的目標(biāo)是讓金融機構(gòu)‘了解你的客戶’，以便‘將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適當(dāng)?shù)耐顿Y者’”[33]，當(dāng)然信貸領(lǐng)域也應(yīng)將合適的信貸產(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)馁Y金需求者，即將“了解你的產(chǎn)品”“了解你的客戶”“產(chǎn)品與客戶的匹配”以及“數(shù)量適當(dāng)”等投資者適當(dāng)?shù)膬?nèi)容拓展適用于信貸領(lǐng)域，實現(xiàn)金融領(lǐng)域適當(dāng)性規(guī)則的全面確立。具言之，一是金融產(chǎn)品適當(dāng)。涵括信貸類金融機構(gòu)在內(nèi)的金融服務(wù)機構(gòu)“有對其所銷售的產(chǎn)品進行研究、了解、信用評級的義務(wù)，并強調(diào)其對該產(chǎn)品未來風(fēng)險收益進行預(yù)測；實質(zhì)上是‘金融服務(wù)機構(gòu)’所推薦或銷售(金融)產(chǎn)品本身結(jié)構(gòu)組合、產(chǎn)品的收益能力或風(fēng)險系數(shù)的大小等信息是否符合產(chǎn)品質(zhì)量要求或產(chǎn)品質(zhì)量(風(fēng)險)等級情況”[34]。二是金融客戶適當(dāng)。涵括信貸類金融機構(gòu)在內(nèi)的金融服務(wù)機構(gòu)對金融消費者的財務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險承受水平、財務(wù)需求、知識和經(jīng)驗進行測試，依據(jù)測評結(jié)果將金融消費者進行分層。三是金融產(chǎn)品與客戶的匹配適當(dāng)。涵括信貸類金融機構(gòu)在內(nèi)的金融服務(wù)機構(gòu)所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)與金融消費者的財務(wù)狀況、交易目標(biāo)、風(fēng)險承受水平、財務(wù)需求、知識和經(jīng)驗之間的合理搭配問題。四是在上述三項質(zhì)的適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，實現(xiàn)量的適當(dāng)。涵括信貸類金融機構(gòu)在內(nèi)的金融服務(wù)機構(gòu)在參考了客戶整個信貸、投資狀況后仍能夠合理地確信，其對客戶所作的一系列推介銷售并未過量或不適合客戶，此舉旨在確保客戶并未因金融產(chǎn)品或服務(wù)的推介銷售進行不必要的頻繁交易[33]。當(dāng)然，在金融領(lǐng)域適當(dāng)性規(guī)則全面確立的過程中，零售型信貸領(lǐng)域適當(dāng)性規(guī)則核心內(nèi)容的設(shè)計除要遵循適當(dāng)性之共性內(nèi)容外，還要結(jié)合信貸類金融產(chǎn)品自身的特點，尤其是要結(jié)合信貸類金融產(chǎn)品的購買主體、資金流向、利率安排、期限結(jié)構(gòu)以及是否允許自我放棄適當(dāng)原則的適用作出差異化的制度安排。

(二)普惠金融的有效實現(xiàn)需引入“適當(dāng)性”的進一步解釋

在普惠金融政策的實踐推進中，將金融領(lǐng)域適當(dāng)性的系統(tǒng)確立作為化解金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)保護危險的核心路徑選擇，需要進一步將其納入金融消費者所應(yīng)得到保護的整個權(quán)利體系進行考量。從普惠金融到金融消費者投融資權(quán)利的實現(xiàn)，再到對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的侵害，貫穿其中的是，金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等權(quán)利尚未得到有效保護，而這恰好是導(dǎo)致金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)面臨潛在或現(xiàn)實威脅的核心因素。其中，金融消費者的投融資權(quán)利，即金融服務(wù)獲取權(quán)，是金融消費者目的性權(quán)利實現(xiàn)的通道，金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)則是金融消費者的目的性權(quán)利，知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等其他權(quán)利則為獲取金融服務(wù)和實現(xiàn)目的性權(quán)利提供工具和手段。金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的保障，必須途經(jīng)金融服務(wù)獲取權(quán)，并借助金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等工具性權(quán)利才能達致。

第一，金融消費者的知情權(quán)已經(jīng)超越傳統(tǒng)的金融服務(wù)機構(gòu)單純就金融產(chǎn)品或服務(wù)對投資者和融資者進行披露的義務(wù)邊界，金融服務(wù)機構(gòu)還負(fù)有向金融消費者進行風(fēng)險提示和警示的義務(wù)。無論是“了解你的產(chǎn)品”，還是“了解你的服務(wù)對象”，都是有關(guān)“信息”的問題。值得注意的是，現(xiàn)代金融產(chǎn)品與服務(wù)的復(fù)雜性、專業(yè)性決定了單純的法定信息披露已無法滿足金融消費者對信息的需求，這必然會對金融消費者的知情權(quán)造成損害。正如威廉·奧威爾·道格拉斯所言，“僅將公開作為證券法的基礎(chǔ)是不夠的，由于存在投資者能力有限、非理性投機或證券欺詐等因素，因此必須對資本市場的準(zhǔn)入設(shè)有某種控制”[35]。對于普惠金融而言，其服務(wù)對象主要是難以在正規(guī)金融機構(gòu)獲得金融產(chǎn)品或服務(wù)并被排斥的弱勢群體。譬如，美國為中低收入者、少數(shù)族裔、單身母親、老年人等弱勢群體購房提供住房抵押貸款，其旨在滿足弱勢群體的基本消費融資需求。這些弱勢群體不僅存在物質(zhì)上的弱勢，在金融知識的獲取與理解方面亦存在弱勢。顯然，金融服務(wù)機構(gòu)單純“了解你的產(chǎn)品”并依據(jù)傳統(tǒng)的法定信息披露制度對信息進行披露已然無效，核心上還須“了解你的服務(wù)對象”，明白現(xiàn)在或潛在接受普惠金融服務(wù)對象的財務(wù)狀況、交易目標(biāo)、風(fēng)險承受水平、財務(wù)需求、知識和經(jīng)驗，并對服務(wù)對象進行分類評級，考慮是否應(yīng)向其推薦或銷售金融產(chǎn)品，并對金融產(chǎn)品推介、銷售的風(fēng)險進行揭示，抑或?qū)ν顿Y者的購買行為進行風(fēng)險警示。從消費信貸層面，“當(dāng)你的信用卡發(fā)卡行不考慮你的實際負(fù)債情況而不斷地向你推銷賬單分期時，他們是在為了客戶的利益而進行金融創(chuàng)新嗎？”[36]“信息披露制度在金融自由化過程中遇到了新的挑戰(zhàn)，各類高利率金融產(chǎn)品的權(quán)益安排相當(dāng)復(fù)雜且具有誘惑性，普通消費者即使充分了解利率信息，仍然無法正確判斷其中的風(fēng)險，掠奪性貸款是最具有代表性的例子”[16]。是故，在普惠金融政策的實踐推進中，對金融消費者知情權(quán)的保護，不再單純要求金融服務(wù)機構(gòu)對其所提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)進行簡單的信息披露，還應(yīng)要求其承擔(dān)向金融消費者進行風(fēng)險提示與警示的法律義務(wù)，以保證“產(chǎn)品與服務(wù)對象匹配”的科學(xué)合理。

第二，對金融消費者自主選擇權(quán)的保障，是要求金融服務(wù)機構(gòu)在履行風(fēng)險提示與風(fēng)險警示義務(wù)的基礎(chǔ)上，為金融消費者提供自主選擇金融產(chǎn)品或服務(wù)的機會和空間。在普惠金融政策的實踐推進中，“當(dāng)給你貸款的機構(gòu)沒有告訴你等額本金和等額本息兩種還款方式的實際成本不同時，這是負(fù)責(zé)任的行為嗎？”[36]“產(chǎn)品與服務(wù)對象的匹配”即是金融消費者自主選擇權(quán)的表現(xiàn)，讓金融消費者知道自身適合購買哪種類型的金融產(chǎn)品或服務(wù)，不適合購買哪種類型的金融產(chǎn)品或服務(wù)。當(dāng)然，金融服務(wù)機構(gòu)必須提醒金融消費者不適合購買何種金融產(chǎn)品或服務(wù)，若不對服務(wù)對象進行風(fēng)險提示與購買警示，則須承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果金融消費者在被告知存在風(fēng)險的情況下仍然自主決定進行購買，金融消費者則將承受“買者自負(fù)”的法律后果。易言之，“充分揭示創(chuàng)新的證券品種特征和交易風(fēng)險，鼓勵具有一定資產(chǎn)和投資經(jīng)歷的投資者參與該項交易，但不禁止或限制投資者參與，對特定的投資者參與高風(fēng)險金融創(chuàng)新產(chǎn)品，比如前文提到的個人投資者或高齡退休投資者，引導(dǎo)而不是強制其不參與高風(fēng)險投資，如果其一定要參與，則風(fēng)險自擔(dān)，這不僅需要該類金融產(chǎn)品的銷售者具有很高的職業(yè)道德操守，更重要的是建立恰當(dāng)?shù)闹贫缺Ｕ稀盵30]。實質(zhì)上，金融消費者適當(dāng)性規(guī)則下的普惠金融是一種限度性的普惠金融，不是絕對的普遍享有與優(yōu)惠，而是對金融消費者投資與融資行為的引導(dǎo)，既給金融消費者公平的投融資機會，又能保護好金融消費者財產(chǎn)的安全性。

第三，對金融消費者公平交易權(quán)的保障，絕非單純保障交易機會的公平，更重要的是保障交易過程的公平。金融消費者適當(dāng)性規(guī)則的核心內(nèi)容“了解你的產(chǎn)品”“了解你的客戶”以及“產(chǎn)品與客戶的匹配”，除凸顯金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)外，對金融消費者公平交易權(quán)亦有所體現(xiàn)，具體是指金融消費者獲得公平交易條件和拒絕經(jīng)營者強制交易的權(quán)利。譬如，在具有普惠屬性的金融產(chǎn)品交易中，金融產(chǎn)品交易定價的合理性、不得對金融產(chǎn)品進行虛假風(fēng)險評級，以及金融消費者適當(dāng)性規(guī)則中的“數(shù)量適當(dāng)”，禁止金融服務(wù)提供者利用金融消費者的賬戶進行頻繁交易，并收取高額傭金的行為。更具體地講，如若將產(chǎn)生于“投資”領(lǐng)域的適當(dāng)性規(guī)則拓展到適用于普惠性的“融資”服務(wù)領(lǐng)域，這必將有助于強化對“可調(diào)整利率抵押貸款如零首付、負(fù)攤銷、2/28貸款等低門檻貸款品種”[37]所具掠奪性的規(guī)制，以避免普惠金融服務(wù)機構(gòu)對自身權(quán)利優(yōu)勢的濫用、對消費者判斷的實質(zhì)性干擾，甚至是欺詐行為的發(fā)生，繼而保證信貸產(chǎn)品或服務(wù)提供的誠實、公平和負(fù)責(zé)任。

余論

片面理解普惠金融，雖暫時能夠保障金融消費者投融資權(quán)利的實現(xiàn)，但隱藏其后的是金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)風(fēng)險。從消費者權(quán)利視角來看，金融消費者適當(dāng)或許是維護金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的一種制度良選，它的核心規(guī)則集中凸顯金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)，而這三項權(quán)利恰好是普惠金融產(chǎn)品或服務(wù)在交易過程中保障金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的核心和關(guān)鍵。在普惠金融政策的實踐推進中，對金融消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)等權(quán)利的落實與維護，將有助于金融消費者投融資權(quán)利的有效實現(xiàn)，并最終完成對金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的良好維護，在金融上即表現(xiàn)為金融資產(chǎn)的保值增值與風(fēng)險的有效管理。值得注意的是，盡管獲得賠償權(quán)、成立維權(quán)組織權(quán)、獲得知識權(quán)、受尊重權(quán)及信息得到保護權(quán)、監(jiān)督權(quán)等沒有較為明顯或直接體現(xiàn)于金融消費者適當(dāng)性規(guī)則之中，但知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)三項權(quán)利的實現(xiàn)或多或少地立基于獲得知識權(quán)、受尊重權(quán)及信息得到保護權(quán)等權(quán)利之上。是故，在普惠金融政策的實踐推行中，金融消費者財產(chǎn)安全權(quán)的良好維護不僅需要金融消費者適當(dāng)性規(guī)則，還需要與傳統(tǒng)的存款保險制度、投資者保護基金、信息披露規(guī)則、反欺詐條款以及新興的金融教育等協(xié)同運行，否則，金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)將始終處于風(fēng)險之中，并且普惠金融最終也將化為泡影。