★ 陳佳琳 李 山

《泰晤士報》（The Times）創(chuàng)刊于1785年1月，是在英國發(fā)行的綜合性日報，對世界政治、經(jīng)濟、文化等方面有著重要影響。該報以“歷史記錄報”自稱，在19世紀鼎盛時期，該報紙的一些言論被視作英國政府半官方的聲音。雖然《泰晤士報》以“獨立地、客觀地報道事實”“報道發(fā)展中的歷史”為宗旨，但創(chuàng)刊200多年來，從傾向上來講，基本上是保守的，在重大歷史事件和國際事務(wù)的報道中并沒有保持新聞媒體客觀、公正的立場，而是充滿了政治傾向性和意識形態(tài)色彩。

1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，英軍作為“聯(lián)合國軍”的一部分也參與其中。作為重大歷史事件和國際事件，《泰晤士報》也就朝鮮戰(zhàn)爭的相關(guān)內(nèi)容進行了報道。自1952年以來，圍繞美國是否實施細菌戰(zhàn)、中朝兩國對于細菌戰(zhàn)的指控是否屬實等問題，《泰晤士報》進行了跟蹤報道并發(fā)表了自己的看法。這些報道為我們從另一個側(cè)面了解美國在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)提供了新思路和新材料。

目前國內(nèi)學界的研究主要集中于美國使用細菌戰(zhàn)的證據(jù)方面，如張華以《調(diào)查在朝鮮和中國的細菌戰(zhàn)實事報告書及附件》作為核心證據(jù)，同時輔以6個方面的旁系證據(jù)，即美國當時具備實施細菌戰(zhàn)的實力和欲望、美國雇傭日本原細菌戰(zhàn)技術(shù)人員、美國在日本擁有細菌戰(zhàn)部隊和基地、朝鮮戰(zhàn)場上出現(xiàn)的細菌戰(zhàn)作戰(zhàn)形式明顯有“二戰(zhàn)”時期日本細菌作戰(zhàn)的技術(shù)和方法、被俘虜?shù)拿儡婏w行員證實實施細菌戰(zhàn)的證詞，充分證明了美國確實在朝鮮戰(zhàn)場上實施了細菌戰(zhàn)。①張華：《美國在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)的證據(jù)》，《武陵學刊》2013年第1期。孟濤從美國對細菌戰(zhàn)武器的研發(fā)，1976年美國參議院專門委員會聽證報告的證詞等方面，論證了美國曾在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)。②孟濤：《關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭中美軍實施細菌戰(zhàn)的再考察》，《當代中國史研究》2013年第5期。還有陳時偉，基于中英兩國外交檔案的解讀，進一步論述了細菌戰(zhàn)的存在。③陳時偉：《朝鮮戰(zhàn)爭時期圍繞細菌戰(zhàn)問題的三場政治動員：基于中英兩國檔案的解讀》，《歷史研究》2006年第6期。齊德學則從中共中央和中央軍委作出美軍的確進行細菌戰(zhàn)的慎重判斷過程，決心進行反細菌戰(zhàn)斗爭與朝鮮停戰(zhàn)談判毫無關(guān)系，中共中央和中央軍委確系按美軍實施細菌戰(zhàn)對待和采取措施的這三個方面，有力駁斥了美國當局對朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌作戰(zhàn)進行的否認。①齊德學：《抗美援朝戰(zhàn)爭中的反細菌戰(zhàn)是中國方面的造假宣傳嗎？》，《當代中國史研究》，2010年第3期。美國在朝鮮戰(zhàn)爭過程中，實施細菌戰(zhàn)，證據(jù)確鑿。1959年1月9日，《人民日報》刊發(fā)新華社7日訊舊金山消息：美國政府昨天承認在朝鮮戰(zhàn)爭期間美國的確“擁有進行細菌戰(zhàn)爭的武器”，并且曾經(jīng)把‘數(shù)量有限的化學戰(zhàn)武器運往遠東’”。②《美國在朝鮮戰(zhàn)爭的期間曾把細菌武器運來遠東》，《人民日報》1959年1月9日。

自1952年1月在朝鮮戰(zhàn)場上出現(xiàn)細菌戰(zhàn)，《泰晤士報》便進行了報道，僅以“germ warfare”為關(guān)鍵詞、1952年一整年為時間段進行搜索，就有58篇相關(guān)報道，如進行全文搜索，則有數(shù)百篇相關(guān)報道。本文以1952年英國《泰晤士報》對朝鮮戰(zhàn)爭中有關(guān)“細菌戰(zhàn)”的報道內(nèi)容為重點，力求對其“細菌戰(zhàn)”報道的特點和意識形態(tài)性作一總結(jié)分析。

一、支持盟友：幫助美國否認在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)

1952年1月27日晚上，美軍多架飛機出現(xiàn)在朝鮮半島鐵原郡金谷里的上空，并未同往常一樣投彈而是盤旋后飛走。28日，中國人民志愿軍第42軍第375團的戰(zhàn)士李廣福發(fā)現(xiàn)，在美國空軍的飛機飛過后的雪地上出現(xiàn)了大量蒼蠅、跳蚤、蜘蛛等本不應(yīng)該在這個季節(jié)出現(xiàn)的昆蟲。緊接著在1月29日到2月中下旬，志愿軍其他部隊也陸續(xù)在美軍飛機飛過后的地區(qū)發(fā)現(xiàn)了類似的昆蟲。一二月份正是寒冷的季節(jié)，日平均氣溫都在零度以下，這些昆蟲本不該如此大規(guī)模地出現(xiàn)。這引起了志愿軍的高度重視，中共中央迅速做出部署，警惕敵人投擲細菌昆蟲的陰謀，并組織相關(guān)專家和醫(yī)護人員進行監(jiān)測。經(jīng)過中朝醫(yī)學科學部門的檢測，這些反季節(jié)出現(xiàn)的昆蟲和動物中帶有大量致病細菌，如鼠疫桿菌、傷寒桿菌、霍亂細菌等十多種毒菌。

1952年2月25日，《人民日報》刊發(fā)的《我中央人民政府外交部部長周恩來支持朝鮮樸憲永外務(wù)相抗議美國政府進行細菌戰(zhàn)的聲明》中指出：朝鮮人民軍和中國人民志愿軍司令部提供的資料確切，“美國侵略軍自一九五二年一月二十八日起，連續(xù)多次使用以虐殺朝鮮和平人民及朝鮮人民軍及中國人民志愿軍為目的的、更大規(guī)模的細菌武器。”③《我中央人民政府外交部部長周恩來支持朝鮮樸憲永外務(wù)相抗議美國政府進行細菌戰(zhàn)的聲明》，《人民日報》1952年2月25日。隨后，中共中央作出緊急部署，號召軍民對美軍發(fā)動的細菌戰(zhàn)作堅決斗爭，并組織防疫隊積極開展防疫工作，這也被認為是“愛國衛(wèi)生運動”的最早萌芽。出現(xiàn)在朝鮮戰(zhàn)場上的細菌毒蟲，給朝鮮人民、朝鮮人民軍和中國人民志愿軍造成了嚴重危害，但直至今日，美國政府依然不承認曾在朝鮮戰(zhàn)場上實施細菌戰(zhàn)。

英國作為朝鮮戰(zhàn)爭中美國最重要的盟友，盡管在朝鮮的戰(zhàn)略利益和軍事利益相對較小，但為了能夠追隨美國，保持其“特殊關(guān)系”，進而影響其在歐洲的政策，最早以盟友的身份參與了朝鮮戰(zhàn)爭。在關(guān)于是否實施細菌戰(zhàn)，英國政府始終與美國政府口徑保持一致。《泰晤士報》先是在1952年2月28日報道了“聯(lián)合國軍”總司令李奇微（Ridgway）在總部發(fā)表的聲明，回應(yīng)對“聯(lián)合國軍”在朝鮮發(fā)動細菌戰(zhàn)的指控：“從來不曾這樣做過，而共產(chǎn)黨的宣傳人員提出這些指控是為了轉(zhuǎn)移人們的注意力，因為共產(chǎn)黨在板門店的頑固性進一步推遲了停戰(zhàn)，同時為了掩蓋自己在應(yīng)對季節(jié)性流行病方面的不足”④From Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.，并認為這是“受感染的繃帶和腐爛的食物使疫情惡化”⑤From Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.所致。1952年3月5日，該報轉(zhuǎn)發(fā)了美國國務(wù)卿艾奇遜關(guān)于細菌戰(zhàn)發(fā)表聲明的情況，“艾奇遜今天發(fā)表聲明，宣稱共產(chǎn)黨指控聯(lián)合國在朝鮮進行細菌戰(zhàn)是錯誤的，他們的目的是阻礙停戰(zhàn)談判”，“共產(chǎn)黨人無法照顧其控制之下人民的健康，這似乎導致了一場嚴重的瘟疫流行”。①From Our Own Correspondent, “Mr. Acheson On Reported Epidemics.” The Times, 5 Mar. 1952, p. 3.《泰晤士報》雖然沒有直接發(fā)表自身觀點，但通過轉(zhuǎn)述的形式，向英國民眾傳達了一個信號，即美國作為西方世界的文明人，沒有發(fā)動細菌戰(zhàn)的動機，而共產(chǎn)黨“控制之下無法照顧人民的健康”，“沒有應(yīng)對流行病的能力”，在意識形態(tài)上將中西方對立起來。如果說在轉(zhuǎn)述信息的過程中，《泰晤士報》想體現(xiàn)其所謂的“客觀、中立”的立場，那么1952年3月20日《泰晤士報》的編輯發(fā)表長文，直接表明對“細菌戰(zhàn)指控”的看法，則再也無法掩飾該報的立場?！爱敱本V播電臺日復一日地宣布美國空軍正在朝鮮和滿洲投放細菌時，很難理解中國人的所有思維活動。很明顯，斑疹傷寒、鼠疫或其他致命疾病都會爆發(fā)，就像人們生活在原始條件下而沒有足夠的衛(wèi)生服務(wù)時一樣；同樣明顯的是，中國當局正在本國人民中煽動對美國人的仇恨，他們已經(jīng)被教導相信敵人中最壞的一面。更令人費解的是，中國和蘇聯(lián)在對西方國家的宣傳中利用這些指控?！雹凇癎erm Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.《泰晤士報》作為英國乃至整個西方世界頗有影響力的報紙，大張旗鼓地表達了中朝兩國對美國實施細菌戰(zhàn)的指控是錯誤的、中蘇兩國關(guān)于細菌戰(zhàn)的宣傳是虛假的，并以其帝國主義者慣有的口吻寫到“這種蓄意傳播疾病的行為令西方人深惡痛絕，西方?jīng)]有一個人相信，美國人或聯(lián)合國的任何其他人，從來沒有考慮過如此邪惡的戰(zhàn)爭方法”。該報還以極其無理的方式進行推理和揣測，“中國當局可能會說，疾病是因為戰(zhàn)爭爆發(fā)的，戰(zhàn)爭是聯(lián)合國，特別是美國干預的結(jié)果，因此美國人對這些疾病負有很大的責任，就像他們故意投放細菌一樣?！雹邸癎erm Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.3月21日，泰晤士報又發(fā)表文章《細菌戰(zhàn)指控被重申——共產(chǎn)黨宣傳的動機》指出，“朝鮮的地方病可能會在春季出現(xiàn)，而去年這個時候，斑疹傷寒正在流行，一個月后發(fā)生了類似的指控，并且這些指控的宣傳力度大大加強?！薄翱赡?，共產(chǎn)黨的宣傳人員也認為，這些指控，無論多么離奇，至少會被他們在印度和東南亞的一些更輕信的聽眾所相信。”④From Our Diplomatic Correspondent, “Germ War Charges Reiterated.” The Times, 21 Mar. 1952, p.5.《泰晤士報》作為英國傳統(tǒng)主流媒體，跟著美國的態(tài)度一口否認美國發(fā)動細菌戰(zhàn)，并認定這是同屬于社會主義陣營的中朝兩國為推遲停戰(zhàn)協(xié)定而進行的“誣陷”。3月27日，《泰晤士報》刊發(fā)了致泰晤士編輯的一封信，以讀者來信的方式再次質(zhì)疑了中朝兩國對細菌戰(zhàn)的指控，認為鼠疫來自于老鼠，“只有當很多老鼠死于鼠疫，它們的跳蚤變得無家可歸，并把它們的注意力轉(zhuǎn)移到人類身上——這一過程需要幾個星期。因此，人們的想象力被聯(lián)合國軍空中跳蚤的出色表現(xiàn)所激起?！雹軩. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 7.這一貌似科學的分析背后，完全忽略和掩蓋了美軍當時通過空投的形式，將染病的各種帶有致病細菌的蒼蠅、蚊子、跳蚤、帶菌的羽毛和樹葉還有染有鼠疫的老鼠撒向了中朝大地的事實。

二、誘導民眾：“細菌戰(zhàn)”指控是中、朝有意拖延簽訂“停戰(zhàn)協(xié)議”

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英國為維護其在遠東的帝國夢，出于自身利益和在東亞遏制蘇聯(lián)的考量，支持美國出兵朝鮮，并以“聯(lián)合國軍”的形式參戰(zhàn)。隨著戰(zhàn)爭的擴大，英國又不希望美國繼續(xù)在朝鮮戰(zhàn)爭中“泥足深陷”，卷入一場“錯位的戰(zhàn)爭”，希望盡早結(jié)束這場對英國來講幾乎沒有任何益處的戰(zhàn)爭。它唯一懼怕的只是社會主義不再是一個國家，而是形成了一個“社會主義陣營”，隨著社會主義影響的擴大，英國很擔心它在香港和馬來亞的“統(tǒng)治”。同美國相比，英國參加朝鮮戰(zhàn)爭，更多的是在冷戰(zhàn)思維驅(qū)使下，對以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的意識形態(tài)的對抗。因此，它不希望以美國為首的“聯(lián)合國軍”將大量的時間和兵力浪費在朝鮮戰(zhàn)爭中，認為加緊西歐的防務(wù)，在歐洲有效對抗蘇聯(lián)的影響，才是攸關(guān)英國的大事。所以英國政府更關(guān)心停戰(zhàn)協(xié)定的簽訂。

《泰晤士報》認為“因為共產(chǎn)黨在板門店的頑固性進一步推遲了停戰(zhàn)?！雹轋rom Our Own Correspondent, “Charges Of Germ Warfare.” The Times, 28 Feb. 1952, p. 3.1952年3月20日的文章《細菌戰(zhàn)》中寫道：“對西方人民來說，整個可怕的事件提醒人們，這場戰(zhàn)爭仍然直接和間接造成了人類的苦難，而戰(zhàn)爭只有在板門店的停戰(zhàn)談判最終取得成功時才能結(jié)束?！雹佟癎erm Warfare.” The Times, 20 Mar. 1952, p. 5.3月21日，《細菌戰(zhàn)指控被重申——共產(chǎn)黨宣傳的動機》一文再次強調(diào)，“他們可能想搗亂，拖延板門店的停戰(zhàn)談判，從而在疫情明顯時阻止視察隊進入朝鮮領(lǐng)土”②From Our Diplomatic Correspondent, “Germ War Charges Reiterated.” The Times, 21 Mar. 1952, p.5.。而事實是，中朝兩國人民進行反細菌戰(zhàn)斗爭與朝鮮停戰(zhàn)談判二者之間并沒有什么聯(lián)系，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，參戰(zhàn)的中朝兩國人民都希望盡早結(jié)束這場戰(zhàn)爭。

面對中朝兩國對美國在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)的指控，英國一方面詆毀共產(chǎn)主義制度治理下的不利，另一方面直接攻擊中國有意借此推遲停戰(zhàn)協(xié)議的簽訂。1952年4月4日，刊發(fā)來自該報外交記者的文章《共產(chǎn)黨拖延戰(zhàn)術(shù)——不喜歡檢查》認為，共產(chǎn)黨有意拖延朝鮮停戰(zhàn)談判主要是通過兩個途徑，一是通過要求接受蘇聯(lián)六國中立委員會的成員，二是通過將朝鮮問題移交安理會。關(guān)于美國為首的“聯(lián)合國軍”是否實施細菌戰(zhàn)的問題，直截了當?shù)倪M行了否認?！翱梢院敛华q豫地否認對聯(lián)合國部隊進行細菌戰(zhàn)的指控。1951年春天也有類似的指控，當時，正如后來證實的那樣，駐朝鮮的軍隊正遭受著嚴重的斑疹傷寒疫情，共產(chǎn)黨一再拒絕國際紅十字會進入朝鮮核實指控?！雹跢rom Our Diplomatic Correspondent, “Communist Delaying Tactics.” The Times, 4 Mar. 1952, p.5.

1952年4月11日，該報以《朝鮮的流行病——尋找替罪羊》為題刊發(fā)了外交記者的報道。在該報道中，文章的標題已奠定了整篇文章的感情基調(diào)和新聞立場，可以說，新聞報道的標題是意識形態(tài)的集中體現(xiàn)?！短┪钍繄蟆酚浾咭源藶轭}，向瀏覽報紙的人一目了然地傳達了整篇文章的訊息，即朝鮮的細菌戰(zhàn)只不過是朝鮮正常發(fā)生的流行病，而中朝兩國之所以指控為美國實施細菌戰(zhàn)，不過是在尋找“替罪羊”。文章更是認為，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導人轉(zhuǎn)而指責細菌戰(zhàn)，可能是為了在鴨綠江以南地區(qū)飛行的聯(lián)合國飛行員中找到替罪羊。如果確實發(fā)生了嚴重的瘟疫，那么共產(chǎn)黨談判代表在板門店停戰(zhàn)談判中的拖延戰(zhàn)術(shù)也容易解釋。共產(chǎn)黨人不希望監(jiān)督小組在流行病明顯時在他們的后方行動?！雹蹻rom Our Diplomatic Correspondent, “Epidemics In North Korea.” The Times, 11 Mar. 1952, p. 3.馬克思曾在《新的對華戰(zhàn)爭》一文中談到《泰晤士報》時指出：“混淆事實也許是狂熱時干的事，但篡改事實似乎只有冷靜的頭腦才能做到?！雹荨恶R克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第835頁。1951年7月10日，參戰(zhàn)雙方開始進行停戰(zhàn)談判，到1952年2月19日，有關(guān)停戰(zhàn)談判的實質(zhì)性議程中，“確定軍事分界線以建立非軍事區(qū)”和“向雙方有關(guān)各國政府建議事項”這兩項協(xié)議已經(jīng)基本達成。關(guān)于實現(xiàn)“?；鹋c休戰(zhàn)的具體安排”問題談判也于1951年11月27日以代表團大會的形式開始，12月4日改為小組會的形式談判，至1952年4月11日雖未達成協(xié)議，但有明顯進展。雙方最大的分歧是在戰(zhàn)俘遣返問題上。美方違反日內(nèi)瓦公約關(guān)于戰(zhàn)俘遣返的規(guī)定，提出并頑固堅持所謂“自愿遣返”原則，以強迫扣留志愿軍和人民軍被俘人員。這個問題的談判自1951年12月11日開始以來，沒有任何進展。這也是雙方談判長期拖延的最大因素。因此，英國所謂的因“共產(chǎn)黨的頑固性”而推遲談判，從而借助“細菌戰(zhàn)指控宣傳”來分散注意力，純屬無稽之談。

三、模糊焦點：詆毀“細菌戰(zhàn)調(diào)查團”成員

英國對于細菌戰(zhàn)的真相究竟如何并不關(guān)心，其所關(guān)心的是希望這場戰(zhàn)爭盡快結(jié)束，美國能夠?qū)⒅匦霓D(zhuǎn)向歐洲防務(wù)上來。發(fā)表于1952年4月10日的《上議院對外交政策的看法——西歐防務(wù)》一文認為，“歐洲公眾士氣好轉(zhuǎn)的原因是西方國家國防力量的穩(wěn)步增強”，“如果我們能夠向歐洲防御組織派遣一些部隊，這將對整個西歐產(chǎn)生深遠的心理影響”。⑥“Lords’ Views On Foreign Policy.” The Times, 10 Apr. 1952, p. 4.英國政府對中國存有意識形態(tài)的對立，而對蘇聯(lián)除了意識形態(tài)的對立外，還當成戰(zhàn)略上的敵人，害怕蘇聯(lián)威脅到歐洲事務(wù)。面對中朝兩國對美國細菌戰(zhàn)的指控，英國媒體并沒有直接的證據(jù)進行否認，于是將目光轉(zhuǎn)向細菌戰(zhàn)調(diào)查團。

（一）抨擊中蘇兩國拒絕國際紅十字會作為調(diào)查團展開調(diào)查。1952年3月26日，該報轉(zhuǎn)發(fā)了一則路透社的消息：“國務(wù)卿艾奇遜今天說共產(chǎn)黨指控美國在朝鮮戰(zhàn)爭中使用細菌戰(zhàn)的說法是錯誤的，這表現(xiàn)在共產(chǎn)黨拒絕接受一個公正的國際機構(gòu)的調(diào)查?！薄澳切C實’共產(chǎn)黨指控的‘著名法學家’是由共產(chǎn)黨人和從東德到朝鮮的前納粹轉(zhuǎn)變的共產(chǎn)黨人組成的?！雹貴rom Our Own Correspondent, “Germ Warfare Charges.” The Times, 5 May 1952, p. 5.1952年3月27日刊發(fā)《馬利克先生和細菌戰(zhàn)——紅十字會“無能”調(diào)查》，報道了蘇聯(lián)代表在聯(lián)合國裁軍審議委員會上，拒絕了讓國際紅十字會調(diào)查朝鮮細菌戰(zhàn)指控的提議，“馬利克宣稱國際紅十字會沒有能力處理這件事。他說，所謂的紅十字會根本不是一個國際組織，只是提出了一個瑞士國家組織，盡管它已經(jīng)取了一個國際名稱，不能指望它毫無偏見地采取行動?！雹贔rom Our Correspondent, “Mr. Malik And Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 6.英美認為國際紅十字會是十分公正的機構(gòu)，“國際紅十字會有時會因為未經(jīng)各方同意而拒絕調(diào)查而受到批評，但在其調(diào)查過的地方，其公正性從未受到質(zhì)疑”③From Our Correspondent, “Mr. Malik And Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 6.。事實上，當時中朝等國之所以嚴詞拒絕接受國際紅十字會進入朝鮮調(diào)查，是因為“紅十字國際委員會已在韓國為美軍進行戰(zhàn)地服務(wù)，立場不可能再客觀公正”④參見張華：《美國在朝鮮戰(zhàn)爭中實施細菌戰(zhàn)的證據(jù)》，《武陵學刊》2013年第1期。。

（二）以刊發(fā)讀者來信的形式，借他人口吻質(zhì)疑參與細菌戰(zhàn)調(diào)查的專家。1952年3月27日首先刊發(fā)了普利特（D. N. Pritt）的來信，普利特駁斥了泰晤士報記者在3月24日報道的美國人在朝鮮進行細菌戰(zhàn)調(diào)查的“共產(chǎn)主義律師”委員會是由國際民主律師協(xié)會派出的一個委員會?！鞍嗣蓡T中大多數(shù)都不是共產(chǎn)黨人，其中6名來自非社會主義國家。布蘭德韋納（M. Brandweiner）是一位杰出的奧地利人，既不是共產(chǎn)主義者也不是社會主義者，是格拉茨大學教會法教授。”⑤D. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 27 Mar. 1952, p. 7.緊接著就在3月28日刊發(fā)了史密斯（Smith. Gordonl）的反駁，史密斯認為“普利特在給編輯的信中是為共產(chǎn)主義律師關(guān)于朝鮮細菌戰(zhàn)‘證據(jù)’的報告辯護的推理，是‘同行旅行者’系統(tǒng)有效性的一個最有趣的例子”，并且指出“不管這個委員會的所有成員是否都是共產(chǎn)黨的實際成員，這是無關(guān)緊要的：普利特本人能夠為蘇聯(lián)的外交政策提供寶貴的幫助，當然，他完全有權(quán)這樣做，而不是黨員?！边€指出，“除非每個成員的“馬克思主義可靠性”得到共產(chǎn)黨高層的認可，否則這個委員會是不會被允許進入朝鮮的：他們的調(diào)查結(jié)果自然遵循黨的常規(guī)路線?！雹轘mith. Gordonl, “Germ Warfare.” The Times, 28 Mar. 1952, p. 7.3月31日又刊發(fā)了另外一位反對者的來信：“令人失望的是，普利特先生在他對國際民主律師協(xié)會最近派往韓國調(diào)查美國細菌戰(zhàn)指控的委員會報告的敘述中沒有給我們更多的細節(jié)?！薄捌绽叵壬峁┑男畔⑹怯邢薜?，但看起來，如果民主黨律師有一些同樣的民主的科學家陪同，對事實的更具批判性的評估可能會得到保證。”⑦J. R. Edge, “Germ Warfare.” The Times, 31 Mar. 1952, p. 7.

4月2日，繼而刊發(fā)普利特的回應(yīng)：“這些律師是由八個不同國家的專業(yè)組織挑選出來的，其中六個就在‘帷幕’這邊”，“朝鮮政府既沒有事先施加條件，也沒有對任何被選成員提出反對”。⑧D. N. Pritt, “Germ Warfare.” The Times, 2 Apr. 1952, p. 5.4月5日，接著刊發(fā)了道格拉斯·漢密爾頓的反對信：“普利特在3月27日的信中提到布蘭德·韋納教授擔任非政治調(diào)查委員會主席的資格，奇怪的是，他沒有告訴你（編輯），他是世界和平理事會的成員?！雹酠. A. Douglas-Hamilton, “Germ Warfare.” The Times, 5 Apr. 1952, p. 5.反對信聲稱，普利特在最近給編輯的關(guān)于細菌戰(zhàn)問題的信中，出奇的含糊其辭，并沒有減輕人們對于最近訪問朝鮮的律師委員會傾向于對聯(lián)合國部隊作出裁決的懷疑，認為普利特只是挑選了八位中的六位列出專業(yè)組織名稱，并猜測“他們有可能都隸屬于國際民主律師協(xié)會，普利特又是該協(xié)會的主席，該協(xié)會又機械的呼應(yīng)了共產(chǎn)主義的宣傳”，并在信末提出“紅十字會的公正性毋庸置疑，為什么朝鮮方面不允許對這些指控進行調(diào)查”。①M. A. Douglas-Hamilton, “Germ Warfare.” The Times, 5 Apr. 1952, p. 5.

1952年5月5日，該報刊發(fā)外交記者的文章，轉(zhuǎn)述九位諾貝爾獎得主給約里奧·居里的一封信，敦促他撤回最近在布拉格發(fā)表的一封電文中的簽名，因為“信中他支持中國共產(chǎn)黨指控聯(lián)合國部隊在朝鮮進行細菌戰(zhàn)”。同時，他們還要求“國際紅十字會或任何其他公認的公證機構(gòu)的調(diào)查小組對細菌戰(zhàn)指控進行嚴格的測試”②From Our Own Correspondent, “Germ Warfare Charges.” The Times, 5 May 1952, p. 5.。約里奧·居里（1900—1958），法國著名的化學物理學家，并于1935年獲得了諾貝爾化學獎。1952年細菌戰(zhàn)問題發(fā)生時，3月8日他在巴黎曾以世界和平大會執(zhí)行局的名義發(fā)表聲明，“痛斥美國發(fā)動細菌戰(zhàn)爭號召全世界輿論斥責美國侵略者罪行”③《約里奧·居里發(fā)表聲明，痛斥美國發(fā)動細菌戰(zhàn)爭，號召全世界輿論斥責美國侵略者罪行》，《人民日報》1952年3月10日。。

（三）集中關(guān)注《黑皮書》參與人——英國科學家李約瑟。除了對民主律師委員會普利特以“致泰晤士編輯來信”的方式進行數(shù)篇報道，還有針對參與細菌戰(zhàn)科學調(diào)查的李約瑟博士同樣采用刊發(fā)來信的方式進行報道，既刊發(fā)本人來信，同時也刊發(fā)反對者來信，以看似中立的立場，通過反對者的口吻引導公眾對于進行朝鮮戰(zhàn)爭細菌戰(zhàn)調(diào)查者的質(zhì)疑，進而達到否定調(diào)查結(jié)果的目的。李約瑟（Joseph Needham）（1900—1995），是英國劍橋大學生物化學家，英國皇家協(xié)會會員。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)時，李約瑟時任聯(lián)合國協(xié)會東部區(qū)域理事會副主席。1952年6月中旬，他以與中國科學院進行學術(shù)交流的名義進入中國，以聯(lián)絡(luò)員的身份協(xié)助細菌戰(zhàn)國際調(diào)查④參見陳時偉：《朝鮮戰(zhàn)爭時期圍繞細菌戰(zhàn)問題的三場國際政治動員：基于中英兩國檔案的解讀》，《歷史研究》2006年第6期。，并確信美國對北朝鮮和中國進行了細菌戰(zhàn)攻擊，認為中朝兩國科學家和人民提出的證據(jù)絕對是真實的。1952年8月底，由他主筆的《調(diào)查在朝鮮和中國的細菌戰(zhàn)事實國際科學委員會報告書》即《細菌戰(zhàn)調(diào)查黑皮書》，在北京完成。1952年9月26日，李約瑟在英國記者協(xié)會于倫敦皇家飯店舉行的記者招待會上說，他確信美國對北朝鮮和中國進行了細菌戰(zhàn)攻擊，中、朝兩國科學家和人民提出的證據(jù)絕對是真實的。在《黑皮書》完成、李約瑟肯定美國在中朝兩國實施細菌戰(zhàn)的事實以后，《泰晤士報》反應(yīng)很迅速，伴隨著新華社9月14日的一則消息，即30萬字的細菌戰(zhàn)調(diào)查報告一公布，《泰晤士報》就于9月15日轉(zhuǎn)發(fā)了一則來自路透社有關(guān)這一訊息的文章，同時向英國民眾傳達了一個重要信息，調(diào)查委員會包括兩名英國人，一位是約瑟夫·李約瑟博士，還有一位是劍橋大學生物化學系準教授威廉·鄧恩（William Dunn）。這則轉(zhuǎn)發(fā)自路透社的消息，迅速將民眾的眼光聚焦到參與朝鮮細菌戰(zhàn)考察事宜的英國科學家李約瑟身上。從10月3日到10月25日，關(guān)于李約瑟參與的細菌調(diào)查報告事宜，“致泰晤士編輯的信”的方式就有6篇。《泰晤士報》以讀者來信的方式，指責李約瑟博士偏袒中國，攻擊其“一位英國科學家，一位皇家學會的成員，貢獻出了他的名字”，“‘一個公正獨立的國際組織’似乎只在共產(chǎn)主義方面取證”。⑤Clive Baillieu, Chairman, English Speaking Union; Ernest Barker; F.O. Darpvall, Director-General, English Speaking Union;HALIFAX; C. W. JUDD, Secretary, United Nations Association; L. O. Lyne, Chairman, United Nations Association; Gilbert Murray. 25,Charles Street, W.1. Oct. 1. “A Report From China.” The Times, 3 Oct. 1952, p. 7.李約瑟本人隨后在信中對此做出回應(yīng)，之所以只在共產(chǎn)黨方面取證，是因為“沒有人聲稱另一方發(fā)生過細菌戰(zhàn)事件”，同時駁斥了對于他只不過是署個名的指責，“我在報告中所做的不僅僅是‘署上我的名字’——今年夏天，我花了兩個半月的時間來完成委員會的任務(wù)?！雹蕖癆 Report From China.” The Times, 6 Oct. 1952, p. 7.而這也與《泰晤士報》9月16日刊發(fā)的來自該報記者的消息也相符：“該委員會是在中國共產(chǎn)黨‘世界和平’委員會奧斯陸會議上發(fā)出邀請后成立的，在對北京現(xiàn)有證據(jù)進行初步研究后，于6月底抵達中國，于7、8兩月訪問了朝鮮和沈陽地區(qū)。”⑦From Our Own Correspondent, “Bacterial Warfare Allegations.” The Times, 16 Sept. 1952, p. 5.李約瑟參與調(diào)查細菌戰(zhàn)的風波還不止于此，英國國會下議院對細菌戰(zhàn)調(diào)查報告也展開了激烈辯論，質(zhì)疑其調(diào)查報告的真實性和準確性。《泰晤士報》推波助瀾，不斷刊發(fā)對李約瑟質(zhì)疑的來信，1952年10月10日再次刊發(fā)聯(lián)合國協(xié)會執(zhí)行委員會主席林恩（Lyne），東部地區(qū)委員會主席、總干事賈德（Judd）對李約瑟攻擊的來信，理由是李約瑟在10月6日的信中對他所承受的指責進行抗辯時，使用了“聯(lián)合國協(xié)會東部地區(qū)理事會副主席”的身份，不僅沒有征求該機構(gòu)的同意，也沒有通知該機構(gòu)，在信中再次嚴厲譴責了李約瑟的行為，并指責其并沒有深入到前線去搜尋第一手證據(jù)，并且言之鑿鑿“委員會沒有到前線去，那里有任何第一手證據(jù)會或者（我們相信）不會被發(fā)現(xiàn)”，并且將李約瑟的行為上升到政治高度，“我們認為這是一個公共的重要問題，一些權(quán)威的科學家機構(gòu)，應(yīng)該檢查這份報告，評估那些在政治上看來極不可能的結(jié)論的科學價值”。①L. O. Lyne, “A Report From China.” The Times, 10 Oct. 1952, p. 7.緊接著在10月14日，《泰晤士報》刊發(fā)了李約瑟博士的一封十分簡短的來信，回擊了對他的指責，“在沒有看到它的情況下，就開始譴責委員會的工作”②Joseph Needham,“A Report From China.” The Times, 14 Oct. 1952, p. 7.，并且曾經(jīng)寫信給林恩，誠懇地提議向聯(lián)合國執(zhí)行委員會或者其他適當?shù)臋C構(gòu)發(fā)言，在報告全文提交之前，解釋得出結(jié)論的理由和原因，但事實上林恩并沒有接受李約瑟博士的建議。來自林恩的質(zhì)疑和攻擊還未告一段落，10月17日《泰晤士報》又刊發(fā)了一篇較長的來信，作者是皇家協(xié)會的前主席，題目是《細菌戰(zhàn)報告——司法評估的必要性》，這一封較長的信件將細菌戰(zhàn)調(diào)查風波推上了一個新的高峰。信中從司法角度，質(zhì)疑李約瑟博士在調(diào)查細菌戰(zhàn)過程中取證的可靠性和準確性，認為李約瑟博士所從事的不過是“一人的無關(guān)活動”?！叭绻粋€自稱皇家律師的成員公開贊揚或原諒共產(chǎn)主義者活動，沒有人會要求教會或者教士為坎特伯雷主教關(guān)于細菌戰(zhàn)的報告負責，也不會認為律師協(xié)會‘牽涉其中’”?！拔瘑T會面臨的最重要的不僅是一個科學性而是別的問題”。來信并暗示細菌調(diào)查團搜集到的證據(jù)，不過是“被其他機構(gòu)‘栽贓’為了宣傳或者其他目的提供的材料”。③Henry H. Dale, Robert RobinSon “Report On Germ Warfare.” The Times, 17 Oct. 1952, p. 7.信末，再次強調(diào)了他們的觀點，質(zhì)疑調(diào)查委員會成員的能力和委員會的公正性，從尋求和搜集證據(jù)的角度認為委員會的結(jié)論是不科學的。10月25日，李約瑟博士對兩位前主席的來信也進行了逐一駁斥，尤其是“委員會面臨的真正重要的問題不是科學性的問題”這一條，李約瑟博士表示不同意，并且用事實進行了抗辯，“委員會的科學家缺乏具體的司法培訓和地位，但我重申，他們的主要任務(wù)是科學”。李約瑟在信末指出：“這項調(diào)查具有世界意義，應(yīng)該知道是否有人試圖進行細菌戰(zhàn)，即使只是在實驗的基礎(chǔ)上，這對亞洲和西方人民之間的關(guān)系也具有重要意義?！雹躂oseph Needham “Germ warfare report” The Times, 25 Oct. 1952, p. 7.

四、結(jié)語

朝鮮戰(zhàn)爭作為20世紀50年代重大歷史事件，是以美國為首的資本主義陣營和以蘇聯(lián)為主的社會主義陣營之間意識形態(tài)斗爭在政治和軍事上的體現(xiàn)。美國在朝鮮戰(zhàn)場上實施細菌戰(zhàn)，證據(jù)確鑿，而英國作為美國的忠實追隨者，口徑始終與美國保持一致?！短┪钍繄蟆吩谛侣剤蟮肋^程中也有它自身的一套邏輯，否定美國實施細菌戰(zhàn)，卻又很少直接否認，而是借助他者，從信源上主要轉(zhuǎn)載美國路透社消息、社會名流發(fā)表的署名文章和刊發(fā)讀者來信等方式，增強輿論的力量。對待中國與朝鮮戰(zhàn)爭的態(tài)度與政府基本保持一致，意識形態(tài)上與共產(chǎn)主義明確對立，希望盡快結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭，使美國能夠協(xié)助其做好西歐防務(wù)。其對美國是否實施細菌戰(zhàn)，并不真正關(guān)心，在沒有任何證據(jù)的情況下僅以資本主義自詡的西方文明的角度進行否認，毫無說服力。