劉湘廉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)國(guó)家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)都無(wú)比重要，誰(shuí)擁有更多更高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，誰(shuí)就擁有更強(qiáng)更持久的科技創(chuàng)新力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為“國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要支撐和掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵”[1]。2019年11月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》也明確指出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度重要的內(nèi)容，也是提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的最大激勵(lì)”，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”[2]。正因?yàn)槿绱耍?021年3月1日起施行的《刑法修正案(十一)》對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法進(jìn)行了系統(tǒng)修訂，不僅加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的規(guī)范供給，而且彰顯了我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心，“對(duì)于調(diào)動(dòng)科技工作者的創(chuàng)新積極性、鼓勵(lì)企事業(yè)單位加大創(chuàng)新投入，釋放全社會(huì)強(qiáng)大的創(chuàng)新動(dòng)能”[3]具有積極意義。在此背景下，如何正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的本次修正并準(zhǔn)確適用相關(guān)條款，需要及時(shí)展開(kāi)理論研究。

一、《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修正內(nèi)容

從《刑法修正案(十一)》的具體內(nèi)容看，本次知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修訂可以說(shuō)是做了一次“大手術(shù)”，共涉及8個(gè)條文，其中，修改了7個(gè)條文，新增了1個(gè)條文，既包括增設(shè)新罪和修改已有罪名的構(gòu)成要件，也包括法定刑的調(diào)整和其他文字修改。

(一)擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的規(guī)制范圍

《刑法修正案(十一)》通過(guò)增設(shè)新罪和拓展舊罪的方式，及時(shí)將諸如為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密的行為納入刑法規(guī)制范圍，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密。

1.增設(shè)新罪

《刑法修正案(十一)》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法領(lǐng)域主要表現(xiàn)為增設(shè)了“為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪”，即“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金”，并將其置于侵犯商業(yè)秘密罪之后，作為單獨(dú)的一條(第219條之一)予以規(guī)定。本罪的增設(shè)，意味著商業(yè)間諜犯罪正式進(jìn)入了我國(guó)刑法規(guī)制的范疇。眾所周知，對(duì)企業(yè)而言，商業(yè)秘密極為重要，其既是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也是蘊(yùn)含著巨大商業(yè)價(jià)值的秘密，有時(shí)甚至直接關(guān)系到企業(yè)的存亡。然而，在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，我國(guó)刑法中并沒(méi)有關(guān)于商業(yè)間諜犯罪的規(guī)定，以致我國(guó)在打擊商業(yè)間諜犯罪時(shí)顯得極為尷尬。例如，在2010年轟動(dòng)一時(shí)的“力拓間諜案”(1)2009年，在我國(guó)與澳大利亞力拓公司(Rio Tinto Group)進(jìn)行鐵礦石交易價(jià)格談判時(shí)，該公司澳大利亞籍華裔商人胡士泰等人為力拓公司在中國(guó)鐵礦石貿(mào)易中獲取更多的銷(xiāo)售利潤(rùn)，采取收買(mǎi)拉攏、金錢(qián)利誘的方式買(mǎi)通我國(guó)鋼鐵企業(yè)員工，非法竊取有關(guān)商業(yè)秘密，直接給我國(guó)鋼鐵企業(yè)造成10.18億人民幣的巨額損失。2010年3月29日，上海市第一中級(jí)人民法院以非國(guó)家工作人員受賄罪和侵犯商業(yè)秘密罪數(shù)罪并罰，判處胡士泰等人有期徒刑7年到14年不等。中，盡管澳大利亞籍華裔商人胡士泰等人通過(guò)非法手段獲取了我國(guó)鋼鐵企業(yè)的多項(xiàng)商業(yè)秘密，并給我國(guó)20余家鋼鐵企業(yè)造成了10.18億元人民幣的巨額損失，但在司法機(jī)關(guān)具體處理本案時(shí)，由于缺乏與商業(yè)間諜犯罪直接對(duì)應(yīng)的罪名而顯得非常被動(dòng)和棘手。商業(yè)秘密尚未達(dá)到“國(guó)家秘密”的標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法適用“為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪”和“故意、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪”進(jìn)行規(guī)制。最后，司法機(jī)關(guān)只能以侵犯商業(yè)秘密罪“降格”處理，即使頂格判處了刑罰，但也只是判處了7年有期徒刑。顯然，與本案中胡士泰等人的人身危險(xiǎn)性和行為的社會(huì)危害性相比，這一處罰結(jié)果明顯過(guò)輕。此次修法中《刑罰修正案(十一)》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法中增設(shè)“為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪”，可謂正當(dāng)其時(shí)，不僅有效避免了前述處罰上的尷尬，而且與當(dāng)前愈演愈烈的商業(yè)間諜犯罪趨勢(shì)相吻合，同時(shí)也符合當(dāng)前國(guó)際上普遍從嚴(yán)從重打擊商業(yè)間諜犯罪的立法趨勢(shì)。

2.拓展舊罪

第一，拓展侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范圍?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)侵犯著作權(quán)罪的修改幅度比較大，其通過(guò)擴(kuò)充行為對(duì)象和行為類(lèi)型的方式，拓展了侵犯著作權(quán)罪的規(guī)制范圍。

首先，《刑法修正案(十一)》調(diào)整了侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的作品范圍。在《刑法修正案(十一)》之前，《刑法》第217條第(一)項(xiàng)規(guī)定的作品范圍包括“文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品”，而此次修法將其調(diào)整為“文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。這種修改不僅使侵犯著作權(quán)罪保護(hù)的作品范圍更加明確，而且與2020年新修訂的《著作權(quán)法》第3條關(guān)于作品范圍的規(guī)定更加協(xié)調(diào)，有助于克服執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一的弊端。

其次，將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的方式侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的行為納入了刑法打擊的范圍。在《刑法修正案(十一)》之前，《刑法》第217條主要打擊的是以“復(fù)制發(fā)行”的方式實(shí)施的侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的行為，并沒(méi)有明確規(guī)定以“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的方式侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的行為，而隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，近年來(lái)以“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的方式侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的案件愈加多見(jiàn)，尤其未經(jīng)著作權(quán)人或者錄音錄像制作者的許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像的現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)空間非常普遍。此次修法將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的方式侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的行為納入刑法規(guī)制范疇，并將其與以“復(fù)制發(fā)行”的方式實(shí)施的侵犯著作權(quán)或者鄰接權(quán)的行為相并列，不僅及時(shí)呼應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代治理侵犯著作權(quán)犯罪的新需要，而且化解了最高人民法院、最高人民檢察院分別于2004年和2005年通過(guò)司法解釋和批復(fù)將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”在解釋論上的窘境(2)2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第3款規(guī)定：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！?005年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯著作權(quán)刑事案件中涉及錄音錄像制品有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》也指出：“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像制品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第217條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’。”。因?yàn)閺囊话阏Z(yǔ)義來(lái)看，無(wú)論如何解釋也無(wú)法將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”與“復(fù)制發(fā)行”相等同，將二者等同視之的司法解釋突破文義、越權(quán)“解釋”的跡象非常明顯[4]。

再次，將侵犯表演權(quán)的行為予以單列規(guī)制。在《刑法修正案(十一)》之前，《刑法》第217條并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定“未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的”行為，而對(duì)于這類(lèi)行為的規(guī)制，只能參照《刑法》第217條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，由此造成了司法適用上的模糊和混亂。此次修法將其作為單獨(dú)一項(xiàng)(即第217條第(四)項(xiàng))予以規(guī)定，不僅使立法更加明確，消解司法適用上的混亂，而且在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)加持下的“全民直播”時(shí)代，面對(duì)海量短視頻即時(shí)生產(chǎn)和傳播的新態(tài)勢(shì)，更加有利于保護(hù)表演者的合法權(quán)益。

最后，將故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為納入刑法規(guī)制的范疇。在《刑法修正案(十一)》之前，由于《刑法》第217條沒(méi)有將故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為規(guī)定為犯罪，因而對(duì)這一類(lèi)行為的規(guī)制在立法上處于空白狀態(tài)，由此也給犯罪分子留下了可乘之機(jī)。尤其是近年來(lái)，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，違法犯罪分子為了逃避法律制裁，在未取得權(quán)利人許可的情況下，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人采取的保護(hù)著作權(quán)或者鄰接權(quán)的技術(shù)措施的案件急劇增多，著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵犯，亟待刑法進(jìn)行規(guī)制。此次修法將這一情形納入《刑法》第217條作為獨(dú)立的一項(xiàng)(即第217條第(六)項(xiàng))予以規(guī)制，不僅及時(shí)填補(bǔ)了立法空白，使著作權(quán)的法律保護(hù)體系更加完善，而且對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人和鄰接權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)更加充分。

第二，拓展侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)制范圍。從具體內(nèi)容看，《刑法修正案(十一)》對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的修改幅度比較大，其通過(guò)修改入罪標(biāo)準(zhǔn)、增加行為方式和刪除概念界定的方式，拓展了侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)制范圍。

首先，《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)由“結(jié)果型”標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為“情節(jié)型”標(biāo)準(zhǔn)。在《刑法修正案(十一)》之前，侵犯商業(yè)秘密罪基本的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“結(jié)果型”標(biāo)準(zhǔn)，即“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”；如果造成特別嚴(yán)重后果，則法定刑升格為3年以上7年以下有期徒刑。但此次修法改變了這種“結(jié)果型”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而調(diào)整為“情節(jié)型”入罪標(biāo)準(zhǔn)，即只要侵犯商業(yè)秘密的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的要求，就成立基本犯，可以在3年以下有期徒刑這一幅度內(nèi)給予行為人相應(yīng)的處罰；當(dāng)情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)，可以在3年以上10年以下有期徒刑這一幅度內(nèi)量刑。侵犯商業(yè)秘密罪在入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上的這種轉(zhuǎn)換，不僅降低了侵犯商業(yè)秘密罪的入罪門(mén)檻，使其規(guī)制范圍得到了拓展，而且克服了以往唯結(jié)果論帶來(lái)的商業(yè)秘密保護(hù)不周延及控訴方舉證艱難的弊端。

其次，《刑法修正案(十一)》將以賄賂、欺詐、電子侵入的手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的行為和明知是侵犯商業(yè)秘密的行為而允許他人使用該商業(yè)秘密的行為納入侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)制范圍。從近年來(lái)發(fā)生的侵犯商業(yè)秘密案件看，侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，其中，通過(guò)賄賂、欺詐、電子侵入的手段非法獲取商業(yè)秘密的案件愈發(fā)多見(jiàn)，形勢(shì)非常嚴(yán)峻，給權(quán)利人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，但刑法規(guī)制的闕如卻影響了實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)這類(lèi)行為的打擊。此次修訂將這類(lèi)行為納入侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)制范圍，不僅及時(shí)回應(yīng)了侵犯商業(yè)秘密犯罪的實(shí)踐治理需要，而且彌合了《刑法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等前置法在商業(yè)秘密保護(hù)上日趨擴(kuò)大的規(guī)范斷層，使侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制體系更加嚴(yán)密、協(xié)調(diào)。

最后，《刑法修正案(十一)》刪除了商業(yè)秘密的概念界定。在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，《刑法》第219條第3款專(zhuān)門(mén)對(duì)“商業(yè)秘密”的概念進(jìn)行了界定，即商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。而從立法沿革看，刑法對(duì)商業(yè)秘密概念的界定，借鑒的是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“商業(yè)秘密”的界定(3)我國(guó)1993年制定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“商業(yè)秘密”是指“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。，而根據(jù)商業(yè)秘密內(nèi)涵和外延的不斷拓展，以及侵犯商業(yè)秘密違法犯罪行為表現(xiàn)出的新特點(diǎn)，我國(guó)已在2017年和2019年分別對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“商業(yè)秘密”概念進(jìn)行了修改，從2019年最新修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定看，商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。

第三，拓展假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的規(guī)制范圍?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪規(guī)制范圍的拓展，主要表現(xiàn)為將假冒服務(wù)商標(biāo)的行為納入刑法打擊的范圍。在《刑法修正案(十一)》之前，我國(guó)《刑法》第113條主要規(guī)制的是“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為，但并不包括“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的行為。由此造成的結(jié)果是，犯罪分子為了逃避刑法打擊，在服務(wù)上假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的違法行為日趨增多，不僅嚴(yán)重侵犯了注冊(cè)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，而且給司法工作人員在實(shí)踐中處理該類(lèi)案件造成了極大的不便。這是因?yàn)?，“商品”和“服?wù)”各自具有獨(dú)特的內(nèi)涵和外延，存在本質(zhì)區(qū)別[5]，無(wú)論怎么解釋?zhuān)茧y以將“服務(wù)”解釋為“商品”，否則會(huì)違背國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性和罪刑法定原則。因此，立法者通過(guò)《刑法修正案(十一)》將侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為與侵犯商品商標(biāo)的行為并列規(guī)定在《刑法》第213條中，對(duì)服務(wù)商標(biāo)和商品商標(biāo)進(jìn)行同等保護(hù)，是“完善我國(guó)商標(biāo)刑事保護(hù)制度的體現(xiàn)，提升了對(duì)服務(wù)商標(biāo)所有人權(quán)益的保護(hù)水平”[6]，既符合當(dāng)前打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也有效解決了司法適用上面臨的難題。

第四，拓展銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的規(guī)制范圍?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪規(guī)制范圍的調(diào)整主要表現(xiàn)為將入罪標(biāo)準(zhǔn)由“數(shù)額型”改為“數(shù)額或情節(jié)型”。在《刑法修正案(十一)》修改之前，《刑法》第214條規(guī)定的銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“銷(xiāo)售金額數(shù)額較大”，屬于典型的唯數(shù)額論型的入罪模式。這種入罪模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以為司法工作人員在入罪判斷上提供簡(jiǎn)潔明了的標(biāo)準(zhǔn)，但缺點(diǎn)是入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一，難以全面反映銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪行為的社會(huì)危害性以及刑法預(yù)防的必要性。此次修法，在將銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪入罪時(shí)需要重點(diǎn)考慮的“銷(xiāo)售數(shù)額”改為“違法所得數(shù)額”的同時(shí)，還補(bǔ)充規(guī)定了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形，這意味著銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)已由“數(shù)額型”改為“數(shù)額或情節(jié)型”。這種將數(shù)額因素與其他情節(jié)要素一并予以整體價(jià)值評(píng)價(jià)的做法，不僅使銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)更加多元，在入罪判斷時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的有機(jī)統(tǒng)一[7]，而且也拓展了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的規(guī)制范圍。

(二)調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的刑罰配置

從《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修訂內(nèi)容看，其在通過(guò)增設(shè)新罪和拓展舊罪的方式進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪圈的同時(shí)，還在通過(guò)調(diào)整法定刑配置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲打擊。從法定刑調(diào)整涉及的罪名看，在《刑法修正案(十一)》之前《刑法》第三章第七節(jié)規(guī)定的7個(gè)罪名中，除假冒專(zhuān)利罪外，其余6個(gè)罪名(4)這6個(gè)罪名分別為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪和非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。的法定刑在此次修法時(shí)都進(jìn)行了調(diào)整。

從法定刑的具體調(diào)整看，《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修改表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是刪除了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪4個(gè)罪名中配置的拘役刑，同時(shí)提高了法定最高刑。在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，立法者給這4個(gè)罪名配置的法定刑有兩檔，分別為“3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金”和“3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”。此次修法時(shí)，立法者一方面刪除了第一檔中的拘役刑，另一方面將第二檔中的最高法定刑由7年有期徒刑調(diào)整為10年有期徒刑，修改后的兩檔法定刑分別為“3年以下有期徒刑，并處或單處罰金”和“3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”。二是刪除了非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪中配置的拘役刑和管制刑，同時(shí)提高了法定最高刑。在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，立法者給非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪配置的法定刑有兩檔，分別為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”和“3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金”。此次修法時(shí)，立法者一方面刪除了第一檔中的管制刑和拘役刑，另一方面將第二檔中的最高法定刑由7年有期徒刑調(diào)整為10年有期徒刑，修改后的兩檔法定刑分別為“3年以下有期徒刑，并處或單處罰金”和“3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”。三是刪除了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪中配置的拘役刑，同時(shí)提高了法定最高刑。在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，立法者給銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪配置的法定刑只有一檔，即“3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。此次修法時(shí)，立法者一方面刪除了拘役刑，另一方面將最高法定刑由3年有期徒刑調(diào)高至5年有期徒刑，即修改后的法定刑為“5年以下有期徒刑，并處或者單處罰金”

從以上法定刑的調(diào)整可以清晰地看出，立法者通過(guò)提高法定最低刑和法定最高刑的方式加重了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的法定刑配置，充分彰顯了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴(yán)厲打擊和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，“為加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的不法成本，科學(xué)治理隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)而日益洶涌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，奠定了堅(jiān)實(shí)的法治根基”[8]。筆者在近年來(lái)也一直堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)?997年《刑法》在懲治與預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪方面效能明顯不足，適度提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰配置勢(shì)在必行[9]。從《刑法修正案(十一)》修改后的刑法體系看，在《刑法》第三章第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的8個(gè)罪名中，除假冒專(zhuān)利罪目前還保留了拘役刑的配置外，其余的罪名均沒(méi)有配置管制刑和拘役刑，法定最低刑的起點(diǎn)直接為有期徒刑。從最高法定刑看，除為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪的最高法定刑是有期徒刑15年以外，其余罪名設(shè)定的最高法定刑上限多為有期徒刑10年。這也意味著，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰配置正式進(jìn)入了以有期徒刑為主的自由刑時(shí)代。

二、《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修正理念

法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律也總是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。每一次法律修訂的背后，既是法律對(duì)最新社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)，也是最新立法理念在法律上的表達(dá)?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法相關(guān)條文的修訂，是立法者根據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪出現(xiàn)的新特征和全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策要求作出的重要立法調(diào)整，其中蘊(yùn)含了豐富、前瞻、多元的立法理念。深入挖掘和揭示這些隱藏在規(guī)范背后的立法理念，可以為相關(guān)條文的司法適用提供價(jià)值指引，也有助于立法目的的實(shí)現(xiàn)。

(一)全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)科技創(chuàng)新的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度，在鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技成果應(yīng)用、保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造成果以及推動(dòng)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展等方面起到了不可替代的重要作用[10]。新中國(guó)成立后，我國(guó)就通過(guò)頒布《保障發(fā)明權(quán)與專(zhuān)利權(quán)暫行條例》《商標(biāo)注冊(cè)暫行條例》等法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作進(jìn)行了積極探索和有益實(shí)踐。黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作逐步走向了正規(guī)化軌道，陸續(xù)制定出臺(tái)了《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》等法律法規(guī)，同時(shí)根據(jù)客觀變化和現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行了相應(yīng)的修改。這使得我國(guó)全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念得以初步確立，相應(yīng)的法律制度體系得以建立和完善。2008年，隨著《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的頒布實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一躍成為了國(guó)家層面的重要戰(zhàn)略。黨的十八大以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)工作，并將其擺在前所未有的重要位置，先后印發(fā)和審議通過(guò)了《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革試點(diǎn)總體方案》《深入實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃(2014—2020年)》《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》等系列重要文件，通過(guò)重新組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、成立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭等一系列改革措施，不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在此過(guò)程中，全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念也得到了進(jìn)一步確認(rèn)和突顯。

2020年11月30日，十九屆中央政治局進(jìn)行了第二十五次集體學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)的主題為加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。習(xí)近平總書(shū)記在主持學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表了重要講話，指出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，必須更好推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作”[11]，并用“五個(gè)關(guān)系”(5)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展、關(guān)系人民生活幸福、關(guān)系國(guó)家對(duì)外開(kāi)放大局、關(guān)系國(guó)家安全。參見(jiàn)：習(xí)近平《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》(《求是》,2021年第3期4-8頁(yè))。深刻闡明加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重大意義，指出要從加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)、提高法治化水平、強(qiáng)化全鏈條保護(hù)、深化體制機(jī)制改革、統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)際合作和競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域安全等六個(gè)方面全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。習(xí)近平總書(shū)記的前述重要講話，系統(tǒng)闡述了事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的一系列方向性、原則性、根本性問(wèn)題，具有很強(qiáng)的思想性、針對(duì)性、指導(dǎo)性，為全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提供了根本遵循[11]9。

《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的系統(tǒng)修正，是立法者根據(jù)新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪表現(xiàn)出的新特征和國(guó)家治理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的新要求所進(jìn)行的一次重要立法活動(dòng)。從具體修訂內(nèi)容看，《刑法修正案(十一)》既是全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念在刑法上的具體落實(shí)和體現(xiàn)，也是全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的進(jìn)一步發(fā)展和升級(jí)。例如，立法者及時(shí)將假冒服務(wù)商標(biāo)的行為、“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”他人作品的行為、“未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的”行為、“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)人有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)人有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”行為、“為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密”的“商業(yè)間諜”行為，以及以賄賂、欺詐、電子侵入手段非法獲取商業(yè)秘密的行為納入刑法規(guī)制的范疇，及時(shí)封堵了“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度漏洞，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系更加全面、完善，進(jìn)而為全面治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供了堅(jiān)實(shí)的刑法支撐。

(二)積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念

從《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修訂看，一個(gè)引人注目的動(dòng)向是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法表現(xiàn)出了明顯的功能性特征，即刑法開(kāi)始以積極、能動(dòng)的姿態(tài)介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的治理，進(jìn)而從消極立法轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極立法[12]。例如，《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)造模式由結(jié)果犯調(diào)整為情節(jié)犯，就是積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的典型例證。因?yàn)樵凇缎谭ㄐ拚?十一)》出臺(tái)之前，侵犯商業(yè)秘密罪屬于結(jié)果犯，在構(gòu)成要件中設(shè)有“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”的結(jié)果限制，侵犯商業(yè)秘密的行為只有給權(quán)利人造成現(xiàn)實(shí)的重大損失時(shí)刑法才介入處理，如果沒(méi)有造成重大損失，刑法就不能介入處理。這充分體現(xiàn)了刑法介入侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)制的消極性。而《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪改為情節(jié)犯后，侵犯商業(yè)秘密行為的入罪就擺脫了“造成重大損失”這一結(jié)果要素的限制，只要行為符合情節(jié)嚴(yán)重的情形，無(wú)需等到“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”結(jié)果的出現(xiàn)，刑法就可以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。對(duì)比可知，情節(jié)犯模式下刑法介入侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制比結(jié)果犯模式下要積極得多。此外，《刑法修正案(十一)》在銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪中增加情節(jié)犯的規(guī)定，也屬于刑法積極介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪治理的具體表現(xiàn)。

《刑法修正案(十一)》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法領(lǐng)域展現(xiàn)出的上述積極保護(hù)理念，實(shí)際是積極刑法觀在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。積極刑法觀已經(jīng)成為社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下刑法立法必須堅(jiān)持的一種刑法立法觀，從近年我國(guó)刑法修訂來(lái)看，無(wú)論是《刑法修正案(八)》還是《刑法修正案(九)》，抑或是《刑法修正案(十一)》，積極刑法觀滲入刑法立法的痕跡都非常明顯，而且這一趨勢(shì)也會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的加劇進(jìn)一步強(qiáng)化。誠(chéng)如周光權(quán)教授在闡述積極刑法觀時(shí)所指出：“在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，貫徹積極的刑法立法觀，及時(shí)通過(guò)修正案立法模式增設(shè)新罪，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理的剛性需求?！盵13]不過(guò)，盡管理論界近年對(duì)新興的積極刑法觀討論比較熱烈，但在認(rèn)識(shí)上并不統(tǒng)一，其內(nèi)涵多被認(rèn)為是指應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的預(yù)防性犯罪化立法(6)關(guān)于積極刑法觀內(nèi)涵的探討，參見(jiàn)：高銘暄、孫道萃《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》(《中國(guó)法學(xué)》,2018年第1期166-189頁(yè))；張明楷《增設(shè)新罪的觀念——對(duì)積極刑法觀的支持》(《現(xiàn)代法學(xué)》,2020年第5期150-166頁(yè))；劉艷紅《積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展——以<刑法修正案(十一)>為視角的分析》(《比較法研究》,2021年第1期62-75)。。筆者認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法等領(lǐng)域立法時(shí)表現(xiàn)出的這種積極刑法觀，應(yīng)當(dāng)從刑法思想史的發(fā)展流變?nèi)胧?，?duì)比傳統(tǒng)的消極刑法觀進(jìn)行理解。相比于傳統(tǒng)的消極刑法觀，積極刑法觀“能夠?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中公眾的安全法益提供更加周延的保護(hù)”[14]，尤其是當(dāng)前我們處在科技、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)代，科技發(fā)展在帶來(lái)巨大便利的同時(shí)也帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，而且風(fēng)險(xiǎn)愈加彌散化，這就需要刑法更加積極地發(fā)揮社會(huì)防衛(wèi)功能。當(dāng)然，肯定積極刑法立法觀并不會(huì)否定刑法的謙抑性，刑法的謙抑性也并不是指刑法只能消極地應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題，當(dāng)只有動(dòng)用刑事治理手段才能有效應(yīng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，刑法的運(yùn)用是必然且迫切的，此時(shí)謙抑性原則的著眼點(diǎn)從主要鉗制立法轉(zhuǎn)向制約司法活動(dòng)[15]。

縱觀我國(guó)《刑法修正案(十一)》之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法立法，整體上趨于保守，相關(guān)條文自1997年《刑法》通過(guò)后就基本沒(méi)有改變過(guò)。而與之相對(duì)應(yīng)的科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)形態(tài)卻已經(jīng)發(fā)生了日新月異的變化，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的手段也變得花樣百出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題日趨嚴(yán)重，相關(guān)條文在規(guī)制犯罪時(shí)也顯得力有不逮。盡管司法機(jī)關(guān)一直在通過(guò)司法解釋的方式努力填補(bǔ)立法上的這種漏洞(7)例如，2004年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2004〕19號(hào))；2007年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2007〕6號(hào))；2020年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法釋〔2020〕第10號(hào))。，但與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的更新?lián)Q代相比，這些冒著突破司法權(quán)限之嫌的解釋路徑仍顯得捉襟見(jiàn)肘。由此觀之，一味地以刑法謙抑性為由反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修改，不僅無(wú)法有效懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而且長(zhǎng)此以往辦案機(jī)關(guān)定罪時(shí)會(huì)因高度依賴(lài)司法解釋而忽視刑法條文，這樣反而會(huì)有違反罪刑法定之虞。因此，在科技創(chuàng)新突飛猛進(jìn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型升級(jí)的當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)比以往任何時(shí)代都需要全面而強(qiáng)有力的保護(hù)，作為保障法的刑法必須有所作為。其中，堅(jiān)持積極刑法觀，積極發(fā)揮刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)制與指引功能，適度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪圈，適當(dāng)加重知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪名的刑罰配置，及時(shí)彌補(bǔ)原有刑法規(guī)定的不足，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法立法的當(dāng)然選擇。

(三)法秩序相統(tǒng)一的理念

法秩序相統(tǒng)一是指在一個(gè)國(guó)家所制定的不同位階的法律規(guī)范之間應(yīng)該保持協(xié)調(diào)一致，不應(yīng)該存在沖突之處。這說(shuō)明，法秩序相統(tǒng)一關(guān)注的是法律體系的整體性效應(yīng)。換言之，“一個(gè)行為在某個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為違法，則不可能在另外一個(gè)部門(mén)法中被規(guī)定為合法，否則必然造成各部門(mén)法之間的矛盾”[16]。當(dāng)前，“法秩序的統(tǒng)一性作為一種要求或者一種公理，適用于立法與法解釋?zhuān)趶囊?guī)范的角度考察各個(gè)法規(guī)之時(shí)，就要求法規(guī)的集合體不應(yīng)該是一種自我矛盾的統(tǒng)一體”[17]。在整個(gè)法律體系中，刑法不是孤立存在的，刑法屬于后置法，而民法和其他部門(mén)法則屬于前置法，刑法在認(rèn)定犯罪(尤其是法定犯)時(shí)，對(duì)處于前端的民法和其他部門(mén)法具有較強(qiáng)的依賴(lài)性，也即“作為手段的刑法具有從屬性”[18]。因此，刑法在立法時(shí)必須堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性原理，與其他部門(mén)法保持協(xié)調(diào)。

2020年11月30日，習(xí)近平總書(shū)記在主持十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系、高效的執(zhí)法司法體系，是強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要保障。要在嚴(yán)格執(zhí)行民法典相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，加快完善相關(guān)法律法規(guī)，統(tǒng)籌推進(jìn)專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法、反壟斷法、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法等修訂工作，增強(qiáng)法律之間的一致性。”[11]習(xí)近平總書(shū)記的這一重要講話精神，既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域立法的指導(dǎo)思想，也是法秩序相統(tǒng)一理念的生動(dòng)體現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚?十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的修訂，正是在這一講話精神的指導(dǎo)下進(jìn)行的，不僅顧及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且也顧及了刑法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域前置法最新立法動(dòng)向之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使法秩序相統(tǒng)一的理念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域得到了充分彰顯。

首先，《刑法修正案(十一)》使《刑法》與新修訂的《商標(biāo)法》保持了法秩序統(tǒng)一。我國(guó)《商標(biāo)法》自1982年制定以來(lái)，已于2001年、2013年、2019年先后進(jìn)行了三次修正，早就明確規(guī)定注冊(cè)商標(biāo)的范圍包括商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)，并對(duì)服務(wù)商標(biāo)與商品商標(biāo)予以了同等保護(hù)。而在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，1997年《刑法》在規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪時(shí)只規(guī)定了“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的情形，沒(méi)有將服務(wù)商標(biāo)納入刑法保護(hù)的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)在服務(wù)行業(yè)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為恣意盛行，嚴(yán)重?fù)p害了商標(biāo)權(quán)人利益和營(yíng)商環(huán)境。《刑法修正案(十一)》基于《商標(biāo)法》修正的事實(shí)和保護(hù)服務(wù)商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需要，將服務(wù)商標(biāo)明確納入刑法保護(hù)的范疇，不僅彌補(bǔ)了這一立法缺陷，而且與《商標(biāo)法》保持了法秩序統(tǒng)一。

其次，《刑法修正案(十一)》使《刑法》與新修訂的《著作權(quán)法》保持了法秩序統(tǒng)一。我國(guó)《著作權(quán)法》自1990年制定以來(lái)，已于2001年、2010年、2020年先后進(jìn)行了三次修正，修正的內(nèi)容非常多、范圍非常廣，尤其是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的情形予以了規(guī)定。而在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)以前，我國(guó)《刑法》一直未對(duì)涉及著作權(quán)的相關(guān)條文進(jìn)行修訂，滯后性非常明顯，由此導(dǎo)致《刑法》與《著作權(quán)法》之間存在嚴(yán)重的斷層。在此次修正中，《刑法修正案(十一)》將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的行為、侵犯表演者權(quán)利的行為以及未經(jīng)權(quán)利人許可故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為納入刑法規(guī)制的范疇，不僅使侵犯著作權(quán)犯罪的刑事法網(wǎng)更加嚴(yán)密，而且也與《著作權(quán)法》保持了法秩序統(tǒng)一。

最后，《刑法修正案(十一)》使《刑法》與新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保持了法秩序統(tǒng)一。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年制定以來(lái)，已于2017年、2019年先后進(jìn)行了兩次修正。在兩次修正中，立法者根據(jù)新的社會(huì)發(fā)展情況，對(duì)“商業(yè)秘密”的概念的界定進(jìn)行了調(diào)整(8)2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“商業(yè)秘密”是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”；2019年最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“商業(yè)秘密”是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。，同時(shí)對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的類(lèi)型進(jìn)行了明確和擴(kuò)充。但在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，《刑法》中侵犯商業(yè)秘密罪的罪狀是參照1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)計(jì)的，尤其是對(duì)“商業(yè)秘密”的界定直接套用的是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的界定，同時(shí)缺乏對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)制。顯然，刑法關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的滯后性和與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的不協(xié)調(diào)性不言自明。《刑法修正案(十一)》根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的新內(nèi)容和商業(yè)秘密保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，完善侵犯商業(yè)秘密罪的罪狀、降低入罪門(mén)檻、加重刑罰配置以及增設(shè)“商業(yè)間諜”犯罪的做法，在提升《刑法》時(shí)代性、進(jìn)步性、科學(xué)性的同時(shí)，較好地與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保持了協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有助于加強(qiáng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

三、《刑法修正案(十一)》知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法相關(guān)條文的理解與適用

法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！缎谭ㄐ拚?十一)》較好地解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法立法層面的“良法”供給問(wèn)題，但要真正實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“善治”目的，還有賴(lài)于司法層面準(zhǔn)確理解與適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的相關(guān)條文。鑒于《刑法修正案(十一)》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法修改內(nèi)容較多，下文就部分主要罪名的構(gòu)成要件或者要件要素的理解與適用進(jìn)行分析。

(一)侵犯著作權(quán)罪的理解與適用

1.關(guān)于“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的認(rèn)定

“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”是《刑法修正案(十一)》在修訂侵犯著作權(quán)罪時(shí)新增的行為類(lèi)型?！缎谭ㄐ拚?十一)》否定了之前司法解釋將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”與“復(fù)制發(fā)行”等同視之的做法，而是明確將二者并列規(guī)定為侵犯著作權(quán)的獨(dú)立行為。那么，如何準(zhǔn)確理解“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”這一規(guī)定的內(nèi)涵，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正確適用侵犯著作權(quán)罪至關(guān)重要。從前置法的規(guī)定來(lái)看，2020年最新修訂的《著作權(quán)法》第10條第1款在界定著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能時(shí)，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作為其基本權(quán)能之一，并將其界定為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。因此，從法秩序相統(tǒng)一原理出發(fā)，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”指的是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為。從這一界定可以看出，是否屬于“向公眾提供”，是認(rèn)定“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的關(guān)鍵，同時(shí)也是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪在網(wǎng)絡(luò)空間適用的難點(diǎn)所在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界，對(duì)于“何為‘向公眾提供’？”這一問(wèn)題的爭(zhēng)論已有十余年，盡管學(xué)者們提出了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法律標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、間接提供標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、后續(xù)提供標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)(9)關(guān)于這些學(xué)說(shuō)的具體論述，參見(jiàn)：王艷芳《論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》(《中外法學(xué)》,2017年第2期456-479頁(yè))；劉銀良《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其與廣播權(quán)的界限(《法學(xué)研究》,2017年第6期97-114頁(yè))；劉銀良《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”》(《法學(xué)》,2017年第10期100-114頁(yè))；蔣舸《著作權(quán)直接侵權(quán)認(rèn)定中的“用戶(hù)感知”因素——從復(fù)制權(quán)到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》(《環(huán)球法律評(píng)論》,2021年第2期56-70頁(yè))；張金平《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“向公眾提供”的內(nèi)涵》(《清華法學(xué)》,2018年第2期125-143頁(yè))。，但至今仍沒(méi)有定論。對(duì)比來(lái)看，這些觀點(diǎn)在初始提供行為屬于“向公眾提供”方面爭(zhēng)議不大，但在作品傳輸過(guò)程中尤其是接收端向公眾提供的“二次提供”行為是否屬于“向公眾提供”方面存在較大分歧。筆者認(rèn)為，在刑法層面理解“向公眾提供”的內(nèi)涵時(shí)，既要顧及法秩序相統(tǒng)一的理念，更要落實(shí)全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念，不能囿于一域而忽視全局。無(wú)論是初始提供行為，還是二次提供行為，只要是未獲得著作權(quán)人的同意，都是對(duì)著作權(quán)的侵犯，都應(yīng)當(dāng)屬于“向公眾提供”。原因在于，“二次提供行為與初始提供行為同屬于一次傳輸，只是初始提供者是創(chuàng)建并發(fā)起作品源文件傳輸?shù)男袨?，二次提供是在該傳輸?shù)慕邮斩藢⑺邮兆髌废蚬娞峁┑男袨椤盵19]。

2.關(guān)于“表演者”及其“表演”的認(rèn)定

《刑法修正案(十一)》將“未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的”情形補(bǔ)充規(guī)定為侵犯著作權(quán)罪的入罪情形之一，這意味著作為鄰接權(quán)的表演者權(quán)正式被納入了刑法保護(hù)的范疇。對(duì)于該情形的具體認(rèn)定，準(zhǔn)確界定“表演者”及“表演”的內(nèi)涵至關(guān)重要。從前置性的規(guī)范層面來(lái)看，2013年修訂的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第(六)項(xiàng)將“表演者”界定為“演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人”；2014年4月24日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議表決通過(guò)、2020年4月28日起正式生效的《視聽(tīng)表演北京條約》第2條第(a)款則將“表演者”界定為“演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈家以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說(shuō)、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式進(jìn)行表演的其他人員”。對(duì)比可知，《著作權(quán)法實(shí)施條例》界定的“表演者”的范圍要比《視聽(tīng)表演北京條約》的范圍窄，其將“表演者”限定為作品的表演者，并不包括藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的表演者(如表演少數(shù)民族傳統(tǒng)雜耍節(jié)目的民間藝人)。盡管在界定范圍上《視聽(tīng)表演北京條約》比《著作權(quán)法實(shí)施條例》表現(xiàn)出了明顯的進(jìn)步性，但二者對(duì)“表演者”的界定都非常強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性，既包括對(duì)作品專(zhuān)業(yè)性的強(qiáng)調(diào)(文學(xué)、藝術(shù)作品)，也包括對(duì)表演主體專(zhuān)業(yè)性的強(qiáng)調(diào)(演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈家等)[20]。這種強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性的界定模式雖然符合長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)“表演”的認(rèn)知，即表演是由專(zhuān)業(yè)的人進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)展示，但在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種界定模式不利于表演者權(quán)利的保護(hù)。例如，近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷升級(jí)和信息技術(shù)的發(fā)展，人手一部智能手機(jī)，隨時(shí)隨地可直播的“全民直播”時(shí)代已悄然到來(lái)，一些游戲主播、帶貨主播、情感主播、生活主播在網(wǎng)絡(luò)上具有非常高的人氣，甚至產(chǎn)生了較好的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，每天都會(huì)有海量的短視頻被制作出來(lái)并在抖音、快手等平臺(tái)及網(wǎng)頁(yè)上廣泛傳播，但從這些主播的專(zhuān)業(yè)背景和所展示的內(nèi)容看，并非專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)表演，甚至有些就是單純地記錄生活日常，如火遍全網(wǎng)的短視頻創(chuàng)作者李子柒發(fā)布的作品便是如此。因此，從落實(shí)全面保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的立場(chǎng)出發(fā)，要對(duì)侵犯著作權(quán)罪中的“表演者”及其“表演”進(jìn)行“去專(zhuān)業(yè)化”的擴(kuò)大解釋?zhuān)词故欠菍?zhuān)業(yè)的人士進(jìn)行的非專(zhuān)業(yè)的表演，但只要這種“表演”屬于具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，且有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)，就應(yīng)當(dāng)將其納入刑法保護(hù)的范疇。

(二)侵犯商業(yè)秘密罪的理解與適用

1.關(guān)于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定

侵犯商業(yè)秘密罪的保護(hù)對(duì)象是商業(yè)秘密。因此，犯罪行為所侵犯的對(duì)象是否屬于商業(yè)秘密，是認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的前提和關(guān)鍵。而對(duì)于商業(yè)秘密的界定，在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)之前，《刑法》第219條有明確的界定，但此次修法刪除了商業(yè)秘密的界定條款?？疾臁吧虡I(yè)秘密”概念的演變可知，伴隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的深度融合，“商業(yè)秘密”的內(nèi)涵和外延已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分別于2017年和2019年對(duì)“商業(yè)秘密”的概念進(jìn)行了重大修改，對(duì)比兩次修改會(huì)發(fā)現(xiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“商業(yè)秘密”的涵射范圍在不斷擴(kuò)大，同時(shí)“侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構(gòu)成要件已經(jīng)明顯與侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成要件脫節(jié)”[21]。《刑法修正案(十一)》刪除商業(yè)秘密界定條款的做法，筆者非常贊同，其一方面有效消除了《刑法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在商業(yè)秘密界定上存在的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)的立法弊端，另一方面也意味著《刑法》根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密范圍的調(diào)整，可以在維護(hù)法秩序統(tǒng)一的前提下更加及時(shí)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要、有效打擊侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為。不過(guò)，需要進(jìn)一步思考和解決的問(wèn)題是，在《刑法》第219條已經(jīng)明確刪除了商業(yè)秘密界定條款的情況下，該如何在刑法層面認(rèn)定“商業(yè)秘密”？筆者認(rèn)為，盡管立法者刪除了《刑法》第219條商業(yè)秘密的界定條款，但無(wú)需在刑法層面單獨(dú)對(duì)“商業(yè)秘密”進(jìn)行再定義，而應(yīng)當(dāng)在法秩序相統(tǒng)一理念的支撐下，直接援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“商業(yè)秘密”的界定，即“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息”。據(jù)此，在具體認(rèn)定某一信息是否屬于商業(yè)秘密時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審核四個(gè)方面：一是信息的“秘密性”，即認(rèn)定為商業(yè)秘密的信息應(yīng)當(dāng)是不為公眾所知悉的信息；二是信息的“價(jià)值性”，即認(rèn)定為商業(yè)秘密的信息必須具有一定的商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者商業(yè)利益；三是信息的“保密性”，即認(rèn)定為商業(yè)秘密的信息必須是權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施的信息；四是信息的“商業(yè)性”，即認(rèn)定為商業(yè)秘密的信息必須是商業(yè)信息，包括技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等。其中，技術(shù)信息一般是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)獲得的技術(shù)方案，如制作方法、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、技術(shù)圖紙等；經(jīng)營(yíng)信息是指與權(quán)利人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的各類(lèi)信息，如客戶(hù)名單、貨源情報(bào)、財(cái)物數(shù)據(jù)、采購(gòu)價(jià)格等。

2.關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪中的“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，使侵犯商業(yè)秘密罪的入罪判斷由結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)榱饲楣?jié)型標(biāo)準(zhǔn)。以往的司法實(shí)踐表明，單純以給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成的損失來(lái)判斷是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，不僅計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和要素難以準(zhǔn)確把握，不利于全面保護(hù)商業(yè)秘密，而且容易出現(xiàn)類(lèi)似情況認(rèn)定迥異的結(jié)果，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上不公正[22]。《刑法修正案(十一)》將侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)由結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為情節(jié)型標(biāo)準(zhǔn)，一方面使侵犯商業(yè)秘密罪的入罪判斷變得更加科學(xué)、多元，另一方面也有效避免了實(shí)踐認(rèn)定困境，使商業(yè)秘密的刑法保護(hù)更加全面、有力。既然《刑法修正案(十一)》已經(jīng)將“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為侵犯商業(yè)秘密罪入罪和法定刑升格的基本條件，那么在當(dāng)前《刑法修正案(十一)》已經(jīng)正式施行的背景下，最高司法機(jī)關(guān)在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，抓緊出臺(tái)司法解釋以明確“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情形就顯得極為重要和緊急。為此，筆者認(rèn)為，在具體認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)，可以考慮以下幾個(gè)方面：一是給權(quán)利人造成的損失?！缎谭ㄐ拚?十一)》將“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，主要目的是為了破除唯損失論，并不是說(shuō)侵犯商業(yè)秘密罪入罪判斷就不需要考慮損失，給權(quán)利人造成的損失的大小仍然是侵犯商業(yè)秘密行為情節(jié)嚴(yán)重與否的重要考量因素。二是行為人的違法所得數(shù)額。商業(yè)秘密蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，行為人侵犯商業(yè)秘密的目的主要是為了獲取非法利益。因此，行為人因侵犯商業(yè)秘密所獲收益的數(shù)額應(yīng)當(dāng)作為判斷本罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的考量因素。三是特殊的主體，由于商業(yè)秘密是不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的商業(yè)信息，所以在實(shí)踐中多由專(zhuān)門(mén)的人員負(fù)責(zé)管理和保護(hù)，即使是合法的使用人，也需要遵守保密約定，而這些人比一般的行為人在侵犯商業(yè)秘密上具有更便利的條件，造成的危害后果也比較大。因此，可以將專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)管理、保護(hù)或者合法使用商業(yè)秘密的行為人違反職責(zé)、約定、權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求侵犯商業(yè)秘密的情形作為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的考量因素；四是犯罪行為造成的影響范圍。從實(shí)踐案例來(lái)看，借助信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的披露、擴(kuò)散商業(yè)秘密的行為，往往會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成廣泛的影響，同時(shí)會(huì)給權(quán)利人的利益造成嚴(yán)重?fù)p失。因此，可以將侵犯商業(yè)秘密行為造成的影響范圍作為“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的考量因素。

(三)為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密罪的理解與適用

1.關(guān)于“境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員”的理解

從本罪“為境外的機(jī)構(gòu)、組織人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密的”罪狀表述可知，要構(gòu)成本罪必須要求行為人是為境外的機(jī)構(gòu)、組織和人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供商業(yè)秘密，如果不是境外的機(jī)構(gòu)、組織和人員，即使有相應(yīng)的行為也不構(gòu)成本罪。因此，如何理解“境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員”對(duì)本罪的認(rèn)定至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，站在全面保護(hù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立場(chǎng)，“境外的機(jī)構(gòu)、組織”應(yīng)該解釋為在中華人民共和國(guó)境外設(shè)立的任一機(jī)構(gòu)、組織，既包括民間的，也包括官方的，同時(shí)還包括境外機(jī)構(gòu)、組織在中華人民共和國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分支(代表)機(jī)構(gòu)和分支組織；“境外的人員”應(yīng)該解釋為所有境外的人員，包括居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人。

2.關(guān)于“竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供”的理解

“竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供”是本罪規(guī)定的行為手段。筆者認(rèn)為，“竊取”應(yīng)當(dāng)解釋為以秘密手段非法獲取商業(yè)秘密的情形，例如，直接盜取存有商業(yè)秘密的文件和硬盤(pán)、秘密拷貝存有商業(yè)秘密的電子數(shù)據(jù)、秘密對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行拍照都屬于“竊取”；“刺探”應(yīng)當(dāng)解釋為使用打探、偵察、搜集、騙取、奪取等方式獲取商業(yè)秘密的情形；“收買(mǎi)”應(yīng)當(dāng)解釋為利用金錢(qián)、物質(zhì)或者其他利益換取商業(yè)秘密的情形；“非法提供”應(yīng)當(dāng)解釋為違反相關(guān)法律的規(guī)定，直接或者間接地將商業(yè)秘密提供給境外機(jī)構(gòu)、組織、人員的情形，此時(shí)并不需要商業(yè)秘密的物理性“交付”，單純地讓境外機(jī)構(gòu)、組織、人員知悉商業(yè)秘密也應(yīng)當(dāng)屬于本情形。

3.關(guān)于“商業(yè)秘密”的理解

本罪的行為對(duì)象為商業(yè)秘密，即只有行為人向境外機(jī)構(gòu)、組織、人員提供的信息屬于商業(yè)秘密時(shí)才成立本罪。因此，與侵犯商業(yè)秘密罪的認(rèn)定一樣，是否屬于商業(yè)秘密對(duì)本罪的認(rèn)定至關(guān)重要。筆者認(rèn)定，對(duì)本罪中“商業(yè)秘密”的認(rèn)定要堅(jiān)持體系解釋和法秩序相統(tǒng)一的立場(chǎng)，即本罪中“商業(yè)秘密”的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)與《刑法》第219條和現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的“商業(yè)秘密”保持一致，在具體認(rèn)定時(shí)重點(diǎn)考察信息的“秘密性”“價(jià)值性”“保密性”和“商業(yè)性”。

4.關(guān)于本罪罪過(guò)的理解

本罪的罪過(guò)為故意，即明知是商業(yè)秘密而為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)或者非法提供。在具體認(rèn)定時(shí)，需要注意的是，本罪的成立在主觀上要求行為人同時(shí)對(duì)“商業(yè)秘密”和“境外機(jī)構(gòu)、組織、人員”都存在明知，即行為人既要明知自己要提供的信息是商業(yè)秘密，也要明知接受信息的對(duì)方是境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員，二者缺一不可，僅對(duì)“商業(yè)秘密”或者“境外機(jī)構(gòu)、組織、人員”之一存在明知的，則不構(gòu)成本罪。

四、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以創(chuàng)新發(fā)展的重要保障。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，也是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中需要重點(diǎn)關(guān)注和優(yōu)先解決的事項(xiàng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪日趨多樣化和嚴(yán)重化，《民法典》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)性法律陸續(xù)制定或修改的背景下，立法者及時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪章節(jié)條文進(jìn)行集中修改，標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展而不斷完善，并發(fā)展到了一個(gè)新的里程碑?！缎谭ㄐ拚?十一)》的出臺(tái)，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法體系更加完善，使刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更加充分。在《刑法修正案(十一)》已經(jīng)正式實(shí)施的當(dāng)下，學(xué)界研究的重點(diǎn)任務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極對(duì)此次修法中體現(xiàn)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最新理念進(jìn)行挖掘，對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的條文進(jìn)行解讀，為司法實(shí)踐提供有價(jià)值的學(xué)理參考，以期知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法的立法目的在司法實(shí)踐中能夠得以充分實(shí)現(xiàn)。本文只是一個(gè)初步探討，全面、深入、系統(tǒng)的探討還需要學(xué)界的共同參與和努力。