范金民

顧炎武于明天啟六年(1626)年僅十四歲時(shí)即考取生員，但命途蹇塞，屢次參加鄉(xiāng)試而不第。崇禎十二年(1639)鄉(xiāng)試又未中，乃“退而讀書，感四國之多虞，恥經(jīng)生之寡術(shù)，于是歷覽二十一史及天下郡縣志書、一代名公文集及章奏文冊(cè)之類”(1)顧炎武.天下郡國利病書序[M]//顧亭林詩文集.北京：中華書局，1983:131.，匯集成《肇域志》和《天下郡國利病書》兩部皇皇巨著。作為生員出身的顧炎武，與同為生員出身的同縣人歸莊為莫逆交，卻對(duì)生員了無好感，撰寫了名篇《生員論》上、中、下三篇(2)顧炎武.生員論[M]//顧亭林詩文集.北京：中華書局，1983:21-24.，對(duì)生員的行徑痛加撻伐。

學(xué)界對(duì)于顧炎武的《生員論》已多所注意，相關(guān)著述多有分析論述，但大多圍繞科舉制立論，而于顧炎武撰寫《生員論》的社會(huì)前提似尚缺少專門的探討論述，故本文專注于此話題做些探討，期能有助于顧炎武研究的深化，并能一定程度上展示明后期江南生員階層的面貌。

一

顧炎武的《生員論》，上篇論述生員培養(yǎng)目的與效果的背離，提出選人育人之新法。顧炎武認(rèn)為，國家之所以設(shè)立生員這一功名，目的在于招錄天下之才俊子弟，進(jìn)入學(xué)校培育，使之成德達(dá)材，“明先王之道，通當(dāng)世之務(wù)，出為公卿大夫，與天子分猷共治”，也就是說，是為了培養(yǎng)輔助君王治國理政的人才。而實(shí)際的情形則是，若以一縣三百人計(jì)，全國生員總數(shù)不下五十萬人，接受的教育僅是應(yīng)付考試的場(chǎng)屋之文，而真正能夠成文者，“數(shù)十人不得一”，通經(jīng)知古今之人，可為天子效用者，“數(shù)千人不得一”，相反，樂于訴訟、逃避賦稅、影響地方統(tǒng)治之人，卻比比而是。如此一來，地方官府、有關(guān)部門“待之也日益輕，為之條約也日益苛”(3)顧炎武的同鄉(xiāng)好友歸莊面對(duì)清初官府對(duì)士子的嚴(yán)厲打擊，感慨道：“士之士恒士，商之子恒為商?！晃釣樗垂び?jì)，宜專力于商，而戒子弟勿為士。蓋今之世，士之賤也甚矣，自京朝官外吏以至諸生，陷之以升斗逋賦，輒禁錮；鄉(xiāng)會(huì)試中式之士，久滯不選，而投誠者輒得官；薦紳制于賤隸，兩榜不如盜賊，今日為士之效如此，尚欲令子弟弄筆墨制舉之業(yè)耶”(《歸莊集》卷6《傳硯齋記》，上海古籍出版社，1984年，第360頁)！。盡管如此，生員們?nèi)匀蝗找贡甲呷琥F，不竭其力不止。那么，何以會(huì)出現(xiàn)這種目的與效果完全相反、生員不知自重不惜名檢的怪異現(xiàn)象呢？根源在于一旦成為生員，就與普通民眾根本不同，可以免除普通編民的徭役負(fù)擔(dān)，不受吏胥之侵?jǐn)_，得于躋身衣冠之列，官長(zhǎng)以禮相待，而無笞、捶之辱。因?yàn)橛写顺錾?，獲得特權(quán)，所以現(xiàn)實(shí)情形下，生員之愿為生員，不是為了功名本身，而是為了保護(hù)身家。若以十分之七計(jì)算，五十萬生員，保身家者就有三十五萬人。這就完全違背了國家開科取士的宗旨，于國家絲毫無益。各保身家，是人之常情，故日夜?fàn)I求，甚至賄行關(guān)節(jié)，觸法抵罪而不止，勢(shì)不可擋。顧炎武指出，當(dāng)時(shí)之生員，通過關(guān)節(jié)而求得者多至十分之七八，此外還有武生、奉祀生之類，無不以金錢賄買而得。關(guān)節(jié)是朝廷嚴(yán)禁的，而保身家之情則先王所不能禁，故以今日之法不能息天下之關(guān)節(jié)。那么，怎樣才能改變這種局面呢？顧炎武提出，罷廢現(xiàn)行的科舉之法，而別為新制。必須選拔五經(jīng)兼通者，然后課以二十一史與當(dāng)世之務(wù)再予升賞降罰。應(yīng)該采用唐代辦法，仍為明經(jīng)、秀才二科，同時(shí)進(jìn)入學(xué)校培養(yǎng)者，減少員額，一校不得過二十人，若無則闕失。教師選擇，則由州縣以禮相聘，而勿令吏部選任。如此一來，國有實(shí)用之人，縣有通經(jīng)之士，人才之盛一定過于當(dāng)下。與此同時(shí)，為了避免里胥凌虐編民，官長(zhǎng)笞捶良民，可以沿用秦漢賜爵之法，民間以貲買爵，爵重者得以與有司為禮，而免除徭役，人必趨之。開彼塞此，入粟拜爵，其名尚公，非如鬻賣諸生以亂學(xué)校者之為害。立功名與保身家是二途，收俊賢與恤平人是二術(shù)，并行則不悖，若歸一則成弊。若不改成法，君主與此不通今古的五十萬人共治天下，其中保身家而免笞捶者多達(dá)三十五萬人，而欲在其中尋求公卿大夫之材，以之立國而治民，只能是緣木求魚，以之守則必危，以之戰(zhàn)則必?cái)　?/p>

《生員論》中篇，論述生員的乖張行為及其原因，主張廢止生員。顧炎武開宗明義概括道：“廢天下之生員而官府之政清，廢天下之生員而百姓之困蘇，廢天下之生員而門戶之習(xí)除，廢天下之生員而用世之材出?！本o接著，顧炎武論述生員行為之乖張，“今天下之出入公門以撓官府之政者，生員也；倚勢(shì)以武斷于鄉(xiāng)里者，生員也；與胥史為緣，甚有身自為胥史者，生員也；官府一拂其意，則群起而哄者，生員也；把持官府之陰事，而與之為市者，生員也。前者噪，后者和；前者奔，后者隨。上之人欲治之而不可治也，欲鋤之而不可鋤也，小有所加，則曰是殺士也，坑儒也”。這是百年以來的天下大患，但即使有一二識(shí)治體能言之士，因?yàn)榻猿錾碛谏鷨T，而不敢明言其弊，故不能曠然一舉而清除之，所以稱“廢天下之生員而官府之政清”。而后，顧炎武探討生員行為張揚(yáng)之制度性原因，認(rèn)為天下之病民者有三種人，鄉(xiāng)宦、生員和吏胥。這三種人，法律規(guī)定，均可免除戶役，而無雜泛差役，于是所有雜泛差役，都集中于普通小民。一個(gè)大縣，生員多達(dá)千人以上，如果一縣之地有十萬頃，而生員之地五萬頃，則小民以五萬之地而當(dāng)十萬之差；如果一縣之地十萬頃，而生員之地有九萬頃，則小民以一萬之地當(dāng)十萬之差。不獨(dú)如此，為了逃避賦稅，業(yè)戶紛紛投靠免役之家，詭寄錢糧，于是民地愈少，詭寄愈多，詭寄愈多，則民地愈少，而生員愈重，富者賄行關(guān)節(jié)以求為生員，貧者相率逃徙死亡，故生員于其縣人無秋毫之益而只有丘山之累。在此情形下，一切科舉考試之費(fèi)，仍然都派取于民，因此“病民之尤者生員也”，故稱“廢天下之生員而百姓之困蘇”。顧炎武認(rèn)為，天下之大患，無過于聚五方不相識(shí)之人而教之使為朋黨。就全國范圍而論，生員之間，近或數(shù)百里千里，遠(yuǎn)或萬里，本來語言不同，姓名不通，然而一登科第，互相之間就有了緊密關(guān)系，主考謂之座師，同考官謂之房師，同榜之士謂之同年，同年之子謂之年侄，座師、房師之子謂之世兄。座師、房師稱生員為門生，門生之所取中者謂之門孫，門孫稱其座師之師謂太老師，“朋比膠固，牢不可破”。師生之間，“書牘交于道路，請(qǐng)托遍于官曹”，小者足以蠹政害民，大者至于立黨傾軋，甚至擅權(quán)亂政，顛倒是非，皆由于此，故稱“廢天下之生員而門戶之習(xí)除”。顧炎武指出，國家開科錄取生員，考之以經(jīng)義、論、策、表、判，原欲其明白六經(jīng)之旨，通達(dá)當(dāng)世之務(wù)，而當(dāng)今之世的現(xiàn)實(shí)是，士子們舍圣人之經(jīng)典先儒之注疏與前代之史書不讀，只讀書坊所刻備考之時(shí)文。時(shí)文之出，每科一變，五尺童子只要能誦數(shù)十篇時(shí)文而小變其文，即可以考取功名，而不得法者至年老白首也不能成功。老成之士，以有用之歲月消磨于場(chǎng)屋之中，而少年捷得者，又輕視天下國家之事，以為人生之所以為功名者，唯此而已。“故敗壞天下之人材，而至于士不成士，官不成官，兵不成兵，將不成將”，寇賊奸宄得而乘之，敵國外侮得而勝之。若將用于時(shí)文之功改為用之于經(jīng)史及當(dāng)世之務(wù)，則必有聰明俊杰通達(dá)治體之士成長(zhǎng)起來。故稱“廢天下之生員而用世之材出”。顧炎武在《生員論》中篇，依據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)，順著上篇的思路，進(jìn)一步論述了在已經(jīng)走樣了的科舉制度下選拔出來的生員的種種劣跡，并分析產(chǎn)生的原因在于生員享受了優(yōu)免特權(quán)。

《生員論》下篇，論述廢止生員后的選人之法，主張實(shí)行薦舉之法。顧炎武自問自答，先設(shè)問，若廢除天下之生員，則何以取士？回答是，其所謂廢生員，并非廢除生員這一階層，而只是廢除今日之生員選拔制度。其法是，改用辟舉之法，而并存生儒之制，凡選拔人才，無論其是否是生員，皆有資格被薦舉到朝廷。這樣一來，朝廷所選擇的范圍廣博，而限定食廩之學(xué)人名額，略仿唐代郡縣學(xué)生之規(guī)模，小府十人，逐級(jí)而上，大府到四十人而止；小縣三人，大縣到二十人為止。按照戶口之多寡、人材之高下而確定具體名額，有缺則補(bǔ)，而罷除歲貢、舉人兩種選人之法。再在這些生員中，選拔出通雋之材，就試于禮部，優(yōu)者成為進(jìn)士。而授官，即使進(jìn)士，也只授以主簿、丞尉等親民之職，而不使其驟進(jìn)，以平其貪躁之情。至于學(xué)校教官，則選聘鄉(xiāng)里之賢者，這些人，并不隸于仕籍，而管領(lǐng)之事，歸于知府，不再派設(shè)學(xué)政類提學(xué)之官。這些額定的生員，有因薦舉而入仕者，有通過考試而成進(jìn)士者，也有不符標(biāo)準(zhǔn)而被斥退者，有不幸而死亡，或衰病不能肄業(yè)者，出缺至二三人，然后在全府或全縣范圍童生中，選取通經(jīng)能文者以補(bǔ)額。這樣，天下之生員人數(shù)就少，生員的老師也不煩于教，而往時(shí)聚徒合黨以橫行于國中者，將不禁而自止。至于溫故知新，中年考核甄別，以期成材，則參酌古今之法，于此毋須具論。又設(shè)問，天下之才，日生而無窮，如果皆壅塞于童生，又該如何？回答是，天下之人，既然無論其是否生員，皆得舉而薦之于朝廷，則取士之方，不僅恃生員這一途，自然不會(huì)壅于童生一途。相反，取士以佐君王治理國家，若僅出于一途，未有不生弊者。

顧炎武在《生員論》三篇揭示了科舉制下生員選拔的流弊，即科舉考試只重時(shí)文而不求實(shí)用，痛陳了生員行為張揚(yáng)、舉止乖張的種種行徑，更論述了生員一旦獲取初級(jí)功名即開始構(gòu)織盤根錯(cuò)節(jié)的官場(chǎng)行政網(wǎng)的惡習(xí)，并分析了生員劣行的制度性原因是優(yōu)免徭役的特權(quán)，同時(shí)還提出了解決問題的辦法，主張改變選人僅用科舉一途的辦法，而改用科舉制興起前的薦舉制度，無論是否是生員，皆有機(jī)會(huì)被薦于朝廷，同時(shí)嚴(yán)格控制生員數(shù)量，人少則自重，試圖通過限定人數(shù)的辦法，使生員愛惜名檢，以確保生員的基本質(zhì)量。學(xué)校教官選取于鄉(xiāng)里，不隸于仕籍，日后應(yīng)考成材，學(xué)生與教官就難以結(jié)成利益攸關(guān)的朋黨關(guān)系。顧炎武身處科考最興盛的江南，目睹普通小民賦稅差役負(fù)擔(dān)日益沉重不均的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，眼見明后期江南生員行為乖張的具體場(chǎng)景，以其一貫秉持的學(xué)者以天下為己任的高度社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感，深感人才培養(yǎng)與任用背道而馳的嚴(yán)重矛盾，提出大量縮減生員人數(shù)、改變?nèi)瞬胚x拔做法的主張，以收不拘一格選拔人才之效，又能減輕百姓的賦稅徭役負(fù)擔(dān)，無論對(duì)于科舉教育選人用人制度，還是對(duì)于江南地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，均富有現(xiàn)實(shí)意義，《生員論》堪稱是明末清初針砭時(shí)弊謀求解決之道的名篇，但其改科舉制為恢復(fù)薦舉制的主張，并未論及薦舉的標(biāo)準(zhǔn)是什么，如何施行，這實(shí)際上未能觸及育人選人的公正問題，付諸實(shí)施，恐難操作。從選人用人的制度變革來說，科舉考試較之察舉推薦要進(jìn)步合理得多，社會(huì)階層間的上下行流動(dòng)也保持生生不息。況且大幅度減少生員人數(shù)，是否就能確保生員質(zhì)量，并從中選拔出于治國理政切于實(shí)用的人材，能否滿足用人行政的需要，也難斷論。顧炎武目睹明后期生員培養(yǎng)和實(shí)際行為的種種流弊，但似乎未能對(duì)癥下藥，提出可以付諸實(shí)施的切實(shí)舉措。

顧炎武在《生員論》上篇，簡(jiǎn)述生員囂訟逋頑有害社會(huì)比比而是后，稱“上之人以是益厭之，而其待之也日益輕，為之條約也日益苛”，指的是清初朝廷對(duì)于生員的管束和控制；在《生員論》中篇，顧炎武描述生員的惡劣行徑時(shí)稱，“小有所加，則曰是殺士也，坑儒也。百年以來，以此為大患”，審繹此話，顯然是指明后期以來直到清朝順治末年吳縣發(fā)生哭廟案時(shí)生員的行為。據(jù)此可推，《生員論》成篇于康熙初年，是顧炎武晚年之作，但其所論生員行徑及朝廷的相應(yīng)舉措，則涵蓋明后期直到清初。

二

顧炎武如此痛心疾首地抨擊生員的劣行，那么其時(shí)江南生員的實(shí)際行為究竟如何呢？萬歷時(shí)，蘇州人吳安國描述明代吳地士習(xí)道，江南人才冠于天下，名公巨卿先后接踵，曾聽長(zhǎng)老標(biāo)榜，青衿之士一向恂恂儒雅，質(zhì)素謹(jǐn)飭，守身如玉，若稍有逸出規(guī)矩者，眾人即指目而譏笑之。成化年間，宦官王敬橫虐于吳地，以非禮責(zé)令士子寫書，士子即群起而斥詈，不撓權(quán)勢(shì)，有古時(shí)慷慨義烈之風(fēng)。鄉(xiāng)紳凌云翼縱奴辱士，士人憤激，奮不顧身，以訴于朝，凌竟因此褫官，輿論推崇為義舉。但“自此以后，習(xí)以成風(fēng)，三五成群，騖利恃氣，或得一錢一帛，輒以他人之事為己事，攘臂于其間，甚且把持有司，凌轢鄉(xiāng)里，放辟邪侈，靡所不為，先輩典刑掃地盡矣。而督學(xué)者不務(wù)約束，一切姑息待之，弛銜委轡，不知將何所底止也，噫！”(4)吳安國《累瓦二編》卷8《求野下》，第7頁，詳見中國國家圖書館編《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第537冊(cè)，第245頁。。萬歷十五年(1587)，太倉鄉(xiāng)宦凌云翼欺虐生員，有如下述。好事變壞事，吳安國認(rèn)為蘇州一帶士風(fēng)轉(zhuǎn)移就在那個(gè)時(shí)候。萬歷后期，嘉興府桐鄉(xiāng)縣鄉(xiāng)紳李樂議論當(dāng)?shù)仫L(fēng)尚道：“今日可患之大者，何必兵火，服食太奢僭，宦族太恣肆，人心太奸險(xiǎn)，衙門人役索財(cái)太縱橫，生員太不知有郡邑法紀(jì)，絕不似嘉靖三十年以前氣象”(《見聞雜記》卷10，第77條)，又說：“吾桐秀才不自揣分，遇父母官由科甲者，不勝諛事；視鄉(xiāng)科者，便五六成群，囑托以求必濟(jì)，茍不如意，便加詞色犯之”(《見聞雜記》卷11，第45條)。李樂一再提到，其時(shí)嘉興縉紳氣勢(shì)囂張，士子目無法紀(jì)，請(qǐng)托營求，習(xí)成風(fēng)氣。崇禎時(shí)，太倉人陸文聲就詣闕上言，稱“風(fēng)俗之弊，皆原于士子”(《明史》卷289《文苑四》)。

梳理材料和時(shí)人的看法，明代后期的江南生員，富有學(xué)養(yǎng)、功在地方者自然不乏其人，但作為一個(gè)群體，其社會(huì)形象并不光彩，確如顧炎武所說，大多并不遵從朝廷要求，在校認(rèn)真讀書，學(xué)習(xí)修身齊家治國平天下的本事，而是利用免役的特權(quán)和高于普通平民的社會(huì)地位，或買富差貧，詭寄錢糧，或出入公門，勾結(jié)胥吏，干預(yù)行政，或武斷鄉(xiāng)里，操持輿論，成為其基本社會(huì)形象，不少人甚至混跡社會(huì)，無惡不作，成為把持地方的邪惡勢(shì)力。具體說來，明后期生員的乖張惡劣行徑，大要有六。

一是奔競(jìng)請(qǐng)托。萬歷時(shí)，給事中浙江定海人薛三才說，士習(xí)日以澆漓，學(xué)政日以廢弛，挽救之舉“莫如禁奔競(jìng)”，蓋因“彼頑鈍衰暮，藉衣冠為壟斷者無論，青年俊茂之士，率多投贄呈身，納交有司，歲時(shí)而薦筐篚，慶賀則致帳詞者比比也。而江南為甚。有司不勝桃李之私愛，亦或嘔煦受之，因而開請(qǐng)托之路，長(zhǎng)奔競(jìng)之風(fēng)。夫士為諸生時(shí)，已奔競(jìng)?cè)羰?，異時(shí)勢(shì)利熏心，安所不至。有司以提調(diào)為職，作興自有常典，而假此以樹私交，是誨之使競(jìng)也，何可不嚴(yán)為禁戢也”(《禮垣·申飭學(xué)政疏》)。按薛三才的說法，當(dāng)時(shí)士子多依恃紳宦為揮符，熱衷于交通官府，歲時(shí)令節(jié)致贈(zèng)行賄，而地方官府也喜樹立門墻，予以照拂，因而請(qǐng)托之路大開，奔競(jìng)之風(fēng)大長(zhǎng)，這股風(fēng)潮，尤以江南最為突出。這就是顧炎武在《生員論》中篇描述的士人通過科考錄取構(gòu)織社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的情節(jié)。清朝康熙初年吳江人陸文衡描述其時(shí)士人對(duì)于科考的心態(tài)：“國家取士大典，乃為主試營財(cái)之計(jì)，昔人有呼門生莊子者。又謂得一舉人門生如生一女，得一進(jìn)士門生如生一男。至有嫁女賠錢、養(yǎng)兒待老之說。交易如市，賄賂公行。丁酉發(fā)覺南北闈大弊，重法申嚴(yán)，詞林諸公謂曰：‘吾輩止靠春秋二熟，今無望矣?！?《時(shí)事》)丁酉南北闈，即順治十四年(1657)順天和江南鄉(xiāng)試舞弊案。雖是清初之事，但早在明后期就習(xí)以為常了。士人通過科考取人培植私人勢(shì)力增加收入來源的這種心態(tài)與做法，在明清時(shí)期始終存在，奔競(jìng)請(qǐng)托在江南士人群體中極為普遍。

二是行為張揚(yáng)。明后期是江南士子行為最為張揚(yáng)的時(shí)期。據(jù)說原來“吳中士習(xí)最醇，間有挾娼女出游者，必托名齊民，匿舟中不敢出”。隆慶三年(1569)，應(yīng)天巡撫海瑞搏擊豪強(qiáng)，曾向生員咨詢地方情形，則群聲而言，“民今而后得反之也”(5)海瑞.應(yīng)天巡撫時(shí)期·被論自陳不職疏[M]//海瑞集:上編五.北京：中華書局，1962:238.。萬歷十五年(1587)，南京兵部尚書太倉人凌云翼，家居驕橫，縱容家奴毆打諸生，群情激憤，三吳士子進(jìn)京伏闕訴冤，給事中、御史連章彈劾，朝廷下旨逮系鞫治，凌被削職奪銜，行兇者其義子遣戍，人心大快。此后，“青衿日恣，動(dòng)以秦坑脅上官，至鄉(xiāng)紳則畏之如倀子，間有豪民擁姝麗游宴，必邀一二庠士置上座以防意外”(6)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷22《督撫》“海忠介撫江南”條，中華書局2004年版，第556頁。。當(dāng)然，江南士子舉止粗野行徑惡劣，絕不始于此，而是長(zhǎng)期潛移默化的結(jié)果。早在萬歷初年，太倉人王世貞就曾致書大學(xué)士同鄉(xiāng)人王錫爵稱：“近日風(fēng)俗愈澆，健兒之能嘩伍者，青衿之能卷堂者，山人之能罵坐者，則上官即畏而奉之如驕子矣”(7)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷23《山人》“山人愚妄”條，第587頁。。所謂“卷堂文”，即聲明罷考之文，是江南士子頻頻采用的抗議手法。人稱“吳中故習(xí)，諸生事不得直，即作卷堂文，以儒冠裂之于夫子廟庭，名曰‘哭廟’”(《吳門補(bǔ)乘》卷10《雜記》)。其實(shí)不少山人也只是生員出身。此類行為，多系生員所為。生員敢于罷學(xué)罷考，挾脅上官，連鄉(xiāng)紳也畏懼三分，實(shí)在也是官府長(zhǎng)期慫恿巨室過于溺寵的結(jié)果。

在松江，地方文獻(xiàn)將生員入學(xué)前后的不同視為“迎送之變”，稱“初子弟游庠及送科試，有司例用彩絨花披紅藥絹及紅旗一對(duì)，有乘肩輿者，亦有步行者。今新進(jìn)送學(xué)，巨室宦家多乘馬張蓋，羅綺綢纻，彩旗百竿，簪花至用珠翠作金龍以耀首，親戚爭(zhēng)以酒禮花幣迎者，交錯(cuò)于途。自郡齋至文廟謁拜始各歸家，設(shè)燕以待。鄉(xiāng)薦南歸，舟至西墅，迎接亦如之。讀書人才少進(jìn)步，正當(dāng)教以儉約，士大夫不宜以此訓(xùn)子弟也”(《松江府志》卷7《風(fēng)俗·俗變》)。士子一旦入泮，家人親友就百般寵愛，迥超于前。在嘉興，地方文獻(xiàn)論師生前后地位變化：“國初，民間有以生員舉者，輒相怨詈，如服重役。蓋學(xué)規(guī)甚嚴(yán)，諸生俱宿齋舍，日夕課業(yè)有程，不得休沐，人以為苦也。其時(shí)師道也甚尊嚴(yán)……今師道日替，弟子視其師顧如儕偶，相謔者有之矣”(《海鹽縣圖經(jīng)》卷4《方域篇·風(fēng)土記》)。當(dāng)時(shí)社會(huì)，對(duì)生員過于重視，必然導(dǎo)致生員自視過高。

在常熟，明中葉以后，“其秀民之能為士者，萬歷后以聲華氣誼相高，尋盟結(jié)社，千里命駕，在閭里中，眼高于頂，負(fù)手逍遙，擔(dān)夫走卒，望而卻避，遇細(xì)事輒發(fā)憤”(《司業(yè)文集》卷2《昭文縣志未刻小序·風(fēng)俗》)。地方文獻(xiàn)描述：“父兄以請(qǐng)托為精神，以庭訓(xùn)為末務(wù)，子弟以夤緣為精神，以螢雪為末務(wù)。一遇試，薦書倍于取數(shù)，主司非大風(fēng)力者，鮮不為薦書所使，而卑門窶子視縣案府榜遂為仙箓。子弟一隸青衿，志滿氣盈，闊步高視，蔑視先輩，輕侮儕人，甚中煽其威靈，生其羽翼，同袍畏之，縉紳畏之，閭巷畏之，官府畏之，乃至有癸卯?？浦??！?《常熟縣私志》卷3《敘俗·士習(xí)》)明末清初，江南士子更被各地視為易生是非之人。御史陳玉輝說：“吾少時(shí)鄉(xiāng)居，閭閻父老，闤闠小民同席聚飲，恣其笑談。見一秀才至，則斂容息口，惟秀才之容止是觀，惟秀才之言語是聽。秀才行于市，兩巷人無不注目視之?！?《陳先生適適齋鑒須集》卷4《規(guī)士文》)

三是目無法紀(jì)。明后期，江南生員法制觀念淡薄，行為乖張。萬歷后期，嘉興人李樂總結(jié)當(dāng)?shù)厍樾?，認(rèn)為“大患”之事有五，其中二患是“宦族太恣肆”和“生員太不知有郡邑法紀(jì)”(《見聞雜記》卷10，第77條)。最為突出的是，生員常在鄉(xiāng)宦支持或慫恿下，公然蔑視官府和官員。華亭人范濂就說：“士風(fēng)之弊，始于萬歷十五年后，跡其行事，大都意氣所激，而未嘗有窮兇極惡存乎其間。且不獨(dú)松江為然，即浙、直亦往往有之。如蘇州則同心而仇凌尚書，嘉興同心而訐萬通判，長(zhǎng)洲則同心而抗江大尹，鎮(zhèn)江則同心而辱高同知，松江則同心而留李知府，皆一時(shí)蜂起，不約而同，亦人心世道之一變也?！?范濂《云間據(jù)目抄》卷2《記風(fēng)俗》)其實(shí)江南生員早就桀驁不馴了。隆慶元年(1567)，無錫知縣韓錦川，因某事不厭眾心，致使諸生大嘩，當(dāng)面唾罵。同年，常州知府李幼滋被該府五縣生員集體毆打，差點(diǎn)斃命(黃卬《錫金識(shí)小錄》卷4《司牧·手搏諸生》)。萬歷三十一年(1603)，蘇州知府周一梧考試常熟童生，因撲責(zé)一名生員，引起生員群體鼓噪而入，差點(diǎn)遭致毆打(顧炎武《菰中隨筆》)。萬歷四十四年(1616)，原禮部尚書松江人董其昌的宅第被焚，最后事件被地方官定性為“難發(fā)于士子而亂成于奸民”，即由生員肇事。崇禎七年(1634)，復(fù)社領(lǐng)袖張溥與蘇州府推官周之夔論戰(zhàn)，致書京官黃道周、蔣德璟等，生員則聚集在張的旗幟下，起哄張貼檄文驅(qū)逐周，迫使周改任吳江知縣，而生員又集體前往吳江舉行排周運(yùn)動(dòng)，終使其辭職(8)陸世儀.中國內(nèi)亂外禍歷史叢書[M]//復(fù)社紀(jì)略:第2卷.上海：神州國光社，1946:209-214.。這兩起地方大事，皆因生員發(fā)起。最為突出者，可謂崇禎十五年(1642)無錫生員驅(qū)逐縣令一事。按慣例，明末無錫生員每年可免糧銀五錢，若無田需免，可直接領(lǐng)銀，稱為“扣散米”，生員的待遇相當(dāng)優(yōu)厚。當(dāng)年的散米，知縣龐昌胤未能按時(shí)發(fā)放，五月初三日，生員杜景耀等約同學(xué)群哄縣堂，打碎堂上紗櫥。龍教官勒令生員下跪，生員居然也迫令教官下跪。市民更毀碎縣令轎傘、執(zhí)器，圍住馬素修家。龐縣令方巾、白布披身，步行至西門下船出城，極為狼狽。無錫縣令被逐出西門，即不得復(fù)入。當(dāng)時(shí)生員大書一紙?jiān)疲骸爸鸪鰺o錫知縣一名龐昌胤，不許復(fù)入。”用硃筆傍豎，粘于蘆席上，作為牌子高擎。并將縣衙吏役笞散。龐昌胤出城后，城門即關(guān)閉。后龐悄悄入城，初五日下午，秀才又哄鬧縣堂，龐昌胤半夜遁身，哭訴于巡撫，調(diào)為嘉定知縣。事隔很久，官方只逮系帶頭鬧事的五六人，革去生員功名，竟不置重典(9)詳見計(jì)六奇《明季北略》卷18，崇禎十五年，“無錫諸生逐令”條，北京：中華書局，1984年，第337-338頁。。無錫生員借錢糧好處未能及時(shí)發(fā)放，小題大做，竟然將朝廷命官知縣“驅(qū)逐”出境，目無法紀(jì)已極，而當(dāng)局居然不予深究，從輕發(fā)落，江南生員氣焰囂張可謂登峰造極。

四是隱漏錢糧。明代定制，生員享有特權(quán)。洪武二十年(1387)規(guī)定，學(xué)校生員可免除全家差役；嘉靖二十四年(1545)議定，舉人、生員各免稅糧二石，人丁二丁(《明會(huì)典》卷20《戶部七·戶口二·賦役·優(yōu)免》)。但實(shí)際上，生員與縉紳一樣，往往濫用優(yōu)免特權(quán)，千方百計(jì)在額定范圍外逃避隱漏賦稅錢糧，到明后期成為常態(tài)。明末人稱：“一青衿寄籍其間，即終身無半鏹入縣官者，至甲科孝廉之屬，其所飽者更不可勝計(jì)，以故數(shù)郡之內(nèi)，聞風(fēng)猬至，大僚以及諸生，紛紛寄冒，正供之欠數(shù)十萬?！?10)佚名.研堂見聞雜記[M]//中國歷史研究資料叢書.上海：上海書店，1982: 294.松江一府，萬歷時(shí)華亭人范濂曾記，“自貧儒偶躐科第，輒從縣大夫干請(qǐng)書冊(cè)，包攬親戚門生故舊之田實(shí)其中。如本名者僅一百畝，浮至二千，該白銀三百兩，則令管數(shù)者日督寄戶完糧……是秀才一得出身，即享用無白銀田二百畝矣”(范濂《云間據(jù)目抄》卷4《記賦役》)。清人形容明末江南生員逃稅漏稅行徑道：“明季廩生，官給每歲膏火銀一百二十兩。三科不中，罰為吏。五等生員，亦罰為吏。五年期滿，撫按考選，分別等次，以八九品未入流銓補(bǔ)，仍準(zhǔn)鄉(xiāng)試。歲考等次，臨時(shí)發(fā)落。始知前后不先出案。又貧生無力完糧，奏銷豁免。諸生中不安分者，每日朔望赴縣懇準(zhǔn)詞十紙，名曰‘乞恩’。又?jǐn)埜粦翦X糧，立于自名下隱吞。故生員有‘坐一百走三百’之謠?！?11)詳見顧公燮《丹午筆記》“明季生員”條，江蘇古籍出版社，1985年，第68頁。常熟一縣，“新科新第之家，投靠者如云”(《常熟縣私志》卷3《敘俗·惡俗》)。生員不但自身逋欠賦稅，更包攬富戶錢糧，隱漏侵吞應(yīng)納錢糧。這就是顧炎武《生員論》中篇描述的生員詭寄錢糧情形。江南為重賦區(qū)，賦稅拖欠也嚴(yán)重，顯然與生員免役逃稅大有關(guān)系。明后期，江南賦稅逋欠嚴(yán)重，事主主要是擁有功名享有優(yōu)免特權(quán)的鄉(xiāng)紳和生員。

涉及地方利益時(shí)，各地生員更與縉紳結(jié)成蠻橫勢(shì)力，干預(yù)地方官府行政。萬歷時(shí)期嘉興府嘉善縣的爭(zhēng)田鼓噪事件，堪稱典型。明代嘉興一府，各縣之間田地互相錯(cuò)壤，即戶籍在此縣而田在他縣，尤以嘉善與嘉興、秀水之間最為突出。萬歷年間，三縣為交納賦稅而長(zhǎng)期形成矛盾，到萬歷末年，延續(xù)三十年未解的爭(zhēng)田發(fā)展成鼓噪事件。萬歷四十四年(1616)，三縣知縣會(huì)勘田糧，四月二十六日，嘉善鄉(xiāng)宦五人到府衙，知府以查冊(cè)丈田之說與之辯論，鄉(xiāng)宦堅(jiān)持依據(jù)嘉善之虧冊(cè)抽丈嘉善之虧田。二十八日，知府邀集三縣鄉(xiāng)紳在城隍廟集中，反復(fù)申明前說，令三縣會(huì)議具稿，傳示三縣鄉(xiāng)紳次第書押，只有莊姓鄉(xiāng)宦不肯書押，漏下三鼓，各人散去，抽丈之議格而不行。五月初三日，嘉善錢姓鄉(xiāng)宦再次到府城，邀同吳知縣議事，并送上公述公書一紙，稱田不宜丈，冊(cè)不宜查。五月初六日，嘉善生員四五十人、豪民三四百人，先至知府衙堂喊冤，后到嘉湖兵巡道叫嚷，各級(jí)官員反復(fù)曉諭，詬誶如故，甚至打傷旗鼓手，打壞鄉(xiāng)宦門庭桌椅。初八日，嘉善沿街遍貼傳帖，聲稱道府聽信叛賊岳元聲，本縣當(dāng)圖大舉，先接吳知縣歸縣等。此次爭(zhēng)田鼓噪事件，兵巡道僉事王重岱形容其“蔑視法紀(jì)”的嚴(yán)重程度“恐夷虜不是過”，嘉興知府則稱其“兇橫暴戾，無復(fù)子民之分”，“猖獗之勢(shì)成，屑越紀(jì)綱，決裂名分，真宇內(nèi)異變”，以致提出辭職。在此事件中，嘉善鄉(xiāng)宦和生員的囂張氣焰，一再要挾府縣衙門，豪橫把持，目中了無法紀(jì)和官府之尊，使得嘉善知縣和嘉興知府先后提出辭呈(12)詳見劉一焜《撫浙疏草》卷6《題嘉善士民鼓噪請(qǐng)旨查勘三縣田糧疏》，萬歷四十五年五月二十日具題，第26-36頁，景照明刻本。。這個(gè)爭(zhēng)田鼓噪事件，其實(shí)質(zhì)誠如今人廖心一所說，“是兩個(gè)鄉(xiāng)紳集團(tuán)的斗爭(zhēng)”(13)廖心一.略論明朝后期嘉興府爭(zhēng)田[M]//明史研究論叢:第5輯.南京：江蘇古籍出版社，1991:136.，充分反映了鄉(xiāng)紳濃重的地方利益行為，但沖在第一線的就是生員，生員在整個(gè)事件中出頭滋事，推波助瀾。

五是好持公論。明后期的江南輿論基本由鄉(xiāng)紳和生員制造與掌控。崇禎中期，嘉善知縣李陳玉說，當(dāng)?shù)厥苛?xí)，矜尚名誼，與其他地方不同，他甚為欣賞，“但憂其過于標(biāo)表，或未底于粹耳。乃近來細(xì)察，衿尚固佳，引類聚哄，一概視為矜尚，美事則誤矣”(《退思堂集》卷11《奏牘·復(fù)李學(xué)博生虞》)。明后期，江南士子喜好集眾倡言是出了名的。明末清初吳江人陸文衡說：“吳下士子好持公論，見官府有貪殘不法者，即集眾倡言，為孚號(hào)揚(yáng)庭之舉，上臺(tái)亦往往采納其言。此前明故事也?！?《嗇庵隨筆》卷3《時(shí)事》)又說：“做秀才如處子，曾見處子而侈口家事，并預(yù)鄰家事者乎？今之諸生，動(dòng)輒呼朋引類，搖唇鼓舌，持官府短長(zhǎng)，自謂以是非為己任，不思正言依猶戒出位，而況橫議。秦之坑儒，漢之黨錮，唐之清流，宋之卷堂，皆此輩激成之。”(《嗇庵隨筆》卷4《風(fēng)俗》)揭露官員不法是好事，但若以此作為要挾工具，則必然使地方社會(huì)更加惡濁。明末以來，常熟地方縣學(xué)秀才曾有所謂“學(xué)霸武斷鄉(xiāng)曲，不畏強(qiáng)御”之稱。到清初是放辟邪侈，有“七傷官”之說，即有七個(gè)生員托庇于衙蠹，詐害鄉(xiāng)民百姓，且各有分工，“與縣官過錢，每謁見，多所中傷，民被其毒”，以致民間就有“傷官見官，為禍百端”之說(14)詳見尚湖漁夫《虞諧志·劣衿傳》“七傷官”，丁祖蔭編《虞陽說苑》乙集，第4冊(cè)。揚(yáng)州：廣陵書社，2018年，第300頁。。生員名為主持正義，實(shí)則淪為武斷鄉(xiāng)里的學(xué)霸。

把持公論的行為之一是造作流言蜚語嘲笑地方官，或是以詩文謔語隱刺地方官的劣跡惡行。明后期，蘇州、吳江、松江、嘉興、無錫等地士子好為謔語，嘲諷守令。嘉靖時(shí)華亭鄉(xiāng)紳何良俊說：“松江舊俗相沿，凡府縣官一有不善，則里巷中輒有歌謠或?qū)β?lián)，頗能破的?！?《四友齋叢說》卷18《雜記》)萬歷時(shí)華亭人范濂說：“歌謠詞曲，自古有之，惟吾松近年特甚。凡朋輩諧謔，及府縣士夫舉措稍有乖張，即綴成歌謠之類，傳播人口。”(《云間據(jù)目抄》卷2《記風(fēng)俗》)清初華亭人董含記：“吾松舊有謠云：‘秀野原來不入城，鳳凰飛不到華亭。明星出在東關(guān)外，月到云間便不明?！瘜⒗羝澩琳?，往往不能廉潔。有李正華者，小有才，矯廉飾詐，下車之日，行李蕭然，及其歸也，方舟不能載。有輕薄子投以一絕云：‘吳地由來異郁林，歸舟壓浪影沉沉。不須更載華亭鶴，江上青山識(shí)此心?！?15)詳見董含《三岡識(shí)略》卷3“謠讖”條，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第59頁。長(zhǎng)洲縣令關(guān)善政，初至任，士子即謔破題道：“善政得民財(cái)，今之為關(guān)也”(16)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷26《諧謔》“蘇州謔語”條，第668頁。。吳江知縣祝似華，初到時(shí)以風(fēng)力自命，禮部尚書湖州南潯人董份有田數(shù)萬畝在吳江境內(nèi)，祝立意摧擊，不久因暮夜得賄，遂改初衷。民間即有詩傳誦道：“吳江勁挺一莖竹，才逢春雨便葉綠。青枝一夜透干梢，登時(shí)改節(jié)彎彎曲”(17)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷26《諧謔》“吳江謔語”條，第669頁。，都是諷刺那些收受賄賂官箴有虧的地方官。故沈德符說“至近日吳越間地方長(zhǎng)吏，稍不如意，輒以惡語謔之”，而“大抵嘲守令居多”(18)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷26《諧謔》“松江謔語”條、“蘇州謔語”條，第667、668頁。。這種公論，當(dāng)然一定程度上是民意的反映，但所謂民意，實(shí)際多半是由生員等造作或總結(jié)出來的。

六是包攬?jiān)~訟。明后期的眾多生員，殊少轉(zhuǎn)業(yè)他行，如坐館，或游幕，而長(zhǎng)期沉滯于地方社會(huì)，在民間訴訟中極為活躍，常常造事生非，擴(kuò)大事端，興訟攬?jiān)A，以此覓取好處。明末嘉興人沈德符說：“至民間興訟，各倩所知儒生，直之公庭。于是吳中相侮，遂有‘雇秀才打汝’之語?！?19)詳見沈德符《萬歷野獲編》卷22《督撫》“海忠介撫江南”條，第556頁。時(shí)語“雇秀才打汝”，反映出生員在官司詞訟方面的優(yōu)勢(shì)地位和惡劣行徑。直到清朝初年，江南各地涉訟公庭時(shí)，“兩造各有生員具公呈，聽審之日，又各有打降保護(hù)，故曰打降之降乃行，非降下”(20)詳見顧公燮《丹午筆記》“打降”條，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第188頁。。此種“打行”，據(jù)說興起于萬歷時(shí)，到崇禎時(shí)尤盛，而且有上中下三等，三等中，以秀才為上等，“三種皆有頭目，人家有斗毆或訟事對(duì)簿，欲用以為衛(wèi)，則先囑頭目，頃之齊集，后以銀錢付頭目散之，而頭目另有謝儀，散銀錢復(fù)有扣頭，如牙儈然，故業(yè)行也”(21)詳見褚人獲《堅(jiān)瓠壬集》卷2“打行”條，上海：上海古籍出版社，2012年，第677頁。。秀才參與如此的打行，目的完全是為了獲得不義之財(cái)，其行徑與里巷無賴已毫無區(qū)別。秀才淪為打行的肇事者或帶頭人，毫無斯文影蹤，完全背離了教育初衷。

三

綜上所述，作為江南人的顧炎武，對(duì)江南生員的社會(huì)行徑非常熟悉，他在《生員論》中列舉的生員的行為，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中栩栩如生地存在，江南生員的行為，與顧炎武所論若合符節(jié)。作為一個(gè)社會(huì)階層，明后期的江南生員，已經(jīng)成為不遵太祖高皇帝教導(dǎo)不肯讀書而招搖于市、張揚(yáng)于途的浮夸之徒，也成為逃避賦稅、加重百姓賦役負(fù)擔(dān)、導(dǎo)致百姓困窮的惡濁勢(shì)力，平時(shí)更是目無法紀(jì)，行為乖張，成為士人結(jié)成朋黨、營私伐異、制造鄉(xiāng)邦輿論的骨干力量，成為敗壞官箴、影響地方行政、干預(yù)民間詞訟、有礙地方穩(wěn)定的消極因素，這與顧炎武所秉持的士子應(yīng)當(dāng)熟究天文、地理、兵農(nóng)、水土及一代典章之故實(shí)用之學(xué)的理念完全相悖。正是在生員這種齷齪社會(huì)形象的背景下，顧炎武撰寫了上中下三篇《生員論》，主張廢天下之生員而官府之政清，廢天下之生員而百姓之困蘇，廢天下之生員而門戶之習(xí)除，廢天下之生員而用世之材出。生員之所以表現(xiàn)出如此行徑，是制度賦予了其特殊身份與社會(huì)地位，童生一旦考成為生員，便獲出身，不但本人免除了各種差徭和一定的賦稅負(fù)擔(dān)，而且因功名在身，官府以禮相待，不得輕加杖責(zé)，享有較為崇高的社會(huì)地位(22)江陰袁氏教導(dǎo)族人，“茍能博得一領(lǐng)青衿，則極貧之家，向?yàn)槿怂恢宦務(wù)?，有子入學(xué)，便得立在人前，置之齒頰之際。況書香由此而繼，不至泯泯無聞矣。正勿以秀才輕而不認(rèn)真巴級(jí)(當(dāng)為結(jié)字——引者)也。”轉(zhuǎn)引自吳建華《明清江南人口社會(huì)史研究》，北京：群言出版社，2004年，第326頁。。生員沒有以之為專心學(xué)業(yè)的條件，反而以之為護(hù)符，甚至濫用特權(quán)，謀求私利最大化，以相當(dāng)負(fù)面的群體形象溷跡于社會(huì)。這種不正常的狀況，直到清代前期，朝廷和江南地方政府對(duì)江南士子持續(xù)興起整肅鈐束的哭廟案、錢糧奏銷案后，才得到改觀。