沈爰孝 蘇 琦

一、事實(shí)核查制度的回歸：后真相時(shí)代的召喚

2014年，美國(guó)新聞學(xué)會(huì)（American Press Institute，API）將事實(shí)核查新聞（Fact-checking Journalism）定義為“以政客和影響他人生活與生計(jì)者為對(duì)象，由事實(shí)核查人員對(duì)上述人士（發(fā)表或被記錄在案的）言論中聲稱(chēng)的事實(shí)進(jìn)行二次報(bào)道與探究”[1]。在具體的新聞實(shí)踐中，事實(shí)核查制度逐漸演化出五個(gè)前后承接的實(shí)踐流程，即選擇待核查表達(dá)、聯(lián)系表達(dá)者、追蹤虛假表達(dá)、咨詢(xún)專(zhuān)家和來(lái)源、展示核查成果。[2]事實(shí)核查制度自誕生以來(lái)就被寄予著“事實(shí)復(fù)歸”的厚望，也有不少研究發(fā)現(xiàn)支撐了事實(shí)核查的烏托邦理想。

社交媒體的快速發(fā)展和后真相時(shí)代的加速到來(lái)，對(duì)事實(shí)核查新聞的復(fù)歸進(jìn)行了真正的召喚?！扒榫w在前，事實(shí)在后”、主流媒體公信力喪失、社交媒體上虛假新聞泛濫是“后真相”在傳媒領(lǐng)域的主要表征。使得“后真相”一詞迅速進(jìn)入公眾視野的典型事件是2016年美國(guó)總統(tǒng)大選。“推特總統(tǒng)”特朗普在社交媒體上制造輿論，散布希拉里不誠(chéng)實(shí)的說(shuō)辭。而希拉里甚至把事實(shí)核查作為了其競(jìng)選網(wǎng)站的一個(gè)子項(xiàng)目。兩人的競(jìng)爭(zhēng)，被人戲謔為“不誠(chéng)實(shí)的希拉里”與“騙子特朗普”之間的較量。但是，這場(chǎng)競(jìng)選的后真相狂歡并沒(méi)有以特朗普勝利當(dāng)選總統(tǒng)而落幕，而是成為新聞專(zhuān)業(yè)主義遭受巨大沖擊的鏡像，召喚著事實(shí)核查新聞的復(fù)歸。

隨著媒介世界愈發(fā)碎片化和情緒化，事實(shí)核查機(jī)制的合法性隨著時(shí)間的推移而愈發(fā)得以強(qiáng)化和推崇。但是，在眾聲喧嘩、泥沙俱下的信息生態(tài)中，事實(shí)核查機(jī)制是否能夠激濁揚(yáng)清地塑造一個(gè)真實(shí)、客觀和中立的事實(shí)核查烏托邦世界呢？從某種程度來(lái)說(shuō)，事實(shí)核查機(jī)制仍然發(fā)揮的是社會(huì)信息“過(guò)濾器”的職能，無(wú)法從源頭杜絕假新聞和謠言的產(chǎn)生和散播，甚至該機(jī)制本身在建構(gòu)之初便潛藏著諸多偏移真實(shí)、客觀和中立的游移之處。一言以蔽之，主張事實(shí)復(fù)歸的事實(shí)核查機(jī)制或許只是一種烏托邦迷思，甚至在話語(yǔ)和技術(shù)的雙重魅惑下帶來(lái)遮蔽的強(qiáng)化和極化。

二、理想中的烏托邦：事實(shí)核查的價(jià)值倫理困境

真實(shí)是新聞的生命，亦是新聞專(zhuān)業(yè)主義追求的精神內(nèi)核之一，但是對(duì)于事實(shí)核查新聞而言，真實(shí)終究是一種魅影。欲依靠事實(shí)核查來(lái)破除后真相迷思、根治假新聞，很大程度上是一種神話式的幻想和理想中的烏托邦。

（一）事實(shí)核查新聞是否真實(shí)、客觀且有效

事實(shí)上，“核查”一詞本身便暗含著人工參與和主觀審視。作為行為主導(dǎo)者的“人”顯然無(wú)法遁逃于既有的認(rèn)知局限和刻板印象，從而為本該“客觀而真實(shí)”的事實(shí)核查留下了可供游移的“主觀解釋空間”和“客觀偏移余地”。

1.事實(shí)核查新聞的局部性和單一性特征，決定了其難以全面反映社會(huì)原貌，甚至造成了更深層次的事實(shí)遮蔽

正如李普曼以“擬態(tài)環(huán)境”來(lái)指代媒介信息環(huán)境建構(gòu)的可設(shè)置性，事實(shí)核查工作或許可以被視為“第二層次”的擬態(tài)環(huán)境建構(gòu)——對(duì)需要核查新聞的選擇方面，媒體可能有選擇性地進(jìn)行事實(shí)核查，只對(duì)自己不利的新聞進(jìn)行核查，而保留對(duì)自己有利的新聞事實(shí)，進(jìn)一步扭曲現(xiàn)有的信息環(huán)境。事實(shí)核查的偏向性選擇和結(jié)構(gòu)化加工可能借助“矯正”之名行“扭曲”之實(shí)，進(jìn)一步導(dǎo)致新聞事實(shí)的碎片化，遮蔽了對(duì)于整體真實(shí)的客觀反映。

事實(shí)核查機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)作為機(jī)器“基本零件”的事實(shí)核查員，而事實(shí)核查員的個(gè)體層面的主觀性就可能滲透進(jìn)事實(shí)核查流程當(dāng)中，從而導(dǎo)致事實(shí)核查結(jié)論的一致性和可信度偏向——倘若不同的事實(shí)核查員對(duì)某個(gè)“待核實(shí)新聞”給出不同的評(píng)級(jí)和評(píng)分，這種差異化判斷必然誘發(fā)受眾的不確定性，使其不知道到底該相信什么。此外，雖然美國(guó)的事實(shí)核查員聲稱(chēng)核查的是客觀事實(shí)而非個(gè)人觀點(diǎn)，但實(shí)際上被結(jié)構(gòu)化、被選擇后的事實(shí)也是觀點(diǎn)的另一種表達(dá)方式。

2.事實(shí)核查新聞機(jī)制的事后傾向具有較大遲滯，難以及時(shí)有效地消解伴隨假新聞而來(lái)的負(fù)面影響

社交媒體時(shí)代的信息過(guò)載決定了全量核查和事前核查的難以存續(xù)，因而事后事實(shí)核查新聞機(jī)制成為主流。而事后核查機(jī)制始終存在較大滯后性，往往一直在追趕假新聞和謠言，難以及時(shí)迅速地回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。假新聞和謠言長(zhǎng)期領(lǐng)先于真新聞和真信息，事實(shí)核查的影響和價(jià)值將會(huì)受到懷疑。假新聞和謠言由于其反常性、煽動(dòng)性強(qiáng)，本身就比乏味的真相更具吸引力，因而傳播速度更快、傳播范圍更廣、影響力更大。

雖然借助于算法、大數(shù)據(jù)和人工智能等新技術(shù)手段，假新聞和核查新聞之間的時(shí)間差不斷縮短，但兩種信息的影響力依然不可同日而語(yǔ)。有研究發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)用戶轉(zhuǎn)發(fā)真實(shí)新聞信息的可能性比轉(zhuǎn)發(fā)假新聞的可能低70%。[3]這也讓我們反思事實(shí)核查機(jī)制本身，核查后的新聞是否能夠消除假新聞和謠言已產(chǎn)生的信息污染影響？事實(shí)核查制度的存在會(huì)不會(huì)變相降低專(zhuān)業(yè)新聞生產(chǎn)的把關(guān)要求，讓記者編輯依賴(lài)于事后核查而不是事前把關(guān)？更正信息是否會(huì)充當(dāng)虛假新聞的載體，引發(fā)觀眾的“真相的幻覺(jué)”？[4]事實(shí)核查制度對(duì)于新聞?wù)鎸?shí)的潛在影響值得我們重視和思考。

3.事實(shí)核查新聞可能消解假新聞和謠言的“社會(huì)解壓閥”屬性，特別是在社會(huì)矛盾加劇、貧富差距拉大、社會(huì)問(wèn)題凸顯的社會(huì)背景下

某種程度上來(lái)說(shuō)，假新聞和謠言并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，其產(chǎn)生往往有著深厚的社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤。在特定的政治社會(huì)生態(tài)中，謠言可被視為一種社會(huì)抗議的形式。[5]作為事實(shí)核查對(duì)象的各種奇談怪論可以視為社會(huì)現(xiàn)實(shí)和群體情緒的集中表達(dá)。實(shí)際上，這也是為什么假新聞和謠言被稱(chēng)作“社會(huì)解壓閥”。

網(wǎng)絡(luò)謠言的泛濫與社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾具有很強(qiáng)的相關(guān)性，很大程度上是受眾在現(xiàn)實(shí)矛盾中滋生的情緒和心理，轉(zhuǎn)移到被熱議的話題中。[6]因此，假新聞和謠言的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義不應(yīng)受到忽視和貶低，相反應(yīng)該受到更多的關(guān)注和反思。在事實(shí)核查制度的審視下，假新聞和謠言的現(xiàn)實(shí)意義被無(wú)情消解了，謠言擴(kuò)散背后的群體心理也被忽略了。

（二）事實(shí)核查的權(quán)力歸屬于誰(shuí)，受控于誰(shuí)

布爾迪厄提出的“場(chǎng)域理論”為我們理解新聞生產(chǎn)中各類(lèi)資本、各種力量的角逐競(jìng)爭(zhēng)提供了全新的角度。場(chǎng)域被定義為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)型”[7]。新聞生產(chǎn)同樣可以作為一個(gè)空間場(chǎng)域而存在——新聞場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)、政治場(chǎng)、技術(shù)場(chǎng)等其他場(chǎng)域始終處于一種持續(xù)的、動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的互動(dòng)之中。事實(shí)核查作為新聞生產(chǎn)中關(guān)鍵環(huán)節(jié)無(wú)法脫身于新聞場(chǎng)域，也無(wú)法獨(dú)立于各種社會(huì)資本和社會(huì)力量的控制和影響之下，“任何媒介組織的自主性也始終在生產(chǎn)實(shí)踐和社會(huì)控制的互動(dòng)張力中方能生成”[8]。雖然事實(shí)核查機(jī)構(gòu)主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，且都標(biāo)榜以客觀中立的態(tài)度去追尋新聞?wù)鎸?shí)，但是從實(shí)踐來(lái)看，政治場(chǎng)域、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域和技術(shù)場(chǎng)域共同侵蝕了事實(shí)核查機(jī)制的正當(dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)。

1.孕育于西方媒介制度之下的事實(shí)核查機(jī)制難以擺脫黨派政治的控制和影響

西方事實(shí)核查機(jī)構(gòu)的重要目標(biāo)之一就是擺脫政治傾向束縛來(lái)尋求真實(shí)新聞，也反復(fù)強(qiáng)調(diào)其中立性與非黨派性，甚至監(jiān)督政治言論。國(guó)際事實(shí)核查網(wǎng)（the International Fact Checking Network）提出了事實(shí)核查組織的五項(xiàng)承諾：無(wú)黨派和公平、來(lái)源透明、資金和組織透明、方法透明以及公開(kāi)和誠(chéng)實(shí)的更正。[9]但在實(shí)際的事實(shí)核查當(dāng)中，這五項(xiàng)承諾時(shí)常處于失靈狀態(tài)之中。2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選，PolitiFact等事實(shí)核查機(jī)構(gòu)在總統(tǒng)人的競(jìng)選言論上都做了大量的辟謠工作，但是實(shí)際上收效甚微——公眾還是相信網(wǎng)絡(luò)上散布的各種八卦新聞，特朗普也鼓動(dòng)選民不要相信《紐約時(shí)報(bào)》等媒體，說(shuō)他們生產(chǎn)的新聞就是“Fake News”。黨派政治框架始終在新聞敘事當(dāng)中若隱若現(xiàn)，西方的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)依舊難以擺脫政治傾向標(biāo)簽。在現(xiàn)有媒介制度的顯性和隱性雙重規(guī)范之下，想要通過(guò)事實(shí)核查新聞來(lái)監(jiān)督政治公平或許只能是一種形而上的價(jià)值想象。

2.雖然商業(yè)力量與市場(chǎng)因素驅(qū)動(dòng)著事實(shí)核查機(jī)構(gòu)的建立與完善，但所有權(quán)控制和基金資助控制都將為事實(shí)核查新聞的獨(dú)立性蒙上濃重的陰影

新聞具有公共性和商業(yè)性的雙重屬性，始終在二者之間尋找微妙的平衡。有學(xué)者將事實(shí)核查的主導(dǎo)模式分為編輯室主導(dǎo)型、NGO主導(dǎo)型、政府主導(dǎo)型和公民參與型。[10]其中，應(yīng)用最廣泛且最成熟的是編輯室主導(dǎo)型。編輯室主導(dǎo)模式的特征之一是依托于知名媒體機(jī)構(gòu)（以傳統(tǒng)媒體為主，少數(shù)依附于傳媒公司）的信息資源、資金支持和影響力。顯然，身處市場(chǎng)化潮流當(dāng)中的新聞編輯室很難在事實(shí)核查當(dāng)中規(guī)避商業(yè)力量的影響。大多數(shù)事實(shí)核查機(jī)構(gòu)從屬于某些企業(yè)機(jī)構(gòu)，如“較真”從屬于騰訊，PolitiFact從屬于《坦帕灣時(shí)報(bào)》。這些母體企業(yè)本身就極具商業(yè)色彩，事實(shí)核查機(jī)構(gòu)將不可避免地沾染到母體企業(yè)的價(jià)值觀和文化屬性，進(jìn)而失去獨(dú)立化的本體格調(diào)。

同時(shí)，NGO主導(dǎo)模式之下，部分第三方公益類(lèi)事實(shí)核查機(jī)構(gòu)雖然標(biāo)榜客觀獨(dú)立，卻依然難逃資本裹挾。NGO事實(shí)核查機(jī)構(gòu)雖然并不直接附屬于媒體機(jī)構(gòu)和政府組織，試圖以此謀求最大限度的自主、客觀和權(quán)威。但事實(shí)上，事實(shí)核查機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)要求長(zhǎng)期且持續(xù)的資金投入，因而不得不仰賴(lài)于其他企業(yè)或基金協(xié)會(huì)的資金援助。譬如，F(xiàn)actCheck.org項(xiàng)目接受了安納堡基金會(huì)的資助，Africa Check則接受了法新社基金會(huì)（AFP Foundation）的資助，等等。長(zhǎng)期來(lái)看，此類(lèi)間接的資本注入模式更難受到外界監(jiān)督，更加隱蔽且難以察覺(jué)，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的潛在危害更大。

3.智能化技術(shù)的運(yùn)用促進(jìn)了事實(shí)核查權(quán)力的讓渡和調(diào)整，使得事實(shí)核查新聞呈現(xiàn)出技術(shù)偏向和商業(yè)偏向相疊加的新態(tài)勢(shì)

在移動(dòng)時(shí)代，智能化技術(shù)在事實(shí)核查的某些方面優(yōu)于人，可以成為一種新的“把關(guān)人”，以人機(jī)協(xié)同的方式來(lái)對(duì)抗假新聞和謠言。[11]例如，F(xiàn)irst Draft News是倫敦的一個(gè)“新聞打假”團(tuán)隊(duì)，他們通過(guò)自動(dòng)化技術(shù)在社交媒體上批量地識(shí)別假新聞，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化的事實(shí)核查。[12]雖然自動(dòng)化事實(shí)核查的效率、速度和準(zhǔn)確性都有所提升，但技術(shù)負(fù)面性也開(kāi)始侵入到事實(shí)核查制度當(dāng)中。

一方面，算法事實(shí)核查所依賴(lài)的大數(shù)據(jù)、算法和人工智能等技術(shù)都將對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的呈現(xiàn)有所影響，甚至隱含著“與人類(lèi)社會(huì)同構(gòu)”[13]根深蒂固的偏見(jiàn)、歧視和立場(chǎng)偏向，帶來(lái)全新的技術(shù)權(quán)力控制。既然算法本身體現(xiàn)了人類(lèi)的歧視和偏見(jiàn)，那么基于算法的事實(shí)核查也將不可避免地走向不客觀和不真實(shí)，就像用一把不準(zhǔn)確的尺子去度量不準(zhǔn)確的零部件，其結(jié)果可想而知。

另一方面，算法對(duì)新聞事實(shí)核查的深度介入也促成了事實(shí)再現(xiàn)權(quán)力的調(diào)整和遷移，過(guò)去傳媒公共機(jī)構(gòu)所占據(jù)的事實(shí)核查權(quán)力逐漸遷移至資本驅(qū)動(dòng)的技術(shù)公司。自動(dòng)化事實(shí)核查所仰仗的算法、數(shù)據(jù)和人工智能被置于技術(shù)限制和商業(yè)利益雙重交織下的“黑箱”當(dāng)中，身處技術(shù)和數(shù)據(jù)高地的事實(shí)核查企業(yè)將面臨諸多倫理抉擇：在事實(shí)核查與呈現(xiàn)中優(yōu)先維護(hù)企業(yè)私利還是公共利益？是否會(huì)有選擇性地進(jìn)行事實(shí)核查，進(jìn)而導(dǎo)致更深層次的事實(shí)遮蔽？是否將壟斷新聞事實(shí)的最終定義權(quán)，以實(shí)現(xiàn)和強(qiáng)化“罷黜百家，獨(dú)尊此術(shù)”的權(quán)力壟斷？

（三）公眾是否愿意接受事實(shí)核查新聞

事實(shí)核查機(jī)制順暢運(yùn)作的一個(gè)前提是——在新聞準(zhǔn)確、信息對(duì)稱(chēng)的情況下，作為內(nèi)容消費(fèi)者的受眾能夠接納、分析且理解事實(shí)核查新聞。但實(shí)際上，這個(gè)前提并非在所有情況下都能奏效。在媒介塑造、證實(shí)偏差和經(jīng)驗(yàn)范疇等主客觀因素的作用下，處于“洞穴”之中的公眾往往缺乏足夠的能力和清晰的理性去接納與理解事實(shí)核查新聞。

1.公眾缺乏批判思維和媒介素養(yǎng)，迷失于情緒化認(rèn)知之中，拒絕以理性思維來(lái)認(rèn)知、接納與反思事實(shí)核查新聞

一方面，技術(shù)賦權(quán)先行于公眾的素養(yǎng)提升，長(zhǎng)期失聲的公眾以情緒化表達(dá)來(lái)增強(qiáng)自身可見(jiàn)度。面對(duì)前所未有的話語(yǔ)賦權(quán)，普通民眾卻囿于有限的媒介素養(yǎng)及批判能力，無(wú)法獲取、辨別、反思和傳播高質(zhì)量的新聞信息。例如，在新冠疫情期間，“雙黃連可治愈新冠病毒”“鐘南山院士說(shuō)鹽水可以預(yù)防新冠病毒”等假新聞和網(wǎng)絡(luò)謠言在各大社交平臺(tái)甚囂塵上，甚至之后的事實(shí)核查新聞也難以喚起公眾的理性思維。

另一方面，社交媒體平臺(tái)戲謔和狂歡的表達(dá)形式不僅加速了假新聞、謠言的傳播，也加劇了受眾的情緒化認(rèn)知。表情包、短視頻、段子等豐富多樣的內(nèi)容表達(dá)形式最大限度地喚起了公眾對(duì)于相關(guān)情境的情感再現(xiàn)，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)模因的巨大傳播效力使得人們的情感訴求得到了迅速分享和再傳播。正如有研究者指出，“當(dāng)公眾面對(duì)大量不受新聞倫理約束的信息時(shí)，傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)的‘事實(shí)報(bào)道’就顯得乏味而過(guò)于正經(jīng)了”[14]。

2.“證實(shí)偏差”（Confirmation Bias）的存在既強(qiáng)化了公眾的刻板印象，同時(shí)也帶來(lái)了更大的對(duì)抗式解讀風(fēng)險(xiǎn)

美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家費(fèi)斯汀格曾提出，當(dāng)一個(gè)人面對(duì)與自己之前的信念不一致的信息時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一種不舒適感和不愉快心理，這就是認(rèn)知失調(diào)（Cognitive Dissonance）[15]。為了減少和避免認(rèn)知失調(diào)，人們傾向于忽略相左信息并尋求證實(shí)其原有信念的證據(jù)，從而產(chǎn)生了“證實(shí)偏差”（Confirmation Bias）。有研究發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)上搜索政治訊息時(shí)，人們傾向于選擇與自己態(tài)度一致的信息。[16]

證實(shí)偏差不僅體現(xiàn)在新聞供給側(cè)，以影響事實(shí)核查員的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更將作用于新聞需求側(cè)，誘發(fā)部分受眾對(duì)事實(shí)核查新聞的對(duì)抗式解讀，使其忽略、貶低甚至抵制與之觀點(diǎn)相左的事實(shí)核查新聞。譬如，盡管特朗普的諸多奇談怪論被事實(shí)核查機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地標(biāo)注為“假新聞”和“謠言”，但這并沒(méi)有冷卻特朗普支持者們的政治熱情，甚至進(jìn)一步引發(fā)了特朗普支持者對(duì)新聞媒體與事實(shí)核查機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈敵視和猛烈抨擊。這一方面是由于許多事實(shí)核查員將他們核查過(guò)的表達(dá)歸類(lèi)為“對(duì)”“部分對(duì)”和“錯(cuò)”，但這種歸類(lèi)系統(tǒng)過(guò)于簡(jiǎn)化和不夠科學(xué)，對(duì)特定“假新聞”擁躉的說(shuō)服力顯著不足；另一方面，既有政治傾向和意識(shí)形態(tài)加劇了“假新聞”擁躉的“逆火效應(yīng)”，反而助力了虛假信息的擴(kuò)散，增加了糾正假新聞的阻力。因此，即使事實(shí)核查機(jī)構(gòu)耗費(fèi)較大的精力和成本去進(jìn)行辟謠和修復(fù)假新聞，互聯(lián)網(wǎng)用戶依然傾向于對(duì)信息進(jìn)行偏好篩選、選擇性接觸證實(shí)性信息。[17]

三、事實(shí)核查發(fā)展進(jìn)路與未來(lái)展望

雖然事實(shí)核查新聞存在顯在的價(jià)值倫理困境，但并不意味著事實(shí)核查新聞已是失去社會(huì)價(jià)值的明日黃花。事實(shí)上，困境的發(fā)掘和呈現(xiàn)是為了更好地推動(dòng)事實(shí)核查機(jī)制的自我完善和自我發(fā)展。事實(shí)核查機(jī)制的未來(lái)進(jìn)路或許可以從以下幾方面著力：

一是事實(shí)核查不能局限在新聞“生產(chǎn)端”，更要向“傳播端”下溯，充分挖掘事實(shí)核查新聞的傳播潛力。如追蹤事實(shí)核查新聞和虛假新聞傳播路徑的Hoaxy系統(tǒng)顯示，在推特上，大部分事實(shí)核查機(jī)構(gòu)發(fā)布的新聞平均轉(zhuǎn)發(fā)量低于100，且推文數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于假新聞。[18]要想“核查新聞”追上“假新聞”，“辟謠”追上“謠言”，創(chuàng)新事實(shí)核查新聞的傳播機(jī)制和分發(fā)渠道將是題中應(yīng)有之義。

二是聚焦關(guān)鍵議題、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵群體，釋放事實(shí)核查新聞的社會(huì)效力，增強(qiáng)事實(shí)核查的社會(huì)認(rèn)知、民眾信任和實(shí)踐效能。面對(duì)事實(shí)核查新聞社會(huì)接受程度較低的現(xiàn)狀，事實(shí)核查新聞需要在關(guān)鍵點(diǎn)發(fā)力，以有限資源撬動(dòng)公眾認(rèn)知，避免深陷自說(shuō)自話、對(duì)空言說(shuō)的傳播窘境，以增強(qiáng)知名度、權(quán)威度和可信度。

三是引入算法透明度（Arithmetic Transparency）理念，在智能化事實(shí)核查流程當(dāng)中實(shí)現(xiàn)“自律”和“他律”的統(tǒng)一，以期破除“偏見(jiàn)”“黑箱”和“繭房”。算法透明可以被界定為“闡明那些與算法有關(guān)的信息可以被公開(kāi)的機(jī)制，包括信息透明、理念透明和程序透明”[19]。通過(guò)信息、理念和程序的公開(kāi)透明，技術(shù)背后的力量角逐將得以在公共監(jiān)督下呈現(xiàn)，事實(shí)核查新聞或?qū)?shí)現(xiàn)最大程度上的“遮蔽去除”。

四是在全社會(huì)涵養(yǎng)價(jià)值理性、批判思維和媒介素養(yǎng)，增強(qiáng)公眾對(duì)“假新聞”的抵御力，以及對(duì)“核查新聞”的接納力。事實(shí)核查新聞的實(shí)際效力體現(xiàn)在受眾的認(rèn)知、態(tài)度和行為的轉(zhuǎn)變上。事實(shí)核查機(jī)制不僅要求新聞從業(yè)者從供給側(cè)提供真實(shí)、準(zhǔn)確且客觀的優(yōu)質(zhì)新聞，也要求消費(fèi)側(cè)能夠具備足夠的個(gè)人素養(yǎng)對(duì)優(yōu)質(zhì)信息進(jìn)行解碼加工。公眾素養(yǎng)的提升將有助于事實(shí)核查新聞效力的內(nèi)化和深化，充分放大事實(shí)核查機(jī)制在新聞矯正和事實(shí)復(fù)歸的實(shí)際效能。

注釋?zhuān)?/p>

[1] Elizabeth J. Who are you calling a fact checker[J]. Arlington: American Press Institute, 2014(12).

[2] Graves D. Understanding the promise and limits of automated fact-checking [J]. 2018.

[3] Vosoughi S, Roy D, Aral S. The spread of true and false news online[J]. Science, 2018, 359(6380):1146-1151.

[4]周干茜.事實(shí)核查：根治假新聞的神話破滅[J].青年記者,2020(33):33-34.

[5]胡泳.謠言作為一種社會(huì)抗議[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊,2009(9):67-94.

[6]黃衛(wèi)星,康國(guó)卿.受眾心理視角下的網(wǎng)絡(luò)謠言生成與治理——以“艾滋女”事件為例[J].中州學(xué)刊,2011(2):255-258.

[7] L.D.Wacquant Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu[J]. Sociological Theory,1989(7).

[8]張志安.新聞場(chǎng)域的歷史建構(gòu)及其生產(chǎn)慣習(xí)——以《南方都市報(bào)》為個(gè)案的研究[J].新聞大學(xué),2010(4):48-55.

[9] Insfitute P. Internafional fact-checking network fact-checkers’ code of principles[EB/OL]. The International Fact-Checking Network,(2016-09-15). http://www.poynter.org/fact-checkers-code-of-principles/.

[10]雷曉艷.事實(shí)核查的國(guó)際實(shí)踐：邏輯依據(jù)、主導(dǎo)模式和中國(guó)啟示[J].新聞界,2018(12):12-17+57.

[11]彭蘭.增強(qiáng)與克制：智媒時(shí)代的新生產(chǎn)力[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2019,48(4):132-142.

[12]鄭曉迪.國(guó)外網(wǎng)絡(luò)新聞事實(shí)核查的相關(guān)研究與技術(shù)應(yīng)用[J].新聞界,2017(2):95-97+104.

[13]張玉宏,秦志光,肖樂(lè).大數(shù)據(jù)算法的歧視本質(zhì)[J].自然辯證法研究,2017,33(5):81-86.

[14]虞鑫,陳昌鳳.美國(guó)“事實(shí)核查新聞”的生產(chǎn)邏輯與效果困境[J].新聞大學(xué),2016(4):27-33+66+149.

[15][美]利昂.費(fèi)斯汀格.認(rèn)知失調(diào)理論[M].鄭全權(quán),譯.杭州：浙江教育出版社,1999.

[16] Knobloch-Westerwick S, Mothes C, Johnson B K, et al. Political online information searching in Germany and the United States: Confirmation bias, source credibility, and attitude impacts[J]. Journal of Communication, 2015, 65(3):489-511.

[17]陳昌鳳,師文.智能化新聞核查技術(shù)：算法、邏輯與局限[J].新聞大學(xué),2018(6):42-49+148.

[18]李希光,吳艷梅.“后真相”時(shí)代的事實(shí)核查新聞：發(fā)展與局限[J].全球傳媒學(xué)刊,2018,5(2):52-75.

[19]陳昌鳳,張夢(mèng).智能時(shí)代的媒介倫理：算法透明度的可行性及其路徑分析[J].新聞與寫(xiě)作,2020(8):75-83.