王廣州

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

一、緣起

中國(guó)近現(xiàn)代大學(xué)“文學(xué)概論”學(xué)科的建立，是在晚清以來(lái)西學(xué)東漸背景下大學(xué)課程體系改革的產(chǎn)物。作為戊戌變法的一個(gè)重要內(nèi)容，康有為在1898年5月上呈光緒帝的《請(qǐng)開(kāi)學(xué)校折》中明確地倡言現(xiàn)代大學(xué)的建設(shè)，在歷數(shù)了西方主要國(guó)家的現(xiàn)代大學(xué)體制及其社會(huì)效應(yīng)之后，他懇奏光緒帝在此方面“遠(yuǎn)法德國(guó)，近采日本，以定學(xué)制”[1]150。雖然變法最終在總體上失敗了，但其所站立場(chǎng)與所倡理念已透露時(shí)代必然趨勢(shì)，所以此后晚清政府和民國(guó)政府不斷改革完善大學(xué)課程體系，而“文學(xué)概論”學(xué)科也就在此浮沉過(guò)程中應(yīng)運(yùn)而生。

最早明確提出具有“文學(xué)概論”性質(zhì)課程的是1903年的《奏定大學(xué)堂章程》，它在“中國(guó)文學(xué)門(mén)科目”下設(shè)置了帶有“文學(xué)概論”性質(zhì)的課程“文學(xué)研究法”，并規(guī)定了該課程的主要內(nèi)容架構(gòu)，包括書(shū)體、修辭、文體、文學(xué)與時(shí)代、文學(xué)與國(guó)家、文學(xué)與地理考古、文學(xué)利害、東西方文法等等。[1]587-589或許由于師資等客觀條件的限制，該課程的真正實(shí)施要到七年之后。1910-1917年間，桐城派晚期代表人物姚永樸在京師大學(xué)堂（其間改名北京大學(xué)）講授該課程，并整理印行了課程講稿《文學(xué)研究法》，該著在一般意義上可以視為中國(guó)近現(xiàn)代“文學(xué)概論”教材的雛形。

不過(guò)，受其所處時(shí)代與其人學(xué)術(shù)身份和淵源的局限，從現(xiàn)代“文學(xué)概論”的學(xué)科性質(zhì)與體系的要求來(lái)看，這本《文學(xué)研究法》的偏頗是較為明顯的。首先是定名的問(wèn)題。研究文學(xué)當(dāng)然要有其方法，而方法之行又需要一定的相關(guān)理論做支撐，但理論與方法在性質(zhì)上還是有體用之別的，所以還不能將“文學(xué)研究法”之名與作為“文學(xué)理論之概說(shuō)”之簡(jiǎn)稱(chēng)的“文學(xué)概論”直接等同；當(dāng)然不能把這個(gè)錯(cuò)位完全歸咎于姚永樸本人，畢竟課程名稱(chēng)是頂層設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。但是，其次要談到的內(nèi)容方面的問(wèn)題，就可以看出姚永樸的局限所在了。誠(chéng)如其門(mén)人所言，此書(shū)論文之大旨謹(jǐn)守桐城派家法，“本之薑塢惜抱兩先哲”，雖然“自周秦以迄近代通人之論，莫不考其全而擷其精”，所論范圍畢竟不出中國(guó)古代，而且亦以詩(shī)文為主，對(duì)小說(shuō)與戲劇未嘗多加留意；此外，其“發(fā)凡起例”也“仿之文心雕龍”。[2]在具體章節(jié)內(nèi)容安排上，上編可以視為文學(xué)的一般通論，涉及文學(xué)起源、文學(xué)功能、文學(xué)發(fā)展與派別、文體門(mén)類(lèi)等等，從名目看是較標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)理論的框架，但其內(nèi)容與論證的對(duì)象卻大都只是中國(guó)的，古代的；下編是問(wèn)題分論，尤其是“性情”“神理”“氣味”“格律”“剛?cè)帷薄捌嬲薄肮し颉钡日鹿?jié)完全是中國(guó)古典文論的范疇與話(huà)語(yǔ)，主要涉及創(chuàng)作論與作品審美特征論，于讀者接受理論同樣付諸闕如。從這兩方面來(lái)看，《文學(xué)研究法》大體只能算是中國(guó)古典文論，缺乏《奏定大學(xué)堂章程》對(duì)該課程所規(guī)定的“西學(xué)”維度，是“不現(xiàn)代的”。

真正的“文學(xué)概論”課程之名見(jiàn)于1913年1月頒布的《教育部公布大學(xué)章程》，其中“文學(xué)門(mén)”下依然保留了“文學(xué)研究法”課程，但同時(shí)在英、德、法、俄、意、梵文學(xué)與言語(yǔ)學(xué)門(mén)下設(shè)置了“文學(xué)概論”課程。[1]645-646這個(gè)章程在同一個(gè)體系里同時(shí)并用“文學(xué)研究法”和“文學(xué)概論”兩個(gè)名稱(chēng)，這首先說(shuō)明當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)者對(duì)二者是區(qū)別對(duì)待的，其次也說(shuō)明在他們的潛意識(shí)里或許是把前者作為“中國(guó)古代文論”的對(duì)等物，而把后者作為現(xiàn)代西方文論的對(duì)等物的。盡管1917年北京大學(xué)在“中國(guó)文學(xué)門(mén)”下也設(shè)置了“文學(xué)概論”[3]，但其實(shí)際實(shí)施，卻表現(xiàn)為1918年黃侃為“中國(guó)文學(xué)門(mén)”一年級(jí)學(xué)生開(kāi)設(shè)的“中國(guó)文學(xué)概論”課程。[4]這種國(guó)別或時(shí)代上的區(qū)分其實(shí)也意味著在學(xué)科性質(zhì)上的混用以及對(duì)學(xué)科性質(zhì)之認(rèn)識(shí)上的不明，因?yàn)椤案耪摗北旧硎峭ㄕ撔再|(zhì)的，是超越一切國(guó)別或時(shí)代的普遍文學(xué)規(guī)律。直到1920年梅光迪在南京高等師范學(xué)校暑期班講授“文學(xué)概論”課程時(shí)設(shè)計(jì)了差不多是中國(guó)現(xiàn)代第一個(gè)較標(biāo)準(zhǔn)的課程框架，這門(mén)課程的教學(xué)實(shí)踐才真正走上正軌。

從“文學(xué)研究法”到“中國(guó)文學(xué)概論”再到“文學(xué)概論”，從姚永樸到黃侃再到梅光迪，此間種種課程命名與教學(xué)實(shí)踐上的曲折不一而足，說(shuō)明國(guó)內(nèi)對(duì)于“文學(xué)概論”的學(xué)科定位在20世紀(jì)的最初二十余年間正經(jīng)歷現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的陣痛。不過(guò)在政府頂層規(guī)劃之下，加之北京大學(xué)與黃侃等名校名人的示范效應(yīng)，此后20多年間國(guó)內(nèi)出版的以“文學(xué)概論”為主題的同類(lèi)著作與教材有近百種之多；其中除了譯著之外，國(guó)人自撰的專(zhuān)著也有五十部以上，形成了百花齊放的局面，掀起了中國(guó)現(xiàn)代史上“文學(xué)概論”學(xué)科的初代風(fēng)潮。

盡管教材編撰已有如此之豐的收獲，各教材的框架與內(nèi)容也基本客觀，但此類(lèi)教材或?qū)Ｖ?，例如在本文所討論的王統(tǒng)照《文學(xué)概論？》一文發(fā)表之前就已完成的梅光迪的《文學(xué)概論講義》與劉永濟(jì)的《文學(xué)論》，一般只開(kāi)宗明義地問(wèn)“何為文學(xué)”，卻不問(wèn)“何為文學(xué)概論”之本身，幾乎無(wú)一對(duì)“文學(xué)概論”這一學(xué)科的性質(zhì)與任務(wù)有所界定，可謂“作而不述”。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的一代著者對(duì)“文學(xué)概論”學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)知尚普遍處于一種無(wú)意識(shí)狀態(tài)之中，并未真正確立起來(lái)。作為表象的著述風(fēng)潮首先證明了“文學(xué)概論”已經(jīng)在大學(xué)的學(xué)科體系中確定了名分，站住了身位；但是，這種“作而不述”的學(xué)科無(wú)意識(shí)繼而又證明了已具“名分”和“身位”的“文學(xué)概論”在做著各種動(dòng)作的同時(shí)，還不知道自己到底是“誰(shuí)”，不知道這些動(dòng)作后面藏著的那個(gè)“為什么”。

二、王統(tǒng)照“文學(xué)概論”論爭(zhēng)中的學(xué)科之思

作為“文學(xué)概論”初代風(fēng)潮之表象的大量著作與教材，好像是造就了一片僅由文字所構(gòu)成的“寂靜之林”，其間似乎缺少了一點(diǎn)足以刺破林梢密翳，振起蟄蟲(chóng)憩鳥(niǎo)的意識(shí)的聲音；其實(shí)林中是有一支學(xué)科之思的響箭的，也許由于林子過(guò)大而被人忽略了，這便是王統(tǒng)照的《文學(xué)概論？》一文及其相關(guān)論爭(zhēng)。

（一）《文學(xué)概論？》中的學(xué)科之思：關(guān)于其任務(wù)與方法

1922年11月30日，王統(tǒng)照在自己創(chuàng)辦編輯的《晨光》雜志一卷三號(hào)“書(shū)報(bào)批評(píng)”欄目發(fā)表了一篇名為《文學(xué)概論？》的評(píng)論文章，批評(píng)了北京某女子高等學(xué)校的一部講義式的《中國(guó)文學(xué)概論》。王統(tǒng)照批評(píng)的立腳點(diǎn)是這部講義中陳舊的“中國(guó)式的文學(xué)觀念”。王統(tǒng)照認(rèn)為“必先明白甚么是文學(xué)，而后才可以明白甚么是文學(xué)概論”，所以他主要批評(píng)這部講義開(kāi)篇處對(duì)“文學(xué)”與“文學(xué)概論”的總體界定，因?yàn)椤翱傉摷日`，全書(shū)的準(zhǔn)的皆誤”。[5]

首先，講義的開(kāi)篇總論對(duì)“文學(xué)”是如此界定的：“凡以文字著于竹帛代言表意者謂之文局就有句讀成篇章者言之則曰文章論其規(guī)矩法度使人可仿效謂之文學(xué)”（講義原文即無(wú)標(biāo)點(diǎn)）。很顯然，此論的邏輯模式與基本觀點(diǎn)是章太炎《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)”的翻版擴(kuò)充，所以王統(tǒng)照說(shuō)“這恐怕全是鈔襲與依據(jù)舊日對(duì)于文學(xué)上的議論”，不但“文局”“篇章”之類(lèi)的刻意“為雅為美”的“代名詞”有些令人費(fèi)解，而且其觀念本身也已不合時(shí)宜；對(duì)此，王統(tǒng)照先是批評(píng)了“竹帛文字即為文”的章太炎式的泛文學(xué)觀，繼而主要批評(píng)了“論其規(guī)矩法度使人可仿效謂之文學(xué)”中所包含的將模仿的“學(xué)文”等同于創(chuàng)造的“文學(xué)”的傳統(tǒng)見(jiàn)解[5]，論據(jù)旁及古今中外，頗為雄辯。

其次，講義開(kāi)篇對(duì)“文學(xué)概論”的界定更是王統(tǒng)照批評(píng)的重點(diǎn)所在。講義的界定為“考其源流正變著其文章廢興尋其條貫究其利病比較其得失以求為文之準(zhǔn)的者謂之文學(xué)概論”，王統(tǒng)照承認(rèn)這是“這一本書(shū)的全旨”，其前半段“考其源流正變著其文章廢興尋其條貫究其利病比較其得失”云云雖然籠統(tǒng)但“尚可說(shuō)得過(guò)”；然而，王統(tǒng)照認(rèn)為“考”“著”“究”“尋”“比較”這一系列的操作，只是為了最后“找得出個(gè)為文的準(zhǔn)的”，如此來(lái)界定“文學(xué)概論”，“這真是令人萬(wàn)想不到的”，也同樣是“為傳統(tǒng)文學(xué)思想所誤”使然。[5]

總之，王統(tǒng)照認(rèn)為，這本講義開(kāi)宗明義的根本觀念，無(wú)論是關(guān)于文學(xué)的，還是關(guān)于文學(xué)概論的，都狹隘地集中在“教人費(fèi)盡心力去模仿古人”的傳統(tǒng)觀念之上，已然是偏頗老舊了。而更進(jìn)一步談到其“分章詮次”如“文章封域”“有韻文無(wú)韻文之變遷”“歷代藝文部署”等等時(shí)，王統(tǒng)照不但批評(píng)其所用“封域”“部署”之類(lèi)“古雅名詞”使人“不甚明瞭”，而且一針見(jiàn)血地指出其具體內(nèi)容“從大體看來(lái)，只是像部從文學(xué)類(lèi)書(shū)中，搜集而成的一部‘述’書(shū)，概論的地方，實(shí)在不容易多找得出”[5]。

可以看出，王統(tǒng)照對(duì)這部講義的批評(píng)重點(diǎn)一在觀念之傳統(tǒng)與偏狹，二在由前者所造成的體例之支離與歧異，都極為切中肯綮。王統(tǒng)照所以有如此之批評(píng)與判斷，當(dāng)然是基于他本人對(duì)“文學(xué)概論”學(xué)科的既有思考與認(rèn)知，并以此思考與認(rèn)知作為出發(fā)點(diǎn)與參照系的。

在《文學(xué)概論？》一文的開(kāi)篇部分，王統(tǒng)照即較為明確地勾勒了“文學(xué)概論”學(xué)科的基本任務(wù)或內(nèi)容，即“要敘明文學(xué)的意義，文學(xué)的影響，文學(xué)對(duì)于人生有甚么用處，文學(xué)是由甚么地方產(chǎn)出”等等。[5]客觀上說(shuō)，王統(tǒng)照的描述還僅僅涉及文學(xué)的定義、起源、價(jià)值、功能這幾個(gè)維度，而作家創(chuàng)作論、作品構(gòu)成論、讀者接受論等重要方面都付諸闕如，顯然還未能涵蓋“文學(xué)概論”研究任務(wù)的完整構(gòu)架。不過(guò)由此我們已經(jīng)可以看出，王統(tǒng)照對(duì)“文學(xué)概論”的學(xué)科之思的方向路徑是完全正確的：“文學(xué)概論”不應(yīng)該研究文學(xué)的材料世界或現(xiàn)象世界，那是文學(xué)史與國(guó)別文學(xué)的任務(wù)，而是要研究具有共通性的文學(xué)的規(guī)律世界；換言之，“文學(xué)概論”不研究文學(xué)之“個(gè)別”，而是要研究文學(xué)之“一般”，是關(guān)于文學(xué)的通論，是文學(xué)的哲學(xué)。

根據(jù)從正面所刻畫(huà)的“文學(xué)概論”之“所當(dāng)為”，王統(tǒng)照又從反面對(duì)其做了兩個(gè)“不能為”的“否定”規(guī)定。第一，他特別強(qiáng)調(diào)“文學(xué)概論”的教材“不是類(lèi)書(shū)，也不是歷史”，只要將文學(xué)的意義、產(chǎn)出、用處等等“幾個(gè)問(wèn)題明白詳悉答覆出來(lái)，也可以過(guò)得去”，他以此就將文學(xué)理論與文學(xué)作品選或文學(xué)史區(qū)分開(kāi)來(lái)。第二，他認(rèn)為不能再用削足適履的辦法，把文學(xué)概論再“分為中國(guó)文學(xué)概論，與其他的文學(xué)概論，這已經(jīng)不甚合宜，已經(jīng)是極勉強(qiáng)極無(wú)端的種辦法”，因?yàn)椤拔膶W(xué)是無(wú)時(shí)間性（的），更不應(yīng)用空間性去隔離分割”。[5]常言中當(dāng)然有先秦文學(xué)或漢代文學(xué)，歐洲文學(xué)或亞洲文學(xué)之類(lèi)的說(shuō)法，難道不正是顯示了文學(xué)的時(shí)間性與空間性么？然而此處王統(tǒng)照所說(shuō)的這個(gè)無(wú)時(shí)間性與空間性的“文學(xué)”，不是普通意義上文學(xué)，而是專(zhuān)指作為“文學(xué)概論”之研究對(duì)象的文學(xué)；由于“文學(xué)概論”研究的是文學(xué)之“一般”，而不是某個(gè)特定國(guó)家或時(shí)代的個(gè)別的文學(xué)，所以這個(gè)無(wú)時(shí)間性與空間性的“文學(xué)”概念，屬于邏輯學(xué)上所謂的集合概念，是指一種從所有具體文學(xué)中抽象出來(lái)的作為普遍共有屬性的一般文學(xué)。正是在此意義上，王統(tǒng)照才主張既不能在共時(shí)維度上對(duì)“文學(xué)概論”作平面性的空間分割，例如分為中國(guó)文學(xué)概論或德國(guó)文學(xué)概論等等；也不能在歷時(shí)維度上對(duì)“文學(xué)概論”作階段性的時(shí)間分割，例如分為唐代文學(xué)概論或宋代文學(xué)概論等等。

因此，這部《中國(guó)文學(xué)概論》講義的書(shū)名中有個(gè)“中國(guó)”，而中國(guó)又是整個(gè)世界諸國(guó)中的一國(guó)，這就是在做空間性的分割；又，當(dāng)它討論“有韻文無(wú)韻文之變遷”“歷代藝文部署”之類(lèi)問(wèn)題時(shí)，“變遷”與“歷代”云云恰恰是對(duì)文學(xué)做時(shí)間性的分割，陷入了文學(xué)的具體現(xiàn)象世界和歷史世界，把文學(xué)的“概論”做成了文學(xué)的“歷史”。所以王統(tǒng)照才批評(píng)它“概論的地方，實(shí)在不容易多找得出”[5]，這是很?chē)?yán)厲而精準(zhǔn)的批評(píng)了，等于說(shuō)它是跑題的，名不副實(shí)的，幾乎否定了其“文學(xué)概論”的身份。

（二）論爭(zhēng)中學(xué)科之思的升進(jìn)：關(guān)于其性質(zhì)

概言之，在《文學(xué)概論？》一文中，王統(tǒng)照關(guān)于“文學(xué)概論”的學(xué)科之思表現(xiàn)在文學(xué)概論之“所當(dāng)為”與“不能為”兩方面：前者肯定性地刻畫(huà)了“文學(xué)概論”學(xué)科的基本研究任務(wù)或內(nèi)容，后者否定性地刻畫(huà)了“文學(xué)概論”學(xué)科的基本研究方法。但這些只能說(shuō)是解決了“文學(xué)概論”的外延問(wèn)題，尚未捅破層紙而一勞永逸地揭明“文學(xué)概論”之“所是”的學(xué)科內(nèi)涵或根本性質(zhì)。不過(guò)，機(jī)會(huì)很快就來(lái)了。

一個(gè)月后，《中國(guó)文學(xué)概論》的實(shí)際編纂者，時(shí)任中國(guó)大學(xué)教授的陳慶麒讀到了《文學(xué)概論？》一文，以書(shū)信形式給《晨光》寫(xiě)了一篇答辯的文章，王統(tǒng)照又對(duì)之進(jìn)行了再答復(fù)，然后合刊在1923年3月30日出版的《晨光》一卷四號(hào)上，即《〈文學(xué)概論？〉問(wèn)題的辯正與答復(fù)》。陳慶麒在答辯文章中交代了《中國(guó)文學(xué)概論》講義的緣起與形成過(guò)程，說(shuō)明了自己對(duì)于講義所應(yīng)負(fù)的與不應(yīng)負(fù)的責(zé)任；也進(jìn)一步討論了文學(xué)模仿與創(chuàng)造的關(guān)系，并批駁了王統(tǒng)照文學(xué)無(wú)時(shí)間性與空間性的觀點(diǎn)，而這種批駁顯然是一種“稻草人謬誤”，他將王統(tǒng)照的作為集合概念的“文學(xué)”理解為了一個(gè)非集合概念。不過(guò)，陳慶麒在文中也提到了他在北京女子高等學(xué)校所上這門(mén)課的課程說(shuō)明，即“文學(xué)概論：講授文學(xué)界限，文學(xué)起原，古今藝文部類(lèi)，文體名實(shí)，文章公式，文章派別等編：俾學(xué)生知文學(xué)之規(guī)矩法式。一年授畢”[6]。這份指導(dǎo)性的說(shuō)明大體上切合“文學(xué)概論”學(xué)科的基本論域，固然可以為講義提供部分自我辯護(hù)的理由，但從陳慶麟講義的實(shí)際安排上的偏頗來(lái)看，確實(shí)也反映了他對(duì)于“文學(xué)概論”學(xué)科性質(zhì)認(rèn)知的不徹底，而正是這一點(diǎn)使得王統(tǒng)照在隨后的答復(fù)中進(jìn)一步推進(jìn)和強(qiáng)化了自己對(duì)于這種性質(zhì)的刻畫(huà)。

《文學(xué)概論？》一文中“文學(xué)是無(wú)時(shí)間性（的），更不應(yīng)用空間性去隔離分割”這一觀點(diǎn)及其表述本身頗有哲言理趣的機(jī)警氣質(zhì)，所有初次讀到它的人大概都有幾分驚艷與贊嘆，所以陳慶麒在辯正中也特別對(duì)其作了回應(yīng)。然而王統(tǒng)照在答復(fù)陳慶麒對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的回應(yīng)時(shí)，卻稱(chēng)自己這個(gè)看似是文眼的關(guān)鍵句在那篇文章中僅僅是“偶然提到”，“不過(guò)附帶一句”而已，這說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)也許只是他妙手偶得，而非來(lái)自理性的批判，故他寫(xiě)作《文學(xué)概論？》一文時(shí)對(duì)“文學(xué)概論”學(xué)科性質(zhì)的理解可能也尚未徹底明朗，猶在蠢蠢欲動(dòng)的無(wú)意識(shí)之中。另外，陳慶麒在反諷地批評(píng)他的這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)“大概講國(guó)別文學(xué)史的，實(shí)在多事”，而王統(tǒng)照竟然對(duì)此答復(fù)說(shuō)“我想講國(guó)別文學(xué)史誠(chéng)然不必即是多事，一國(guó)文學(xué)有一國(guó)的國(guó)民性包含在內(nèi)，我也是這等主張”[6]，這說(shuō)明甚至他本人也未意識(shí)到自己那個(gè)觀點(diǎn)中的“文學(xué)”是在集合概念的意義上使用的，未意識(shí)到其所具有的準(zhǔn)確性與沖擊力。

現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)作為對(duì)立面的陳慶麒的辯駁，王統(tǒng)照對(duì)“文學(xué)概論”的思考才真正要由“偶然提到”進(jìn)入“必然論及”。他承認(rèn)國(guó)別文學(xué)或代際文學(xué)研究的存在合理性，但又認(rèn)為只有此類(lèi)研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樗鼈冎荒堋八闶蔷植康难芯?，而不能貫澈文學(xué)的全體”；與之相對(duì)，王統(tǒng)照說(shuō)當(dāng)前最急需的課程應(yīng)該是“文學(xué)的綜合研究”，可惜“在中國(guó)今日也沒(méi)有多少人能夠知道，而加以研究”，所以“大學(xué)或者專(zhuān)門(mén)學(xué)校教文學(xué)史及文學(xué)概論的教授們，應(yīng)該細(xì)心研究”，而他本人也就“不能不少加敘說(shuō)”。[6]

王統(tǒng)照首先明確區(qū)分了文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)研究?jī)煞N不同的活動(dòng)。關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作，他再度批評(píng)了陳慶麒辯正中關(guān)于“論其規(guī)矩法度使人可仿效謂之文學(xué)”的模仿觀念，認(rèn)為“文學(xué)是每個(gè)人真情的呼聲，加之以藝術(shù)即文字的修飾，及經(jīng)驗(yàn)的暗示，乃有文學(xué)的創(chuàng)作”。而關(guān)于文學(xué)研究，王統(tǒng)照又進(jìn)一步將其分為“論文學(xué)”“文學(xué)史”“文學(xué)概論”三種活動(dòng)，如果“論文學(xué)”是指“文學(xué)批評(píng)”的話(huà)，那么這個(gè)文學(xué)研究的三分法幾乎要比韋勒克與沃倫的《文學(xué)理論》中的區(qū)分早二十五六年，而與梅光迪1920年南京高師暑期的文學(xué)講演和劉永濟(jì)1922年《文學(xué)論》中的區(qū)分相應(yīng)和；他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)這三者的共性是“用綜合，分析，比較，推論的方法，作一種學(xué)術(shù)的研究”，而“文學(xué)概論”尤其是一種“排比綜合的研究”。這種綜合性首先體現(xiàn)為“文學(xué)概論”這四個(gè)字字面上的“含混”，“因?yàn)橹拐f(shuō)此四字，并沒(méi)有區(qū)別出是中國(guó)的，或是英國(guó)的，或是世界文學(xué)的概論。退一步說(shuō)，先生所主講的是中國(guó)的文學(xué)概論但也不能說(shuō)我所說(shuō)的‘……更不應(yīng)用空間性去隔離分割’為不對(duì)”。[6]須注意的是，王統(tǒng)照此處所謂的“含混”不是蒙昧不明之意，指的是“文學(xué)概論”學(xué)科的涵括性與通約性。

為了進(jìn)一步加強(qiáng)論證，王統(tǒng)照引用了他在文學(xué)研究會(huì)的盟友鄭振鐸《文學(xué)的統(tǒng)一觀》一文中的大段文字。鄭振鐸在該文中說(shuō)哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等學(xué)科在大學(xué)里都是獨(dú)立統(tǒng)一的，唯獨(dú)文學(xué)卻分為英國(guó)文學(xué)門(mén)、德國(guó)文學(xué)門(mén)等等一時(shí)的、一地的、種類(lèi)的，相關(guān)研究也就都是片段的、局部的；他認(rèn)為如果沒(méi)有整體的、統(tǒng)一的文學(xué)觀念和文學(xué)研究，那么在文學(xué)的起源、文學(xué)的原理與文學(xué)的藝術(shù)等諸多問(wèn)題上，我們是很難獲得準(zhǔn)確與完整的認(rèn)知的。王統(tǒng)照的引文中也包含了鄭振鐸的這段核心總結(jié)：“我們所謂文學(xué)的統(tǒng)一研究就是‘綜合一切人間的文學(xué)，以文學(xué)為主觀點(diǎn)，而為統(tǒng)一的研究’。并不必管什么關(guān)系于國(guó)界的歷史的關(guān)系。”[7]可以看出，王統(tǒng)照所主張的“文學(xué)的綜合研究”與鄭振鐸的“文學(xué)的統(tǒng)一觀”是極為接近的，所以他說(shuō)：“總言之：文學(xué)的統(tǒng)一研究，也就是我所謂‘……更不應(yīng)用空間性去隔離分割?！^世界文學(xué)World Literature亦即此義?！盵6]

總之，在這一來(lái)一往的批評(píng)、答辯與再批評(píng)中，王統(tǒng)照始終堅(jiān)持自己對(duì)講義中陳舊狹隘的文學(xué)觀念的批判態(tài)度，并在陳慶麒的追問(wèn)與反駁之下明確了文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)研究的分野，更加堅(jiān)定了自己關(guān)于“文學(xué)是無(wú)時(shí)間性（的），更不應(yīng)用空間性去隔離分割”觀點(diǎn)的立場(chǎng)；最后，也是最為重要的，王統(tǒng)照在《文學(xué)概論？》一文中僅僅是具體界定了“文學(xué)概論”的學(xué)科任務(wù)與方法，而通過(guò)這次論爭(zhēng)，他真正完成了對(duì)于這門(mén)學(xué)科的理性認(rèn)知，從而明確刻畫(huà)了“文學(xué)概論”作為“文學(xué)的綜合研究”的性質(zhì)。

三、余論

上文的論述主要集中在對(duì)王統(tǒng)照批評(píng)與論爭(zhēng)文本的微觀細(xì)讀上，讀者也許會(huì)有一種久在林間行但又見(jiàn)木不見(jiàn)林的沉悶感?，F(xiàn)在我們可以把視角抽離到中國(guó)“文學(xué)概論”學(xué)科的歷史天空上來(lái)，將王統(tǒng)照《文學(xué)概論？》一文及其論爭(zhēng)的思想成果作為這個(gè)歷史的一個(gè)瞬間或環(huán)節(jié)，嘗試勾勒其所在位置及意義。

1920年或許可以稱(chēng)之為中國(guó)“文學(xué)概論”學(xué)科的元年，梅光迪在該年的南京高等師范學(xué)校暑期班講授此課程，幾乎是目前能確定的最早的“文學(xué)概論”課程的真正實(shí)踐。不過(guò)當(dāng)時(shí)尚為北京的中國(guó)大學(xué)大二學(xué)生的王統(tǒng)照未必知曉此事，更不必說(shuō)能見(jiàn)到學(xué)生所記錄的梅光迪的《文學(xué)概論講義》了。（此講義直到2008年才被發(fā)現(xiàn)，2010年首次整理公開(kāi)發(fā)表于《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2010年第4期，后收入海豚出版社2011年出版的梅光迪《文學(xué)講演集》）大約此后的兩年間，到1922年底王統(tǒng)照發(fā)表《文學(xué)概論？》一文為止，出版的“文學(xué)概論”教材大概有廣東倫達(dá)如的《文學(xué)概論》（1921）與長(zhǎng)沙劉永濟(jì)的《文學(xué)論》（1922），而王統(tǒng)照也未必有所聞見(jiàn)。

但由此可知的是，當(dāng)時(shí)的南京、廣州、長(zhǎng)沙等地的大中學(xué)校已較普遍地正常開(kāi)設(shè)此門(mén)課程了，作為新文化運(yùn)動(dòng)中心的北京就更不必說(shuō)了，如王統(tǒng)照所批評(píng)的《中國(guó)文學(xué)概論》講義即是北京女子高等學(xué)校開(kāi)設(shè)此課程的產(chǎn)物，而1922年5月北京大學(xué)也另聘張黃來(lái)主講“文學(xué)概論”課程。[8]以文學(xué)為志業(yè)，發(fā)起成立文學(xué)研究會(huì)，并在創(chuàng)作與批評(píng)兩個(gè)陣地上都已頗有建樹(shù)的王統(tǒng)照，對(duì)此時(shí)國(guó)內(nèi)“文學(xué)概論”學(xué)科的初代風(fēng)潮肯定是有所感知的，所以當(dāng)他讀到陳慶麒那樣一本教材的時(shí)候，他敏銳地捕捉到了其間存在的問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題正是關(guān)乎“文學(xué)概論”學(xué)科存在與歸屬的根本問(wèn)題，也即這門(mén)學(xué)科的性質(zhì)與任務(wù)或說(shuō)是意義與目的的問(wèn)題，是所有講授這門(mén)課程或編撰教材的人應(yīng)該首先回答的問(wèn)題。但此前的先行工作者如梅光迪、劉永濟(jì)等人都是徑直編撰與講授，于此都未能有所闡說(shuō)，反而是身處學(xué)科實(shí)踐之外的王統(tǒng)照憑借此次批評(píng)與論爭(zhēng)的因緣際會(huì)，對(duì)此根本問(wèn)題進(jìn)行了清晰的界定與刻畫(huà)，可稱(chēng)之為“文學(xué)概論”學(xué)科立法的第一人。而其后的同類(lèi)思考如五六年后劉冕群的《文學(xué)概論的意義及其研究法》一文，盡管在方法論方面的提煉較之王統(tǒng)照有其勝場(chǎng)[9]，但對(duì)于學(xué)科意義也就是根本立法的考量，卻仍然無(wú)法超越王統(tǒng)照。