劉 順

（同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200092）

一、問(wèn)題的提出：自然資本化能否真正解決當(dāng)今生態(tài)環(huán)境問(wèn)題

在百年變局疊加世紀(jì)疫情的世界動(dòng)蕩變革時(shí)期，氣候和生態(tài)環(huán)境問(wèn)題已成為當(dāng)今世界最具公約數(shù)和話(huà)題性的全球重大議題。 面對(duì)這一全球議題，西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界向來(lái)主張“自然資本化”的理想解決方案。

他們主張的自然資本化，就是試圖通過(guò)遵循資本量化、資本流通、資本增殖和資本循環(huán)原則，積極利用市場(chǎng)力量對(duì)自然要素和生態(tài)環(huán)境進(jìn)行估值定價(jià)、分割確權(quán)、投資開(kāi)發(fā)，希冀明晰自然界私有法權(quán)，避免無(wú)人負(fù)責(zé)的“公地悲劇”。 這本質(zhì)上是在試圖擴(kuò)大資本領(lǐng)域，把自然也作為理性的商品交換體系的一部分［1］。 但作為自然資本化這一命題核心概念的自然資本并非新事物，威廉·沃格特早在1948 年出版的《生存之道》一書(shū)中就曾提到過(guò)，后來(lái)歷經(jīng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域諸多學(xué)者特別是國(guó)際生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)原主席羅伯特·科斯坦扎正式使用后，才廣為人知。

他在《自然》雜志上撰文指出：“自然資本是構(gòu)成人類(lèi)福利不可替代的要素。 一般說(shuō)來(lái)，不可能用單純的非自然資本替代自然資本，失去自然資本就意味著失去人類(lèi)福利?！保?］顯然這里突出強(qiáng)調(diào)了自然資本（即自然資源）之于人類(lèi)生存的前提性地位。 固然自然資本是指直接或間接為人們創(chuàng)造價(jià)值的自然要素［3］，但它并不等同于自然資本化。 前者是概述自然資源資產(chǎn)的一種靜態(tài)性存在，后者則是一種意圖把自然要素整合、納入到資本增殖軌道的動(dòng)態(tài)過(guò)程。 在此意義上，自然資本化正是資本邏輯在自然領(lǐng)域的延展和滲透。

問(wèn)題是，自然資本化能真正解決當(dāng)今積重難返甚至愈發(fā)嚴(yán)峻的全球生態(tài)問(wèn)題嗎？ 轉(zhuǎn)言之，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大肆主張的自然資本化這一方案，是否具有操作可能和實(shí)踐效度？ 對(duì)此，不妨回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上的“羅德戴爾悖論”來(lái)嘗試探賾。 “主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所蘊(yùn)含的生態(tài)矛盾，可通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上‘羅德戴爾悖論’來(lái)得到最好的闡釋”［4］2，該悖論成為我們努力廓清自然資本化生態(tài)幻象的一種重要工具和分析范式。

二、“羅德戴爾悖論”的生態(tài)意涵：資本化自然與公共性自然的“此長(zhǎng)彼消”

“羅德戴爾悖論”（Lauderdale Paradox）是用18 世紀(jì)末19 世紀(jì)初英國(guó)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·梅特蘭（1759—1839）的爵位來(lái)命名的。 他在著作《論公共財(cái)富的性質(zhì)和起源》中提出“羅德戴爾悖論”，即公共財(cái)富和私人財(cái)富總是負(fù)相關(guān)存在，私人財(cái)富的增量往往帶來(lái)公共財(cái)富的減量［5］21－23。 這一公私財(cái)富的反比例關(guān)系，同樣適用于闡釋作為私人財(cái)富的資本化自然和作為最大公共財(cái)富的公共性自然之間的“此長(zhǎng)彼消”現(xiàn)象。

（一）“羅德戴爾悖論”的生態(tài)觀照：自然私有化與公共性之間的對(duì)立

公共性是自然界最為顯著的鮮明特征。 而“羅德戴爾悖論”揭示的正是財(cái)富公共性與私人性之間的內(nèi)在矛盾。 這一悖論在生態(tài)問(wèn)題上同樣適用。

第一，資本邏輯與自然界私有化。 資本邏輯就是指資本逐利的固有邏輯。 對(duì)于資本而言，“發(fā)財(cái)致富就是目的本身。 資本的合乎目的的活動(dòng)只能是發(fā)財(cái)致富”［6］。 在資本邏輯牽引和制約下，仿佛一切事物都應(yīng)該被定價(jià)和交易，自然界也不例外。 作為資本邏輯的忠實(shí)擁躉，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)極力主張“給地球賦價(jià)”“對(duì)自然界確權(quán)”，把自然界分割和包裝成待價(jià)而沽的商品元素或服務(wù)系統(tǒng)。 這實(shí)質(zhì)上是資本邏輯思維在自然領(lǐng)域的滲透和外化，試圖把作為人類(lèi)最普惠福祉的自然界進(jìn)行分割和私有化，使其嬗變和降格為資本家私人財(cái)富的對(duì)象化存在物。

第二，資本邏輯與自然界公共性。 在唯物史觀視野下，資本“只有一種生活本能，這就是增殖自身，創(chuàng)造剩余價(jià)值”［7］269。 資本別無(wú)他圖，它追求的僅僅是剩余價(jià)值或最大化利潤(rùn)。 這意味著私利性是資本邏輯的典型特征。 如果說(shuō)資本具有先天的私有屬性，那么自然界則表征出天然的公共屬性。 盡管資本家可以代表資本的意志，但卻無(wú)人能真正代表或左右自然界的意志，無(wú)人有資格在科學(xué)意義上宣稱(chēng)自己是自然界的主人。 因此，追逐私人利益最大化的資本邏輯與公共性的自然界之間，蘊(yùn)含著無(wú)可轉(zhuǎn)圜的矛盾。

第三，“羅德戴爾悖論”下自然私有化與自然公共性的對(duì)立。 羅德戴爾的思想和理論，能幫助人們理解財(cái)富、資本、資本積累與私人需求之間的勾連關(guān)系［8］。 在資本意志主導(dǎo)權(quán)力運(yùn)行的制度環(huán)境下，滿(mǎn)足私人需求首先是滿(mǎn)足私人財(cái)富的利益訴求也即資本家的物質(zhì)利益。 而自然界的私有化特別是自然稀缺性的制造，有利于營(yíng)造“物以稀為貴”的商品流通氛圍，把自然要素和生態(tài)環(huán)境置換為資本家恣意操縱的囊中之物，進(jìn)而為攫取和沉積私人財(cái)富構(gòu)筑基礎(chǔ)性前提。 因此，自然界私有化旨在擴(kuò)充私人財(cái)富，與秉持自然公共性的集體財(cái)富存在著二元對(duì)立。

（二）資本化自然的增加：自然成為了任由資本操控的私有法權(quán)

“資本害怕沒(méi)有利潤(rùn)或利潤(rùn)太少，就像自然界害怕真空一樣?！保?］871最大化獲利是資本的終極目的。 資本從來(lái)都非一種靜態(tài)性存在，總是試圖突破自身邊界特別是自然界的生態(tài)限度來(lái)逐利獲利。 自然界蛻變?yōu)槿斡少Y本操縱的私有法權(quán)。

一方面，資本化自然正是資本邏輯通約性的重要體現(xiàn)。 資本具有統(tǒng)攝、通約、同化千姿萬(wàn)象自然界的特殊效能。 “一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)”［7］871，它到處搜尋能夠滿(mǎn)足自身擴(kuò)張和增殖的新場(chǎng)域，無(wú)明確責(zé)任歸屬的自然界就難免成為任其宰制的優(yōu)先對(duì)象。 正如恩格斯所言，資本家的無(wú)恥、野心和貪婪從無(wú)止境，他們企圖把水中的魚(yú)、天上的鳥(niǎo)和地上的花都“統(tǒng)統(tǒng)攫歸己有”［9］。 隨著資本邏輯的深度演進(jìn)，資本化自然和私有化自然的總體趨勢(shì)就會(huì)更為顯性，“羅德戴爾悖論”的在場(chǎng)性也就愈發(fā)明顯。

另一方面，資本化的自然降格為利潤(rùn)創(chuàng)生的對(duì)象性存在物。 在“羅德戴爾悖論”視域下，浪費(fèi)資源和破壞環(huán)境對(duì)于資本主義制度而言堪稱(chēng)司空見(jiàn)慣［10］69，根源就在于自然資本化。 自然資本化實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化論，主張用產(chǎn)出利潤(rùn)多寡來(lái)對(duì)自然界進(jìn)行線(xiàn)性考量。 所以資本化的自然以利潤(rùn)生成而非增益自然為導(dǎo)向，盡管可再生和不可再生的自然資源的持續(xù)枯竭，既威脅著后代可繼承的自然資本，也制約著未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［11］。資本化的自然在很大程度上成為了“人造”自然，旨在幫助資本家最大化獲利，至于生態(tài)平衡和自然規(guī)律都不可能進(jìn)入優(yōu)先視野。 所以資本化的自然是一種本真價(jià)值異化扭曲的產(chǎn)物，自然界蛻變?yōu)槿斡少Y本盤(pán)剝的對(duì)象性存在物。

（三）公共性自然的減少：自然降格為資本計(jì)算法則中的“免費(fèi)贈(zèng)品”

在羅德戴爾看來(lái)，兼具使用價(jià)值和精神愉悅功能的自然界，諸如空氣、水、土壤、河流都屬于公共財(cái)富的范疇。 但在資本計(jì)算法則中，公共性的自然卻成為了不計(jì)成本的“免費(fèi)贈(zèng)品”。

首先，資本的計(jì)算法則與公共性自然。 資本不僅是一種具有規(guī)訓(xùn)特質(zhì)和效率至上的社會(huì)關(guān)系，而且是一種以追求利潤(rùn)為內(nèi)核的計(jì)算法則。 在這種法則下，“資本主義生產(chǎn)不是在需要的滿(mǎn)足要求停頓時(shí)停頓，而是在利潤(rùn)的生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)要求停頓時(shí)停頓”［12］288。 對(duì)自然界的開(kāi)采開(kāi)發(fā)更是如此，資本家對(duì)自然界的攝取和利用不可能友好適度，畢竟利潤(rùn)從來(lái)就沒(méi)有上限和終點(diǎn)，他們哪里會(huì)去顧及自然界的內(nèi)在平衡。 盡管公共性是自然界的顯著屬性，但它卻不適宜資本增殖的私人所有制要求，此時(shí)自然的公共性就必然遭到侵蝕和破壞。

其次，資本的運(yùn)動(dòng)循環(huán)與公共性自然。 運(yùn)動(dòng)循環(huán)是資本安身立命的根本方式。 “作為資本的貨幣的流通本身就是目的，因?yàn)橹皇窃谶@個(gè)不斷更新的運(yùn)動(dòng)中才有價(jià)值的增殖?！保?］178資本追求的從來(lái)都非一次性獲利，而是常態(tài)化永久性增殖。因此，公共性自然的減少絕非偶然個(gè)案，而會(huì)在資本運(yùn)動(dòng)中常態(tài)化減量。 在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)眼中，諸如水、空氣和其他自然界要素原初意義上都在市場(chǎng)體系之外，應(yīng)被視作免費(fèi)的饋贈(zèng)［10］53。 在其邏輯思維下，公共性自然的減少正是資本機(jī)制和市場(chǎng)力量自動(dòng)調(diào)節(jié)的產(chǎn)物。 顯然，當(dāng)前愈發(fā)嚴(yán)峻的全球生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，已足以說(shuō)明公共性自然的持續(xù)減量，正愈發(fā)侵蝕資本體系之外大多數(shù)人的生存價(jià)值。

最后，公共性自然蛻變和降格為資本的所謂“免費(fèi)贈(zèng)品”。 在“羅德戴爾悖論”視域下，自然界并沒(méi)有被看作人類(lèi)的公共財(cái)富加以關(guān)愛(ài)呵護(hù)，而是被當(dāng)作某種無(wú)需付諸成本的“免費(fèi)贈(zèng)品”［4］1－17。 世界范圍內(nèi)公共性自然的日益減少是不爭(zhēng)的事實(shí)，它應(yīng)有的先在性地位已蕩然無(wú)存，資本的意志似乎正成為決定自然律令的最高法則。長(zhǎng)此以往，后果是可怕的。 當(dāng)前全球自然資源和生態(tài)環(huán)境承壓嚴(yán)重，有一些生態(tài)環(huán)境問(wèn)題人類(lèi)已很難修復(fù)甚至不可逆轉(zhuǎn)。 可見(jiàn)，羅德戴爾在200多年前所揭示的私人財(cái)富增加對(duì)公共財(cái)富減少的致因，仍不過(guò)時(shí)反而歷久彌新。 甚至如今“羅德戴爾悖論”的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，比19 世紀(jì)初剛剛提出時(shí)表現(xiàn)得更為明顯和典型了。

三、“羅德戴爾悖論”下自然資本化的實(shí)現(xiàn)：資本人為“制造”自然的稀缺

“羅德戴爾悖論”表明，私人財(cái)富的增加必然意味著公共財(cái)富的減少。 自然資本化本質(zhì)上就是試圖把自然界解構(gòu)為私人財(cái)富，而私人財(cái)富的增加則預(yù)示著本應(yīng)作為全人類(lèi)集體財(cái)富的公共性自然的減少。 它恰恰是通過(guò)資本機(jī)制人為制造稀缺來(lái)實(shí)現(xiàn)的，畢竟稀缺是一個(gè)事物具有交換價(jià)值的必要條件［5］21－23。

（一）資本邏輯在自然界的滲透：資本增殖對(duì)自然稀缺性的依賴(lài)

羅德戴爾在對(duì)待財(cái)富源泉問(wèn)題上，他并不認(rèn)同斯密的觀點(diǎn)。 “羅德戴爾說(shuō)得對(duì)：亞·斯密在說(shuō)明了剩余價(jià)值和價(jià)值的本質(zhì)之后，錯(cuò)誤地把資本和土地說(shuō)成是交換價(jià)值的獨(dú)立源泉?！保?3］71對(duì)此，馬克思贊同羅德戴爾。 在羅德戴爾看來(lái)，資本并不必然構(gòu)成私人財(cái)富的源泉，財(cái)富的生成不但與工人勞動(dòng)直接相關(guān)，而且與資本家蓄意制造資源稀缺有關(guān)。

其一，自然稀缺性的人為制造。 羅德戴爾曾以荷蘭殖民者焚燒香料和弗吉尼亞煙草種植園主銷(xiāo)毀煙草為例，來(lái)闡釋資本主義對(duì)稀缺性的人為制造。 在他看來(lái)，稀缺是一個(gè)東西具有交換價(jià)值的必要條件，豐裕的東西即便富含使用價(jià)值，但也難有天然的流通和交換價(jià)值。 到處分布的水和空氣就難有交換價(jià)值，盡管任何生物都須臾離不開(kāi)它們，恰恰印證了這一悖論。 雖然維持生態(tài)系統(tǒng)的商品和服務(wù)即自然資本是環(huán)境安全的基本保證［14］，但資本家財(cái)富的增加卻是以犧牲生態(tài)環(huán)境的安全性和制造稀缺來(lái)達(dá)到目的的。 這正如“羅德戴爾悖論”所示，依賴(lài)稀缺性是資本主義制度的運(yùn)行內(nèi)核。

其二，資本增殖與自然稀缺性的內(nèi)在勾連。資本運(yùn)動(dòng)所追求的是利潤(rùn)多寡，集中體現(xiàn)為利潤(rùn)率的高低。 “利潤(rùn)率是資本主義生產(chǎn)的推動(dòng)力”［12］288，資本企圖增殖的動(dòng)機(jī)和欲望十分強(qiáng)烈，對(duì)稀缺性的需求也就更加旺盛。 包括生態(tài)環(huán)境在內(nèi)的自然稀缺在市場(chǎng)機(jī)制下顯得彌足珍貴。 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所鼓吹的污染排放交易權(quán)和源自糧食的農(nóng)業(yè)燃料，都是希冀經(jīng)由制造稀缺性來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖的鮮活實(shí)例，資本家總是把某種稀缺性打造為極具增殖預(yù)期的產(chǎn)業(yè)或生意。 盡管淡水危機(jī)、溫室效應(yīng)、空氣污染已成世界性問(wèn)題，但在這些行業(yè)內(nèi)試圖利用稀缺性來(lái)擴(kuò)充私人財(cái)富的舉動(dòng)廣為存在［4］13。 資本寡頭正是企圖通過(guò)制造自然要素的稀缺性來(lái)不斷滿(mǎn)足私人財(cái)富擴(kuò)張的狹隘目的。

其三，資本邏輯下自然稀缺性的嚴(yán)峻趨勢(shì)。“羅德戴爾悖論”表明，自然稀缺性將日益嚴(yán)峻。這在根源上與資本邏輯有關(guān)。 自資本成為顯性的社會(huì)力量后，資本邏輯始終在場(chǎng)并且愈發(fā)強(qiáng)大，畢竟“對(duì)這一時(shí)代說(shuō)來(lái)，貨幣是一切權(quán)力的權(quán)力”［7］825。 自然稀缺性不但契合資本增殖的需要，而且反過(guò)來(lái)在資本增殖邏輯下，自然稀缺性將更加變本加厲。 自然要素和生態(tài)環(huán)境，盡管能給人類(lèi)帶來(lái)使用價(jià)值和精神享受，但除非表征出稀缺性或緊俏性，才可能為資本家?guī)?lái)良好財(cái)富預(yù)期。 雖說(shuō)使用價(jià)值對(duì)于一個(gè)要成為公共財(cái)富的事物來(lái)講，客觀上已具備條件，但對(duì)于私人財(cái)富來(lái)講卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樗饺素?cái)富除了要求具有使用價(jià)值，還應(yīng)具有可流通變現(xiàn)的交換價(jià)值［5］21－23。 資本家天然地偏好稀缺或短缺，甚至把人類(lèi)的自然災(zāi)難也當(dāng)作一次絕佳的發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)。 正可謂荒漠化和全球變暖對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)定然是災(zāi)難，但對(duì)資本家則可能是牟利的好機(jī)會(huì)［4］1－17。 這是“羅德戴爾悖論”的鮮活寫(xiě)照。

（二）自然的私有化和壟斷性：資本“制造”自然稀缺的必然結(jié)果

在“羅德戴爾悖論”下，自然私有化甚至私人壟斷化是資本制造自然界稀缺性的必然后果。 無(wú)論是自然界私有化還是壟斷化，對(duì)資本家而言都有助于個(gè)人財(cái)富膨脹，但對(duì)人類(lèi)來(lái)講則是集體財(cái)富解構(gòu)的噩夢(mèng)。

一方面，自然私有化正是資本制造稀缺的邏輯使然和生態(tài)后果。 資本邏輯也是資本家的生存和發(fā)展邏輯。 資本家“只是人格化的資本。 他的靈魂就是資本的靈魂”［7］269。 他首先關(guān)注的是利潤(rùn)，唯有利潤(rùn)才是高懸在其頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。 制造稀缺特別是自然界的稀缺，就是企圖把自然界分割和建構(gòu)為商品交易鏈上的物料庫(kù)。 雖然自然界本應(yīng)是人類(lèi)共同占有以滿(mǎn)足生存需要的集體財(cái)富，但資本家為了獲取狹隘利益，企圖把自然界碎片化、資本化，試圖以資本邏輯的機(jī)制和效率來(lái)強(qiáng)力開(kāi)發(fā)大自然。 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主張以資本邏輯視野來(lái)看待自然界，希望把自然界定義為稀缺可交易的資本形態(tài)。 在他們看來(lái)，評(píng)估自然資本可以提升戰(zhàn)略環(huán)境評(píng)估質(zhì)量，且有助于將自然資本評(píng)估納入到作為決策工具的空間決策支持系統(tǒng)之中［15］。 顯然這種認(rèn)識(shí)僅僅是技術(shù)層面的，并未真正觸及自然資本背后的所有制及分配問(wèn)題。 自然的私有化的趨勢(shì)勢(shì)必加劇。

另一方面，自然壟斷性正是資本壟斷在自然生態(tài)領(lǐng)域的映射和復(fù)制。 資本壟斷或資本集聚是資本的演進(jìn)總趨勢(shì)。 “資本的積聚，是它們的個(gè)體獨(dú)立性的消滅，是資本家剝奪資本家，是許多小資本轉(zhuǎn)化為少數(shù)大資本?！保?］722盡管資本壟斷也有復(fù)雜的內(nèi)外限度，但在逐利動(dòng)機(jī)下它總是在突破限度。 這種限度不僅包括資本自身增殖的內(nèi)部矛盾，而且也包括自然界的生態(tài)限度，諸如自然界的內(nèi)在平衡規(guī)律及天然公共性。 資本為了擺脫限度，就偏向于通過(guò)制造稀缺來(lái)排他性獨(dú)占自然界。無(wú)論是一些資本集團(tuán)企圖控制全球淡水資源還是美國(guó)政府曾拒簽《京都議定書(shū)》特別是特朗普政府退出《巴黎協(xié)定》，背后都有資本集團(tuán)大搞政治操弄的暗影。 他們一切圍繞資本意志來(lái)做內(nèi)政外交布局，企圖把包括氣候問(wèn)題在內(nèi)的自然資源和環(huán)境資產(chǎn)牢牢攥在手里，形成獨(dú)占格局。 總之，資本的壟斷勢(shì)必帶來(lái)自然界的分割和私有，“羅德戴爾悖論”所揭示的公私財(cái)富之間的反比例關(guān)系，將會(huì)愈發(fā)明顯。

四、“羅德戴爾悖論”下自然資本化的本質(zhì)：生態(tài)理性從屬于經(jīng)濟(jì)理性和工具理性

羅德戴爾并不認(rèn)同斯密關(guān)于剩余價(jià)值的說(shuō)明，他指責(zé)說(shuō)：“資本就不像斯密所說(shuō)的那樣是財(cái)富的原始源泉，而只是派生源泉”［13］70。 人類(lèi)財(cái)富的最初源泉是什么？ 當(dāng)然是先在性的自然界。離開(kāi)自然界，“工人什么也不能創(chuàng)造”［16］158。 而自然資本化遵循資本原則試圖為自然界立法，把其客體化。 此時(shí)經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽了生態(tài)理性，自然界淪為資本意志的附屬品。

（一）自然資本化的內(nèi)在原則：生態(tài)原則從屬于逐利原則

自然資本化所帶來(lái)的后果是，資本家基于成本考慮而不愿意承擔(dān)生態(tài)責(zé)任，企圖把污染環(huán)境的成本外化給社會(huì)甚至蓄意造成“公地悲劇”。此時(shí)生態(tài)理性被淹沒(méi)，逐利原則卻蔚然成風(fēng)。

一是逐利原則是自然資本化的內(nèi)在原則。 根據(jù)羅德戴爾的說(shuō)法，當(dāng)有適當(dāng)?shù)耐顿Y可能時(shí)，儲(chǔ)蓄也即資本積累的過(guò)程非常重要［17］。 最大化逐利是資本積累的根本法則，可謂“無(wú)利潤(rùn)不資本”。這一邏輯滲透到自然界，正是自然資本化的一般圖景。 毋庸置疑保護(hù)自然資本對(duì)人類(lèi)至關(guān)重要，畢竟生態(tài)系統(tǒng)不僅提供“商品”，而且還供給服務(wù)（如氣候調(diào)節(jié)、文化設(shè)施等）［18］，它們對(duì)人類(lèi)生存發(fā)展十分必要，但僅僅把其單向度視作自然資本，本質(zhì)上就是典型的資本邏輯論。 水、空氣、能源，單單是一種自然資本嗎？ 新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把它們歸類(lèi)為自然資本，初衷并非是尊重和保護(hù)自然，而是試圖站在“上帝視角”以資本機(jī)制和資本力量來(lái)開(kāi)采自然界。 與其說(shuō)他們是揭示狼圖騰式大自然，增強(qiáng)人類(lèi)改造自然進(jìn)而提升人類(lèi)福祉的能力，不如說(shuō)是在資本拜物教刺激下逐利獲利。

二是資本原則對(duì)生態(tài)原則的解構(gòu)和侵蝕。 資本原則就是利益優(yōu)先、利潤(rùn)至上，蘊(yùn)含著鮮明的工具理性。 不管資本如何飽含效率效能，其自身都非財(cái)富的源泉，因?yàn)椤皠趧?dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母”［7］56－57。 資本充其量只是創(chuàng)生財(cái)富的一個(gè)機(jī)制或因素。 盡管資本本身內(nèi)嵌著邊界限度，但在利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)下，它又往往表現(xiàn)出無(wú)界無(wú)度。 如果說(shuō)“資本是死勞動(dòng)，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動(dòng)才有生命”［7］269，那么它同時(shí)只有通過(guò)占有工人的活勞動(dòng)掠奪自然界才能生成和積累私人財(cái)富，畢竟任何財(cái)富的源頭都肇始于自然界。 盡管如此，但資本并不會(huì)尊重規(guī)律、善待自然，因?yàn)橘Y本的原則從來(lái)都是逐利為王、利潤(rùn)為大，而生態(tài)的原則主張內(nèi)在平衡、和諧共生，二者很難找到交匯點(diǎn)。 在“羅德戴爾悖論”下，資本原則往往遮蔽生態(tài)原則，政府、企業(yè)和社會(huì)時(shí)常低估自然界的價(jià)值，進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境退化和生物多樣性喪失［19］。

（二）自然資本化的價(jià)值邏輯：使用價(jià)值從屬于交換價(jià)值

羅德戴爾在馬克思筆下特別是對(duì)斯密古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋和批判時(shí)多次出現(xiàn)。 馬克思在論證使用價(jià)值與交換價(jià)值之間的對(duì)立關(guān)系時(shí)援引了“羅德戴爾悖論”：“羅德戴爾：一般地說(shuō)，國(guó)民財(cái)富（使用價(jià)值） 是隨著個(gè)人財(cái)產(chǎn)（因交換價(jià)值的上升）的增加而減少?！保?0］自然資本化試圖把本應(yīng)作為公共財(cái)富的自然界通過(guò)資本運(yùn)作而實(shí)現(xiàn)私有化。 這種價(jià)值邏輯驅(qū)使使用價(jià)值從屬于交換價(jià)值，扭曲和顛倒了價(jià)值的應(yīng)然形態(tài)。

第一，自然資本化與自然界的使用價(jià)值?！叭丝孔匀唤缟睢保?6］161，自然界最顯性的使用價(jià)值就是其作為公共財(cái)富，沒(méi)有人能離開(kāi)它而存活。然而自然資本化卻把自然界的本真價(jià)值遮蔽和掩蓋了。 自然界在辯證唯物主義意義上并不具有任何私人屬性，更不能簡(jiǎn)單定義為個(gè)人或群體的附屬物。 但自然資本化在新自由主義者眼中卻是合情合理的，認(rèn)為自然資本化就是給“無(wú)人”的自然界找到法定的“主人”，以資本循環(huán)的方式來(lái)集約化開(kāi)發(fā)自然界。 在氣候變化和環(huán)境危機(jī)已跨越國(guó)界成為全球性問(wèn)題的境遇下，他們認(rèn)為自然資本化既能助力資本實(shí)現(xiàn)新場(chǎng)景下的保值增殖，又能達(dá)成保護(hù)增益自然的公共目標(biāo)。 但自然資本化不管如何充斥著誘惑性和吸引力，都是試圖把自然界的使用價(jià)值當(dāng)成資本變現(xiàn)的客體物料，而非人類(lèi)賴(lài)以生存的可持續(xù)集體財(cái)富庫(kù)。 因此，自然資本化很難改變環(huán)境惡化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的線(xiàn)性關(guān)系［21］，這一趨勢(shì)將會(huì)愈發(fā)明顯。

第二，自然資本化與資本所追求的交換價(jià)值。在資本原則占據(jù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的社會(huì)下，商品或服務(wù)的使用價(jià)值要臣服于交換價(jià)值，因?yàn)橘Y本家讓渡使用價(jià)值的根本目的是達(dá)成交換價(jià)值。 可以講，自從“把交換價(jià)值當(dāng)作商品保持以來(lái)，求金欲就產(chǎn)生了”［7］154，資本在靈魂深處追求的僅僅是交換價(jià)值。自然資本化高度契合這一追求，這種企圖以資本原則對(duì)待自然的經(jīng)濟(jì)模式或技術(shù)方案，不可能兼顧平衡規(guī)律和生態(tài)原則。 資本邏輯給定條件下的解決方案，正是期望憑借自然要素或環(huán)境稀缺來(lái)制造需求，把自然界分割和定價(jià)為“少且剛需”的必需元素。 譬如，盡管淡水仍是目前較為緊缺甚至失衡的自然要素，但自然資本化方案會(huì)主張利用市場(chǎng)化手段私有化和商品化存量水資源，把淡水資源建構(gòu)為富有強(qiáng)流通性的大宗商品。 這背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)陷阱不難廓清，因?yàn)樗褔?yán)峻的淡水危機(jī)當(dāng)成了攫取利潤(rùn)的獨(dú)家生意。

第三，自然資本化境遇下價(jià)值形態(tài)的異化和顛倒。 在“羅德戴爾悖論”框架下，資本的擴(kuò)張行為犧牲了旨在維系人類(lèi)生命所需的公共福祉［10］71。 自然資本化明顯扭曲和顛倒了使用價(jià)值與交換價(jià)值的天然關(guān)系。 在合理的價(jià)值圖景中，使用價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)和前提，交換價(jià)值是使用價(jià)值的一種量化表達(dá)與體現(xiàn)，二者應(yīng)是主體與客體、原生與派生的次第關(guān)系。 自然資本化的路徑是期冀以資本原則來(lái)開(kāi)采自然界，把其分解為能夠持續(xù)產(chǎn)出的資產(chǎn)資源庫(kù)，進(jìn)而整合進(jìn)資本增殖的產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈。 這時(shí)資本完全把使用價(jià)值與交換價(jià)值應(yīng)有的辯證關(guān)系顛倒了。 資本儼然以一種“吸血鬼”姿態(tài)來(lái)榨取自然界使用價(jià)值，以期最大化生成具有抽象權(quán)力的交換價(jià)值。 盡管表面上察之，在不穩(wěn)定情況下保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減少環(huán)境影響之間的平衡是困難的［22］，但根源卻不在人與自然的交互實(shí)踐，而在于自然資本化對(duì)合理價(jià)值形態(tài)的顛倒和異化。

（三）自然資本化的生態(tài)后果：經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽生態(tài)理性

站在人與自然和諧共生的戰(zhàn)略高度來(lái)看，如果說(shuō)自然資本化對(duì)資本家而言是利益福祉，那么對(duì)自然界本身來(lái)說(shuō)則是災(zāi)難性選擇。 后果是工具主義遮蔽生態(tài)理性，映襯著“羅德戴爾悖論”所揭示的公私財(cái)富之間的減增關(guān)系。

一方面，自然資本化本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)理性和工具理性。 在以資本邏輯為底色的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，一切事物都應(yīng)該被估價(jià)和定價(jià)，然后嵌入到自發(fā)性自覺(jué)性的市場(chǎng)交換體系。 這聽(tīng)起來(lái)似乎邏輯順洽，但卻掩蓋了自然資本化的真實(shí)意圖。 事實(shí)上，除了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張?jiān)鲋车睦麧?rùn)動(dòng)機(jī)，包括自然規(guī)律和生態(tài)平衡等在內(nèi)的其他因素都難以真正進(jìn)入資本的關(guān)心視野。 這也是由資本安身立命的內(nèi)在規(guī)定性所決定的，當(dāng)其以資本的原則、機(jī)制和效率來(lái)“掘金”自然界時(shí)，只是把其片面地當(dāng)作生財(cái)創(chuàng)利的工具，僅此而已。 為了狹隘的私人利益，資本家大力主張水資源和空氣的資本化私有化，畢竟二者作為人類(lèi)生存必需品的稀缺或緊缺，都能使他們輕易獲得難以想象的巨額利潤(rùn)。 這就是工具主義和經(jīng)濟(jì)理性在作祟，最大化獲利成為激發(fā)資本家無(wú)度開(kāi)采自然界的核心“指揮棒”。

另一方面，自然資本化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)理性和工具理性遮蔽生態(tài)理性。 資本既是一種超然的社會(huì)關(guān)系，也是一種特殊的利益工具。 自然資本化作為資本運(yùn)動(dòng)的一種新形態(tài)，可以形象地視為在自然領(lǐng)域開(kāi)辟資本增殖場(chǎng)景、執(zhí)行資本意志的一般過(guò)程。 這種理念是目標(biāo)導(dǎo)向型的，除了自身利益最大化，其他的一切都可以被拋棄和犧牲。 工具主義和經(jīng)濟(jì)理性的“信仰”在這里體現(xiàn)得淋漓盡致。盡管自然資本的概念是可持續(xù)發(fā)展的基本構(gòu)架［23］，但此處的自然資本實(shí)質(zhì)上講的是自然資源資產(chǎn)即自然要素和環(huán)境存量的數(shù)理形態(tài)，并非與產(chǎn)業(yè)資本、金融資本、技術(shù)資本、商業(yè)資本等資本形態(tài)同等類(lèi)型。 西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是對(duì)此故意混淆和混用。 他們心里非常清楚，只有把自然資本建構(gòu)、包裝和呈現(xiàn)為具體的資本形態(tài)，才能激發(fā)和調(diào)動(dòng)資本家積極投資和開(kāi)采自然界，資本的運(yùn)動(dòng)循環(huán)才能避免停滯或中斷。 此時(shí)工具主義和經(jīng)濟(jì)理性就變成了正確且合理的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)。 但結(jié)果是，在生態(tài)理性受到長(zhǎng)期的遮蔽和擠壓下，資本“征服”自然將成為常態(tài)，尊重規(guī)律反而變成偶態(tài)，人和社會(huì)與自然界的正常新陳代謝勢(shì)必逐步被破壞甚至阻斷。

五、努力在“以人民為中心”而非資本為圭臬中開(kāi)創(chuàng)生態(tài)文明新境界

“羅德戴爾悖論”與其說(shuō)是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)分析之謎，倒毋寧說(shuō)它剖析和揭示了資本主義制度最深層的內(nèi)在矛盾［10］72。 這種矛盾正是資本邏輯的慣性使然，資本規(guī)則、資本機(jī)制、資本力量完全凌駕于自然界和社會(huì)規(guī)律之上。 自資本以降、世界邁進(jìn)工業(yè)時(shí)代以來(lái)，人類(lèi)在“創(chuàng)造巨大物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也加速了對(duì)自然資源的攫取，打破了地球生態(tài)系統(tǒng)平衡，人與自然深層次矛盾日益顯現(xiàn)”［24］。 一個(gè)重要根源則是，以資本為律令、逐利最大化的人類(lèi)中心主義思想僭越和破壞了自然界應(yīng)然的平衡規(guī)律。 有鑒于此，在開(kāi)啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程中，我們要及時(shí)識(shí)破和廓清自然資本化的諸種幻象迷霧，堅(jiān)持以人民利益而非以資本利潤(rùn)為中心，“推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局”［25］，不斷開(kāi)辟社會(huì)主義生態(tài)文明新境界新未來(lái)。