張 普

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

經(jīng)歷40余年的發(fā)展,1980年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(TheUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods, 簡(jiǎn)稱(chēng)CISG)已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域最有影響力的條約[1],締約國(guó)高達(dá)95個(gè)(1)數(shù)據(jù)來(lái)源: https:∥uncitral.un.org/zh/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status。。準(zhǔn)確適用CISG是締約國(guó)條約義務(wù)的應(yīng)有之義,也是彰顯各國(guó)涉外司法水平的重要體現(xiàn)。然而在CISG的適用問(wèn)題上,我國(guó)法院的審判實(shí)踐尚存諸多不足,學(xué)術(shù)界亦常論常新?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)實(shí)施后,《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)自此廢止?！睹穹ǖ洹放c《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》)均未對(duì)條約的適用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定,這就使得民商事條約在我國(guó)的適用面臨著無(wú)法可依的局面。以反思國(guó)內(nèi)實(shí)踐知不足、以考究國(guó)際實(shí)踐求補(bǔ)正是提升我國(guó)條約適用能力、完善條約適用制度的重要方法,因此本文旨在剖析CISG適用規(guī)則、評(píng)析國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐,這對(duì)于我國(guó)司法系統(tǒng)清晰認(rèn)知和準(zhǔn)確適用CISG具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

一、 CISG在我國(guó)法院適用的依據(jù)和方式

條約的適用取決于兩個(gè)方面:一為條約自身的性質(zhì)與設(shè)定,二為締約國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)條約適用方式的選擇與規(guī)定。

1. CISG的適用依據(jù)

我國(guó)法院在適用CISG時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循該條約自身的規(guī)定,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法中有關(guān)條約適用的規(guī)則。此外,最高人民法院所發(fā)布的規(guī)范性文件對(duì)CISG的適用也具有重要的指導(dǎo)意義。

首先,作為締約國(guó),我國(guó)法院依據(jù)CISG規(guī)定適用該條約是條約義務(wù)的應(yīng)有之義[2]。CISG的第一章(第1條至第6條)即為該條約的適用規(guī)則,其分別就適用條件、管轄事項(xiàng)等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。在CISG的適用中,這些適用規(guī)則具有一定的邏輯層級(jí)性。第一步應(yīng)根據(jù)CISG第2條至第5條判斷涉案合同是否在CISG的管轄事項(xiàng)范圍內(nèi)。如果涉案合同的性質(zhì)與內(nèi)容落入CISG的調(diào)整范圍之內(nèi),再依據(jù)CISG第1條進(jìn)行判斷。如果合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同的CISG締約國(guó)或根據(jù)法院地沖突法規(guī)定適用CISG締約國(guó)的法律,則再依據(jù)CISG第6條判斷當(dāng)事人是否排除了CISG的適用。如果合同當(dāng)事人并未有效排除CISG的適用,CISG應(yīng)最終得到適用。

其次,我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定適用條約。目前,我國(guó)憲法及憲法相關(guān)法并未明確條約的法律地位,也未規(guī)定條約的適用方式。長(zhǎng)期以來(lái),原《民法通則》第142條第2款被視為我國(guó)法院適用民商事條約的國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)和一般原則(2)原《民法通則》第142條第2款:中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定,但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。,其也是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中適用條約、國(guó)際慣例的直接依據(jù)[3],但該條款并未在新制定的《民法典》中得以保留?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后,《民法通則》自此廢止。這也就導(dǎo)致我國(guó)法院適用民商事條約基本依據(jù)的缺失。目前,就民商事條約的適用問(wèn)題,我國(guó)民商事關(guān)系的基本法《民法典》與統(tǒng)一規(guī)定涉外民商事案件法律適用的法律《法律適用法》均未規(guī)定。從法律規(guī)定層面看,條約的適用確實(shí)處于“無(wú)法可依” 的局面,但《民法典》實(shí)施后,民商事條約仍會(huì)在我國(guó)得以適用。一方面,適用條約是我國(guó)作為締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。另一方面,在處理涉外民商事案件中可適用條約是我國(guó)法院的一貫實(shí)踐,而且這一實(shí)踐也無(wú)理由不持續(xù)下去[4]。不只如此,原《民法通則》第142條第2款所體現(xiàn)的“條約優(yōu)先”的適用方式也將會(huì)得以堅(jiān)持。目前,該條款的相關(guān)規(guī)定在其他民商事法律中仍然存在,并依然有效,如《海商法》第268條、《票據(jù)法》第95條等?；谖覈?guó)的這種司法傳統(tǒng),在合同領(lǐng)域也將保持“條約優(yōu)先”的態(tài)度?？梢?jiàn),雖然原《民法通則》第142條第2款的規(guī)定并沒(méi)有被《民法典》所吸納,但我國(guó)長(zhǎng)期基于該條款所形成的條約適用習(xí)慣將會(huì)得以延續(xù)。具體而言,這種適用習(xí)慣大可包含以下兩方面:其一,民商事條約可以在我國(guó)法院直接得到適用[5-6];其二,當(dāng)民商事條約與我國(guó)法律規(guī)定不同時(shí),應(yīng)適用條約。

最后,最高人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件對(duì)于我國(guó)法院適用條約具有指導(dǎo)意義。最高人民法院1987年發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部〈關(guān)于執(zhí)行聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題〉的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)(3)《通知》中規(guī)定:我國(guó)政府既已加入了公約,也就承擔(dān)了執(zhí)行公約的義務(wù)。因此,根據(jù)公約第1條(1)款的規(guī)定,自1988年1月1日起,我各公司與上述國(guó)家(匈牙利除外)的公司達(dá)成的貨物買(mǎi)賣(mài)合同如不另作法律選擇,則合同規(guī)定事項(xiàng)將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定,發(fā)生糾紛或訴訟亦得依據(jù)公約處理。故各公司對(duì)一般的貨物買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)考慮適用公約,但公司亦可依據(jù)交易的性質(zhì)、產(chǎn)品的特性以及國(guó)別等具體因素,與外商達(dá)成與公約條文不一致的合同條款,或在合同中明確排除適用公約,轉(zhuǎn)而選擇某一國(guó)的國(guó)內(nèi)法為合同適用法律。與1989年發(fā)布的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)明確對(duì)CISG在我國(guó)法院的適用進(jìn)行了說(shuō)明。兩文件思想一致,內(nèi)容相仿,均明確了CISG“自動(dòng)”“直接”的適用方式。事實(shí)上,長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)原《民法通則》第142條第2款的理解存有諸多爭(zhēng)議,尤其是在目前被廢止后,以上《通知》與《紀(jì)要》對(duì)于CISG在我國(guó)法院的適用更不乏價(jià)值,其直接明確了該條約適用方式,對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

2. CISG的適用方式

依據(jù)CISG的適用設(shè)定和我國(guó)的司法實(shí)踐,其存在直接適用、間接適用和約定適用三種適用方式。

直接適用是指法院依據(jù)CISG第1條第1款a項(xiàng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)a項(xiàng))對(duì)其進(jìn)行適用。如果國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地位于不同締約國(guó),且當(dāng)事人并未排除CISG的適用,我國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)適用CISG。根據(jù)前文所述,我國(guó)法院判定CISG是否得以適用時(shí)應(yīng)遵循以下步驟:首先判定涉案合同是否屬于CISG的適用范圍,然后判定當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是否位于不同締約國(guó),最后判定當(dāng)事人是否排除CISG的適用。在對(duì)CISG的直接適用進(jìn)行外部證成的過(guò)程中,前兩次判定都是基于客觀事實(shí)的認(rèn)定,法院只需要根據(jù)CISG的規(guī)定進(jìn)行比照裁量即可。而對(duì)“排除適用”的判定則要求法院形成對(duì)當(dāng)事人排除CISG適用的確認(rèn)[7],這種極具主觀性的判定在CISG制定時(shí)就飽受爭(zhēng)議[8],實(shí)踐中也的確給法院適用CISG造成了一定的困難。如果涉案合同的客觀因素完全符合CISG的適用條件,對(duì)于當(dāng)事人有效排除CISG的判定就成為CISG能否直接適用的關(guān)鍵。實(shí)踐中,合同當(dāng)事人排除CISG適用較為妥當(dāng)?shù)姆绞接幸韵氯N:其一,明確排除適用CISG[9];其二,約定適用非締約國(guó)法律[10];其三,約定適用某國(guó)特定法律[11],例如約定適用中國(guó)《民法典》。而當(dāng)事人在合同中僅籠統(tǒng)地約定適用某締約國(guó)法律則難以達(dá)到有效排除CISG的效果,甚至當(dāng)事人選擇的法律為某聯(lián)邦國(guó)家的一個(gè)州法律時(shí),也不能排除CISG的適用[11]。我國(guó)最高人民法院的指導(dǎo)性案例也采用該觀點(diǎn)(4)參見(jiàn):“中化國(guó)際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,最高人民法院(2013)民四終字第35號(hào)判決書(shū)。,更有學(xué)者直接將如此約定稱(chēng)為對(duì)CISG的“間接選擇”[12]。

間接適用是指法院依據(jù)沖突法規(guī)則對(duì)CISG進(jìn)行適用。根據(jù)CISG第1條第1款b項(xiàng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)b項(xiàng))規(guī)定,如果法院依據(jù)本國(guó)沖突法應(yīng)適用的是某一締約國(guó)法律,則該條約應(yīng)該得到適用。我國(guó)在加入CISG時(shí)對(duì)該條款進(jìn)行了保留。基于此,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法院只能依據(jù)a項(xiàng)的直接適用規(guī)則來(lái)適用CISG,只要存在一方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在非CISG締約國(guó),我國(guó)法院就應(yīng)依據(jù)對(duì)b項(xiàng)的保留完全排除CISG的適用[13]。筆者認(rèn)為,在合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地并非都在CISG締約國(guó)時(shí),CISG也有適用的可能。此時(shí),我國(guó)法院理應(yīng)排除依據(jù)a項(xiàng)對(duì)CISG的直接適用,就法律適用問(wèn)題應(yīng)該由《法律適用法》來(lái)決定。如果根據(jù)《法律適用法》應(yīng)適用對(duì)b項(xiàng)進(jìn)行保留的締約國(guó)法律(包括我國(guó))或非締約國(guó)法律,CISG當(dāng)然不能得到適用。如果根據(jù)《法律適用法》應(yīng)適用沒(méi)有對(duì)b項(xiàng)保留的締約國(guó)法律,此時(shí)b項(xiàng)在該締約國(guó)內(nèi)發(fā)揮“分配條款”的作用(5)“分配條款”,也稱(chēng)“法際私法”,指解決一國(guó)現(xiàn)行法律中不同規(guī)定之間沖突的法律。對(duì)于該條款作用的詳細(xì)分析,參見(jiàn)張普:《國(guó)際民商事條約在我國(guó)法院的可適用性及其適用模式》,《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期,第105-116頁(yè)。,其不但將該締約國(guó)的實(shí)體法分為國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同法和國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法[14],而且在該締約國(guó)為準(zhǔn)據(jù)法國(guó)時(shí)CISG將取代其國(guó)內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)合同法而優(yōu)先適用。我國(guó)法院此時(shí)適用CISG并非基于我國(guó)作為CISG締約國(guó)的條約義務(wù),而是基于《法律適用法》的指引和對(duì)該締約國(guó)在CISG下條約義務(wù)的尊重[15]。

約定適用是指法院依據(jù)合同當(dāng)事人的約定而適用CISG。CISG第6條規(guī)定了當(dāng)事人的私法自治(6)CISG第6條:雙方當(dāng)事人可以不適用本公約,或在第12條的條件下,減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。,其也明確了CISG的任意性。就內(nèi)容而言,該條款只是明確了當(dāng)事人可以排除適用CISG、部分適用CISG和在不違反第12條的前提下對(duì)CISG的條款進(jìn)行修改或變更。至于當(dāng)事人能否約定適用CISG,該條是沒(méi)有規(guī)定的。條約能否基于當(dāng)事人約定而成為準(zhǔn)據(jù)法不僅取決于條約的自身設(shè)定和性質(zhì),更取決于一國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。對(duì)于該問(wèn)題,國(guó)際上尚無(wú)定論。而在合同領(lǐng)域,我國(guó)涉外立法和實(shí)踐對(duì)于私法自治一直采取肯定態(tài)度,但是,當(dāng)事人能否選擇條約作為合同的準(zhǔn)據(jù)法,我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)法院普遍承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)CISG的選擇適用,但就適用時(shí)CISG的性質(zhì)而言,法院實(shí)踐不一。筆者更傾向于將其認(rèn)定為準(zhǔn)據(jù)法,而非合同內(nèi)容[16]。

二、 CISG在我國(guó)法院適用的弊病

從立法實(shí)踐來(lái)看,CISG對(duì)于我國(guó)國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,原《合同法》和當(dāng)下的《民法典》合同編很大程度上都借鑒了CISG。但是反觀我國(guó)法院的司法實(shí)踐,尚存許多弊病。

1. 立法的缺失與我國(guó)法院對(duì)規(guī)則理解的偏差

目前,我國(guó)法律體系中尚缺乏有關(guān)條約地位及適用方式的明確規(guī)定。就民商事條約在我國(guó)的接受方式,學(xué)界普遍承認(rèn)“當(dāng)然納入說(shuō)”[17]。雖然在《民法通則》廢止后,我國(guó)法院依舊會(huì)延續(xù)第142條所載明的方式對(duì)民商事條約予以適用,但《民法典》對(duì)該條款的放棄的確造成了條約適用規(guī)則的缺失。就目前來(lái)講,我國(guó)民商事條約適用的理論體系完全是基于原《民法通則》第142條而建立起來(lái)的。不論是民商事條約在國(guó)內(nèi)適用的基礎(chǔ)理論還是CISG等條約在國(guó)內(nèi)的具體實(shí)施,均是依據(jù)該條款而展開(kāi)。當(dāng)下,該規(guī)則的缺失勢(shì)必會(huì)在一定程度上帶來(lái)理論與實(shí)踐上的困惑。

就CISG的具體適用,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為CISG雖然并非中國(guó)立法機(jī)關(guān)“親生”,但其“納入”我國(guó)法律體系后便如同“親生”,因而在我國(guó)具有了法源地位。我國(guó)法院在適用CISG時(shí)是在適用屬于我國(guó)法源的規(guī)則而非是在適用我國(guó)法源之外的規(guī)則[5]。因此,我國(guó)法院在直接適用CISG時(shí)無(wú)需任何指引或依據(jù)其他法律。然而在以往的審判實(shí)踐中,我國(guó)法院依據(jù)原《民法通則》第142條第2款適用CISG的案例比比皆是,甚至成為了主流意識(shí)。這足以反映我國(guó)法院對(duì)于條約適用規(guī)則理解的不足。目前,《民法通則》已經(jīng)廢止,《民法典》也并未有如此規(guī)定,我國(guó)法院自然不會(huì)再依據(jù)該條款適用CISG。但是,該問(wèn)題并非只是法律條款的存廢問(wèn)題,而是法院對(duì)民商事條約適用規(guī)則理解的偏差。

作為我國(guó)司法機(jī)關(guān)適用CISG的重要依據(jù),《通知》與《紀(jì)要》的價(jià)值不容小覷。兩文件不但明確了CISG在我國(guó)法院的適用方式,而且展示了我國(guó)法院積極適用CISG的態(tài)度。但是,兩文件就CISG的適用規(guī)定也存有一定偏差。就具體內(nèi)容來(lái)看,兩文件均以當(dāng)事人“不另作法律選擇”作為我國(guó)法院適用CISG的條件,這難免給人一種“我國(guó)法院適用CISG需要以當(dāng)事人不作法律選擇為前提”的錯(cuò)覺(jué)。正如前文所述,對(duì)于客觀因素完全符合CISG適用條件的合同,法院最終能否直接適用CISG應(yīng)取決于當(dāng)事人是否有效排除CISG,而并非“另作法律選擇”。“另作法律選擇”并不等于“有效排除CISG”,如果當(dāng)事人只是籠統(tǒng)約定適用某締約國(guó)法律,我國(guó)法院并不能以此排除CISG的適用,而是應(yīng)當(dāng)直接適用CISG。

此外,《通知》與《紀(jì)要》只明確了我國(guó)法院對(duì)CISG直接適用的方式,而未提及間接適用的方式。這顯然說(shuō)明了我國(guó)法院對(duì)CISG適用規(guī)則理解的不足。也正是這種對(duì)CISG適用規(guī)則的片面理解導(dǎo)致了我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)忽視CISG間接適用的傾向。可見(jiàn),對(duì)于CISG適用依據(jù)與適用規(guī)則理解的不足與偏差嚴(yán)重制約著我國(guó)法院準(zhǔn)確適用CISG的能力。

2. 我國(guó)法院對(duì)CISG 適用排除不當(dāng)

我國(guó)法院時(shí)常在當(dāng)事人未約定法律適用時(shí)錯(cuò)誤地排除CISG的適用。在CISG的直接適用中,當(dāng)事人是否有效排除CISG是法院最終能否適用CISG的關(guān)鍵。如果當(dāng)事人未在合同中約定法律適用,則當(dāng)然不能視為排除了CISG的適用,法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)a項(xiàng)直接適用CISG。在“恩拓進(jìn)出口商行與‘波德拉謝’安杰·克利維克商業(yè)公司國(guó)際貨物貿(mào)易合同糾紛案”中(7)參見(jiàn):浙江省義烏市人民法院(2017)浙0782民初字第2064號(hào)判決書(shū)。,雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和波蘭,當(dāng)事人也并沒(méi)有就法律適用作出任何約定。那么在這種情況下,法院就應(yīng)當(dāng)直接適用CISG。但是義烏市人民法院認(rèn)為:“原、被告對(duì)涉案買(mǎi)賣(mài)合同的法律適用沒(méi)作出約定,本案中最能體現(xiàn)該合同特征的貨物交付發(fā)生在我國(guó)境內(nèi),故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律予以裁判?！笨梢?jiàn),該法院顯然忽略了CISG的適用問(wèn)題,而直接依據(jù)我國(guó)沖突法規(guī)則進(jìn)行了準(zhǔn)據(jù)法的選擇,這種作法是錯(cuò)誤的。究其原因,在于我國(guó)法院適用條約的意識(shí)并不強(qiáng)。在涉外民商事案件中,法院最通常的做法是依據(jù)我國(guó)的沖突法規(guī)則去確定準(zhǔn)據(jù)法。這就導(dǎo)致法院在處理一些滿(mǎn)足CISG適用的案件時(shí)經(jīng)常習(xí)慣性地根據(jù)《法律適用法》來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法,而完全忽略CISG的適用。

此外,在當(dāng)事人約定不明的情況下,我國(guó)法院也時(shí)常錯(cuò)誤排除CISG的適用。無(wú)論是直接適用還是間接適用,當(dāng)事人基于約定阻斷CISG適用都要達(dá)到“有效排除”的標(biāo)準(zhǔn)。有效排除CISG需要滿(mǎn)足的形式要件為當(dāng)事人達(dá)成合意[18],實(shí)質(zhì)要件為形成法院對(duì)當(dāng)事人排除CISG適用的確信。如果當(dāng)事人并沒(méi)有達(dá)成排除CISG的合意或只是籠統(tǒng)地約定適用某締約國(guó)法律,則并不能產(chǎn)生有效排除CISG的效果。在“The Moneycon Consultant Inc.與寧波布利杰進(jìn)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中(8)參見(jiàn):浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商外初字第209號(hào)判決書(shū)。,當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于美國(guó)和中國(guó)。就法律適用問(wèn)題,The Moneycon Consultant Inc.主張適用中國(guó)法,而布利杰公司表示:“若CISG與中華人民共和國(guó)法律有沖突,則優(yōu)先適用CISG”。寧波市中級(jí)人民法院以“中國(guó)法律與CISG并無(wú)沖突”為由,最終依據(jù)我國(guó)沖突法規(guī)則適用了我國(guó)法。本案中,當(dāng)事人對(duì)于法律適用的主張看上去十分復(fù)雜,并且從法院的最終判斷來(lái)看,不能說(shuō)當(dāng)事人的主張對(duì)其毫無(wú)左右。但如果法院能夠把握當(dāng)事人有效排除CISG的形式要件,情況也就會(huì)變得明了。本案中,當(dāng)事人并未達(dá)成排除CISG的合意,當(dāng)然不能形成對(duì)CISG的有效排除,應(yīng)直接適用CISG。另外,在“壽光木可多經(jīng)貿(mào)有限公司與奧斯特派克化工品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中(9)參見(jiàn):山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2014)濰外初字第23號(hào)判決書(shū)。,當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和澳大利亞。案件審理中雙方一致同意適用中國(guó)法,濰坊市中級(jí)人民法院以此適用了原《合同法》。本案中,當(dāng)事人的約定雖然滿(mǎn)足了排除CISG的形式要件,但籠統(tǒng)約定締約國(guó)法律(中國(guó)法)尚不滿(mǎn)足排除CISG的實(shí)質(zhì)要求(10)司法實(shí)踐中,如果能夠證明當(dāng)事人有意將締約國(guó)法律與CISG區(qū)別開(kāi)來(lái),如明確區(qū)分中國(guó)法和CISG,則當(dāng)事人約定適用締約國(guó)法律的做法可以被法院認(rèn)定為是對(duì)CISG的有效排除。。在此后的二審中(11)參見(jiàn):山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民終第1141號(hào)判決書(shū)。,山東省高級(jí)人民法院對(duì)該案的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了糾正,適用了CISG。至于當(dāng)事人約定適用的中國(guó)法被當(dāng)作CISG未涉及事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二審法院的做法是值得肯定的。

3. 我國(guó)法院對(duì)CISG適用不準(zhǔn)確

我國(guó)法院在適用CISG時(shí)常存在邏輯顛倒的問(wèn)題。CISG不但存有直接適用、間接適用、約定適用三種方式,而且每種適用方式都是基于不同的法理基礎(chǔ)和邏輯推理。因此,法院在判斷是否適用CISG時(shí)必須遵循一定的邏輯順序。就CISG的直接適用而言,法院應(yīng)該首先對(duì)涉案合同是否屬于CISG的管轄范圍進(jìn)行判斷,而后對(duì)涉案合同的國(guó)際性進(jìn)行判斷,最后對(duì)當(dāng)事人是否有效排除CISG進(jìn)行判斷。然而在司法實(shí)踐中,我國(guó)法院經(jīng)常會(huì)首先對(duì)當(dāng)事人的意思自治進(jìn)行判斷。這種邏輯顛倒往往會(huì)導(dǎo)致CISG的適用錯(cuò)誤。在“意大利采埃孚帕多瓦有限公司與寧波市工藝品進(jìn)出口有限公司等船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛案”中(12)參見(jiàn):寧波海事法院(2016)浙72民初第1539號(hào)判決書(shū)。,雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于意大利和中國(guó),庭審中雙方均同意適用CISG。一審寧波海事法院認(rèn)為:“雙方當(dāng)事人一致同意適用CISG,根據(jù)《法律適用法》第3條的規(guī)定,本案依法適用CISG?！彪m然一審法院在案件中適用了CISG,但其基于當(dāng)事人約定而對(duì)CISG的適用存有一定的邏輯錯(cuò)誤。法院首先考慮當(dāng)事人意思自治的邏輯顛倒將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)層面的錯(cuò)誤。其一,就CISG的適用方式,一審法院顯然肯定了當(dāng)事人對(duì)CISG的約定適用。然而在CISG能夠得以直接適用的前提下,法院不應(yīng)肯定對(duì)CISG的約定適用。因?yàn)橹苯舆m用的基礎(chǔ)是締約國(guó)對(duì)條約義務(wù)的遵守,若無(wú)當(dāng)事人基于意思自治而有效排除CISG,CISG應(yīng)該為法院強(qiáng)制地予以直接適用。其二,就當(dāng)事人約定適用的行為性質(zhì),一審法院顯然認(rèn)為是《法律適用法》第3條規(guī)定的當(dāng)事人意思自治。然而在CISG本應(yīng)得到適用的前提下,當(dāng)事人對(duì)于CISG的約定僅能視為對(duì)適用CISG的宣稱(chēng)與強(qiáng)調(diào),并不產(chǎn)生任何法律效力(13)該觀點(diǎn)在此案的二審判決中得到應(yīng)正。雖然在雙方已有適用CISG的約定,但二審中浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為:本案銷(xiāo)售合同中,買(mǎi)賣(mài)雙方未約定適用的準(zhǔn)據(jù)法,雙方當(dāng)事人也未通過(guò)明示的方式排除該國(guó)際公約的適用,故本案合同糾紛應(yīng)適用CISG,參見(jiàn):浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民終123號(hào)判決書(shū)。,更不可能起到選法的效果。

我國(guó)法院在適用CISG時(shí)還時(shí)常存在路徑錯(cuò)誤的問(wèn)題。CISG一經(jīng)納入,即成為我國(guó)法律體系的一部分,從而具有了法源地位。如果滿(mǎn)足CISG直接適用的條件,法院應(yīng)當(dāng)“自動(dòng)”“直接”適用CISG。所謂“自動(dòng)”,主要體現(xiàn)為CISG的優(yōu)先適用性。所謂“直接”,主要體現(xiàn)為法院應(yīng)該像適用國(guó)內(nèi)法一樣適用CISG。然而在司法實(shí)踐中,我國(guó)法院時(shí)常會(huì)依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的指引來(lái)適用CISG,而導(dǎo)致適用路徑上的錯(cuò)誤。下面以一則最高人民法院發(fā)布的典型案例來(lái)分析我國(guó)三級(jí)法院在適用CISG路徑上的差異,以窺視我國(guó)法院適用CISG路徑上的偏差。在“C & J金屬板股份有限公司與溫州晨興機(jī)械有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“C & J案”)中(14)參見(jiàn):浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2012)溫商外初字第340號(hào)判決書(shū)。,一審溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:“根據(jù)《民法通則》第一百四十二條第二款的規(guī)定……C & J公司與晨興公司的營(yíng)業(yè)地不同且所在國(guó)均屬于CISG的締約國(guó),在雙方未排除公約適用的前提下,CISG優(yōu)先適用于C & J公司、晨興公司所訂立的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同”。該案中,法院適用CISG的做法是正確的,但其依據(jù)原《民法通則》第142條適用CISG實(shí)無(wú)必要。隨后,該案上訴至浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院同樣根據(jù)原《民法通則》第142條,“同時(shí),根據(jù)CISG的規(guī)定”確定了CISG的優(yōu)先適用地位,繼而適用了CISG(15)參見(jiàn):浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙商外終字第144號(hào)判決書(shū)。。最后,該案由最高人民法院進(jìn)行了再審。最高人民法院對(duì)該案的法律適用也作了闡述:“C&J公司與晨興公司的營(yíng)業(yè)地分別位于美利堅(jiān)合眾國(guó)和中華人民共和國(guó),而中、美兩國(guó)均是CISG的締約國(guó),當(dāng)事人在案涉合同中未排除該公約的適用”,故本案應(yīng)適用CISG(16)參見(jiàn):最高人民法院(2014)民申字第266號(hào)判決書(shū)。。對(duì)比以上三級(jí)法院的裁判可以看出,最高人民法院對(duì)于CISG適用路徑的論述不僅言簡(jiǎn)意賅,也完全符合“直接”“自動(dòng)”適用的要求。一審法院與二審法院基于原《民法通則》第142條的指引而適用CISG的做法實(shí)屬畫(huà)蛇添足。需要重視的是,如此適用CISG的案例在我國(guó)司法審判中不在少數(shù)。

此外,我國(guó)法院在適用CISG時(shí)還存在CISG與其他法律適用混亂的問(wèn)題。CISG是由不同法系、不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家協(xié)商而成,是各國(guó)就國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同問(wèn)題所達(dá)成的最低限度的意思統(tǒng)一[19]。因此,CISG與國(guó)內(nèi)法必然會(huì)存在一定的重合。但同時(shí),CISG也并不能像國(guó)內(nèi)法一樣盡可能詳盡地規(guī)范國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中的所有問(wèn)題。我國(guó)法院在適用CISG時(shí)必然會(huì)遇到CISG與我國(guó)國(guó)內(nèi)法競(jìng)合時(shí)的法律選擇、CISG就某一或某些事項(xiàng)未規(guī)定時(shí)的法律確定等問(wèn)題。這些問(wèn)題的基礎(chǔ)是CISG在我國(guó)法律體系中的地位和作用。在締約國(guó)法律體系內(nèi),CISG起到“定向替代”的效果。所謂替代,一方面表現(xiàn)為CISG就某一問(wèn)題有具體規(guī)定而國(guó)內(nèi)法并無(wú)規(guī)定時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充,另一方面表現(xiàn)為CISG和國(guó)內(nèi)法均有規(guī)定(不論規(guī)定是否一致)時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法的取代。但這種替代并非是對(duì)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的絕對(duì)排斥,其以CISG的管轄范圍為限,故而稱(chēng)為“定向替代”。CISG的優(yōu)先適用就是其對(duì)國(guó)內(nèi)法替代的后果。對(duì)于CISG并無(wú)管轄的“外部漏洞”,法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)沖突法規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法的選擇[20]。以“Universalmarbles公司與廈門(mén)成偉鑫工貿(mào)有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”為例(17)參見(jiàn):福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2013)廈民初字第277號(hào)判決書(shū)。,案中雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于意大利和中國(guó),雙方并未約定法律適用。就法律適用問(wèn)題,廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為:“因中、意兩國(guó)均是CISG的締約國(guó),且雙方均未排除適用該公約,依據(jù)《民法通則》第142條第2款之規(guī)定,本案優(yōu)先適用CISG,CISG無(wú)約定的,適用中華人民共和國(guó)法律”?？梢?jiàn),法院以CISG“定向替代”了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)規(guī)則,但其在CISG“外部漏洞”直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法的思路是錯(cuò)誤的,此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《法律適用法》來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法,而并非直接適用我國(guó)法。

三、 CISG在我國(guó)法院適用的建議

隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn),我國(guó)對(duì)外貿(mào)易規(guī)模將會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大,隨之而來(lái)的國(guó)際貿(mào)易糾紛也必將激增。這就需要我國(guó)進(jìn)一步完善涉外法律體系,不斷提升司法機(jī)關(guān)司法能力,以保證條約在我國(guó)法院得以適當(dāng)、準(zhǔn)確地適用。

1. 補(bǔ)正CISG適用依據(jù)

我國(guó)法院難以準(zhǔn)確適用條約的首要原因是缺乏明確的法律規(guī)定。憲法及其相關(guān)法未就條約的法律地位和適用方式進(jìn)行明確,各單行法對(duì)該問(wèn)題也是語(yǔ)焉不詳,《民法典》更是整體放棄了原《民法通則》第142條的規(guī)定。無(wú)論《民法典》是基于何原因放棄了該規(guī)定,對(duì)于條約的地位與適用方式的明確都確實(shí)是我國(guó)法院適用條約時(shí)不可回避的關(guān)鍵性和基礎(chǔ)性問(wèn)題。因而,在立法層面通過(guò)法律明確的方式解決條約的適用問(wèn)題是最為根本的方法。就具體做法,可在憲法或相關(guān)法中明確條約的適用規(guī)則,這也是大多數(shù)國(guó)家的做法。此外,也可以在《民法典》等基本法中明確某一領(lǐng)域相關(guān)條約的適用規(guī)則,從而改變條約適用無(wú)法可依的局面,以減少司法實(shí)踐中的困惑、誤區(qū)和分歧。

然而考慮到修改法律的困難性和條約適用問(wèn)題的迫切性,最高人民法院發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例不失為一劑良方。通過(guò)對(duì)近年來(lái)我國(guó)法院的相關(guān)司法文書(shū)進(jìn)行分析,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例起到了積極作用。以浙江省高級(jí)人民法院為例,對(duì)比“C & J案”與其之后案件的裁判文書(shū)(18)如“杭州奧斯金進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與德米里克有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”,浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙商外終字13號(hào)判決書(shū);“寧波市工藝品進(jìn)出口有限公司訴意大利采埃孚帕多瓦有限公司等船舶物料備品供應(yīng)合同糾紛案”,浙江省高級(jí)人民法院(2017)浙民終128號(hào)判決書(shū)?？梢园l(fā)現(xiàn),“C & J案”之后的裁判對(duì)于CISG的適用更加規(guī)范和準(zhǔn)確。相信這與最高人民法院將“C & J案”的再審當(dāng)作典型案例進(jìn)行公布和示范不無(wú)關(guān)系。然而,目前最高人民法院發(fā)布的有關(guān)CISG適用的指導(dǎo)性案例只有1個(gè)(19)參見(jiàn):指導(dǎo)案例107號(hào)“中化國(guó)際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”。,能夠查詢(xún)的典型案例也僅有3個(gè)(20)分別為“埃及 ELBORSH公司與耿群英、石家莊賽德貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,最高人民法院(2012)民申字第1402 號(hào)裁定書(shū);“C & J 金屬板材股份有限公司與溫州晨興機(jī)械有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,最高人民法院(2014)民申字第266號(hào)判決書(shū);“中化國(guó)際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,最高人民法院(2013)民四終字第35號(hào)判決書(shū)。參見(jiàn)http:∥www.court.gov.cn/wenshu.html?keyword=聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約&caseid=&starttime=&stoptime=。。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿(mǎn)足不了我國(guó)急速增長(zhǎng)且形式各樣的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的需要。因此,最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布更多高質(zhì)量適用CISG的司法案例,以指導(dǎo)各級(jí)人民法院適用條約,進(jìn)而提高我國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)條約的理解能力和適用水平。

此外,在《民法典》缺失條約適用規(guī)定的情況下,《通知》和《紀(jì)要》以及指導(dǎo)性案例等對(duì)于CISG適用的指導(dǎo)作用值得充分肯定和借鑒。在其他領(lǐng)域的條約適用方面,最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布司法解釋、指導(dǎo)性文件或指導(dǎo)性案例等方式明確和統(tǒng)一法院對(duì)具體條約的適用。

就CISG本身的適用規(guī)則,我國(guó)的確應(yīng)當(dāng)考慮撤回對(duì)b項(xiàng)的保留。誠(chéng)然,正是對(duì)b項(xiàng)的保留使得CISG的適用更為復(fù)雜,我國(guó)司法界對(duì)于b項(xiàng)認(rèn)知的缺乏也造成適用CISG的不足。如果撤回對(duì)b項(xiàng)的保留,CISG的適用將變得更加明朗。目前,我國(guó)《民法典》合同編深受CISG影響,當(dāng)初“內(nèi)外有別”的經(jīng)濟(jì)管理體制也不復(fù)存在。因此,對(duì)CISG替代國(guó)內(nèi)法的擔(dān)憂(yōu)已無(wú)必要[21]。相反,實(shí)現(xiàn)CISG與我國(guó)《民法典》的良性互動(dòng)才能更好地完善我國(guó)合同規(guī)范體制,提升我國(guó)司法的國(guó)際化。另外,隨著CISG在世界范圍內(nèi)影響的不斷加深,商人們對(duì)于CISG規(guī)則更加了解,也能更好地依據(jù)意思自治實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的選擇與對(duì)合同的預(yù)期,這將導(dǎo)致我國(guó)對(duì)于該保留的預(yù)期價(jià)值的降低。改革開(kāi)放四十余年,我國(guó)外貿(mào)管理體制早已時(shí)過(guò)境遷,對(duì)于b項(xiàng)的保留值得重新審視和評(píng)估。

2. 統(tǒng)一CISG分析范式

考慮到從立法、司法指導(dǎo)等方面補(bǔ)正CISG適用依據(jù)和適用示范并非易事,因此遵循CISG內(nèi)部邏輯,結(jié)合我國(guó)法院司法習(xí)慣,形成統(tǒng)一的CISG分析范式,以供法院系統(tǒng)參考和使用是另一種行之有效的方案。在準(zhǔn)確適用CISG的過(guò)程中,大可經(jīng)過(guò)以下三個(gè)環(huán)節(jié),且每個(gè)環(huán)節(jié)都有著各自的內(nèi)在邏輯。

首先,理清CISG與傳統(tǒng)沖突法方式的關(guān)系。解決法律沖突問(wèn)題可以通過(guò)沖突法方式和統(tǒng)一實(shí)體法方式。CISG作為典型的統(tǒng)一實(shí)體法,在解決國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同糾紛時(shí)與沖突法方式是兩條并行的路徑(21)雖然依據(jù)b項(xiàng)對(duì)CISG進(jìn)行適用也要優(yōu)先考慮我國(guó)沖突法,但如此適用沖突法也是CISG規(guī)則的一部分,最終還是回歸到CISG來(lái)解決糾紛。。我國(guó)法院在處理涉外案件時(shí)習(xí)慣于優(yōu)先考量沖突法方式,這種習(xí)慣需要得以糾正。法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用CISG,這是條約目的使然,也是對(duì)條約義務(wù)的遵守。

其次,進(jìn)行CISG的外部證成。在法院處理案件時(shí),CISG的“準(zhǔn)入”規(guī)則具有嚴(yán)格的邏輯層次。就CISG適用的三層次關(guān)系,前文已經(jīng)論及,在此不作贅述。需要強(qiáng)調(diào)的是,在整個(gè)CISG的外部證成中,對(duì)于當(dāng)事人意思自治的查驗(yàn)應(yīng)放于最后。法官切不可在法律選擇時(shí)首先考慮當(dāng)事人意思自治,以免落于沖突法方式的慣性思維。另外,允許當(dāng)事人選擇條約所體現(xiàn)的私法自治并不等于CISG第6條所規(guī)定的當(dāng)事人意思自治[22]。當(dāng)事人選法或另作法律選擇并不必然構(gòu)成對(duì)CISG適用的有效排除。如果經(jīng)過(guò)三層判定最終CISG“準(zhǔn)入”失敗,則應(yīng)回歸沖突法方式,否則,應(yīng)直接適用CISG。

最后,實(shí)現(xiàn)適用CISG與沖突法方式的良性互動(dòng)。雖然說(shuō)適用CISG這一統(tǒng)一實(shí)體法與沖突法方式是兩條并行的路徑,但這并不意味著法院在依據(jù)CISG處理案件時(shí)就絕對(duì)排斥沖突法規(guī)則的適用。由于CISG管轄范圍的有限性,在涉及CISG“外部漏洞”時(shí),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)沖突法方式的回歸,直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)法的做法是不可取的。

以上CISG適用的分析范式可以幫助我國(guó)法院判斷CISG的適用以及處理好CISG與沖突法方式的協(xié)調(diào)。

3. 提升適用CISG的說(shuō)理能力

囿于對(duì)條約適用規(guī)則理解的不足與條約適用實(shí)踐的生疏,我國(guó)法院錯(cuò)誤排除CISG適用、不能準(zhǔn)確適用CISG也必將導(dǎo)致在案件中適用CISG說(shuō)理能力的不足。因而加強(qiáng)法院系統(tǒng)對(duì)于條約適用的學(xué)習(xí)能夠?qū)崿F(xiàn)在案件中外部證成與內(nèi)部證成能力的同步提高,從而提升法官運(yùn)用條約處理案件時(shí)的說(shuō)理能力。

有關(guān)CISG權(quán)威的、正式的解釋和說(shuō)明主要來(lái)源于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)易法委員會(huì))發(fā)布的《關(guān)于〈聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約〉判例法摘要匯編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《摘要匯編》)。目前,《摘要匯編》不但就CISG的具體條款進(jìn)行了解讀,還配有國(guó)內(nèi)外案例說(shuō)明,可為我國(guó)法院系統(tǒng)提供優(yōu)質(zhì)的學(xué)習(xí)資料和參考依據(jù)?！墩獏R編》雖然不是CISG的一部分,對(duì)締約國(guó)并不具有當(dāng)然約束力,但法院在適用CISG時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以足夠重視。在《摘要匯編》中,就CISG的排除、間接適用、與國(guó)內(nèi)法關(guān)系等問(wèn)題都有一定的說(shuō)明。我國(guó)法院裁判文書(shū)中對(duì)于CISG排除問(wèn)題的分歧、適用路徑的錯(cuò)誤等問(wèn)題足見(jiàn)法院系統(tǒng)對(duì)《摘要匯編》學(xué)習(xí)的不足。

2009年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》中明確要求:“人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)。”這對(duì)我國(guó)各級(jí)法院運(yùn)用條約進(jìn)行說(shuō)理提出了更高的要求。就條約內(nèi)容來(lái)看,其與國(guó)內(nèi)法最大的不同在于條約往往規(guī)定了較為明確的適用條件,該特征在民商事條約中尤為突出。因此,在案件中對(duì)條約的“準(zhǔn)入”不只是法官在邏輯上的外部證成,更是一個(gè)適用法律的“釋法”過(guò)程。這就要求法院在適用條約時(shí)也要示明其援引的具體條款并以此進(jìn)行說(shuō)理。然而,我國(guó)法院的司法文書(shū)中往往缺乏對(duì)此的論述。例如,我國(guó)法院多依據(jù)a項(xiàng)適用CISG,而在裁判文書(shū)中對(duì)援引該條款并適用CISG的論證寥寥無(wú)幾。即使是最高人民法院發(fā)布的三個(gè)典型案例也均未就CISG的適用規(guī)則進(jìn)行示明和分析。此外,在案件審理中我國(guó)法院常以“注冊(cè)地”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審查后,進(jìn)而以“注冊(cè)地”“住所地”等取代“營(yíng)業(yè)地”來(lái)判定CISG的適用(22)如“國(guó)民瀝青株式會(huì)社與浙江嘉悅石化有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01民初540號(hào)判決書(shū);“Universalmarbles公司與廈門(mén)成偉鑫工貿(mào)有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”,福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2013)廈民初字第277號(hào)判決書(shū)。。如此進(jìn)行法律證成是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?甚至是錯(cuò)誤的。反觀國(guó)外司法判例,法院對(duì)于CISG適用條款的示明、論證,以及對(duì)于當(dāng)事人“營(yíng)業(yè)地”的判定則更為規(guī)范,說(shuō)理也更充分(23)參見(jiàn): “Nucap Industries, Inc. v. Robert Bosch LLC”, U.S. District Court for the Northern District of Illinois, (29 August 2016)15-cv-2207 ; “Zintix Pty Ltd. v. Olitalia s.r.l.”, Italy District Court of Forli, (26 Mar 2009) 2691/2009.。因此,適當(dāng)借鑒國(guó)外法院判決也是提升我國(guó)法院說(shuō)理能力的另一種方式。在這方面,貿(mào)易法委員會(huì)所建立的“判例法數(shù)據(jù)庫(kù)”和佩斯大學(xué)建立的“CISG數(shù)據(jù)庫(kù)”可為我國(guó)法院提供世界各國(guó)的相關(guān)案例。

綜上,我國(guó)法院系統(tǒng)可通過(guò)對(duì)《摘要匯編》和對(duì)案例數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)用更好地理解和掌握CISG,從而提升適用CISG的說(shuō)理能力。

四、 結(jié) 語(yǔ)

隨著貿(mào)易往來(lái)的頻繁,CISG將發(fā)揮更大的作用?！睹穹ǖ洹穼?duì)于條約適用規(guī)定的缺失使得我國(guó)條約適用問(wèn)題更為突出。后民法典時(shí)代,我國(guó)法院依舊會(huì)對(duì)民商事條約予以適用。至于對(duì)CISG的理解與適用還不夠完善的問(wèn)題,我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)拓展國(guó)際視野,借鑒外國(guó)相對(duì)成熟的適用經(jīng)驗(yàn)以補(bǔ)正自我之不足。只有積極看待CISG才能使其發(fā)揮最大的價(jià)值,也只有準(zhǔn)確適用CISG才能夠展現(xiàn)我國(guó)的司法能力,從而樹(shù)立大國(guó)司法的形象,營(yíng)造公平、正義的國(guó)際商事新秩序。