宋善銘

(浙江理工大學 法政學院，浙江 杭州 310018)

一般來說，國家法治化程度的高低和這個國家法律職業(yè)共同體的構建是成正比的，二者之間有一種相輔相成的良性循環(huán)關系[1]，一支高度專業(yè)化和同質化的法律職業(yè)共同體是國家高度法治化的前提和保障?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“全面依法治國，必須大力提高法治工作隊伍思想政治素質、職業(yè)道德水準、業(yè)務工作能力，著力建設一支忠于黨和國家、忠于法律的社會主義法治工作隊伍，為加快建設社會主義法治國家提供強有力的組織和人才保障”[2]。如何建設好這支隊伍并促進其健康發(fā)展，即如何構建真正的法律職業(yè)共同體，是實現(xiàn)全面依法治國總目標的基本保障。

然而，我國當前法律職業(yè)共同體的構建情況不甚理想，司法實踐中法律職業(yè)間的沖突也常常見諸報端。無論是審辯沖突，還是控審矛盾，都時刻撩撥著法律職業(yè)人的神經，這迫使我們對法律職業(yè)共同體的構建進行追問和反思。現(xiàn)存的問題主要有，共同的法律信仰有待協(xié)調、法治環(huán)境有待改善、司法權威有待強化、法律職業(yè)間的摩擦有待調和。這些問題都不是靠自我醒悟就能圓滿解決的，因而需要另辟蹊徑對法律職業(yè)共同體的構建進行深入研究，以推動社會主義法治建設進程，早日實現(xiàn)全面依法治國的總目標。

一、法律職業(yè)共同體及其范圍的合理厘定

何謂法律職業(yè)共同體，其范圍如何厘定，這是我們研究的前提和基礎。在西方，法律職業(yè)共同體的形成是一個長達數(shù)百年的歷程，它與社會進步、經濟發(fā)展、人力資本理論的完善應用等三個因素相聯(lián)系、相適應。

(一)法律職業(yè)共同體的涵義

德國社會學家馬克斯·韋伯認為，共同體是由某種共同的特質維持或形成的成員因共識而達成協(xié)議的群體，共同體成員表現(xiàn)出政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等社會因素上的同質性，當一個群體以法律為聯(lián)結紐帶或同質表現(xiàn)時，就可以稱為法律共同體(1)馬克斯·韋伯在其著作《經濟與社會》中提到，過去的法律作為“意志的”和“特殊的”法律，是基于共識的身份群體的協(xié)議制定而產生的。法律制定成員中有不同的法律共同體，按照個人出生、政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等特征而構成。依韋伯的意思，法律共同體似乎是按照某種特征(法律職業(yè))而構成，其成員因此種特征(法律職業(yè))而結合在一起，并受相應規(guī)則的約束。。美國學者龐德稱法律職業(yè)共同體為“法律人”，是指“一群人從事一種有學問修養(yǎng)的藝術，共同發(fā)揮替公眾服務的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務的宗旨”[3]。張文顯教授提出，法律職業(yè)共同體是一個法律職業(yè)群體，主要由法官、檢察官、律師以及法學學者等組成，他們通過對法律職業(yè)和法治目標的認同、參與以及精神與情感的連帶而形成法律事業(yè)共同體[4]。法律職業(yè)共同體的定義從抽象到具體、從復雜到簡化，雖然未能形成共識，卻逐步勾勒出了法律職業(yè)共同體的大致輪廓。其實，法律職業(yè)共同體是一個想象出來的群體聚合，是一個無形的共同體，不存在有形的統(tǒng)一組織機構和明確的組織原則。這一職業(yè)群體的利益在于為大眾服務，其所考慮的正義和秩序是關乎全社會的事情，這種社會責任使其成為社會關系的有利調整者和社會發(fā)展的有利推進者。

(二)法律職業(yè)共同體范圍的厘定

多數(shù)學者對法律職業(yè)共同體研究的對象基本上都鎖定在法官、檢察官和律師身上，學界主流觀點認為這三類人員屬于法律職業(yè)共同體的構成主體，這成了國內學界對法律職業(yè)共同體進行研究的邏輯起點(2)參劉作翔、劉振宇：《對法律職業(yè)共同體的認識和理解——兼論中國式法律職業(yè)共同體的角色隱喻及其現(xiàn)狀》，見《法學雜志》，2013年第4期，第95—104頁；劉紅柳：《論平等、和諧的法律職業(yè)共同體之構建》，見《求索》，2014年第6期，第56—59頁。。也有學者認為，法律職業(yè)的概念類似于哈特所主張的“開放性結構”，廣義的法律職業(yè)共同體包括兩部分，一是由法官、檢察官、律師占據(jù)著法律職業(yè)體系的核心區(qū)域，二是核心區(qū)域外主要由法律顧問、立法者、法學學者等組成[5]。學術上的分類，可謂仁者見仁，智者見智。與法律相關的職業(yè)不勝枚舉，涵蓋立法、執(zhí)法、司法、法律服務等各個方面，能不能被認定為法律職業(yè)，大體上有一定的判斷標準。其一，是否具有獨立的職業(yè)形態(tài)，是否為其他職業(yè)類型所涵蓋。例如，在《法制日報》《人民法院報》等媒體從事記者、編輯工作的人員，習慣上將其列為新聞工作者之列。其二，是否具備區(qū)別于其他職業(yè)的準入標準。這個標準應該就是國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試。

按照上述兩個標準，司法行政機關部分工作人員是否應該納入法律共同體值得探討。司法部《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》規(guī)定，行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員，應當取得法律職業(yè)資格(3)《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實施辦法》第2條規(guī)定，“初任法官、初任檢察官，申請律師執(zhí)業(yè)、公證員執(zhí)業(yè)和初次擔任法律類仲裁員，以及行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員，應當通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得法律職業(yè)資格”。。這些人員參與或主持糾紛解決，運用法律知識對爭議問題做出裁判性結論，因而其行為屬于行政司法或者“準司法”行為。按照“需要具備國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格”這一標準，這些人員應屬于法律職業(yè)共同體。然而，司法行政機關屬于政府職能部門，尤其是按照“三定方案”改組以后，原有政府法制辦和司法局合并，改組后很多處室主要還是履行常規(guī)的行政管理職能(4)以杭州市司法局為例，其下設行政復議處(與行政復議協(xié)調處合署)、行政應訴處、政府法律事務處、法治督察處、普法與依法治理處、人民參與和促進法治處、公共法律服務管理處、律師與仲裁工作處、監(jiān)獄管理處、監(jiān)所綜合處、監(jiān)所信息指揮處、戒毒管理處、社區(qū)矯正管理局等處室。。除上述幾類人員外，司法行政機關中其他公職人員歸為法律職業(yè)共同體似有不妥。筆者認為，既然法律職業(yè)共同體不是一個組織實體，而是一個開放概念，那么司法行政人員屬不屬于法律職業(yè)共同體要按照上述兩個標準來看待。司法行政機關中從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的人員，不能因為其隸屬于司法行政機關就被排斥在法律職業(yè)共同體之外，他們和法官、檢察官一樣，都要通過統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，有著共同的法律職業(yè)意識、法律職業(yè)知識、法律職業(yè)倫理和法律職業(yè)思維方式，亦屬于廣義上的法律職業(yè)共同體成員，且對共同體的構建起著重要的推動作用。

二、我國法律職業(yè)共同體構建不暢的原因探析

從司法實踐來看，我國法律職業(yè)共同體還沒有真正形成，表現(xiàn)為法律職業(yè)之間難以平等溝通、職業(yè)之間的流轉頗為不暢兩方面，法律職業(yè)共同體構建可謂困難重重。

(一)缺乏理想的交流平臺，法律職業(yè)間無法平等對話

以刑事訴訟為例，控方強勢，主導著訴訟程序，使得控辯雙方的溝通極為不暢。如今，認罪認罰從寬制度已為刑事訴訟法所確立，然而司法實踐中控辯協(xié)商很難有效推進，辯方對控方的量刑建議要么接受，要么拒絕，使得認罪認罰從寬“只有合意，沒有協(xié)商”。普通刑事案件中，偵查人員、檢察官對律師的介入普遍持提防和懷疑態(tài)度，他們擔心律師通過會見、閱卷和調查取證，會對很多案件的偵查、公訴形成阻礙。貌似“同根生”的檢察官和辯護律師，在發(fā)生激烈職業(yè)沖突時，掌握國家司法權力和司法資源的一方，就會以專政武器取代理性的對抗和交涉，在一定程度上剝奪律師的訴訟權利，限制律師辯護的范圍，甚至對部分律師進行刑事追訴[6]?？剞q“相煎”現(xiàn)象的發(fā)生，也是出現(xiàn)“死磕派律師”現(xiàn)象的原因之一。

法律職業(yè)群體間矛盾不斷，未能形成真正的法律職業(yè)共同體，其原因是多方面的。首先，存在法律職業(yè)內部分工和制約優(yōu)先的心理暗示。隨著法治現(xiàn)代化的發(fā)展，法律職業(yè)間在性質、職能、權利義務和道德規(guī)范上的區(qū)別愈加明顯。法官的獨立和中立、檢察官的公益代言人及法律監(jiān)督者身份、律師的市場服務者等角色定位不能出現(xiàn)錯位，否則就可能導致職責的混亂。相比之下，法律職業(yè)之間的相互制約較其共同性和統(tǒng)一性更為重要。其次，各法律職業(yè)地位不對等，缺乏理想的平等交流平臺。受歷史文化和司法傳統(tǒng)的影響，我國長期實行官僚層級制的司法官制度，追求以法條主義為主的精密司法，再加上對律師職業(yè)的嚴格規(guī)制等原因，導致律師和司法官不能進行平等有效的對話。律師意見得不到應有的尊重和采納，不僅影響辦案質量，也阻礙理想交流平臺的搭建。再次，過于強調單方利益訴求，而忽略法律職業(yè)共同價值目標的追求?！皩で蟀讣聦崳S護司法公正與司法權威”本應是法律職業(yè)共同追求的價值目標，然而司法實踐中存在的現(xiàn)實利益沖突，使得控辯審三方過于強調各自利益。簡單來說，公、檢、法辦案人員只要成功辦理了刑事案件，就可能獲得一定的職業(yè)利益，尤其是所在單位采取的一些績效考核、行政化獎懲機制很容易使他們在刑事訴訟中承受較大的職業(yè)壓力，促使他們只顧通過各種途徑竭力追求訴訟的成功。

(二)法律職業(yè)間存在逆向選擇，無法有效促進法律職業(yè)的良性轉化與循環(huán)

律師與司法官之間的職業(yè)流轉，折射了一個國家法治狀況。英美國家的法官大多選拔自優(yōu)秀律師，優(yōu)秀律師轉做司法官能夠有效促進司法職業(yè)的良性轉化與循環(huán)[7]。這種職業(yè)流動是法律職業(yè)的正向選擇，反之，由司法官轉向律師的職業(yè)流動則是逆向選擇。在當下中國，法律職業(yè)之間的互動呈現(xiàn)出流向的逆向性和品質的不良性。

國內法律職業(yè)正向流轉不暢，律師轉做司法官后繼無力。其一，律師轉做司法官有很大的被動性。據(jù)筆者調查,相當一部分青年律師除了辦案提成之外沒有其他收入，這讓沒有穩(wěn)定案源的青年律師難以安身立命。在無業(yè)務保障、無社會保障情況下，不少律師堅持了兩三年后不得不選擇離開。其二，律師離職以求穩(wěn)為主，能夠如愿轉做司法官的比例較小。大部分青年律師在難以為繼的情況下，主要是想尋求更穩(wěn)的出路，但如今法官、檢察官的入職是逢進必考，律師參加考試并不享有任何優(yōu)待，最終只有很少一部分能夠成功轉做司法官，大部分只能以職業(yè)和生活上求穩(wěn)為主。其三，職業(yè)背景無所助益，難以體現(xiàn)職業(yè)尊崇和個體價值。多數(shù)青年律師非常敬業(yè)，對自己服務質量的要求很高，但現(xiàn)實社會并不像他們想象的那樣公平、正義和高效率。面對部分司法人員不屑一顧的態(tài)度，他們感受到法律的軟弱，在司法官面前沒有地位、沒有話語權，法庭受挫后容易喪失職業(yè)榮譽感。

司法官辭職“下?！蔽等怀娠L，司法官隊伍建設堪憂。最近幾年，全國各地不斷傳出一些法官特別是中青年法官辭職的消息。目前法官流失具有“三多一高”特點，即“年輕人多、業(yè)務骨干多、基層多、學歷高”，造成法院系統(tǒng)基層不穩(wěn)、一線不穩(wěn)和法官隊伍不穩(wěn)[8]。與律師轉做司法官的艱難相比，司法官轉做律師可謂“乘風破浪”。轉做律師的司法官多是年富力強的業(yè)務骨干，經驗豐富，人脈廣，與原單位溝通順暢，辭職后往往基于“地緣”優(yōu)勢，執(zhí)業(yè)可謂天時、地利、人和。甚至有的律師事務所針對不同職級的法官、檢察官開出不同的薪資標準，向有意流動的司法官伸出“橄欖枝”。這部分律師爭取案源時，幾乎都會明示或暗示自己曾在法院、檢察院任職的經歷，當事人信賴律師背后的這種“隱權力”[9]。越來越多的司法官轉做律師，這與司法官隊伍質量建設背道而馳。

法律職業(yè)流動的逆向與異象，將影響法治中國夢的構筑。如前所述，流失的司法官幾乎都是業(yè)務骨干，而優(yōu)秀律師轉做司法官的數(shù)量非常少，轉做司法官的律師多是為了生存或職業(yè)的迂回發(fā)展，這就造成了法律職業(yè)間流轉的品質不良。實現(xiàn)公正司法最重要的因素是要有一支優(yōu)秀且穩(wěn)定的司法官隊伍，我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的司法官流失現(xiàn)象，是法律職業(yè)流動和選擇的逆向與異象，與從律師職業(yè)進入到法官職業(yè)的方向相反。

(三)法律職業(yè)基礎相對薄弱，共同的法律信仰亦未能形成

與西方國家法律職業(yè)共同體相比，我國法律界的利益訴求和影響力盡管在不斷增大，但對法律文化形成與法律制度建構的影響仍然不大。我國法律職業(yè)群體雖然在具體的法律創(chuàng)制和實施中發(fā)揮著日益重要的功能性或技術性作用，但是單靠法律職業(yè)群體，很難通過法律自治實現(xiàn)法治目標。我國難以建立起獨立自治的法律職業(yè)共同體的原因，主要在于社會沒有真正認同法律職業(yè)和司法工作的獨立性。由于自身力量薄弱，加上制度性的確認和保障不足，法律職業(yè)很難集聚為一種獨立的社會力量并推動社會和政治體制的變革[10]。目前，國家、社會、職業(yè)群體、個人存在不同的利益需求和價值取向，各群體之間尚未形成共同的法律信仰。

綜上，法律職業(yè)共同體的構建單純從內部著手可謂治理層面的“哥德巴赫猜想”，這是一個世界性難題，相比之下較為適宜的方式是從外部督促。無論是法律職業(yè)研修制度的配套，還是公共法律服務體系的完善，抑或是共同法律信仰的培育以及良好法治環(huán)境的營造，都離不開司法行政機關宏觀職能的發(fā)揮，這是從“外部督促”的有效著力點。

三、我國司法行政機關職權的嬗變與優(yōu)化

中華人民共和國成立以來，隨著司法體制的不斷變革，司法行政機關的職能也在不斷調整，大體經歷了四個階段，形成了四種制度模式：“大司法行政模式”“法院司法行政模式”“小司法行政模式”和“司法行政職能適度擴張模式”[11]。

(一)司法行政機關職權的嬗變

中華人民共和國成立初期，司法行政機關全面掌管法院、檢察機關的司法行政事務，實行“大司法行政模式”。政務院設置司法部，主持全國司法行政管理工作，1949年年底出臺的《中央人民政府司法部試行組織條例》規(guī)定，司法部除了制定司法行政政策，主持律師、公證、獄政、法制宣傳等工作，還負責法院、檢察機關的機構設置、人員編制、財政保障等司法行政工作。在這種模式下，法院、檢察機關要依賴于司法行政機關來維持其人財物的行政保障。

1959—1979年實行“法院司法行政模式”。彼時的《國務院組織法》和《法院組織法》規(guī)定“各級人民法院的司法行政工作由司法行政機關管理”。第二屆全國人大通過決議撤銷司法部，各地司法行政機關也相繼撤銷，法院的司法行政工作全部轉歸法院進行管理。這種“法院司法行政模式”一直持續(xù)到1979年司法部重新設立。

恢復重建時期實行“小司法行政模式”。1982年司法部建議，將行政法規(guī)的編纂交由國務院辦公廳法制局承擔，將法院司法行政工作轉交法院自行管理。司法行政機關只剩法制宣傳、律師管理、公證管理、人民調解、司法干部培訓、政法院校管理等主要職能，這種模式可以稱為“小司法行政”。之后，司法行政機關的職能幾經調整，有所增加有所減少，組建了監(jiān)獄管理局和勞教管理局，成立了司法協(xié)助局，法官和檢察官的培訓工作由最高人民法院和最高人民檢察院自行負責，政法院校先后被劃歸教育部或各省市教育機關管理[12]。

我國當前采取的是“司法行政職能適度擴張模式”。自2001年以來，司法行政機關先后獲得了管理國家司法考試、法律援助、司法鑒定、社區(qū)矯正等各項司法行政事務的權力。2003—2005年，各級司法行政機關組建了法律援助管理機構，還擁有了對司法鑒定機構的管理權。2012年，隨著社區(qū)矯正制度的建立，司法行政機關開始對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行行使管理權，刑罰的執(zhí)行權進一步擴張。如今，隨著國務院各部委機構改革“三定”方案的公布，多地政府進行機構改革，將政府法制工作部門并入司法行政機關(5)部委改革“三定方案”(定職能配置、內設機構和人員編制)規(guī)定，將原司法部和國務院法制辦公室職責整合，重新組建司法部，作為國務院組成部門。司法部下設行政復議和行政執(zhí)法監(jiān)督兩個部門，承擔原法制辦主要職責。省級《黨政機構改革方案》中，同樣將原司法局和法制辦職責進行了整合，新組建成立了司法廳，不再保留法制辦機構。市縣改革方案中，和部委、省廳做了一一對應的組建工作，成立司法局，撤銷法制辦。，使得司法行政管理權得到進一步擴張。

(二)當下司法行政職權的優(yōu)化

綜合司法行政機關職能的沿革與當下全面依法治國戰(zhàn)略部署來看，現(xiàn)代司法行政管理權進行適度擴張是一種趨勢。除了法律職業(yè)資格考試、司法鑒定、律師、公證、人民調解、法律援助、國際司法協(xié)助等傳統(tǒng)職能，許多與法治建設相關而又不宜由司法機關承擔的工作都可歸入司法行政機關管轄。

首先，加強法治宣傳，改善法治環(huán)境，營造共同法律信仰的社會氛圍。法治發(fā)展使司法實務職能分工日益細化，各種法律職業(yè)有其自身恪守的職業(yè)定位和行為準則。也就是說，法律職業(yè)人員要各司其職，公訴人負責控訴與法律監(jiān)督，審判人員的工作主要是獨立審判，這樣能夠提高司法公信力，維護司法權威。至于開展普法宣傳、進行法治教育、營造法治環(huán)境等宏觀司法行政事務，應該由司法行政機關具體負責。

其次，統(tǒng)籌協(xié)調社會參與司法，強化對司法的監(jiān)督。我國目前已確立了人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度，用以參與和監(jiān)督司法活動。在司法實踐中，法院自主遴選的人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象廣受詬病，主要還是源于自我監(jiān)督的不力，完善司法監(jiān)督更適宜的方式還是外部制衡。例如，司法行政機關負責檢察院人民監(jiān)督員的遴選和培訓，此項工作在不少地方已經有條不紊地開展。由司法行政機關統(tǒng)籌協(xié)調社會參與、監(jiān)督司法工作，可以更好地維護司法公正。

最后，社區(qū)矯正制度逐步完善，刑罰執(zhí)行權不斷擴大，行政強制措施的管理也在進一步強化?！吨腥A人民共和國社區(qū)矯正法》規(guī)定，對被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正。對于推進和規(guī)范社區(qū)矯正工作、有效保障刑事裁決的正確執(zhí)行、促進社區(qū)矯正對象順利融入社會、預防和減少犯罪等工作，司法行政機關責無旁貸。此外，強制隔離戒毒的執(zhí)行分別由公安機關和司法行政機關負責，雖然性質上前者屬于行政強制，后者屬于教育矯治，但按照“程序公正獨立于實體公正”的司法理念，行政強制與其執(zhí)行分屬于實體和程序兩個范疇；再依據(jù)裁執(zhí)分離原則，公安機關是強制隔離戒毒的決定機關，執(zhí)行職能由司法行政機關負責應該更為合理。除了強制隔離戒毒所，還有看守所、拘役所等，將這些機構移交司法行政機關管理的呼聲越來越高(6)參樊崇義：《看守所：處在十字路口的改革觀察》，見《中國法律評論》，2017年第3期，第39—47頁；陳瑞華：《司法行政機關的職能定位》，見《東方法學》，2018年第1期，第156—169頁；王順安、王卓：《看守所改革勢在必行——建議將看守所由公安部移交司法部管理》，見《河北學刊》，2010年第2期，第158—163頁。。隨著公、檢、法、司四機關的職責逐步明晰，司法行政機關的職能勢必進一步擴張和優(yōu)化。

四、深化司法行政體制改革，有效推進法律職業(yè)共同體的構建

構建法律職業(yè)共同體，對內要統(tǒng)一法律職業(yè)倫理，實現(xiàn)法律職業(yè)間的平等溝通；對外要營造良好的法治環(huán)境，形成統(tǒng)一的法治理念與法律信仰。這些目標的實現(xiàn)，離不開司法行政機關對宏觀司法行政事務的管理。在司法行政職權呈擴張趨勢的背景下，通過深化司法行政體制改革，可有效推進法律職業(yè)共同體的構建。

(一)確立法律職業(yè)道德考試的獨立模式，嚴格法律職業(yè)的準入條件

構建法律職業(yè)共同體的首要問題是法律職業(yè)倫理的統(tǒng)一，解決法律人的思想價值認識問題。西方發(fā)達國家法律職業(yè)共同體的發(fā)展和實踐，基本上統(tǒng)一了法律職業(yè)共同體的倫理，規(guī)范了法律職業(yè)道德，實現(xiàn)了法律職業(yè)共同體的繼續(xù)教育，完備了職業(yè)培訓機制[13]。我國尚未形成統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體，其內在原因是沒有統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理規(guī)范，法律職業(yè)之間未能彼此認同，法官、檢察官、律師等執(zhí)業(yè)活動各行其是。對此，可以從完善法律職業(yè)資格考試著手，取消法律職業(yè)道德考試的嵌入模式，確立單獨的法律職業(yè)道德考試模式，為法律職業(yè)人員奠定道德層面上良好的從業(yè)基礎。

美國聯(lián)邦法律職業(yè)道德考試獨立于專業(yè)考試之外，不通過這一考試的人員不得申請律師許可。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試為法官、檢察官、律師等法律人規(guī)范了統(tǒng)一的職業(yè)道德，在全美國統(tǒng)一組織，每年進行三次(分別在3月、8月、11月進行)，各州通過的分數(shù)線不一，但成績在全美國有效，有效期3年。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試考試內容主要是美國律師協(xié)會制定的律師職業(yè)行為示范規(guī)則與司法行為示范守則，以及一些州通用的原則或判例、紀律懲戒案等。美國聯(lián)幫法律職業(yè)道德考試目的是衡量考生對律師專業(yè)行為有關標準的理解，具有倫理性與實踐性，并不是簡單憑著對于律師職業(yè)的崇高敬重感與內心的正義感就可以通過的。

我國自2018年開始的法律職業(yè)資格考試，延續(xù)了之前司法考試的模式，法律職業(yè)倫理方面的考核是一種嵌入式考核。法律職業(yè)資格考試改革前，有關司法制度與法律職業(yè)道德方面的考核主要以客觀題的形式出現(xiàn)，且只有12～18分，占總分(600分)的2%～3%。近兩年法律職業(yè)資格考試的側重點有所調整，中國特色社會主義法治理論、憲法、司法制度與法律職業(yè)道德這三科分值在原來基礎上進行了提升，職業(yè)道德部分提高到20～25分，占總分(480分)的4.2%～5.2%，但仍未受到應有的、足夠的重視，而且客觀題形式的考核過于僵化。這種嵌入式考試模式存在兩個問題，一是這部分的考核無法真正檢驗出應試者的法律職業(yè)道德水平；二是法律職業(yè)道德部分分值的提升，就意味著其他部分分值被降低，對應試者專業(yè)技能方面的檢驗會受到影響。對于法律職業(yè)人來說，職業(yè)道德與專業(yè)技能同樣重要，二者不能相互取代。因此，法律職業(yè)道德考試從嵌入模式改為獨立模式，把法律職業(yè)道德測試設為前置程序，一方面可以對申請法律從業(yè)人員從德行上進行初步篩選，另一方面初步篩選可以節(jié)省相應的社會資源。法律職業(yè)道德考試的考核內容，除了法律職業(yè)道德，還應該包括中國特色社會主義法治理論和司法制度，使應試者接受共同的價值理念和制度理論，以形成共同的法律信仰。

(二)建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓研修制度，構建平等共處的職業(yè)共同體

如前所述，司法實踐中法官、檢察官和律師之間矛盾不斷，偶爾還會鬧得劍拔弩張，除了各自利益驅使因素外，最主要的原因就是他們缺乏統(tǒng)一的法律職業(yè)倫理的培訓，而是分別受約束于《法官法》《檢察官法》《律師法》，形成了各自不同的行為準則和職業(yè)道德，從而在執(zhí)業(yè)中有意無意忽略了本應共同追求的價值目標。曾經接受共同的法學教育，共同參加統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試，執(zhí)業(yè)后卻分道揚鑣甚至手足相輕，這顯然和職業(yè)培訓及嗣后的繼續(xù)教育有一定的關系。當下，對法官、檢察官和律師的培訓，分別由法官學院、檢察官學院、律協(xié)依照不同的法律規(guī)定來進行。培訓機構和培訓內容的重復設置，一方面造成人力、物力等資源的浪費，另一方面增加了不同法律職業(yè)之間的隔閡。

統(tǒng)一的職前培訓和繼續(xù)教育，以培養(yǎng)法律職業(yè)共同體為出發(fā)點，統(tǒng)分結合，目標一致，可以從不同角度對剛入職法律職業(yè)人員進行共識培養(yǎng)。例如，日本和德國對法律職業(yè)人員采用一元化培訓模式，通過統(tǒng)一的司法考試后，根據(jù)相同標準和要求在同一個專門的機構進行培訓，然后分別選擇具體法律職業(yè)進行實習和執(zhí)業(yè)。這種統(tǒng)一的司法培訓研修制度一方面強化了不同法律職業(yè)間的交流與理解，另一方面有效整合了培訓資源，提高了培訓效率，有助于法律職業(yè)共同體的形成。我們可以借鑒大陸法系國家的法律職業(yè)培訓模式，建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓研修制度，規(guī)定所有通過法律職業(yè)資格考試的人員，必須經過專門法律實務培訓才能被遴選為法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人員。從法律職業(yè)的入職培訓和繼續(xù)教育現(xiàn)狀來看，由司法行政機關負責建立統(tǒng)一的教育培訓體系更為合適，可以將現(xiàn)有的法官學院、檢察官學院整合進來，再把律協(xié)的律師申請執(zhí)業(yè)培訓一并納入，建立法律職業(yè)學院。陳瑞華教授認為，由司法行政機關組建統(tǒng)一的法律職業(yè)學院，當前已經具備了現(xiàn)實的基礎與條件[14]。

(三)深化司法行政體制改革，擴大司法民主參與，規(guī)范司法官權力

人民陪審員制度、人民監(jiān)督員制度實施已久，然而法院、檢察院自行組織對陪審員、監(jiān)督員的遴選、培訓、參觀、職業(yè)倫理規(guī)范、懲戒等事務，這加重了法檢機關的工作負擔。此外，這種自行安排的司法民主有內部操作的嫌疑，影響了人民陪審員、人民監(jiān)督員的公信力。不妨換個方式，由司法行政機關負責司法的民主參與，或許效果會更佳。

隨著司法改革的深入推進，法院、檢察院的司法行政編制受到不同程度的壓縮，而人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度越來越需要加強，原來負責管理人民陪審員、人民監(jiān)督員的部門有些不堪重負。在此背景下，一些地方開始探索將人民陪審員、人民監(jiān)督員的管理權向司法行政機關轉移，在司法行政機關內部設置人民陪審員、人民監(jiān)督員管理辦公室。例如，杭州市司法局嘗試將人民監(jiān)督員的遴選、培訓和管理納入本單位的司法行政管理事務，此項改革探索具有很大創(chuàng)新性，使人民監(jiān)督員的管理工作走上專門化、專業(yè)化道路，成效較為顯著。這一改革在經過全面總結的基礎上，有望進行復制推廣，使司法行政機關全面獲得對人民陪審員、人民監(jiān)督員的管理，從而有效發(fā)揮對法官、檢察官的民主監(jiān)督，促進法律職業(yè)間的良性溝通和互動。

(四)完善公共法律服務體系，營造良好的外部法治環(huán)境

構建法律職業(yè)共同體的訴求應當既是通過努力提倡而建立“知識共同體”，又是通過統(tǒng)一法律職業(yè)道德測試和法律職業(yè)培訓等方式建立“精神的共同體”。這一訴求對內強調形成統(tǒng)一的“法律信仰”，對外則希望實現(xiàn)法律職業(yè)的獨立與自治。無論是共同法律信仰的養(yǎng)成，還是法律職業(yè)的獨立與自治，都離不開良好的法治環(huán)境。

通過改革確立法律職業(yè)道德考試的獨立模式、建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓研修制度，有助于促進法律職業(yè)內部共同信仰的養(yǎng)成。相比之下，法律職業(yè)共同體的構建更重要的是需要得到社會公眾的認同。司法行政機關作為掌控“宏觀司法行政事務”的機構，不僅負責公共法律服務體系的管理，還具有部分生效裁判的執(zhí)行以及對公檢法等機關的司法后勤保障職能。此外，進行普法教育、法治宣傳，司法行政機關更是責無旁貸。法律職業(yè)共同體的構建不能僅靠一家之力，其形成也絕非一日之功。司法行政機關有關公證、法律援助、司法鑒定、社區(qū)矯正、人民調解、普法宣傳等工作的有力開展，都有助于營造良好的法治環(huán)境，只有民眾信法、守法、護法，才會有法律職業(yè)共同體的發(fā)展和繁榮。

五、結語

構建真正的法律職業(yè)共同體，是加快社會主義法治建設進程、實現(xiàn)全面依法治國總目標的前提和基礎。當前，法律職業(yè)群體缺乏共同的法律信仰、法律職業(yè)間摩擦不斷、職業(yè)流轉也頗為不暢、外部法治環(huán)境不夠優(yōu)化，這些都嚴重影響了我國法治的權威性和公信力。單純從法律職業(yè)內部搞團建的途徑過于理想化，事實證明也難以實現(xiàn)。在司法行政職權呈適度擴張趨勢的當下，深化司法行政體制改革，通過引入獨立模式的法律職業(yè)道德考試、嚴格法律職業(yè)的準入條件、建立統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓研修制度、擴大司法民主、規(guī)范司法權力、完善公共法律服務體系、營造良好的外部法治環(huán)境等措施，充分發(fā)揮司法行政機關的宏觀管理職能，可有效促進法律職業(yè)共同體的構建。