●高 通

一、問題的提出

為實(shí)現(xiàn)有效打擊腐敗犯罪并加大國際追逃、追贓力度等目的，2018 年《刑事訴訟法》增設(shè)了刑事缺席審判程序，規(guī)定當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人在境外，被告人患有嚴(yán)重疾病而無法出庭及被告人死亡時(shí)可適用缺席審判程序進(jìn)行審理。雖然當(dāng)前運(yùn)用缺席審判程序?qū)徖硗馓有捅桓嫒说那樾畏浅Ｉ僖?，但隨著我國法治建設(shè)與反腐敗事業(yè)的不斷推進(jìn)，適用刑事缺席審判程序?qū)徖硗馓宇惐桓嫒说陌讣?shù)量也會(huì)逐步增加。〔1〕如2021 年12 月9 日，我國首起適用刑事缺席審判程序?qū)徖淼耐馓颖桓嫒素澪郯冈诤幽鲜∴嵵菔兄屑?jí)人民法院開庭審理。參見王卓：《以法治思維法治方式開展追逃追贓 刑事缺席審判第一案公開開庭審理》，載中央紀(jì)委監(jiān)察委網(wǎng)站，https://www.ccdi.gov.cn/toutun/202112/t20211209_157624.html，2021 年12 月24 日訪問。外逃型缺席審判程序中的一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)論就是，此類案件中應(yīng)當(dāng)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通審判程序無異，但也有不少學(xué)者提出缺席審判程序應(yīng)適用多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見胡志風(fēng)：《刑事缺席審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期，第119 頁；孟軍：《刑事缺席審判程序中的司法證明》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第3 期，第9 頁；施鵬鵬：《缺席審判程序的進(jìn)步與局限——以境外追逃追贓為視角》，載《法學(xué)雜志》2019 年第6 期，第20 頁；袁義康：《證據(jù)法視野下的刑事缺席審判程序》，載《政治與法律》2019 年第7 期，第21 頁。理論界的爭(zhēng)議也引起了實(shí)務(wù)部門的重視。2021 年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）利用第604、606 條和第607 條三個(gè)條文對(duì)刑事缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題作了詳盡規(guī)定，其中第604 條直接規(guī)定了外逃型缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)。這在《刑訴解釋》中是非常罕見的?！缎淘V解釋》中涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的地方一共有三處，第一處是第72 條規(guī)定的一般案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)，第二處是第604 條規(guī)定的缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)，第三處則是第621 條規(guī)定的沒收違法所得程序證明標(biāo)準(zhǔn)。這三處中有兩處涉及被告人不到案類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，足見實(shí)務(wù)部門對(duì)此類案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的高度重視。

《刑訴解釋》對(duì)外逃型缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的總體思路是，缺席審判程序應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》 第55 條確立的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。雖然這一規(guī)定體現(xiàn)了我國堅(jiān)持一元化定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的思路，但刑事缺席審判程序的特殊性又給這一證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)并非只是法官的主觀內(nèi)心判斷，還需要特定的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則予以保障才能夠有效實(shí)現(xiàn)?！?〕參見張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，載《法學(xué)研究》2003 年第4 期，第68 頁。但現(xiàn)有的程序和證據(jù)規(guī)則多是以控辯對(duì)抗或控辯合意為基礎(chǔ)建構(gòu)的，被告人在庭審中的缺失實(shí)際上動(dòng)搖了既有程序規(guī)則的制度根基。這不僅可能影響到程序和證據(jù)規(guī)則功能的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)使證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)面臨被虛置的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，本論文將在解構(gòu)《刑訴解釋》第604 條等規(guī)定的基礎(chǔ)上，全面檢討外逃型缺席審判程序中一元化定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的理論正當(dāng)性及其實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，并提出防范證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)虛置風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策。

二、解構(gòu)《刑訴解釋》中的缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑訴解釋》第604 條規(guī)定了外逃型缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，該條包括四個(gè)條款：第一款規(guī)定了適用刑事缺席審判程序?qū)徖砗髴?yīng)當(dāng)參照普通刑事審判程序做出裁判，第二款規(guī)定了刑事缺席審判程序中作出有罪判決應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，第三款規(guī)定了審理認(rèn)定罪名不屬于外逃類案件時(shí)的處理，第四款規(guī)定了涉案財(cái)物的處理問題。從上述四個(gè)條款基本可以推出，外逃型刑事缺席審判程序中并不存在單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。但結(jié)合《刑訴解釋》其他相關(guān)條款可發(fā)現(xiàn)，在一元化定罪證明標(biāo)準(zhǔn)之下，《刑訴解釋》也試圖根據(jù)證明對(duì)象、證明程序的不同而建構(gòu)相對(duì)多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，堅(jiān)持定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的一元化設(shè)計(jì)，要求外逃型缺席審判程序中認(rèn)定被告人有罪應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的階段化、層次化及多元化在學(xué)術(shù)研究中并不鮮見，司法實(shí)踐中也曾經(jīng)試圖根據(jù)案件類型不同而建構(gòu)多元化的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見李訓(xùn)虎：《悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《政法論壇》2011 年第4 期，第75 頁。但2012 年《刑事訴訟法》建構(gòu)起的一元化定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，要求認(rèn)定被告人有罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的要求。《刑訴解釋》也沿用此種思路，明確刑事缺席審判程序中作出有罪判決應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。而且，全國人大法工委在解釋缺席審判程序的管轄時(shí)甚至認(rèn)為刑事缺席審判程序應(yīng)當(dāng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如其認(rèn)為，缺席審判是一項(xiàng)新的制度，證據(jù)、程序、審判方面具有更高要求，涉及被告人訴訟權(quán)利的審慎把握?！?〕參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第619 頁。證明程序的嚴(yán)格化當(dāng)然會(huì)帶來證明標(biāo)準(zhǔn)的提升，這也從側(cè)面反映出立法者對(duì)此類案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的重視。

第二，缺席審判程序中量刑事實(shí)的證明遵循普通程序中量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人加重處罰應(yīng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。判決通常包括定罪和量刑兩部分，定罪達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)并無異議，但量刑事實(shí)特別是有利于被告人的量刑事實(shí)是否也需達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)是存在爭(zhēng)議的?！缎淘V解釋》實(shí)際上區(qū)分了有利于被告人量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)和不利于被告人量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淘V解釋》第72 條第2 款規(guī)定，“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰，適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”，最高人民法院在解釋該條款時(shí)也明確指出，“因缺乏證據(jù)材料導(dǎo)致有關(guān)事實(shí)存疑的，應(yīng)當(dāng)依法作出有利于被告人的認(rèn)定。”〔6〕李少平主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第196 頁?！缎淘V解釋》 第604 條第2 款規(guī)定，“作出有罪判決的，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！边@是否意味著缺席審判程序中的定罪和量刑均需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”呢？對(duì)此，最高人民法院在解釋《刑訴解釋》第604 條第2 款的規(guī)定時(shí)明確指出，該條規(guī)定的是認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)?！?〕同上注，第579 頁。所以，《刑訴解釋》第604 條第2 款并未為缺席審判程序確立新的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，缺席審判程序中量刑事實(shí)的證明遵循普通程序中量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第三，對(duì)被告人在境外事實(shí)的證明無需達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。由于刑事缺席審判程序的特殊性，犯罪嫌疑人、被告人在境外這個(gè)程序法事實(shí)對(duì)刑事缺席審判有著至關(guān)重要的作用，其不僅是刑事缺席審判程序啟動(dòng)的前提，更發(fā)揮著嚴(yán)格限制刑事缺席審判程序適用的功能?！?〕參見王敏遠(yuǎn)：《刑事缺席審判制度探討》，載《法學(xué)雜志》2018 年第8 期，第48 頁。所以，《刑訴解釋》通過豐富庭前審查內(nèi)容、建立實(shí)質(zhì)性庭前審查程序等方式，強(qiáng)化了法院對(duì)被告人是否在境外這個(gè)程序法事實(shí)的查明責(zé)任。〔9〕如《刑訴解釋》第598 條明確庭審審查的內(nèi)容包括“是否寫明被告人的基本情況，包括明確的境外居住地、聯(lián)系方式等”“是否寫明被告人有無近親屬以及近親屬的姓名、身份、住址、聯(lián)系方式等情況”等；第599 條則規(guī)定了庭前審查的實(shí)質(zhì)化，規(guī)定經(jīng)過庭前審查后認(rèn)為“材料不全的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院三十日以內(nèi)補(bǔ)送；三十日以內(nèi)不能補(bǔ)送的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院”。但《刑訴解釋》 并未為被告人在境外這個(gè)程序法事實(shí)設(shè)定單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)。如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第505 條第3 款規(guī)定，人民檢察院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被告人已出境的證據(jù)；《刑訴解釋》第598 條也只是規(guī)定檢察院將被告人在境外法院立案前的內(nèi)容移送給人民法院查明。學(xué)理上通常也將作為訴訟條件的事實(shí)作為自由證明的事實(shí)，〔10〕參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019 年版，第443 頁。其證明標(biāo)準(zhǔn)無達(dá)到嚴(yán)格證明的程度。所以，對(duì)于被告人在境外事實(shí)的證明上無需達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，其證明標(biāo)準(zhǔn)與一般程序法事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不存在實(shí)質(zhì)性差異。

第四，刑事缺席審判程序中涉案財(cái)物的認(rèn)定無需達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淘V解釋》第604條第4 款規(guī)定，刑事缺席審理程序可以對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)一并作出處理。雖然該條并未明確規(guī)定法院處置涉案財(cái)物時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)并不適用于涉案財(cái)物的認(rèn)定程序。依據(jù)《刑訴解釋》第604 條第1 款規(guī)定，缺席審判程序中涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)“參照本解釋第二百九十五條的規(guī)定作出判決、裁定”；而依據(jù)《刑訴解釋》第295 條第2 款規(guī)定，涉案財(cái)產(chǎn)的處理應(yīng)依照該解釋的“第十八章 涉案財(cái)物處理”中的相關(guān)規(guī)定來處理。而《刑訴解釋》第18 章在規(guī)定涉案財(cái)物裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，使用的是“不能確認(rèn)屬于”或“確屬”等表述，〔11〕如《刑訴解釋》第279 條第3 款規(guī)定，“經(jīng)審查，不能確認(rèn)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，不得沒收”；第445 條規(guī)定：“……經(jīng)審查，確屬違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)判決返還被害人，或者沒收上繳納國庫……”這并不是證據(jù)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的典型表述。所以，刑事缺席審判程序中對(duì)涉案財(cái)物的認(rèn)定并不適用確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、缺席審判程序中定罪堅(jiān)持確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的理論正當(dāng)性

雖然刑事缺席審判程序中存在多元化證明標(biāo)準(zhǔn)，但《刑訴解釋》第604 條的主要目的在于重申缺席審判程序應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持確實(shí)、充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。近些年來，隨著反腐敗斗爭(zhēng)的持續(xù)開展，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直存在著應(yīng)否降低腐敗犯罪案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。如有論點(diǎn)指出，從世界范圍來看，減輕腐敗犯罪中控方的證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)已成為眾多國家和地區(qū)的共同選擇；〔12〕參見彭新林：《腐敗犯罪刑事推定若干問題研究》，載《法學(xué)雜志》2015 年第3 期，第114 頁。從程序保障證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)角度來說，刑事缺席審判程序中被告人的缺失也給確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)帶來許多風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，《刑訴解釋》第604 條仍然堅(jiān)持確實(shí)、充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)是否有必要，其理論正當(dāng)性又是什么呢？證明標(biāo)準(zhǔn)作為平衡打擊犯罪與人權(quán)保障的重要機(jī)制，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮證明目的、刑事訴訟價(jià)值及證明難度等問題后再來設(shè)定。〔13〕參見何家弘：《論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001 年第6 期，第53 頁。從證明目的、刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，以及證明難度等方面來說，刑事缺席審判程序與刑事普通審判程序不存在本質(zhì)差別，故沒有為缺席審判程序設(shè)定單獨(dú)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性。

（一）刑事缺席審判程序與刑事普通審判程序在證明目的上不存在實(shí)質(zhì)差異

證明目的與證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在密切聯(lián)系，證明目的是證明標(biāo)準(zhǔn)確立的基礎(chǔ)或依據(jù)，證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明目的的具體化。司法證明作為一種他向證明，證明的目的在于使裁判者對(duì)其主張產(chǎn)生確信。雖然缺席審判與普通審判在程序上存在諸多差別，但從證據(jù)裁判原則及腐敗犯罪的證明要求等方面來看，缺席審判與普通審判程序的證明目的并不存在實(shí)質(zhì)差別。

第一，缺席審判與刑事普通審判中被告人均受無罪推定原則的保護(hù)，對(duì)其定罪量刑均需遵循證據(jù)裁判原則的要求。缺席審判本質(zhì)上就是刑事審判，通過缺席審判程序形成的裁判與普通審判程序作出的裁判在法律效力方面不存在實(shí)質(zhì)差異，均可作為刑事判決執(zhí)行的依據(jù)。這與犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿后違法所得的沒收程序本質(zhì)上屬于民事沒收程序，存在顯著不同。所以，刑事缺席審判程序中的犯罪嫌疑人、被告人與普通刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人并不存在差別。故從權(quán)利保障角度來說，刑事缺席審判程序中的犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)當(dāng)受到無罪推定原則的保護(hù)。在無罪推定原則保護(hù)之下，刑事缺席審判程序中也應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判原則的要求，證明被告人有罪的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，且對(duì)犯罪事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。而且，刑事審判的目的并非只是要給被告人定罪，而是要經(jīng)過法定程序?qū)Ψ缸锸聦?shí)進(jìn)行依法裁判。通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)來打擊犯罪，可能會(huì)大幅增加刑事裁判錯(cuò)誤的可能性，甚至?xí)?yán)重影響到司法公信力和裁判的正當(dāng)性。所以，缺席審判與普通審判程序在實(shí)現(xiàn)無罪推定原則及證據(jù)裁判原則的要求方面不存在任何差異。

第二，我國并未為腐敗犯罪設(shè)定更低的定罪標(biāo)準(zhǔn)。降低刑事缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)重要論據(jù)在于腐敗犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)降低，但從我國立法和司法實(shí)踐來看，降低腐敗犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國當(dāng)前并不具有可行性。如《監(jiān)察法》第45 條規(guī)定，只有對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪且認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)才會(huì)將其移送審查起訴，對(duì)于未達(dá)到上述條件的被調(diào)查人只能通過其他非刑罰手段進(jìn)行處置。雖然有論點(diǎn)認(rèn)為可以通過設(shè)定事實(shí)推定來降低腐敗犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于事實(shí)推定關(guān)涉訴訟利益與風(fēng)險(xiǎn)的分配，事實(shí)推定的適用不應(yīng)當(dāng)被泛化，只應(yīng)在訴訟證明極其困難時(shí)才應(yīng)例外適用事實(shí)推定，否則極易對(duì)無罪推定原則及法治產(chǎn)生沖擊?！?4〕參見龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008 年第1 期，第106 頁。此外，權(quán)利克減理論亦無法為腐敗犯罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的降低提供理論依據(jù)。依據(jù)權(quán)利克減理論來分析，權(quán)利克減只是減損了公職人員在調(diào)查階段的權(quán)利，如被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查期間獲得律師幫助的權(quán)利。〔15〕參見吳建雄：《國家監(jiān)察體制改革若干問題探析》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5 期，第117 頁。但權(quán)利克減并不能減損公職人員在審判階段的訴訟權(quán)利，特別是證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的要求。如《監(jiān)察法》第33 條第2 款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。所以，我國始終未降低腐敗犯罪的定罪量刑門檻，故腐敗犯罪案件證明的特殊性也無法作為降低缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)的理由。

（二）缺席審判程序中的訴訟價(jià)值體系未發(fā)生根本性變化

訴訟活動(dòng)不僅是一項(xiàng)以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，也是包含一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇的過程?！?6〕參見陳瑞華：《從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2001 年第1 期，第21 頁。所以，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，也是一個(gè)價(jià)值論問題?！?7〕參見周洪波：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題之爭(zhēng)中的四大誤區(qū)》，載《清華法學(xué)》2008 年第5 期，第136 頁。從實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值來看，缺席審判程序雖更注重效率、秩序等，但并未改變刑事訴訟中公正優(yōu)先于效率的價(jià)值排序，降低缺席審判程序定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)缺乏價(jià)值論上的支撐。

第一，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定時(shí)需要綜合考慮公正價(jià)值與效率及人權(quán)保障等不同價(jià)值間的關(guān)系。首先，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)平衡公正與效率的關(guān)系。從實(shí)現(xiàn)公正角度來說，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)越高越有利于實(shí)現(xiàn)公正；但從效率角度來說，過高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)造成訴訟效率的過分拖延。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)平衡公正與效率的關(guān)系。由于刑事訴訟對(duì)公正價(jià)值的高度關(guān)注，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)通常要高于民事訴訟和行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。如刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，但民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)則只需達(dá)到高度蓋然性的程度即可。其次，公正通常包括程序公正與實(shí)體公正兩方面的內(nèi)容，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的合理設(shè)定也應(yīng)當(dāng)兼顧程序公正與實(shí)體公正的平衡?！安煌鞑豢v”是刑事訴訟的理想圖景，但由于司法資源、查明真相手段等因素的限制，“不枉不縱”在司法實(shí)踐中可能無法完全實(shí)現(xiàn)，錯(cuò)放、錯(cuò)判在一定程度上都存在著。所以，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也需要平衡錯(cuò)放與錯(cuò)判的關(guān)系。如果刑事司法更加注重對(duì)錯(cuò)判的規(guī)制，那么刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定可能要更為嚴(yán)格；而如果刑事司法更加注重對(duì)錯(cuò)放的規(guī)制，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)適度降低。但在法治發(fā)展進(jìn)步的當(dāng)下，刑事司法程序中無疑更應(yīng)當(dāng)關(guān)注錯(cuò)判有罪的情形，“寧縱勿枉”也應(yīng)當(dāng)成為基本的刑事訴訟理念。所以，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要以公正優(yōu)先于效率、人權(quán)保障與懲罰犯罪并重的理念為基礎(chǔ)，確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是所有刑事案件中認(rèn)定被告人有罪的一項(xiàng)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

第二，雖然刑事缺席審判更加注重效率、秩序的價(jià)值，但并未實(shí)質(zhì)改變刑事訴訟價(jià)值體系。首先，較刑事普通審判程序，刑事缺席審判程序更注重效率、秩序等價(jià)值。如全國人大法工委在解釋建立缺席審判制度的原因時(shí)提出主要是基于功利主義的考慮，如“加強(qiáng)國際追逃追贓力度”“豐富國際追逃追贓工作手段”“通過‘以審促返’加大勸返力度”等?！?8〕參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第615 頁。從這些表述來看，缺席審判的功利主義考慮是圍繞效率、秩序等價(jià)值展開的。隨著效率、秩序等價(jià)值在缺席審判制度中地位的提升，缺席審判程序中的價(jià)值體系可能會(huì)發(fā)生一定的變化，并會(huì)造成公正在價(jià)值體系中作用的相對(duì)下滑。如果這種地位轉(zhuǎn)變達(dá)到一定程度，則會(huì)帶來證明標(biāo)準(zhǔn)的變化。如刑事速裁程序?qū)υV訟效率的高度重視，引發(fā)學(xué)者們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)降低的擔(dān)憂?！?9〕參見高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《法學(xué)論壇》2017 年第3 期，第104 頁。其次，刑事缺席審判程序中價(jià)值體系的變化，并未達(dá)到改變證明標(biāo)準(zhǔn)的程度?？傮w來看，雖然刑事缺席審判程序主要是基于效率、秩序等價(jià)值而設(shè)計(jì)的，但其具體程序設(shè)計(jì)上仍然奉行公正優(yōu)先于效率的價(jià)值取向。如刑事缺席審判程序的適用存在極其嚴(yán)格的案件范圍及證據(jù)條件，缺席審判程序中賦予被告人一方充分的權(quán)利保障，并賦予罪犯到案后只要提出異議就可重新啟動(dòng)審判程序的權(quán)利。嚴(yán)格的程序設(shè)計(jì)表明公正優(yōu)先于效率的關(guān)系在刑事缺席審判程序中并未改變，這也意味著并不存在刑事缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)降低的價(jià)值論基礎(chǔ)。

（三）缺席審判特殊的程序設(shè)計(jì)旨在確保確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)

證明難度影響著證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，待證事實(shí)的證明難度越大，其證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)更低。不可否認(rèn)，缺席審判程序中的證明難度較普通程序可能會(huì)更大。這種證明難度一方面來自腐敗犯罪案件自身證明的困難，另一方面則來自被告人的不到案，使案件缺失關(guān)鍵證據(jù)，以及使證據(jù)無法接受充分有效的質(zhì)證。但缺席審判程序中的證明困難是否達(dá)到影響證明標(biāo)準(zhǔn)的程度呢？答案是否定的，即缺席審判程序中的證明困難尚未達(dá)到降低證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。

第一，缺席審判程序通過賦予相關(guān)機(jī)關(guān)啟動(dòng)缺席審判程序的裁量權(quán)，確保缺席審判程序只能適用于案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件。缺席審判程序是一類特殊審判程序，這也意味著并非所有被告人在境外的案件均需通過缺席審判程序來審理。如全國人大法工委在解釋缺席審判程序的適用時(shí)指出，“對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在境外的貪污賄賂犯罪案件，實(shí)踐中還是應(yīng)當(dāng)盡可能地依法通過引渡、遣返、勸返等方式，使其回國接受審判?！薄?0〕王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第616 頁。所以，《刑事訴訟法》賦予辦案機(jī)關(guān)在啟動(dòng)缺席審判程序方面較大的自由裁量權(quán)。而且，不僅偵查機(jī)關(guān)、調(diào)查機(jī)關(guān)在是否移送審查起訴方面有裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在是否提起公訴方面也有很大的自由裁量權(quán)。如依據(jù)《刑事訴訟法》第176 條，對(duì)于普通公訴案件，若人民檢察院認(rèn)為“犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，檢察院“應(yīng)當(dāng)”作出起訴決定。但在刑事缺席審判程序中，依據(jù)《刑事訴訟法》第291 條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，檢察院是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”向法院提起公訴。所以，通過賦予辦案機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，《刑事訴訟法》可將證明難度較大的案件過濾出刑事缺席審判程序，確保缺席審判程序中確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。

第二，缺席審判程序設(shè)立的嚴(yán)格程序規(guī)則，在一定程度上可以彌補(bǔ)因被告人不到案而給實(shí)現(xiàn)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)需要借助程序規(guī)則來實(shí)現(xiàn)，程序規(guī)則在嚴(yán)格性方面的差異也形成層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在大陸法系，民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的高低更多是通過相關(guān)原則或制度的具體差異實(shí)現(xiàn)的?！?1〕參見霍海紅：《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期，第262 頁。所以，我們不能脫離證明程序來談證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事缺席審判程序作為一項(xiàng)新的程序，立法者對(duì)缺席審判程序中的證據(jù)、程序、審判方面有著更高的要求?！?2〕參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第619 頁。如在缺席審判程序中引入指派辯護(hù)制度，賦予被告人近親屬廣泛的程序權(quán)利，建立啟動(dòng)條件寬松的被告人到案后重新審理制度等。這些制度的建立與擴(kuò)展，其核心內(nèi)容就是要確保刑事缺席審判認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性不會(huì)因被告人不到案而受到影響。此外，全國人大法工委也明確了實(shí)踐中應(yīng)從嚴(yán)適用缺席審判程序的思路。其指出，“刑事缺席審判是一項(xiàng)新的制度，實(shí)踐中還需要進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在適用中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，按照規(guī)定進(jìn)行審批決定?！薄?3〕王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第620 頁。所以，刑事缺席審判程序中嚴(yán)格法定程序的立法思路，也為確保一元化定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)提供了更多保障。

四、缺席審判程序中實(shí)現(xiàn)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

雖然缺席審判程序中堅(jiān)持確實(shí)、充分的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)具有理論正當(dāng)性，但當(dāng)前缺席審判的程序建構(gòu)基本上沿用普通審判的程序規(guī)則，并未考慮缺席審判可能會(huì)對(duì)訴訟目的、程序規(guī)則及證明規(guī)則等可能帶來的特殊影響。如在現(xiàn)代刑事訴訟中被告人獲得了程序主體地位，被告人受到不自證己罪、無罪推定及有疑唯利被告原則的保護(hù)?！?4〕參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)?總論編），中國人民大學(xué)出版社2005 年版，第128 頁。但由于缺席審判中被告人不到案，被告人無法親自行使上述權(quán)利，從而在一定程度上動(dòng)搖了被告人程序主體地位的實(shí)現(xiàn)。所以，缺席審判程序中被告人不到案并非僅僅是少了一份證據(jù)，還會(huì)對(duì)刑事訴訟結(jié)構(gòu)及直接審理基本原則的實(shí)現(xiàn)等產(chǎn)生影響，進(jìn)而給缺席審判程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)帶來一些特殊的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）以被告人到庭為基礎(chǔ)的證據(jù)規(guī)則可能會(huì)增加證明錯(cuò)誤或證明不能的風(fēng)險(xiǎn)

證據(jù)規(guī)則在我國刑事司法證明中的應(yīng)用并不廣泛，其中應(yīng)用較多的是相關(guān)性規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。但上述證據(jù)規(guī)則均是以被告人到庭為前提的，其在適用于刑事缺席審判程序時(shí)可能會(huì)存在更高的證明錯(cuò)誤或證明不能的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，嚴(yán)格限定證據(jù)相關(guān)性可能會(huì)使刑事缺席審判面臨較大的證明困難。證據(jù)相關(guān)性是證據(jù)理論的一個(gè)基礎(chǔ)話題，依據(jù)《刑事訴訟法》第50 條規(guī)定，判斷證據(jù)相關(guān)性主要是看其能否證明案件事實(shí)。但基于對(duì)客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的追求，我國立法和司法對(duì)證據(jù)相關(guān)性設(shè)定了嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出規(guī)則。在“入口”層面上，將相關(guān)性限定為與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)，而將某些可能輔助證明案件事實(shí)的環(huán)境證據(jù)排除出證據(jù)范圍；在“出口”層面上，通過印證規(guī)則來限定具有相關(guān)性證據(jù)作為定案依據(jù)的范圍?！?5〕參見周洪波：《證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證據(jù)相關(guān)性——以刑事訴訟為中心的比較分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2006 年第2 期，第92-93 頁。嚴(yán)格限定證據(jù)相關(guān)性使那些有輔助證明作用的證據(jù)被排除出刑事證據(jù)的范圍，將會(huì)帶來一定的證明困難。如雖然輔助證據(jù)只對(duì)特定證據(jù)發(fā)揮輔助證明作用，但其在很多情形下是可作為證據(jù)可信性審查的依據(jù)的。〔26〕參見馬貴翔：《刑事證據(jù)相關(guān)性規(guī)則探析》，載《東方法學(xué)》2009 年第1 期，第91 頁。當(dāng)然，由于我國刑事司法實(shí)踐中有著極高的犯罪嫌疑人、被告人有罪供述率，因嚴(yán)格限定證據(jù)相關(guān)性而帶來的證明困難在刑事對(duì)席審判中并不突出。但對(duì)于刑事缺席審判來說，這種困難則可能會(huì)被放大。因在犯罪嫌疑人從一開始就未到案的刑事缺席審判中，整個(gè)案件的證據(jù)體系是不包括口供的，即所謂的“零口供”案件。刑事缺席審判程序中由于缺乏被告人的口供，犯罪事實(shí)的證明通常只能依賴于間接證據(jù)來實(shí)現(xiàn)。運(yùn)用間接證據(jù)建構(gòu)案件事實(shí)時(shí)則涉及經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理的適用，就需要運(yùn)用品格證據(jù)、習(xí)慣證據(jù)等輔助證據(jù)來對(duì)特定證據(jù)進(jìn)行審查。〔27〕如在一起“零口供”案件中，偵查人員發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人先前在某地收入較高，卻突然辭職并輾轉(zhuǎn)多地，后利用假身份在另一地方生活并靠開辦補(bǔ)習(xí)班收入生活。辦案人員依據(jù)這一異常表現(xiàn)，并結(jié)合其他證據(jù)，推斷該嫌疑人為犯罪分子。此處的嫌疑人生活方式變化證據(jù)，即典型的環(huán)境證據(jù)。參見顧佳、於智媛：《“零口供”陳年舊案的審查和指控要點(diǎn)》，載《中國檢察官》2020 年第20 期，第43 頁。但這些證據(jù)在現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則之下并不被視為與案件事實(shí)具有相關(guān)性的證據(jù)，無法作為定案依據(jù)而通常只能作為破案線索，不利于案件事實(shí)的證明。所以，嚴(yán)格限定證據(jù)相關(guān)性會(huì)使“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事缺席審判程序中實(shí)現(xiàn)起來更加困難。

第二，以預(yù)防刑訊逼供為主要建構(gòu)目的的非法證據(jù)排除規(guī)則可能會(huì)增加刑事缺席審判程序中證明錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。我國自2010 年確立非法證據(jù)排除規(guī)則以后，非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不斷完善，其在保證無辜者不被錯(cuò)誤追究、促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)依法辦案等方面產(chǎn)生了明顯功效?！?8〕參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459 個(gè)刑事案例的分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期，第157 頁。但我國的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是圍繞犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解展開的，且主要目的在于防范刑訊逼供。故而，我國口供排除規(guī)則中對(duì)刑訊逼供的認(rèn)定規(guī)則非常詳細(xì)，而對(duì)于像暴力、威脅、欺騙等其他非法方法的認(rèn)定則規(guī)定較少。但由于刑事缺席審判程序中的被告人不到案，缺席審判程序中的證明更加依賴于口供之外的證據(jù)種類，非法證人證言及非法被害人陳述出現(xiàn)的可能性也會(huì)大幅增加，現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則無法支撐排除非法證人證言、被害人陳述的有效實(shí)現(xiàn)。雖然僅從字面上看，當(dāng)前的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)證人證言和被害人陳述似乎確立了非常寬泛的排除范圍，只要“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法”收集的證人證言、被害人陳述均應(yīng)予以排除。但暴力、威脅、欺騙有時(shí)是作為偵查手段出現(xiàn)的，過低的排除標(biāo)準(zhǔn)無疑會(huì)影響偵查目的的實(shí)現(xiàn)。所以，“暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法”的表述是非常模糊的，并未確立作為偵查手段的暴力威脅與非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的暴力威脅之間的明確邊界。模糊的非法證人證言排除規(guī)則不僅增加了排除的難度，也會(huì)影響非法證據(jù)排除規(guī)則阻嚇違法行為等功能的實(shí)現(xiàn)。如有實(shí)證研究對(duì)109 份法院排除證人證言的文書進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，涉及以暴力、威脅、非法限制人身自由獲取證人證言的占全部排除證人證言文書的7.2%，涉及以引誘、欺騙方式獲取證人證言的占4.8%?！?9〕參見侯曉焱、邢永杰：《我國證人證言排除的刑事司法實(shí)務(wù)觀察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第127 頁。過低的非法證據(jù)排除比例，意味著司法實(shí)踐中排除標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛，這顯然無法適應(yīng)缺席審判程序重點(diǎn)規(guī)制非法收集證人證言和被害人陳述的現(xiàn)實(shí)。

第三，苛刻的印證證明規(guī)則可能會(huì)影響刑事缺席審判程序中司法證明的實(shí)現(xiàn)。印證證明被視為具有中國特色的刑事證據(jù)評(píng)價(jià)方法，通過證據(jù)間是否相互印證來審查證據(jù)自身的真實(shí)性并認(rèn)定案件事實(shí)。但當(dāng)印證證明用于刑事缺席審判程序中時(shí)，嚴(yán)格的印證證明規(guī)則可能會(huì)給刑事缺席審判帶來更大的證明困難。由于口供在我國刑事司法中的基礎(chǔ)地位，我國的印證證明實(shí)際上是以口供為基礎(chǔ)的。在以口供為基礎(chǔ)的印證證明構(gòu)造中，其他證據(jù)主要被用來印證口供及口供中的事實(shí)，且其在印證口供的同時(shí)也完成了對(duì)自身真實(shí)性的證明?！?0〕參見栗崢：《印證的證明原理與理論塑造》，載《中國法學(xué)》2019 年第1 期，第267 頁。我們可將其印證證明結(jié)構(gòu)表示為“待證事實(shí)（口供）—印證證據(jù)（A，B……）”。由于口供與待證事實(shí)重合，印證證明的效率和效果都是非常不錯(cuò)的。但在刑事缺席審判，特別是在缺失直接證據(jù)的案件中，印證規(guī)則將會(huì)使證明過于煩瑣甚至難以達(dá)到。由于待證事實(shí)與印證證據(jù)之間缺少直接證據(jù)作為有效銜接，其印證證明過程分裂為兩部分，一部分是待證事實(shí)與分待證事實(shí)間的證明，另一部分是分待證事實(shí)與證據(jù)間的證明。其印證證明結(jié)構(gòu)可表示為“待證事實(shí)—分待證事實(shí)（A，B……）—證據(jù)（A1、A2……，B1，B2……，……）?！被谟∽C證明規(guī)則的要求，不僅要求用來證明分待證事實(shí)A 或B 等的證據(jù)A1 與A2 間及B1 與B2 間分別相互印證，證據(jù)A1、A2 在一定程度上還要與其他分待證事實(shí)或證據(jù)（如證據(jù)B1 或B2 等）間相互印證，否則通過分待證事實(shí)建構(gòu)起的待證事實(shí)就無法滿足相互印證的要求。這種印證證明對(duì)于證據(jù)數(shù)量和質(zhì)量的要求無疑是非常高的。所以，印證證明在刑事缺席審判程序中的實(shí)現(xiàn)尤為困難。此外，由于刑事缺席審判適用的貪污賄賂案件、危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人反偵查能力通常較高，還有很多案件是“一對(duì)一”犯罪案件，收集有效證據(jù)的難度是非常大的。而印證對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有著非常高的要求，這也使實(shí)踐中的不少案件（特別是“一對(duì)一”案件）因印證性不足而無法達(dá)到定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的要求?！?1〕參見龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008 年版，第201 頁。

（二）直接言詞原則的缺失會(huì)擴(kuò)大缺席審判庭審程序虛化的風(fēng)險(xiǎn)

我國并未建立直接言詞原則，書面證據(jù)在我國司法證明中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在缺席審判程序中，直接言詞原則的缺失可能會(huì)使法院更加依賴于書面證據(jù)，并擴(kuò)大庭審虛置風(fēng)險(xiǎn)。

第一，缺席審判程序中由于被告人不到案，辯方將很難對(duì)證人證言提出實(shí)質(zhì)性異議，從而使證人出庭作證更難以實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《刑事訴訟法》第192 條規(guī)定，證人出庭需要滿足控辯雙方對(duì)證人證言有異議、證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響和人民法院認(rèn)為有必要三個(gè)條件。考慮證人證言主要是由控方出示的，“控辯雙方對(duì)證人證言有異議”主要是辯方對(duì)證人證言有異議，如來自被告人、辯護(hù)律師等。雖然辯方可提起異議的主體看起來非常多元，但異議更初始的來源應(yīng)該是被告人本人，而且犯罪嫌疑人、被告人本人對(duì)指控事實(shí)或證據(jù)提出的異議通常更有價(jià)值。如有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，由于辯護(hù)律師與當(dāng)事人會(huì)見的次數(shù)少、時(shí)間短，通過會(huì)見獲知案件事實(shí)信息有限等因素限制，辯護(hù)律師在實(shí)踐中極少對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，在有限的質(zhì)證中也主要攻擊控方證據(jù)的客觀性，對(duì)證據(jù)相關(guān)性、證據(jù)資格問題關(guān)注較少?！?2〕參見左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國刑事辯護(hù)作用機(jī)制實(shí)證研究——以S 省D 縣為例》，載《政法論壇》 2012 年第2 期，第71 頁。缺席審判中辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人、被告人的接觸機(jī)會(huì)非常少，其了解到的關(guān)鍵辯護(hù)信息自然也存在嚴(yán)重不足。所以，缺席審判程序中的辯護(hù)律師可能無法就證人證言提出有效的異議，證人出庭制度更難以被啟動(dòng)。此外，被告人的近親屬也難以完全承擔(dān)起代替被告人提出異議的職能。為彌補(bǔ)被告人不到案對(duì)程序公正性的不利影響，《刑事訴訟法》將被告人近親屬引入缺席審判中并賦予其獨(dú)立的訴訟地位，其近親屬可發(fā)表意見，出示證據(jù)，申請(qǐng)證人、鑒定人出庭，進(jìn)行辯論等。雖然被告人的近親屬與被告人可能有聯(lián)系，但被告人近親屬畢竟不是被告人，其對(duì)證據(jù)、事實(shí)的敏感度要顯著低于被告人，而且其在轉(zhuǎn)述被告人意見時(shí)也存在一定的失真可能性。所以，被告人近親屬往往也很難對(duì)證人證言提出高質(zhì)量的質(zhì)疑，也制約著證人出庭作證制度的有效運(yùn)行。

第二，刑事缺席審判對(duì)書面證據(jù)的依賴增加庭審虛化風(fēng)險(xiǎn)，最終會(huì)影響“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。首先，有罪推定的偏見可能會(huì)通過刑事卷宗傳遞給法官，從而使法官產(chǎn)生強(qiáng)烈的審前預(yù)斷。偵查案卷內(nèi)的證據(jù)存在很強(qiáng)的偏見，證據(jù)主要是用來證明被告人有罪的，極少有證據(jù)是關(guān)于被告人無罪甚至是罪輕的。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)過，偵查人員故意不去收集甚至隱藏證明犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的情形?！?3〕參見何家弘、何然：《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問題——實(shí)證研究與經(jīng)濟(jì)分析》，載《政法論壇》2008 年第2 期，第14 頁。直接言詞原則的一個(gè)關(guān)鍵目的就是要阻斷偵查卷宗在刑事訴訟中的直接使用，建立法官對(duì)證據(jù)的直接印象?！?4〕參見林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008 年版，第46 頁。由于我國刑事審判程序中直接言詞原則的缺失，刑事卷宗的偏見可直接通過卷宗傳遞給法官，減損了法官中立性的要求。其次，缺席審判程序可能會(huì)放大直接言詞原則缺失的風(fēng)險(xiǎn)。普通刑事審判程序中雖然也可能存在法官的審前預(yù)斷，但通過被告人當(dāng)庭質(zhì)證可一定程度上彌補(bǔ)直接言詞原則缺失帶來的審前預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)。而在缺席審判程序中，直接言詞原則缺失帶來的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)被進(jìn)一步放大。由于被告人、證人等不到案，法官無法通過感受被告人、證人及鑒定人等到庭供述或作證時(shí)的態(tài)度、表情等來審查證據(jù)的真實(shí)性，也無法通過交叉詢問發(fā)現(xiàn)證據(jù)中可能存在的矛盾或問題之處。法官只是審查偵查卷宗內(nèi)的證據(jù)信息是否相互印證，使法官審查證據(jù)成為一種內(nèi)部化的閉門決策程序。〔35〕參見左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思》，載《中國法學(xué)》2016 年第1 期，第168 頁。此種閉門決策程序與偵查程序無異，也使法律設(shè)定的嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序被虛置，而缺失嚴(yán)格證明程序保證的證明是無法達(dá)到內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)的。如大陸法系國家在證明上區(qū)分嚴(yán)格證明與自由證明，自由證明是缺乏嚴(yán)格證明程序保障的證明方式，其最終只能達(dá)到大致確信如此的心證程度。〔36〕參見閔春雷：《嚴(yán)格證明與自由證明新探》，載《中外法學(xué)》2010 年第5 期，第685 頁。所以，直接言詞的缺失將會(huì)對(duì)缺席審判程序產(chǎn)生更強(qiáng)烈的影響，進(jìn)而影響證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)。

五、缺席審判程序中“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)路徑

通過上文分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前刑事缺席審判的證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則很難支撐起證據(jù)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，存在確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。所以，為了“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，有必要結(jié)合刑事缺席審判程序的特殊性完善其證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則。

（一）適度擴(kuò)展證據(jù)確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍

考慮刑事缺席審判程序的特殊性，為確保刑事缺席審判的正當(dāng)性與準(zhǔn)確性，可適度擴(kuò)張確實(shí)、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。

第一，對(duì)被告人在境外這一程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)證明至確實(shí)、充分的程度。如前所述，程序法事實(shí)的證明通常無須遵循嚴(yán)格的證明法則，只需使法官產(chǎn)生“很有可能”或“大致確信”的心證即可。但考慮缺席審判程序奉行嚴(yán)格審查原則，以及被告人在境外對(duì)于缺席審判適用的關(guān)鍵性作用，自由證明的方法顯然無法滿足立法對(duì)缺席審判程序的適用要求，且極易造成缺席審判程序的濫用。全國人大法工委在解釋缺席審判程序時(shí)也明確指出，“在境外”是需要證明的條件，人民檢察院在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人“在境外”?！?7〕參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第617 頁。所以，對(duì)被告人在境外應(yīng)當(dāng)適用更嚴(yán)格的證明方法，且應(yīng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。至于被告人在境外應(yīng)當(dāng)證明至何種程度，學(xué)界則存在不同觀點(diǎn)，如有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有“可信的證據(jù)”證明被告人在境外?！?8〕參見周長(zhǎng)軍：《外逃人員缺席審判適用條件的法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)雜志》2019 年第8 期，第4 頁。但筆者認(rèn)為，可信的證明標(biāo)準(zhǔn)并不足以確保缺席審判程序的恰當(dāng)適用，對(duì)被告人在境外應(yīng)當(dāng)證明至確實(shí)、充分的程度。首先，被告人在境外不僅是缺席審判程序立案審查的重要內(nèi)容，更是缺席審判程序能否順利進(jìn)行的決定因素。從《刑事訴訟法》第292 條規(guī)定可推出，送達(dá)是缺席審判的前置要件。〔39〕該條規(guī)定為，人民法院應(yīng)當(dāng)將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決。由于刑事訴訟中的送達(dá)要求切實(shí)送達(dá)給被送達(dá)人本人，并不認(rèn)可不知曉被送達(dá)人聯(lián)系方式的公告送達(dá)。所以，刑事訴訟中的送達(dá)不僅要求法院確認(rèn)被告人在境外的事實(shí)，還要求法院確認(rèn)被告人在境外的具體住址、聯(lián)系方式等，或者通過司法協(xié)助等方式把相關(guān)訴訟文書切實(shí)送達(dá)給被告人本人?！?0〕參見喻海松：《刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第52 頁。所以，只是有可信的證據(jù)證明被告人在境外并不足以滿足送達(dá)的要求，法院應(yīng)當(dāng)有確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人在境外才可作出缺席裁判。其次，被告人在境外屬于證明事項(xiàng)，控辯雙方可就該事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。雖然缺席裁判的主要審理對(duì)象是犯罪事實(shí)，但被告人在境外也屬于證明的對(duì)象，屬于控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。所以，被告人在境外的事實(shí)也要經(jīng)法定調(diào)查程序的審查才可認(rèn)定。基于上述兩方面的原因，對(duì)于被告人在境外事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)、充分的程度。

第二，嚴(yán)格限制刑事推定在缺席審判程序中的適用?；诟瘮》缸镒C明困難等原因，刑事推定在腐敗犯罪的證明中一直存在著，如對(duì)近親屬“共同受賄”故意的推定、腐敗犯罪款物去向的推定、“以借為名”受賄的推定等?！?1〕參見趙秉志：《中國反腐敗刑事法治的若干重大現(xiàn)實(shí)問題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2014 年第3 期，第7 頁。而外逃類缺席審判程序的主要適用空間就是貪污賄賂犯罪案件，這也使推定在缺席審判程序中的適用不會(huì)少見。但由于刑事推定旨在轉(zhuǎn)移證明責(zé)任或減少控方需要證明的犯罪構(gòu)成要素，其適用時(shí)會(huì)與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)存在一定的緊張關(guān)系?！?2〕參見勞東燕：《刑事推定、證明標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)程序：對(duì)20 世紀(jì)70 年代美國聯(lián)邦最高法院判例的解讀》，載《中外法學(xué)》2010 年第5 期，第666 頁。所以，即便是主張?jiān)诟瘮》缸镒C明中引入刑事推定的觀點(diǎn)也只認(rèn)為應(yīng)在部分案件及部分要素的證明中引入推定規(guī)則，如對(duì)于非法所得的證明，對(duì)于賄賂型腐敗犯罪中明知、故意或目的的證明，以及對(duì)于賄賂行為的推定?！?3〕參見彭新林：《腐敗犯罪刑事推定若干問題研究》，載《法學(xué)雜志》2015 年第3 期，第114 頁。但刑事推定在缺席審判程序的適用中可能會(huì)帶來更大的證明錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。在普通審判程序中適用刑事推定時(shí)，由于被告人可自由且充分地在法庭上行使對(duì)質(zhì)權(quán)，刑事推定與證明標(biāo)準(zhǔn)的緊張關(guān)系可得到一定程度的緩解。而由于缺席審判程序中的被告人不到案，出庭的被告人近親屬及辯護(hù)律師也很難去探尋被告人的主觀心態(tài)，自然也就無法對(duì)刑事推定確認(rèn)的事實(shí)提出有效質(zhì)疑。所以，缺席審判程序中刑事推定的適用可能會(huì)使辯方處于過于不利的地位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制刑事推定在缺席審判程序中的適用。當(dāng)然，限制刑事推定的適用并不意味著推論、經(jīng)驗(yàn)法則的禁止適用。推論、經(jīng)驗(yàn)法則與刑事推定的內(nèi)容并不相同，經(jīng)驗(yàn)法則是一種證據(jù)判斷方法，并不涉及證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，以及證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！?4〕參見龍宗智：《刑事證明中經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的若干問題》，載《中國刑事法雜志》2021 年第5 期，第64 頁。

（二）完善刑事缺席審判程序中的證據(jù)能力規(guī)則

證據(jù)能力是證明的前提，只有具有證據(jù)能力的證據(jù)才能成為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為確?！白C據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，刑事缺席審判程序中證據(jù)能力規(guī)則的完善可從如下兩個(gè)方面來進(jìn)行。

第一，將“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則改造為“寬進(jìn)嚴(yán)出”的相關(guān)性認(rèn)定規(guī)則。證據(jù)相關(guān)性可分為作為證據(jù)能力的相關(guān)性和作為證明力的相關(guān)性。作為證據(jù)能力的相關(guān)性是證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的第一道門檻，作為證明力的相關(guān)性則涉及證據(jù)對(duì)待證事實(shí)證明價(jià)值的判斷，二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。我國“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”的證據(jù)相關(guān)性認(rèn)定規(guī)則實(shí)際上混同了上述兩種相關(guān)性審查，用證明力相關(guān)性來代替證據(jù)能力相關(guān)性，從而限縮了證據(jù)相關(guān)性的要求。所以，為確保司法證明的有效實(shí)現(xiàn)，有必要厘清證據(jù)相關(guān)性的界定標(biāo)準(zhǔn)。首先，證據(jù)能力相關(guān)性的認(rèn)定主要依賴于對(duì)實(shí)質(zhì)性和證明性的判斷。構(gòu)成相關(guān)性的兩個(gè)結(jié)構(gòu)要素是實(shí)質(zhì)性和證明性，即證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有實(shí)質(zhì)性、證據(jù)對(duì)于證明對(duì)象是否具有證明性，這是判斷證據(jù)有無相關(guān)性的依據(jù)。〔45〕參見張建偉：《指向與功能：證據(jù)關(guān)聯(lián)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2014 年第3 期，第4 頁。而對(duì)于實(shí)質(zhì)性和證明性的判斷，主要依賴于法官的經(jīng)驗(yàn)與邏輯來實(shí)現(xiàn)，立法上不宜作過多限定。在立法是否設(shè)定具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上，英美法系和大陸法系有不同的立法例。如英美法系國家和地區(qū)通常設(shè)定較多的證據(jù)能力相關(guān)性規(guī)則，而大陸法系國家和地區(qū)很少就證據(jù)能力相關(guān)性規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。立法例的不同主要由于兩大法系訴訟結(jié)構(gòu)的差異，英美法系國家和地區(qū)通過設(shè)定證據(jù)能力相關(guān)性規(guī)則來避免陪審團(tuán)受到不當(dāng)證據(jù)的影響，而大陸法系國家和地區(qū)則基于職權(quán)調(diào)查主義原則要求法官盡可能地接觸證據(jù)?！?6〕參見周洪波：《證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證據(jù)相關(guān)性——以刑事訴訟為中心的比較分析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2006 年第2 期，第90 頁。對(duì)于我國來說，更適合大陸法系國家和地區(qū)的立法例，將證據(jù)能力相關(guān)性判斷完全交由合議庭來進(jìn)行。即便是證據(jù)對(duì)待證事實(shí)只具有輕微的相關(guān)性，只要不為法律所禁止，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其滿足了證據(jù)能力相關(guān)性的要求。其次，強(qiáng)化對(duì)證明力相關(guān)性的審查。當(dāng)放寬證據(jù)能力相關(guān)性審查后，更多的間接證據(jù)、輔助證據(jù)將會(huì)進(jìn)入司法證明領(lǐng)域，待證事實(shí)間的沖突也可能會(huì)增多。所以，為了確保證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)證明力相關(guān)性的審查。對(duì)此，裁判者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，并通過間接證據(jù)和間接事實(shí)到主要事實(shí)的推論過程來實(shí)現(xiàn)。此外，還應(yīng)當(dāng)完善裁判文書說理制度，將裁判者行政過程予以公開，從而使法官的主觀性受到一定約束。如德國法上規(guī)定，法官在運(yùn)用間接證據(jù)及品格證據(jù)、習(xí)慣證據(jù)等輔助證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將裁判理由及證據(jù)事實(shí)記錄在刑事裁判文書中?！?7〕參見［德］克勞德?羅克辛：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，三民書局1998 年版，第479 頁。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)適應(yīng)缺席審判程序中主要排除非法證人證言和被害人供述的變化，并確立“毒樹之果”規(guī)則。隨著刑事缺席審判程序中證據(jù)分布的變化，非法證據(jù)排除規(guī)則的作用也應(yīng)實(shí)現(xiàn)從主要預(yù)防刑訊逼供到防范非法獲取證人證言的轉(zhuǎn)變，這就需要細(xì)化對(duì)“暴力、威脅等非法方法”的解釋。從《刑事訴訟法》 第56 條將“刑訊逼供等非法方法”與“暴力、威脅等非法方法”區(qū)分的規(guī)定來看，其對(duì)非法口供和非法證人證言規(guī)定的排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不同的。全國人大法工委在解釋該條時(shí)也提出，“等非法方法”是指違法程度和強(qiáng)迫程度分別與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)?shù)姆椒??！?8〕參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018 年版，第120 頁。那么，何種程度的非法取證屬于與暴力、威脅違法程度和強(qiáng)迫程度相當(dāng)呢？非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要綜合考慮打擊犯罪與人權(quán)保障，如果排除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得過低將不利于打擊犯罪，反之則不利于人權(quán)保障。所以，并非所有的通過暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的證人證言、被害人陳述均需排除，非法證據(jù)排除規(guī)則只需排除那些通過嚴(yán)重非法取證行為獲取的證據(jù)。但若采用口供的排除標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)對(duì)證人、被害人造成過度不利的后果。因?yàn)樽C人、被害人并非因?yàn)檫`法進(jìn)入刑事訴訟程序中，只是為了協(xié)助刑事訴訟程序的順利進(jìn)行而進(jìn)入刑事訴訟中來，其對(duì)強(qiáng)制性偵查行為的容忍義務(wù)是非常低的。如詢問證人只有在必要時(shí)才到檢察院或公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，對(duì)被害人進(jìn)行人身檢查應(yīng)征得本人同意等。由于證人、被害人對(duì)取證行為容忍義務(wù)較低，非法取證對(duì)其造成的損害也將會(huì)更大。所以，非法證人證言、非法被害人陳述的排除標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜欠诠┑呐懦龢?biāo)準(zhǔn)。參照非法口供的排除標(biāo)準(zhǔn)，可將非法證人證言、被害人陳述的排除標(biāo)準(zhǔn)界定為使證人、被害人肉體上或精神上產(chǎn)生痛苦?！?9〕參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第177 頁。此外，考慮刑事缺席審判程序中控辯關(guān)系的嚴(yán)重失衡，為確保非法證據(jù)排除規(guī)則阻嚇功能的有效實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)確立“毒樹之果”規(guī)則。一旦被認(rèn)定為非法證據(jù)，不僅要排除該證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)排除依據(jù)該證據(jù)取得的間接證據(jù)。

（三）完善嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序，并適度放寬特定案件中的印證證明要求

當(dāng)具備證據(jù)能力的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后，程序規(guī)則與印證規(guī)則就開始共同保障證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)了?？傮w來說，證據(jù)調(diào)查程序越嚴(yán)格、印證要求越充分，越有利于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但過于嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序和印證證明要求也會(huì)產(chǎn)生過度放縱犯罪的后果，故為實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，二者經(jīng)常會(huì)呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系。〔50〕參見向燕：《“印證”證明與事實(shí)認(rèn)定——以印證規(guī)則與程序機(jī)制的互動(dòng)結(jié)構(gòu)為視角》，載《政法論壇》2017 年第6 期，第23 頁。如為了防范因過度依賴書面證據(jù)而帶來事實(shí)判定的重大誤差，我國刑事訴訟中強(qiáng)化了印證證明的要求?！?1〕參見龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008 年版，第203 頁?？紤]刑事缺席審判程序在證據(jù)調(diào)查程序與印證證明上可能存在的特殊困難，我們可以借助證據(jù)調(diào)查程序與印證規(guī)則間的互動(dòng)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，為解決刑事缺席審判中證明困難的問題，可在特定案件中適度放寬印證證明的要求。從刑事缺席審判適用案件類型上看，由于受賄犯罪、危害國家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪通常隱蔽性較強(qiáng)、取證較為困難，使刑事缺席審判中容易出現(xiàn)印證不充分及單一證據(jù)定案等情形。但如果對(duì)這類犯罪案件設(shè)定較高的印證證明要求也是不現(xiàn)實(shí)的，可能會(huì)帶來過度放縱犯罪的后果?？紤]印證證明與證據(jù)調(diào)查程序在實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)上的互動(dòng)關(guān)系，需要為刑事缺席審判設(shè)定更為嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序，適度放寬印證證明的要求并不會(huì)帶來證明標(biāo)準(zhǔn)的顯著降低。放寬印證證明要求后，既可以采用故事、論證、經(jīng)驗(yàn)法則等更多元的事實(shí)認(rèn)定方法，也可以充分運(yùn)用輔助證據(jù)來判斷證據(jù)的真實(shí)性。但印證證明要求的放寬應(yīng)當(dāng)存在一定的限度。其一，可能判處死刑的刑事缺席審判程序中的印證證明要求不應(yīng)放寬。刑事缺席審判適用的三類案件均是可判處無期徒刑、死刑的案件，這類案件中的犯罪嫌疑人、被告人可能面臨著最嚴(yán)厲的懲罰。這類案件中對(duì)預(yù)防冤假錯(cuò)案有更高的需求，故而實(shí)踐中死刑案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)是要高于普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的?！?2〕參見李訓(xùn)虎：《悖論狀態(tài)中的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《政法論壇》2011 年第4 期，第81 頁。所以，對(duì)于可能判處死刑的案件，不應(yīng)當(dāng)放寬印證證明的要求。其二，關(guān)鍵事實(shí)和虛假性較高的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。關(guān)鍵事實(shí)是指影響定罪的關(guān)鍵事實(shí)、關(guān)鍵情節(jié)，如貪污犯罪中貪污的事實(shí)、受賄犯罪中受賄的事實(shí)等。由于關(guān)鍵事實(shí)會(huì)直接影響事實(shí)認(rèn)定的正確性，若放寬將會(huì)大幅增加裁判錯(cuò)誤的概率，故對(duì)其認(rèn)定應(yīng)滿足印證證明的要求。此外，對(duì)于那些存在證明薄弱性的證據(jù)，如特殊證人的證言等，也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)?！?3〕參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020 年第6 期，第35 頁。

第二，以直接言詞原則為基礎(chǔ)建構(gòu)刑事缺席審判中的嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序。由于刑事缺席審判程序中口供這類直接證據(jù)的缺失，證人證言、被害人陳述這類可能作為直接證據(jù)的證據(jù)將會(huì)成為司法證明的核心，也使證人證言、被害人陳述在刑事缺席審判中發(fā)揮著更為重要的作用。但如前所述，當(dāng)前的證人出庭制度顯然無法滿足對(duì)證人證言、被害人陳述的嚴(yán)格調(diào)查要求，而且刑事缺席審判程序中控辯對(duì)抗的弱化可能會(huì)帶來更嚴(yán)重的庭審虛化問題。所以，為確?！白C據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在刑事缺席審判程序中引入直接言詞原則，并為刑事缺席審判程序設(shè)定嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查程序。直接言詞原則是刑事審判最重要的原則，也被視為實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和公正判決目標(biāo)最安全的一種方式?！?4〕參見黃河：《裁判者的認(rèn)知與刑事卷宗的利用——直接審理原則的展開》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第5 期，第131 頁。直接審理原則包括形式直接性和實(shí)質(zhì)直接性兩方面內(nèi)容，形式直接性是法官要親自實(shí)施法庭審理程序，實(shí)質(zhì)直接性則是禁止法院以間接的證據(jù)方法替代直接的證據(jù)方法，特別是禁止以書證代替人證。〔55〕參見林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008 年版，第43-44 頁。以直接言詞為原則建構(gòu)嚴(yán)格證據(jù)調(diào)查程序，意味著原則上證人只能當(dāng)庭陳述證言，僅在例外情形下才可以書面證言在法庭上出示。如將書面證人證言區(qū)分為法官制作的證人審判外詢問筆錄和非法官制作的證人審判外詢問筆錄，對(duì)于法官制作的書面證人證言可設(shè)定較寬泛的使用情形，而對(duì)于非法官制作的書面證人證言則應(yīng)嚴(yán)格限定使用情形等。〔56〕參見杜磊：《審判中心視野下證人出庭作證必要性問題研究》，載《中國刑事法雜志》2020 年第2 期，第121 頁。此外，由于對(duì)有利于被告人量刑事實(shí)和不利于被告人量刑事實(shí)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有利于被告人量刑事實(shí)的證明可采用自由證明方法，此時(shí)也可限制直接言詞原則的適用。