劉方可

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭411105

引言

刑事合規(guī)①刑事合規(guī)不是一個(gè)刑法教義學(xué)上的概念，其來(lái)源于合規(guī)計(jì)劃、企業(yè)合規(guī)。1991 年，美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》賦予合規(guī)計(jì)劃以刑事激勵(lì)意義，由此合規(guī)才多稱之為刑事合規(guī)。鑒此，本文中企業(yè)合規(guī)、合規(guī)計(jì)劃、刑事合規(guī)在同一意義上使用。作為一種特殊的合規(guī)管理制度，源于1991 年美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》中有關(guān)組織體的量刑規(guī)定，主張將合規(guī)制度的有效性作為衡量對(duì)單位是否減免刑罰的重要參考因素，從此被賦予了刑事政策意義并逐漸成為簽署不起訴協(xié)議以及暫緩起訴協(xié)議的重要依據(jù)[1]。刑事合規(guī)就是指企業(yè)為預(yù)防本身及成員犯罪以及出現(xiàn)犯罪行為后能夠有效補(bǔ)救而采取的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化、監(jiān)督管理機(jī)制建設(shè)等措施。刑事合規(guī)的初衷是為了預(yù)防和監(jiān)控單位內(nèi)部違法犯罪行為。刑事合規(guī)不起訴或者暫緩起訴制度迅速普及到其他西方國(guó)家，對(duì)于我國(guó)來(lái)講還是相對(duì)比較陌生的新鮮事物。近些年來(lái)，歐美國(guó)家針對(duì)我國(guó)的刑事合規(guī)審查越來(lái)越多，其中不乏造成嚴(yán)重后果的案例。比如，2018 年中興公司遭受美國(guó)商務(wù)部調(diào)查，罰款10 億美元，另需繳納4 億美元保證金，更換高層管理，造成公司一蹶不振[2]。這個(gè)事件引起了我國(guó)企業(yè)對(duì)合規(guī)建設(shè)的重視。為應(yīng)對(duì)越來(lái)越多的國(guó)際合規(guī)調(diào)查，國(guó)家于2018 年分別出臺(tái)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》兩個(gè)指引，引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。如果說(shuō)2018 年是中國(guó)企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的元年，那么2020 年則是中國(guó)刑事合規(guī)不起訴興起之年。2020 年，檢察機(jī)關(guān)積極探索參與社會(huì)治理的新模式，深圳、浙江、江蘇、上海、山東等地基層檢察機(jī)關(guān)以刑事合規(guī)不起訴方式積極探索適合我國(guó)的企業(yè)合規(guī)運(yùn)行方式[3]?？梢哉f(shuō)，刑事合規(guī)已經(jīng)全面進(jìn)入我國(guó)理論與實(shí)踐的視野。那么，刑事合規(guī)為什么受到如此大的重視，在世界范圍內(nèi)如此流行？其在國(guó)外運(yùn)行中是否遇到瓶頸？作為外來(lái)品，企業(yè)刑事合規(guī)制度在我國(guó)是“順風(fēng)順?biāo)边€是“水土不服”？如果是“水土不服”，它遇到了哪些困境？突破困境的出路又在哪里？本文認(rèn)為，解決好這些基礎(chǔ)問(wèn)題，對(duì)于深化刑事合規(guī)的理論與實(shí)踐具有重大意義。

1 企業(yè)犯罪預(yù)防與懲治的新探索

企業(yè)刑事合規(guī)的出現(xiàn)改變了過(guò)往對(duì)企業(yè)犯罪“一罰了之”的方式，開(kāi)創(chuàng)了企業(yè)依法依規(guī)自治管理的企業(yè)治理模式，不僅有利于企業(yè)預(yù)防單位犯罪，也有利于企業(yè)預(yù)防單位內(nèi)部成員的個(gè)人犯罪。換言之，企業(yè)陷入犯罪之中，如果企業(yè)具備有效的刑事合規(guī)制度，可以作為無(wú)罪抗辯事由，免遭定罪之災(zāi)。另一方面，對(duì)于沒(méi)有有效的刑事合規(guī)制度的企業(yè)，如果有合規(guī)意愿及能力，也可與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或者合規(guī)不起訴協(xié)議，免遭起訴。另外，刑事合規(guī)還可以給已定罪企業(yè)帶來(lái)量刑減免的優(yōu)惠，以保全企業(yè)，使其有重新站立起來(lái)的機(jī)會(huì)。總之，保護(hù)企業(yè)的制度設(shè)計(jì)初衷，有利于保護(hù)與企業(yè)相關(guān)的社會(huì)利益，將損失降到最低。

1.1 充分彰顯企業(yè)在犯罪預(yù)防實(shí)踐中的主體地位

犯罪預(yù)防一直以來(lái)被認(rèn)為是國(guó)家刑罰的主要目的與主要任務(wù)之一。但是，新近以來(lái)國(guó)際上在企業(yè)犯罪預(yù)防與治理領(lǐng)域出現(xiàn)“一種外部規(guī)制向內(nèi)部自我管理轉(zhuǎn)移的普遍趨勢(shì)”[4]，企業(yè)通過(guò)刑事合規(guī)建設(shè)實(shí)現(xiàn)企業(yè)自治、自我管理、自我約束的同時(shí)，也減輕了國(guó)家在單位犯罪預(yù)防上的負(fù)擔(dān)。所以，也有刑法學(xué)家將合規(guī)計(jì)劃稱為“犯罪預(yù)防私有化”[5]。由此，刑事合規(guī)制度的運(yùn)行使企業(yè)與國(guó)家在犯罪預(yù)防上變成合作關(guān)系，預(yù)防企業(yè)自身犯罪也成為公司的社會(huì)責(zé)任之一被強(qiáng)調(diào)。根據(jù)刑事合規(guī)的基本要求，企業(yè)要建立違法犯罪預(yù)防機(jī)制、識(shí)別機(jī)制及應(yīng)對(duì)機(jī)制，唯有如此，才能獲得訴訟裁量激勵(lì)與量刑裁量激勵(lì)。運(yùn)行良好的刑事合規(guī)制度賦予單位組織更高的風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)，突出其控制自身及內(nèi)部成員行為的主體地位，避免違法犯罪行為的發(fā)生。一方面，企業(yè)具有將刑法規(guī)范內(nèi)化為自身的行為準(zhǔn)則、培養(yǎng)單位及其成員的守法意識(shí)、形成對(duì)刑法規(guī)范的內(nèi)心認(rèn)同的需要，以便企業(yè)能夠健康發(fā)展。另一方面，企業(yè)合規(guī)建設(shè)及運(yùn)用過(guò)程的確將單位及內(nèi)部成員犯罪預(yù)防的一部分義務(wù)轉(zhuǎn)移給了企業(yè)，“由國(guó)家責(zé)任變成了國(guó)家和企業(yè)的共同責(zé)任”[6]，“形成國(guó)家和企業(yè)二元共治的犯罪預(yù)防體系”[7]。

1.2 有效緩解刑事法對(duì)企業(yè)犯罪懲治的不利影響

以前，企業(yè)一旦涉嫌犯罪，司法機(jī)關(guān)往往優(yōu)先采取刑事強(qiáng)制措施，查封、凍結(jié)、扣押企業(yè)財(cái)產(chǎn)。刑事訴訟程序一旦啟動(dòng)，基本沒(méi)有回旋余地，企業(yè)只能像“待宰的羔羊”被定罪量刑，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不利影響。追訴或者處罰單位往往還會(huì)波及投資者、員工、養(yǎng)老金領(lǐng)取者、消費(fèi)者等其他第三人利益?，F(xiàn)在，刑事合規(guī)制度給了涉罪企業(yè)一個(gè)改過(guò)自新、從輕發(fā)落的機(jī)會(huì)，這將大大緩解刑事法對(duì)企業(yè)犯罪懲治的不利影響。比如，在企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成緩起訴協(xié)議的前提下，給予了企業(yè)一個(gè)內(nèi)部治理改革的機(jī)會(huì)。執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)在考驗(yàn)期內(nèi)持續(xù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督檢查，若企業(yè)履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)、實(shí)施了內(nèi)部治理改革、構(gòu)建并完善了企業(yè)合規(guī)制度，檢察機(jī)關(guān)則相應(yīng)地采取放棄起訴或提出減免處罰建議等措施[8]。再比如，作為刑事合規(guī)的內(nèi)容之一，當(dāng)違法行為發(fā)生后，要求企業(yè)具有應(yīng)對(duì)違法犯罪行為的方法和報(bào)告程序。企業(yè)發(fā)現(xiàn)犯罪行為后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告司法部門，并積極協(xié)助司法部門的偵查。通過(guò)積極報(bào)告獲得司法機(jī)關(guān)量刑優(yōu)惠，“以逃避擴(kuò)張的刑法中難以估量的刑罰危險(xiǎn)與部分大額的經(jīng)濟(jì)懲罰所帶來(lái)的威脅”[9]。可以說(shuō)，實(shí)施合規(guī)計(jì)劃對(duì)于企業(yè)和利益相關(guān)第三人而言都是雙贏的，可以將涉案企業(yè)的損失控制在最低。

綜上所述，筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)的目標(biāo)是培養(yǎng)企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、法人等單位的守法意識(shí)與合法文化，形成健康的組織架構(gòu)與完善的管理監(jiān)督制度，通過(guò)給予刑事激勵(lì)以促進(jìn)企業(yè)的健康發(fā)展與合規(guī)經(jīng)營(yíng)，最終達(dá)到保全企業(yè)、預(yù)防犯罪、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的目的。

2 企業(yè)刑事合規(guī)面臨的問(wèn)題

盡管企業(yè)刑事合規(guī)具有如此的進(jìn)步意義及價(jià)值，但并不是完美無(wú)缺的。無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，該制度都面臨著不可回避的理論及實(shí)踐難題，亟待解決。通過(guò)考察英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等域外國(guó)家及我國(guó)的刑事合規(guī)實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)，目前，我國(guó)，企業(yè)刑事合規(guī)制度主要面臨以下幾點(diǎn)困難。

2.1 從國(guó)際上看，建立有效合規(guī)體系十分困難

雖然督促企業(yè)建立合規(guī)體系的初衷是促進(jìn)企業(yè)治理現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防與治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，避免遭受其他國(guó)家不必要的合規(guī)調(diào)查。但事實(shí)上，企業(yè)要想建立有效的合規(guī)體系十分困難。

2.1.1 有效合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

每個(gè)國(guó)家針對(duì)自己國(guó)家的法律體系、企業(yè)違法犯罪的實(shí)際情況，制定符合自己國(guó)情的有效合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，這本無(wú)可厚非。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化視野下，各國(guó)各自為事，在一定程度上會(huì)造成企業(yè)雖符合本國(guó)合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)，但在其他國(guó)家遭受不合規(guī)調(diào)查。比如，美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定的有效合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)有七項(xiàng)①有效合規(guī)計(jì)劃的七項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)：（1）企業(yè)應(yīng)建立合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)，以防止犯罪行為發(fā)生。（2）指定企業(yè)高層人員監(jiān)督合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)。（3）企業(yè)不得聘用在盡職調(diào)查期間了解到具有犯罪前科記錄的高管。（4）向所有員工有效普及企業(yè)的合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)，如進(jìn)行員工培訓(xùn)。（5）采取合理措施，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下的合規(guī)，例如利用監(jiān)測(cè)、審計(jì)系統(tǒng)來(lái)檢測(cè)員工的犯罪行為，建立違規(guī)舉報(bào)制度，讓員工舉報(bào)可能的違規(guī)行為。（6）通過(guò)適當(dāng)?shù)膽徒錂C(jī)制始終嚴(yán)格執(zhí)行合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。（7）發(fā)現(xiàn)犯罪后，采取必要的合理措施來(lái)應(yīng)對(duì)犯罪行為，并預(yù)防類似行為發(fā)生，如修改完善合規(guī)計(jì)劃。，英國(guó)《反賄賂法指南》規(guī)定的有效合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)是“充分程序”六項(xiàng)原則②“充分程序”的六項(xiàng)原則，也就是相稱程序原則、高層承諾原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估原則、盡職調(diào)查原則、有效溝通原則、監(jiān)控和評(píng)估原則。，法國(guó)《薩賓第二法案》將有效合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)確定為七項(xiàng)③法國(guó)《薩賓第二法案》規(guī)定的合規(guī)七項(xiàng)基本內(nèi)容，即：行為準(zhǔn)則、內(nèi)部預(yù)警系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)控制程序、培訓(xùn)體系、懲處機(jī)制、內(nèi)部控制和評(píng)價(jià)制度。。此外，世界銀行、亞太經(jīng)合組織、巴塞爾銀行委員會(huì)等也發(fā)布了自己的企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。這些情況意味著一個(gè)公司按照本國(guó)標(biāo)準(zhǔn)建立一套合規(guī)體系并持久運(yùn)作，在本國(guó)可以享受各種量刑減等，但是當(dāng)該公司向海外擴(kuò)張業(yè)務(wù)時(shí)，必須按照其他國(guó)家或者其他地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)重新構(gòu)建自己的合規(guī)計(jì)劃及合規(guī)體系。果真如此的話，企業(yè)付出的時(shí)間成本、財(cái)力成本、人力成本等都將是無(wú)效的，因?yàn)槊康揭粋€(gè)國(guó)家或者地區(qū)拓展業(yè)務(wù)就必須重新調(diào)整合規(guī)體系的一部分或者全部。結(jié)果無(wú)非兩種，要么自己的業(yè)務(wù)被限定在某一國(guó)家或者地區(qū)，要么企業(yè)合規(guī)體系就是功利性的，具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性。如此，如何稱得上一個(gè)企業(yè)的合規(guī)體系是有效的呢？標(biāo)準(zhǔn)的五花八門導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法建立有效的合規(guī)計(jì)劃，在構(gòu)建本公司的刑事合規(guī)制度時(shí)無(wú)所適從，也必然會(huì)影響刑事合規(guī)制度的深入發(fā)展。

2.1.2 合規(guī)計(jì)劃無(wú)法滿足各行各業(yè)獨(dú)特需求

縱觀世界其他國(guó)家的合規(guī)指引、指南等法律法規(guī)，筆者發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家的合規(guī)計(jì)劃只對(duì)部分企業(yè)開(kāi)放，并且只規(guī)制企業(yè)的部分行為，并不能滿足各行各業(yè)、各類違法犯罪行為的預(yù)防需求。比如，根據(jù)法國(guó)《薩賓第二法案》，同時(shí)符合以下兩項(xiàng)條件的企業(yè)應(yīng)建立合規(guī)制度：一是用工人數(shù)達(dá)到500 人以上；二是營(yíng)業(yè)收入超過(guò)1億歐元[10]。在美國(guó)，在紐約證券交易所及納斯達(dá)克上市的公司必須進(jìn)行合規(guī)，那么，其他沒(méi)有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)是否需要進(jìn)行企業(yè)合規(guī)？其他企業(yè)是否喪失了獲得國(guó)家司法部門刑事激勵(lì)優(yōu)惠的權(quán)利？又比如，許多域外國(guó)家或者地區(qū)只要求符合條件的企業(yè)在諸如反貪污、反賄賂、反洗錢、數(shù)據(jù)保護(hù)等方面建立合規(guī)計(jì)劃，是否意味著企業(yè)其他領(lǐng)域的行為不需要合規(guī)？企業(yè)合規(guī)只是專項(xiàng)合規(guī)而不是全面合規(guī)？再比如，合規(guī)要求只針對(duì)金融領(lǐng)域公司、數(shù)據(jù)電信領(lǐng)域公司、大型跨國(guó)公司等是否適當(dāng)？

出現(xiàn)上述合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足各行各業(yè)獨(dú)特需求現(xiàn)象，究其原因，一方面是由于合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)、不具體造成的；另一方面是因?yàn)楹弦?guī)計(jì)劃程序復(fù)雜，是否達(dá)標(biāo)需要多方測(cè)試，適合于各行各業(yè)的獨(dú)特需求的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)是法律無(wú)法預(yù)期的[11]。合規(guī)計(jì)劃不能形成所有企業(yè)及行為類型的覆蓋，造成的結(jié)果很可能是給人一種企業(yè)權(quán)利不對(duì)等的感覺(jué)，最終影響各類企業(yè)在面對(duì)刑事訴訟時(shí)的公平待遇，形成實(shí)質(zhì)上的不平等與不公平。

2.1.3 企業(yè)合規(guī)帶來(lái)的負(fù)面影響

任何事物都具有兩面性。企業(yè)合規(guī)作為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的重要推動(dòng)力量，確實(shí)發(fā)揮著不可忽視的作用。但是，很少有人研究企業(yè)刑事合規(guī)制度給企業(yè)犯罪預(yù)防與企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的不利影響。其實(shí)，早在安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所案中，企業(yè)合規(guī)制度帶來(lái)的負(fù)面影響就已經(jīng)顯露出來(lái)了。當(dāng)時(shí)，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所因涉及安然公司財(cái)務(wù)丑聞破產(chǎn)案，被要求按照合規(guī)計(jì)劃披露違規(guī)信息，結(jié)果導(dǎo)致大量客戶流失，并喪失會(huì)計(jì)審計(jì)資格，業(yè)務(wù)中斷，最后倒閉。合規(guī)計(jì)劃的初衷是保全企業(yè)，在安達(dá)信案件中卻適得其反，問(wèn)題就出在合規(guī)計(jì)劃的制度安排中。按照美國(guó)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)建立有效的合規(guī)計(jì)劃必須有違規(guī)披露機(jī)制與違法犯罪行為應(yīng)對(duì)機(jī)制，可是一旦企業(yè)認(rèn)真執(zhí)行合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，其披露的本企業(yè)違規(guī)信息最終將被政府或民事訴訟用于攻擊企業(yè)，要么遭受行政處罰或者繳納高額罰金以獲得行政和解，要么遭受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者其他相關(guān)企業(yè)的民事訴訟。因此，企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃越有效，違法行為越可能暴露給執(zhí)法人員和潛在的民事訴訟當(dāng)事人[11]。另外，企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行也增加了潛在的刑事責(zé)任，有企業(yè)自證其罪的嫌疑。大量潛在的民事及刑事責(zé)任可能導(dǎo)致企業(yè)僅僅構(gòu)建“裝點(diǎn)門面式”的合規(guī)計(jì)劃，有效執(zhí)行變得缺乏動(dòng)力，因?yàn)楹弦?guī)計(jì)劃越是有效，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)可能越大。此外，企業(yè)合規(guī)要求企業(yè)建立舉報(bào)機(jī)制（舉報(bào)熱線），容易使舉報(bào)人遭受報(bào)復(fù)，企業(yè)最終可能會(huì)傾向于表面的合規(guī)或者不愿意實(shí)施合規(guī)計(jì)劃。

2.2 從國(guó)內(nèi)來(lái)看，企業(yè)合規(guī)任重道遠(yuǎn)

隨著中國(guó)企業(yè)走出去，面對(duì)的國(guó)際商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)尤其是不合規(guī)調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)增加。當(dāng)前，規(guī)避合規(guī)調(diào)查的功利主義需要以及新冠肺炎疫情影響、全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、國(guó)內(nèi)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)、確?！傲€(wěn)”“六?！惫ぷ餍枰纫蛩氐拇嬖冢屍髽I(yè)合規(guī)在我國(guó)具有了天時(shí)、地利，得以引進(jìn)并在司法實(shí)踐中試點(diǎn)。但是，我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度除了上述國(guó)際共同困境之外，還有扎根于中國(guó)的獨(dú)特問(wèn)題。

2.2.1 組織體責(zé)任對(duì)單位刑事責(zé)任認(rèn)定的沖擊

企業(yè)合規(guī)制度引入我國(guó)，與其聯(lián)系最為密切的刑事法律問(wèn)題就是單位犯罪。其中，因企業(yè)合規(guī)而興起的組織體責(zé)任論，與我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)理念之間的沖突最為引人關(guān)注。

20 世紀(jì)80 年代，《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一次將單位作為犯罪主體，1997 年《中華人民共和國(guó)刑法》第30 條、第31 條規(guī)定了單位犯罪。我國(guó)司法理論及實(shí)踐均承認(rèn)單位具有刑事責(zé)任能力。理論上認(rèn)為，單位犯罪成立必須滿足三個(gè)條件：其一，單位成員以單位名義實(shí)施犯罪行為；其二，單位成員為實(shí)現(xiàn)單位利益而實(shí)施了犯罪行為，即為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有；其三，需要具有獨(dú)立的“單位意志”，主要體現(xiàn)為單位集體研究決定，單位負(fù)責(zé)人決定或者同意，或者被單位授權(quán)的其他人員決定或者同意[12]。就如何判斷獨(dú)立的“單位意志”問(wèn)題，我國(guó)一直采用的是代替責(zé)任原則或同一視原則，即用企業(yè)集體或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)意志簡(jiǎn)單替代企業(yè)自身意志。這種做法是個(gè)人責(zé)任模式[13]。

其實(shí)，自從西方國(guó)家（德國(guó)除外）承認(rèn)企業(yè)可以構(gòu)成犯罪以來(lái)，適用的企業(yè)歸責(zé)理論一直是替代責(zé)任原則、同一視原則、代表責(zé)任或者代理責(zé)任原則、繼承責(zé)任原則甚至是嚴(yán)格責(zé)任原則，只是20 世紀(jì)末21 世紀(jì)初趁企業(yè)合規(guī)的東風(fēng)，興起了一種新的企業(yè)歸責(zé)理論，即組織體責(zé)任論。該理論認(rèn)為單位是一個(gè)生命的有機(jī)體，單位責(zé)任不依賴于自然人的行為和主觀過(guò)錯(cuò)而存在，單位有自己獨(dú)立的意志，因而也有獨(dú)立的犯罪故意和過(guò)失，即使沒(méi)有自然人構(gòu)成犯罪也照樣可以追究單位的刑事責(zé)任[14]。在該理論框架下，發(fā)展出了多種說(shuō)明性理論，比如企業(yè)文化理論、法人主動(dòng)過(guò)錯(cuò)理論、法人反應(yīng)過(guò)錯(cuò)理論、法人品格理論等。無(wú)論哪一種理論，都意在強(qiáng)調(diào)企業(yè)具有獨(dú)立的行為與獨(dú)立意志，總的發(fā)展趨勢(shì)是將企業(yè)的刑事責(zé)任基礎(chǔ)從自然人轉(zhuǎn)移到單位自身組織機(jī)體不健康以及精神文化的不文明上，轉(zhuǎn)移到企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍、組織結(jié)構(gòu)、章程、目標(biāo)、議事程序、監(jiān)督機(jī)制上，轉(zhuǎn)移到未履行合規(guī)義務(wù)上，以至于“公司自身的制度缺陷或惡劣的公司文化氛圍，成為公司承擔(dān)刑事責(zé)任基礎(chǔ)”[15]的觀點(diǎn)逐漸流行起來(lái)。當(dāng)然，如果企業(yè)認(rèn)真履行合規(guī)計(jì)劃，則可以否定企業(yè)刑事責(zé)任存在，進(jìn)而認(rèn)為企業(yè)沒(méi)有犯罪意志，實(shí)現(xiàn)出罪功能。

總之，組織體責(zé)任論及其附屬理論對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)理念與犯罪認(rèn)定條件形成巨大沖擊，不僅影響“單位犯罪意志”判斷，更重要的是影響單位刑事處遇。我國(guó)要想真正適用企業(yè)合規(guī)制度，就必須面對(duì)組織體責(zé)任論帶來(lái)的理論困境。

2.2.2 企業(yè)合規(guī)不起訴實(shí)踐中的幾個(gè)難題

就目前而言，企業(yè)合規(guī)在我國(guó)的司法實(shí)踐還處于試點(diǎn)階段，主要適用主體是人民檢察院，主要方式是向涉案企業(yè)發(fā)出檢察建議或者對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴決定。有的學(xué)者將其概括為企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)機(jī)制，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事和解制度并列為刑事訴訟法上的第三個(gè)協(xié)商性司法制度。像認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一樣，企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)制度在試點(diǎn)過(guò)程中面臨諸多挑戰(zhàn)，亟待解決。

第一，高額保證金無(wú)法落實(shí)。實(shí)踐中，涉案企業(yè)不僅有大企業(yè)，還有眾多中小企業(yè)。中小企業(yè)之所以涉案，很多都是由于“融資門檻高”“融資難”等原因，民營(yíng)企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在融資過(guò)程中也有一些違規(guī)行為。這些企業(yè)本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱、底子薄，無(wú)力承擔(dān)像西方國(guó)家企業(yè)那樣的高額保證金。另外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有收取罰款的權(quán)力。以上兩個(gè)原因?qū)е挛覈?guó)涉案企業(yè)不能繳納高額保證金，從而降低了附條件不起訴制度的威懾效果。

第二，檢察機(jī)關(guān)介入不及時(shí)。在我國(guó)，無(wú)論是自然人犯罪還是單位犯罪，享有刑事調(diào)查權(quán)的均是公安機(jī)關(guān)。一旦公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事調(diào)查程序，往往會(huì)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人采取刑事強(qiáng)制措施或者查封、扣押犯罪嫌疑人的所有財(cái)產(chǎn)，若有足夠證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)屬于合法財(cái)產(chǎn)再予以解除，其直接后果就是企業(yè)難以存續(xù)[16]。檢察機(jī)關(guān)只在審查起訴階段才能介入單位犯罪案件，錯(cuò)過(guò)了最佳挽救企業(yè)的時(shí)機(jī)，影響企業(yè)合規(guī)制度的效果。

第三，合規(guī)考驗(yàn)期設(shè)置障礙。我國(guó)刑事訴訟法為檢察機(jī)關(guān)設(shè)定的案件審查起訴期限最長(zhǎng)是六個(gè)半月，而企業(yè)合規(guī)考驗(yàn)期一般為一年到三年?？简?yàn)期太長(zhǎng)，不利于企業(yè)真誠(chéng)悔過(guò)自新；考驗(yàn)期太短，企業(yè)很難完成企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。由此可見(jiàn)，在我國(guó)刑事訴訟制度下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的合規(guī)不起訴試點(diǎn)工作面臨的一個(gè)主要問(wèn)題就是合規(guī)考驗(yàn)期與刑事訴訟法規(guī)定之間的沖突。

第四，適用案件類型受限。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴實(shí)踐中，多將適用對(duì)象限定在單位所犯之罪法定刑三年以下有期徒刑的輕罪案件上；對(duì)那些較為嚴(yán)重的企業(yè)犯罪案件，一般不適用合規(guī)不起訴制度。究其原因，一方面是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)認(rèn)為輕微犯罪案件對(duì)社會(huì)危害相對(duì)較小，適用不起訴不至于造成不利社會(huì)后果；另一方面是因?yàn)榉缸锲髽I(yè)多為中小型企業(yè)，此類單位犯罪多屬系統(tǒng)性犯罪案件，容易追究直接責(zé)任人員及直接負(fù)責(zé)人員的刑事責(zé)任。

3 企業(yè)刑事合規(guī)的未來(lái)之路

作為與人工智能并列的21 世紀(jì)前沿課題，企業(yè)刑事合規(guī)的價(jià)值及意義得到了越來(lái)越多國(guó)家的重視。作為企業(yè)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新檢察履職、參與社會(huì)治理的探索手段之一，企業(yè)刑事合規(guī)制度也被引入我國(guó)。目前，企業(yè)合規(guī)不起訴制度在不少地方檢察院正如火如荼地開(kāi)展，取得了很好的試點(diǎn)成果，為保護(hù)企業(yè)、改善社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)揮了重要作用。但是，我們也不得不面對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題。如果不解決這些“攔路虎”“絆腳石”，企業(yè)刑事合規(guī)就不會(huì)向縱深發(fā)展。同時(shí)，我國(guó)面對(duì)該制度存在的固有缺陷，必須本著前瞻性思維進(jìn)行必要的本土化、中國(guó)化改造。唯有如此，企業(yè)刑事合規(guī)制度才能在中國(guó)“生根發(fā)芽”“枝繁葉茂”，發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

3.1 有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)相對(duì)統(tǒng)一

關(guān)于國(guó)際有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，這是企業(yè)合規(guī)制度及實(shí)踐尚處于初級(jí)階段的體現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，面向未來(lái)，企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)走“相對(duì)統(tǒng)一”的路線，為此，應(yīng)成立全球性的企業(yè)合規(guī)委員會(huì)之類的組織，由該組織考察各國(guó)關(guān)于企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，探索出符合企業(yè)合規(guī)共性的相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系。其實(shí)，目前理論界在“相對(duì)統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)體系方面已經(jīng)作出了探索。比如，我國(guó)就有學(xué)者認(rèn)為，有效的企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包含三大機(jī)制十二項(xiàng)具體內(nèi)容，具體是預(yù)防機(jī)制（合規(guī)制度、合規(guī)管理機(jī)構(gòu)、合規(guī)培訓(xùn)、合規(guī)文化）、識(shí)別機(jī)制（合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)處置、合規(guī)審計(jì)、合規(guī)舉報(bào)）、應(yīng)對(duì)機(jī)制（內(nèi)部調(diào)查、合規(guī)問(wèn)責(zé)與懲戒、持續(xù)改進(jìn)）[17]。還有學(xué)者概括出有效合規(guī)計(jì)劃的五項(xiàng)基本要素：商業(yè)行為準(zhǔn)則；有權(quán)威的合規(guī)團(tuán)隊(duì)；預(yù)防機(jī)制；識(shí)別機(jī)制；應(yīng)對(duì)合規(guī)危機(jī)的制度[1]。筆者認(rèn)為，三大機(jī)制十二項(xiàng)內(nèi)容這種概括更全面、更詳細(xì)，值得關(guān)注。在國(guó)際性組織方面，目前歐盟委員會(huì)、巴塞爾委員會(huì)、亞太經(jīng)合組織等都已經(jīng)建立了自己的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系。筆者相信，在企業(yè)合規(guī)制度越來(lái)越成熟的時(shí)候，成立一個(gè)全球性企業(yè)合規(guī)委員會(huì)并制定出“相對(duì)統(tǒng)一”的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)是極有可能的。

至于有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)不能滿足各行各業(yè)的要求這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，就當(dāng)下而言，各國(guó)應(yīng)該依賴各國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)、行業(yè)委員會(huì)、行業(yè)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)等，研究制定各自行業(yè)、適應(yīng)不同企業(yè)規(guī)模、面向不同違法犯罪行為的合規(guī)指引規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有類型企業(yè)一視同仁，對(duì)典型違法犯罪行為實(shí)行全覆蓋。比如，我國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)資委發(fā)布的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，就分別對(duì)央企及外貿(mào)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行了規(guī)范。未來(lái)，國(guó)家有關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)就小微企業(yè)的合規(guī)問(wèn)題出臺(tái)相應(yīng)指引。

3.2 適當(dāng)調(diào)整合規(guī)計(jì)劃具體要求

筆者認(rèn)為，流行于西方世界的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求企業(yè)必須建立舉報(bào)機(jī)制、違規(guī)信息披露機(jī)制的作法值得反思。當(dāng)合規(guī)計(jì)劃主要面向大型企業(yè)時(shí)，舉報(bào)機(jī)制可以有效發(fā)揮識(shí)別違法犯罪行為風(fēng)險(xiǎn)的作用。但是，當(dāng)適用對(duì)象為小微型企業(yè)時(shí)，人與人之間比較熟悉，很容易得知舉報(bào)人信息，從而使舉報(bào)人遭受排擠、打擊，合規(guī)效果將適得其反。另外，命令合規(guī)企業(yè)發(fā)現(xiàn)本企業(yè)及其員工的不當(dāng)行為，可以有效預(yù)防不當(dāng)行為可能造成的危害及損失。但是，要求企業(yè)將違規(guī)信息向社會(huì)披露則會(huì)導(dǎo)致上文所述的負(fù)面影響。因此，在引入企業(yè)合規(guī)制度時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整合規(guī)計(jì)劃的具體要求，將舉報(bào)機(jī)制建立在大企業(yè)或者企業(yè)集團(tuán)，違規(guī)信息無(wú)需向社會(huì)公眾公布，而只需要向辦案機(jī)關(guān)匯報(bào)。辦案機(jī)關(guān)在案件審結(jié)前應(yīng)當(dāng)遵守保密義務(wù)，待案件處理完畢后再向社會(huì)公布，以滿足企業(yè)合規(guī)的透明度要求。

3.3 切割單位與成員刑事責(zé)任

發(fā)軔于企業(yè)合規(guī)實(shí)踐的組織體責(zé)任論，意在將單位刑事責(zé)任與自然人刑事責(zé)任進(jìn)行切割，以承認(rèn)企業(yè)具有獨(dú)立的行為與獨(dú)立的意志，可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。總體上來(lái)講，切割、分離自然人與企業(yè)之間的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)是未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，司法機(jī)關(guān)不能以基于意志自由的個(gè)人主觀態(tài)度代替作為企業(yè)組織體（企業(yè)有機(jī)體）的“企業(yè)意志”。換言之，分割企業(yè)與自然人刑事責(zé)任不僅有利于企業(yè)合規(guī)項(xiàng)下量刑減等的適用，而且在認(rèn)定企業(yè)犯罪時(shí)不至于牽連無(wú)辜。在這個(gè)意義上來(lái)講，筆者贊成組織體責(zé)任論。

但是，有效的企業(yè)合規(guī)并不能證明企業(yè)沒(méi)有犯罪意圖（犯罪意志），符合企業(yè)合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)只能證明該企業(yè)具有良好經(jīng)營(yíng)的“法人品格”，說(shuō)明該企業(yè)具有遵紀(jì)守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)追求。這與自然人一貫遵紀(jì)守法、加強(qiáng)自身修養(yǎng)、增強(qiáng)自身能力一樣，不能就此否認(rèn)該自然人沒(méi)有犯罪意圖，不能因?yàn)槠涫且粋€(gè)“良民”或者“圣人”就認(rèn)為其不會(huì)產(chǎn)生犯罪意圖，不會(huì)實(shí)施犯罪行為。刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)在可譴責(zé)性與定罪、量刑兩個(gè)層次進(jìn)行理解。單位犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“主客觀相統(tǒng)一”的原則進(jìn)行認(rèn)定，“單位犯罪意志”應(yīng)當(dāng)從是否是單位集體研究決定、是否是負(fù)責(zé)人直接命令等行為中進(jìn)行判斷。根據(jù)“犯罪行為與犯罪意志同在”原理，我們也不能將企業(yè)平時(shí)的合規(guī)行為與合規(guī)表現(xiàn)當(dāng)作犯罪行為發(fā)生時(shí)的犯罪意志對(duì)待。也就是說(shuō)，無(wú)論企業(yè)文化如何的昌盛，無(wú)論企業(yè)對(duì)待本單位違法違規(guī)行為如何的積極，這些都不能表明企業(yè)沒(méi)有犯罪意志，只能說(shuō)明其具有良好的企業(yè)形象和“企業(yè)品格”。就此而言，企業(yè)刑事合規(guī)對(duì)于合規(guī)企業(yè)來(lái)講不具有出罪的功能。這意味著企業(yè)合規(guī)無(wú)法有效減少單位犯罪，但可作為法人人格的體現(xiàn)而為構(gòu)罪企業(yè)提供司法程序上的出罪紅利以及刑罰裁量上的減輕、免除效果。

總之，面對(duì)組織體責(zé)任的沖擊，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：接受其切割單位與自然人責(zé)任的一面，否定其單位犯罪意志證明功能與出罪功能，強(qiáng)調(diào)其“法人人格”對(duì)量刑的影響，同時(shí)堅(jiān)守我國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)定單位犯罪意志的方法。

3.4 構(gòu)建中國(guó)特色合規(guī)不起訴機(jī)制

合規(guī)不起訴制度在中國(guó)化過(guò)程中產(chǎn)生了許多具有本土特色的問(wèn)題，需要我們立足中國(guó)司法實(shí)際及法律規(guī)定，立足當(dāng)下又著眼未來(lái)，構(gòu)建起具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，從而為世界企業(yè)合規(guī)實(shí)踐作出中國(guó)式探索。

首先，破解高額罰金困境。筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問(wèn)題，需要從兩個(gè)方面著手。一方面，根據(jù)企業(yè)類型不同，制定分類分級(jí)式罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。比如，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局印發(fā)的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》規(guī)定，漁業(yè)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入大于等于20 000 萬(wàn)元的為大型企業(yè)，大于等于500 萬(wàn)元、小于20 000 萬(wàn)元的為中型企業(yè)，大于等于50 萬(wàn)元、小于500 萬(wàn)元的為小型企業(yè)，小于50 萬(wàn)元的為微型企業(yè)[18]。那么，在設(shè)定罰金數(shù)額時(shí)，可先以大型企業(yè)為藍(lán)本設(shè)計(jì)罰款數(shù)額，依次按照比例遞減。例如，漁業(yè)大型企業(yè)設(shè)定罰金數(shù)額為2 000 萬(wàn)，則中型企業(yè)為50 萬(wàn)，小型企業(yè)為5 萬(wàn)，微型企業(yè)為5 萬(wàn)以下。另一方面，賦予檢察機(jī)關(guān)行政罰款權(quán)。眾所周知，我國(guó)實(shí)行的是行政處罰與刑事處罰二元制裁體系，檢察機(jī)關(guān)尚無(wú)權(quán)行使“檢察罰”[19]。這種情況導(dǎo)致合規(guī)不起訴效果打了折扣。筆者認(rèn)為，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施行政罰款的權(quán)力，但僅限于單位犯罪中涉及企業(yè)合規(guī)罰金的情形。

其次，賦予檢察機(jī)關(guān)提前介入單位犯罪案件的權(quán)力。我國(guó)刑事偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)分立的法權(quán)分配格局，導(dǎo)致檢察權(quán)必須在偵查之后才能介入，在企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中弊端叢生。因此，筆者認(rèn)為，就單位犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前介入，盡早了解案情，發(fā)現(xiàn)適合合規(guī)不起訴條件的企業(yè)，達(dá)成合規(guī)監(jiān)管協(xié)議。提前介入有關(guān)案件的作法在司法實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，大案要案或者涉黑涉惡案件一般都會(huì)要求檢察機(jī)關(guān)甚至是審判機(jī)關(guān)提前介入。在不調(diào)整我國(guó)法權(quán)配置的情況下，在現(xiàn)有制度空間內(nèi)，賦予檢察機(jī)關(guān)就單位犯罪案件提前介入權(quán)，打消公安偵查與檢察審查起訴之間的時(shí)間差，盡快幫助、指引企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)審查起訴前的“軟著陸”，將刑事立案、刑事偵查的損害降至最低。

再次，根據(jù)國(guó)外暫緩起訴協(xié)議制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將合規(guī)考驗(yàn)期設(shè)置為1–3 年。鑒于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)不起訴實(shí)踐受制于刑事訴訟法規(guī)定的審查起訴期限的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，該情況在現(xiàn)有刑事訴訟制度框架內(nèi)已經(jīng)沒(méi)有回旋余地，必須在合規(guī)不起訴試點(diǎn)過(guò)程中大膽探索，為改革刑事訴訟制度提供經(jīng)驗(yàn)。比如，在修改刑事訴訟法時(shí)，將犯罪單位納入附條件不起訴制度中，單獨(dú)設(shè)立1–3 年的合規(guī)考驗(yàn)期，而不適用審查起訴期限限制；只有合規(guī)考驗(yàn)期滿后，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴決定才能開(kāi)始審查起訴期限計(jì)算，如果檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，也就不會(huì)產(chǎn)生審查起訴期限的問(wèn)題[20]。

最后，企業(yè)合規(guī)不起訴應(yīng)當(dāng)適時(shí)擴(kuò)張適用于所有單位犯罪案件。當(dāng)前，尚處于試點(diǎn)階段的企業(yè)合規(guī)不起訴的主要法律依據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定的酌定不起訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定，酌定不起訴條件就是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰。因此，很多檢察官所作的“合規(guī)不起訴只適用于輕微刑事案件”的論斷大體上是符合我國(guó)法律規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，企業(yè)刑事合規(guī)的適用案件類型不應(yīng)該限制在輕微單位犯罪案件，而應(yīng)當(dāng)適時(shí)擴(kuò)張適用于所有單位犯罪案件。第一，企業(yè)刑事合規(guī)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，其適用犯罪類型并無(wú)限制，甚至適用于泄露數(shù)以千萬(wàn)計(jì)客戶信息的企業(yè)。第二，企業(yè)合規(guī)不起訴的適用條件不應(yīng)當(dāng)局限于刑事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)刑事合規(guī)的目的出發(fā)進(jìn)行把握?！胺胚^(guò)企業(yè)，嚴(yán)懲犯罪自然人”是該制度的設(shè)計(jì)目的，因此，即使對(duì)涉嫌嚴(yán)重犯罪的企業(yè)實(shí)施不起訴，也不會(huì)放縱犯罪，可以對(duì)其直接責(zé)任人員或者對(duì)單位負(fù)責(zé)的主管人員追究較重的刑事責(zé)任。第三，我國(guó)單位犯罪罪名涉及150 多個(gè)，分布廣泛，既有故意單位犯罪，也有過(guò)失單位犯罪；既有單位犯罪單罰制類型，又有單位犯罪雙罰制類型；既有法定刑3 年以下單位犯罪案件，也有法定刑3 年以上單位犯罪案件，情況十分復(fù)雜，一概認(rèn)為合規(guī)不起訴只適用于輕微刑事案件，說(shuō)服力并不強(qiáng)。

4 結(jié)語(yǔ)

企業(yè)合規(guī)尤其是企業(yè)刑事合規(guī)給現(xiàn)代企業(yè)治理與企業(yè)自治提供了可資借鑒的新思路，深刻塑造著現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理模式、企業(yè)犯罪預(yù)防與懲治模式，在體現(xiàn)犯罪預(yù)防的“他治”與“自治”同時(shí)，逐漸走向整個(gè)社會(huì)的“共治”。企業(yè)合規(guī)實(shí)踐也產(chǎn)出全新的刑事責(zé)任理論、新的刑法制度及刑罰觀念，進(jìn)而推動(dòng)刑法理論及刑事實(shí)務(wù)發(fā)展。但是，企業(yè)刑事合規(guī)無(wú)論在國(guó)際上還是在國(guó)內(nèi)，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，都或多或少存有各種各樣的問(wèn)題，帶來(lái)各種各樣的困惑。筆者認(rèn)為，這些困難都是企業(yè)刑事合規(guī)發(fā)展中必然會(huì)遇到的暫時(shí)的問(wèn)題。只要通過(guò)世界的共同努力，只要經(jīng)過(guò)充分的理論爭(zhēng)鳴，只要不斷改革探索、逐漸完善企業(yè)合規(guī)不起訴制度，更多關(guān)注單位在刑事訴訟中的權(quán)利和義務(wù)，提供適合于單位犯罪的訴訟程序和規(guī)則，我們就一定可以克服重重困難，將企業(yè)刑事合規(guī)的價(jià)值發(fā)揮到最大。