王 鵬 徐曉光

1.江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221000；2.貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550000

一、商業(yè)秘密認(rèn)定與保護(hù)的制度歷程

（一）商業(yè)秘密概念的變遷

商業(yè)秘密的概念最早被刑法所認(rèn)可和接納，但是刑法所認(rèn)定的商業(yè)秘密相較于民事立法的相關(guān)規(guī)定存在差異，這也是商業(yè)秘密相關(guān)制度發(fā)展的趨勢(shì)所決定的。最早在《刑法》之中出現(xiàn)的商業(yè)秘密的概念是“不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，分別并列的四個(gè)概念要件：區(qū)別于公眾可以簡(jiǎn)單獲取的信息、實(shí)用性、具有經(jīng)濟(jì)效益、權(quán)利人采取了保密措施。然而在這個(gè)概念的實(shí)際內(nèi)容在2007年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》之中被簡(jiǎn)化了，其中通過該司法解釋的第十條①《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第十條：有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。的內(nèi)容將后兩個(gè)要件的實(shí)際認(rèn)定條件擴(kuò)大解釋為：至少具有潛在的商業(yè)價(jià)值，即可滿足后兩者的要件。這樣的解釋觀點(diǎn)被2020年9月頒布生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定［1］》（以下簡(jiǎn)稱《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》）所繼承，分別體現(xiàn)于第三條、第四條、第五條、第六條、第七條中表達(dá)的不為公眾所知、至少具有潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、采取了相應(yīng)的保密措施。

關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件的法律概念的變遷呈現(xiàn)出越發(fā)簡(jiǎn)化、可包含范圍擴(kuò)大化的變更趨勢(shì)［2］，這一點(diǎn)在2007年之后的民商事審判之中成為了法院傾向于認(rèn)可存在符合構(gòu)成條件的商業(yè)秘密信息從而進(jìn)行保護(hù)的趨勢(shì)的依據(jù)。而在這些要件之中，引發(fā)更多爭(zhēng)議的還是關(guān)于非公眾性（或者說(shuō)秘密性）和實(shí)施了相應(yīng)的保密措施這兩個(gè)要件。下文將舉例來(lái)專門闡釋為何在適用司法解釋判斷是否具有秘密性這個(gè)問題上一直爭(zhēng)議巨大，上下級(jí)法院意見差距巨大。

（二）保護(hù)商業(yè)秘密的制度變遷

最早在法律中規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪的是《刑法》第二百一十九條①2020年《關(guān)于商業(yè)秘密法律適用的司法解釋》第四條：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘論。，存在三類侵犯行為：1.以違法手段獲取秘密；2.以違法手段獲取秘密后讓他人使用；3.違反保密協(xié)議或者權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求而泄密，并且本條對(duì)于第三人單純使用信息構(gòu)成犯罪的情形明確了故意心態(tài)作為主觀要件：必須滿足明知或者應(yīng)知前款所列行為，仍然獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，以侵犯商業(yè)秘密論。因此除去泄密人、竊密人之外的獲取秘密的第三人要認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密需要主觀上“明知”的嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)，但是在2007年和2020年的兩部司法解釋之中這兩者均被做出了擴(kuò)大解釋。

首先在2007年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》之中，通過司法解釋擴(kuò)大了侵犯秘密信息的范圍，將客戶與職工通過個(gè)人信賴關(guān)系共享的信息，設(shè)置了附條件的保護(hù)，如果單位禁止員工單獨(dú)（以單位商業(yè)往來(lái)之外的原因）與客戶接觸，那么這樣的個(gè)人信賴的信息往來(lái)也屬于對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。具體表述如下：在原單位進(jìn)行的交易是基于雙方的個(gè)人信賴而進(jìn)行的，同時(shí)在職工離職后，職工或者交易相對(duì)人能夠證明新的交易關(guān)系仍然是基于客戶的自主意愿選擇，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第十三條商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。。

而2020年的《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》則更進(jìn)一步針對(duì)第三人獲取被侵犯的商業(yè)秘密信息的情形，做出了擴(kuò)大解釋，將獲取商業(yè)秘密的不正當(dāng)手段行為擴(kuò)大解釋為：“被訴侵權(quán)人以違反法律規(guī)定或者公認(rèn)的商業(yè)道德的方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為。”只要第三人獲取信息的途徑從客觀角度分析屬于違背法律或者社會(huì)商業(yè)道德便屬于侵犯行為。

（三）秘密性與保密措施在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議

上文所展示的法律發(fā)展的趨勢(shì)體現(xiàn)了國(guó)家通過立法擴(kuò)大對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的趨勢(shì)，但是這樣的趨勢(shì)也引發(fā)了許多問題和爭(zhēng)議。以2016年典型案例之一③2016南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案例之十：被告單位某A公司及被告人梁某某、龔某某侵犯商業(yè)秘密罪案。以及2015年典型案例④天津市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)定被告王某、張某、劉某違反保密義務(wù)，允許被告麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的情況下使用涉案43家客戶信息牟利，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，判令四被告停止侵權(quán)并連帶賠償60萬(wàn)元。分別說(shuō)明。首先舉出2015年天津市第一中級(jí)人民法院一審的商業(yè)秘密案件為例，關(guān)于案中客戶信息是否具有秘密性，一審、二審、再審的中院、高院、最高院分別給出了不同的解釋方法，其中一審法院依據(jù)《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》的第三條認(rèn)定：公司主張的客戶的信息包括客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、聯(lián)系人、電話、地址。這些信息除客戶名稱之類的基礎(chǔ)信息外，還記載有產(chǎn)品類型、交易價(jià)格與數(shù)量等深度信息。雖然部分客戶的名稱、電話、地址等信息可以通過公開途徑查詢得知，但是客戶名稱、電話、地址與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合后形成的新信息，并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得?；趯?duì)“非公知性”的認(rèn)定理由，一審認(rèn)定具有秘密性重點(diǎn)在于是新信息就認(rèn)定不是容易獲得的，對(duì)于新信息的“加工整理改進(jìn)”的條件沒有做出要求，二審維持了這樣的判斷⑤二審法院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第一款：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！币虼耍A某公司主張的43家客戶信息符合上述法律的規(guī)定，具有秘密性的特征。。但經(jīng)過最高人民法院再審之后改判“因?yàn)椴痪哂蟹枪远粯?gòu)成商業(yè)秘密”，其中認(rèn)為本案中所爭(zhēng)議的商業(yè)信息，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動(dòng)技能容易知悉。另外，關(guān)于訂單日期、單號(hào)、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價(jià)、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的商業(yè)秘密。這樣的認(rèn)定方式改變了原本適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第十三條第一款中秘密性的形式需求，轉(zhuǎn)而探究該信息本質(zhì)上是否是公眾難以獲取的、經(jīng)過整改的新信息，這樣的觀點(diǎn)被2020年的《侵犯商業(yè)秘密規(guī)定》①《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉；第四條第二款：將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。所繼承。

綜上可知：司法解釋中所提到的秘密性信息和公眾可以知悉的信息的區(qū)別的要件——“整理加工改進(jìn)”——可以判定的范圍過于巨大。在案件中一審認(rèn)為“經(jīng)過一定結(jié)合的新信息”就滿足“整理加工改進(jìn)”的要求。二審之中勉強(qiáng)認(rèn)定具有體現(xiàn)交易習(xí)慣和意向的功能，但是仍沒有采取鑒定等等手段對(duì)于信息和公眾公開渠道可以獲取的信息進(jìn)行對(duì)比。直到再審申請(qǐng)人舉證網(wǎng)絡(luò)搜索證明，權(quán)利人所主張的信息都是網(wǎng)上可以獲取的信息的簡(jiǎn)單羅列，并沒有自己“加工改進(jìn)”的實(shí)質(zhì)上的新信息。2016年案例也屬于同樣的特點(diǎn)。

二、從業(yè)自由原則面臨的阻礙

（一）從業(yè)自由面臨的制度阻礙

對(duì)于上文中的案例，原被告雙方?jīng)]有關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定，王某、張某、劉某的行為在不構(gòu)成侵犯華某公司商業(yè)秘密的情況下，被告僅運(yùn)用其從業(yè)期間在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能，無(wú)論是從市場(chǎng)渠道知悉相關(guān)市場(chǎng)信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)知悉或判斷某一市場(chǎng)主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場(chǎng)交易者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此最高人民法院認(rèn)為合理的做法應(yīng)當(dāng)包括兩方面價(jià)值：首先應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)、制止侵權(quán)行為，為企業(yè)創(chuàng)新、投資創(chuàng)造安定的法律環(huán)境；其次也要妥善保護(hù)勞動(dòng)者自由擇業(yè)、進(jìn)行自發(fā)性的學(xué)習(xí)創(chuàng)新和人才合理流動(dòng)的自由，進(jìn)而維護(hù)勞動(dòng)者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)和自主擇業(yè)?？梢娫诒Ｗo(hù)商業(yè)秘密權(quán)利的同時(shí)容易與從業(yè)者的從業(yè)自由產(chǎn)生沖突。

（二）二者沖突的理論探討

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本行為準(zhǔn)則，這正是民法調(diào)整平等民事主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的應(yīng)有之義。而從業(yè)自由原則，是指從業(yè)者在不違反法律強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定的前提下，可以基于雙方的意思表示形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，設(shè)定具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容供雙方遵守。權(quán)利與義務(wù)是硬幣的兩面缺一不可，沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，反之亦然。權(quán)利的行使也不是沒有任何限制的，禁止權(quán)利濫用本身就是法治的理念之一。除此之外，為了某些特定的利益或者社會(huì)公共利益，也需要對(duì)某些權(quán)利做出一定的限制，基于憲法的自由擇業(yè)權(quán)也不例外。

在競(jìng)業(yè)禁止制度中，為了保護(hù)雇主的商業(yè)秘密，合理限制了離職雇員的再就業(yè)權(quán)，即在一定期限內(nèi)不得從事與原雇主具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行為。此競(jìng)業(yè)限制的約定因?yàn)槭潜Ｗo(hù)商業(yè)秘密的合理需要而具有了正當(dāng)性，即“因競(jìng)業(yè)禁止的需要所作出的限制是合理的［3］”。我國(guó)通過《勞動(dòng)合同法》第二十三、二十四條明確了這種權(quán)利限制的合法性和正當(dāng)性，當(dāng)然這種限制也是有一些預(yù)設(shè)前提和限度的，例如適用的對(duì)象是特定的雇員，還有明確的期限、范圍以及出于保護(hù)商業(yè)秘密的目的等。

自由擇業(yè)權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利，非法律特別規(guī)定無(wú)例外情形，而就在競(jìng)業(yè)禁止適用時(shí)出于權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)和平衡，此時(shí)自由擇業(yè)權(quán)因商業(yè)秘密保護(hù)的需要而被合理限制，這就是自由擇業(yè)權(quán)的例外原則。

（三）司法實(shí)踐中從業(yè)自由面臨的阻礙

關(guān)于工業(yè)技術(shù)商業(yè)秘密如果屬于通過簡(jiǎn)單觀察就能夠掌握的技術(shù)，應(yīng)該屬于從業(yè)人員日常工作之中合理研究就應(yīng)當(dāng)掌握的基本從業(yè)技巧。但是許多案件在一審的時(shí)候由于將司法解釋中“公眾容易知悉獲得信息”的認(rèn)定門檻設(shè)置得過于簡(jiǎn)單，造成了本應(yīng)當(dāng)屬于從業(yè)者日常工作中應(yīng)當(dāng)掌握的基本技術(shù)進(jìn)而使用的行為，也被認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密而違法。幸而在隨后的案件判決、其他案件的解釋適用中存在克服這樣問題的探索。

例如“蔣某輝、武某軍侵犯商業(yè)秘密案”與2016南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例之十：“被告單位某A公司及被告人梁某某、龔某某侵犯商業(yè)秘密罪案”，兩個(gè)案件中的一審都以“直接觀察不能夠獲得信息”為理由認(rèn)定該信息具有秘密性。對(duì)于生產(chǎn)技術(shù)指標(biāo)“容易獲得的”條件不同的認(rèn)定：一審法院認(rèn)為對(duì)于一經(jīng)公開銷售的產(chǎn)品生產(chǎn)參數(shù)的部分信息并沒有公開、通過簡(jiǎn)單觀察無(wú)法直接獲取便足以滿足條件，并沒有參考和驗(yàn)證相關(guān)信息能否通過對(duì)于產(chǎn)品（一經(jīng)公開銷售）合理測(cè)量觀察后能否獲取。

而二審之中加入了對(duì)于信息本身獲取難易程度的判斷，并且最終改判無(wú)罪，有力地保護(hù)了從業(yè)自由原則的價(jià)值。在一審之中以相關(guān)信息組合沒有經(jīng)過出版物公開發(fā)表為由，認(rèn)定“其整體及關(guān)鍵信息并未公開。而且除了出版物公開外，其他方式公開僅具有公開的可能性，并不必然導(dǎo)致被公眾所知悉，且知悉不能僅僅是一知半解”而具有秘密性。二審之中則認(rèn)為“因此，要認(rèn)定系爭(zhēng)技術(shù)非公知性時(shí)，既要排除出版物公開的情形，又要排除使用公開等已公開情形”，由于相關(guān)秘密信息可以通過簡(jiǎn)單的測(cè)繪、拆卸、付出一定簡(jiǎn)單代價(jià)就能夠獲得，但由于不能排除涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息已經(jīng)被公開使用的合理懷疑，原審判決認(rèn)定涉案技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密繼而認(rèn)定蔣某輝、武某軍構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪有誤，應(yīng)予糾正。這樣的司法實(shí)踐成為了趨勢(shì)，被如今2021年前后的最高院相關(guān)判決所繼承。

三、對(duì)于從業(yè)自由進(jìn)行保護(hù)的制度與司法探索

（一）保護(hù)從業(yè)自由的制度探索

2020年9月頒布的《審理商業(yè)秘密的若干規(guī)定》之中存在明確的對(duì)于從業(yè)者基于個(gè)人信賴而使用所獲取的客戶信息以及技術(shù)從業(yè)人員可以通過自主研發(fā)攻破商業(yè)秘密的反向工程手段。

其中第二條第二款：客戶基于對(duì)員工個(gè)人的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒有采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。體現(xiàn)了對(duì)于客戶信息進(jìn)行使用過程中的從業(yè)自由的價(jià)值。

而第十四條第一款：通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。該條款是對(duì)于從業(yè)者利用學(xué)得的知識(shí)，進(jìn)行合法自主創(chuàng)新的自由權(quán)益的承認(rèn)，因?yàn)榉聪蚬こ淌侵竿ㄟ^技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，因此該條款表達(dá)了技術(shù)行業(yè)的從業(yè)人員可以通過自主研發(fā)、破解來(lái)使自己獲得對(duì)于商業(yè)秘密信息使用的正當(dāng)權(quán)利。

（二）相關(guān)司法實(shí)踐的保護(hù)探索

在2021年9月最高院的案例①北京零極中盛科技有限公司、周洋等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審民事判決書。之中，結(jié)合上述規(guī)定第三條、第四條對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定的商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一“不為公眾所知悉”作出規(guī)定：“不為公眾所知悉”的判斷主體是所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是既不能“普遍知悉”，也不能“容易獲得”，認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)是“被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)”。此外，市場(chǎng)流通產(chǎn)品屬于外部載體，某B公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應(yīng)能對(duì)抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。此種對(duì)抗至少可依靠?jī)煞N方式實(shí)現(xiàn)：一是根據(jù)技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無(wú)法通過分析獲知該技術(shù)秘密；二是采取物理上的保密措施，以對(duì)抗他人的反向工程，如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆解將破壞技術(shù)秘密等。據(jù)此，原審判決認(rèn)定，涉案技術(shù)信息通過去除覆膠、拆解后，使用常規(guī)儀器測(cè)量可以獲得，構(gòu)成所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員容易獲得并無(wú)不當(dāng)，最高院予以確認(rèn)。

并且該案審判之中也依據(jù)由于產(chǎn)品可以通過測(cè)量獲取相關(guān)的商業(yè)信息這一點(diǎn)，認(rèn)定對(duì)于信息的載體，即產(chǎn)品，由于已經(jīng)在市面上公開發(fā)售就會(huì)導(dǎo)致不能夠認(rèn)定存在“相應(yīng)的保密措施”。根據(jù)原審查明事實(shí)，某B公司根據(jù)其技術(shù)圖紙制造的產(chǎn)品在爭(zhēng)議發(fā)生前均已進(jìn)入市場(chǎng)流通，因此，本案中涉案技術(shù)秘密的載體為相應(yīng)進(jìn)入市場(chǎng)流通的電源模塊產(chǎn)品。而產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離了某B公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權(quán)利人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體。某B公司主張的與前員工的保密協(xié)議、技術(shù)圖紙管理規(guī)范等對(duì)內(nèi)保密措施，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，即在市場(chǎng)中流通的電源模塊產(chǎn)品，故與其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密不具有對(duì)應(yīng)性，不屬于本案中針對(duì)市場(chǎng)流通產(chǎn)品的“相應(yīng)保密措施”。

通過上述的最高人民法院對(duì)于“秘密性”和“相應(yīng)的保密措施”的闡述我們可以發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐的態(tài)度對(duì)于商業(yè)秘密認(rèn)定的門檻越來(lái)越高，因此從業(yè)者的從業(yè)自由也會(huì)從相關(guān)最新司法實(shí)踐之中得到進(jìn)一步的保護(hù)。