趙建忠

(天津師范大學(xué)文學(xué)院，300387，天津)

老一輩紅學(xué)家俞平伯在談及《紅樓夢》時說：“我嘗謂這書在中國文壇上是一個‘夢魘’，你越研究便越覺得糊涂?！盵1]這話曾被作為“主觀唯心主義的不可知論”受到過嚴(yán)厲的批判。其實(shí)，凡涉足紅學(xué)者，恐怕都有這樣的體會：陷入越深，對這話就愈加認(rèn)同和理解。對讀者而言，只要細(xì)讀《紅樓夢》便會獲得些啟悟，而對于紅學(xué)史研究者就不同了，不僅要面對文本，而且還要面對文本的作者和評者，但《紅樓夢》“著作權(quán)”問題在紅學(xué)界向有爭議，對脂硯齋評語的學(xué)術(shù)價值亦有不同看法。其他很多關(guān)于紅學(xué)的話題也是眾說紛紜，這些與文本相關(guān)的考證問題，再進(jìn)一步去研究，很可能就會墮入迷津，越研究反而越“糊涂”，從而陷入擺脫不了的紅學(xué)怪圈。當(dāng)然，隨著相關(guān)文獻(xiàn)史料的新發(fā)現(xiàn)，某些“糊涂”的問題又終于會搞明白，而更多的紅學(xué)不解之謎仍有待研究者去拆解，一部紅學(xué)史就是不斷解除“糊涂”而逐漸走向明白的歷史。

1 “紅學(xué)”專詞歷史語境的考察

“紅學(xué)”這一術(shù)語的由來，光緒朝舉人均耀在其筆記《慈竹居零墨》中有記述：

華亭朱子美先生昌鼎，喜讀小說……時風(fēng)尚好講經(jīng)學(xué)，為欺飾世俗計(jì)?；騿枺骸跋壬F(xiàn)治何經(jīng)？”先生曰：“吾之經(jīng)學(xué)，系少三曲者?！被虿唤馑^，先生曰：“無他，吾所專攻者，蓋紅學(xué)也?！盵2]

均耀筆記中所載紅學(xué)術(shù)語的話，系朱昌鼎在光緒朝所言，但就《紅樓夢》研究本身考察，則比紅學(xué)術(shù)語的出現(xiàn)時間還要早得多，曹雪芹草創(chuàng)階段時的脂硯齋在早期鈔本上加批，《紅樓夢》研究實(shí)際上已經(jīng)開始。由目前發(fā)現(xiàn)的脂硯齋批語系統(tǒng)最早的甲戌本上詩句“字字看來皆是血，十年辛苦不尋?！鄙纤荩勺C曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》的時間不會晚于乾隆九年(1744)。自晚清“新政”風(fēng)行以來，作為士大夫階層晉身之階的“經(jīng)學(xué)”地位已動搖，有識之士將學(xué)術(shù)旨趣轉(zhuǎn)向了“紅學(xué)”。盡管此時的“紅學(xué)”一詞仍帶有玩笑性質(zhì)，但《紅樓夢》研究地位的空前提高，卻為這門“顯學(xué)”的形成提供了必要的輿論準(zhǔn)備。晚清向民國社會轉(zhuǎn)型的動蕩，尤其是五四新文化運(yùn)動以來，新舊紅學(xué)兩派領(lǐng)軍人物胡適與蔡元培關(guān)于《紅樓夢》具體指涉人物“原型”的論辯，還有兩派之外稍早的王國維對紅學(xué)的染指，揭開了《紅樓夢》研究史上嶄新的一頁。值得肯定的是，民國時期的紅學(xué)鮮有商業(yè)行為的炒作，且很少政治方面的滲透干預(yù)，這使得其學(xué)術(shù)視野相對開闊，取得的研究成果也就頗為豐碩。作為紅學(xué)史上的一個特殊階段，難以復(fù)制，更是不可替代的。

從中國學(xué)術(shù)史的視角沿波討源，索隱、考證、批評等紅學(xué)范式都有各自的源流譜系，《紅樓夢》索隱派的產(chǎn)生與“漢學(xué)”范式的“漢儒解經(jīng)”傳統(tǒng)淵源頗深，[3]但這種研究方法的形成，也有其特殊的歷史語境。其實(shí)，紅學(xué)史上每一次研究方法的變換都與中國社會的轉(zhuǎn)型相對應(yīng)，蔡元培的索隱紅學(xué)著作面世后短期內(nèi)連續(xù)再版，與清末民族主義情緒高漲的“反滿”社會思潮密切相關(guān)。胡適開創(chuàng)的新紅學(xué)考證派與蔡元培代表的舊紅學(xué)索隱派不同，是乾嘉學(xué)派與杜威實(shí)驗(yàn)主義方法的融合，突破了傳統(tǒng)的漢學(xué)，也同側(cè)重于闡發(fā)文本“微言大義”的傳統(tǒng)宋學(xué)迥異。但如將其放到五四具體文化背景下去考察，則會發(fā)現(xiàn)：胡適是期望通過解剖《紅樓夢》這一范本，倡導(dǎo)一種“科學(xué)”的研究方法，并通過文本內(nèi)容闡述啟蒙精神。盡管這后一點(diǎn)——對《紅樓夢》文本的解讀，他所做的工作并不深入，遠(yuǎn)不及同時期的魯迅深刻，亦未超越此前的王國維。

當(dāng)然，紅學(xué)能成為一門“顯學(xué)”，也與早期脂硯齋鈔本、曹雪芹家世等新文獻(xiàn)的陸續(xù)被發(fā)掘有關(guān)。一般來說，任何領(lǐng)域?qū)W術(shù)的草創(chuàng)與進(jìn)展，都與新發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)相關(guān)，顯例就是與“紅學(xué)”鼎足而三的“甲骨學(xué)”“敦煌學(xué)”的奠立。隨著甲骨文、敦煌經(jīng)卷陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)，開拓了學(xué)術(shù)新領(lǐng)域并直接導(dǎo)致傳統(tǒng)研究方法的變化。

2 紅學(xué)史不同階段研究范式及闡釋盲點(diǎn)

紅學(xué)史經(jīng)歷了古代、近現(xiàn)代、當(dāng)代三個重要階段：第一階段以曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢》為起點(diǎn)，包括脂硯齋在早期鈔本上作的“自賞型”評語及程本面世后形成的“導(dǎo)讀型”評點(diǎn)，①還有探究《紅樓夢》“真事”的索隱紅學(xué)。稱其為古代紅學(xué)的原因是評點(diǎn)、索隱等均是以文本為依托的沒有經(jīng)過“西學(xué)東漸”洗禮的傳統(tǒng)解經(jīng)模式；第二階段為近現(xiàn)代紅學(xué)，這個階段從王國維引入西方哲學(xué)及美學(xué)理論為《紅樓夢》的評論樹立新典范開始，從此與古代紅學(xué)劃出了一條分水嶺，其《紅樓夢評論》已具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)品質(zhì)。王國維生當(dāng)現(xiàn)代闡釋學(xué)遠(yuǎn)未成熟的百年之前，對曹雪芹作品的解讀難免有“誤讀”成分，但“誤讀”中又體現(xiàn)出了很多創(chuàng)造性的解釋。按照解構(gòu)主義代表性學(xué)者哈羅德·布魯姆(Harold Bloom)的觀點(diǎn)，一切閱讀皆是“誤讀”。②某種意義上講，誤讀屬于中外文化交流中不可回避的文化現(xiàn)象和解釋學(xué)原則。王國維對《紅樓夢》的“誤讀”多為借鑒叔本華理論、結(jié)合個人感悟的讀書心得?！都t樓夢評論》的學(xué)術(shù)史意義在于超越了傳統(tǒng)評點(diǎn)、索隱的解經(jīng)模式，盡管這種模式也存在清晰可見的誤區(qū)。由于跨文化比較研究不符合“西學(xué)東漸”之前的中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，缺乏學(xué)術(shù)背景及學(xué)術(shù)群體的支撐，《紅樓夢評論》雖超越了傳統(tǒng)的紅學(xué)模式而別開生面，但因未對《紅樓夢》作者和版本等進(jìn)行深入考證，造成了立論方面的諸多疏失，很快被異軍突起的考證派所取代，胡適改造乾嘉學(xué)派建立的新紅學(xué)成為第二階段《紅樓夢》研究的主流；第三階段為當(dāng)代紅學(xué)，這個階段以1954年社會歷史批評派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為標(biāo)志。改革開放以來，紅學(xué)在全球化文化語境下形成了活力四射的新局面：文獻(xiàn)研究空前繁榮及文本研究多元化格局，標(biāo)志著當(dāng)代紅學(xué)史新時期的到來。

索隱、考證、批評等紅學(xué)的基本研究范式在清末民初就已形成。受蔡元培《石頭記索隱》的影響，類似的紅學(xué)著作不斷出現(xiàn)，如闞鐸《紅樓夢抉微》、壽鵬飛《紅樓夢本事辯證》、景梅九《石頭記真諦》等。索隱方法的較早運(yùn)用本在史學(xué)領(lǐng)域，如《史記索隱》等史學(xué)專著，探求本事、史料還原，取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。從學(xué)術(shù)淵源上考察，索隱派走的是今文經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)治學(xué)路數(shù)，今文經(jīng)學(xué)對“五經(jīng)”中的《尚書》等史書的闡釋有一定合理性，但運(yùn)用到文學(xué)領(lǐng)域如對《詩經(jīng)》的解讀，就有過于以意逆志、牽強(qiáng)附會之嫌。當(dāng)索隱方法引申到《紅樓夢》研究后，其原始出發(fā)點(diǎn)本想約束《紅樓夢》評點(diǎn)、題詠、雜評家們釋義的發(fā)散性，操作方式上也是指向作品情節(jié)的考證，與主流紅學(xué)倡導(dǎo)的“回歸文本”方向的努力比較接近，本無可厚非，只是因受今文經(jīng)學(xué)治學(xué)路數(shù)的影響，對《紅樓夢》文化密碼的破譯，索隱紅學(xué)帶有“六經(jīng)注我”的主觀色彩，導(dǎo)致這一派在解釋作品時陷入誤讀和臆測，總體而言尚未擺脫“文史合一”舊觀念的窠臼。退一步講，即使某些歷史信息被寫進(jìn)《紅樓夢》，也會被曹雪芹進(jìn)行重新整合，那些舊的歷史人物和事件必然被賦予嶄新的意義。索隱紅學(xué)欲尋覓《紅樓夢》的“微言大義”，有其合理之處?！峨x騷》開辟了“香草美人”傳統(tǒng)，《文心雕龍》還專設(shè)“隱秀”篇，說明中國文學(xué)這種 “象外之象”的情形是一種普遍存在，越是偉大的作品越不可能一覽無余，更不可能僅用于人們茶余飯后的消閑。既然孔尚任《桃花扇》能通過侯方域與李香君的離合之情抒發(fā)興亡之感，曹雪芹也同樣有權(quán)利通過《紅樓夢》去委婉地表達(dá)他的家國之恨，何況小說這種體裁能容納更多的隱喻意象。索隱派較為注意《紅樓夢》中存在的大量隱喻，就已被該派破解的曹雪芹所使用的“拆字法”“諧音法”來看，這些內(nèi)容的確令《紅樓夢》考證派、社會歷史批評派望而卻步、無措手足，以至于不得不借鑒和吸收索隱派紅學(xué)所取得的某些研究成果。從操作方式上看，索隱求證過程是將《紅樓夢》某意義單元視為“能指”符號，通過語義轉(zhuǎn)換與文本之外的“所指”即某歷史事件或人物去對應(yīng)。不過在考察語義轉(zhuǎn)換的過程中發(fā)現(xiàn)，不是每個轉(zhuǎn)換的環(huán)節(jié)都有必然聯(lián)系，也就是說，索隱得出的結(jié)論具有或然性，這反映出索隱紅學(xué)的研究方法在邏輯推論上并不嚴(yán)謹(jǐn)。盡管紅學(xué)索隱派標(biāo)榜其研究是為還原《紅樓夢》本義，但客觀效果導(dǎo)致了對本義的顛覆和對曹雪芹原意的消解，打破了《紅樓夢》文本的自足性。索隱紅學(xué)內(nèi)在學(xué)術(shù)理路上的先天不足，導(dǎo)致了其存在無法克服的理論困境。今日的紅學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)放開眼光，在更寬闊的歷史背景下看待《紅樓夢》所塑造的人物，不必拘泥于乾隆時期江寧織造曹家的“原型”，也不必像舊紅學(xué)索隱派那般試圖將曹雪芹描繪的每個人物和情節(jié)都要在歷史上找到對應(yīng)關(guān)系。那樣索隱的結(jié)果只能是作繭自縛、欲深反惑，很多情節(jié)與本事的不合隼也必然導(dǎo)致其論點(diǎn)不能自圓其說。

由于索隱紅學(xué)陷入難以自拔的困境，胡適對這一紅學(xué)流派進(jìn)行了總體的反思，他在民國十年(1921)發(fā)表了《紅樓夢考證》，歸納出幾種索隱紅學(xué)著作的要點(diǎn)，并指出其弊端是“猜笨謎”。胡適全盤否定索隱紅學(xué)顯然不夠客觀公允，以《石頭記索隱》為例，無論蔡元培考索出的清史本事是否符合《紅樓夢》實(shí)際，但他認(rèn)為作者具有深摯的民族主義思想，并據(jù)此提出“政治小說”的概念，具有十分重要的紅學(xué)史意義，這比此前很多評點(diǎn)家視《紅樓夢》為“閑書”“情書”所體會到的作品內(nèi)涵要深邃得多。

考證派紅學(xué)對曹家文獻(xiàn)資料的挖掘及《紅樓夢》版本方面的考訂取得顯著學(xué)術(shù)實(shí)績，治學(xué)比從事《紅樓夢》索隱的學(xué)者也扎實(shí)，學(xué)風(fēng)頗具古文學(xué)派“我注六經(jīng)”的客觀冷靜，但這一派將《紅樓夢》文本與曹家文獻(xiàn)機(jī)械對應(yīng)，致使許多豐富的歷史文化現(xiàn)象被置之腦后，其學(xué)術(shù)視野有時還不如索隱紅學(xué)開闊。后來居上的社會歷史批評派對《紅樓夢》人物原型的理論闡釋令新舊紅學(xué)望塵莫及，但這一派過于著重文學(xué)作品與時代的聯(lián)系，片面強(qiáng)調(diào)作品反映社會的功能，導(dǎo)致其對文學(xué)審美視線的遮蔽。就此而論，社會歷史批評派有時反不如索隱紅學(xué)的探幽揭秘更令人神往，這也是紅學(xué)索隱在當(dāng)代得以“復(fù)活”的一個重要原因。

俞平伯在《索隱與自傳說閑評》中曾講過：

索隱派憑虛,求工于猜謎;自傳說務(wù)實(shí),得力于考證……索隱、自傳殊途,其視本書為歷史資料則正相同,只蔡視同政治的野史,胡看作一姓家乘耳。[4]

以上這段話將紅學(xué)索隱與考證兩派的學(xué)術(shù)特征描述得非常準(zhǔn)確。索隱紅學(xué)的最大失誤就是非要在文本意義詮釋領(lǐng)域中進(jìn)行史料還原，內(nèi)在學(xué)術(shù)理路上的先天不足，導(dǎo)致其存在無法克服的理論困境，而紅學(xué)考證的癥結(jié)居然與索隱如出一轍。紅學(xué)索隱的偏差在于將清代歷史與《紅樓夢》中人物坐實(shí)，紅學(xué)考證的偏差也正是將《紅樓夢》與“曹家”史實(shí)對應(yīng)。考證派的研究內(nèi)容雖然切近了《紅樓夢》的具體歷史語境，但主要還是一種背景的廓清，與文本相關(guān)卻并非文本自身，而且很多無關(guān)宏旨的文獻(xiàn)考證已偏離了《紅樓夢》的文本軸心。由于在學(xué)理上這兩派存在著通弊，后來均被社會歷史批評派摧陷廓清并最終取而代之。

正是由于考證派紅學(xué)對文獻(xiàn)的處理常常有反客為主或輕重倒置的情況，導(dǎo)致遮敝了《紅樓夢》的審美視線，而新中國成立后要求在社會科學(xué)領(lǐng)域嘗試運(yùn)用新的治學(xué)方法，這樣，社會歷史批評派紅學(xué)范式便得以應(yīng)時而生。盡管民國時期的紅學(xué)也曾出現(xiàn)過嘗試運(yùn)用馬克思主義文藝觀研究《紅樓夢》的著述，只是尚未成熟也未能普及。直到新中國成立后，馬克思主義文藝觀指導(dǎo)的社會歷史批評派紅學(xué)才可能取得主流和正統(tǒng)地位。在此之前，新舊兩派紅學(xué)都是力圖將《紅樓夢》中虛構(gòu)的人物與歷史人物“原型”對應(yīng)，共同偏頗在于對文本“焦點(diǎn)”的外移。由于在學(xué)理上這兩派存在著共同弊端，因此均被社會歷史批評派紅學(xué)摧陷廓清。社會歷史批評派對《紅樓夢》的闡釋令新舊兩派紅學(xué)望塵莫及，引發(fā)的論爭也是圍繞著《紅樓夢》的思想性展開，雖然處于泛政治化語境的場域，不可能使思想性的討論達(dá)到真正的深刻，但社會歷史批評派對統(tǒng)治紅學(xué)三十多年的胡適考證派批評卻頗能擊中要害。社會歷史批評的視角也決定了這一派必然著眼于對文學(xué)作品的時代背景分析，但這種研究范式不可能窮盡文學(xué)作品的全部，就文學(xué)要素的構(gòu)成而言，只有從“世界—作者—作品—讀者”的四個維度去詮釋，才有可能比較全面地把握一部文學(xué)作品。但社會歷史批評派僅僅觸及到其中的一個維度即文學(xué)四要素之一的“世界”，過于著重文學(xué)作品與其所處時代的聯(lián)系，片面強(qiáng)調(diào)作品反映社會的功能，勢必造成以偏概全或闡釋缺位。就《紅樓夢》研究而言，僅將這部作品當(dāng)作記錄一定歷史時期的文本材料，這種簡單的直線型解讀流于淺泛，也會導(dǎo)致對文學(xué)作品審美視線的遮蔽。人們之所以對庸俗社會學(xué)籠罩下的紅學(xué)文章有成見，主要是由于那些文章很少能指涉《紅樓夢》的審美向度。社會歷史批評派對《紅樓夢》的單維度詮釋，與從整體上把握文本，顯然有著實(shí)用與審美的區(qū)別。自梁啟超發(fā)表《論小說與群治之關(guān)系》以來，研究者多從小說作品中讀出作者的社會政治價值關(guān)懷。發(fā)展到“評紅熱”的“文化大革命”時期，意識形態(tài)詮釋成為《紅樓夢》意義呈現(xiàn)的基本方式，這就導(dǎo)致了對文本的詮釋過度。

應(yīng)該看到，社會歷史批評派紅學(xué)詮釋的維度僅限于《紅樓夢》的物質(zhì)態(tài)文化，而“物質(zhì)態(tài)文化”人們一般比較容易看清，形而上的“精神態(tài)文化”卻不大容易把握住。《紅樓夢》精神體現(xiàn)的形上思考關(guān)乎人生價值的啟悟、人格境界的提升，實(shí)質(zhì)上指向了生命的真諦。海明威曾提出“冰山理論”，認(rèn)為露出水面的冰山只要不一葉障目誰都能看得見，但水面下的冰體是冰山體積的若干倍?！都t樓夢》這部偉大的作品猶如海洋中的冰山，目光可及之及之處已經(jīng)讓人們高山仰止，目光不可及之處，還蘊(yùn)藏著更大的能量，這樣描述可能又陷入了東方的“神秘主義”，但恰恰是《紅樓夢》炫惑人的真正藝術(shù)魅力之所在。

還要指出的是，社會歷史批評派紅學(xué)對考證派紅學(xué)獨(dú)霸紅壇局面雖起到了扭轉(zhuǎn)乾坤作用，但這一派以“煩瑣”來貶低考證的作用，放棄了尋找對古典文學(xué)的闡釋與史料之間的天然聯(lián)系的義務(wù)，紅學(xué)中的史料還原與思辨索原應(yīng)做到有機(jī)統(tǒng)一。

紅學(xué)中無論是較為注重史料鉤沉的索隱派、考證派還是偏向于思辨分析的批評派，就其根源上講，與中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史上的三大學(xué)派“西漢今文學(xué)派”“東漢古文學(xué)派”“宋學(xué)派”一脈相承。當(dāng)然，學(xué)術(shù)流派的嬗變沿革還有其更為深刻的時代價值觀念、集體無意識的影響滲透。200年來《紅樓夢》的“尋夢之旅”對這部曠古奇書進(jìn)行了艱辛的求索，然而，正如莊子“言不盡意”那個古老哲學(xué)命題所揭示的，我們一方面看到的是紅學(xué)研究范式的不斷轉(zhuǎn)型，曾幾何時各領(lǐng)風(fēng)騷，有的研究范式還成為在一個相當(dāng)長的時期內(nèi)紅學(xué)的“典范”；但同時另一方面也看到可悲的現(xiàn)象，即紅學(xué)中的無論哪一派，在《紅樓夢》這株“長青樹”前，都因?yàn)檫h(yuǎn)離文本或詮釋過度而淪為了僵化甚至是灰色的理論。不同紅學(xué)范式對《紅樓夢》的解讀都有自己獨(dú)特的闡釋方法，但同時也因自己的學(xué)術(shù)旨趣而導(dǎo)致學(xué)術(shù)視野的遮蔽，正因如此，往往就會形成對同一紅學(xué)現(xiàn)象褒貶懸殊、抑揚(yáng)失實(shí)的情狀。通達(dá)點(diǎn)說，不能指望某種紅學(xué)范式超過其功能極限，因?yàn)橛兴丫捅厝挥兴А?/p>

3 努力突破紅學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的“瓶頸期”

改革開放以來，紅學(xué)中的索隱、考證、批評等研究范式異彩紛呈，《紅樓夢》研究的美學(xué)批評與社會歷史兩派二水分流、雙峰對峙。王國維當(dāng)年的那一縷空谷足音，在當(dāng)代紅學(xué)中又產(chǎn)生了遙遠(yuǎn)的回響，但紅學(xué)熱點(diǎn)話題主要還是局限于文獻(xiàn)范圍內(nèi)的爭鳴。紅學(xué)文獻(xiàn)考證的分支劃分也愈來愈細(xì)。有一個現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起紅學(xué)界的注意，當(dāng)今新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹家世史料、《紅樓夢》版本等文獻(xiàn)比民國年間要多得多，但紅學(xué)考證方面并未出現(xiàn)石破天驚般的學(xué)術(shù)突破，基本還是對當(dāng)年胡適、俞平伯研究結(jié)論的修修補(bǔ)補(bǔ)。經(jīng)過百年的演變，《紅樓夢》研究中呈現(xiàn)出的“經(jīng)學(xué)化”傾向日益嚴(yán)重，[5]表明紅學(xué)已進(jìn)入了學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程中的“瓶頸期“。所謂學(xué)術(shù)瓶頸期，指的是學(xué)科進(jìn)程中發(fā)展到一定階段時，阻力越來越大，而學(xué)術(shù)空間越來越小。這就如同一個瓶子，瓶身較大，但瓶身與瓶口連接的地方卻較小。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中有段論述，可供進(jìn)入“瓶頸期”的考證紅學(xué)比較參照：

凡一學(xué)派當(dāng)全盛之后，社會中希附末光者日眾，陳陳相因，固已可厭。其時此派中精要之義，則先輩已浚發(fā)無余，承其流者，不過捃摭末節(jié)以弄詭辯。且支派分裂，排軋隨之，益自暴露其缺點(diǎn)，……。此衰落期無可逃避之運(yùn)命。[6]

梁啟超關(guān)于學(xué)術(shù)思潮發(fā)展變遷規(guī)律的論述，值得紅學(xué)共同體尤其是從事文獻(xiàn)考證的研究者們深思。要走出新舊紅學(xué)的研究范式，努力突破紅學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的“瓶頸期”。欲突破“瓶頸期”，除了突破舊紅學(xué)與新紅學(xué)共同的“經(jīng)學(xué)化”傾向，還要揚(yáng)棄泛政治化語境下的社會歷史批評派紅學(xué)?！都t樓夢》既然打破了傳統(tǒng)的思想和寫法，便不可能被某種既定的研究范式所籠罩。

回眸紅學(xué)史會發(fā)現(xiàn)：沒有任何一門學(xué)問能像《紅樓夢》研究那樣，學(xué)界巨擘、政壇領(lǐng)袖、廣大民眾等各色人物均入“樓”中，正如劉夢溪形象描繪的：“《紅樓夢》里仿佛裝有整個的中國，每個有文化的中國人都可以從中找到自己?！盵7]紅學(xué)之所以各界參與人多，有一個重要的原因，就是《紅樓夢》研究有一個其他學(xué)科所不具備的特點(diǎn)，即其本身的邊界性——向文學(xué)之外的其他研究領(lǐng)域開放，[8]而其他學(xué)科也喜歡與紅學(xué)“結(jié)緣”，使之在很大程度上開拓、延展了“紅學(xué)”的空間。但這樣一來，關(guān)于紅學(xué)”的外延也出現(xiàn)了爭論。一種意見認(rèn)為真正的紅學(xué)僅包括“曹學(xué)”“脂學(xué)”“版本學(xué)”“探佚學(xué)”，那些用“一般研究小說的方式、方法、眼光和態(tài)度”來研究《紅樓夢》“本身”的，只能叫做“一般小說學(xué)”而不屬于紅學(xué)；[9]另一種意見則認(rèn)為紅學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)研究《紅樓夢》“本身”，而上述內(nèi)容遮蔽了《紅樓夢》本身的意義，因此主張“回歸文本”，即通過分析文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，將作家的“本意”發(fā)掘出來。兩種意見可謂針鋒相對，將紅學(xué)切割為“四個分支”的倡導(dǎo)者認(rèn)為，只有考證清楚作者、評者、版本、佚稿，才能把握《紅樓夢》的獨(dú)特價值；而發(fā)出“回歸文本”呼吁者的思路是，“紅學(xué)”既然是研究《紅樓夢》的學(xué)問，就只能屬于文藝學(xué)范疇，而考據(jù)與文藝學(xué)不屬于同一學(xué)科體系，應(yīng)從文藝學(xué)領(lǐng)域退出去，另立門戶，這就是所謂“紅內(nèi)線”與“紅外線”的爭論。這兩種意見之外，大多數(shù)紅學(xué)研究者則堅(jiān)持認(rèn)為：《紅樓夢》作者、評者、版本、佚稿這些紅學(xué)基礎(chǔ)性的內(nèi)容與《紅樓夢》文本研究其實(shí)并不矛盾，紅學(xué)的理想境界應(yīng)是將文獻(xiàn)研究與文本研究相結(jié)合。

紅學(xué)”外延“的討論話題尚未結(jié)束，延續(xù)下來的爭鳴就是當(dāng)下“曹學(xué)”與“紅學(xué)”之間關(guān)系如何定位的問題。關(guān)于“紅學(xué)”與“曹學(xué)”之間如何溝通，有研究者提出了具體方式：

“曹學(xué)”與“紅學(xué)”的溝通，可以在本體、故事和心理三個層面，從考據(jù)學(xué)、敘事學(xué)和心理學(xué)三種視角的獨(dú)立或交叉審視中實(shí)現(xiàn)。心理視點(diǎn)的曹學(xué)，重視考證材料、記憶材料和文本材料的心理信息的發(fā)現(xiàn)和闡釋，重視人性—民族—家族—個體心理結(jié)構(gòu)鏈的分析，重視與小說自敘傳特征相聯(lián)系的曹雪芹家族精神承傳與個體意識無意識研究，它將成為通向《紅樓》世界的獨(dú)特通道。[10]

“紅學(xué)”與“曹學(xué)”的關(guān)系，說到底還是涉及到作品研究與作家研究之間的關(guān)系，堅(jiān)持認(rèn)為“紅學(xué)”就是與《紅樓夢》一切學(xué)問相關(guān)的研究者，其實(shí)并不拒絕曹雪芹及其家世研究，因?yàn)檫@是研究任何文學(xué)作品的應(yīng)有之義。消除“曹學(xué)”與“紅學(xué)”的分野，實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)、文本乃至文化在《紅樓夢》研究中的融通與創(chuàng)新，與堅(jiān)持認(rèn)為紅學(xué)之外有曹學(xué)，分歧的焦點(diǎn)就在于研究曹雪芹家世是為了更深入了解《紅樓夢》的創(chuàng)作過程，還是為了論證《紅樓夢》只是“寫實(shí)自傳”，從而在《紅樓夢》中尋找曹家的生活痕跡。由此可見，“紅學(xué)”與“曹學(xué)”之間如何定位不僅是“概念”之爭，這個話題的討論有更深層次的意義，是對新時期紅學(xué)的發(fā)展具有決定性作用的重大學(xué)術(shù)問題。[11]

紅學(xué)之所以能夠叫得響，毋庸置疑，首先是緣于《紅樓夢》本身的魅力，但也與許多一流的學(xué)問大家的介入有關(guān)，除了王國維、蔡元培、胡適等學(xué)術(shù)巨擘，還有新文學(xué)的開山魯迅也在其學(xué)術(shù)著作《中國小說史略》中設(shè)專章考論，可以說紅學(xué)一開始基礎(chǔ)打得就相當(dāng)不錯。當(dāng)代又有大學(xué)者和著名作家如周汝昌、馮其庸、李希凡、王蒙等用自己的學(xué)術(shù)實(shí)績推動了紅學(xué)研究的進(jìn)展，特別是政治領(lǐng)袖毛澤東的介入，導(dǎo)致紅學(xué)震撼朝野上下，席卷了大江南北，這也是紅學(xué)能成為一門“顯學(xué)”的重要因素。

《紅樓夢》的誕生在中國文學(xué)史乃至文化史上都具有重大意義，具有開天辟地的性質(zhì)，正如劉再復(fù)高度評價的，“《紅樓夢》為我們樹立了文學(xué)的坐標(biāo)。這部偉大小說對中國的全部文化進(jìn)行了過濾”，[12]從而凝結(jié)成一部中國文學(xué)的新圣經(jīng)。胡德平強(qiáng)調(diào)指出：“曹雪芹的著作對中國近代史的影響是巨大的，它影響了我國的新文化運(yùn)動?！盵13]

學(xué)術(shù)研究總要與時俱進(jìn)，部分研究者提出文學(xué)建構(gòu)中的“新時代”概念。[14]“新時代”是承接“新時期”的又一個嶄新歷史階段。古代文學(xué)專家寧宗一對“新時代”紅學(xué)提出了具體的建設(shè)性意見：“第一，珍重、維護(hù)和強(qiáng)化《紅樓夢》研究共同體，使《紅樓夢》研究群體得以健康發(fā)展；第二，紅學(xué)永遠(yuǎn)在進(jìn)行時，為此，反思舊模式、挑戰(zhàn)新模式是必然的前進(jìn)過程；第三，為了拓展《紅樓夢》的研究空間，我們亟需創(chuàng)造性思維。”[15]應(yīng)該看到，在新時代的文化語境下，“紅學(xué)”這一東方顯學(xué)研究的起點(diǎn)明顯已被墊高。勇于開拓的研究者不應(yīng)在自我封閉的心態(tài)中思考，而應(yīng)在不斷與外界對話中攝取新的信息，調(diào)整自己的思考。沿著紅學(xué)史的發(fā)展軌跡，辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，辨析新舊兩派紅學(xué)的“經(jīng)學(xué)化”傾向，辨析泛政治化語境下社會歷史批評派紅學(xué)對《紅樓夢》審美視線的遮蔽，對紅學(xué)瓶頸期的困境進(jìn)行思考，展望期待視野中的《紅樓夢》研究前景，正是對“新時代”紅學(xué)的深情呼喚。

注釋：

① 有的研究者將中國古代小說評點(diǎn)分為“文人型”“書商型”“綜合型”，參見：譚帆. 中國小說評點(diǎn)研究[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2001。

② 對“誤讀”現(xiàn)象的研究，主要?dú)w為兩類：一類是以伽達(dá)默爾為主的闡釋學(xué)，主張放棄對作者原意的理論假設(shè)，力圖在讀者中生成文本意義，而文本意義的多元化呈現(xiàn)，又使“誤讀”成為“合法”的概念；另一類是以保羅·德曼為主的解構(gòu)主義文學(xué)批評，主張傳統(tǒng)“正讀”的不可能性和“誤讀”的絕對性。在解構(gòu)主義文學(xué)批評中，文本意義是不確定的，“誤讀”與閱讀劃上等號。與這兩類對“誤讀”現(xiàn)象的研究相比，哈羅德·布魯姆的理論將“誤讀”的視角轉(zhuǎn)向了作者，使“誤讀”從一種閱讀理論轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w的創(chuàng)作策略。參見：崔國清.哈羅德·布魯姆誤讀理論中的主體問題[J].江西社會科學(xué)，2018(12)。