劉海民

河南齊合律師事務(wù)所，河南 洛陽(yáng) 471700

在刑事訴訟中，辯護(hù)是一項(xiàng)非常重要的制度。辯護(hù)的法本質(zhì)是賦予被告人對(duì)刑事訴訟的“有意義的參與”和對(duì)最終判決的“有效影響”。因此，辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)制度的核心內(nèi)容，也是辯護(hù)制度產(chǎn)生和生存的基礎(chǔ)。在衛(wèi)躍寧教授最新發(fā)表的《基于被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)格局重構(gòu)》研究文章中，明確地闡述了我國(guó)刑事案件中，被追訴人的真實(shí)辯護(hù)權(quán)利的有關(guān)內(nèi)容[1]。即在案件中，被追訴人有權(quán)利自主選擇辯護(hù)律師，或選擇其個(gè)人參與案件辯護(hù)的方式，在有需求的條件下，被追訴人可以請(qǐng)求法律對(duì)其的支援或預(yù)留辯護(hù)行為準(zhǔn)備工作時(shí)間。在相關(guān)法律條款的支撐下，辯護(hù)權(quán)衍生出多種子權(quán)利，其中，包括參加法庭庭審、接受審判和辯護(hù)、選擇辯護(hù)人、獲得法律援助等。也正因如此，與刑事訴訟相關(guān)的法律條款及制度條例建設(shè)也逐步完善，甚至加以擴(kuò)充。在20世紀(jì)70年代末期，我國(guó)正式出臺(tái)刑事訴訟條例文件，文件中明確被追訴人在為其自身辯護(hù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利與必須履行的義務(wù)[2]。在20世紀(jì)90年代末期，我國(guó)對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行了修改，加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，具體體現(xiàn)在法律保護(hù)制度的創(chuàng)新和辯護(hù)人參與的進(jìn)步。2012年《刑事訴訟法》進(jìn)一步擴(kuò)大了律師參與辯護(hù)的范圍，首次明確了律師在偵查程序中的辯護(hù)人身份。同時(shí)，細(xì)化了律師辯護(hù)權(quán)的具體內(nèi)容和程序，2018年對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行了修改補(bǔ)充。此次修正案正式將在崗律師納入刑事訴訟程序，確立了對(duì)在崗律師的相應(yīng)法律保護(hù)。由此可以看出，我國(guó)法律辯護(hù)制度與刑事法律條款在社會(huì)立法不斷完善的社會(huì)背景下，取得顯著的成績(jī)，但與此同時(shí)，從制度建設(shè)與社會(huì)宏觀發(fā)展層面分析，被追訴人呈現(xiàn)一種嚴(yán)重的“邊緣化”趨向。為進(jìn)一步掌握與此方面相關(guān)內(nèi)容，提高我國(guó)刑事訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)化審理能力，本文將基于被追訴人角度，結(jié)合其享有的自主性辯護(hù)權(quán)利，開(kāi)展前者對(duì)辯護(hù)格局重構(gòu)影響的深入研究。

一、被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)的特點(diǎn)

在被追訴人參與刑事訴訟過(guò)程的研究中發(fā)現(xiàn)，個(gè)體辯護(hù)權(quán)具有顯著的防御性、主動(dòng)性特點(diǎn)。下文將對(duì)提出的特點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的概述。

防御性是指，被追訴人為抵御對(duì)方對(duì)其個(gè)人的犯罪指控，從而被迫啟動(dòng)的一種攻擊性行為。通常情況下，被追訴個(gè)體不需要在刑事訴訟過(guò)程中承擔(dān)任何一項(xiàng)舉證行為責(zé)任[3]。并且，其個(gè)人也沒(méi)有自證無(wú)罪的義務(wù)。而在刑事訴訟案件過(guò)程中，被追訴人只要通過(guò)對(duì)對(duì)方的訴訟進(jìn)行合理的解釋或及時(shí)進(jìn)行防御，便可以讓法庭法官通過(guò)此種行為，排除其個(gè)人的犯罪嫌疑。因此可通過(guò)此種方式，落實(shí)并達(dá)到為其個(gè)人維權(quán)與保障利益的最終目的。

主動(dòng)性是指被追訴人可以在法院訴訟案件審理的過(guò)程中，根據(jù)自主意愿或個(gè)人意志力執(zhí)行事務(wù)的一種能力。主動(dòng)性也是個(gè)體辯護(hù)的核心，屬于一種代表性特點(diǎn)?；谧灾餍员硎鰞?nèi)容層面分析，可以將被追訴人的主動(dòng)性特征體現(xiàn)在兩個(gè)方面[4]。一是為針對(duì)控訴個(gè)體而言，被追訴個(gè)人在面對(duì)對(duì)方指控時(shí)，不應(yīng)被當(dāng)作群體的攻擊對(duì)象，并且在對(duì)案件的辯護(hù)過(guò)程中，追訴人享有完全的主導(dǎo)權(quán)利，可與對(duì)方公平、公正、公開(kāi)地在法院上進(jìn)行語(yǔ)言對(duì)抗，并通過(guò)辯護(hù)與說(shuō)服等方式，使法官判決對(duì)其個(gè)人有利的結(jié)果。二是基于辯護(hù)律師層面而言，可以將被追訴個(gè)體認(rèn)定為整體刑事案件的主體對(duì)象。其個(gè)人可以一種獨(dú)立的地位參與到訴訟案件過(guò)程中，而并不是作為律師的服務(wù)對(duì)象。因此，可明確被追訴人所具備的主動(dòng)性，是指其個(gè)體可以在法院訴訟案件中享有與對(duì)方平等的訴訟與辯護(hù)地位，而并不是單純依靠律師進(jìn)行辯護(hù)。

二、辯護(hù)資源配置存在的問(wèn)題

在深入對(duì)我國(guó)刑事訴訟案件的市場(chǎng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)資源配置仍存在顯著的問(wèn)題，這些問(wèn)題不僅會(huì)導(dǎo)致被追訴人在案件中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)也會(huì)使法官對(duì)被追訴人個(gè)體的行為產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，最終導(dǎo)致與事實(shí)相違背的刑事案件判決結(jié)果出現(xiàn)。對(duì)辯護(hù)資源配置存在的問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的分析，具體內(nèi)容如下。

在刑事案件訴訟過(guò)程中，被追訴人仍存在律師缺位的嚴(yán)重問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑法》第三十五條規(guī)定：被追訴人在被法院判處死刑或無(wú)期徒刑的過(guò)程中，倘若被追訴人沒(méi)有律師為其辯護(hù)[5]，此時(shí)，人民法院或地方公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為追訴人申請(qǐng)法律援助，或?yàn)槠涮峁┺q護(hù)律師。根據(jù)我國(guó)最高人民檢察院最新發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，在法院對(duì)被追訴人判處死刑或無(wú)期徒刑時(shí)，超過(guò)90%的被追訴人在案件訴訟過(guò)程中，沒(méi)有律師為其進(jìn)行個(gè)人權(quán)益辯護(hù)。

除上述提出的辯護(hù)資源配置不足問(wèn)題，還存在刑事案件辯護(hù)行為尚未在被追訴個(gè)體全覆蓋的問(wèn)題。例如，在法律制度層面分析，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋明確規(guī)定：法律援助律師可不為被追訴人提供出庭現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)服務(wù)，第二類被追訴人可根據(jù)其自身需求，選擇值班律師為其提供此類服務(wù)。但在被追訴人提出與此方面相關(guān)的需求服務(wù)時(shí)，值班律師考慮到自身的應(yīng)急性質(zhì)，或受到其他外界因素的影響，導(dǎo)致其無(wú)法在真正意義上出庭為被追訴人提供辯護(hù)服務(wù)。因此可以認(rèn)為刑事案件中的辯護(hù)工作，并未在被追訴刑事案件中得到完全落實(shí)。而法律市場(chǎng)的此種建設(shè)趨勢(shì)，也在某種程度上導(dǎo)致被追訴人呈現(xiàn)一種邊緣化發(fā)展趨勢(shì)，這種趨勢(shì)對(duì)于法律規(guī)范化建設(shè)而言，存在負(fù)面影響。

三、被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)對(duì)辯護(hù)格局重構(gòu)的影響

（一）提升辯護(hù)格局重構(gòu)能力

為進(jìn)一步掌握被追訴人所具備的辯護(hù)權(quán)利，以及對(duì)我國(guó)法律辯護(hù)格局建設(shè)的影響，本章將從被追訴個(gè)體所具有的權(quán)利層面展開(kāi)分析?？v觀我國(guó)法律刑事訴訟案件的發(fā)展歷史，可以將此過(guò)程認(rèn)定為被追訴人所具備權(quán)利不斷擴(kuò)充的過(guò)程[6]。根據(jù)對(duì)《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)的檢索可知，被追訴個(gè)體在法律刑事案件中具有絕對(duì)的主體權(quán)利，更是辯護(hù)工作的核心參與者。因此，在構(gòu)建法律市場(chǎng)有效辯護(hù)格局的過(guò)程中，需要深度挖掘被追訴個(gè)體的自主辯護(hù)權(quán)利。并告知其個(gè)體應(yīng)履行的權(quán)利或享有的義務(wù)，只有在辯護(hù)權(quán)得以全面實(shí)施的前提下，才能夠確保案件訴訟與審判結(jié)果的真實(shí)性與公平性。

基于會(huì)見(jiàn)權(quán)層面而言，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人絕對(duì)的申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)權(quán)利，并將此種權(quán)利定義為一項(xiàng)雙面性權(quán)利。在此過(guò)程中，此項(xiàng)權(quán)利不僅是被追訴個(gè)體的權(quán)利，更是刑事訴訟案件所屬審理法院、地方公安機(jī)關(guān)、被訴訟個(gè)體聘請(qǐng)律師等群體的工作義務(wù)。而上述提出的多項(xiàng)要素，也正是我國(guó)法律辯護(hù)格局重構(gòu)的關(guān)鍵影響要素[7]。因此，當(dāng)被追訴個(gè)體向地方法院申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)權(quán)利時(shí)，可以通過(guò)看守所或地方人民法院進(jìn)行權(quán)利的申請(qǐng)，在提交申請(qǐng)后，相關(guān)單位應(yīng)在接收到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)為其安排會(huì)見(jiàn)服務(wù)。而在此過(guò)程中，當(dāng)主體與個(gè)體權(quán)利出現(xiàn)分離的問(wèn)題時(shí)，被追訴人有權(quán)利選擇換用其聘請(qǐng)律師。

基于閱卷權(quán)層面而言，賦予被告人閱卷權(quán)利。權(quán)利分立理論一直是民法學(xué)界的觀點(diǎn)，其主要原因是被告人與律師之間的信任差異。據(jù)推測(cè)，被告本人將威脅原始文件的完整性。但是，歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，權(quán)利分立是不可取的；現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展告訴我們，信賴差異的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。因此，在賦予權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)避免被告人與律師之間的信任差異。辯護(hù)人可以查閱、移送、復(fù)制檢察官調(diào)查起訴之日起的案件檔案，“起訴之日”可以是檢察官調(diào)查起訴之日起，審查范圍可以界定為“檔案材料”。判別的是閱卷的地點(diǎn)和類型。對(duì)于在押的被告人，拘留所應(yīng)當(dāng)有專門閱卷的地方，并確保必要的便利。關(guān)于閱卷的方法，特別是被告人應(yīng)當(dāng)使用電子閱卷，理由有三個(gè)：第一，電子閱卷可能會(huì)阻礙被告直接處理文件，從而導(dǎo)致證據(jù)的銷毀，達(dá)不到保護(hù)證據(jù)的目的；第二，在一些復(fù)雜的情況下，文件的數(shù)量是巨大的，文件的存儲(chǔ)和檢索是非常不利的，電子閱卷可以提高效率；第三，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使證書(shū)的電子化、技術(shù)化記錄成為可能，當(dāng)然，對(duì)于不具備相應(yīng)技術(shù)條件的，也可以接受復(fù)印件，但不宜收取費(fèi)用。

而在深入分析被追訴個(gè)體此種辯護(hù)權(quán)利的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，律師調(diào)查取證權(quán)分為調(diào)查取證權(quán)和請(qǐng)求調(diào)查取證權(quán)。但是，被告人申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)缺乏理論依據(jù)。只有有效激活個(gè)體辯護(hù)能力，才能促進(jìn)我國(guó)法律市場(chǎng)的規(guī)范化建設(shè)。綜合我國(guó)法律市場(chǎng)的數(shù)十年發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可知，權(quán)利與義務(wù)兩者是具備某種不可分割關(guān)系的，而現(xiàn)如今信賴層面的差異已基本不存在，因此，在構(gòu)建辯護(hù)格局過(guò)程中，可直接通過(guò)被追溯個(gè)體的權(quán)利，進(jìn)行辯護(hù)格局構(gòu)建可行性的判斷。隨著現(xiàn)代化技術(shù)在法律刑事訴訟案件審理中的應(yīng)用，被追訴個(gè)體可直接通過(guò)電子閱卷的方式進(jìn)行審理過(guò)程的調(diào)度。也正因如此，使得我國(guó)辯護(hù)格局得到更多現(xiàn)代化技術(shù)為其進(jìn)行支撐。因此，綜合上述對(duì)被追訴人自主辯護(hù)權(quán)利的分析可知，前者對(duì)于構(gòu)建辯護(hù)格局、促進(jìn)格局整體完善性而言，具有推動(dòng)作用。

（二）促進(jìn)全覆蓋刑事辯護(hù)格局形成

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)如今刑事案件訴訟過(guò)程而言，辯護(hù)權(quán)過(guò)程并未實(shí)現(xiàn)支撐個(gè)體的全覆蓋，但在被訴訟個(gè)體自主辯護(hù)權(quán)利不斷健全的社會(huì)背景下，全覆蓋的刑事辯護(hù)格局形成趨勢(shì)已越發(fā)顯著。

例如，在完善被訴訟個(gè)體自主辯護(hù)權(quán)利的過(guò)程中，最高人民法院、司法部對(duì)全覆蓋辯護(hù)格局的形成，給予了政策層面的立法，包括：制定并出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》文件，并在文件中明確規(guī)定，被追訴個(gè)體可將其申請(qǐng)法律援助的介入時(shí)間，從審判階段進(jìn)行提前。即被追訴個(gè)體可從法院接收到刑事訴訟案件開(kāi)始，申請(qǐng)律師介入辯護(hù)工作。盡管在此過(guò)程中，相關(guān)的值班律師對(duì)此方面的工作執(zhí)行并未形成最終的定位，但基于法律援助層面而言，與此相關(guān)的工作已基本完全落實(shí)，被追訴人自主性辯護(hù)權(quán)為全覆蓋刑事辯護(hù)格局的形成提供初步有力的幫助。

同時(shí)，在法律訴訟案件審理過(guò)程中，已有明確的立法規(guī)定，即便被追溯個(gè)體在法院審理過(guò)程中沒(méi)有辯護(hù)律師或辯護(hù)個(gè)體對(duì)其利益進(jìn)行維護(hù)與保障，但地方公安機(jī)關(guān)或高級(jí)人民法院，仍需為其提供某種層面上的法律資源。包括：調(diào)用值班律師為其進(jìn)行辯護(hù)、為被追溯個(gè)體提供充足的時(shí)間請(qǐng)求法律支援等。在此過(guò)程中，法院的訴訟程序逐步趨于簡(jiǎn)易化，仲裁程序的審理也更加接近于程序化。在審理案件過(guò)程中，盡管高級(jí)人民法院可以規(guī)避現(xiàn)場(chǎng)辯論或法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)，但在審判階段仍可以為被追溯個(gè)體提供自主辯護(hù)或自愿性指認(rèn)等服務(wù)。因此，可以認(rèn)為，在構(gòu)建法律辯護(hù)格局的過(guò)程中，辯護(hù)律師或相關(guān)支撐者對(duì)于推翻論證所起到的作用是十分關(guān)鍵的。綜合上述分析，賦予被追溯個(gè)體自主辯護(hù)權(quán)利，可有效地促進(jìn)并推動(dòng)全覆蓋辯護(hù)格局或趨勢(shì)的形成。

四、結(jié)束語(yǔ)

在我國(guó)刑事案件中，辯護(hù)行為是一項(xiàng)維護(hù)或保障被追訴人利益的直接性行為。也可將辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)定義為使被追訴人“有價(jià)值地參與”刑事案件訴訟環(huán)節(jié)中，通過(guò)有效的訴訟工作，對(duì)最終的判決性行為產(chǎn)生一種“真實(shí)影響”。因此，可以將辯護(hù)權(quán)利認(rèn)為是刑事辯護(hù)制度中的關(guān)鍵要素，也是刑事訴訟案件得以有效實(shí)施或開(kāi)展的基礎(chǔ)性內(nèi)容。為此，以此為依據(jù)，本文對(duì)提出的論點(diǎn)進(jìn)行多維度的闡述與分析，通過(guò)本文的研究，深入挖掘我國(guó)現(xiàn)有法律體系建設(shè)存在的不足，真實(shí)地做到促進(jìn)全覆蓋刑事辯護(hù)格局形成。