文/奚寧馨 編輯/白琳

提單在國(guó)際貿(mào)易中的重要性不言而喻，提單欺詐是外貿(mào)業(yè)務(wù)往來中需要防范的風(fēng)險(xiǎn)之一。實(shí)務(wù)操作中，“欺詐例外”是否能夠有效保護(hù)信用證申請(qǐng)人及議付行？各交易方應(yīng)如何把控貿(mào)易環(huán)節(jié)的單證風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身利益？筆者通過一則實(shí)例加以分析。

案例過程

2021年1月20日，M銀行某分行致電單證中心，稱信用證申請(qǐng)人某企業(yè)要求對(duì)一筆進(jìn)口信用證來單進(jìn)行拒付，看單據(jù)能否找出不符點(diǎn)。單證中心查詢后發(fā)現(xiàn)，該筆來單已于1月18日完成，交單行是H銀行天津分行，來單金額為50430加拿大元，進(jìn)口貨物是寶馬汽車，起運(yùn)港是加拿大的溫哥華，目的港是中國(guó)福建江陰港。信用證要求的單據(jù)包括全套海運(yùn)提單、發(fā)票、裝箱單。單證中心再次仔細(xì)審核單據(jù)，并未找出不符點(diǎn)。

單證中心進(jìn)一步了解了信用證申請(qǐng)人希望拒付的真實(shí)原因。提單上顯示的裝船日期是2021年1月11日，該日期并未晚于信用證規(guī)定的最遲裝期。但是，信用證申請(qǐng)人通過船訊網(wǎng)追蹤提單上船只的動(dòng)向，發(fā)現(xiàn)該艘船在提單上顯示的裝船日（1月11日）當(dāng)天并非位于提單上表明的起運(yùn)港溫哥華，而是從中國(guó)臺(tái)灣高雄經(jīng)中國(guó)鹽田港駛往溫哥華的途中，距離起運(yùn)港溫哥華4000多海里，預(yù)計(jì)2021年1月22日才能到達(dá)溫哥華，尚不可知何時(shí)能抵達(dá)提單上的目的港。然而，受益人已經(jīng)通過銀行正常交單，且單據(jù)到達(dá)開證行，該證為即期付款的信用證，按見單后5個(gè)工作日計(jì)算的慣例，M行應(yīng)于1月25日下班前付款。申請(qǐng)人試圖聯(lián)系受益人——加拿大的一家汽車貿(mào)易公司，卻未能聯(lián)系上?；谝陨显?，申請(qǐng)人想先拒付單據(jù)以爭(zhēng)取主動(dòng)。單證中心了解上述情況后，再次反復(fù)審核來單，還是無法找出不符點(diǎn)，隨后將審單情況反饋給分行，建議申請(qǐng)人繼續(xù)聯(lián)系受益人并進(jìn)行法律咨詢。

1月22日，分行了解到交單行H銀行天津分行已就該套單據(jù)向受益人做過了押匯。分行和開證申請(qǐng)人陷入糾結(jié)：是應(yīng)該向交單行發(fā)報(bào)請(qǐng)求延期付款，還是強(qiáng)行找出不符點(diǎn)進(jìn)行拒付？經(jīng)咨詢總行信用證專家，最終決定憑申請(qǐng)人的承諾函于見單后的第5個(gè)工作日以提單上未顯示航次為不符點(diǎn)先提出留單拒付；同時(shí)，申請(qǐng)人一邊向法院申請(qǐng)止付令，一邊繼續(xù)聯(lián)系受益人要求提供真實(shí)的提單。

1月25日，分行發(fā)起拒付業(yè)務(wù)申請(qǐng)，上傳了開證申請(qǐng)人的“申請(qǐng)書及承諾”，承諾的要點(diǎn)為：（1）申請(qǐng)人知曉該不符點(diǎn)非實(shí)質(zhì)性不符，若交單行反駁，則開證行有權(quán)扣除全額的開證保證金用以付款；（2）如果不能在付款到期日前取得法院止付令，應(yīng)遵循 “先證內(nèi)履行付款，后證外處理糾紛”的原則執(zhí)行；（3）因本次拒付申請(qǐng)導(dǎo)致的利息/罰息、費(fèi)用/損失、責(zé)任/風(fēng)險(xiǎn)均由申請(qǐng)人自擔(dān)。單證中心當(dāng)天發(fā)出了拒付報(bào)文，次日未收到交單行的回應(yīng)。

1月27日，分行致電單證中心，稱申請(qǐng)人收到了受益人更換的提單，目前查詢到的船訊一切正常，所以申請(qǐng)人主動(dòng)通過網(wǎng)銀申請(qǐng)付款。隨后，分行發(fā)起了信用證來單付款業(yè)務(wù)申請(qǐng)，并于27日上午完成了該筆付款。

分析與思考

第一，“欺詐例外”是否能夠有效保護(hù)信用證申請(qǐng)人及議付行？

筆者認(rèn)為理論上可以，但在實(shí)務(wù)中，尤其在保護(hù)申請(qǐng)人的層面，難度較大。該筆信用證項(xiàng)下的海運(yùn)提單裝船日遠(yuǎn)早于船只真實(shí)裝船日，符合我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2005〕13號(hào)）第八條規(guī)定的“受益人提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”情形，故受益人涉嫌信用證欺詐。根據(jù)信用證實(shí)務(wù)中遵循的“欺詐例外”原則，開證行可以擺脫付款責(zé)任。然而，“欺詐”的認(rèn)定不在銀行，而在法院，因此在法院的止付令下達(dá)前，若受益人提交的正點(diǎn)單據(jù)表面真實(shí)，開證行仍須履行付款責(zé)任。本筆信用證為即期付款信用證，開證行須遵循見單后5個(gè)工作日內(nèi)付款的國(guó)際慣例。由于收集證據(jù)時(shí)間太短，開證申請(qǐng)人要在開證行付款前成功申請(qǐng)到止付令具有很大難度。

本案例中，M銀行盡量找到了不符點(diǎn)對(duì)外拒付，雖非實(shí)質(zhì)性不符點(diǎn)，但為開證申請(qǐng)人申請(qǐng)止付令爭(zhēng)取了一定時(shí)間。最終申請(qǐng)人沒有申請(qǐng)到止付令，但開證行在申請(qǐng)人出具承諾函的基礎(chǔ)上保護(hù)申請(qǐng)人的做法也是“以客戶為中心”的體現(xiàn)，可為日后類似問題提供借鑒。交單行已基于交單單據(jù)完成了受益人的押匯流程，因本案例中的交單單據(jù)實(shí)質(zhì)上并無不符點(diǎn)，若交單行自己未參與欺詐且不知道欺詐存在，則可能被認(rèn)定為法釋〔2005〕13號(hào)文件第十條規(guī)定中的善意第三方，在此情況下，法院不得簽發(fā)止付令。但是，交單行是否能成功被認(rèn)定是“議付行”，還要看其交單時(shí)的表述及融資時(shí)的文件，若處理不當(dāng)，則不能作為善意第三方受到法律保護(hù)。

第二，信用證申請(qǐng)人在交易中可以采取哪些方法保護(hù)自身利益？

通常申請(qǐng)人首先想到的是，將信用證海運(yùn)提單條款從“FULL SET (3/3 ORIGINALS) OF CLEAN ON BOARD OCEAN BILLS OF LADING MADE OUT TO APPLICANT, MARKED 'FREIGHT PREPAID'INDICATING L/C NO, CONTRACT NO, VIN NO,AND NOTIFY APPLICANT（全套已裝船清潔海運(yùn)提單,提單抬頭為申請(qǐng)人，標(biāo)明‘運(yùn)費(fèi)已預(yù)付’，注明信用證號(hào)、合同號(hào)、車輛識(shí)別號(hào)碼，并且通知申請(qǐng)人）”改為“FULL SET (3/3 ORIGINALS) OF MASTER BILL OF LADING ISSUED BY SHIPPING LINES,MARKED 'FREIGHT PREPAID' INDICATING L/C NO, CONTRACT NO, VIN NO, SEAL NO,AND NOTIFY APPLICANT〔由班輪公司簽發(fā)的全套船東提單（主提單），標(biāo)明‘運(yùn)費(fèi)已預(yù)付’，注明信用證號(hào)、合同號(hào)、車輛識(shí)別號(hào)碼、集裝箱封鉛號(hào)，并且通知申請(qǐng)人〕”。但是，這個(gè)方法效果不盡如人意，因?yàn)椤陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（UCP600）及《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP）都沒有對(duì)“SHIPPING LINE（班輪公司）”進(jìn)行定義。根據(jù)UCP600第20條規(guī)定，只要運(yùn)輸行作為承運(yùn)人或者承運(yùn)人的代理人出具提單，提單的簽發(fā)就不存在不符點(diǎn)。而在實(shí)務(wù)操作中，有些無船承運(yùn)人可能資信較差，不排除與客戶串通倒簽提單的情況。

筆者建議，一是在開證申請(qǐng)人較為強(qiáng)勢(shì)的情況下，信用證可以要求指定知名的有船承運(yùn)人（例如中遠(yuǎn)COSCO、馬士基MAERSK等大型船公司）出具提單。這些公司的提單真實(shí)可靠、水印精細(xì)，提單信息可以在公司官網(wǎng)上查詢，一定程度上增加了提單造假難度。當(dāng)然，開證申請(qǐng)人也可以在信用證中要求不接受運(yùn)輸行提單，并特別注明運(yùn)輸行作為承運(yùn)人或者承運(yùn)人代理簽發(fā)的提單均不接受（BILL OF LADING ISSUED BY FREIGHT FORWARDER ARE NOT ACCEPTABLE NO MATTER THE FREIGHT FORWARDER ACTS AS A CARRIER OR AS AN AGENT FOR ANOTHER NAMED CARRIER），也可以在一定程度上降低收到假提單的風(fēng)險(xiǎn)。二是信用證申請(qǐng)人保護(hù)自身利益要了解交易對(duì)手，避免與騙子打交道。由于信用證遵循客觀獨(dú)立原則，單據(jù)表面真實(shí)即可付款，所以銀行審單時(shí)無法遵循實(shí)質(zhì)相符原則，無法審核買賣雙方基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況。因此，僅僅依靠開證行謹(jǐn)慎審單來保護(hù)交易安全，在實(shí)務(wù)中往往難以做到。

本案例之后，申請(qǐng)人再次提交了與上述業(yè)務(wù)交易相同的開證申請(qǐng)，鑒于受益人之前的不誠(chéng)信，單證中心立即推送信息給分行：“今分行提交一筆信用證開立，經(jīng)查詢系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)與案例提及信用證項(xiàng)下為同一受益人，煩請(qǐng)分行確認(rèn)知曉風(fēng)險(xiǎn)?！?分行回復(fù)信息：“經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)已知曉以上風(fēng)險(xiǎn)，確認(rèn)此筆信用證正常開立?！眴巫C中心開立信用證并密切關(guān)注后續(xù)業(yè)務(wù)，之后幾筆業(yè)務(wù)交易均正常。那么，為什么申請(qǐng)人要與“有前科”的受益人繼續(xù)交易呢？筆者分析，一方面因?yàn)樯暾?qǐng)人實(shí)際是代理進(jìn)口，最終收貨人愿意繼續(xù)信任受益人，另一方面也反映出在新冠肺炎疫情對(duì)國(guó)際航運(yùn)、國(guó)際貿(mào)易的影響下，外貿(mào)企業(yè)維持經(jīng)營(yíng)不得不承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。

通過上述案例，筆者從實(shí)務(wù)操作層面對(duì)UCP600欺詐例外有了更深的理解。面對(duì)外貿(mào)企業(yè)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)壓力的增大，銀行單證人員要深入掌握國(guó)際結(jié)算專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，才能為企業(yè)提供更周到、更有價(jià)值的服務(wù)，幫助企業(yè)把控貿(mào)易環(huán)節(jié)的單證風(fēng)險(xiǎn)。