文/廖起平 編輯/韓英彤

在信用證沒有明確規(guī)定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據(jù)顯示的是保險代理人的網(wǎng)址，能達到開證申請人及時聯(lián)系保險代理人的目的，不構(gòu)成不符點。

在信用證審單業(yè)務(wù)處理過程中，銀行業(yè)務(wù)人員偶爾會遇到保險代理人地址問題，即保險單據(jù)實際顯示的是保險代理人的網(wǎng)址而不是信用證要求的保險代理人地址，這是否會因保險單據(jù)中顯示的保險代理人地址與信用證要求不一致而構(gòu)成不符點？本文試圖通過有關(guān)國際慣例及國際商會意見尋求正確的答案。

案例背景

信用證46A規(guī)定保險單據(jù)或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構(gòu)的名稱和地址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）。實際來單保險證明顯示：索賠代理為美國威達信保險集團，所有索賠地址為威達信貨險網(wǎng)，索賠方式為就共同海損進行一般索賠、求助索賠或打撈索賠，可發(fā)送電子郵件至威達信貨險網(wǎng)的鄧肯考克斯郵箱（CLAIMS REPRESENTATIVE:MARSH USA INC REPORT ALL CLAIMS @ WWW. MARSHCARGO.COM FOR GENERAL AVERAGE& SALVAGE CLAIMS EMAIL TO:DUNCAN. COX@MARSH. COM）。后經(jīng)銀行業(yè)務(wù)人員上網(wǎng)查詢，美國威達信保險集團公司在中國北京、上海、廣州等多個大城市均設(shè)有分支機構(gòu)并有詳細地址和聯(lián)系方式。

案例分析

上述案例可以關(guān)注以下幾個問題：在中國的保險公司代理機構(gòu)的地址能否以網(wǎng)址替代？開證行有無義務(wù)上網(wǎng)查詢網(wǎng)址？開證行能否以保單未顯示保險公司代理機構(gòu)在中國的詳細地址為不符點拒付？這里還涉及保險代理人地址的其他兩個問題：在不同國家或地區(qū)的保險公司代理機構(gòu)進行索賠的法律效力是否相同以及索賠的時效性是否存在差異？

地址最基本的用途就是用于聯(lián)絡(luò)。提單上收貨人或通知方就是為了承運人到目的港或目的地交貨聯(lián)系貨主提貨而設(shè)計的，而在信用證實務(wù)中，提單的收貨人或被通知人往往就是申請人。同樣，信用證要求顯示目的地保險公司代理人名稱和地址的目的，也是為了保險受益人（往往是申請人）在發(fā)生貨物運輸損失時可及時聯(lián)系保險公司及其代理機構(gòu)進行索賠。

《關(guān)于審核跟單信用證項下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)》（ISBP745）運輸單據(jù)中關(guān)于目的地交貨代理人名稱與地址的顯示條款為：D27、E23和F21，分別對多式或聯(lián)合運輸單據(jù)、提單和不可轉(zhuǎn)讓的海運提單作出規(guī)定。如果信用證要求上述運輸單據(jù)顯示最終目的地或卸貨港的交貨代理人或類似機構(gòu)的名稱、地址和聯(lián)絡(luò)細節(jié)，其地址可以無需位于最終目的地或卸貨港，也可以無需位于最終目的地或卸貨港所在的同一國家。但是，如果信用證直接規(guī)定了具體目的地或卸貨港交貨代理人的名稱和詳細地址，則單據(jù)必須相應(yīng)顯示，予以滿足。筆者認為，按照運輸實務(wù)的慣例，交貨代理人即便不在卸貨港，也一定會在卸貨港找一家二級代理公司以方便交貨。但這是否可以推廣至保險目的地的代理公司呢？比如：信用證要求保險索賠在目的地支付（INSURANCE CLAIMS ARE PAYABLE AT DESTINATION），而提單顯示的目的地或卸貨港為廣州，保險單據(jù)顯示目的地保險代理人或保險賠付地址為中國香港。保單上表明保險公司代理所在地并不意味著賠付地點必然也與之一致，賠付地點與保險公司代理所在地不同是可能存在的。二者沒有矛盾。當(dāng)然，提單的交貨人代理身份（DELIVERY AGENT）仍應(yīng)顯示。也就是說，只顯示貨代名稱而不顯示貨代身份理應(yīng)不可接受。根據(jù)國際商會在R772/TA746 REV中提及的對保險單據(jù)上的“理賠代理”和“查勘代理”的區(qū)分，國際商會最終結(jié)論是：雖然保險單據(jù)表明XX海事鑒定機構(gòu)是被申請進行勘驗的公司，但該公司也是單據(jù)在表示“在T國理賠代理人顯示在下方”時提及的唯一公司。由于單據(jù)中沒有任何其他公司的名稱，因此XX海事鑒定機構(gòu)被認定為指定的理賠代理人。該單據(jù)是相符的。

從法律效力來看，依照保險行業(yè)慣例，通過保險代理人在不同地區(qū)和國家的分支機構(gòu)進行索賠，其法律效用是相同的，且各國法律都沒有對此做出任何限定。唯一的區(qū)別就在于索賠人如何更加便捷地聯(lián)系到保險代理人進行索賠。

UCP600強調(diào)在單據(jù)審核中，判斷依據(jù)是邏輯上的內(nèi)容不相矛盾。UCP600第28條h款和ISBP745 K18款對保單保險范圍的規(guī)定也體現(xiàn)了UCP600第16條D款這一審單的基本原則，即信用證僅要求投保一切險，而沒有更具體的規(guī)定時，投保ICC（A）是可以接受的。依照該原則，在信用證沒有明確規(guī)定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據(jù)顯示的是保險代理人的網(wǎng)址也是可以接受的。盡管銀行審單人員無義務(wù)通過搜尋互聯(lián)網(wǎng)來進行單據(jù)的審核，但在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)高度發(fā)達和普及的今天，尤其是在很多保險公司已實行電子化保單全面取代紙質(zhì)保單的情況下，再來談?wù)摗熬W(wǎng)址”不是“地址”的問題，無異于中國古時著名的“白馬非馬”論。在本案例中，保險單據(jù)上注明保險代理人網(wǎng)址與信用證要求提供保險代理人地址，二者同樣能起到方便開證申請人聯(lián)系保險代理人的功能性作用，這與快遞單上必須注明詳細的收件人地址而不能僅提供收件人網(wǎng)址不同。在本案中，開證行對于保險單據(jù)上的保險代理人網(wǎng)址無需進行上網(wǎng)查驗來審單，僅僅只要將其視為是保險代理人的地址就行了，這與信用證的獨立抽象性原則也不存在沖突。

關(guān)于上述地址問題的探討，還可通過ISBP745對運輸單據(jù)被通知人的細節(jié)規(guī)定得到一定的佐證，ISBP745中D18、E14、F12、G13、H14和J9分別對多式運輸單據(jù)、提單、不可轉(zhuǎn)讓的海運單、租船提單、空運單據(jù)和公路、鐵路或內(nèi)陸水運單據(jù)的被通知人做出了一致的規(guī)定，即如信用證規(guī)定一個或多個被通知人，規(guī)定的運輸單據(jù)也可顯示其他的一個或多個被通知人。如果信用證未規(guī)定被通知人的細節(jié)，規(guī)定的運輸單據(jù)可以以任何方式顯示任何被通知人的細節(jié)。如信用證未規(guī)定被通知人，而申請人的細節(jié)包括其地址和聯(lián)絡(luò)信息作為被通知人顯示在提單上，那么這些細節(jié)不得與信用證所述相矛盾。通過這些規(guī)定，我們再看上述案例，盡管我們提到的是保險單據(jù)上被保險人代理的地址，且信用證只是規(guī)定保險單據(jù)要注明在中國的保險公司代理的名稱及地址而沒有更具體細節(jié)的情況下，依照上述規(guī)定，我們可以推斷出：只要保險單據(jù)上提供了任何一個或多個在中國的保險公司代理的名稱和地址（無論是何種形式）即符合信用證要求，且與信用證規(guī)定不相矛盾。

綜上，在信用證沒有明確規(guī)定具體的保險代理人詳細地址的情況下，提交的保險單據(jù)顯示的是保險代理人的網(wǎng)址，能達到開證申請人及時聯(lián)系保險代理人的目的，完全滿足信用證對保險單據(jù)的要求，不構(gòu)成不符點，此時，可以認為保險代理人地址是包含保險代理人網(wǎng)址的。但是，在信用證規(guī)定了具體的保險代理人詳細地址的情況下，保險代理人網(wǎng)址是否仍能代替保險代理人地址則需具體情況具體分析，如網(wǎng)址與信用證規(guī)定的詳細地址完全一致，則相符，否則，就是不符。為避免爭議，同時又為適應(yīng)現(xiàn)代保險業(yè)發(fā)展的實際，筆者認為較合理的做法是受益人應(yīng)將保險公司現(xiàn)行實務(wù)中已將網(wǎng)址代替地址的做法提前告知申請人，并在雙方簽訂貿(mào)易合同及制定信用證條款時，將上述規(guī)定“保險單據(jù)或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構(gòu)的名稱和地址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）”更改為“保險單據(jù)或證明必須顯示在中國的保險公司代理機構(gòu)的名稱、地址或網(wǎng)址（INDICATING THE NAME AND ADDRESS OR WEBSITE OF INSURANCE’S AGENCY IN CHINA）”。