文/金賽波 編輯/韓英彤

在直開保函模式下的擔(dān)保人和轉(zhuǎn)開模式下的反擔(dān)保人，其各自在開立保函申請(qǐng)法律關(guān)系和申請(qǐng)保證法律關(guān)系的追償權(quán)受制于開立保函的協(xié)議和所適用準(zhǔn)據(jù)法的約束。但是在轉(zhuǎn)開保函情形下，擔(dān)保人在反擔(dān)保保函下對(duì)反擔(dān)保人只有索賠權(quán)而無(wú)追償權(quán)。法院對(duì)此應(yīng)有所理解和適用。

“追償”和“追償權(quán)”均不是獨(dú)立保函法律體系下的法律概念，而是從屬擔(dān)保下的法律概念。根據(jù)獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則（民法法系國(guó)家法律稱為“抽象性”），獨(dú)立保函和基礎(chǔ)合同下債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易相互獨(dú)立，因此在獨(dú)立保函項(xiàng)下僅涉及兩方當(dāng)事人：即獨(dú)立保函的擔(dān)保人（或開立人或擔(dān)保銀行）和保函受益人?；A(chǔ)合同關(guān)系和獨(dú)立保函申請(qǐng)關(guān)系均與獨(dú)立保函法律關(guān)系相互獨(dú)立。嚴(yán)格意義上說，開證申請(qǐng)人和開證保證人均不是獨(dú)立保函法律關(guān)系下的當(dāng)事人，獨(dú)立保函的擔(dān)保人（或開立人或擔(dān)保銀行）在收到保函受益人的相符交單并向受益人作出付款（或承付或賠付）后，其向保函申請(qǐng)人或開證保證人的追償權(quán)，取決于開立人與開證申請(qǐng)人及開證保證人之間事先簽署的《開證申請(qǐng)協(xié)議》以及《開證擔(dān)保/保證協(xié)議》條款或其法律關(guān)系的適用法或適用規(guī)則的約束。關(guān)于獨(dú)立保函下?lián)Ｈ讼蜷_證申請(qǐng)人和開證保證人的追償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第九條是明確予以確認(rèn)的，且法律實(shí)務(wù)和最高人民法院及地方法院以往的判例對(duì)此均不存在爭(zhēng)議。

銀行實(shí)務(wù)和獨(dú)立保函法律關(guān)系上的追償權(quán)

在銀行實(shí)務(wù)和法律關(guān)系上，獨(dú)立保函下?lián)Ｈ说淖穬敊?quán)可能涉及兩類交易：即直開保函（一個(gè)獨(dú)立保函經(jīng)由擔(dān)保銀行開立給受益人）和轉(zhuǎn)開保函（在一個(gè)反擔(dān)保函的擔(dān)保下一個(gè)轉(zhuǎn)開擔(dān)保行轉(zhuǎn)開另一個(gè)保函給受益人，反擔(dān)保函下的反擔(dān)保人在國(guó)際銀行實(shí)務(wù)上也稱為“指示方”）。無(wú)論是在直開保函或轉(zhuǎn)開保函情形下，獨(dú)立保函的申請(qǐng)人以及開立保函的保證人，其在擔(dān)保銀行償付受益人相符交單后，有向保函的擔(dān)保人承擔(dān)償還其墊款的責(zé)任和義務(wù)。

但是在轉(zhuǎn)開保函交易結(jié)構(gòu)下，一個(gè)已經(jīng)向擔(dān)保人在反擔(dān)保函下的相符索賠作出了償付的反擔(dān)保人銀行，其向自己反擔(dān)保函下開證申請(qǐng)人和開證保證人開展的追償權(quán)也是毋庸置疑的。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第九條，該等追償或追償權(quán)不存在爭(zhēng)議。

但是在轉(zhuǎn)開保函情形下，獨(dú)立保函業(yè)務(wù)涉及四個(gè)當(dāng)事人的交易結(jié)構(gòu)。此時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)轉(zhuǎn)開保函的擔(dān)保銀行在對(duì)轉(zhuǎn)開保函下受益人的相符交單作出付款（或承付）后轉(zhuǎn)而要求反擔(dān)保銀行償還自己墊款的問題。實(shí)際上，根據(jù)獨(dú)立性原則，獨(dú)立的保函和獨(dú)立的反擔(dān)保函的關(guān)系也是相互獨(dú)立。因此，該交易結(jié)構(gòu)下的反擔(dān)保函實(shí)際并非是為“保障該開立人追償”目的開立，因?yàn)榉缮喜o(wú)擔(dān)保函下?lián)Ｐ性谄鋬敻妒芤嫒酥罂梢孕惺躬?dú)立保函司法解釋第九條下向反擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的追償權(quán)利。因?yàn)檎驹趽?dān)保人背后的不是開證申請(qǐng)人和開證擔(dān)保人，而是反擔(dān)保函下的反擔(dān)保行。因此獨(dú)立保函司法解釋第九條規(guī)定的嚴(yán)格條件并未被滿足。轉(zhuǎn)開行想要獲得反擔(dān)保函下付款，就必須先在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保函銀行提交相符交單進(jìn)行索賠才能獲得反擔(dān)保行作出的償付。嚴(yán)格來(lái)說，反擔(dān)保函雖然其初始目的可能是為保障擔(dān)保函追償權(quán)而開立，但是客觀上基于保函與反擔(dān)保函之間相互獨(dú)立的關(guān)系，擔(dān)保行只能在反擔(dān)保函下提出索賠或索償，而不可能是追償。

因此，在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函模式下，一旦轉(zhuǎn)開行即擔(dān)保行向作了相符交單的受益人償付了轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函下款項(xiàng)，如其向反擔(dān)保行提出反擔(dān)保函下的追償權(quán)，顯然會(huì)遇到法律關(guān)系上的障礙。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)開保函模式下，由于擔(dān)保函與反擔(dān)保函之間的法律關(guān)系相互獨(dú)立，客觀上造成擔(dān)保函與反擔(dān)保函之間的抗辯權(quán)被切斷，同時(shí)反擔(dān)保函下對(duì)反擔(dān)保行的追償權(quán)也存在被切斷的情形。因此，擔(dān)保銀行也可以提出保函下的追償權(quán)，但是無(wú)法提出反擔(dān)保函下的追償權(quán)。因?yàn)樵摰茸穬敻局荒茉诒：庐a(chǎn)生，而無(wú)法在反擔(dān)保函下產(chǎn)生追償權(quán)，擔(dān)保銀行只有交單索償權(quán)或索賠權(quán)。

獨(dú)立保函司法解釋有關(guān)追償權(quán)條款表述的問題

《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款的表述，即“指示人向其開立用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函”以及“對(duì)保障該開立人追償權(quán)的獨(dú)立保函”的表述是有待商榷的。在轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函下?lián)ｃy行償付之后，追償權(quán)依據(jù)的是轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函法律關(guān)系，其法律關(guān)系仍在轉(zhuǎn)開的獨(dú)立保函之內(nèi)。而在反擔(dān)保函法律關(guān)系下，轉(zhuǎn)開行實(shí)際能行使的卻只有在反擔(dān)保函下提交相符單據(jù)進(jìn)行索賠的權(quán)利，沒有行使追償權(quán)的法律關(guān)系基礎(chǔ)。因?yàn)樵诜磽?dān)保函下，基于保函和反擔(dān)保函之間的獨(dú)立性原則，擔(dān)保行不能將其在擔(dān)保函下才能行使的追償權(quán)用來(lái)作為其在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保銀行索賠的依據(jù)。反之亦然，從而基于“抗辯權(quán)切斷”自然得出的結(jié)論就是：反擔(dān)保函下反擔(dān)保銀行不能援引在保函下的抗辯事由例如欺詐抗辯來(lái)對(duì)抗擔(dān)保銀行的索賠，因而最高人民法院在“安徽外經(jīng)再審案”判決書中所確立的“雙重欺詐標(biāo)準(zhǔn)”是有待商榷的，相應(yīng)地，最高法院此后根據(jù)“安徽外經(jīng)再審案”的前述原則所作的判決也有商榷余地。

在反擔(dān)保函下，擔(dān)保行能向反擔(dān)保函進(jìn)行索賠的唯一依據(jù)只能是其已經(jīng)向反擔(dān)保行提交了反擔(dān)保函下的相符交單，而不是保函下的追償權(quán)。相應(yīng)地反擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的抗辯理由就只有擔(dān)保銀行在反擔(dān)保函下的索賠是不相符索賠以及其索賠是欺詐性的或?yàn)E用了其索賠權(quán)。

最高人民法院“洛陽(yáng)航建案”二審判決書和再審審查裁定書中有關(guān)追償權(quán)的判決意見

在河南人民高級(jí)法院一審、最高人民法院二審以及再審裁定的“洛陽(yáng)航建案”裁判意見中，涉及中國(guó)銀行洛陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)中行”）作為反擔(dān)保銀行，通過其開立的反擔(dān)保函指示在中國(guó)香港的UBAF銀行轉(zhuǎn)開一份保函給在卡塔爾的受益人。該案涉及中國(guó)香港轉(zhuǎn)開行在其償付了受益人的交單后其在中國(guó)香港法院的法律程序中試圖追加洛陽(yáng)中行為案件當(dāng)事人，以及該等追加申請(qǐng)被香港高等法院駁回后其繼而向河南人民高級(jí)法院起訴洛陽(yáng)中行要求后者償付的糾紛案件。

在該案一審判決中，河南人民高級(jí)法院明確支持了轉(zhuǎn)開行UBAF基于保函追償權(quán)而提出的對(duì)洛陽(yáng)中行的訴訟請(qǐng)求。洛陽(yáng)中行不服一審判決上訴到最高人民法院。最高人民法院在該案二審判決意見中就有關(guān)保函和反擔(dān)保函下已經(jīng)償付受益人交單后，擔(dān)保人向反擔(dān)保函銀行提出的權(quán)利是“追償權(quán)”還是“索賠權(quán)”時(shí)判決說：

“凱邁公司、洛陽(yáng)航建認(rèn)為中國(guó)法院僅能審理UBAF銀行在反擔(dān)保函下的索賠而無(wú)權(quán)審理UBAF銀行在保函項(xiàng)下付款后向中國(guó)銀行河南省分行的追償或索償。對(duì)此，本院認(rèn)為，《獨(dú)立保函司法解釋》第二條明確了獨(dú)立保函追償環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛，中國(guó)法院的受案和審理范圍應(yīng)包含獨(dú)立保函追償環(huán)節(jié)。追償，既包括保函開立人付款后向申請(qǐng)人的追償，也包括在轉(zhuǎn)開保函情形下，擔(dān)保人向受益人付款后轉(zhuǎn)而向反擔(dān)保人追償。對(duì)凱邁公司、洛陽(yáng)航建的該主張，本院不予支持?！?/p>

最高人民法院在此二審判決意見中仍然支持已經(jīng)向受益人作出償付的轉(zhuǎn)開擔(dān)保銀行有權(quán)向獨(dú)立反擔(dān)保函下?lián)Ｐ行惺棺穬敊?quán)的權(quán)利，但是從實(shí)際的判決理由和判決結(jié)果上看，二審判決在肯定轉(zhuǎn)開行追償權(quán)的同時(shí)又要求轉(zhuǎn)開行在反擔(dān)保函下要提交相符單據(jù)，同時(shí)在遭到反擔(dān)保銀行欺詐性抗辯以及濫用索賠權(quán)抗辯并提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，又要證明自己的索賠不但表面是相符的，而且還是善意的索賠。最終二審最高人民法院依據(jù)對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)審查確定在預(yù)付款保函下存在轉(zhuǎn)開行的欺詐和濫用索賠權(quán)，判決該案中的兩個(gè)保函下對(duì)其中一個(gè)預(yù)付款保函判決終止該保函下的付款，而在另一個(gè)履約保函下由于不存在轉(zhuǎn)開行的欺詐和索賠權(quán)濫用的證據(jù)和事實(shí)，對(duì)洛陽(yáng)中行和洛陽(yáng)航建在履約保函下的終止付款請(qǐng)求不予支持。

最高人民法院的二審判決實(shí)際也并未意識(shí)到保函和反擔(dān)保函之間因其相互獨(dú)立和抗辯權(quán)的切斷而帶來(lái)追償權(quán)斷裂的特別情形，因此二審判決在肯定擔(dān)保人追索權(quán)問題上作出的分析在理解上應(yīng)該仍是確定獨(dú)立保函司法解釋第九條下的擔(dān)保銀行向開證申請(qǐng)人和開證保證人的追償權(quán)。從案件的實(shí)際判決上看，最高人民法院就仍要求擔(dān)保銀行在向反擔(dān)保銀行提出反擔(dān)保函下的索賠時(shí)，必須滿足相符索賠以及其索賠必須不能是欺詐性索賠或?yàn)E用索賠權(quán)的索賠。這個(gè)判決結(jié)果和判決理由無(wú)疑都是正確的，但是在具體的追索權(quán)問題上，最高人民法院顯然受到了《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款規(guī)定的些許誤導(dǎo)。

在最高人民法院再審程序中，最高人民法院在再審裁定中說：“（二）本院認(rèn)為，由于反擔(dān)保保函中的開立人兼具‘受益人’的權(quán)利，故其有權(quán)向反擔(dān)保人請(qǐng)求付款。該權(quán)利為追償權(quán)，需要符合兩個(gè)要件：即受益人有權(quán)依據(jù)獨(dú)立保函向開立人索賠和開立人有權(quán)向反擔(dān)保人追償索賠。與此相對(duì)應(yīng)，反擔(dān)保保函欺詐也應(yīng)存在兩種情形：一是開立人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保保函向反擔(dān)保人請(qǐng)求付款，該情形即為‘雙重欺詐’；二是開立人并不以受益人欺詐為前提，而是基于其自身為反擔(dān)保保函‘受益人’身份，獨(dú)立向反擔(dān)保人欺詐索賠，該情形應(yīng)適用獨(dú)立保函欺詐的一般規(guī)定，并不以‘雙重欺詐’為要件?！?/p>

筆者認(rèn)為，在該復(fù)審申請(qǐng)裁定中最高人民法院有關(guān)追索權(quán)的立場(chǎng)仍然是有問題的，因?yàn)樵诒：头磽?dān)保函的交易結(jié)構(gòu)之下，并不存在擔(dān)保行在《獨(dú)立保函司法解釋》第九條下的可以行使其追償權(quán)的開立保函申請(qǐng)人和開證保證人，所以即使“由于反擔(dān)保保函中的開立人兼具‘受益人’雙重身份”，也無(wú)法在反擔(dān)保函下去行使擔(dān)保函下才能行使的 “追償權(quán)”，而只能如再審裁定所述以是反擔(dān)保函下的“受益人”身份提出反擔(dān)保函下的相符索賠，其次該索賠也不能是欺詐和濫用索賠權(quán)的。所以，本段裁定確認(rèn)轉(zhuǎn)開行在反擔(dān)保函下的是索賠權(quán)而不是追償權(quán)的論述是正確的，但再審裁定也仍然受《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款的影響。

擔(dān)保人在反擔(dān)保函下向反擔(dān)保人行使追償權(quán)面臨國(guó)際私法規(guī)則上的障礙

在UBAF這個(gè)特別的案件中，香港高等法院和最高人民法院實(shí)際還面臨較大的國(guó)際私法規(guī)則上的程序障礙，即案件中保函和反擔(dān)保函均明確約定適用URDG758條款。結(jié)合URDG758第35條規(guī)定，位于中國(guó)香港的擔(dān)保銀行開立給卡塔爾受益人的轉(zhuǎn)開保函約定適用中國(guó)香港法并排他性地受香港法院管轄，而反擔(dān)保函卻將適用中國(guó)法并排他性地受中國(guó)內(nèi)地法院管轄。

因而如果最高人民法院主張中國(guó)香港的轉(zhuǎn)開銀行在向受益人作出償付后具有在獨(dú)立保函項(xiàng)下向反擔(dān)保銀行的追償權(quán)，該追償權(quán)的糾紛應(yīng)該屬于保函項(xiàng)下的糾紛，其應(yīng)該在香港法院管轄前提下在中國(guó)香港法院的程序中提出該等主張。轉(zhuǎn)開行也的確嘗試了向香港法院提出該等主張，其曾要求在香港法院在其審理的保函案件中一并解決轉(zhuǎn)開保函的擔(dān)保銀行向反擔(dān)保銀行的追償權(quán)問題。但是香港法院最終判決卻否定了轉(zhuǎn)開行的主張，其依據(jù)就是反擔(dān)保銀行洛陽(yáng)中行是在反擔(dān)保函約定條款下向擔(dān)保銀行承擔(dān)付款責(zé)任，而不是在擔(dān)保函下向擔(dān)保銀行承擔(dān)追償責(zé)任，在反擔(dān)保函條款明確約定了反擔(dān)保函排他性地適用中國(guó)法，且受中國(guó)內(nèi)地法院排他性管轄的前提下，香港法院明確拒絕追加洛陽(yáng)中行進(jìn)入其程序。

反過來(lái)，根據(jù)反擔(dān)保函的條款，中國(guó)內(nèi)地法院僅僅具備對(duì)反擔(dān)保函下糾紛案件的管轄權(quán)，因而中國(guó)法院只能就擔(dān)保函下的擔(dān)保人向反擔(dān)保人的交單是否相符、是否屬于欺詐性索賠以及反擔(dān)保銀行是否有權(quán)拒付、是否可以申請(qǐng)中國(guó)法院永久止付令等問題作出裁判。中國(guó)法院對(duì)于在保函下?lián)ｃy行向反擔(dān)保銀行的“追償”和“追償權(quán)”問題，不具有管轄權(quán)，因此不在其審理范圍之內(nèi)。

結(jié)論

根據(jù)以上分析，在直開保函模式下的擔(dān)保人和轉(zhuǎn)開模式下的反擔(dān)保人，其各自在開立保函申請(qǐng)法律關(guān)系和申請(qǐng)保證法律關(guān)系的追償權(quán)受制于開立保函的協(xié)議和所適用準(zhǔn)據(jù)法的約束，且為《獨(dú)立保函司法解釋》第九條所確認(rèn)。在轉(zhuǎn)開保函的交易模式下，擔(dān)保人在轉(zhuǎn)開保函下向受益人償付其相符交單后不存在其向反擔(dān)保函人在反擔(dān)保函下的追償權(quán)，也不存在反擔(dān)保函是為“保障擔(dān)保人追償權(quán)”開立的事實(shí)和法律關(guān)系基礎(chǔ)。擔(dān)保人不能將其在擔(dān)保函下的追償權(quán)來(lái)作為其向另一個(gè)獨(dú)立的反擔(dān)保函下提出索賠請(qǐng)求的法律依據(jù)。擔(dān)保人只能作為反擔(dān)保函下的受益人向反擔(dān)保函銀行提出相符交單索賠的權(quán)利，并且可能會(huì)遭到來(lái)自反擔(dān)保人或開證申請(qǐng)人針對(duì)其索賠屬于欺詐和濫用索賠權(quán)的抗辯。

因此，《獨(dú)立保函司法解釋》第一條第三款和第十四條第五款規(guī)定的表述有待完善，該表述也已經(jīng)影響了最高人民法院本身和地方法院在審理獨(dú)立保函追償權(quán)糾紛案件上的理解和適用。在未來(lái)修訂獨(dú)立保函司法解釋的時(shí)候，筆者建議將第一條第三款和第十四第五款下“為保障擔(dān)保人追償權(quán)而開立的”的字樣刪去。