文/賈輝 鞠光 編輯/王亞亞

獨(dú)立保函具有獨(dú)立性、無(wú)條件性、單據(jù)性等特點(diǎn)，保函申請(qǐng)人不能以受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約為由要求擔(dān)保行拒絕付款，這就要求企業(yè)在拓展海外業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)格審查保函條款，并在發(fā)生保函欺詐時(shí)及時(shí)采取相應(yīng)救濟(jì)措施。

獨(dú)立保函是解決國(guó)際商事交易中的信用不透明、保障跨國(guó)交易順利完成的國(guó)際結(jié)算工具。隨著我國(guó)企業(yè)“走出去”和共建“一帶一路”的深入推進(jìn)，獨(dú)立保函作為一種新型擔(dān)保方式，在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際工程承包中得到了越來(lái)越廣泛的應(yīng)用。

由于保函開(kāi)立行通常為境外金融機(jī)構(gòu)，境外銀行往往要求境內(nèi)銀行通過(guò)反擔(dān)保函的方式保障其追索權(quán)。因此，在企業(yè)申請(qǐng)開(kāi)立保函時(shí)，往往涉及四方主體，包括基礎(chǔ)合同中的雙方當(dāng)事人，保函開(kāi)立行及反擔(dān)保函的開(kāi)立行。當(dāng)各方當(dāng)事人涉及保函欺詐糾紛時(shí)，由于法律關(guān)系較多，準(zhǔn)據(jù)法、管轄、平行訴訟等眾多問(wèn)題交織在一起，使得保函欺詐糾紛變得較為復(fù)雜。因此，在“走出去”的進(jìn)程中，中資企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格控制保函欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。

本文將結(jié)合最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例109號(hào)安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（下稱(chēng)“外經(jīng)建設(shè)公司”）訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司（下稱(chēng)“東方置業(yè)”）保函欺詐糾紛案（下稱(chēng)“外經(jīng)建設(shè)訴東方置業(yè)案”），以及筆者近期參與的獨(dú)立保函欺詐糾紛，對(duì)獨(dú)立保函的特征及保函欺詐糾紛所涉及的問(wèn)題展開(kāi)分析，并提出相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范建議。

外經(jīng)建設(shè)公司訴東方置業(yè)案解析

基本案情

2010年1月16日，業(yè)主東方置業(yè)公司，與承包商外經(jīng)建設(shè)公司、施工方外經(jīng)中美洲公司在哥斯達(dá)黎加簽訂了《哥斯達(dá)黎加湖畔華府項(xiàng)目施工合同》（下稱(chēng)《基礎(chǔ)合同》），約定承包商為三棟綜合商住樓施工。為擔(dān)保承包商履行合同義務(wù)，外經(jīng)建設(shè)公司于2010年5月向中國(guó)建設(shè)銀行安徽分行（下稱(chēng)“建行安徽分行”）提出申請(qǐng)，并以哥斯達(dá)黎加銀行作為轉(zhuǎn)開(kāi)行，向受益人東方置業(yè)開(kāi)立了履約保函。建行安徽分行為哥斯達(dá)黎加銀行開(kāi)立了履約反擔(dān)保函，以保障其在履約保函項(xiàng)下的追索權(quán)。

2012年2月，由于外經(jīng)中美洲公司在履行《基礎(chǔ)合同》過(guò)程中存在施工質(zhì)量問(wèn)題，東方置業(yè)拖欠了部分工程款，施工方和業(yè)主就此產(chǎn)生爭(zhēng)議并依據(jù)基礎(chǔ)合同將糾紛提交仲裁解決。2012年2月8日，東方置業(yè)向哥斯達(dá)黎加銀行提交了索賠文件，要求執(zhí)行保函。

為防止擔(dān)保行向業(yè)主支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，外經(jīng)中美洲公司向哥斯達(dá)黎加法院申請(qǐng)了臨時(shí)保護(hù)性措施禁令；外經(jīng)建設(shè)也在國(guó)內(nèi)向合肥市中級(jí)人民法院提起保函欺詐訴訟，同時(shí)申請(qǐng)中止支付保函和反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。但臨時(shí)保護(hù)性措施禁令僅起到臨時(shí)中止支付的效果，哥斯達(dá)黎加法院最終于2012年3月6日判決外經(jīng)中美洲公司敗訴，并解除了該禁令。隨后，哥斯達(dá)黎加銀行向東方置業(yè)支付了保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

2013年7月9日，仲裁庭裁定東方置業(yè)在履行合同過(guò)程中存在嚴(yán)重違約，東方置業(yè)應(yīng)向外經(jīng)中美洲公司支付工程款及利息；因保函項(xiàng)下款項(xiàng)已支付，裁定不再支持外經(jīng)中美洲公司退還保函的請(qǐng)求。

合肥市中級(jí)人民法院和安徽省高院于2014年和2015年均判決東方置業(yè)存在保函欺詐。東方置業(yè)不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院最終撤銷(xiāo)了一審、二審判決。

最高人民法院爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判觀點(diǎn)

最高人民法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于四個(gè)方面：第一，適用法律和管轄權(quán)問(wèn)題；第二，東方置業(yè)有沒(méi)有《基礎(chǔ)合同》項(xiàng)下的初步證據(jù)支持其主張；第三，受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形是否必然構(gòu)成保函欺詐；第四，在獨(dú)立反擔(dān)保函中，擔(dān)保行有無(wú)欺詐性索賠。

在適用法律和管轄權(quán)問(wèn)題上，最高人民法院認(rèn)為該案系侵權(quán)糾紛，原審法院作為侵權(quán)行為地法院具有管轄權(quán)。準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定適用侵權(quán)行為地的法律，因此應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為，法院在審理獨(dú)立保函及與獨(dú)立保函相關(guān)的反擔(dān)保案件時(shí)，對(duì)基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值。該案中，東方置業(yè)已經(jīng)將《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》提交哥斯達(dá)黎加銀行，作為對(duì)其索賠要求的初步證明。

針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)保函的獨(dú)立性原則，擔(dān)保行只需審查受益人提交的單據(jù)是否與保函約定相符，擔(dān)保行的付款義務(wù)不受委托人與受益人之間基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。因此，即便是生效判決或仲裁裁決認(rèn)定受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約，也并不必然構(gòu)成保函欺詐的充分條件。

針對(duì)第四個(gè)問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為，如需證明獨(dú)立保函和獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下均存在欺詐性索款，原告需證明受益人、擔(dān)保行存在雙重“權(quán)利濫用”。換而言之，受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用權(quán)利惡意兌付；并且，擔(dān)保行明知受益人存在欺詐性索賠仍違反誠(chéng)實(shí)信用原則主張反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。然而，外經(jīng)建設(shè)公司并未提供足夠證據(jù)證明上述雙重“權(quán)利濫用”的情形，因此其請(qǐng)求止付反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

獨(dú)立保函的特征及保函欺詐糾紛常見(jiàn)法律問(wèn)題

獨(dú)立保函的定義及特征

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)《獨(dú)立保函司法解釋》）中規(guī)定，獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。

獨(dú)立保函相對(duì)于普通保函，遵循兩大重要原則：一是保函獨(dú)立性原則，即保函開(kāi)立人的付款義務(wù)與基礎(chǔ)交易關(guān)系、保函申請(qǐng)法律關(guān)系相互獨(dú)立，一經(jīng)受益人提出付款請(qǐng)求并提交相符單據(jù)，開(kāi)立人即承擔(dān)付款義務(wù)，無(wú)論基礎(chǔ)交易關(guān)系有效與否，且開(kāi)立人無(wú)義務(wù)查明主債務(wù)人的違約事實(shí)，亦不享有基礎(chǔ)交易關(guān)系中主債務(wù)人享有的抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)。正是由于獨(dú)立保函具有“先付款，后爭(zhēng)議”的特點(diǎn)，銀行對(duì)單據(jù)的審查義務(wù)相對(duì)較輕，對(duì)受益人的約束力極低，因此獨(dú)立保函也被業(yè)界形象地稱(chēng)為“自殺性保函”。

正是由于獨(dú)立保函具有“先付款，后爭(zhēng)議”的特點(diǎn)，銀行對(duì)單據(jù)的審查義務(wù)相對(duì)較輕，對(duì)受益人的約束力極低。

二是欺詐例外原則，即為防止受益人濫用獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則而為保函申請(qǐng)人和開(kāi)立人提供的一種司法救濟(jì)措施。根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第六條的規(guī)定，原則上受益人所提交的單據(jù)只要與保函條款表面相符，擔(dān)保行就應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任，除非存在保函欺詐的情況；《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條規(guī)定了獨(dú)立保函欺詐的五種情形。需要注意的是，該原則并非國(guó)際通行的救濟(jì)原則，國(guó)際商會(huì)出版的2010年版《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（URDG758）并未對(duì)這一原則做出規(guī)定；并且，許多國(guó)家為促進(jìn)金融信用市場(chǎng)的發(fā)展，保障債權(quán)人的權(quán)益，在其國(guó)內(nèi)法中也未涉及此類(lèi)例外的規(guī)定。

保函欺詐糾紛中的常見(jiàn)法律問(wèn)題

一是適用法律問(wèn)題。實(shí)踐中，如何判斷保函欺詐糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，存在兩種路徑：一種是依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的規(guī)定，在外經(jīng)建設(shè)公司訴東方置業(yè)案中，最高人民法院即依據(jù)這一規(guī)定判定適用中國(guó)法；另一種則是依據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第二十二條第二款的規(guī)定：“涉外獨(dú)立保函欺詐糾紛，當(dāng)事人就適用法律不能達(dá)成一致的，適用被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開(kāi)立人經(jīng)常居所地法律；獨(dú)立保函由金融機(jī)構(gòu)依法登記設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立的，適用分支機(jī)構(gòu)登記地法律；當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律?！比绨凑盏诙N路徑判斷，則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意思自治優(yōu)先，如有約定則以約定的適用法律為準(zhǔn)。沒(méi)有約定，則按照該司法解釋規(guī)定的次序逐級(jí)判斷。

雖然保函欺詐案件的適用法律存在不同的識(shí)別路徑，但《獨(dú)立保函司法解釋》第二十二條第二款仍給當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商一致選擇準(zhǔn)據(jù)法留有一定空間。因此，當(dāng)事人之間可以針對(duì)保函欺詐糾紛在保函中約定適用法律。

雖然保函欺詐案件的適用法律存在不同的識(shí)別路徑，但《獨(dú)立保函司法解釋》第二十二條第二款仍給當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商一致選擇準(zhǔn)據(jù)法留有一定空間。

二是管轄權(quán)及平行訴訟問(wèn)題?！丢?dú)立保函司法解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“獨(dú)立保函欺詐糾紛案件由被請(qǐng)求止付的獨(dú)立保函的開(kāi)立人住所地或被告住所地人民法院管轄，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議由其他法院管轄或提交仲裁的除外。當(dāng)事人主張根據(jù)基礎(chǔ)交易合同或獨(dú)立保函的爭(zhēng)議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。”

由于境外轉(zhuǎn)開(kāi)行在開(kāi)立保函時(shí)往往約定適用該國(guó)法律以及受當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌?，而反?dān)保函通常由境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)具，因此，當(dāng)中企遭遇保函欺詐時(shí)，往往依據(jù)上述《獨(dú)立保函司法解釋》的約定，向反擔(dān)保函開(kāi)立銀行的住所地法院申請(qǐng)止付令及提起訴訟。這就有可能造成以下問(wèn)題：第一，止付申請(qǐng)人須在保函付款還未發(fā)生的情況下向法院申請(qǐng)止付；第二，在擔(dān)保行還未付款時(shí)，如止付申請(qǐng)人僅向法院申請(qǐng)止付反擔(dān)保函導(dǎo)致保函開(kāi)立行失去追索權(quán)，保函開(kāi)立行仍然可能依據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，或?yàn)榫S護(hù)自身聲譽(yù)向受益人付款；第三，即便保函申請(qǐng)人同時(shí)申請(qǐng)止付保函和反擔(dān)保函，中國(guó)法院的止付裁定很難直接在境外產(chǎn)生直接的法律約束力；第四，即便擔(dān)保行暫不向受益人付款，保函受益人仍有可能以擔(dān)保行違約為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，導(dǎo)致平行訴訟的問(wèn)題。如受益人勝訴，則保函開(kāi)立行仍須將依照當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q執(zhí)行。

三是反擔(dān)保函欺詐證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。由于見(jiàn)索即付保函具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，因此，在涉及反擔(dān)保函欺詐糾紛當(dāng)中，法院為維護(hù)獨(dú)立保函的金融信用流通功能將采取極為審慎的態(tài)度，因此對(duì)反擔(dān)保函欺詐設(shè)置了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，止付申請(qǐng)人除需證明受益人欺詐外，還必須證明開(kāi)立人付款并非善意，即開(kāi)立人明知受益人欺詐仍向受益人付款并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函向指示人請(qǐng)求付款。并且，根據(jù)《獨(dú)立保函司法解釋》第二十條的規(guī)定，法院判決開(kāi)立人終止付款所依據(jù)的欺詐情形要達(dá)到排除合理懷疑的程度，也就是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，已沒(méi)有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實(shí)際上達(dá)到確信的程度。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第十二條的規(guī)定，保函欺詐可以概括為以下三種類(lèi)型：（1）無(wú)真實(shí)交易，基礎(chǔ)合同的訂立和履行是保函開(kāi)立人和受益人串通或虛構(gòu)的（由于基礎(chǔ)合同訂立和履行的一方主體通常是止付申請(qǐng)人，所以這一點(diǎn)多數(shù)情況下不適用）；（2）單據(jù)欺詐，證明保函開(kāi)立人向反擔(dān)保函開(kāi)立行提交的單據(jù)系偽造或者內(nèi)容虛假；（3）明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)，在保函開(kāi)立行向反擔(dān)保函開(kāi)立行索賠時(shí)，保函開(kāi)立行已知道存在生效的法院判決或仲裁裁決認(rèn)定債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任，或者受益人已經(jīng)告知保函開(kāi)立行保函申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下義務(wù)已全部履行完畢，或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生，以及其他保函開(kāi)立行明顯存在權(quán)利濫用的情形。

中企防范獨(dú)立保函欺詐風(fēng)險(xiǎn)建議

獨(dú)立保函具有獨(dú)立性、無(wú)條件性、單據(jù)性等特點(diǎn)，保函申請(qǐng)人不能僅以受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下違約為由要求擔(dān)保行拒絕付款，這要求我國(guó)的出口企業(yè)或國(guó)際工程承包商在拓展海外業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)格審查保函條款，并在發(fā)生保函欺詐時(shí)及時(shí)采取相應(yīng)救濟(jì)措施，以規(guī)避受益人或保函開(kāi)立行惡意兌付的情況。

一是謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)保函條款。雖然我國(guó)法律項(xiàng)下“欺詐例外原則”可為保函申請(qǐng)人提供一定的救濟(jì)，但保函申請(qǐng)人在援引“欺詐例外規(guī)則”時(shí)需承擔(dān)相對(duì)較重的舉證責(zé)任。因此，一旦債務(wù)人無(wú)法證明自己已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)合同義務(wù)，且受益人、保函開(kāi)立人“明知”無(wú)付款請(qǐng)求權(quán)，則可能承受舉證失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在設(shè)計(jì)獨(dú)立擔(dān)保條款時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就以下事項(xiàng)做出詳細(xì)約定：一是可以專(zhuān)門(mén)針對(duì)保函欺詐糾紛約定適用法律和管轄法院；二是明確約定基礎(chǔ)合同中何種違約情形將導(dǎo)致受益人有權(quán)索款，并且將該付款條件在保函當(dāng)中作單據(jù)化處理。保函申請(qǐng)人可以約定將違約聲明、第三方簽發(fā)的文件（例如外經(jīng)建設(shè)訴東方置業(yè)案中工程監(jiān)理出具的《項(xiàng)目工程檢驗(yàn)報(bào)告》）、法院判決、仲裁裁決等作為兌付文件，也可以在保函中進(jìn)一步約定該等文件應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容要素。

二是及時(shí)申請(qǐng)止付和提起保函欺詐訴訟。在保函欺詐的情況下，保函申請(qǐng)人可以通過(guò)及時(shí)向法院申請(qǐng)止付令、提起保函欺詐訴訟等方式維護(hù)合法權(quán)益。鑒于《獨(dú)立保函司法解釋》第十四條第三款規(guī)定了在轉(zhuǎn)開(kāi)保函的情況下，如開(kāi)立行已善意付款，則法院不得裁定止付。因此，保函申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在知道保函欺詐情形的第一時(shí)間向法院申請(qǐng)止付，一旦轉(zhuǎn)開(kāi)行已善意付款，則向法院提起止付申請(qǐng)也無(wú)濟(jì)于事。此外，我國(guó)的止付裁定和判決書(shū)很難直接起到在境外執(zhí)行的效果。我國(guó)法院判決的執(zhí)行需要依據(jù)兩國(guó)雙邊司法協(xié)助條約、兩國(guó)互惠關(guān)系或者被申請(qǐng)國(guó)國(guó)內(nèi)法律中的相關(guān)規(guī)定（視具體情況而定），才能得到執(zhí)行，并且法院判決的域外送達(dá)也耗時(shí)較長(zhǎng)。因此，如條件允許，保函申請(qǐng)人可以直接在保函開(kāi)立行或受益人所在地直接申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)禁令，以起到快速止付的作用。

三是全面做好證據(jù)收集、準(zhǔn)備工作。如受益人向銀行申請(qǐng)兌付保函，保函申請(qǐng)人應(yīng)第一時(shí)間審查保函文件的內(nèi)容，確定受益人索款的條件和管轄法院，并積極與銀行溝通，獲取受益人提交的保函索賠文件以及境內(nèi)銀行和轉(zhuǎn)開(kāi)行之間的往來(lái)電文，了解受益人提取保函的理由，審查提交的單據(jù)是否與保函條款相符、是否存在單據(jù)造假的情況。在基礎(chǔ)合同履行的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)做好基礎(chǔ)合同履行過(guò)程中的各項(xiàng)文件管理工作，以便在爭(zhēng)議解決過(guò)程中證明已嚴(yán)格履行了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)。如在訴訟中確需適用境外法律，在訴訟中，該國(guó)法律大概率需要作為證據(jù)提交，因此需要提前做好域外法查明工作，或者請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭熅拖嚓P(guān)規(guī)定出具法律意見(jiàn)。

四是通過(guò)設(shè)置基礎(chǔ)合同違約責(zé)任條款降低保函欺詐風(fēng)險(xiǎn)。為約束受益人惡意索賠，除通過(guò)保函條款本身對(duì)索款條件進(jìn)行限制之外，雙方還可以在基礎(chǔ)合同中設(shè)置針對(duì)惡意索賠的違約責(zé)任條款，約定如受益人保函索賠理由不成立、提交的單據(jù)系偽造或虛構(gòu)或是存在其他惡意索賠的情形，導(dǎo)致保函申請(qǐng)人遭受損失，受益人應(yīng)當(dāng)支付違約金或者就相應(yīng)的損失進(jìn)行賠償。