徐亞文 黃 峰

（1.2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”（以下簡稱“感受公平正義”）是新時代司法正義的重要命題，為程序正義研究提供了新的切入點(diǎn)。 法諺有云：正義要以看得見的方式實現(xiàn)。 但是，隨著權(quán)利意識的增強(qiáng)，人民群眾對公平正義的需求愈加豐富和多元，有利于己的判決過程（“看得見的公平正義”）已難以滿足其法治需求。 從社會心理學(xué)視角來看，倘若“看得見的公平正義”屬于程序的客觀層面，那么“感受公平正義”則是程序的主觀層面。 從客觀程序正義到主觀程序正義，雖一字之差，卻是法治思維和法治實踐奔向更高追求的一次飛躍。 案件處理的程序化革新在提高工作效率的同時，也使得訴訟程序日益形式化。 二十多年前，有學(xué)者就對司法程序運(yùn)行提出疑問：那些表面上看似合法的程序，為何時常產(chǎn)生不合理或者不盡合理的結(jié)果［1］？ 時至今日，主觀程序正義論或許可以給上述疑問提供答案。 程序的正義性能否被感受已經(jīng)成為程序參與者對于法律程序正當(dāng)性評價的新標(biāo)準(zhǔn)［2］。以“感受公平正義”這一命題為切入點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)前司法實踐，研究主觀程序正義的內(nèi)涵和機(jī)理，有助于實現(xiàn)更高水平的公平正義，推動國家治理方式創(chuàng)新，完善社會治理路徑，實現(xiàn)法理、情理、事理的統(tǒng)一［3］。

一、“感受公平正義”之心理面向

尋找“感受公平正義”的答案肇始于20 世紀(jì)末的主觀程序正義研究，與古老的分配正義理論和爭端解決方式息息相關(guān)。 人類社會的爭端雖然暴露出人性的貪婪和無盡的欲望，但歸根結(jié)底還是因有限資源的分配不公引起的。 古希臘時期，有智者提出分配正義理論。 該理論強(qiáng)調(diào)通過結(jié)果的分配來實現(xiàn)公平正義，表現(xiàn)出對結(jié)果的過分偏好，在理論層面和實踐層面存在頗多爭議。 從理論層面來看，分配正義理論是指給予每個人應(yīng)得的一份。 但該種觀點(diǎn)被現(xiàn)代社會的凱爾森所質(zhì)疑：如何判斷“應(yīng)得”的一份是哪一份？ 每個人的性別、才智、體力以及對社會的貢獻(xiàn)度等特質(zhì)都是不同的。 從實踐層面來看，分配正義理論不能解釋為什么在很多案件中，即使最終的裁判結(jié)果對一方有利，但也不能使其滿意。 基于這一背景，20 世紀(jì)70 年代程序正義論開始進(jìn)入人類視野，但此時的程序正義論實質(zhì)上仍停滯在客觀層面，亦即客觀程序正義論。 客觀程序正義論重點(diǎn)闡釋的是程序遵循客觀正義標(biāo)準(zhǔn)的能力。 然而，實現(xiàn)客觀程序正義也難免會面臨一些現(xiàn)實障礙，比如如何對某些客觀標(biāo)準(zhǔn)或者要素進(jìn)行闡釋；權(quán)衡客觀程序正義的標(biāo)準(zhǔn)不一，并且還會存在相互沖突的情形，此時又要用何種標(biāo)準(zhǔn)去衡量程序是否正義呢？ “標(biāo)準(zhǔn)之標(biāo)準(zhǔn)”的問題已經(jīng)超出了客觀程序正義論的解釋能力，并使其面露難色。 為解決該理論難題，程序正義的主觀感受在隨后的討論中被涉及，關(guān)于主觀程序正義的研究隨之興起［4］。

主觀程序正義理論既是法學(xué)與社會心理學(xué)交叉研究的產(chǎn)物，也是對程序正義進(jìn)行實證研究的結(jié)果。 主觀程序正義理論所回答的是程序參與者及社會公眾對程序是否正義的主觀評價問題。 美國著名社會心理學(xué)家蒂堡（John Thibaut）和法學(xué)教授沃克爾（Laurens Walker）是最早開展主觀程序正義研究的先行者。 他們通過大量的實證研究發(fā)現(xiàn)：程序正義某種程度上亦是程序參與者心理層面的一種感受，是對所經(jīng)歷的司法程序是否正義的主觀評價。 他們通過對主觀程序正義的深入研究發(fā)現(xiàn)，程序參與者對司法程序的主觀期待以及期待的實現(xiàn)程度將影響其對程序正義與否的主觀評價［5］。 其中，司法程序是否能產(chǎn)生控制感、陳述意見機(jī)會是否充分、意見是否被采納以及主體是否受尊重等皆是影響參與者感受正義與否的重要因素。 正如泰勒所言：在人們對自身的裁判經(jīng)歷進(jìn)行評價時，影響其感受公正與否的最大變量是那些與程序獨(dú)立性相關(guān)的因素。

從淵源上看，英國古老的“自然正義”原則中已存在關(guān)于程序正義“感受”的標(biāo)準(zhǔn)。 正如勒什法官（Lush J.）所言：法律要求嚴(yán)格遵循這一金規(guī)鐵律——任何人不能做自己案件的法官——關(guān)注最多的并非是懷疑裁判者自身可能存在的偏私，而是避免讓程序參與者產(chǎn)生可能的非正義聯(lián)想。 無論何種情形，要使得程序參與者和社會公眾獲得程序正義的主觀感受，就必須全力排除一切可能使其對司法程序產(chǎn)生消極感受的因素，由此保證程序參與者對司法程序產(chǎn)生內(nèi)在的“信任感”。 “信任感”是否建立以及獲得何種程度的信任感受，對于建立和維持司法公信力皆至關(guān)重要。 再如，馬肖所提出的“尊嚴(yán)價值理論”同樣揭示了程序正義真正的價值基礎(chǔ)在于對程序參與者個人尊嚴(yán)和主體地位的尊重。 這一理論的提出使得程序正義跳脫了實體或者結(jié)果的束縛，具有了終極性的獨(dú)立價值和意義。 貝勒斯也認(rèn)為：程序正義的價值實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)來自于其自身，而這體現(xiàn)為令人感到滿意的東西。 自由平等且實質(zhì)性參與裁判活動，以及裁判過程中能夠進(jìn)行理性的對話和商談，這兩項要求形成了當(dāng)事人的規(guī)范性期望。而規(guī)范性期望的滿足又轉(zhuǎn)化為信任感、尊嚴(yán)感以及控制感，也即主觀程序正義的三個核心要素。

1.信任感。 主觀程序正義論中的信任感，是指當(dāng)事人對于法律程序所持有的一種正向心理期待，是對法律程序認(rèn)可并信賴的情感體驗。 20 世紀(jì)70 年代，美國心理學(xué)家富爾杰在《分配公正和程序公正：對不公平經(jīng)歷的表達(dá)和改善的綜合影響》中創(chuàng)新性地提出了“挫折效應(yīng)”理論［6］。 該理論認(rèn)為：形式上公平的程序所產(chǎn)生的不公平結(jié)果，被認(rèn)為比形式上不公平的程序產(chǎn)生的不公平結(jié)果更加不公平。 研究發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)此種情形的原因并非是“分配者與分配結(jié)果存在利害關(guān)系”這種違背正當(dāng)程序原則的客觀情形，而是程序參與者主觀意識中所感受到的不公平氛圍［7］。 在司法過程中消除“挫折效應(yīng)”，建立程序參與者對司法程序信任的過程，就是實現(xiàn)主觀程序正義的過程。 主觀程序正義就是讓程序參與者內(nèi)心認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的動機(jī)確實是為維護(hù)公平正義，相信法官在裁判過程中能夠保證獨(dú)立，不會被外界因素所影響，并能夠保證自身不徇私、不偏私。 另外，法官對于當(dāng)事人所提出的訴求都能認(rèn)真對待，并且在裁判過程中互動充分。 當(dāng)事人也更愿意加入到裁判活動中，并愿意接受裁判結(jié)果，即使最終結(jié)果對于其自身利益而言是不利的。 就中國的法治實踐而言，“信任感”是決定程序正義是否發(fā)生作用以及法治建設(shè)成敗的關(guān)鍵要素。 中國社會面臨的信任危機(jī)是造成現(xiàn)代法律制度在中國“水土不服”的重要原因［8］。 即使有國家強(qiáng)制力保障實施，程序正義與實體正義的實現(xiàn)也還會存在障礙，“信訪不信法”現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)就是鮮活的證明。 總之，實現(xiàn)程序正義和現(xiàn)代法治必須以程序參與者的信任感作為心理基礎(chǔ)。

2.尊嚴(yán)感。 主觀程序正義論中的尊嚴(yán)感，是指程序參與者在司法程序中對自身受尊重程度的體會和感受，表現(xiàn)為對意志和理性表達(dá)的認(rèn)肯。 20 世紀(jì)80 年代，由美國法律心理學(xué)家艾倫·林德（E.Allan Lind）和湯姆·泰勒（Tom R.Tyler）在《程序正義的社會心理學(xué)》中首次提出群體—價值理論。 該理論認(rèn)為：歸屬于一個群體能夠使人獲得自尊和統(tǒng)一性感受，故個體更加重視自身在群體中享有的身份和地位。 恰恰是程序公正能夠傳遞出并使程序參與者感受到其與群體權(quán)威、成員的關(guān)系及地位這樣一種信息。 若司法程序能夠讓參與者感知到自身獲得群體的認(rèn)可、受到尊重以及貢獻(xiàn)了自我價值，那么這個程序就會被認(rèn)為是公正的［9］。 司法程序獲得公正性認(rèn)可依賴程序參與者與裁判者達(dá)成司法共識。 換言之，程序參與者獲得程序尊嚴(yán)感的過程，也就是司法共識形成的過程，兩者具有同步性。 主體間關(guān)于司法案件的充分商談和辯論是凝聚共識的必要條件，也即司法共識是主體間性的一種具體表現(xiàn)。 強(qiáng)調(diào)雙方對話協(xié)商及追求達(dá)成兩造合意是闡釋共識理論的重要方面。 正如倫尼所言，如果人們相信程序是正義的，最重要的就是人們相信法律程序能夠維護(hù)自身的自尊［10］。 在我國推進(jìn)以審判為中心的司法改革進(jìn)程中，司法共識的缺位將使得司法程序難以獲得正當(dāng)性，裁判結(jié)果自然也難以得到程序參與者的支持和接受。 只有保證兩造能夠充分表達(dá)自身的立場和觀點(diǎn)，司法共識才具有形成的基礎(chǔ)，司法程序蘊(yùn)含的尊嚴(yán)感也才能被感受。

3.控制感。 主觀程序正義論中的控制感，是指程序參與者期望能夠?qū)λ痉ǔ绦蚝徒Y(jié)果產(chǎn)生的影響力，以及產(chǎn)生的手段與結(jié)果、主體與手段之間關(guān)聯(lián)性的信念［11］。 20 世紀(jì)70 年代，蒂堡與沃克爾在《程序正義：基于一個心理學(xué)的分析》中提出“過程控制效應(yīng)”理論。 該理論認(rèn)為：如果能夠讓程序參與者感受到其可以控制司法程序的發(fā)展進(jìn)程，那么這樣的程序更可能被認(rèn)為是公平的，并且裁判結(jié)果也能更容易被接受，即使裁判結(jié)果可能對其本人不利。 該理論來源于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對職業(yè)主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批判，并進(jìn)而對法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響。 鑒于當(dāng)事人對律師“家長式”工作方式的不滿情緒日益高漲，且法律職業(yè)已不再具有神秘化色彩，法學(xué)研究者開始將醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中“經(jīng)告知的同意”模式應(yīng)用于法律職業(yè)領(lǐng)域，使得案件事項的決定權(quán)在律師和當(dāng)事人之間重新分配，也即實現(xiàn)了訴訟代理制度從“律師控制”到“當(dāng)事人控制”的變革，確立了當(dāng)事人在司法程序中的獨(dú)立地位［12］。 在司法程序進(jìn)行中，如果程序參與者主觀能夠自然產(chǎn)生控制結(jié)果的意識，或者自然生成通過控制程序來控制結(jié)果的心理期待，這就表明人們對法律程序正義性是認(rèn)可的，因為這讓他們產(chǎn)生了可以控制訴訟程序和裁判結(jié)果的主觀感受。 同時，當(dāng)事人信守程序正義理念，是因為他們認(rèn)為對程序的控制能夠影響實體正義的實現(xiàn)。 要讓人們形成這種控制感，保障當(dāng)事人的知情權(quán)是關(guān)鍵。 在司法程序中，案件處理信息的及時公開可以讓程序參與者掌握訴訟進(jìn)展情況，消除信息不對稱可能引起的不必要質(zhì)疑。 當(dāng)事人作為“經(jīng)濟(jì)理性人”，可以進(jìn)行動態(tài)化的衡量和調(diào)整應(yīng)訴策略，實現(xiàn)自身利益的最大化。 在尋求最大化訴訟利益的過程中，讓程序參與者主觀形成控制訴訟進(jìn)程的規(guī)范性期望，在規(guī)范性期望得到滿足的情況下，程序參與者主觀上會更容易產(chǎn)生“控制感”。

二、“感受公平正義”之司法面向

主觀程序正義作為一種情感感受，需要通過與相關(guān)司法制度相處才能逐漸生成。 在準(zhǔn)確把握主觀程序正義三種核心要素內(nèi)涵的前提下，利用其蘊(yùn)含的生成程序正義主觀感受的情感機(jī)制，實現(xiàn)從主觀程序正義理論到法治實踐成果的轉(zhuǎn)化。 就目前而言，就是在以審判為中心的司法體制改革進(jìn)程中，通過提升司法程序的信任感、強(qiáng)化司法程序的尊嚴(yán)感、增強(qiáng)司法過程的控制感來實現(xiàn)程序參與者的正義感受。

（一）提升司法程序的信任感

在司法程序中，法官的獨(dú)立性是影響程序參與者信任感生成的關(guān)鍵因素。 而在影響法官獨(dú)立性的諸多因素中，又以領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法占比最高。 對干預(yù)司法的個人進(jìn)行記錄、通報以及責(zé)任追究，成為消除領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法積弊的重要舉措。 中央有關(guān)機(jī)關(guān)專門制定針對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法案件的制度文件①2015 年3 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳頒布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》；2015 年3 月，中央政法委印發(fā)《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》；2015 年6 月，最高人民檢察院印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定〉和〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法（試行）》；2015 年8 月，最高人民法院頒布《人民法院落實〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法》《人民法院落實〈司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法》；2015 年9 月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》。（以下統(tǒng)稱“文件”），為干預(yù)司法行為架起“高壓線”。 2021 年，全國第一批政法隊伍教育整頓緊緊抓住“干預(yù)司法”這一頑瘴痼疾之首，堅決禁止通過公權(quán)力“打招呼”實施干預(yù)司法活動的行為，堅決杜絕“打官司”就是“打關(guān)系”這一損害司法公正情形的發(fā)生。 對干預(yù)司法行為的大力整頓，實現(xiàn)了預(yù)防司法腐敗、凈化社會風(fēng)氣、維護(hù)法律尊嚴(yán)的目的，同時有效減輕了廣大政法干警的“打招呼”之累。 但在文件實施過程中，存在著不敢記錄和不愿記錄的問題［13］。 不敢記錄主要是指法官畏懼領(lǐng)導(dǎo)干部手中的權(quán)力而不對干預(yù)行為進(jìn)行記錄。 在法院內(nèi)部實行“合議制”的組織模式下，法官選任實質(zhì)的決定權(quán)掌握在個別領(lǐng)導(dǎo)手中，并且在對法官進(jìn)行業(yè)績考核時，個別領(lǐng)導(dǎo)也同樣擁有實質(zhì)的影響力。 不愿記錄主要是指法官對干預(yù)司法行為的界限和范圍不清楚，加之礙于人情和面子而不規(guī)范記錄。

為避免司法獨(dú)立性受到干擾，必須排除訴訟程序中可能存在的干預(yù)司法行為。 一方面，消除領(lǐng)導(dǎo)個人主觀因素對法官選任考核機(jī)制的影響。 在法官員額制改革成果基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部與法官之間的關(guān)系，避免因行政級別等客觀因素而影響法官辦案的獨(dú)立性地位。 簡化或取消相關(guān)行政級別稱謂，建立以職業(yè)榮譽(yù)來評價法官的選任考核制度，完善考核評價體系，消除領(lǐng)導(dǎo)干部主觀意志對考核晉升結(jié)果的實質(zhì)影響，最終實現(xiàn)職級晉升標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。 讓個人的考核晉升不因領(lǐng)導(dǎo)干部的好惡而受到影響，從而有針對性地解決不敢記錄干預(yù)司法的行為。 另一方面，明確干預(yù)司法行為的界限和范圍。 就內(nèi)部而言，可以通過建立工作權(quán)責(zé)清單方式，明確領(lǐng)導(dǎo)干部的具體權(quán)責(zé)范圍。 在清單范圍內(nèi)按程序履行職責(zé)的情形則不屬于干預(yù)案件［14］。 就外部而言，一要規(guī)范記錄。 領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭規(guī)范記錄，安排專人負(fù)責(zé)記錄提示工作。 二要強(qiáng)化監(jiān)督。 采取專項監(jiān)督和交叉監(jiān)督等方式保障記錄規(guī)范。 三要依法追責(zé)。 將干預(yù)案件情況作為廉政監(jiān)督和績效考核的重要評價指標(biāo)［15］。 紀(jì)檢監(jiān)察部門要追究未按規(guī)定如實規(guī)范記錄干預(yù)行為的司法辦案人員責(zé)任，并且倒查追究負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督責(zé)任人員的責(zé)任。

（二）強(qiáng)化司法程序的尊嚴(yán)感

程序參與者能動性地參與到司法過程中以及其陳述意見被充分地傾聽和考慮等可讓其在司法程序中獲得尊嚴(yán)感。 在司法實踐中，在爭議焦點(diǎn)整理以及裁判者心證公開方面存在的不足，使得當(dāng)事人獲得受尊重的心理感受并不強(qiáng)烈。 一是爭議焦點(diǎn)整理缺乏程序參與者的參與。 案件爭議焦點(diǎn)是啟動司法程序、案件審理開始的邏輯起點(diǎn)。 作為實體結(jié)果的利益攸關(guān)者，程序參與者理應(yīng)成為爭議焦點(diǎn)整理參與方。 但實踐中存在爭點(diǎn)整理制度缺失以及功能附屬的問題，如整理時間一般在審前階段，且爭議焦點(diǎn)確定由法官最終決定［16］，甚至存在混淆訴訟請求和爭議焦點(diǎn)的情形［17］。 二是庭審中法官心證未公開無法建立有效的司法共識。 心證公開是法官在訴訟程序中關(guān)于案件證據(jù)事實認(rèn)定、法律規(guī)范適用等內(nèi)容所形成的內(nèi)心確信，并將該主觀認(rèn)知與程序參與者說明、溝通而達(dá)成司法共識的過程。 心證公開被認(rèn)為是法官行使釋明權(quán)的重要方式和手段。 當(dāng)代法官的自由心證是開放、公開的心證。 庭審中心證不公開就無法讓程序參與者及時了解其發(fā)表的意見和提供的證據(jù)是否被采納或者被考慮。

為讓程序參與者在司法程序中能夠感受到尊嚴(yán)感，一是強(qiáng)化參與者在爭議焦點(diǎn)整理過程中的主體參與性。 在對抗式訴訟中，通過對訴訟請求和抗辯意見的對比，判斷抗辯意見能否直接否定訴訟請求中的具體事實，將案件爭議焦點(diǎn)主動告知并與程序參與者就爭點(diǎn)的確定達(dá)成共識。 在非對抗式訴訟中，要嚴(yán)格遵循“證據(jù)契約”原則，出于自身利益考量，對程序參與者一方認(rèn)可于己不利的事實不再被列為爭議焦點(diǎn)，裁判者對相關(guān)不利后果依法釋明即可。 讓作出裁判結(jié)果所依賴的基礎(chǔ)資料搜集成為程序參與者的專屬權(quán)限，確保程序參與者能動性地參與到實體結(jié)果作出的過程中，保證其在案件審理過程中的主體地位。 二是法官要努力與程序參與者形成司法共識。 法官行使釋明權(quán)是達(dá)成司法共識的有效方式。 當(dāng)事人對案件審理內(nèi)容存在疑惑或者歧見時，法官應(yīng)當(dāng)主動及時向當(dāng)事人公開心證，對當(dāng)事人意見進(jìn)行法律語境下的釋明，避免其對法律行為的性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，從而造成對法律事實及其法律效果的認(rèn)知偏差，甚至認(rèn)知錯誤。 另外，增強(qiáng)裁判文書的釋法說理力度，詳細(xì)準(zhǔn)確回應(yīng)程序參與者在訴訟程序中表述的意見和質(zhì)疑，對各方意見進(jìn)行歸納總結(jié)并說明取舍觀點(diǎn)的原因［18］。 闡明解釋的過程也即被說服和形成司法共識的過程。

（三）增強(qiáng)司法過程的控制感

增強(qiáng)程序參與者對判決結(jié)果的可預(yù)期性和完善司法公開制度是形成控制感的必要條件。 一是司法尺度不統(tǒng)一，降低了判決結(jié)果的可預(yù)期性。 法律規(guī)范具有抽象性，加之案件的復(fù)雜性，對裁判結(jié)果會存在不同理解，進(jìn)而使得相類似案件表現(xiàn)出不同的裁判尺度，這也無可避免地使程序參與者對于司法程序的正當(dāng)性產(chǎn)生質(zhì)疑。 公正感是與他人比較之下的主觀評價，程序參與者所具有的知識經(jīng)驗、價值理念和社會經(jīng)歷等的不同，無疑會讓“比較”失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，因此必須努力為程序參與者提供合理的評價樣本［19］。 二是副卷不公開導(dǎo)致裁判信息獲取不對稱。 法院副卷中隱藏著決定判決結(jié)果的關(guān)鍵因素，如與案件裁判結(jié)果直接相關(guān)的內(nèi)部請示及批復(fù)、評議和討論記錄等。 作為裁判結(jié)果作出的重要依據(jù)，當(dāng)事人作為案件的利益攸關(guān)者對相關(guān)資料享有知情權(quán)。 然而，這些資料卻被作為“審判秘密”不允許公開。 法院副卷保密制度不僅缺乏法律規(guī)范依據(jù)，而且也背離司法公開的法治要求［20］。 法院副卷保密原則本質(zhì)上縮小了閱卷的范圍。 如伯爾曼所言：沒有公開，正義就無法實現(xiàn)。 只有副卷公開才能讓當(dāng)事人相信裁判結(jié)果依據(jù)的是證據(jù)而非其他，也才具備獲得控制感的心理基礎(chǔ)。

增強(qiáng)程序參與者的控制感，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一司法尺度，并逐步實現(xiàn)副卷公開。 一方面，加強(qiáng)指導(dǎo)性案例運(yùn)用，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。 指導(dǎo)性案例具有統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)和確立適用規(guī)則的作用，能夠有效保證司法尺度的統(tǒng)一，實現(xiàn)“同案同判”。 通過指導(dǎo)性案例，程序參與者可以以此為樣本進(jìn)行自我評價，進(jìn)而對于案件結(jié)果具有合理的主觀期待，也更容易接受案件的裁判結(jié)果。 除指導(dǎo)性案例外，裁判者還需要具備類案檢索的能力，尤其與本院或者上級法院裁判結(jié)果可能存在不一致情形時，通過類案檢索以保證司法尺度的統(tǒng)一［21］。 另一方面，逐步實現(xiàn)副卷公開，保證當(dāng)事人對稱獲取案件審理信息。 公開可以使副卷中避免出現(xiàn)相關(guān)部門帶有傾向性的意見以及存在領(lǐng)導(dǎo)干部對案件作出的相關(guān)批示等材料［22］。 干預(yù)司法審判的材料不被收錄，自然就不能作為案件裁判的依據(jù)，減少了對法官獨(dú)立辦案的干擾。 副卷公開需要循序漸進(jìn)，先是依據(jù)最高人民法院、國家檔案局制定的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》，對未要求納入副卷歸檔但在實踐中被放入副卷的材料要及時糾正并轉(zhuǎn)入正卷，比如量刑評議表等；其次是公開副卷中受到阻力較小的案卷材料；最后通過推進(jìn)司法改革進(jìn)程，不斷完善司法公開制度，實現(xiàn)副卷材料的完全公開或者副卷材料全部轉(zhuǎn)入正卷，比如法官對于案件事實以及爭議焦點(diǎn)的梳理總結(jié)等。

三、構(gòu)建心理面向與司法面向協(xié)調(diào)統(tǒng)一的司法公平正義觀

公平正義是法的基本價值，其實現(xiàn)的方法路徑要以滿足人民群眾的司法需求為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)?！案惺芄秸x”命題即是司法人民性的重要體現(xiàn)，其科學(xué)闡明了司法為了誰、服務(wù)誰和依靠誰的根本問題，為檢驗司法工作提供了價值尺度，也為“感受公平正義”命題兩個面向的生發(fā)提供了思想土壤。

（一）心理面向與司法面向的區(qū)別

心理面向與司法面向是主觀與客觀、意識與行為的辯證關(guān)系。 為滿足人民的司法需求，兩個面向提供了踐行公平正義的思想指引和行動指南。 心理面向與司法面向作為“意識—行為”模式中的不同層面和不同階段，在諸多方面存在較大的差異和不同。

一是在具體含義方面，心理面向是指參與者對于訴訟程序的主觀內(nèi)在認(rèn)知、理解和思維，包含了感性階段的公正心理和理性階段的公正思想；司法面向則是指審判機(jī)關(guān)所實施的以程序正義可感受性為內(nèi)容的工作方法。 二是在內(nèi)容范圍方面，心理面向的內(nèi)容包括對法的公正性、訴求合法性、權(quán)利與義務(wù)、法律的運(yùn)用等各種法律和法律現(xiàn)象的認(rèn)知和理解；司法面向則是以程序正義的可感受性為其重要內(nèi)容的工作方式，包括保障法官獨(dú)立辦案、爭點(diǎn)整理、心證公開、副卷公開等。 三是在表現(xiàn)形式方面，心理面向是程序參與者以主觀感受的形式展現(xiàn)，是一種主觀內(nèi)在的心理活動；司法面向則分為作為和不作為兩種形式，是一種客觀外在的實踐行動。 四是在結(jié)構(gòu)構(gòu)成方面，心理面向包含內(nèi)部構(gòu)成和外部構(gòu)成，內(nèi)部構(gòu)成是指法律感覺和法律觀念，外部構(gòu)成則包含法律認(rèn)知、法律情感和法律評價，二者相互轉(zhuǎn)化、相互滲透，共同推動心理面向的發(fā)展；司法面向則由主觀要件和客觀要件共同構(gòu)成，主觀要件包括認(rèn)知、動機(jī)和目的三種形式，客觀要件則包括行動、方式與結(jié)果三要素。

（二）心理面向與司法面向的聯(lián)系

司法的人民性與公正性是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。 心理面向體現(xiàn)了司法人民性的根本立場，而司法面向則是公正性的基本要求。 心理面向為持續(xù)提升司法面向的公正性提供了基本保障。 盡管心理面向與司法面向存在諸多不同，但二者并非隔離分治的關(guān)系，人為地割裂兩者的關(guān)系，無形中會陷入形而上的泥淖。

一是從邏輯上看，心理面向是司法面向的邏輯起點(diǎn)，司法面向是心理面向的必然結(jié)果。 心理面向為司法面向的實現(xiàn)提供理論依歸，沒有心理面向的指引，司法面向的重構(gòu)也就缺乏內(nèi)在基因。 同時，司法面向為心理面向的外化提供了機(jī)會，完成了應(yīng)然到實然的轉(zhuǎn)化。 兩個面向的互通性增強(qiáng)了參與者心理面向的主觀感受。 二是從內(nèi)容上看，心理面向的內(nèi)容直接決定著司法面向的內(nèi)容，心理面向的目的亦是司法面向的目的，二者具有目的的統(tǒng)一性。 理論源于實踐，主觀程序正義理論正是基于法學(xué)與心理學(xué)交叉的實證研究的結(jié)果。 因此，心理面向的內(nèi)容具有科學(xué)性、正當(dāng)性和合理性。 三是從功能上看，心理面向決定和制約著司法面向。 無法感受的公平正義是缺乏靈魂的，司法面向要主動接受心理面向的檢視，包含心理面向的評價、調(diào)整和指導(dǎo)，以此鞏固和補(bǔ)強(qiáng)社會公平正義的最后一道防線。 同時，司法面向也調(diào)節(jié)心理面向，即程序?qū)嵤┑玫娇隙ㄐ曰蚍穸ㄐ栽u價時，參與者的心理面向就會被相應(yīng)地強(qiáng)化或削弱。

心理面向作為程序參與者對司法程序的一種感觀和體驗，表達(dá)的是普通社會大眾、程序參與者對于程序正當(dāng)性的意志和利益。 心理面向以對司法程序的認(rèn)知、情感、評價來指導(dǎo)司法面向的具體實踐，使程序參與者所表達(dá)的意志和追求的利益得以在司法面向這一客觀載體的作用下轉(zhuǎn)化為活生生的社會現(xiàn)實，司法面向正是心理面向這一主觀形式在實際社會生活中的展開和體現(xiàn)。 但有心理面向不一定有司法面向，裁判者若未試圖將心理面向的核心要素納入訴訟程序構(gòu)建過程之中，則主觀程序正義的心理面向也就無法實現(xiàn)。 在此情況下，心理面向?qū)λ痉嫦虻闹笇?dǎo)作用也就無從發(fā)揮。 當(dāng)然，司法面向在心理面向面前也不是完全被動的，它能不斷地修正和完善心理面向，反作用促使心理面向更加符合法的價值取向，同時也使得程序參與者對法現(xiàn)象認(rèn)識更加客觀、全面，避免了消極主觀感受的滋生和成長。

四、結(jié)語

2021 年11 月11 日黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》指出，要努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義。 具體而言，要在司法領(lǐng)域感受公平正義，司法裁判就既要解“法結(jié)”，更要解“心結(jié)”。 “感受公平正義”心理面向所包含的信任感、尊嚴(yán)感與控制感，在滿足程序參與者對司法程序具備正義性主觀期待的同時，也相應(yīng)地生成了對于司法公正性的情感認(rèn)同。 “感受公平正義”司法面向所踐行的提升司法程序信任感、強(qiáng)化司法程序尊嚴(yán)感和增強(qiáng)司法過程的控制感，能有效紓解糾紛過程中累積的“怨氣”，發(fā)揮司法程序的“安全氣囊”般的緩沖功能。 對主觀程序正義在心理和司法層面的研究和把握，有助于我們提升國家治理的法治水平，促進(jìn)社會公平正義。