向世靖 楊曉峰

向世靖，湖北瑞通天元律師事務(wù)所，武漢，430022

楊曉峰，通訊作者，湖北瑞通天元律師事務(wù)所，武漢市江漢區(qū)新華路589號大武漢1911寫字樓A座9樓，430022，電話：15377608120，傳真：027-59625780

收養(yǎng)，是指自然人領(lǐng)養(yǎng)他人的子女為自己的子女，依法創(chuàng)設(shè)擬制血親親子關(guān)系的身份法律行為。依收養(yǎng)身份法律行為創(chuàng)設(shè)的收養(yǎng)關(guān)系，就是擬制血親的親子關(guān)系，是基于收養(yǎng)行為的法律效力而發(fā)生的身份法律關(guān)系。這種擬制血親的親子關(guān)系，具有與自然血親同樣內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

國家建立收養(yǎng)制度的目的之一是有效貫徹與落實保護(hù)未成年人合法權(quán)益原則，保護(hù)未成年人的健康成長。在我國，收養(yǎng)關(guān)系作為一種法律擬制的親屬關(guān)系，既可以通過法律行為依法設(shè)立，也可以經(jīng)由一定的法律程序予以解除。養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女之間關(guān)系惡化、無法共同生活的，也可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系或者向法院起訴要求解除收養(yǎng)關(guān)系。

相比原《收養(yǎng)法》，我國新頒布施行的《民法典》對收養(yǎng)的對象、收養(yǎng)人的條件等都作了調(diào)整，主要包括：一是進(jìn)一步擴(kuò)大了被收養(yǎng)人的范圍，由過去的不滿14周歲擴(kuò)大至不滿18周歲；還將找不到生父母的“棄嬰和兒童”修改為“未成年人”，使更多的未成年人符合被收養(yǎng)的條件，體現(xiàn)了未成年人利益最大化原則；二是適當(dāng)放寬了收養(yǎng)人條件及收養(yǎng)人數(shù)，將過去對收養(yǎng)人無子女的要求改為“無子女或者只有一名子女”，同時嚴(yán)格了對收養(yǎng)人的條件，對收養(yǎng)人增加了“保護(hù)”被收養(yǎng)人能力和“無不利于被收養(yǎng)人健康成長的違法犯罪記錄”的條件限制；三是完善了無配偶者收養(yǎng)異性子女的年齡差限制，將原只要求無配偶的男性單方收養(yǎng)女性應(yīng)具有40周歲的年齡差距的規(guī)定，改為無配偶者收養(yǎng)異性子女的年齡應(yīng)當(dāng)相差40周歲以上。本文基于《收養(yǎng)法》的部分變化，給大家分享2個案例，以加深印象。

案例一（2015）寶民一（民）初字第1704號（本案例轉(zhuǎn)自中國裁判文書網(wǎng)）

案情簡介：原告金某甲、金某乙與被告任某甲、吳某某、任某乙收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，原告訴請要求確認(rèn)收養(yǎng)人金某丙與被收養(yǎng)人任某乙之間的收養(yǎng)行為無效。經(jīng)法院審理查明：兩原告與金某丙系姐弟關(guān)系，其父母均早已亡故。金某丙系小學(xué)文化程度，生前未婚。金某丙曾因犯罪被判刑入獄數(shù)年，也曾被勞教過。自2005年3月起至2008年3月止，金某丙每月領(lǐng)取上海市農(nóng)村最低生活保障金。被告任某甲、吳某某系夫妻，婚后生育二子，被告任某乙系被告任某甲、吳某某的次子。2005年6月21日，被告吳某某投資申請設(shè)立上海羅太廢舊物資回收站獲工商管理部門核準(zhǔn)，注冊資金為人民幣5萬元。后變更為上海任莊物資經(jīng)營部，注冊資金變更為3萬元，由被告任某甲、吳某某共同經(jīng)營至今。2007年9月6日被告任某甲、吳某某以生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)子女為由將被告任某乙送養(yǎng)給金某丙，并辦理了收養(yǎng)登記手續(xù)，證號為（豫準(zhǔn)）收字第07002號。2008年2月29日，金某丙因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效后于同年3月5日死亡。金某丙死亡后的喪葬事宜由兩原告操辦。2014年6月18日，原告向河南省固始縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷淮濱縣民政局2007年9月6日作出的（豫準(zhǔn)）收字第07002號收養(yǎng)登記證。后原告申請撤訴。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定，生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的不滿14周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；收養(yǎng)行為被人民法院確認(rèn)無效的，從行為開始時起就沒有法律效力。本案中，被告任某甲、吳某某婚后生育包括被告任某乙在內(nèi)共二子，子女人數(shù)并不多，被告任某甲、吳某某又共同投資經(jīng)營上海羅太廢舊物資回收站（后變更為上海任莊物資經(jīng)營部）至今，有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)來源，被告任某甲、吳某某作為生父母，現(xiàn)并無充分證據(jù)證明其有特殊困難導(dǎo)致無力撫養(yǎng)被告任某乙的情形，故被告任某甲、吳某某送養(yǎng)被告任某乙的行為不符合有關(guān)法律規(guī)定。金某丙在收養(yǎng)被告任某乙之前曾因犯罪被判刑入獄數(shù)年，也曾被勞教過，出獄之后并無固定工作，缺乏經(jīng)濟(jì)來源，其依靠每月領(lǐng)取的上海市農(nóng)村最低生活保障金生活。被告方雖然提供了上海羅太廢舊物資回收站出具的證明及該回收站前員工的證人證言，以證明金某丙曾在該回收站從事業(yè)務(wù)員工作，月收入1 500元，但該證明及證人證言因與被告方均具有利害關(guān)系，法院難以采信。金某丙作為收養(yǎng)人，并不具備撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力，且被告方亦無充分證據(jù)證明被告任某乙被收養(yǎng)后與金某丙共同生活之事實。因此，原告要求確認(rèn)金某丙與被告任某乙之間的收養(yǎng)行為無效的請求，法院予以支持，遂判決金某丙與被告任某乙之間的收養(yǎng)行為無效。

案例二（2022）京02民終4744號（本案例轉(zhuǎn)自中國裁判文書網(wǎng)）

案情簡介：孔某1與洪某系夫妻關(guān)系，戶口簿及獨生子女證顯示：孔某2為孔某1與洪某之女。2019年11月30日，孔某1去世。2011年11月9日，孔某1與洪某經(jīng)浙江省衢州市信安公證處出具（2011）浙衢信證民字第1894號公證書，大致內(nèi)容為：孔某1與洪某于1970年2月收養(yǎng)了孔某2。2009年底，孔某2未經(jīng)孔某1與洪某同意將一趙姓女子帶回家中同住，嚴(yán)重干擾了孔某1與洪某的正常生活秩序、影響了孔某1與洪某的原有生活環(huán)境。后雙方關(guān)系惡化，分灶吃飯。2011年6月，孔某2提出要求孔某1與洪某將房屋過戶至孔某2名下，導(dǎo)致雙方發(fā)生沖突?？啄?與洪某患病期間，孔某2不關(guān)心不探望。在2011年期間，孔某2對孔某1武力相加，兩次掐孔某1脖子。孔某2公然宣稱：對孔某1與洪某的生活不予照顧，房產(chǎn)要歸孔某2?，F(xiàn)孔某1與洪某一致決定解除與孔某2的收養(yǎng)關(guān)系，要求孔某2補(bǔ)償生活費和教育費，責(zé)令趙姓女子搬出。

北京市豐臺區(qū)東高地街道梅源社區(qū)人民調(diào)解委員會于2011年11月18日出具證明，載明：社區(qū)居民孔某1與養(yǎng)女孔某2，因家務(wù)糾紛經(jīng)社區(qū)調(diào)解委員會多次調(diào)解，調(diào)解無效。

2021年4月9日，孔某2將洪某訴至豐臺法院，要求分割孔某1存款、撫恤金和喪葬費。法院于2021年5月26日作出（2021）京0106民初11192號民事判決書，判決：孔某1的喪葬費歸洪某所有，孔某1的撫恤金由洪某、孔某2各享有1/2。該判決已于2021年6月16日發(fā)生法律效力。

案件審理過程中，洪某申請親子鑒定。法院委托北京明正司法鑒定中心就洪某與孔某2是否具有親生血緣關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。因孔某2不配合鑒定，北京明正司法鑒定中心終止了本次鑒定。

一審法院認(rèn)為，養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。洪某主張孔某2系其與孔某1收養(yǎng)的養(yǎng)女，并申請對雙方是否具有親生血緣關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，孔某2明確表示不配合鑒定，導(dǎo)致該鑒定申請被退回，洪某已經(jīng)就雙方系收養(yǎng)關(guān)系一節(jié)完成了舉證義務(wù)，因孔某2不予配合導(dǎo)致舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至孔某2，孔某2現(xiàn)未提供證據(jù)證明其與洪某系親生母女關(guān)系，故法院推定洪某與孔某2不具有親生血緣關(guān)系，雙方系收養(yǎng)關(guān)系。

依據(jù)雙方在庭審中的陳述，法院確認(rèn)雙方現(xiàn)存在一些矛盾，但考慮到洪某現(xiàn)年逾八旬，需要親人照顧，孔某2也明確表示愿意照顧洪某的晚年生活，洪某自孔某2襁褓之時即收養(yǎng)了孔某2，雙方有一定的感情基礎(chǔ)，即使自2009年至今雙方發(fā)生了隔閡、關(guān)系有所疏遠(yuǎn)，但現(xiàn)為洪某首次向法院提出解除收養(yǎng)關(guān)系，在2009年至2021年期間，雙方的關(guān)系仍在維持之中。為保證洪某的晚年生活，對其提出解除收養(yǎng)關(guān)系的請求應(yīng)當(dāng)慎重處理。故對洪某要求解除與孔某2的養(yǎng)母女關(guān)系的訴訟請求，法院暫不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百一十五條的規(guī)定，一審法院于2022年1月判決：駁回洪某的訴訟請求。

洪某不服一審判決提起上訴，二審法院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，對于洪某與孔某2之間的收養(yǎng)關(guān)系是否應(yīng)予解除的問題，一審法院系考慮到洪某現(xiàn)年逾八旬，需要親人照顧的客觀情形及孔某2愿意照顧洪某的晚年生活的明確表示，同時結(jié)合洪某自孔某2襁褓之時即收養(yǎng)了孔某2，雙方有一定的感情基礎(chǔ)，即使從2009年至今雙方發(fā)生了隔閡、關(guān)系有所疏遠(yuǎn)，但現(xiàn)為洪某首次向法院提出解除收養(yǎng)關(guān)系，在2009年至2021年期間，雙方的關(guān)系仍在維持之中等客觀事實，對洪某要求解除與孔某2的養(yǎng)母女關(guān)系的訴訟請求，暫未予支持。一審法院上述認(rèn)定及處理均符合法律規(guī)定及本案的實際情況，并無不當(dāng)，故對洪某要求解除收養(yǎng)關(guān)系的上訴請求不予支持。

收養(yǎng)關(guān)系是民法里一個很重要的法律關(guān)系，因為它涉及到未成年人的權(quán)益保護(hù)和社會家庭的穩(wěn)定，《民法典》對收養(yǎng)關(guān)系更加細(xì)致的規(guī)定，給無孩的家庭收養(yǎng)孩子提供了支持，對于收養(yǎng)人和被收養(yǎng)人的權(quán)利保護(hù)都做出了明確的規(guī)定，對于維護(hù)社會的穩(wěn)定也有很重要意義！受篇幅所限，本期就介紹這么多，如讀者還有問題需要了解，可以聯(lián)系本文作者進(jìn)行咨詢，謝謝！