李阿慧

在20世紀(jì)初的歷史動蕩時期(1900—1920)，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中變革最為劇烈的就是史學(xué)傳統(tǒng)。晚近學(xué)術(shù)界對于新史學(xué)有較為持續(xù)的關(guān)注與研究，主要論述新史學(xué)的產(chǎn)生背景、闡釋方法、學(xué)術(shù)影響，特別聚焦于新舊史學(xué)的范式變革與新史學(xué)闡釋方法的建構(gòu)，(1)鄔國義：《梁啟超新史學(xué)思想探源》，《社會科學(xué)》2006年第6期；張越：《論中國近代史學(xué)的開端與轉(zhuǎn)變》，《史學(xué)理論研究》2017年第4期；徐國利：《中國傳統(tǒng)史學(xué)與近代新史學(xué)的創(chuàng)建及歷史解釋學(xué)的闡釋——以20世紀(jì)初梁啟超和章太炎的新史學(xué)為中心》，《安徽史學(xué)》2019年第6期。并且認識到新史學(xué)的知識譜系與文明史學(xué)之間的聯(lián)系。(2)李孝遷、林旦旦：《清季日本文明史作品的譯介及回應(yīng)》，《福建論壇》2005年第3期；劉永祥：《文明史學(xué)：20世紀(jì)初“新史學(xué)”建構(gòu)的知識譜系》，《濟南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2019年第3期。實際上學(xué)界還需要對新舊史學(xué)嬗變與東西方史學(xué)的學(xué)緣關(guān)系進行更加綜合的研究，從而揭示新史學(xué)興起的復(fù)雜背景。本文將中國新史學(xué)轉(zhuǎn)向歸納為從“經(jīng)史”傳統(tǒng)到“文明史”傳統(tǒng)的變遷，一方面著眼于晚清傳統(tǒng)史學(xué)瓦解的解釋視角，另一方面也從19世紀(jì)歐洲“總體史”與“普遍歷史”的視域中進行判析。具體而言，“經(jīng)史”傳統(tǒng)作為晚清帝國的“道德-制度”根基，隨著清朝的結(jié)束而宣告解體，這也宣告舊史學(xué)走向消亡，在學(xué)術(shù)層面從“六經(jīng)皆史料”“托古改制”到“整理國故”“古史辨”等的討論開啟了對古史傳統(tǒng)的重估。20世紀(jì)初，中國史學(xué)界逐漸接受西方及日本的“文明史”的歷史書寫形式，并且與新史學(xué)思潮彼此融會，從而開啟了中國史學(xué)范式的變革?！拔拿魇贰钡囊胧侵袊笆穼W(xué)重建”的前提，“文明論”的建構(gòu)也是現(xiàn)代中國學(xué)界引入馬克思主義理論以及社會主義思潮的重要背景。

一、總體史與普遍歷史：新史學(xué)興起的歐洲背景

從“總體史”與“普遍歷史”角度或許能更清晰地認識到20世紀(jì)初中國新史學(xué)的史學(xué)方法來源。所謂“總體史”(Total History)是一個近代歐洲史學(xué)語境中的專有概念，學(xué)界一般認為年鑒學(xué)派歷史學(xué)者明確總結(jié)了“總體史”的史學(xué)理論。(3)關(guān)于年鑒學(xué)派的“總體史”理論，國內(nèi)學(xué)者已有相關(guān)的論述，而這個概念同時又與全球史及世界史有關(guān)。參見王加豐：《年鑒學(xué)派的總體史理論及其實踐》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第5期。馬克·布洛赫(Marc Broch)指出“歷史研究不容畫地為牢，若囿于一隅之見，即使在你的研究領(lǐng)域內(nèi)，也只能得出片面的結(jié)論。唯有總體的歷史，才是真歷史”。(4)馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海社會科學(xué)院出版社1992年版，第39頁。一定程度而言，“總體史”可以說是法國20世紀(jì)20年代末的新史學(xué)宣言，年鑒學(xué)派的興起雖然晚于中國新史學(xué)的發(fā)軔，但兩者之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

考察“總體史”的史學(xué)淵源，至少要追溯到19世紀(jì)歐洲的史學(xué)傳統(tǒng)。1848年歐洲大革命之際，儒勒·米什萊(Jules Michelet)在《法國革命史》中提出很多對后世史學(xué)家有影響的論點，他的史學(xué)思想同樣具有“革命性”的突破：一方面，米什萊將史學(xué)研究的范圍擴大到作為整體的社會或者文明系統(tǒng)，他指出當(dāng)時法國學(xué)者主要從政治角度去研究法國編年史，幾乎沒有學(xué)者深入法國宗教、經(jīng)濟、地理及藝術(shù)等領(lǐng)域去研究法國史，因而他在研究方面更強調(diào)對社會各微觀層面的綜合分析；(5)于沛主編：《西方史學(xué)思想史》，湖南教育出版社2015年版，第276頁。另一方面，米什萊在史觀上的變革又內(nèi)嵌于19世紀(jì)中后期的大革命浪潮之中，例如他對法國的勞苦大眾與工人心懷同情，并且以一種“神意”的歷史目的論解釋了法國大革命的發(fā)生。(6)李銘宇、肖杰：《卡萊爾、米什萊浪漫主義史學(xué)家思想比較研究》，四川大學(xué)出版社2017年版，第37頁。事實上，這種史學(xué)變革也是19世紀(jì)歐洲社會秩序劇烈變動的摹寫，而近代東西方史學(xué)觀念的革新又與之呼應(yīng)，可以說必須先有歐洲的“史界革命”，日本及中國的“史界革命”才有可能發(fā)生。

對20世紀(jì)初中國史學(xué)影響最大的19世紀(jì)歐洲史學(xué)家以蘭克(Leopold von Ranke)與基佐(Fran?ois Guizot)為代表。蘭克在1824年提出的那句名言“如實直書”，其原意為“(歷史學(xué))只不過是說明事情的本來面目而已”，(7)易蘭：《蘭克史學(xué)研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第99頁。往往被看作是蘭克史學(xué)精神的要旨，但蘭克在關(guān)注實證主義史學(xué)之外，也強調(diào)普遍或整體的史識。蘭克在《論普遍歷史》中提出“普遍歷史”(Universal Historie)這一概念，他稱：“如今，史學(xué)的各個方向依然無法各自為政，他們相輔相成，結(jié)成整體——例如，經(jīng)濟的走向會對內(nèi)外政策(尤其是后者)產(chǎn)生影響，因此史家需對這些不同領(lǐng)域的歷史給予同等的關(guān)注。其中某個局部領(lǐng)域的缺失，將給整個史學(xué)研究之目標(biāo)帶來損害?！?8)蘭克：《論普遍歷史》，劉小楓編：《從普遍歷史到歷史主義》，華夏出版社2017年版，第185頁?？梢娞m克致力于追求一種整體的、普遍的史識，用他的話來講就是“普遍的志趣”。1877年，晚年的蘭克再次提出歷史學(xué)追求普遍性，“歷史學(xué)家確實有必要以一種一般、普遍的眼光來看待人類文明?！麑唧w特殊個體進行思考，這將使作為一個整體的世界發(fā)展展現(xiàn)在他的面前”。(9)蘭克：《歷史與哲學(xué)》，羅格·文斯主編：《世界歷史的秘密：關(guān)于歷史藝術(shù)與歷史科學(xué)的著作選》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第140頁。這里所說的普遍歷史的方法雖然是基于對特殊事實的認知，但卻需要與“整體世界”圖景相結(jié)合，這就意味著蘭克史學(xué)實際上是對質(zhì)料(史料或史事)與形式(普遍觀念)的統(tǒng)合。

基佐(Fran?ois Guizot)在《歐洲文明史》中同樣提出“普遍歷史”一詞：“我確信事實上確實存在一個普遍的人類命運、文明集合的傳遞。并且，相應(yīng)的，存在一個尚待書寫的、關(guān)于文明的普遍歷史。”(10)基佐：《歐洲文明史》，程洪奎、沅芷譯，商務(wù)印書館2017年版，第5頁。因此，基佐認為“文明”就是一種最普遍而復(fù)雜的系統(tǒng)，他注重收集歷史事實，建立事實之間的聯(lián)系，并注重對普遍意義上的“文明史”的研究。這種方法可以稱為“歷史解剖學(xué)”，如同生物學(xué)家研究動物機體一樣研究社會有機體。(11)喬治·皮博迪·古奇：《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》，商務(wù)印書館1989年版，第335頁。蘭克與基佐所論述“普遍歷史”是建立在人類社會的不斷進化(進步)的前提之上，而且究其本源都是歐洲中心主義的視角，這意味著19世紀(jì)的“普遍歷史”是以歐洲的民族國家(或是以民族國家的聯(lián)合)為單位的歷史敘述方式。

毫無疑問，20世紀(jì)初中國新史學(xué)繼承了歐洲19世紀(jì)的史學(xué)遺產(chǎn)，同時受到了蘭克與基佐史學(xué)觀念的啟發(fā)。對于當(dāng)時的中國學(xué)人而言，歷史學(xué)的宗旨就是從人類社會抽象出歷史進化的普遍公理，這一點似乎從來沒有被質(zhì)疑。王國維在1899年為樊炳清所譯的《東洋史要》作序，就注意到西方近世(19世紀(jì))史學(xué)是一門系統(tǒng)的科學(xué)——它是建立在對歷史事實的系統(tǒng)綜合之上，他指出中國的歷史并無系統(tǒng)：“中國之所謂‘歷史’，殆無有系統(tǒng)者，不過集合社會中散見之事實，單可稱史料而已，不得云歷史。”(12)王國維：《東洋史要序》，方麟選編：《王國維文存》，江蘇人民出版社2014年版，第674頁。王國維在1900年為《歐羅巴通史》的中譯本作序時，提及史學(xué)家蘭克，他認為這部通史“蓋模德人蘭克氏之作，以供中學(xué)教科之用者”。(13)王國維：《歐羅巴通史序》，方麟選編：《王國維文存》，第677頁。而王國維后來提出的“二重證據(jù)法”不僅注重擴大史料的收集范圍，也注重對外來史學(xué)方法與史觀的運用，“取外來之觀念，以固有之材料互相參證”——這顯示對史料之上歷史系統(tǒng)的認知。這種綜括的方法在王國維早年就提出，(14)王國維：《論新學(xué)語之輸入》，方麟選編：《王國維文存》，第682頁。體現(xiàn)了“總體史”視域下的史料觀，而從中也可見其與蘭克史學(xué)傳統(tǒng)非常相近的方法。

1902年，梁啟超正是在東西方史學(xué)的強烈對照下提出“新史學(xué)”，他在《新史學(xué)》一文中強調(diào)：“今日歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學(xué)之功居其半焉?！?15)梁啟超：《新史學(xué)》，《飲冰室合集·文集之九》，中華書局1989年版，第1頁。從人類進化的角度而論，梁啟超的“新史學(xué)”宗旨體現(xiàn)在兩方面：一是探求人類演化的公理，即研究“過去之進化”；二是維系文明的延續(xù)，即是“導(dǎo)未來之進化”。故而梁啟超非常強調(diào)歷史的目的在于對人類社會進化公理的揭示。梁啟超毫不保留地對舊史學(xué)展開批評，他認為二十四史只是歷朝君主家譜，這實際上與米什萊認為法國只有編年史而沒有真正歷史的說法如出一轍。而當(dāng)時中國學(xué)者批評舊史學(xué)只知有朝廷而不知有國家，其言外之意也是針對舊史學(xué)缺乏“總體史”的視野。梁啟超在《中國歷史研究法》及其補編中多次提出“普遍史”及“總史”的概念，并與“專門史”或“專史”區(qū)別。他認為“普遍史并非由專門史叢集而成，作普遍史者須別具一種通識，超出各專門事項之外而貫穴乎其間。夫然后甲部分與乙部分之關(guān)系見，而整個的文化始得而理會”。(16)梁啟超：《中國歷史研究法 中國歷史研究法補編》，四川人民出版社2018年版，第45-46頁。梁啟超推崇的普遍史實際上就是“總史”而非“專史”，這種對普遍史與總史的認知可以說源自19世紀(jì)歐洲的“普遍歷史”傳統(tǒng)，也恰好與年鑒學(xué)派的史學(xué)觀念遙相呼應(yīng)。

由上所述，20世紀(jì)初中國的新史學(xué)是以19世紀(jì)歐洲史學(xué)傳統(tǒng)為樣板，在訴諸進化主義、科學(xué)主義的背后是一種普遍主義的歷史表達。最早一批新派史學(xué)家對中國史學(xué)的批評實際上是基于普遍主義的歷史觀，也促使當(dāng)時一些學(xué)者秉持新舊史學(xué)二元對立的觀念，進而作出“中國無史”的論斷。例如鄧實在1902年的《史學(xué)通論》中稱：“史者，敘述一群一族進化之現(xiàn)象者也，非為陳人塑偶像也，非為一姓作家譜也。蓋史必有史之精神焉。異哉！中國三千年而無一精神史也。其所有則朝史耳，而非國史；君史耳，而非民史；貴族史耳，而非社會史?！?17)鄧實：《史學(xué)通論》，《政藝通報》1902年8月18日。這種對中國舊史學(xué)“臉譜化”的評價在當(dāng)時極為常見。曾鯤化在1903年的《中國歷史出世辭》中也指出：“夫歷史之天職，記錄過去、現(xiàn)在人群所表現(xiàn)于社會之生活運動及其起源、發(fā)達變遷之大勢，而紀(jì)念國民之美德，指點評判帝王官吏之罪惡?！?18)曾鯤化：《中國歷史出世辭》，轉(zhuǎn)引自陳飛、徐國利主編：《回讀百年：20世紀(jì)中國社會人文論爭》，大象出版社2009年版，第640頁。曾鯤化認為歷史應(yīng)該具有“社會文明史”“國民進步史”的內(nèi)涵，實際上這里“歷史”的概念更接近于歐洲對歷史的定義，與中國傳統(tǒng)“史學(xué)”有著很大差別。但在清末民初的舊派學(xué)者看來，中國固有的史學(xué)或者舊史編纂未必不講究系統(tǒng)性與整體性，他們強調(diào)章學(xué)誠“史學(xué)以經(jīng)世”的觀念，認為史學(xué)并非空言著述，而且“舊史”本身也是過往民族精神的體現(xiàn)，將中國舊史傳統(tǒng)與國家種性之存亡聯(lián)系在一起，進而指出國史之重要性體現(xiàn)在對華夏文明傳承的維系。因而，我們對于中國新史學(xué)興起背景的分析，必然要聯(lián)系到以“經(jīng)史”傳統(tǒng)為代表的舊史學(xué)及其在清末民初的解體過程。

二、經(jīng)史瓦解與舊史重估

考察近代中國對古史問題的討論，自然離不開兩千余年的“經(jīng)史”傳統(tǒng)。中國古典史學(xué)萌芽于春秋末期，形成于西漢，并最終形成“經(jīng)史一體”的傳統(tǒng)。明清兩季諸如李贄、章學(xué)誠都有“六經(jīng)皆史”的論斷，主要是從六經(jīng)的來源而論。而李清在《繹史序》中提出：“唐虞作史而綜為經(jīng)，兩漢襲經(jīng)而別為史，蓋經(jīng)即史也?！?19)楊翼驤、孫香蘭主編：《清代史部序跋選》，天津古籍出版社1992年版，第40頁。揭示出經(jīng)與史的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，而且是以孔子與司馬遷為軸心。孔子“追跡三代之禮序《書傳》”與“因史記而作《春秋》”(《史記·孔子世家》)，乃是由“史”到“經(jīng)”的述作過程。從這一角度來看，孔子整理六經(jīng)皆出自史官系統(tǒng)，也就如《隋書》中所言“史官既立，經(jīng)籍于是與焉”(《隋書·經(jīng)籍志》)。司馬遷“擬經(jīng)”而作《史記》，通過“厥協(xié)六經(jīng)異傳”而“述往事，思來者”，這是由“經(jīng)”到“史”的轉(zhuǎn)變。魏晉以降，荀勖《中經(jīng)簿》將“經(jīng)史子集”四部分立，史學(xué)取得獨立地位，但經(jīng)史之間仍然有一個相互統(tǒng)合的關(guān)系，“史”的正當(dāng)性需要通過“經(jīng)”來驗證?！敖?jīng)史”傳統(tǒng)作為滋養(yǎng)中國古典史學(xué)的土壤，在晚清之前還具有不容置疑的神圣地位。晚清發(fā)生“三千年未有之變局”造成的國家政教與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型，經(jīng)史之學(xué)在中國學(xué)術(shù)中的基礎(chǔ)性地位被撼動，史學(xué)改革成為大勢所趨。

在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初持續(xù)“內(nèi)憂外患”的刺激之下，清末政府推行一系列教育新政，這場新學(xué)制改革的任務(wù)之一是調(diào)合經(jīng)史之學(xué)與西方各科學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，這是清末民初史學(xué)轉(zhuǎn)向的時代背景。1901年9月，清廷發(fā)布上諭改書院為學(xué)堂，強調(diào)“其教法當(dāng)以四書五經(jīng)綱常大義為主，以歷代史鑒及中外政治藝學(xué)為輔”。(20)朱壽朋編：《光緒朝東華錄》第4冊，中華書局1958年版，第4719頁。同時各省的鄉(xiāng)試題目也往往“貼近現(xiàn)實改革問題，注重借鑒外國經(jīng)驗，表現(xiàn)出新的知識導(dǎo)向”。(21)張亞群：《科舉革廢與近代中國高等教育的轉(zhuǎn)型》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第100頁。這種新的知識導(dǎo)向也是對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整：“歷代史事”與“中外政治”相互補充，也可以看作是廣義上的“史”，其外延包括中外的政治制度、法律以及西方歷史學(xué)等新知識體系。清廷在1903年“癸卯學(xué)制”大學(xué)堂的分科中，除了中國史學(xué)門之外，還增設(shè)了萬國史學(xué)門，課程包括泰西各國史、亞洲各國史、萬國地理等?？梢姟肮锩畬W(xué)制”也是以“經(jīng)史”為本、以“西學(xué)”為輔為宗旨。但是新學(xué)制改革尚未完全實施，就發(fā)生了辛亥革命。民國之后的學(xué)制基本上延續(xù)了清末的“分科化”以及“引進西學(xué)”的路線，但也徹底取消了經(jīng)史之學(xué)的基礎(chǔ)性地位，哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)獲得獨立，廢除了傳統(tǒng)史學(xué)賴以延續(xù)的現(xiàn)實土壤。

清末民初的今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的論爭，引發(fā)對“經(jīng)史”關(guān)系的再認識，蒙文通在《古史甄微》中對此有所總結(jié)：“晚近言學(xué)，約有二派。一主六經(jīng)皆史，一主托古改制。二派根本既殊，故于古史之衡端自別。數(shù)十年來，兩相詆諆嘲嚷，若冰炭之不可同刑。言今、古學(xué)者且復(fù)以是為判。然茍今、古學(xué)之義不明，則古史正未易理。”(22)蒙文通：《古史甄微·自序》，巴蜀書社1999年版，第2頁。清末民初的今古文經(jīng)學(xué)的問題意識已完全不同于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，這一點有助于重新理解清末民初“經(jīng)史”分離問題。

第一，晚清學(xué)者再倡章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”觀念，以重新判攝“經(jīng)”與“史”關(guān)系。章太炎認為“經(jīng)”是孔子刪述古王官之書而成，從六經(jīng)到歷代史書的核心是孔子之學(xué)，但六經(jīng)的源頭既然在王官之史，那么孔子也是本于王官之學(xué)。所以章太炎從“六經(jīng)皆史”的命題中推導(dǎo)出“諸子之學(xué)出于王官”，一定程度上是由“經(jīng)”溯“史”，或者說是“夷六經(jīng)于古史”，強調(diào)“王官之史”相對于“六藝之學(xué)”的優(yōu)先性，而所謂國粹的源頭也是“史”，包括三個層面的內(nèi)容：一是語言文字，二是典章制度，三是人物事跡。這種國粹觀念是由古文經(jīng)學(xué)重視考據(jù)、訓(xùn)詁的傳統(tǒng)中衍生出來，但在清末民初史學(xué)的語境中得到了全新的解釋，“今之經(jīng)典，古之官書，其用在考跡異同，而不再尋求義理。故孔子刪定六經(jīng)，與太史公、班孟堅輩初無高下，其書既為記事之書，其學(xué)惟為客觀之學(xué)”。(23)章太炎：《諸子學(xué)略說》，《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·章太炎卷》，河北教育出版社1996年版，第480頁。這種對“經(jīng)史”關(guān)系的判攝，表面上是“化經(jīng)為史”，但實際上是顛覆傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的作為“先王政典”的基礎(chǔ)地位。

在這種背景下，民國學(xué)者將章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”理解為“六經(jīng)皆是史料”，如胡適在1921年作的《章實齋先生年譜》認為章學(xué)誠所謂的“先王政典”本就具有史料的價值，(24)胡適：《章實齋先生年譜 戴東原的哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2004年版，第272頁。胡適之所以推崇章學(xué)誠也在于此。梁啟超在1923年的演講中也提及“六經(jīng)皆史料”的觀點，他強調(diào)經(jīng)學(xué)與諸子、詩文、小說等都是可貴的史料，而在此之前出版的《中國歷史研究法》也專門論述六經(jīng)皆可作史料，“群經(jīng)之中如《尚書》，如《左傳》，全部分殆皆史料。《詩經(jīng)》中之含有史詩性質(zhì)者亦皆屬純粹的史料，前既言之矣。余如《易經(jīng)》之卦辭、爻辭，即殷、周之際絕好史料。如《詩經(jīng)》之全部分，如《儀禮》，即周代春秋以前之絕好史料”。(25)梁啟超：《中國歷史研究法 中國歷史研究法補編》，第62頁。梁啟超對“史料”的認識背景包含著一種史學(xué)邏輯，即將史料歸入歷史學(xué)關(guān)注的最基礎(chǔ)的范疇，而歷史學(xué)的首要任務(wù)是搜集史料并斷定其真?zhèn)?，而后對史料所對?yīng)的史事進行科學(xué)研究，這符合他對普遍史的界定。但從史料的角度來理解章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”不免有所支離，關(guān)鍵要區(qū)分“史”與“史料”的不同：在章學(xué)誠那里“史”相應(yīng)于王官系統(tǒng)下的先王之治，因而具有至上的道統(tǒng)與權(quán)威性，所謂六經(jīng)有經(jīng)世之道，與華夏文明的制度根基有關(guān)；而“史料”一詞是需要放在現(xiàn)代歷史學(xué)科的范疇之內(nèi)理解，“史料”需要客觀而實證地去考察，也就有“信史”與“非信史”的區(qū)分。從這一點來看，“六經(jīng)皆史料”的史學(xué)觀是將六經(jīng)從“四部”之學(xué)的頂端拉下來，將其看作是一般性質(zhì)的史料，這實際上體現(xiàn)了現(xiàn)代歷史學(xué)的價值觀。

第二，晚清今文經(jīng)學(xué)的“經(jīng)史”關(guān)系判攝，主要立足于“古經(jīng)辨?zhèn)巍迸c“托古改制”兩方面，并對民國“疑古”思潮的形成起到推波助瀾的作用。錢基博指出：“疑古非圣，五十年來，學(xué)風(fēng)之變，其機發(fā)自湘之王闿運；由湘而蜀(廖平)，由蜀而粵(康有為、梁啟超)，而皖(胡適、陳獨秀)，以匯合于蜀(吳虞)。其所由來者漸矣，非一朝一夕之故也?！?26)錢基博：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，岳麓書社1986年版，第509-510頁。這里將晚清今文經(jīng)學(xué)作為新文化運動“疑古”風(fēng)潮的開端，不過在康有為和廖平看來，雖然“疑古”，但并未“非圣”。康有為認為，孔子并非惟三代是崇的復(fù)古主義者，而是不斷尋求進化的維新主義者，“孔子道主進化，不主泥古，道主維新，不主守舊，時時進化，故時時維新”，(27)《康有為全集》第5集，上海古籍出版社2007年版，第455頁。三代的盛世只不過是孔子所推托而已，他借鑒西方的進化史觀，改造“公羊?qū)W”的“張三世”，而提出“三世進化說”的人類演變圖景，將人類歷史區(qū)分為據(jù)亂世、升平世、太平世依次演進。康有為的真實用意并非說明古史演進的規(guī)則，而是為現(xiàn)實的維新變法提供史觀上的理據(jù)。但進化史觀顯然與經(jīng)學(xué)歷史觀并不相類，甚至存在諸多抵牾之處。為了解決兩者之間的矛盾，廖平對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)進行改造，他以“小統(tǒng)”與“大統(tǒng)”作為孔子六藝之學(xué)的兩個層面，“孔子六藝，小統(tǒng)上翻三代之古文，大統(tǒng)下翻百世之新事”。(28)《廖平全集》第8冊，上海古籍出版社2015年版，第96頁。他認為“小統(tǒng)”治中國，“大統(tǒng)”通中外，以此不但化解今古文經(jīng)學(xué)之間的矛盾，也力圖泯除中外世界圖景的差異。廖平又以“經(jīng)史之分說”處理中外史觀之間的緊張，他認為在孔子六經(jīng)中虞夏“三代”是愈古愈文明，但在真實的歷史中“三代”卻是愈古愈野蠻。(29)黃開國：《廖平評傳》，百花洲文藝出版社2010年版，第148頁?？墒橇纹阶罱K無法解決理念歷史與真實歷史的不一致性，這種對經(jīng)史的重新定義也在一定程度上導(dǎo)致了復(fù)古趨向的古史觀讓位于進化史觀。

20世紀(jì)初尤其是民國之后產(chǎn)生的“疑古”思潮，是晚清學(xué)術(shù)思潮演變的直接結(jié)果，也需要放在東亞乃至世界的歷史學(xué)背景中來理解。民國初年學(xué)者將辨?zhèn)嗡汲庇山?jīng)學(xué)領(lǐng)域進入史學(xué)領(lǐng)域，正如后來童書業(yè)所說：“從康有為發(fā)表《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》到這第七冊《古史辨》的結(jié)集……‘疑古’的學(xué)風(fēng)更是前進得飛快：由懷疑古文經(jīng)學(xué)到懷疑群經(jīng)諸子，由懷疑儒家傳說到懷疑夏以前的整個古史系統(tǒng)。”(30)呂思勉、童書業(yè)編：《古史辨》第7冊上，自序二，上海古籍出版社1982年版，第1頁。晚清今文學(xué)者將古文經(jīng)剝離出經(jīng)學(xué)系統(tǒng)，而民國學(xué)者將三代的黃金世界還原為神話，通過“層累說”對古史系統(tǒng)進行價值重估。除此之外，從那珂通世、白鳥庫吉到顧頡剛，形成“疑古”的東亞風(fēng)潮。(31)盛邦和：《亞洲認識：中國與日本近現(xiàn)代思想史學(xué)研究》，上海人民出版社2019年版，第118-123頁。新文化運動時期“整理國故”也宣告了象征舊史學(xué)的“經(jīng)史”傳統(tǒng)走向解體，其后學(xué)術(shù)界的爭論已不再是今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之爭，而是新文化與舊文化之爭。

三、“文明史”引入與史學(xué)范式變革

“文明史”的引入伴隨著20世紀(jì)初中國新史學(xué)轉(zhuǎn)向的全過程，晚清學(xué)者借此反思中國舊史傳統(tǒng)以及固有文明形態(tài)。反觀中國史學(xué)界對“文明史”的早期引介，可分為清末(1900—1911)與新文化運動(1915—1920)兩個時期，當(dāng)時史學(xué)界關(guān)于史學(xué)范式諸多問題的討論與“文明史”的引入有密切關(guān)聯(lián)。

第一，清末“文明史”觀念最早引自日本史學(xué)界，與留日學(xué)人的譯介有極大關(guān)系。日本“文明史”在早期又被譯為“開化史”，“文明史學(xué)”產(chǎn)生并流行于明治維新時期，代表人物為福澤諭吉與田口卯吉，他們受到歐洲史學(xué)的影響而撰寫文明史著作，促進了日本近代史學(xué)傳統(tǒng)的更新。(32)陶緒：《晚清文化史稿》，湖南出版社1996年版，第240頁。梁啟超在1902年的《東籍月旦》中介紹了七本“文明史”著作，包括家永豐吉《文明史》、基佐《歐羅巴文明史》、高山林次郎《世界文明史》、田口卯吉《中國開化小史》與《日本開化小史》、白河次郎《中國文明史》、中西牛郎《中國文明史論》，但其所介紹的其他東洋史與世界史著作大多也是按照“文明史”體例撰寫而成，可見“文明史”本質(zhì)上是基于歐洲歷史學(xué)的國史編纂體例，梁啟超對這種史體評價甚高：“文明史者，史體中最高尚者，然著者頗不易，將數(shù)千年之事實網(wǎng)羅于胸中，食而化之，而以特別之眼光，超象外以下論斷，然后為完全之文明史?！?33)梁啟超：《東籍月旦》，《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年版，第332頁。并且他尤為推崇基佐《歐洲文明史》，并將基佐與孟德斯鳩、盧梭列于同等地位，實際上是注重“文明史”論述作為一種啟蒙思想的價值。梁啟超對田口卯吉的著作也給予很高評價，而田口卯吉早在1878年就翻譯了巴克爾(Thomas Buckle)《英國文明史》，浮田和民在1903年撰寫《史學(xué)原論》時也大量引用巴克爾的文明史觀點，直到清末陳黻宸再通過日本史學(xué)界感受歐洲文明史敘述的“精微之理”。應(yīng)該注意的是，梁啟超在《新史學(xué)》一文中對歷史與人種關(guān)系的諸多記敘，乃是直接取材于浮田和民的《史學(xué)原論》和高山林次郎的《世界文明史》等史學(xué)著作。(34)鄔國義：《梁啟超新史學(xué)思想探源》，《社會科學(xué)》2006年第6期。以此可以推斷日本“文明史”著作實際上是造就梁啟超新史學(xué)的他山之石。

第二，清末學(xué)人將“文明史”作為一種進化主義與普遍主義的歷史敘述。1903年《大陸報》刊登《世界文明史提綱》也將“文明史”與“政治史”相區(qū)分：“政治史以國家為中心，而查照其關(guān)于盛衰興亡之一切文物。文明史則以人類社會為對象者也。茍關(guān)系人類社會之進步者，莫非文明進步時代所不可闕之要素。”(35)《世界文明史提綱》，《大陸報》1903年2月7日。“文明史”被看作是比“政治史”更加具有普遍意義的歷史書寫形態(tài)。1908年《科學(xué)雜志》發(fā)表的《文明史總論》，同樣將“文明史”看作是對人類社會進化之理的研究，并對歐洲歷史進行分期，西羅馬帝國滅亡(476)之前為上古，476年至哥倫布開辟美洲大陸(1492)為中古，1492年至1860年為近世，1860年之后為今世，這一分期的目的是揭示歐洲歷史進化的規(guī)律。(36)《文明史總論》，《科學(xué)雜志》1908年第13期。梁啟超接受西方史學(xué)分期編纂的觀念，將中國史分為上世、中世與近世，這三階段在其看來也是中國歷史線性進化的進程。(37)舒習(xí)龍：《普遍歷史觀念的引進與中國歷史編纂的發(fā)展》，《人文雜志》2015年第10期。劉師培受到歐洲及日本的“文明史”觀念影響，他在《中國歷史教科書·凡例》中認為西方“文明史”的分析事類方法與中國的《通典》《通志》以及《文獻通考》等典志體史書類似，他同時期作《周末學(xué)術(shù)史敘》也通過“文明史”的方法將先秦經(jīng)學(xué)及諸子之學(xué)重新分類，劃分為心理學(xué)史、倫理學(xué)史、社會學(xué)史、宗教學(xué)史、政法學(xué)史、教育學(xué)史、理科學(xué)史等十六個大類，包含人文學(xué)科與自然科學(xué)。因此，20世紀(jì)中國學(xué)者對“文明史”的觀念吸收直接促成了現(xiàn)代中國史學(xué)編纂體例的變革。

第三，民國初年至新文化運動時期，“文明史”觀念直接引自歐洲，并影響到當(dāng)時大學(xué)歷史學(xué)科的改革以及國史編纂。蔡元培作為民國學(xué)制改革的推動者，在民國前夕曾留學(xué)于萊比錫大學(xué)，參與蘭普萊西(Lemprechs)教授創(chuàng)立的文明史與世界史研究所的課程，接受比較文明史的專門訓(xùn)練。(38)張曉唯：《蔡元培評傳》，百花洲文藝出版社2015年版，第36頁。民國成立之后，蔡元培擔(dān)任民國教育總長，并在1917年擔(dān)任北京大學(xué)校長期間推動了當(dāng)時史學(xué)學(xué)科的增設(shè)與改革，聘請陳漢章、崔適、黃節(jié)等學(xué)者擔(dān)任中國史學(xué)科的講席。在其后史學(xué)課程的改定中，于“中國通史”“西洋通史”之外又開設(shè)“中國文明史”“西方文明史”等史學(xué)?？频恼n程。(39)《北京大學(xué)文理法科本預(yù)科改定課程一覽》，《教育公報》1917年第14期。1918年初北京大學(xué)設(shè)立國史編纂處，主要負責(zé)編纂通史及民國史，而當(dāng)年3月向教育部呈送的《國史編纂略例》將“通史部”長編類分為“政治史”與“文明史”兩種：“政治史”包括年表、大事記、志，體例多結(jié)合傳統(tǒng)史志的形式，如年表用春秋體，大事記用紀(jì)事本末體，志則采用舊史志體；“文明史”包括經(jīng)濟、風(fēng)俗、宗教、科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、美術(shù)等各專門史。(40)《呈送國史編纂略例》，《北京大學(xué)日刊》1918年3月5日。1919年1月，蔡元培與國史編纂處各成員召開會議，進一步強調(diào)在“文明史”之下進行各專門史的重要性，同時設(shè)立了法制史組、宗教史組、交通史組、經(jīng)濟史組、地學(xué)史組、風(fēng)俗史組等。(41)《在北大國史編纂處會議上發(fā)言記錄》，《北京大學(xué)日刊》1919年1月24日。

由之可見，民國時期將“文明史”進一步課程化與體例化，使其成為對史學(xué)學(xué)科與國史編纂改革的重要依據(jù)。在新文化運動時期，陳獨秀與李大釗都對歐洲文明史有所介紹，李大釗認為“文明史”是將政治史、經(jīng)濟史、宗教史、教育史、法律史等綜合為一個整體加以研究。(42)李大釗：《史學(xué)要論》，上海古籍出版社2014年版，第17-18頁。而“新文化”與“新史學(xué)”兩種思想運動之所以產(chǎn)生重大影響，也與“文明史”傳入所引發(fā)的范式變革有極大的關(guān)聯(lián)。新史學(xué)傳統(tǒng)造成的中國史學(xué)范式變革，除了體現(xiàn)在史學(xué)編纂體例的更新之外，更重要地體現(xiàn)在文明等級論、社會形態(tài)論等觀念對史學(xué)研究的影響。文明等級論與社會形態(tài)論都可以看作是19世紀(jì)歐洲史學(xué)變革的遺產(chǎn)，并且在20世紀(jì)初國際秩序深度調(diào)整背景下，對中國的社會性質(zhì)論戰(zhàn)與東西文化論爭產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

四、余論：“文明論”建構(gòu)與“新文明”再造

重建檢討“文明史”觀念在中國的傳播歷程，也有益于理解中國“文明論”構(gòu)建的契機。與“文明”概念相關(guān)的語匯，諸如“社會”“民族”“國家”等成為中國史學(xué)研究的新范疇，并且“文明論”的建構(gòu)與“民族國家”的歷史敘述有內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！爸腥A民族”與“中國文明”等新觀念也與“文明史”的譜系有關(guān)，1902年《新民叢報》發(fā)表的《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文最早提出“中華民族”這一詞，(43)黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第66頁。梁啟超認為不通過“輸入文明”就無法從根本上力挽中華民族的頹勢，后來其在1905年發(fā)表的《歷史上中國民族之觀察》中進一步指出在列強環(huán)伺的背景下，中國欲尋求生存之道就必須“喚起我民族共同之感情”。(44)梁啟超：《國史研究六篇》，中華書局1947年版，第4頁。梁啟超的上述論述可以看作是“中華民族共同體”以及“中華民族多元一體”等觀念的最早雛形。近代“保國保種”與“救亡圖存”的憂患意識實際上與“文明競爭”的現(xiàn)實狀況以及提升“文明等級”的要求息息相關(guān)。因此，現(xiàn)代“文明論”的建構(gòu)恰好將尋求文明保存之道與提升文明開化等級兩者相統(tǒng)一，奠定了現(xiàn)代中國社會改良與文明再造的雙重基調(diào)。

這種“文明論”中蘊含了社會主義等思潮，對后來中國知識分子接受馬克思主義也有很大影響。民國學(xué)者通過“文明論”建構(gòu)，形成了關(guān)于古代文明與現(xiàn)代文明、東方文明與西方文明的二元區(qū)分，并強化了東西文明調(diào)和論的立場。陳獨秀在《新青年》1915年第1期就介紹法國薛紐伯的《現(xiàn)代文明史》，他提出中國、印度等東方文明未能脫離古代文明的窠臼，而近代文明是歐洲所獨有。他在《法蘭西人與近世文明》一文中提出“近代文明”這一獨特概念以反思法國大革命之后的社會變革，“近代文明之特征，最足以變古之道，而使人心社會煥然一新者，厥有三事：一曰人權(quán)說，一曰生物進化論，一曰社會主義是也”。(45)陳獨秀：《陳獨秀文章選編》(上)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第79頁。在陳獨秀看來，近代歐洲文明史亦可謂革命史，其文明改造的意圖也就是通過引入近代歐洲文明以及社會主義理論以革新中華文明。而當(dāng)時關(guān)于東西文明的論爭也間接促發(fā)中國知識分子對歐洲社會理論的接受，直至1917年引發(fā)了東西文化論爭，陳獨秀主編的《新青年》又開啟對馬克思主義的系統(tǒng)介紹，將其學(xué)說看作是“新文明”再造的基礎(chǔ)理論。因此，在“文明史”論述框架下的“文明論”基調(diào)也構(gòu)成了現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)界接受馬克思主義的重要思想背景。

要而言之，“經(jīng)史”與“文明史”兩種史學(xué)形態(tài)的交替，實際上也體現(xiàn)了東西方文明在近代相遇過程中的沖突與融合，這是我們重審20世紀(jì)初新史學(xué)轉(zhuǎn)向的重要線索。從1902年至1920年，新史學(xué)傳統(tǒng)一開始以西方普遍歷史及“文明史”觀念為矩矱，以改造中國舊史學(xué)為目標(biāo)，到后來日益反思西方進化史觀與科學(xué)主義，最終落腳點卻是“新文明”再造?；仡欉^去百年來中國的史學(xué)變遷，“文明論”作為一種普遍歷史的敘述模式得到廣泛的接受，它已成為中國嘗試從現(xiàn)代文明的視域來理解自身與世界的觀念架構(gòu)。