溫 權(quán)

準(zhǔn)確定位馬克思的哲學(xué)與法學(xué)思想之間的關(guān)系，是把握其哲學(xué)屬性與法學(xué)內(nèi)涵的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)當(dāng)說，從青年時(shí)代到思想成熟期，馬克思分別以私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系的具體政治表現(xiàn)、抽象思維演繹和總體變遷規(guī)律為對象，相繼建構(gòu)出對市民社會(huì)運(yùn)行與更迭機(jī)制的前提進(jìn)行審視的法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)與法史學(xué)視角。這就使馬克思的哲學(xué)表現(xiàn)為對特定政治制度的社會(huì)前提和社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的歷史前提進(jìn)行批判的社會(huì)哲學(xué)。據(jù)此，馬克思進(jìn)一步提煉出對資本主義制度的社會(huì)前提和資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律的歷史前提進(jìn)行反思的歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，從而為現(xiàn)代無產(chǎn)階級革命提供了充足的法學(xué)依據(jù)，并揭示出共產(chǎn)主義社會(huì)何以可能的社會(huì)歷史前提。正因?yàn)槿绱?，作為法社?huì)學(xué)、法哲學(xué)與法史學(xué)有機(jī)統(tǒng)一的馬克思法學(xué)思想，就同時(shí)是歷史唯物主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與階級斗爭學(xué)說的法學(xué)表達(dá)。

一、馬克思的法社會(huì)學(xué)對社會(huì)哲學(xué)的引入

馬克思在青年時(shí)代對社會(huì)政治制度的法學(xué)剖析，是他后來以哲學(xué)視角反思社會(huì)存在與發(fā)展規(guī)律的原點(diǎn)。這涉及他早年對于具體法律制度的臧否和對“對現(xiàn)代權(quán)力規(guī)則與社會(huì)政治理念之抽象觀念論基礎(chǔ)的思想史批判”，(1)Cf.Jaques Michel, Marx et la SociétéJuridique, Paris: Publisud,1983, pp.30-31.將以何種方式構(gòu)建出怎樣的哲學(xué)主題。對此，馬克思在1842年發(fā)表于《科隆日報(bào)》的一則同時(shí)涉及國家宗教與社會(huì)法治的評論頗值得玩味。他指出：“哲學(xué)是問：什么是真實(shí)的？而不是問：什么是有效的？它所關(guān)心的是一切人的真理，而不是個(gè)別人的真理；哲學(xué)的形而上學(xué)真理不知道政治地理的界限；至于‘界限’從哪里開始，哲學(xué)的政治真理知道得非常清楚，而不會(huì)把特殊的世界觀和民族觀的虛幻視野和人的精神的真實(shí)視野混淆起來?！?2)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第215、75頁。其中，馬克思傳遞出兩條訊息：第一，基于“有效性”的“哲學(xué)的政治真理”，構(gòu)成以“一切人的真理”為對象的“哲學(xué)的形而上學(xué)真理”的“界限”；第二，該界限又區(qū)分出虛幻的政治性視野與真實(shí)的人的精神視野。

值得一提的是，馬克思為何要突顯哲學(xué)形而上學(xué)真理的政治真理界限？這就牽扯出青年馬克思的哲學(xué)形成理路與其法學(xué)反思邏輯的內(nèi)在共振關(guān)系。反觀其學(xué)術(shù)初衷，當(dāng)馬克思指認(rèn)法學(xué)與哲學(xué)的緊密交織關(guān)系，并在“脫離了任何實(shí)際的法和法的任何實(shí)際形式的原則、思維、定義”的“法的形而上學(xué)”當(dāng)中看到了“實(shí)體的私法”本身的“整體虛假性”時(shí)，他忽然在自己“新的形而上學(xué)基本體系”的結(jié)尾處意識(shí)到該體系與其之前的全部努力都是錯(cuò)誤的。而錯(cuò)誤的根源在馬克思本人看來，就是沒有認(rèn)識(shí)到“必須從對象的發(fā)展上細(xì)心研究對象本身，而決不允許任意劃分；事物本身的理性在這里應(yīng)當(dāng)作為一種自相矛盾的東西展開，并且在自身中求得自己的統(tǒng)一”。(3)《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第7-8、11頁。由此可見，馬克思所謂“哲學(xué)形而上學(xué)真理的政治真理界限”，就是與哲學(xué)形而上學(xué)緊密交織的法的形而上學(xué)所無法勘破的“事物本身的理性”。后者既與真實(shí)的人的精神視野(即一切人的真理)相關(guān)，又可能因循特殊世界觀與民族觀的“有效性”而成為虛假的政治性視野的載體。馬克思對于政治真理的強(qiáng)調(diào)，就是要說明抽象的形而上學(xué)真理對事物政治性的遮蔽，并據(jù)此揭示出因之產(chǎn)生的法的整體虛假性背后，實(shí)則蘊(yùn)含著人們在自身社會(huì)權(quán)利問題上的深刻博弈。

在此，青年馬克思實(shí)際上默認(rèn)了一個(gè)基本事實(shí)：既然政治真理是形而上學(xué)真理的界限，那么承載政治真理的法學(xué)就是真正的哲學(xué)。與此同時(shí)，作為哲學(xué)形而上學(xué)真理的“界限”，面向事物理性的法學(xué)就不僅具有“借由因果來看待世界”的普遍性，而且還是以“社會(huì)的共同福祉為其主要對象”的真正的“市民科學(xué)”(civilis scientia)。(4)唐納德·R.凱利：《法的形而上學(xué)——論青年馬克思》，吳彥編：《觀念論法哲學(xué)及其批判》，姚遠(yuǎn)、黃濤等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第210頁。鑒于此，馬克思所謂“法的形而上學(xué)”的實(shí)質(zhì)，就是對“事物本身的理性”的政治性揭示。它作為“哲學(xué)的政治性真理”，又推動(dòng)了哲學(xué)開始“面向那存在于理論精神之外的塵世的現(xiàn)實(shí)”。(5)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第215、75頁。而后者不啻為“事物本身的理性”以政治權(quán)利的方式自我顯現(xiàn)的市民社會(huì)。故而，馬克思最初的法學(xué)觀念帶有濃厚的法社會(huì)學(xué)色彩；與之“緊密交織”的哲學(xué)則是面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)哲學(xué)。作為其直接素材，當(dāng)時(shí)普魯士政府所推行的“書報(bào)檢查令”“林木盜竊法”以及“等級議會(huì)立法制度”產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，分別構(gòu)成青年馬克思自覺運(yùn)用法社會(huì)學(xué)剖析社會(huì)制度的主要著眼點(diǎn)；而這些議案在公法與私法、法條與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題上遭遇的二律背反，又進(jìn)一步衍化為馬克思社會(huì)哲學(xué)的批判對象。這集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，通過剖析普魯士政府有關(guān)公民言論自由、財(cái)產(chǎn)所有和參與立法等領(lǐng)域的法律條文在現(xiàn)實(shí)層面引起的消極后果，青年馬克思以法社會(huì)學(xué)視角，初步明確了其社會(huì)哲學(xué)的批判對象，即特定政治制度由以確立的社會(huì)前提。馬克思試圖從中說明公民的權(quán)利或價(jià)值不應(yīng)由既定的政治制度所賦予，而應(yīng)在真實(shí)的社會(huì)行動(dòng)中獲得合法性依據(jù)。(6)Cf.E.Weil, Philosophie Politique, Paris:Vrin,1966,p.98.這源于他對相關(guān)法條“現(xiàn)有”的法理學(xué)訛誤，與“應(yīng)有”的正義尺度的揭示。對此，他以普魯士“書報(bào)檢查令”粗暴干預(yù)公民言論自由為例，開宗明義地談道：“只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于我踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍，對于法律來說，除了我的行為以外……我根本不是法律的對象。我的行為就是法律在處置我時(shí)所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西，因?yàn)槲业男袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！?7)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第121，165、349頁。顯而易見，馬克思在這里實(shí)際上指認(rèn)了法律本身的適格性取決于公民行為的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性。由于后者構(gòu)成公民要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一載體，法律條文作為協(xié)調(diào)社會(huì)各項(xiàng)權(quán)利的一般規(guī)定一旦離開具體的行為要件就必然喪失應(yīng)有的社會(huì)效力。

正是基于這樣的判斷，馬克思才對當(dāng)時(shí)普魯士政權(quán)的合法性提出尖銳的質(zhì)疑。一方面，針對當(dāng)時(shí)出臺(tái)的“書報(bào)檢查令”和“林木盜竊法”對普羅大眾的言論自由權(quán)和用益物權(quán)的非法限制，他認(rèn)為這完全是追究傾向而非基于行為事實(shí)的不義法律，是對公民自由權(quán)利的踐踏。這既表現(xiàn)為“不以當(dāng)事人的行為本身而以他的思想作為主要標(biāo)準(zhǔn)”的“預(yù)防性法律”(即新近的“書報(bào)檢查令”)把公民的自由當(dāng)作濫用權(quán)利的“罪犯”加以懲處，又反映在將“那些由于自然發(fā)生的本質(zhì)和偶然存在而屬于先占權(quán)范圍”的“所有物”預(yù)先確立為特定階級私有財(cái)產(chǎn)的“保障性法律”(即新近的“林木盜竊法”)，對他者權(quán)益的褫奪。(8)參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第120、175、252頁。它們共同揭示出，在普魯士政府治下社會(huì)的政治矛盾已達(dá)到白熱化程度。作為其反向投射，罔顧事實(shí)要件的抽象法律觀念便成為衡量或決定公民社會(huì)權(quán)利的永恒司法性依據(jù)。這就解釋了為什么當(dāng)時(shí)的普魯士公民只有“作為社會(huì)政治的一分子而不是相反，才能被賦予社會(huì)權(quán)利”的倒錯(cuò)現(xiàn)象。(9)Cf.Jaques Michel, Marx et la Société Juridique, Paris: Publisud, 1983,p.37.另一方面，馬克思進(jìn)一步從立法的角度，提煉出用于維系不合理制度的抽象法律觀念得以產(chǎn)生的形而上學(xué)前提。在他看來，以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派所秉持的法哲學(xué)傳統(tǒng)，無疑是主導(dǎo)當(dāng)時(shí)立法實(shí)踐的深層法理學(xué)依據(jù)。而其主要特征就是否認(rèn)既定法律條文因循社會(huì)情境發(fā)生變遷的可能性，傾向于“把現(xiàn)在釘在過去的十字架上，并使之屈從于過去的暴政”。于是，當(dāng)所有的社會(huì)問題只能在既有的法律文獻(xiàn)中獲得答案時(shí)，立法者就成為能夠預(yù)見一切的“完人”，他所構(gòu)建的法律體系則是完美無缺的“永恒真理”。(10)Hermann Kantorowicz, “Savigny and the Historical School”, Law Quarterly Review,1937,Vol.53,pp.326-343.與之相反，馬克思認(rèn)為，人“無論作為單個(gè)的人還是群眾中的一分子，就其本性而言都是不完善的”，這就決定了立法行為只能是不斷更迭的社會(huì)情境與尚需完善的法律制度相互作用的結(jié)果。故而，“只有當(dāng)法律是人民意志的自覺表現(xiàn)，因而是同人民的意志一起產(chǎn)生并由人民的意志所創(chuàng)立的時(shí)候，才會(huì)有確實(shí)的把握，正確而毫無成見地……做到既符合科學(xué)所進(jìn)到的水平，又符合社會(huì)上已形成的觀點(diǎn)”。(11)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第121，165、349頁。

反觀當(dāng)時(shí)的普魯士政府，在立法上對抽象法觀念的推崇和在司法上對人民權(quán)利的拒斥，實(shí)則暴露出其政權(quán)賴以維系的社會(huì)前提已然同法律本身的正義性內(nèi)涵格格不入。當(dāng)它以“權(quán)威或非權(quán)威的方式把政權(quán)的非法目的強(qiáng)行植入法條性的(statut)正義當(dāng)中”，(12)M.Mauss, Manuel d’ Ethnographie, Paris: Panlot,1971, p.177.隨之而來的必然是社會(huì)本身的合法性前提在政府與公民的敵對關(guān)系中自我崩解。這又從法理學(xué)角度再次說明，特定政治制度之于其社會(huì)前提的非法性恰恰佐證了身處社會(huì)中的人民推翻不良政權(quán)的合法性。如此一來，就引申出馬克思面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)哲學(xué)所要解決的理論任務(wù)：反思“現(xiàn)有”舊制度之社會(huì)前提的非法性根源，并為新制度由以產(chǎn)生的社會(huì)前提找到“應(yīng)有”的合法性依據(jù)。

第二，通過揭示普魯士法律體系在公法與私法的關(guān)系問題上遭遇二律背反的社會(huì)原因，青年馬克思試圖從市民社會(huì)與政治國家的矛盾中以法社會(huì)學(xué)的方式進(jìn)一步明確其社會(huì)哲學(xué)的批判焦點(diǎn)，即與現(xiàn)有政治制度的社會(huì)前提直接相關(guān)的私有財(cái)產(chǎn)。對此，馬克思曾在1842年致盧格的信中以政治自由和法制公開為題談道：“我們?nèi)R茵省所有論述公布和公開的文章都有一個(gè)根本的弊病。那些老實(shí)人正在繼續(xù)不斷地證明，這不是政治制度，而是純粹法律制度，它們是法，而不是非法。似乎問題就在這里！似乎這些制度的弊端并不在于它們是法！我倒很想證明其反面，就是普魯士不可能做到公布和公開，因?yàn)樽杂傻姆ㄍズ筒蛔杂傻膰沂腔ゲ幌嗳莸摹！?13)《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第25頁。值得一提的是，馬克思認(rèn)為普魯士“政治制度的弊端就在于它們是法”以及用于揭露政治國家在法律自由問題上遭遇悖論的依據(jù)就隱藏在支撐普魯士政府立法與司法程序的等級議會(huì)制度當(dāng)中。同樣以萊茵省為例，馬克思敏銳地發(fā)現(xiàn)，“省等級會(huì)議的特權(quán)并不是省的權(quán)利。恰恰相反，省的權(quán)利自從變成省等級會(huì)議的特權(quán)之后，就不再存在了……在這種情況下，省議會(huì)的權(quán)利已不再是省的權(quán)利，而是反對省的權(quán)利，省議會(huì)本身也成為對省采取極端非法行為的體現(xiàn)者”。(14)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第156頁。應(yīng)當(dāng)說，省等級議會(huì)與省的分化實(shí)際上折射出享有特權(quán)的統(tǒng)治階級與一般公民的尖銳對峙。在立法與司法領(lǐng)域，這既表現(xiàn)為侵害公民私人權(quán)益的公法體系對國家政治制度的維護(hù)，又反映在鞏固特權(quán)階層私人利益的私法體系對于公民政治自由的制裁。其實(shí)質(zhì)就是營造出一種二元的權(quán)責(zé)關(guān)系。其中，特權(quán)階層以政治國家為中介規(guī)避了對于公民私人利益的法律義務(wù)，普羅大眾卻因此強(qiáng)化了對于特權(quán)階層私人利益的法律責(zé)任。這在解釋“政治制度的弊端就在于它們是法”的原因之余，又引申出政治國家在法律自由問題上陷入矛盾的根源就在于日益尖銳的社會(huì)階層對立背后所隱含的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)博弈。

在青年馬克思那里，這又表征為以保障特權(quán)階層的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為旨趣的社會(huì)私法體系對于國家公法職能及其社會(huì)公信力的雙重削弱。他認(rèn)為，既然“那種隨時(shí)都可能遭到劫奪和損害的身外之物，就是私人利益的靈魂”，那么以這種“非人的、異己的物質(zhì)”為“最高本質(zhì)”的“自私自利的立法者”所創(chuàng)立的法律怎么可能是人道的。其實(shí)質(zhì)只能是在怯懦的私人利益無法上升至國家立場的情況下，反過來使國家“降低為私有財(cái)產(chǎn)的同理性和法相抵觸的手段”。但問題的關(guān)鍵在于“國家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有財(cái)產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來行動(dòng)”，都會(huì)使自身囿于“私有財(cái)產(chǎn)的狹隘范圍”，并通過迎合“私人利益把自己看作是世界的最終目的”，而將“對私人利益有害的法”均視作“具有有害后果的法”。(15)參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第255-256、261、272-273，289頁。這就決定了以私有財(cái)產(chǎn)為中心建構(gòu)的國家政治制度不可能保證社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。與之相反，當(dāng)它把“財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)視作個(gè)體的永恒權(quán)利，并以法的形式將該權(quán)利的獲取與當(dāng)事人在整個(gè)社會(huì)中的地位相掛鉤時(shí)”，構(gòu)成法律自由的普遍“意愿性”(ès-volontés)就讓位于私有財(cái)產(chǎn)本身的特殊“事物性”(ès-qualités)。(16)Cf.M.Mauss, Manuel d’ Ethnographie, Paris: Panlot,1971,pp.180-183.

對于馬克思而言，這無疑是政治國家在私人利益與社會(huì)利益的法律權(quán)衡問題上陷入矛盾的癥結(jié)之所在。其中，“官員指摘私人把自己的私事夸大成國家利益，私人則指摘官員把國家利益縮小成自己的私事，即縮小成一種把所有其他的老百姓都排斥在外的利益”。(17)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第372頁。如此一來，用于維系政治制度平穩(wěn)運(yùn)行的公法，就降格為調(diào)節(jié)特權(quán)階層與普羅大眾間特殊利益糾葛的私法；而真正的私法，則蛻變?yōu)椤鞍烟囟ǖ奈镔|(zhì)和特定的奴隸般地屈從于物質(zhì)的意識(shí)的不道德、不理智和無感情的抽象物抬上王位”的社會(huì)性習(xí)慣。(18)參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社2001年版，第255-256、261、272-273，289頁。在這樣的情境中，政治國家一方面由于公法和私法職能的倒錯(cuò)，而將自身置于本應(yīng)以人民整體利益為圭臬并因此構(gòu)成其合法性基礎(chǔ)的社會(huì)前提的對立面；另一方面又通過混淆私人利益與社會(huì)利益，導(dǎo)致以“人”為尺度的社會(huì)前提本身被私有財(cái)產(chǎn)的“物”的權(quán)利所否定。鑒于此，青年馬克思對私有財(cái)產(chǎn)的法社會(huì)學(xué)批判就構(gòu)成其社會(huì)哲學(xué)批判的真正開端：它不僅揭露“現(xiàn)有”舊制度之非法性根源的直接依據(jù)，更蘊(yùn)含著新制度由以產(chǎn)生的社會(huì)前提所“應(yīng)有”的合法性特質(zhì)。

透過青年馬克思最初的法學(xué)探索歷程，不難發(fā)現(xiàn)一條清晰的思想線索：馬克思哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)始于對“現(xiàn)有”政治制度不具合法性的法理學(xué)分析，以及對“應(yīng)有”政治制度何以可能的法社會(huì)學(xué)展望。它們作為揭示政治國家與市民社會(huì)間辯證關(guān)系的“政治真理”，不僅構(gòu)成馬克思超越觀念論哲學(xué)的“形而上學(xué)真理”，從而將“法的形而上學(xué)”重新納入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的最初環(huán)節(jié)，而且更是他在具體的法律條款及其產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)中反思并重構(gòu)特定政治制度之社會(huì)前提的理論準(zhǔn)備。由此，青年馬克思就以法社會(huì)學(xué)視角，為自己的哲學(xué)理念明確了對特定政治制度由以確立的社會(huì)前提進(jìn)行批判的“現(xiàn)實(shí)”的主題，而它的直接審視對象就是以私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系為核心建構(gòu)的市民社會(huì)及其發(fā)展規(guī)律。這就引申出馬克思一生的哲學(xué)任務(wù)，即通過分析資本主義的歷史發(fā)展規(guī)律，對資本主義制度的社會(huì)前提進(jìn)行批判。

二、馬克思的法哲學(xué)對社會(huì)哲學(xué)的奠基

如果說青年馬克思對于當(dāng)時(shí)普魯士政府頒布的若干法律條令進(jìn)行的法社會(huì)學(xué)分析，已然捕捉到私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系是政治國家與市民社會(huì)陷入二律背反的關(guān)鍵誘因，并據(jù)此引申出以特定政治制度的社會(huì)前提為批判對象的社會(huì)哲學(xué)的話，那么他隨后的學(xué)術(shù)任務(wù)就是從具體的“社會(huì)法”再度回到一般的“抽象法”，通過審視私有財(cái)產(chǎn)背后的“法的形而上學(xué)”，從純粹的哲學(xué)層面修正市民社會(huì)與政治國家之間的倒錯(cuò)關(guān)系，進(jìn)而為其社會(huì)哲學(xué)的實(shí)踐向度奠定最初的形而上學(xué)基礎(chǔ)。于是，作為德國抽象觀念法之最高理論形態(tài)的黑格爾法哲學(xué)就成為馬克思必須逾越的思想藩籬。這發(fā)端于青年馬克思對法學(xué)與哲學(xué)間關(guān)系的再次定位。基于黑格爾的國家學(xué)說，他在《黑格爾法哲學(xué)批判》一書中曾明確指出，“國家的各種規(guī)定的實(shí)質(zhì)不在于這些規(guī)定是國家的規(guī)定，而在于這些規(guī)定在其最抽象的形式中可以被看作邏輯學(xué)的形而上學(xué)的規(guī)定。真正注意的中心不是法哲學(xué)，而是邏輯學(xué)。哲學(xué)的工作不是使思維體現(xiàn)在政治現(xiàn)實(shí)中，而是使現(xiàn)存的政治規(guī)定消散于抽象的思想”。(19)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第22、99頁。顯然，當(dāng)馬克思意識(shí)到黑格爾的抽象觀念論法學(xué)將國家或法的規(guī)定視作邏輯學(xué)的形而上學(xué)規(guī)定時(shí)，他就進(jìn)一步深化了哲學(xué)所要完成的理論任務(wù)：與之前哲學(xué)應(yīng)在“現(xiàn)實(shí)”中勘破“法的形而上學(xué)”所內(nèi)含的“政治真理”相區(qū)別，此時(shí)哲學(xué)應(yīng)在“消散”具體政治規(guī)定的“抽象思想”中探尋“法的形而上學(xué)”由以產(chǎn)生的社會(huì)前提。這樣一來，破解黑格爾精神哲學(xué)對于法哲學(xué)的內(nèi)在建構(gòu)意義就成為馬克思重塑法學(xué)與哲學(xué)間關(guān)系并全面闡釋其社會(huì)哲學(xué)內(nèi)涵的奠基性環(huán)節(jié)。

無獨(dú)有偶，在黑格爾看來，“法的體系是實(shí)現(xiàn)了的自由的王國，是從精神自身產(chǎn)生出來的、作為第二天性的那精神的世界”。其中，法的“最初定在”表現(xiàn)為“揚(yáng)棄人格純粹主觀性”的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而它“在世界上有意識(shí)的實(shí)在”，則是作為“地上精神”的國家。(20)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館2016年版，第12、57、61、294頁。正因?yàn)槿绱?，黑格爾才認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)體自由的自在(an-sich)開端，而凌駕于市民社會(huì)之上的政治國家，才是個(gè)體自由的自為(für-sich)實(shí)現(xiàn)。如此一來，就出現(xiàn)了兩種彼此對立的法權(quán)關(guān)系：一方面，是以具體的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為對象建立的原子化私法體系；另一方面，則是圍繞抽象的政權(quán)而產(chǎn)生的總體性國家公法體系。于是，黑格爾的法哲學(xué)就呈現(xiàn)出兩副面孔，即它既指認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)是市民社會(huì)從自然狀態(tài)中獲得解放的法律前提，又強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)是政治國家宰制市民社會(huì)的法律依據(jù)。

馬克思正是在這一點(diǎn)上發(fā)現(xiàn)了黑格爾觀念論法學(xué)的內(nèi)在矛盾，并通過修正其法哲學(xué)訛誤開始為自己的社會(huì)哲學(xué)奠定真正的理論基礎(chǔ)。而他的首要任務(wù)就是透過市民社會(huì)與政治國家間的倒錯(cuò)關(guān)系，揭示私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)本質(zhì)。對此，馬克思指出：“市民社會(huì)在自己的政治行動(dòng)中所陷入的原子論，必然產(chǎn)生于下述情況：個(gè)人賴以存在的公團(tuán)、共同體，市民社會(huì)，是同國家分離的，或者說，政治國家是從市民社會(huì)中得出的抽象。”(21)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第22、99頁。顯然，在馬克思看來，履行公法職能的政治國家正是以原子化私法為準(zhǔn)則的市民社會(huì)的抽象。之所以發(fā)生這樣的狀況，完全是因?yàn)楸碚鳜F(xiàn)代社會(huì)原子化個(gè)體之特殊利益的私有財(cái)產(chǎn)，被抽象為“財(cái)富普遍物”的結(jié)果。究其實(shí)質(zhì)，就是“物化”為私有財(cái)產(chǎn)的個(gè)體自由再度“外化”成與自身相“異化”的普遍政治權(quán)力。只不過在黑格爾那里，它披上了“所有個(gè)體行動(dòng)消逝其中”但構(gòu)成“他們行動(dòng)之絕對基礎(chǔ)”的神秘外衣。(22)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(下)，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館2010年版，第52-53頁。

正因?yàn)槿绱?，黑格爾所謂“政治國家決定市民社會(huì)”的實(shí)質(zhì)，應(yīng)視為塑造市民社會(huì)“特性”的私有財(cái)產(chǎn)，對市民社會(huì)中以“私人”形式活動(dòng)的個(gè)體進(jìn)行的統(tǒng)治。它作為一種有關(guān)“物”的抽象法權(quán)關(guān)系，既強(qiáng)調(diào)了政治國家的前提是市民社會(huì)(即市民社會(huì)決定政治國家)，又揭示出市民社會(huì)本身的前提是私有財(cái)產(chǎn)。這就解釋了黑格爾以抽象的“人格”與抽象的“國家”為支點(diǎn)建構(gòu)的法哲學(xué)在私有財(cái)產(chǎn)與市民社會(huì)的關(guān)系問題上遭遇悖論的原因，“因?yàn)槿绱艘粊?，黑格爾的論題，即國家的權(quán)利‘高于’人格的抽象法權(quán)，甚至在同人格的抽象法權(quán)的關(guān)系中享有‘絕對性’，就會(huì)使人格權(quán)形同虛設(shè)”。(23)艾倫·伍德：《黑格爾的倫理思想》，黃濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第167頁。與之相反，以“財(cái)富普遍物”示人的私有財(cái)產(chǎn)卻取得了真正的“人格”形式。它作為市民社會(huì)的“上帝”，促使建基于其上的政治國家成為人民生活的“宗教”?；谶@樣的判斷，馬克思才進(jìn)一步指出，雖然市民社會(huì)標(biāo)志著個(gè)體從自然狀態(tài)及其連帶的宗教迷霧中獲得解放，但“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)”。這就決定了“對天國的批判變成對塵世的批判，對宗教的批判變成對法的批判，對神學(xué)的批判變成對政治的批判”。(24)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第2頁。

值得一提的是，對法的批判或與之等價(jià)的政治批判，作為馬克思立足具體“現(xiàn)實(shí)”并重新在抽象“思想”中破解不合理制度之社會(huì)前提的哲學(xué)任務(wù)，實(shí)際上勾勒出馬克思社會(huì)哲學(xué)的實(shí)踐尺度。誠然，在馬克思最初的法社會(huì)學(xué)探索中，他已然察覺到特定政治制度與其社會(huì)前提相抵牾的根源始于私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系，并據(jù)此將立足于其上的市民社會(huì)本身視為直接的批判對象。但通過剖析市民社會(huì)與政治國家在法哲學(xué)領(lǐng)域陷入倒錯(cuò)的形而上學(xué)原理，馬克思無疑掌握了私有財(cái)產(chǎn)如何塑造市民社會(huì)，并使之成為決定特定政治制度之社會(huì)前提的來龍去脈。既然“政治國家的成員是從一種非政治國家本質(zhì)的本質(zhì)中，即從抽象的私法的本質(zhì)中，從抽象的私有財(cái)產(chǎn)中獲得自己的無依賴性”，那么“私有財(cái)產(chǎn)在政治國家中所具有的意義就是它的本質(zhì)意義、它的真正的意義”。因此，“政治制度就其最高階段來說，是私有財(cái)產(chǎn)的制度。最高的政治信念就是私有財(cái)產(chǎn)的信念”。(25)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第133、123頁。毋庸置疑，“非政治國家本質(zhì)的本質(zhì)”就是特定政治制度之社會(huì)前提的前提，即私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系。它作為一種制度(即私有財(cái)產(chǎn)的制度)無異于最高階段的政治制度。這樣，馬克思不僅揭示出“市民社會(huì)決定政治國家”這一基本觀點(diǎn)，更強(qiáng)調(diào)了惟有打破私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系才能消除政治制度的不合理社會(huì)前提，從而徹底變更政治制度本身。

對于馬克思來說，這只能訴諸由私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系所構(gòu)型的現(xiàn)代“人民”革命，而后者才是馬克思真正超越觀念論法學(xué)傳統(tǒng)的核心。不可否認(rèn)，黑格爾的法哲學(xué)是資本主義法權(quán)結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)表達(dá)。因此，它對于市民社會(huì)與政治國家關(guān)系的“顛倒”描述，實(shí)際上從反面暴露出黑格爾意欲遮蔽資本主義制度的社會(huì)前提存在不合理性的目的，從而在“政治國家決定市民社會(huì)”的邏輯鏈條中，將政治制度本身及其社會(huì)前提的非法性歸結(jié)為受國家支配的個(gè)體，即作為“公民”的“人民”的不完善性。于是，私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系就與國家制度相統(tǒng)一，并使國家反過來成為市民社會(huì)得以存續(xù)的前提。這直接體現(xiàn)為黑格爾對“高貴意識(shí)”與“卑賤意識(shí)”的區(qū)分。他指出，“認(rèn)定國家權(quán)力和財(cái)富都與自己同一的意識(shí)”是個(gè)體應(yīng)具備的“高貴意識(shí)”；與之相反，“認(rèn)定國家權(quán)力和財(cái)富這兩種本質(zhì)性都與自己不同一的意識(shí)”則是個(gè)體應(yīng)該擯棄的“卑賤意識(shí)”。(26)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(下)，第57-58頁。問題的關(guān)鍵在于，只有統(tǒng)治階級才能使自身與國家權(quán)力和社會(huì)財(cái)富相同一，而被統(tǒng)治階級則天然處在國家權(quán)力和社會(huì)財(cái)富的對立面。這等于默認(rèn)了“人民”權(quán)利的實(shí)際不可能性及其試圖反抗該狀況的不合法性。鑒于此，與現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系格格不入且明顯帶有前現(xiàn)代自然主義殘余的君主立憲制與等級議會(huì)制就再度獲得了法律保障。在黑格爾看來，“人民”不過是構(gòu)成“國家成員的特殊部分”但“不知道自己需要什么的那一部分人”，至于“知道別人需要什么，尤其是知道自在自為的意志即理性需要什么，則是深刻的認(rèn)識(shí)和判斷的結(jié)果”。它作為與“人民”無關(guān)的“普遍事務(wù)”，不過是“意志最后決斷的主觀性的權(quán)力”，即出身為君主及現(xiàn)代貴族等級的特權(quán)。(27)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第363、326頁。

對此，馬克思一方面辛辣地諷刺道：“出生只是賦予人以個(gè)人的存在，首先只是把他設(shè)定為自然的個(gè)體；而國家的規(guī)定，如立法權(quán)等等，都是社會(huì)產(chǎn)物……正因?yàn)檫@樣，個(gè)體的出生和作為特定的社會(huì)地位、特定的社會(huì)職能等等的個(gè)體化的個(gè)體之間存在著直接的同一，直接的符合一致，就是一件怪事，一個(gè)奇跡了。”(28)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第131頁。而在黑格爾把“自然的個(gè)體”與“社會(huì)產(chǎn)物”相混淆的“怪事”背后，恰好折射出標(biāo)識(shí)市民社會(huì)最高形態(tài)的資本主義制度在“解放”問題上的不徹底性。于是在另一方面，馬克思尖銳地指出：“部分的純政治的革命的基礎(chǔ)是什么呢？就是市民社會(huì)的一部分解放自己，取得普遍統(tǒng)治，就是一定的階級從自己的特殊地位出發(fā)，從事社會(huì)的普遍解放?！?29)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第12、10頁。其中，馬克思既揭示了市民社會(huì)本身在法的領(lǐng)域走向自我異化的根源，是作為私有財(cái)產(chǎn)人格化的一部分特殊階級只能片面實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)之政治自由的結(jié)果，又引申出惟有市民社會(huì)總體而非“一部分”參與革命，“社會(huì)的普遍解放”才能夠?qū)崿F(xiàn)。它不在于“通過突顯帶有特定階級理想的反抗，來證明片面的政治權(quán)力將從此成為提高市民社會(huì)之權(quán)利主體地位的依據(jù)”，(30)Jaques Michel, Marx et la Société Juridique, Paris:Publisud,1983,p.34.而在于徹底變革私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系及其建構(gòu)的市民社會(huì)，從而瓦解凌駕于“人民”之上的政治制度。這樣一來，“人民”的革命就成為馬克思社會(huì)哲學(xué)批判的題中應(yīng)有之義。

問題的關(guān)鍵在于“人民”革命的核心動(dòng)力是什么？應(yīng)當(dāng)說，黑格爾的法哲學(xué)之所以具有一定的合理性，就在于它推崇的“國家統(tǒng)治”預(yù)設(shè)了個(gè)體“法的自由”，亦即“人不能再被當(dāng)成自然的存在”。后者作為自由的開端，意味著一種肯定的洞見，即“民法的普遍自由只有基于市民社會(huì)才能被實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)檎请S著市民社會(huì)對自然的理性統(tǒng)治，人通過徹底地物化自然而掙脫自然支配的解放史方告結(jié)束”。換言之，“若沒有那財(cái)產(chǎn)關(guān)系所預(yù)設(shè)的自然的物化，若沒有由此而來的對一切源于自然狀態(tài)的依賴性的克服，政治自由和文化自由便沒有具體的存在”。(31)約阿希姆·里特：《人格與財(cái)產(chǎn)——論黑格爾〈法哲學(xué)原理〉第34-81節(jié)》，姚遠(yuǎn)、黃濤主編：《觀念論法哲學(xué)及其批判》，第136頁。然而，這恰好印證了個(gè)體“法的自由”僅僅是私有財(cái)產(chǎn)而非“人民”的自由。它止步于“人民”以“市民社會(huì)”的法權(quán)關(guān)系為中介，從“自然的支配中”獲得解放；而沒有看到“人民”只有再度打破市民社會(huì)的“政治支配”，才能獲得徹底的解放。這就要求，“必須推翻那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”。(32)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第12、10頁。而后者就是私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系所建構(gòu)的市民社會(huì)關(guān)系，它把作為“類存在物”的“人民”貶低為抽象的私人性“公民”，并將作為“人民”固有力量的“社會(huì)力量”異化為侮辱、奴役并蔑視人的“政治力量”。故而，“人民”革命的核心動(dòng)力就是人的類存在所固有的社會(huì)力量，對同樣以類的方式存在的私有財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含政治力量的揚(yáng)棄。

這就決定了馬克思的法哲學(xué)批判既是“對迄今為止的德國政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定”，又是對上述政治意識(shí)與法意識(shí)之社會(huì)前提內(nèi)容的變革。透過抽象的法學(xué)思想與具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的倒錯(cuò)關(guān)系，馬克思進(jìn)一步指出社會(huì)哲學(xué)批判向社會(huì)革命過渡的必然性：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要能說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”(33)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第8-9頁。顯然，馬克思此時(shí)所謂“抓住事物的根本”，已不再囿于他之前對“事物本身的理性”的探究，而是意欲發(fā)掘構(gòu)成事物本身理性的物質(zhì)前提，進(jìn)而獲取重構(gòu)事物理性(即社會(huì)秩序)的物質(zhì)力量。其直接外化形式就是意識(shí)到自身固有社會(huì)力量的“群眾”對于市民社會(huì)本身的革命。它在理論層面反映為“哲學(xué)”走向“現(xiàn)實(shí)”，以及“哲學(xué)”在自我實(shí)現(xiàn)中(即理論掌握群眾)消滅“哲學(xué)”(即不合理現(xiàn)實(shí)的抽象表達(dá))；在實(shí)踐層面則表征為“個(gè)體”向自身“社會(huì)”本質(zhì)的復(fù)歸，以及“個(gè)體”在人民革命中消滅現(xiàn)存政治制度的“社會(huì)”前提。

毋庸置疑，以普魯士政府的具體法律條令(即實(shí)定法)和作為其最高理論表達(dá)的黑格爾觀念法體系(即抽象法)為對象，青年馬克思從法社會(huì)學(xué)批判到法哲學(xué)批判的躍遷實(shí)際上通過“思想”與“現(xiàn)實(shí)”的呼應(yīng)關(guān)系，對社會(huì)哲學(xué)的實(shí)踐內(nèi)容與旨趣進(jìn)行了理論上的預(yù)演，從而進(jìn)一步明確了以特定政治制度的社會(huì)前提為批判對象的社會(huì)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)圍繞人民對于私有財(cái)產(chǎn)制度的社會(huì)革命和人民從市民社會(huì)中獲得解放兩個(gè)尺度展開。這就從法學(xué)層面解釋了馬克思后來為什么著力分析表現(xiàn)為“資本”的私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)行機(jī)理，并從“真正的市民社會(huì)”即資本主義社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律中探尋無產(chǎn)階級革命何以可能的最初理論原因。而與之相關(guān)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、歷史唯物主義學(xué)說以及階級斗爭理論，則作為馬克思法社會(huì)學(xué)與法哲學(xué)的升華，最終建構(gòu)出以人類解放為旨趣的社會(huì)哲學(xué)。

三、馬克思的法史學(xué)對社會(huì)哲學(xué)的深化

應(yīng)當(dāng)說，青年馬克思的法社會(huì)學(xué)與法哲學(xué)批判，是他以“解釋世界”的方式達(dá)到“改造世界”之目標(biāo)的“理論準(zhǔn)備”和“實(shí)踐預(yù)演”。盡管馬克思已從實(shí)定法的二律背反中提煉出市民社會(huì)與政治國家發(fā)生倒錯(cuò)的根源是私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系，并據(jù)此明確了以特定政治制度的社會(huì)前提為批判對象的社會(huì)哲學(xué)，應(yīng)落腳于為市民社會(huì)所形塑的“人民”對構(gòu)成市民社會(huì)前提的私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行自覺的變革；(34)Cf.Jaques Michel, Marx et la Société Juridique, Paris: Publisud,1983,p.25.但不可否認(rèn)，馬克思當(dāng)時(shí)尚未從一般的私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系中析出以“資本”形態(tài)出現(xiàn)的現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系。因此，他就沒有給出對資本主義社會(huì)前提進(jìn)行專門性批判的法學(xué)視角，也缺乏在資本主義發(fā)展史中定位“人民”革命的法學(xué)依據(jù)。而這恰恰是馬克思在思想成熟期所要完成的理論任務(wù)，它們作為馬克思社會(huì)哲學(xué)得以完善的必要環(huán)節(jié)，同時(shí)預(yù)示著馬克思法學(xué)理路的再次轉(zhuǎn)向。

對此，馬克思進(jìn)一步指出，法作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)是社會(huì)物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。這不僅表現(xiàn)為扮演經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)角色的社會(huì)物質(zhì)活動(dòng)對以上層建筑示人的法權(quán)關(guān)系所具有的決定作用，更反映在“隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發(fā)生變革”。(35)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第412-413頁。鑒于此，與社會(huì)哲學(xué)批判相對應(yīng)的法學(xué)批判，就不能止步于靜態(tài)的法社會(huì)學(xué)或法哲學(xué)批判。與之相反，它更是對不斷變化的社會(huì)法權(quán)關(guān)系進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析的法史學(xué)批判。于是，以社會(huì)法權(quán)關(guān)系的歷史性變遷為著眼點(diǎn)，馬克思社會(huì)哲學(xué)的內(nèi)涵就發(fā)生了根本性的躍遷：它既是對某一歷史階段特定政治制度之社會(huì)前提的局部批判，又是對社會(huì)發(fā)展之歷史前提的總體批判。正因?yàn)槿绱?，思想成熟期的馬克思才能從歷史唯物主義視角出發(fā)，揭示“資本”的現(xiàn)代法權(quán)關(guān)系同一般的私有財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系的區(qū)別，并以資本主義法律體系的產(chǎn)生、賡續(xù)與變化為坐標(biāo)，對資本主義制度如何確立、怎樣發(fā)展以及為什么會(huì)消亡的歷史前提進(jìn)行批判。

那么，馬克思立足唯物史觀對資本法權(quán)關(guān)系進(jìn)行法史學(xué)透視的方法論基礎(chǔ)是什么？這首先涉及他對資本主義社會(huì)前提的指認(rèn)。在《資本論》中，馬克思明確強(qiáng)調(diào)：“資產(chǎn)階級社會(huì)的基本前提是：勞動(dòng)直接生產(chǎn)交換價(jià)值，從而生產(chǎn)貨幣；而貨幣也直接購買勞動(dòng)，從而購買工人，只要后者在交換中讓渡自己的勞動(dòng)。因此，一方的雇傭勞動(dòng)和另一方的資本，都只不過是發(fā)達(dá)的交換價(jià)值和作為交換價(jià)值化身的貨幣的另一些形式。”(36)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第178頁。從中不難看出，資本主義制度的社會(huì)前提就是以雇傭勞動(dòng)和價(jià)值交換為支點(diǎn)的貨幣生產(chǎn)，它是私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“發(fā)達(dá)”形態(tài)，并且只能出現(xiàn)在市民社會(huì)的最高歷史階段。而后者在馬克思看來，無異于“黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例”所描繪的市民社會(huì)。鑒于此，他進(jìn)一步指出，既然“法的關(guān)系正像國家的形式一樣……根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，那么對資本法權(quán)關(guān)系的解讀勢必落腳于以貨幣為中介的物質(zhì)生活關(guān)系所建構(gòu)的現(xiàn)代市民社會(huì)。這就決定了以“解剖”現(xiàn)代市民社會(huì)的物質(zhì)生活關(guān)系為前提的資本法權(quán)分析，應(yīng)該依托能夠破解貨幣或資本運(yùn)行規(guī)律的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。(37)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第412、369頁。如此一來，馬克思的法史學(xué)批判就兼具對資本法權(quán)關(guān)系的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理考察和對資本主義社會(huì)形態(tài)的外在變遷規(guī)律分析兩個(gè)維度。與之相對應(yīng)，馬克思的社會(huì)哲學(xué)就同時(shí)囊括以下三方面內(nèi)容。

其一，以資本法權(quán)關(guān)系的誕生過程為切入點(diǎn)，對最初孕育資本主義制度的社會(huì)前提及其產(chǎn)生規(guī)律進(jìn)行歷史性的批判。這發(fā)端于馬克思對土地所有制屬性的法史學(xué)探討，因?yàn)樵谒磥?，?gòu)成資本主義社會(huì)前提的雇傭勞動(dòng)和價(jià)值交換始于土地法權(quán)結(jié)構(gòu)的歷史性變遷。對此，馬克思指出，一方面，“雇傭勞動(dòng)就其總體來說，起初是由資本對土地所有權(quán)發(fā)生作用才創(chuàng)造出來的……土地所有者本身清掃土地上的過剩人口，把大地的兒女從養(yǎng)育他們的懷抱里拉走，于是，甚至按性質(zhì)來說是直接生存源泉的土地耕作，也變成了純粹依存于社會(huì)關(guān)系的間接生存源泉”；(38)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第235頁。另一方面，“農(nóng)業(yè)本身開始完全由流通決定，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇庠O(shè)定交換價(jià)值的生產(chǎn)。這樣一來，不僅生產(chǎn)方式改變了，而且一切與之相適應(yīng)的舊的、傳統(tǒng)的人口關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，舊的、傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都解體了”。(39)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第412、369頁。顯然，馬克思試圖從前現(xiàn)代土地所有制的消解過程中獲取資本主義制度在確立伊始就顯現(xiàn)的獨(dú)特法權(quán)關(guān)系。

這首先表現(xiàn)為法權(quán)主體社會(huì)身份的切換。與之前生產(chǎn)者對于土地的“直接依附”以及土地所有者對勞動(dòng)者的“直接統(tǒng)治”截然相反，土地所有制形式的資本化預(yù)示著這種“直接的”自然法權(quán)結(jié)構(gòu)被徹底顛覆。其中，正在形成的全新法律觀念意在說明“土地所有者可以像每個(gè)商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地”；(40)《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第696頁。至于因“土地?cái)鄶嗬m(xù)續(xù)遭到暴力剝奪而被驅(qū)逐的人”，則淪為“不受法律保護(hù)的無產(chǎn)階級”，并在無法很快地“被新興工場手工業(yè)吸收”的狀況下，受到資本主義在誕生之初制定的“古怪且恐怖的”法律的規(guī)訓(xùn)，從而“被迫習(xí)慣于雇傭勞動(dòng)制度所必需的紀(jì)律”。(41)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第843、846頁。在這樣的情境中，以勞動(dòng)的客觀條件(即包括土地在內(nèi)的生產(chǎn)資料)同勞動(dòng)者的分離為標(biāo)志，傳統(tǒng)的法權(quán)主體及其私法關(guān)系發(fā)生了重構(gòu)。這又反映在勞動(dòng)的客觀條件“以資本家的人格的形式……同工人的人格相對立……以致勞動(dòng)條件作為他人的財(cái)產(chǎn)，作為另一個(gè)法人的實(shí)在，作為這個(gè)法人的意志的絕對領(lǐng)域，同活勞動(dòng)能力相對立”。(42)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第443、480-481頁。值得一提的是，法權(quán)主體從“土地所有者-勞動(dòng)者”向“資本家-工人”的轉(zhuǎn)化又引起了國家公法關(guān)系的改變。它意味著“現(xiàn)代的‘公法狀況’的基礎(chǔ)……并不是由特權(quán)來統(tǒng)治的社會(huì)，而是廢除了特權(quán)和消滅了特權(quán)的社會(huì)，是使在政治上仍被特權(quán)束縛的生活要素獲得自由活動(dòng)場所的發(fā)達(dá)的市民社會(huì)”。(43)馬克思、恩格斯：《神圣家族》，人民出版社1958年版，第148頁。毋庸置疑，馬克思所謂“發(fā)達(dá)的市民社會(huì)”就是資本主義社會(huì)，而后者對“特權(quán)”的廢除無異于資本法權(quán)“社會(huì)關(guān)系”對傳統(tǒng)土地所有權(quán)“自然關(guān)系”的消滅。

正因?yàn)槿绱?，馬克思才斷言，當(dāng)舊土地所有權(quán)解體之后，激進(jìn)的資產(chǎn)者必然在理論上發(fā)展到否定土地私有權(quán)本身，進(jìn)而“把土地私有權(quán)以國有的形式變成資產(chǎn)階級的、資本的公共所有權(quán)”。(44)《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第42頁。如此一來，資本既在私法層面將表現(xiàn)為“特權(quán)”的直接剝削關(guān)系轉(zhuǎn)化為立足于法權(quán)主體“人格”平等之上的間接剝削關(guān)系，即雇傭勞動(dòng)與資本之間的價(jià)值交換關(guān)系，又在公法維度促使國家具有維護(hù)這種法權(quán)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。這樣，資本主義制度最初得以確立的社會(huì)前提就獲得了充分的法律依據(jù)。這又從反面證明構(gòu)成資本主義社會(huì)前提的“價(jià)值同活勞動(dòng)之間發(fā)生的交換，是以一個(gè)歷史過程為前提的”，而這種歷史過程正如我們所看到的，“就是資本與雇傭勞動(dòng)的起源史”。(45)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第443、480-481頁。因此，馬克思對資本主義社會(huì)前提何以產(chǎn)生的法史學(xué)批判，就能被視作對資本主義社會(huì)產(chǎn)生規(guī)律的歷史前提進(jìn)行的批判了。這是他要從資本法權(quán)關(guān)系的非經(jīng)濟(jì)起源中破解資本主義制度由以確立的歷史起源。

其二，以資本法權(quán)關(guān)系的發(fā)展過程為切入點(diǎn)，對之后維系資本主義制度的社會(huì)前提及其變化規(guī)律進(jìn)行歷史性的批判。不可否認(rèn)，土地所有權(quán)屬性的資本化既標(biāo)志著資本法權(quán)關(guān)系的確立，又預(yù)示了資本的剝削只能依托于對雇傭勞動(dòng)的壓榨。于是，最大限度攫取活勞動(dòng)的剩余價(jià)值就成為資本主義法律制度的題中應(yīng)有之義。然而，馬克思卻指出，資本對雇傭勞動(dòng)形成的穩(wěn)定剝削機(jī)制，其本身又是資本主義社會(huì)不斷自我完善的歷史性結(jié)果。反映在法史學(xué)層面，該過程可以從勞動(dòng)價(jià)值的法律呈現(xiàn)，即工資屬性的社會(huì)歷史定位中獲得解釋。對此，馬克思專門以英國為例分析道，雖然土地資本化創(chuàng)造了能夠從事雇傭勞動(dòng)的自由勞動(dòng)力，但在資本主義形成之初，“雇傭勞動(dòng)并沒有隨著自由勞動(dòng)而完全確立起來。工人仍舊有封建關(guān)系作后盾，提供的工人還太少，因此資本還不能以資本的身份把他們的工資壓低到最低限度。因此要用法律規(guī)定工資”。這既說明資本法權(quán)關(guān)系尚未使社會(huì)生產(chǎn)完全從屬于自己，又指涉雇傭勞動(dòng)還未獲得適合自己存在方式的法律定位。與之相應(yīng)，只是在資本發(fā)展的一定階段，即從亨利七世停止用法律規(guī)定工業(yè)中的工資開始，及至18世紀(jì)末“學(xué)徒法”被廢除，雇傭勞動(dòng)才在形式上得到完全實(shí)現(xiàn)。(46)《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第135-136、173頁。據(jù)此可知，工資額度的確定方式從剛性的“法律規(guī)定”嬗變?yōu)槿嵝缘摹吧鐣?huì)規(guī)定”，既標(biāo)志著資本法權(quán)關(guān)系對封建關(guān)系的徹底取代，又預(yù)示了雇傭勞動(dòng)本身將完全處于資本生產(chǎn)的節(jié)奏當(dāng)中。

如此一來，衡量工資的尺度就只能是雇傭勞動(dòng)的“工作日”，但這勢必意味著資本對工人工作日的延長將達(dá)到無以復(fù)加的地步。這在導(dǎo)致活勞動(dòng)的自然體征嚴(yán)重受損的同時(shí)，又反過來削弱了資本自身的剝削程度。于是，旨在有限地維護(hù)工人生存權(quán)益，但從長遠(yuǎn)上保證資本價(jià)值收益的“工廠法”便呼之欲出。作為社會(huì)對其生產(chǎn)過程自發(fā)形態(tài)的第一次有意識(shí)、有計(jì)劃的反作用，它預(yù)示著資本對雇傭勞動(dòng)的宰制將再度從純粹的社會(huì)手段回復(fù)到專門的法律手段。對此，馬克思基于法史學(xué)視角指出：“工廠法從一項(xiàng)……特殊法，發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)中普遍實(shí)行的法律，這種必然性……是從大工業(yè)的歷史發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生的……在這里最后起了決定作用的，有兩方面的情況：第一，經(jīng)驗(yàn)不斷反復(fù)證明，如果資本只是在社會(huì)范圍的個(gè)別點(diǎn)上受到國家的監(jiān)督，它就會(huì)在其它點(diǎn)上更加無限地把損失撈回來；第二，資本家自己叫喊著要求平等的競爭條件，即要求對勞動(dòng)的剝削實(shí)行平等的限制?！?47)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第564頁。

不難看出，工廠法從“特殊法”到“普遍法”的躍遷，與資本法權(quán)關(guān)系從社會(huì)的“個(gè)別點(diǎn)”延伸至社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的節(jié)奏相呼應(yīng)。盡管它扮演著限制資本剝削的角色，但這恰好從反面揭示出資本主義制度不斷強(qiáng)化其社會(huì)前提的不爭事實(shí)。既然雇傭勞動(dòng)的前提是法權(quán)主體形式上的“自由”，而價(jià)值交換的前提是法權(quán)主體人格上的“平等”，那么旨在推動(dòng)資本“自由”且“平等”地進(jìn)行剝削與競爭的工廠法就必然是維系資本主義制度的重要法律保障。作為資本法權(quán)關(guān)系自我完善的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，工廠法的出現(xiàn)與屢次修改不僅折射出資本對勞動(dòng)的“法律強(qiáng)制”已然轉(zhuǎn)化為“法律保護(hù)”的積極歷史過程，更體現(xiàn)出資本主義制度正在全面駕馭自身不合理社會(huì)因素的消極歷史趨勢。當(dāng)暴力推動(dòng)的土地資本化與勞動(dòng)雇傭化所引起的勞資沖突被所謂“合理”的工作日制度緩解時(shí)，資本主義的社會(huì)前提就在法律層面被徹底制度化。這無疑印證了馬克思對于該時(shí)段資本法權(quán)關(guān)系變遷規(guī)律的法史學(xué)分析，就是對資本主義制度如何不斷鞏固自身社會(huì)前提的歷史性前提進(jìn)行批判。

其三，是以資本法權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)換過程為切入點(diǎn)，對最終決定資本主義制度的社會(huì)前提及其消亡規(guī)律進(jìn)行歷史性的批判。資本法權(quán)關(guān)系的自我完善，既是資本生產(chǎn)方式不斷更替的結(jié)果，又與資本自身表現(xiàn)形態(tài)的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。這突出地反映在與社會(huì)生產(chǎn)直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)資本關(guān)系向以信用機(jī)制為中介的貨幣資本關(guān)系的躍遷。對此，馬克思指出，“隨著資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，信用制度也同時(shí)發(fā)展起來”，促使“資本家還不能在自己的企業(yè)中使用的貨幣資本，會(huì)被別人使用”。于是，這種潛在的貨幣資本就成為“由法定證件確認(rèn)的資本家對第三者的索取權(quán)”，并表現(xiàn)為“資本家對未來的追加的年生產(chǎn)所持有的追加的和備用的法律證書”。(48)參見《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民出版社2003年版，第356-357頁。問題的關(guān)鍵在于被賦予法律效力的貨幣資本究竟體現(xiàn)出怎樣全新的資本法權(quán)關(guān)系。在馬克思看來，這直接意味著資本傳統(tǒng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)將發(fā)生根本性的變革。他認(rèn)為，“那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)的社會(huì)集中為前提的資本，在這里直接取得了社會(huì)資本的形式”。如此一來，“再生產(chǎn)過程中所有那些直到今天還和資本所有權(quán)結(jié)合在一起的職能”就轉(zhuǎn)化為“聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的單純職能，轉(zhuǎn)化為社會(huì)職能的過渡點(diǎn)”。(49)《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第494-495頁。換言之，信用機(jī)制的出現(xiàn)，不僅意味著資本主義的社會(huì)前提被資本法權(quán)關(guān)系制度化，更突顯出該社會(huì)前提將以社會(huì)資本的形態(tài)表現(xiàn)自身。正是在社會(huì)前提本身而不是社會(huì)前提的某個(gè)構(gòu)成要素(如土地或勞動(dòng))發(fā)生資本化的情境中，資本的法權(quán)關(guān)系才真正成為資本主義社會(huì)的全部社會(huì)關(guān)系。

然而，馬克思卻敏銳地意識(shí)到，資本主義社會(huì)前提本身的資本化將使資本主義制度陷入巨大的危機(jī)。這主要源于現(xiàn)代銀行信貸體系自身無法規(guī)避的“信用主義-貨幣主義”二律背反。從事實(shí)上看，資本的增殖離不開商品向貨幣的轉(zhuǎn)化。這就要求用于流通的貨幣量必須足以使商品轉(zhuǎn)化為貨幣，但信用組織的發(fā)展卻在客觀上促使“貨幣貸放者(銀行家)能夠把每一文錢都集中在自己手里”，(50)《馬克思恩格斯全集》第36卷，人民出版社2015年版，第339頁。從而使貨幣貯藏與流通在量上的微妙平衡由銀行掌握。正因?yàn)槿绱?，出臺(tái)相應(yīng)的銀行法就成為資本維系自身良性運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵舉措。而事實(shí)上，資本主義制度卻總是在此遭遇重創(chuàng)。其中，1844年英國銀行法的失敗就是典型例證，這集中表現(xiàn)為該法案對于1847年前后爆發(fā)的貨幣短缺與信貸危機(jī)的激化。對此，馬克思專門談道：“這個(gè)銀行法由于在決定性時(shí)刻人為地增加了對貸款的需求，即增加了對支付手段的需求，同時(shí)又限制了它的供給，就促使利息率在危機(jī)時(shí)期上升到空前的高度……以致達(dá)到了不是整個(gè)產(chǎn)業(yè)界必然破產(chǎn)，就是銀行法必然破產(chǎn)的程度?！眴栴}的根源就是操控社會(huì)資本運(yùn)行的銀行信用體系在“迫使所有貨幣資本為生產(chǎn)服務(wù)”的同時(shí)，又“在周期的一定階段，使金屬準(zhǔn)備減少到最低限度，使它不再能執(zhí)行它應(yīng)執(zhí)行的職能”。(51)《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第629、648頁。言下之意，就是以信用為載體的資本法權(quán)關(guān)系面臨社會(huì)財(cái)富欲的不斷增長與社會(huì)資本額的實(shí)際不足之間的矛盾。

從本質(zhì)上看，這無非是資本積累的“自然限制”。只不過，在貨幣資本成為對未來財(cái)富的“法律索取證書”時(shí)，它又轉(zhuǎn)化成以債務(wù)為內(nèi)容的資本積累的“社會(huì)限制”。因此，資本法權(quán)關(guān)系的最高表達(dá)就是資本自身的債務(wù)關(guān)系。它反映出資本法權(quán)關(guān)系對其社會(huì)前提進(jìn)行掌控的最終不可達(dá)性，并以資本危機(jī)的形式促成“社會(huì)資本”的“社會(huì)前提”，在無法逾越自身“社會(huì)限制”的情境中自我否定。作為“過渡點(diǎn)”，這又體現(xiàn)在社會(huì)資本“在使生產(chǎn)過程的物質(zhì)條件和社會(huì)結(jié)合成熟的同時(shí)，也使生產(chǎn)過程的資本主義形式的矛盾和對抗成熟起來，因此也同時(shí)使新社會(huì)的形成要素和對社會(huì)的變革要素成熟起來”。(52)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第576-577頁。其中，“新社會(huì)的形成要素”就是已然社會(huì)化的資本，而“對社會(huì)的變革要素”則是為社會(huì)化的資本所鍛造的現(xiàn)代無產(chǎn)階級。這樣一來，馬克思就從資本主義社會(huì)前提的自我否定規(guī)律中為現(xiàn)代的“人民”革命，即無產(chǎn)階級革命的合法性確立了充分的法學(xué)依據(jù)。正因?yàn)槿绱?，以法史學(xué)為坐標(biāo)，馬克思對資本主義的社會(huì)哲學(xué)批判，意在揭示由資本主義社會(huì)前提所產(chǎn)生的無產(chǎn)階級革命對于資本主義社會(huì)前提本身的歷史性變革。