程 都

提要：皮爾士聲稱自己的實(shí)用主義哲學(xué)以奇怪的方式復(fù)興了黑格爾哲學(xué)。通過(guò)對(duì)皮爾士的實(shí)用主義與黑格爾哲學(xué)之間的聯(lián)系(同異)的澄清，為理解前者的內(nèi)涵提供了一個(gè)有益視角。二者共享了兩個(gè)基本立場(chǎng)：世界之可理解性的基礎(chǔ)是思維與存在同一的觀念論，以及世界的發(fā)展過(guò)程是借由某種中介而產(chǎn)生的連續(xù)進(jìn)程。但皮爾士的實(shí)用主義拒絕第三性(黑格爾意義上的精神)足以構(gòu)成世界，而與黑格爾的絕對(duì)觀念論拉開(kāi)了距離。與黑格爾哲學(xué)相比，皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)在承諾世界具有的可理解性基礎(chǔ)的同時(shí)，對(duì)絕對(duì)理性的范圍加以適當(dāng)限制，并對(duì)理性和世界的發(fā)展持更開(kāi)放的態(tài)度。

在談及皮爾士與德國(guó)古典哲學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系時(shí)，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為在古典實(shí)用主義陣營(yíng)中，皮爾士繼承了康德，尤其關(guān)注理性-認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，杜威則繼承了黑格爾，聚焦于歷史-經(jīng)驗(yàn)整體論。國(guó)內(nèi)著名實(shí)用主義學(xué)者陳亞軍對(duì)這種觀點(diǎn)的表述是具有代表性的。(1)陳亞軍：《要康德還是要黑格爾?——鳥(niǎo)瞰實(shí)用主義的路徑分歧》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 2016年第3期。阿佩爾對(duì)皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)的先驗(yàn)解讀也使得將皮爾士視為康德陣營(yíng)的觀念得到更多的支持。(2)K. Apel, Charles S. Peirce: From Pragmatism to Pragmaticism, trans. Michael Krois, Amherst: University of Massachusetts Press, p.ix.皮爾士的文本和相關(guān)理論表述也都支持這一普遍看法。然而，皮爾士又不止一次說(shuō)過(guò)這樣的話：“我的哲學(xué)復(fù)興了黑格爾，盡管以一種奇怪的方式(盡管穿著奇怪的服飾)?！?3)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 1, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1960, p.18.“實(shí)用主義與黑格爾的絕對(duì)觀念論是緊密的聯(lián)盟?！?4)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 5, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1934, p.289.鑒于我們當(dāng)下對(duì)皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間學(xué)理上的理解，皮爾士的話似乎會(huì)讓我們陷入這樣一種疑惑：難道我們誤解了皮爾士的實(shí)用主義？如果我們嚴(yán)肅地對(duì)待皮爾士自己的陳述，那么重新考察一下他的實(shí)用主義哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系就是澄清這種疑惑的最好方式了。因此，本文試圖通過(guò)討論皮爾士的實(shí)用主義與黑格爾的觀念論哲學(xué)之間的聯(lián)系與區(qū)別，來(lái)進(jìn)一步理解皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)的真實(shí)意蘊(yùn)。

一、“思存同一”的觀念論

皮爾士對(duì)黑格爾的親近或許首先始于他們哲學(xué)中的觀念論傾向。這一點(diǎn)將在我們對(duì)皮爾士的觀念論內(nèi)涵的澄清中逐漸得以顯明。在皮爾士學(xué)界，皮爾士對(duì)觀念論的主張一開(kāi)始被認(rèn)為與其實(shí)用主義哲學(xué)并不一致，隨后又被認(rèn)為是從唯名論發(fā)展到實(shí)在論的過(guò)渡狀態(tài)，直到最近一個(gè)世紀(jì)，學(xué)者們才慢慢接受，觀念論至始至終都是皮爾士哲學(xué)的底色之一。(5)M. H. Fisch, “Peirce’s Progress from Nominalism Toward Realism,” The Monist, Vol. 51, No. 2, 1967, pp.159-178. Lane, R., Peirce on Realism and Idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017, pp.59-83.皮爾士曾在前后提出過(guò)兩種不同觀念論論述，二者都與皮爾士所提出的實(shí)用主義準(zhǔn)則(Pragmaticism Maxim)息息相關(guān)。而黑格爾的觀念論將為理解皮爾士對(duì)觀念論的不同論述之間的融貫性，提供一個(gè)關(guān)鍵性解釋。

首先，實(shí)用主義準(zhǔn)則是一種方法論原則，目的是澄清一個(gè)概念的涵義；該方法同時(shí)也是皮爾士所致力于的科學(xué)探究(或真理探究)的方法論原則。人們所熟知的實(shí)用主義準(zhǔn)則被表述為如下形式：

考慮一下，我們構(gòu)想的概念的對(duì)象可能有什么可構(gòu)想地實(shí)際后果的效果，那么我們對(duì)這些效果的構(gòu)想，就是我們對(duì)這個(gè)對(duì)象的所有構(gòu)想。(6)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 5, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1934, p.258.

皮爾士在時(shí)隔30多年后解釋，為何要在該定義中多次使用“構(gòu)想”(他用了5個(gè)concipere的派生詞)一詞：(1)他的實(shí)用主義方法所運(yùn)用的涵義對(duì)象被限定在“理智意旨”上，(2)為了避免試圖用知覺(jué)、圖式或任何概念之外的東西來(lái)解釋概念。皮爾士的解釋強(qiáng)調(diào)了實(shí)用主義方法所關(guān)注的是可理解性問(wèn)題，而不是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)性問(wèn)題。此外，皮爾士在后期一再?gòu)?qiáng)調(diào)一個(gè)概念的涵義不在于它現(xiàn)實(shí)的效果，而是在于我們對(duì)這個(gè)概念的可構(gòu)想的可能的效果。他將意義的效果由“現(xiàn)實(shí)”變?yōu)椤翱赡堋?，將完成時(shí)變?yōu)閷?lái)時(shí)，這一點(diǎn)將成為皮爾士實(shí)用主義哲學(xué)的關(guān)鍵特征之一。

當(dāng)我們把實(shí)用主義方法運(yùn)用于“實(shí)在”這個(gè)概念上時(shí)，就得到了皮爾士對(duì)觀念論的第一個(gè)主張：實(shí)在作為一種獨(dú)立于認(rèn)知個(gè)體或群體的存在，它事實(shí)上就是所有的探究活動(dòng)無(wú)限持續(xù)之后所達(dá)到的終極意見(jiàn)的對(duì)象。(7)C.S. Peirce, Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition, Volume 3,1872-1878, ed. C. J. W. Kloesel, M. H. Fisch et al., Bloomington: Indiana University Press, 1987, p.58.這就是萊恩(R. Lane)所謂的皮爾士的“基本觀念論”(basic idealism)。(8)R. Lane, Peirce on Realism and Idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017, p.60.對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，只要我們的探究活動(dòng)持續(xù)的足夠久，最終的實(shí)在總會(huì)被我們的認(rèn)知所表征；只要我們對(duì)所有實(shí)在之效果進(jìn)行探究，我們終究可以得到關(guān)于實(shí)在本身的知識(shí)。并不存在完全無(wú)法被表征的現(xiàn)象背后的“實(shí)在”或物自體。皮爾士說(shuō)到：“這種實(shí)在理論立刻就拒絕了物自體這一觀念——一種獨(dú)立于心靈對(duì)其概念的所有聯(lián)系而存在的事物。”(9)S. Charles Peirce, Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition, Volume 2,1867-1871, ed. C. J. W. E. C. Moore et al., Bloomington: Indiana University Press, 1984, pp.469-470.就此而言，皮爾士的觀念論不是別的，就是主張實(shí)在或所有實(shí)在之物都是可思的、可為認(rèn)知所把握的?？档履遣豢芍奈镒泽w和某種先驗(yàn)的范疇，在此被拒絕了；實(shí)在并非不可通達(dá)，我們通達(dá)實(shí)在的方法是采取實(shí)用主義式的經(jīng)驗(yàn)探究方案，即通過(guò)實(shí)在所產(chǎn)生的效果來(lái)認(rèn)識(shí)“實(shí)在”。

而皮爾士對(duì)觀念論的第二種論述來(lái)源于實(shí)用主義方法對(duì)“信念”這個(gè)概念的運(yùn)用，以及他宇宙論學(xué)說(shuō)的部分洞見(jiàn)。皮爾士說(shuō)到：

……實(shí)用主義教導(dǎo)說(shuō)，任何信念作為心靈表象的‘涵義’，都在于它所隱含的行為習(xí)慣的特征。(10)C.S. Peirce, The Charles S. Perice Papers, mircrofilm edition, Cambridge: Harvard University Photographic Service. With the reference numbers by Richard Robin, Annotated Vatalogue of the papers of Charles S. Peirce, Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1967, MS [R] 318:10-1. (因其文獻(xiàn)的特殊性，以手稿編號(hào)進(jìn)行引用；下同。)

其中“習(xí)慣”一詞是皮爾士對(duì)實(shí)用主義內(nèi)涵之闡釋的另一關(guān)鍵。實(shí)用主義作為一種澄清概念之涵義的方法，強(qiáng)調(diào)從“可能的效果”來(lái)理解某個(gè)概念的實(shí)際涵義。而所謂的“可能的效果”事實(shí)上暗示某種一般傾向(tendency)：當(dāng)某些條件滿足時(shí)，某個(gè)結(jié)果就會(huì)發(fā)生。在皮爾士的宇宙學(xué)理論中，作為一般傾向的習(xí)慣不僅體現(xiàn)在人類的行為上，還普遍地體現(xiàn)在所有自然物的領(lǐng)域：

我用“習(xí)慣”這個(gè)詞，……指任何持續(xù)的狀態(tài)，不管是人的還是一個(gè)物的，這種狀態(tài)在于這樣一種事實(shí)——任意一種特定的時(shí)刻，人或物都會(huì)，要么是肯定會(huì)，要么僅僅是可能會(huì)，以特定的方式表現(xiàn)。(11)C.S. Peirce, The Charles S. Perice Papers, mircrofilm edition, Cambridge: Harvard University Photographic Service. With the reference numbers by Richard Robin, Annotated Vatalogue of the papers of Charles S. Peirce, Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1967, MS [R]673:14-15.

從皮爾士對(duì)習(xí)慣的闡釋中，我們可以看出“習(xí)慣”概念有兩層含義：一是人的行為習(xí)慣，二是物的行為習(xí)慣。而這兩個(gè)含義背后蘊(yùn)含的觀念是，習(xí)慣是一種活動(dòng)的普遍模式。實(shí)用主義方法正是基于這種普遍模式，才能提出通過(guò)效果去理解概念的涵義，或根據(jù)行為去理解行為的動(dòng)機(jī)或信念，更進(jìn)一步地，才能用實(shí)用主義的方法去探究自然界中事件發(fā)生的原因。因?yàn)椴还馊司哂辛?xí)慣，所有自然物也具有相應(yīng)的“習(xí)慣”——即它所遵循的自然法則。在一份手稿中皮爾士寫(xiě)到：“只要自然過(guò)程是可理解的，自然的過(guò)程就等同于理性的過(guò)程，存在的法則和思想的法則就必須實(shí)際上被視為同一個(gè)。”(12)C.S. Peirce, The Charles S. Perice Papers, mircrofilm edition, Cambridge: Harvard University Photographic Service. With the reference numbers by Richard Robin, Annotated Vatalogue of the papers of Charles S. Peirce, Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1967, MS 956.心靈和物質(zhì)本質(zhì)上是一元的，這就是被皮爾士稱為的“客觀觀念論”：“關(guān)于宇宙的一個(gè)可理解的理論是客觀觀念論，物質(zhì)是退化的心靈，根深蒂固的習(xí)慣則成了物理法則?！?13)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 6, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, pp.20-21.

那么，皮爾士關(guān)于觀念論的兩種表述(基本觀念論和客觀觀念論)有何種聯(lián)系呢？一方面，有人認(rèn)為這是兩個(gè)相互矛盾的立場(chǎng)，基本觀念論與承認(rèn)獨(dú)立于心靈而存在的實(shí)在論是一致，但客觀觀念論與這種實(shí)在論并不融貫。另一方面，有的人將二者視為完全不相關(guān)的立場(chǎng)，基本觀念論是皮爾士對(duì)待認(rèn)識(shí)論的一貫立場(chǎng)，而客觀觀念論是他宇宙論中泛神論的體現(xiàn)。(14)R. Lane, Peirce on Realism and Idealism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017, p.60.

本文認(rèn)為黑格爾的觀念論哲學(xué)關(guān)于“存在與思維的同一性”原則恰好為理解皮爾士這兩種表述不同的觀念論，提供了一個(gè)邏輯融貫的解釋。實(shí)在本身的可認(rèn)知性或可理解性正是“存在與思維的同一性”這一命題在認(rèn)識(shí)論上必然推論。黑格爾的觀念論正如泰勒指出的那樣，不是“笛卡爾主義或經(jīng)驗(yàn)論者的‘觀念’，即作為心靈的內(nèi)容的觀念；而是指同柏拉圖的理念形似的東西。”(15)泰勒：《黑格爾》， 張國(guó)清、朱進(jìn)東譯, 譯林出版社，2012年，第168頁(yè)。這意味著黑格爾的觀念論并不限于人類認(rèn)知心靈，而是使人類心靈得以認(rèn)知的可能性條件。用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，觀念論是這樣一種科學(xué)，它是“精神的現(xiàn)實(shí)，是精神在其自己的因素里為自己所建造的王國(guó)。”(16)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上冊(cè))，賀麟、王玖興譯, 世紀(jì)文景/上海人民出版社，2013年，第66頁(yè)。這其中有兩層意思：一是就認(rèn)識(shí)而言，是承諾這個(gè)世界具有可理解性，或者說(shuō)承諾一切都是“理性的”；二是就本體論而言，認(rèn)為世間的一切存在都是理性(精神)自身發(fā)展的中介或過(guò)程，是理性認(rèn)識(shí)自身、實(shí)現(xiàn)自身的環(huán)節(jié)。黑格爾的觀念論所做的最大努力就是通過(guò)辯證法闡明思維與存在的同一性，并以此駁斥現(xiàn)代哲學(xué)的二元分裂。“這種最高的分裂, 就是思維與存在的對(duì)立, 一種最抽象的對(duì)立；要掌握的就是思維與存在的和解。從這時(shí)起, 一切哲學(xué)都對(duì)這個(gè)統(tǒng)一發(fā)生興趣”。(17)黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》(第4卷)，賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書(shū)館，1978年，第6頁(yè)。黑格爾的辯證法所揭示出來(lái)的世界理性形式，既表現(xiàn)在大自然中，也體現(xiàn)在人類活動(dòng)中(即歷史中)。而實(shí)用主義方法闡釋的“習(xí)慣”，也不僅在能動(dòng)的主體中，也在被動(dòng)的自然中。因此，皮爾士的兩種觀念論不過(guò)是“存在與思維的同一性原則”在認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)層面的不同表述罷了。

皮爾士的實(shí)用主義方法預(yù)設(shè)了思維與存在(心靈與自然)的同一性原則。而正是基于該原則，皮爾士和黑格爾的觀念論都拒斥了康德那不可知的物自體。因?yàn)閷?duì)康德來(lái)說(shuō)，理性只是人類的認(rèn)知能力，而對(duì)皮爾士和黑格爾來(lái)說(shuō)，理性同時(shí)也是世界本身的結(jié)構(gòu)。在這樣的觀念論體系中，不可能存在不可理解的事物自身。而觀念論的本質(zhì)便是認(rèn)為這個(gè)世界歸根到底是可理解的，也必然是可理解的。對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義便是理解這個(gè)世界的最有效的方法。

二、中介化的連續(xù)進(jìn)程

觀念論表明了皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)在宏觀上的親和性，而通過(guò)對(duì)比黑格爾的辯證法思想，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)用主義和黑格爾觀念論的一個(gè)微觀且至關(guān)重要的共識(shí)，也即世界的發(fā)展過(guò)程是借由某種中介而產(chǎn)生的連續(xù)進(jìn)程。這一發(fā)現(xiàn)會(huì)揭示出皮爾士實(shí)用主義另一個(gè)不為人重視的特征——對(duì)中介性的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)也將揭示出皮爾士的實(shí)用主義與連續(xù)論(synechism)的緊密聯(lián)系。

有趣的一點(diǎn)是，黑格爾和皮爾士對(duì)中介原則的闡述都與其對(duì)直接認(rèn)識(shí)的批判有關(guān)。黑格爾在《小邏輯》中闡述思想對(duì)客觀性的第三種態(tài)度的時(shí)候，分析了各種形態(tài)的直接知識(shí)：對(duì)天主的直觀認(rèn)識(shí)(耶柯比的信仰)，對(duì)真理直接的、清楚分明的觀念(笛卡爾的我思)等。在黑格爾看來(lái)，這些持有直接知識(shí)的觀點(diǎn)的根本特征在于其只堅(jiān)持孤立的直接知識(shí)，而否認(rèn)任何中介性也能包含真理。但這應(yīng)該被斥為一種片面的、有限的關(guān)系。因?yàn)椴还苁菙?shù)學(xué)理論的產(chǎn)生，還是宗教信仰的擁有，這些過(guò)程的“知識(shí)的直接性不但不排斥間接性，而且兩者是這樣結(jié)合著的：即直接知識(shí)實(shí)際上就是間接知識(shí)的產(chǎn)物和成果”(18)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海人民出版社，2015年，第161頁(yè)。。真理雖是真的，但它也需要證明自己是真的，真理證明自己的方式便是以自己為中介，而達(dá)到自己。這樣一種被中介過(guò)的真理才是黑格爾的絕對(duì)真理。

類似的，皮爾士對(duì)直接知識(shí)的批判始于對(duì)笛卡爾式的直觀認(rèn)識(shí)和直觀能力的批判。在1868年的“對(duì)幾種所謂人類具有的能力的質(zhì)疑” 一文中，皮爾士細(xì)致地審查了人類是否可以擁有直接的知識(shí)和直觀的能力這兩點(diǎn)，并給出了否定的回答，提出“除了借助符號(hào)，人無(wú)法思維”這一貫穿其整個(gè)哲學(xué)生涯的觀點(diǎn)。

在之后，皮爾士基于對(duì)符號(hào)的理解，給出了一個(gè)符號(hào)學(xué)的實(shí)用主義定義：

實(shí)用主義最初是以格言的形式被宣布的，……這次則是以直陳語(yǔ)氣表述：任何符號(hào)的整個(gè)智性要旨就在于理性行為的所有一般模式的總和，該理性行為會(huì)由于對(duì)該符號(hào)的理解而發(fā)生，并有條件地依賴所有可能不同的情景和欲望。(19)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 5, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1934, p.293.

這意味著，實(shí)用主義不僅可以理解為闡釋“對(duì)象-概念-涵義”或“信念-習(xí)慣-行為”之間關(guān)系的原則，甚至可以表述為“符號(hào)-一般模式-效果”之間相互關(guān)聯(lián)的原則。而無(wú)論哪一種都暗示了與黑格爾相同的一個(gè)洞見(jiàn)：中介化。對(duì)此，皮爾士明確地說(shuō)到：

實(shí)用主義將概念視為一個(gè)心靈符號(hào)，或在其塑造的對(duì)象與涵義之間的中介，或該對(duì)象通過(guò)概念所能產(chǎn)生的效果之間中介。(20)C.S. Peirce, The Charles S. Perice Papers, mircrofilm edition, Cambridge: Harvard University Photographic Service. With the reference numbers by Richard Robin, Annotated Vatalogue of the papers of Charles S. Peirce, Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 1967, MS [R] 320:5-7.

實(shí)用主義的三種闡釋都包含一個(gè)中介化的三元結(jié)構(gòu)：就概念的涵義而言，有“對(duì)象-概念-涵義”，就信念的內(nèi)容而言，有“信念-習(xí)慣-行為”，而就符號(hào)而言，有“符號(hào)-一般模式-效果”。所有三元結(jié)構(gòu)都揭示了實(shí)用主義的更根本的觀念：意義的闡釋、行動(dòng)的實(shí)施以及符號(hào)的意指活動(dòng)都需要“中介”的參與，沒(méi)有哪一種活動(dòng)是一種直接被給予的。

實(shí)用主義方法指出一個(gè)符號(hào)的涵義是該符號(hào)所造成的所有行為或后果，這事實(shí)上也就是皮爾士對(duì)符號(hào)本性的定義——符號(hào)總是指向自身之外的東西，而符號(hào)指向他物的方式是通過(guò)作為中介的詮釋項(xiàng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。用實(shí)用主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是符號(hào)通過(guò)某種一般模式來(lái)產(chǎn)生特定效果，這種一般模式可以是人的習(xí)慣或自然的法則。在這符號(hào)三元結(jié)構(gòu)中，符號(hào)本身就相當(dāng)于黑格爾的直接性，其自身不包含任何實(shí)質(zhì)的內(nèi)容；而行為或效果就是黑格爾的否定，它是對(duì)直接性的現(xiàn)實(shí)化或否定；習(xí)慣或法則就是符號(hào)和效果的合題，前兩者在此得以統(tǒng)一。也正是在這種中介化的三元結(jié)構(gòu)中，黑格爾和皮爾士同時(shí)看到了世界、意識(shí)或精神持續(xù)發(fā)展的不斷進(jìn)程。

在此的連續(xù)性不是指黑格爾在談連續(xù)與離散的辯證關(guān)系時(shí)的連續(xù)性，而是其整個(gè)哲學(xué)所呈現(xiàn)出來(lái)的連續(xù)性。這種連續(xù)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是統(tǒng)一性，另一個(gè)是整全性。統(tǒng)一性體現(xiàn)在黑格爾對(duì)各種二元對(duì)立的綜合：精神與物質(zhì)、信仰與理智、自由與必然、存在與非存在、有限與無(wú)限等等對(duì)子，在黑格爾那里都成了同一主體的不同階段。就它們屬于一個(gè)主體而言，是同一，就其本身是對(duì)立的而言，是差異，最后統(tǒng)一起來(lái)的便是有差異的同一。黑格爾會(huì)認(rèn)為絕對(duì)地說(shuō)來(lái)只有一個(gè)主體，那就是“絕對(duì)”；而其他具體的主體都不過(guò)是絕對(duì)的不同階段，這便是整全性——它之外再無(wú)他物。而達(dá)成這種統(tǒng)一性和整全性的主要手段便是中介化過(guò)程，即不斷自我揚(yáng)棄、不斷自我發(fā)展的過(guò)程。通過(guò)揚(yáng)棄的中介活動(dòng)，使簡(jiǎn)單的直接性變成了包含間接性的直接性，使得靜止的實(shí)體成為一個(gè)活動(dòng)的主體；總之，中介性使自我意識(shí)得到了發(fā)展。而這種發(fā)展的因素在“在一切地方、一切事物、每一概念中都可以找到”。皮爾士曾經(jīng)評(píng)論到“宇宙每一處都滲透了連續(xù)性的生長(zhǎng)”這一點(diǎn)就是黑格爾的秘密，也正是皮爾士贊賞黑格爾的地方之一。在皮爾士自己的哲學(xué)中，致力于在不連續(xù)中尋求連續(xù)，在二元關(guān)系中尋求三元關(guān)系的就是連續(xù)論(synechism)。

而對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，連續(xù)性與一般性是同一個(gè)東西。(21)例如他說(shuō)：“真正的一般性就是一種基本的連續(xù)性，而連續(xù)性無(wú)非就是一種完美的關(guān)系法則的一般性”。 C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 6, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, p.117.在連續(xù)性內(nèi)，不同的部分和個(gè)體因某個(gè)因素(通常是規(guī)律性)聯(lián)結(jié)成一個(gè)整體，例如“地球上的所有事物都受重力影響”這一觀念就將植物、動(dòng)物和無(wú)機(jī)物這些不同的個(gè)體聯(lián)系起來(lái)了——它們都受重力影響。因此，在一定意義上，我們可以說(shuō)皮爾士的連續(xù)性是對(duì)離散的個(gè)體起規(guī)范作用的東西。也正是因?yàn)橛幸话愕囊?guī)范法則，實(shí)用主義原則才可以起作用，我們才可以通過(guò)某個(gè)概念產(chǎn)生的行為或效果去理解該概念的涵義。皮爾士關(guān)于連續(xù)性的論述還揭示了它另一個(gè)特征：流動(dòng)性。在連續(xù)性的關(guān)系中，一個(gè)東西可以脫離它原來(lái)的規(guī)定，而進(jìn)入另一個(gè)規(guī)定。例如原來(lái)我們認(rèn)為地球是太陽(yáng)系的中心，但現(xiàn)在我們認(rèn)為太陽(yáng)才是。正如黑格爾所主張的一切具體事物都是絕對(duì)發(fā)展的某個(gè)階段，沒(méi)有任何一個(gè)具體之物可以靜止地保持自身?；谶B續(xù)性的這種特征，皮爾士會(huì)說(shuō)：“可錯(cuò)論是連續(xù)性原則的客觀化。因?yàn)榭慑e(cuò)論是這樣一種學(xué)說(shuō)，即我們的知識(shí)從來(lái)都不是絕對(duì)的，而總是在不可靠性和不確定性連續(xù)統(tǒng)一體中游動(dòng)?！?22)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 1, ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1960, p.70.與黑格爾的想法一樣，皮爾士也并不將這種流動(dòng)視為絕對(duì)地分裂，而是作為一種向?qū)嵲?或絕對(duì))的推進(jìn)。這一進(jìn)程以皮爾士的符號(hào)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表述就是：一個(gè)符號(hào)帶有一個(gè)詮釋項(xiàng)，而每一個(gè)詮釋項(xiàng)本身也是一個(gè)符號(hào)，并以另一個(gè)詮釋項(xiàng)而指向另一對(duì)象；由此，這個(gè)意義的鏈條就可以無(wú)限延伸下去，并且最終形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，直至達(dá)到一個(gè)終極的詮釋項(xiàng)，也即一個(gè)絕對(duì)心靈(Absolute mind)?？梢哉f(shuō)，皮爾士是以符號(hào)過(guò)程來(lái)闡述黑格爾用概念辯證法所闡述的進(jìn)程。

從以上的分析來(lái)看，不難理解為何皮爾士會(huì)被黑格爾吸引。觀念論是二人哲學(xué)理論共同的底色，而中介性是他們哲學(xué)主張的共同洞見(jiàn)。而在實(shí)用主義的符號(hào)學(xué)定義中，實(shí)用主義與黑格爾的辯證法具有一致的洞見(jiàn)和異曲同工的效果，都致力于揭示一種自我發(fā)展的連續(xù)進(jìn)程。當(dāng)然，值得一提的是，皮爾士和黑格爾哲學(xué)在形式上還有著巨大的相似性，即三合一的結(jié)構(gòu)。黑格爾辯證法正反合三一結(jié)構(gòu)與皮爾士的符號(hào)三元結(jié)構(gòu)如出一轍；皮爾士本人也明確地將黑格爾思想的三個(gè)階段對(duì)應(yīng)于他的三個(gè)范疇。(23)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 8, ed. W. Burks, Cambridge: Harvard University Press, 1958, pp.170，194.

不過(guò)，我們也必須注意的是，皮爾士在贊賞黑格爾的同時(shí)，也有意地強(qiáng)調(diào)他的哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)的不同之處，并且在他看來(lái)，這些不同之處足以將黑格爾的絕對(duì)觀念論與實(shí)用主義區(qū)分開(kāi)來(lái)。

三、 理性的限度與開(kāi)放的未來(lái)

事實(shí)上，就在皮爾士對(duì)黑格爾觀念論表示青睞的下一刻，他便說(shuō)到：

然而，它(實(shí)用主義)通過(guò)嚴(yán)格拒絕第三性(黑格爾將此降級(jí)為不過(guò)是思維的一個(gè)階段)足以構(gòu)成世界，或甚至認(rèn)為第三性自我就足夠這一點(diǎn)與絕對(duì)觀念論切割開(kāi)來(lái)。要是黑格爾堅(jiān)持前兩個(gè)階段是三合一之實(shí)在的獨(dú)立的或獨(dú)特的元素，而不是對(duì)前兩個(gè)階段持有輕蔑態(tài)度，那么實(shí)用主義者可能已經(jīng)將他視為其真理的最大的維護(hù)者了。(24)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 5, ed. ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1934, p.289.

皮爾士這里所說(shuō)的三個(gè)階段，也即他的三范疇：第一性、第二性和第三性。皮爾士從不同方面闡述了他的三元范疇，其中，從本體論上說(shuō)，皮爾士的第一性指的是可能性或潛在性，第二性指的是個(gè)體性或現(xiàn)實(shí)性，第三性指的是結(jié)合了二者的一般普遍性或必然性。它們可對(duì)應(yīng)于黑格爾邏輯學(xué)中的無(wú)規(guī)定的存在(純存在)，有規(guī)定的現(xiàn)實(shí)存在(定在)，以及具有無(wú)限規(guī)定的觀念或理想存在(自為存在)，或者是對(duì)應(yīng)于個(gè)體性、特殊性和普遍性；以及辯證運(yùn)動(dòng)的正、反，以及合題的三個(gè)發(fā)展階段。也就是說(shuō)，皮爾士是在指責(zé)黑格爾忽視了他的第一性和第二性范疇，或者說(shuō)，忽視了理念辯證運(yùn)動(dòng)，忽視了初始的可能性和過(guò)渡的現(xiàn)實(shí)性階段。

如果說(shuō)皮爾士與黑格爾在觀念論和中介性概念上的共識(shí)，揭示出實(shí)用主義對(duì)世界之理性基礎(chǔ)和中介化連續(xù)進(jìn)程的承諾，那么皮爾士所認(rèn)為的與黑格爾的分歧又會(huì)揭示出實(shí)用主義的什么特征呢？

(一)無(wú)法被穿透的現(xiàn)實(shí)個(gè)體

在皮爾士的哲學(xué)體系中，第一性、第二性和第三性是三種不可彼此化約和還原的基本范疇。它們之間具有不斷演進(jìn)的關(guān)系，但是在本體論上，它們具有同等地位。首先，在皮爾士看來(lái)，黑格爾對(duì)第三性(即概念)的闡述已經(jīng)非常好了，“但第二性的要素，即硬事實(shí)，在他的體系中沒(méi)有得到應(yīng)有的位置”。(25)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 1, ed. ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1960, p.277.皮爾士的第二性范疇指的是蠻力作用、實(shí)存的個(gè)體和事實(shí)。表面上來(lái)看，皮爾士那作為第二性的個(gè)體與黑格爾作為否定的特殊性具有相似的特征：(1)都是某種現(xiàn)實(shí)化的東西；(2)我們對(duì)個(gè)體認(rèn)識(shí)都只能是從外在行為或效果而來(lái)。黑格爾甚至說(shuō)出過(guò)一段極具實(shí)用主義的話：“其實(shí)，說(shuō)個(gè)體自在地是什么，不外乎指它的動(dòng)作行為是什么，而個(gè)體所面臨的外在環(huán)境，也不外乎是它所作所為的后果，并且可以說(shuō)就是個(gè)體自身。”(26)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(下冊(cè))，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第332頁(yè)。就在這相似性中，卻隱藏著二者對(duì)個(gè)體性認(rèn)識(shí)的根本區(qū)別。

黑格爾對(duì)個(gè)體性的看法有兩點(diǎn)值得注意：(1)個(gè)體性是普遍性的現(xiàn)實(shí)化；(2)個(gè)體化的原則是規(guī)定性(或否定性)，而規(guī)定性本身又是普遍性的。正是基于這樣一種對(duì)個(gè)體性的理解，特殊性(即個(gè)體性)和普遍性在黑格爾那里才得以統(tǒng)一。因此，按黑格爾的個(gè)體性，決定一個(gè)個(gè)體的是其所具有的規(guī)定性，例如決定蘇格拉底的是，“男人”“生活在希臘”“善于辯論”“塌鼻”等等一系列屬于蘇格拉底的屬性。但皮爾士并不認(rèn)為決定個(gè)體是其各類一般屬性。因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，一般的規(guī)定性是屬于第三性(當(dāng)規(guī)定是潛在的時(shí)候就是第一性)的，如果個(gè)體是由其屬性決定的話，那么這相當(dāng)于說(shuō)第二性可以還原為第三性；同時(shí)，這也將導(dǎo)致三個(gè)基本范疇中的第二性范疇變得不再是基本的。而皮爾士的整個(gè)范疇理論都建基于三個(gè)范疇的基本性和不可相互還原性。如果將規(guī)定性視為個(gè)體性原則不為皮爾士所接受，那么皮爾士是如何理解作為第二性的個(gè)體呢？

皮爾士繼承了鄧·司各都關(guān)于此性的分析。(27)J. F. Boler, Charles Peirce and Scholastic Realism, Seattle: University of Washington Press, 1963, p.52.決定一個(gè)個(gè)體的不是其屬性，而是個(gè)體獨(dú)有的此性(haecceitas或thisness)。此性最根本的特點(diǎn)是不可分性和單一性，從認(rèn)識(shí)論上來(lái)說(shuō)，我們甚至可以說(shuō)它是不可被概念所把握。同時(shí)，皮爾士更清楚地指出了個(gè)體另一特征：“它的實(shí)存，就其存在而言，不在任何性質(zhì)中，……人們并不是在對(duì)其性質(zhì)的知覺(jué)中認(rèn)識(shí)它，而是在觸及其此時(shí)此刻的堅(jiān)持(insistency)中認(rèn)識(shí)它，這就是鄧·司各都所說(shuō)的此性；要是他沒(méi)說(shuō)的話，那這也是他一直摸索的東西?！?28)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 6, ed. ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, pp.216-217.可是，這樣理解的個(gè)體(第二性)會(huì)給皮爾士造成嚴(yán)重的困難：個(gè)體性似乎從根本上來(lái)說(shuō)成了無(wú)法認(rèn)識(shí)的某種東西，或成了物自體。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談到過(guò)皮爾士和黑格爾的一個(gè)共識(shí)之一便是摒棄康德物自體，現(xiàn)在皮爾士自己似乎又將之召了回來(lái)。皮爾士要回答的是這樣一個(gè)二難困境：如何在保持第二性或個(gè)體的獨(dú)立性的同時(shí)，又承諾一種普遍的可理解性。

皮爾士的實(shí)用主義的符號(hào)學(xué)闡釋對(duì)解答該問(wèn)題提供了一個(gè)關(guān)鍵的洞見(jiàn)。符號(hào)可分為基本的像似符(icon)、指示符(index)和象征符(symbol)，每一種符號(hào)都可以以一種特定的方式表征對(duì)象。象征符是一種規(guī)定，而指示符卻不是一種規(guī)定，而只是對(duì)一種現(xiàn)實(shí)存在的不可回避的承認(rèn)。現(xiàn)實(shí)個(gè)體之存在可以通過(guò)指示符被表征，而不必被象征符的概念所表征。正如波蘭學(xué)者歐勒斯基(Mateusz Oleksy)所闡釋的，“在皮爾士事業(yè)的晚期，不可知個(gè)體的困境被這一理論所緩解了：一個(gè)個(gè)體的此性(thisness)，不同于其是性(whatness)，它是某種我們可以指示，卻不能描述的東西?！?29)M. Oleksy, Realism and Individualism- Charles S. Peirce and the Threat of Modern Nominalism, Netherland: John Benjamins, 2015, p.50.因此，皮爾士通過(guò)符號(hào)的指示作用保留了對(duì)個(gè)體獨(dú)特性的通達(dá)方式。皮爾士堅(jiān)持個(gè)體的絕對(duì)不可分性和單一性，我們普遍的概念并不能完全穿透它，因?yàn)樗拇诵灾豢芍甘?，不可描述。個(gè)體屬于指示符的領(lǐng)域，而不是象征符的領(lǐng)域。而這種只可指示的此性就現(xiàn)象學(xué)上而言，就表現(xiàn)為一種獨(dú)立于任何規(guī)定性的蠻力或抗力。對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，普遍的概念(第三性)所無(wú)法穿透?jìng)€(gè)體性的存在(第二性)，盡管概念可以以一種中介方式連接不同的個(gè)體，但它永遠(yuǎn)也不能吞并或組合而成一個(gè)個(gè)體。正是在這個(gè)意義上，皮爾士指責(zé)黑格爾沒(méi)能給第二性(特殊性或個(gè)體)一個(gè)獨(dú)立于第三性(普遍性或精神)的地位。

通過(guò)對(duì)第二性范疇的強(qiáng)調(diào)，皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)相對(duì)于黑格爾的絕對(duì)觀念論哲學(xué)來(lái)說(shuō)，似乎在有意的限制概念或理性本身的范圍。盡管一切都是可知的，但是并非一切都是通過(guò)概念而得知的。另一方面，將現(xiàn)實(shí)個(gè)體與普遍概念等量齊觀，也讓實(shí)用主義方法在概念分析之余，更加重視經(jīng)驗(yàn)性分析，這也即皮爾士一直提倡的科學(xué)探究之路。

(二)難以被規(guī)定的不確定性

對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，除了來(lái)自個(gè)體的頑強(qiáng)抵抗，概念或精神的自我發(fā)展還有來(lái)自偶然性的挑戰(zhàn)。第一性范疇所蘊(yùn)含的絕對(duì)偶然性或純粹可能性使得概念的自我發(fā)展過(guò)程充滿了不確定性。而皮爾士對(duì)黑格爾忽視第一性的指責(zé)，首先明顯地體現(xiàn)在他對(duì)黑格爾自由概念的不滿上。

黑格爾說(shuō)“概念是自由的原則，是獨(dú)立存在著的實(shí)體性的力量。概念又是一個(gè)全體，這全體中的每一環(huán)節(jié)都是構(gòu)成概念的一個(gè)整體，而且被設(shè)定和概念有不可分離的統(tǒng)一性。所以概念在它的自身同一里是自在自為地規(guī)定了的東西?！?30)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，第302頁(yè)。由此，黑格爾賦予了概念三個(gè)根本的特征：(1)概念發(fā)展完全是自己的辯證運(yùn)動(dòng)，并遵循自己的辯證邏輯；(2)任何事物的生存與毀滅都是絕對(duì)自身發(fā)展的環(huán)節(jié)；(3)概念絕對(duì)地包含一切在內(nèi)。這其中蘊(yùn)含著黑格爾對(duì)自由的理解——“自在自為地規(guī)定”就是概念的自由原則。如果一個(gè)東西它包含一切存有，在它之外別無(wú)他物，而在它在內(nèi)又不無(wú)任何一物，這樣的一個(gè)東西難道會(huì)不自由嗎？從它不可能遭受任何阻礙來(lái)說(shuō)，它當(dāng)然是自由的；但另一方面，這種自由又是被自身規(guī)定的，被其自身發(fā)展所規(guī)定的，任它無(wú)限發(fā)展，它還是它自己，它所能達(dá)到的最大的成就也就是自我同一?！白杂烧窃谒镏屑词窃谧约罕旧碇小⒆约阂蕾囎约?、自己是自己的創(chuàng)造者”。(31)黑格爾：《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差異》，宋祖良等譯，商務(wù)印書(shū)館, 1994年，第77頁(yè)。起點(diǎn)和終點(diǎn)早已給定，途徑如何只不過(guò)是一個(gè)時(shí)間的問(wèn)題，或歷史的問(wèn)題。這是自由的，但這同時(shí)也是必然的。早在黑格爾的同時(shí)代，謝林就曾表示過(guò)黑格爾的那種自由——自由即必然——不可能是真正的自由，概念的外化如果這么順利成章(這么符合邏輯)，那么這根本不是自由。(32)王?。骸墩撏砥谥x林“啟示”概念的三重內(nèi)涵》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》 (社會(huì)科學(xué)版)2015年第5期。

對(duì)皮爾士來(lái)說(shuō)，那個(gè)“純零”(pure zero)不是那全然沒(méi)有任何否定的東西，而是一種無(wú)限自由的狀態(tài)，沒(méi)有個(gè)體，沒(méi)有主體與客體，也沒(méi)有規(guī)律，更重要的是沒(méi)有任何東西必然地被產(chǎn)生。(33)C. S. Peirce, The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vol. 6, ed. ed. C. Hartshorne & P. Weiss, Cambridge: Harvard University Press, 1935, pp.148-149.這樣一種狀態(tài)是在邏輯之外的，是在理性的辯證運(yùn)動(dòng)之外的。正因?yàn)槿绱?，它才能為之后的概念的發(fā)展提供機(jī)會(huì)(chance)或可能性(possibility)。這樣一種完全偶然的領(lǐng)域也被皮爾士稱為偶發(fā)論(Tychism)的領(lǐng)域。根據(jù)皮爾士的理解，黑格爾的邏輯盡管是一種包含內(nèi)容的邏輯，但是就其本質(zhì)還是一種演繹的必然邏輯；但皮爾士的邏輯強(qiáng)調(diào)一種開(kāi)放的、猜想的邏輯。邏輯的起點(diǎn)不是一個(gè)確定的命題，也不是一個(gè)自身就包含結(jié)論的前提，而是一個(gè)猜想。雖然猜想可以被邏輯所包含，但其本身的存在卻是在邏輯之外，或說(shuō)理性之外。跟黑格爾一樣，皮爾士也堅(jiān)持這個(gè)世界是理性的，并且終將被理解；但與黑格爾不同的是，這種理性的發(fā)展不是通過(guò)辯證邏輯達(dá)到的，而是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的探究。在皮爾士的形而上學(xué)中，世界從起點(diǎn)來(lái)看，是始于偶然性，充滿了不確定性和機(jī)遇；從終點(diǎn)來(lái)看，朝向未來(lái)，充滿了期待與希望。與黑格爾絕對(duì)精神的自我發(fā)展的圖景相比，皮爾士的探究邏輯顯得更加開(kāi)放和自由。

其次，皮爾士的實(shí)用主義對(duì)自由和開(kāi)放性的強(qiáng)調(diào)也注定會(huì)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性的重視，而這與黑格爾的絕對(duì)觀念論強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性或同一性又構(gòu)成一個(gè)差別。當(dāng)黑格爾表示“實(shí)體也是主體”這個(gè)想法的時(shí)候，他似乎就回答了各種對(duì)“黑格爾的秘密”的猜測(cè)。誠(chéng)如黑格爾學(xué)者們所指出的，黑格爾對(duì)各種現(xiàn)代性的二元論思維方式有著深刻的洞察，并認(rèn)為哲學(xué)的目的就是對(duì)這種二元分裂的克服和整合。因此黑格爾的概念辯證法所致力于的是從事物本身的同一與差異來(lái)展現(xiàn)事物以及思維的統(tǒng)一。辯證法確實(shí)為差異性和同一性提供了很好的統(tǒng)一方案，但是皮爾士看來(lái)，這一方案忽視了生產(chǎn)性或創(chuàng)造性。這種生產(chǎn)性不是正反運(yùn)動(dòng)就可以達(dá)成的，正反運(yùn)動(dòng)最終不過(guò)達(dá)到的是真實(shí)的同一(包含差別)，但并沒(méi)有產(chǎn)生真正新的東西，因?yàn)橐磺卸疾贿^(guò)是精神自身的自我認(rèn)識(shí)過(guò)程。而實(shí)用主義所持有的開(kāi)放未來(lái)讓皮爾士不得不將探索新事物視為哲學(xué)的重點(diǎn)，哲學(xué)不光要邏輯一致的理解整全，還要致力于去拓展所理解的整全。實(shí)用主義的符號(hào)觀賦予了符號(hào)以生長(zhǎng)的特性，符號(hào)不停地謀求詮釋而指向?qū)ο螅忈尡旧碜鳛榉?hào)再尋求詮釋，如此延伸下去。在這一過(guò)程中，創(chuàng)造性便是最核心的動(dòng)力——任何詮釋的拓展都預(yù)示著新事物和新理解的誕生。

如果黑格爾的絕對(duì)理念的自我發(fā)展是一個(gè)必然過(guò)程，那么皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)所承諾的世界之發(fā)展就是由不確定性驅(qū)動(dòng)的開(kāi)放過(guò)程，因?yàn)樗还馐艿浆F(xiàn)實(shí)個(gè)體的蠻力抵抗，還有偶然性的意外參與。對(duì)皮爾士的實(shí)用主義來(lái)說(shuō)，“絕對(duì)”并非是某個(gè)圇于邏輯(理性)的東西，而是使一切理性探索得以可能，并自身無(wú)限開(kāi)放的過(guò)程。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上，我們可以說(shuō)皮爾士的實(shí)用主義分享了黑格爾的觀念論和中介化的連續(xù)性哲學(xué)，以及黑格爾哲學(xué)中的普遍三元結(jié)構(gòu)。這一系列的特征使得皮爾士的實(shí)用主義與黑格爾哲學(xué)表現(xiàn)出極大的親和性。如果說(shuō)世界的可理解性、精神的發(fā)展過(guò)程(自我意識(shí))和宇宙的生成是所有偉大哲學(xué)家的共同事業(yè)的話，“謝林認(rèn)為這一切都是通過(guò)中立的點(diǎn)之間的顛倒而得來(lái)的，而黑格爾認(rèn)為這是通過(guò)辯證法而來(lái)的”(34)平卡德：《觀念論的遺產(chǎn)》，馬肖、陸凱華譯，《世界哲學(xué)》2015年第5期。，那么皮爾士就是借由實(shí)用主義方法，讓科學(xué)探究持續(xù)進(jìn)行，以及符號(hào)的無(wú)限生長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

皮爾士深受黑格爾哲學(xué)的吸引，并且他最終的哲學(xué)旨趣與黑格爾也基本保持一致。但實(shí)用主義畢竟不是絕對(duì)觀念論；皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)內(nèi)涵在與黑格爾哲學(xué)的對(duì)比也更加明確。在關(guān)于自由和未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)等論題上，實(shí)用主義通過(guò)對(duì)特殊性或個(gè)體性地位的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)世界之發(fā)展的未來(lái)持開(kāi)放態(tài)度而與絕對(duì)觀念論拉開(kāi)了距離。這種距離一方面展現(xiàn)出皮爾士的實(shí)用主義哲學(xué)雖承認(rèn)世界本質(zhì)上的可理解性，但并不認(rèn)為理性本身就可以述說(shuō)完一切。理性的界限一方面在于承認(rèn)第二性范疇之現(xiàn)實(shí)個(gè)體的蠻力存在，另一方面展現(xiàn)在實(shí)用主義對(duì)邏輯必然性之外的偶然性的強(qiáng)調(diào)，這讓實(shí)用主義擁抱一個(gè)更接地氣的(可經(jīng)驗(yàn)的)、開(kāi)放的、不確定的未來(lái)。如此看來(lái)，相對(duì)于杜威對(duì)黑格爾歷史主義的內(nèi)化吸收，皮爾士的實(shí)用主義確實(shí)僅僅是披著黑格爾外衣而已。