段德敏

提要：很多論者指出，馬基雅維利對(duì)“人民”有著非常正面的評(píng)價(jià)與期待，從而將馬基雅維利與某種民主政治理論關(guān)聯(lián)在一起，提出一種所謂“馬基雅維利式民主”。得出這一結(jié)論的依據(jù)主要是馬基雅維利關(guān)于共和政治的論述，特別是《李維史論》一書中馬基雅維利從平民立場(chǎng)角度對(duì)貴族政治的批評(píng)。然而，如果我們綜合判斷馬基雅維利的著述，這一“平民化”的立場(chǎng)與馬基雅維利本人對(duì)平民統(tǒng)治能力的一貫懷疑并不符合，且現(xiàn)有的“民主化馬基雅維利”的研究對(duì)《佛羅倫薩史》中的分析未給予太多嚴(yán)肅的關(guān)注。事實(shí)上《佛羅倫薩史》代表了馬基雅維利對(duì)共和國(guó)中平民立場(chǎng)的最系統(tǒng)性的質(zhì)疑和反思，但這又并不表示該書與《李維史論》有著根本的矛盾，我們需要做的是在一個(gè)更高的層面統(tǒng)一這兩種看似矛盾的立場(chǎng)背后的一般性政治理論，我們可以將這一理論稱為“包容性沖突理論”。

很多論者指出，馬基雅維利對(duì)“人民”有著非常正面的評(píng)價(jià)與期待，(1)例如John McCormick, Machiavellian Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Christopher Holman, Machiavelli and the Politics of Democratic Innovation, University of Toronto Press, 2018. 吳增定：《馬基雅維里論人民》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第6期。從而將馬基雅維利與某種民主政治理論關(guān)聯(lián)在一起，甚至認(rèn)為馬基雅維利是“現(xiàn)代民主理論的先驅(qū)”，提出一種所謂“馬基雅維利式民主”(Machiavellian Democracy)理論。得出這一結(jié)論的依據(jù)主要是馬基雅維利關(guān)于共和政治的論述，特別是《李維史論》(DiscorsisopralaprimadecadiTitoLivio)一書中馬基雅維利從平民立場(chǎng)角度對(duì)貴族政治的批評(píng)。在這一視角之下，馬基雅維利被描述為平民政治的熱情支持者，他的共和理論似乎都和維護(hù)與擴(kuò)張平民的訴求有關(guān)。然而，如果我們綜合判斷馬基雅維利的著述，這一“平民化”的立場(chǎng)與馬基雅維利本人對(duì)平民統(tǒng)治能力的一貫懷疑并不符合；相反，他在很多地方都強(qiáng)調(diào)貴族在統(tǒng)治或領(lǐng)導(dǎo)方面的重要作用。在這方面尤其值得注意的是，現(xiàn)有的“民主化馬基雅維利”的研究對(duì)《佛羅倫薩史》(Istoriefiorentine)中的分析并未給予足夠的關(guān)注。事實(shí)上，成書較晚的《佛羅倫薩史》代表了馬基雅維利對(duì)共和國(guó)中平民立場(chǎng)的最系統(tǒng)的質(zhì)疑和反思，從而與《李維史論》中的明顯的平民立場(chǎng)構(gòu)成對(duì)比。然而，這又并不表示相對(duì)于《李維史論》而言，馬基雅維利后來完全改變了立場(chǎng)，我們需要做的是在一個(gè)更高的層面統(tǒng)一這兩種看似矛盾的立場(chǎng)背后的一般性政治理論。

一、馬基雅維利與“人民”

大多數(shù)將馬基雅維利與某種民主理論關(guān)聯(lián)在一起的努力所使用的依據(jù)主要是《李維史論》中許多有關(guān)人民(或平民)的正面分析與評(píng)價(jià)，由此引申到現(xiàn)代民主政治中“人民”的訴求，特別是人民對(duì)精英的制約或抵抗。這一工作的典型是麥考米克的《馬基雅維利式民主》，麥考米克認(rèn)為馬基雅維利最重要的貢獻(xiàn)就是提供了大量平民如何與貴族斗爭(zhēng)方面的教導(dǎo)，(2)John McCormick, Machiavellian Democracy, Cambridge: Cambridge University Press, 2011.這非常契合現(xiàn)代民主政治中人民自治的期待，以及對(duì)無所不在、無時(shí)不在的精英試圖利用、壓迫民眾的警惕與懷疑。在這一意義上，馬基雅維利被看作是最早幫助民眾對(duì)抗精英、維護(hù)自身利益的思想家。較為間接地討論馬基雅維利的“民主”傾向的是巴隆(Hans Baron)以來的共和主義者們，包括劍橋?qū)W派的斯金納(Quentin Skinner)、波考克(J.G.A.Pocock)、維羅里(MaurizoViroli)等，他們認(rèn)為馬基雅維利與文藝復(fù)興時(shí)期的布魯尼(Leonardo Bruni)等人一樣，具有典型的人文共和主義思想動(dòng)機(jī)，期望在當(dāng)時(shí)的意大利北部地區(qū)——主要是佛羅倫薩——實(shí)現(xiàn)某種共和政治，保護(hù)公民的自由，反對(duì)如米蘭公爵那樣的君主制。這一立場(chǎng)顯然包含了對(duì)民眾的承認(rèn)與支持，公民共和的政治理想自然會(huì)傾向于保護(hù)民眾的訴求;人文主義者對(duì)“公民自由”的重視也包含著對(duì)普通民眾的承認(rèn)。

這一“平民化”馬基雅維利的主張是有其道理和依據(jù)的。正如巴隆在其開創(chuàng)性著作《早期意大利文藝復(fù)興的危機(jī)》(TheCrisisoftheEarlyItalianRenaissance)一書中所記錄的，馬基雅維利以及更早的公民人文主義者寫作的一個(gè)重要背景就是維護(hù)托斯卡納地區(qū)自治的共和國(guó)的獨(dú)立自主，并反對(duì)各種形式的君主或?qū)Ｖ平y(tǒng)治對(duì)其自治生活的威脅。當(dāng)時(shí)意大利政治中傳統(tǒng)的、以支持教皇還是支持皇帝劃分的派別斗爭(zhēng)——圭爾夫派和吉伯林派之爭(zhēng)，逐漸讓位于支持共和國(guó)還是支持君主國(guó)之爭(zhēng)。(3)Hans Baron, The Crisis of the Early Italian Renaissance, Princeton: Princeton University Press, 1955.而在佛羅倫薩，這一轉(zhuǎn)變又與國(guó)內(nèi)政治中的平民和貴族斗爭(zhēng)重合，到了14世紀(jì)中葉左右，經(jīng)過無數(shù)場(chǎng)較量后，平民終于占了上風(fēng)，佛羅倫薩成了真正意義上的平民共和國(guó)，盡管平民內(nèi)部仍然有底層庶民和平民上層的區(qū)分。因此，巴隆有理由認(rèn)為，從布魯尼到馬基雅維利，文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者總體上來說持有支持平民的立場(chǎng)。

馬基雅維利完成于1526年左右的《佛羅倫薩史》對(duì)此有明確的反映。他在書中借用共和國(guó)執(zhí)政團(tuán)一位成員之口向具有明顯專制傾向、受到許多貴族支持的雅典公爵說：“您試圖將一個(gè)一直以來都生活在自由之中的城邦置于卑躬屈膝，……您是否考慮過，這對(duì)于這樣一個(gè)城市意味著什么？自由這個(gè)名字是如此之強(qiáng)烈，任何強(qiáng)力都不能使之屈服?！?4)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，王永忠譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第94頁(yè)。如何保存一個(gè)共和國(guó)的自由，在持續(xù)不斷的外部戰(zhàn)爭(zhēng)威脅的環(huán)境下，增強(qiáng)共和國(guó)對(duì)抗外敵的武力是一個(gè)當(dāng)然的選擇。在這一問題上，馬基雅維利堅(jiān)決認(rèn)為共和國(guó)應(yīng)該培養(yǎng)和建設(shè)由自己的公民組成的軍隊(duì)，而不是依靠雇傭兵。在當(dāng)時(shí)的意大利，雇傭兵是更加流行的選擇，也是一種帶有“貴族”特征的流俗，貴族富室或?qū)Ｖ凭鹘钥捎媒疱X雇得武力，甚至可以用此對(duì)抗平民的反抗。而馬基雅維利則認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)共和國(guó)的自由來說，武裝自己的公民(特別包括平民)是最可靠的選擇，他為此專門寫了一本《戰(zhàn)爭(zhēng)的技藝》(Dell’artedellaguerra)，此書在他生前就公開發(fā)表。(5)Christopher Lynch, “Introduction,” in Niccolò Machiavelli, Art of War, trans., Christopher Lynch, Chicago: The University of Chicago Press, 2003, pp. xiii-xxxiv.這一立場(chǎng)也在他的其他主要著作——如《君主論》(Ilprincipe)和《李維史論》——中得到一以貫之的堅(jiān)持，而且他認(rèn)為一個(gè)君主如果想要更好地維持其地位，就應(yīng)該組織由臣民組成的軍隊(duì)，他們打仗不是因?yàn)殄X，而是因?yàn)閷?duì)他的效忠，這一“公民戰(zhàn)士”的立場(chǎng)同樣帶有極強(qiáng)的平民化特征。

馬基雅維利的“平民化”立場(chǎng)在《李維史論》中表現(xiàn)得尤其充分。古羅馬共和國(guó)自從平民“撤離運(yùn)動(dòng)”以降，便一步一步地走向平民化的方向，平民逐漸爭(zhēng)取到了各種參與城邦政治的權(quán)利與空間，在公共事務(wù)中的分量越來越重。馬基雅維利認(rèn)為這一趨勢(shì)正是羅馬之所以能夠保存其自由，以致變得成功和偉大的重要原因之一。馬基雅維利提出一個(gè)很著名的觀點(diǎn)，即共和國(guó)中存在兩種“脾性”(humor; umori)：貴族(或“大人物”，grandi)傾向于統(tǒng)治和壓迫其他人，而平民則主要是希望免受壓迫。(6)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，潘漢典、薛軍譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第157頁(yè)。馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館，1997年，第45頁(yè)。從這兩種傾向本身，我們可以看出，哪一方對(duì)共和國(guó)的自由威脅更大。在馬基雅維利看來，一旦有機(jī)會(huì)，貴族就會(huì)主動(dòng)地利用自己的正式權(quán)力或非正式資源優(yōu)勢(shì)，在共和國(guó)中提升自己的地位，為此不惜犧牲平民的利益，甚至犧牲共和國(guó)的福祉。因此，他認(rèn)為，維護(hù)共和國(guó)自由的任務(wù)應(yīng)該更多地交給平民而不是貴族，因?yàn)椤皩?duì)某物的守護(hù)之責(zé)應(yīng)該交給那些對(duì)侵占該物欲望較小的人”(7)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第159、250、305頁(yè)。。他進(jìn)而還建議：“大人物的野心是如此大，如果在一個(gè)城邦里不通過各種手段和方法摧毀之，它很快就會(huì)使那個(gè)城邦毀滅?！?8)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第159、250、305頁(yè)。他甚至認(rèn)為，“把人民的聲音比作上帝的聲音不是沒有理由的，因?yàn)榭梢钥吹?，一種普遍的意見具有奇跡般的預(yù)測(cè)能力，就仿佛借助于某種隱蔽的能力，它能預(yù)見禍福?！?9)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第159、250、305頁(yè)。

正因諸如此類的證據(jù)，麥考米克主張，馬基雅維利在政治理論上的主要貢獻(xiàn)即是從平民或下層階級(jí)的立場(chǎng)看待共和國(guó)的正式和非正式制度，系統(tǒng)性地給出平民與貴族或現(xiàn)代意義上的精英對(duì)抗的可能渠道，比如古羅馬共和國(guó)排斥貴族參與平民大會(huì)這樣的制度設(shè)置。麥克米克認(rèn)為，這一思考在今天仍然沒有過時(shí)，因?yàn)樵诮裉炀⑷匀?、以后也一直?huì)以種種方式壓制平民。與此相應(yīng)，他也據(jù)此指出斯金納等劍橋?qū)W派的“局限性”，認(rèn)為他們過于熱衷將馬基雅維利放在當(dāng)時(shí)所謂的公民人文主義傳統(tǒng)之中，以致忽視或淡化了公民人文主義內(nèi)部的巨大差別。事實(shí)上，在意大利文藝復(fù)興時(shí)期的公民人文主義者中，從圭恰爾迪尼(Francesco Guicciardini)到布魯尼，實(shí)際上大多是帶有顯著貴族傾向的共和主義者，他們都主張貴族、平民上層或中產(chǎn)者在城邦政治中扮演更重要的角色，而對(duì)普通平民或底層庶民則持一種懷疑甚至鄙視的態(tài)度。也正因?yàn)榇?，麥考米克指出，波考克所說的北大西洋現(xiàn)代國(guó)家的“馬基雅維利時(shí)刻”并不準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“圭恰爾迪尼時(shí)刻”，因?yàn)檫@些國(guó)家仍然存在著大量的不平等和精英對(duì)社會(huì)政治權(quán)力的控制，而馬基雅維利則應(yīng)該被看作平民立場(chǎng)的最早支持者。(10)參見John McCormick, Machiavellian Democracy, pp. 1-17.

二、馬基雅維利的“保守轉(zhuǎn)向”？

然而，馬基雅維利真的是平民立場(chǎng)的無條件支持者嗎？恐怕并不是。首先，我們需要承認(rèn)的是，麥考米克所謂的“馬基雅維利式民主”確實(shí)有其依據(jù)，馬基雅維利毫無疑問采取了一種較同時(shí)代人更為激進(jìn)的民主主張，特別表現(xiàn)在他對(duì)平民在一個(gè)健康、自由、有活力、具有對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的共和國(guó)中所起關(guān)鍵作用的強(qiáng)調(diào)上面。他這樣看待羅馬共和國(guó)的強(qiáng)盛壯大的歷史，同時(shí)也以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量他所處時(shí)代的佛羅倫薩共和國(guó)，希望意大利的共和國(guó)也能在某種程度上追隨古羅馬的足跡，變得自由而偉大，無論這一理想在強(qiáng)大的君主國(guó)環(huán)伺之下多么困難。但是，如果我們細(xì)讀馬基雅維利的文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他并不是單一的平民立場(chǎng)的支持者，也談不上專注于從平民立場(chǎng)出發(fā)分析限制精英的方法。相反，他在很多時(shí)候、在很多重要的文本中都提到了平民的局限性，以及貴族或大人物在共和國(guó)中能夠或應(yīng)該扮演的積極角色。

我們不妨從馬基雅維利所屬的時(shí)代說起。如上所述，麥考米克的主要論點(diǎn)之一是，馬基雅維利在其同時(shí)代的公民人文主義者中，可以說是最偏向平民立場(chǎng)的一位，布魯尼、圭恰爾迪尼等都更加貴族派。國(guó)內(nèi)有學(xué)者也比較了馬基雅維利和布魯尼所著《佛羅倫薩史》，指出二者的主要區(qū)別在于前者更偏向平民立場(chǎng)，而后者則更具有傳統(tǒng)的貴族立場(chǎng)。(11)陳浩宇：《如何書寫政治沖突：馬基雅維利〈佛羅倫薩史〉序言對(duì)布魯尼的三重批評(píng)》，《學(xué)海》2021年第3期。這些論點(diǎn)都有其合理性，當(dāng)時(shí)主流的共和主義主張都是將威尼斯式的貴族共和國(guó)看作應(yīng)該模仿的對(duì)象，而馬基雅維利顯然更青睞他所描述的古羅馬共和國(guó)，并且最看重其中平民力量相對(duì)于貴族的崛起，以及由此產(chǎn)生的平民和貴族之間的沖突。然而，即便是在布魯尼、圭恰爾迪尼等人那里，對(duì)“貴族”的重視也需要放在當(dāng)時(shí)意大利的歷史語境中理解，而不能簡(jiǎn)單地參照亞里士多德、波利比烏斯以降的傳統(tǒng)共和主義理論。如上所述，佛羅倫薩在14世紀(jì)中葉即已決定性地導(dǎo)向平民的力量，基于血緣關(guān)系的政治權(quán)力的正當(dāng)性大大讓位于基于共和國(guó)人民整體利益的正當(dāng)性，無論是圭恰爾迪尼還是更早的布魯尼，都是在這樣一種語境之下寫作的。(12)James Hankins, “Leonardo Bruni and Machiavelli on the Lessons of Florentine History,” in Le CronacheVolgari in Italia, Attidella VI Settimana di studieedievali (Roma, 13-15 maggio 2015), Rome: Istitutostoricoitaliano per il Medio Evo, 2017, pp. 373-395.盡管曾經(jīng)為梅迪奇家族效過力，圭恰爾迪尼在其政治著作中仍然對(duì)該家族在佛羅倫薩的統(tǒng)治持批評(píng)態(tài)度，他說：“民眾的政府應(yīng)該采取一種完全不同于有利梅迪奇家族的路徑，從總體上來說佛羅倫薩的人民喜愛民選政府，……民選政府就應(yīng)該獲得民眾的支持，如果它想要維持自身的話，……它應(yīng)該采取正義和平等的路線。”(13)Francesco Guicciardini, Maxims and Reflection of a Renaissance Man (Ricordi), trans., Mario Domandi, Gloucester: Peter Smith, 1970, pp.46，132，100.他還對(duì)佛羅倫薩做了如下現(xiàn)實(shí)的估計(jì)：“1494-1512年間民選政府的記憶在人們腦中如此深刻，以至于除了那些希望在專制政府之下能具有優(yōu)勢(shì)的人之外，其他人都會(huì)對(duì)控制國(guó)家的人懷有敵意，因?yàn)樗麄儠?huì)認(rèn)為這個(gè)人占有了屬于他們的東西。”(14)Francesco Guicciardini, Maxims and Reflection of a Renaissance Man (Ricordi), trans., Mario Domandi, Gloucester: Peter Smith, 1970, pp.46，132，100.

更早的布魯尼同樣可以如此看待，他寫作的基本立場(chǎng)是站在人民一邊，韓金斯即認(rèn)為他在寫作《佛羅倫薩人民史》時(shí)，“不僅是人民的史學(xué)家，而且是人民派的”(15)James Hankins, “Leonardo Bruni and Machiavelli on the Lessons of Florentine History,” pp.373-395.，意即他的政治立場(chǎng)和史觀都建立在人民的基礎(chǔ)上，并不認(rèn)為統(tǒng)治者出身的高貴即是政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)之一。不過同圭恰爾迪尼類似，對(duì)于一個(gè)共和國(guó)統(tǒng)治的好壞，他也得出了和馬基雅維利頗為不同的結(jié)論，或者更準(zhǔn)確地說馬基雅維利非常標(biāo)新立異?？梢哉f，布魯尼和圭恰爾迪尼的人民立場(chǎng)和他們的政府理論有著一定的區(qū)別，他們雖然都認(rèn)為政府應(yīng)該建立在人民的基礎(chǔ)之上，應(yīng)該是“民眾”的政府而非少數(shù)人控制、為少數(shù)人利益服務(wù)的政府，然而在政府理論上他們大體上都認(rèn)為政府本身需要理性和智慧，而這又一定是少數(shù)杰出的人才能擁有的。因此，他們?cè)谡绾谓M織這一問題上的主張就變成了皮納利所說的“精英父權(quán)主義”(elite paternalism)，即主張少數(shù)來自民眾的精英掌握政府的權(quán)力，在民眾的監(jiān)督——主要是選舉監(jiān)督——下為民眾利益進(jìn)行統(tǒng)治。(16)Cesare Pinelli, “Machiavelli, Guicciardini and the ‘Governo Largo’,” Ratio Juris, Vol. 28(2), 2015, pp.267-285.圭恰爾迪尼說：“民選政府之下民眾之間的平等并不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)公民享有更高威望而受威脅，前提是這一威望來自所有人的愛戴和尊敬，并能夠由人民根據(jù)其喜好控制?！?17)Francesco Guicciardini, Maxims and Reflection of a Renaissance Man (Ricordi), trans., Mario Domandi, Gloucester: Peter Smith, 1970, pp.46，132，100.從城邦的構(gòu)成來說，他們認(rèn)為貴族富室和底層民眾都不適合掌握政府權(quán)力，中產(chǎn)階級(jí)最適合掌權(quán)，也最有可能從共和國(guó)整體利益出發(fā)做出決策。這一觀點(diǎn)與亞里士多德主張城邦應(yīng)該更多地依賴中產(chǎn)者相似，同時(shí)也與馬基雅維利的主張形成了鮮明的對(duì)比。

與布魯尼和圭恰爾迪尼相比，至少?gòu)谋砻嫔峡?，馬基雅維利確實(shí)更贊成更加廣泛的民眾參與。除前文所述證據(jù)外，我們還可以補(bǔ)充說，圭恰爾迪尼和馬基雅維利作為朋友，他們之間的觀點(diǎn)分歧之一即是所謂“多數(shù)人政府”(governo largo)和“少數(shù)人政府”(governo stretto)之爭(zhēng)：圭恰爾迪尼傾向少數(shù)人參與的政府，而馬基雅維利則更支持更多的民眾參與到政府決策之中。這一區(qū)分通常被當(dāng)作馬基雅維利支持平民民主的代表性證據(jù)，(18)John McCormick, Machiavellian Democracy, pp.111-115.它類似于我們今天所謂消極公民和積極公民的區(qū)分，皮納利頗有啟發(fā)地稱之為“作為安全的自由”(safety-liberty)和“作為參與的自由”(liberty-as-participation)之別。(19)Cesare Pinelli, “Machiavelli, Guicciardiniand the ‘Governo Largo’,” Ration Juris, Vol.28(2), 2015, pp.267-285.然而，吊詭的地方在于，正是因?yàn)轳R基雅維利相較于圭恰爾迪尼支持更廣泛的政治參與或更積極的公民，他同時(shí)也意識(shí)到，民眾——無論是下層平民還是上層精英——都是易“犯錯(cuò)”的，他們不一定真的知道自己想要什么，往往采取短視而具有毀滅性的行動(dòng)。也正因?yàn)槿绱?，馬基雅維利在《佛羅倫薩史》中的主要論點(diǎn)之一，其實(shí)是貴族在佛羅倫薩城內(nèi)斗爭(zhēng)中的徹底失敗恰恰是佛羅倫薩難以建立起一個(gè)強(qiáng)大而自由的共和國(guó)的關(guān)鍵原因。這其中一個(gè)直接的原因在于，在貴族幾乎徹底失去擔(dān)任公職或領(lǐng)導(dǎo)者的機(jī)會(huì)之后，“貴族身上原有的尚武精神和寬宏氣質(zhì)也就喪失殆盡，平民從來就不具備這些特性，今后也不會(huì)恢復(fù)，因此，佛羅倫薩總是變得越來越孱弱，越來越卑鄙無恥?！?20)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第112、130、138、138、158頁(yè)。馬基雅維利多次提到，平民占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)后，在軍事方面缺乏有效的組織和領(lǐng)導(dǎo)，使得佛羅倫薩總是受到外部的威脅。然而，更重要的恐怕還是內(nèi)部政治生活中的問題。在這方面，馬基雅維利一改他在《李維史論》中對(duì)平民的溢美之辭，對(duì)平民的缺點(diǎn)進(jìn)行了淋漓盡致的展示和分析。

事實(shí)上，正如馬基雅維利指出的，自從平民在14世紀(jì)中葉獲得決定性勝利后，佛羅倫薩城并沒有從此過上穩(wěn)定而自由的生活。最大的表現(xiàn)是，黨爭(zhēng)并沒有結(jié)束，而且呈愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，其中充斥著陰謀、流放、殺戮等殘酷行徑，甚至直接催生了雅典公爵的專制統(tǒng)治?？梢哉f，《佛羅倫薩史》整本書的主要內(nèi)容就是對(duì)這些黨爭(zhēng)的敘述和分析。往往平民用暴力推翻了一個(gè)政府，但很快其內(nèi)部又分裂成不同的派系。他對(duì)其中一位先是領(lǐng)導(dǎo)平民暴力行動(dòng)、后來又成為新政府領(lǐng)導(dǎo)人的米凱萊進(jìn)行了十分有趣的分析。出身平民的米凱萊掌握權(quán)力后，很快也被平民下層懷疑，并進(jìn)而面臨被暴力清洗的局面，但他在意識(shí)到讓步和勸說無效后，勇敢地用刀把幾位針對(duì)他的起義人士砍傷，擊退了那些人，而不是像大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人那樣選擇屈辱地逃跑。馬基雅維利對(duì)米凱萊的行動(dòng)極盡贊美之詞，說“此人勇猛果敢、審時(shí)度勢(shì)、寬厚仁慈，在那個(gè)時(shí)代的公民當(dāng)中罕有匹敵者，不愧為少數(shù)對(duì)他們的祖國(guó)做出巨大貢獻(xiàn)的杰出人物之一”(21)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第112、130、138、138、158頁(yè)。?？梢钥闯?，這基本上是對(duì)貴族精神和美德的贊美。

因此，如果我們仔細(xì)閱讀《佛羅倫薩史》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)馬基雅維利在這里明顯改變了他過去對(duì)平民的樂觀看法，佛羅倫薩的平民不是自由的維護(hù)者，而是施暴者和自由的破壞者，平民中充滿著“暴政的氣息”(22)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第112、130、138、138、158頁(yè)。。自14世紀(jì)中葉以來，佛羅倫薩并沒有像很多共和國(guó)那樣在自由和奴役之間搖擺，而是“在奴役和放肆之間搖擺”(23)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第112、130、138、138、158頁(yè)。。馬基雅維利在該書第三卷開頭分析了古羅馬平民抗?fàn)幒头鹆_倫薩平民抗?fàn)幹g的主要區(qū)別：

在羅馬一開始存在的平民與貴族之間的對(duì)立是通過爭(zhēng)論來解決的，而在佛羅倫薩這種對(duì)立是通過戰(zhàn)斗來解決的；……羅馬的平民希望與貴族一同享有最高的榮譽(yù)，而佛羅倫薩的平民奮起斗爭(zhēng)，只是為了能夠獨(dú)攬大權(quán)，不讓貴族分享權(quán)力。羅馬平民的愿望更合理，對(duì)貴族的冒犯更加容易忍受，因此，貴族更易于做出讓步，而不訴諸武力，這樣，經(jīng)過一些爭(zhēng)執(zhí)之后，他們共同制定了一套法律，既滿足了平民的要求，又保全了貴族的尊嚴(yán)。另一方面，佛羅倫薩平民的愿望是侮辱性的和不公正的，以致貴族只能全力以赴，隨時(shí)準(zhǔn)備保衛(wèi)自己，因而接下來的是公民的流血和放逐，隨后制定的法律并不是為了城邦的共同利益，而完全是為了勝利者的利益。(24)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第111頁(yè)。

顯然，馬基雅維利認(rèn)為佛羅倫薩的平民化并沒有為城邦帶來自由，而貴族被徹底打倒這一事實(shí)反而成了共和國(guó)內(nèi)部無休止的黨爭(zhēng)導(dǎo)致城邦衰落的重要原因。這一點(diǎn)并沒有得到研究者們的足夠重視，麥考米克在《馬基雅維利式民主》一書中仔細(xì)處理了《佛羅倫薩史》一書，但其焦點(diǎn)主要還是放在馬基雅維利對(duì)多數(shù)人政府等機(jī)制的分析上，尤其是將他看作圭恰爾迪尼等人所支持的威尼斯模式的對(duì)立面，對(duì)馬基雅維利所提到的佛羅倫薩平民的出格行為，他雖有提及，但并沒有嚴(yán)肅對(duì)待。(25)John McCormick, Machiavellian Democracy, 2011, p.69.巴特斯認(rèn)為馬基雅維利在寫《佛羅倫薩史》時(shí)面對(duì)上述平民的表現(xiàn)，有一種“貴族轉(zhuǎn)向”，可以說比麥考米克更為高明。(26)Humphrey Butters, “Machiavelli and the Medici,” in The Cambridge Companion to Machiavelli, edited by John M. Najemy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 64-79.但在多大程度上存在“轉(zhuǎn)向”？

寫于較早時(shí)期的《李維史論》一般被認(rèn)為是馬基雅維利平民立場(chǎng)的最直接表現(xiàn)，但我們?nèi)匀荒軌蛘业皆S多對(duì)貴族重要性的強(qiáng)調(diào)。他提到羅馬人民討厭執(zhí)政官的稱號(hào)，并希望平民中有人能夠當(dāng)選執(zhí)政官或者削弱執(zhí)政官的權(quán)力，貴族最終妥協(xié)，采取了折衷的辦法，同意任命四個(gè)行使執(zhí)政官權(quán)力的軍團(tuán)長(zhǎng)官，他們可以是貴族，也可以是平民，平民對(duì)此滿意，但當(dāng)要選出這四名軍團(tuán)長(zhǎng)官時(shí)，“雖然可以全部選平民，但結(jié)果羅馬人民選的全是貴族”。(27)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第273、274、274-275、260、247-249頁(yè)。馬基雅維利引用李維的話評(píng)論道：“那時(shí)候全體人民所表現(xiàn)的這種克制、公正與高尚，如今哪怕在一個(gè)人身上都見不到！”(28)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第273、274、274-275、260、247-249頁(yè)。在另外一個(gè)例子中，卡普阿的平民與元老院發(fā)生嚴(yán)重對(duì)立，擔(dān)任最高長(zhǎng)官的卡拉努斯為了平息平民的怒火，把元老院議員關(guān)在宮殿里，假裝答應(yīng)平民可以殺死他們，但需要找到元老們的替代者。當(dāng)他從袋子里抽到一個(gè)元老的名字時(shí)，平民群情激憤，但當(dāng)他要求平民找到替代者時(shí)，會(huì)場(chǎng)一片寂靜，當(dāng)有平民被提名替代之時(shí)，人群中“便有人開始吹口哨，有人開始笑，有人說他這不好，有人說他那不好”。最后，沒有哪個(gè)平民通過提名，平民得到元老院的妥協(xié)，元老們也保留了他們的位置。(29)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第273、274、274-275、260、247-249頁(yè)。馬基雅維利還提到，在羅馬建立專制的原因“與在各城邦里絕大部分專制產(chǎn)生的原因相同，這產(chǎn)生于人民對(duì)自由的過多欲望和貴族對(duì)統(tǒng)治權(quán)的過多欲望，……當(dāng)他們不能一致同意制定一項(xiàng)有利于自由的法律，而他們中的任一方轉(zhuǎn)向支持某個(gè)人時(shí)，專制統(tǒng)治很快就會(huì)產(chǎn)生”，正如羅馬十人立法委員會(huì)專制時(shí)期那樣。(30)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第273、274、274-275、260、247-249頁(yè)。

因此，即便在《李維史論》中，馬基雅維利也沒有只從平民的角度思考共和國(guó)的政治生活?！独罹S史論》之所以具有非常明顯的“平民立場(chǎng)”，恰恰是因?yàn)樵诹_馬共和國(guó)大部分歷史中，貴族占有優(yōu)勢(shì)地位，平民處于較弱的一方。在這種環(huán)境下，平民對(duì)自身利益的爭(zhēng)取所引發(fā)的持續(xù)性抗?fàn)?，就更接近于城邦的公共利益。這時(shí)的羅馬平民也最接近于馬基雅維利所說的“自由的維護(hù)者”形象，他們主要希望免于被支配和壓迫，而不是壓迫別人。羅馬的貴族則因?yàn)槠鋬?yōu)勢(shì)更多地表現(xiàn)為自由和公正的破壞者，因此需要來自平民的不斷對(duì)抗。然而，馬基雅維利也提到，在共和國(guó)晚期，土地法引發(fā)的抗?fàn)幨沟眠@種抗?fàn)幾呦驑O端化，原因正是平民不滿足于和貴族分享官職和榮譽(yù)，而希望更多地剝奪富人的土地和財(cái)產(chǎn)，這導(dǎo)致貴族異常激烈的反抗，由此使得共和國(guó)根基不穩(wěn)，埋下了走向?qū)Ｖ频碾[患。(31)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第273、274、274-275、260、247-249頁(yè)。反觀馬基雅維利對(duì)佛羅倫薩共和國(guó)歷史的分析，可以說他其實(shí)并沒有“反轉(zhuǎn)”，而是看到了佛羅倫薩貴族的慘敗乃至“平民化”這一境況使得平民一方面失去了尚武精神和寬宏氣質(zhì)的引領(lǐng)，另一方面又變得暴戾、不寬容、不妥協(xié)，平民不僅沒有成為自由的維護(hù)者，反而成了周期性暴力的推動(dòng)者?？梢?，馬基雅維利沒有改變立場(chǎng)，只是他分析的對(duì)象變了。

那么，我們應(yīng)該進(jìn)一步追問的是，馬基雅維利不變的立場(chǎng)又是什么？我們應(yīng)該怎么理解他囊括這些不同分析對(duì)象的一般性政治理論？

三、包容性的沖突理論

馬基雅維利在討論羅馬共和國(guó)時(shí)更強(qiáng)調(diào)平民的作用，而在討論佛羅倫薩共和國(guó)史時(shí)卻又更多地提及貴族的重要性。我們把這兩點(diǎn)綜合起來看，可以發(fā)現(xiàn)他的政治理論導(dǎo)向有些類似于亞里士多德的政體理論，尤其是其混合政體理論，也與波利比烏斯的混合政體論看上去有些許共通之處。馬基雅維利似乎持有這樣的立場(chǎng)：在貴族占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，應(yīng)該讓平民更多地參與到公共事務(wù)中來，承認(rèn)他們的聲音和訴求；而在平民占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，應(yīng)該給貴族或精英一定的空間，任何一方都不應(yīng)該擁有絕對(duì)的和不受限制的權(quán)力。這一理論看上去正是亞里士多德政體理論的核心。在亞里士多德看來，任何一種政體——無論是平民主導(dǎo)還是貴族主導(dǎo)——都有向有利于自身方向極端化的趨勢(shì)，平民希望更加平等化，而貴族則希望進(jìn)一步提升富室在城邦中的地位。亞里士多德認(rèn)為，任何一種政體要從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度保存自身，不至于發(fā)生重大革命，都需要向異于自身政體性質(zhì)的方向讓步，即平民政體需要照顧到富室貴族的需求，而貴族政體也需要讓平民在城邦公共事務(wù)中占有一定的位置。(32)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)譯書館，1997年，第262頁(yè)(1307a20-25)、第270頁(yè)(1309a10-15)。亞里士多德也指出，城邦中總是有兩個(gè)派別：平民和貴族，“這兩個(gè)派別，在同一城邦中，倘若對(duì)于賦予的政治權(quán)利不能符合他們的愿望時(shí)，就各各起而煽動(dòng)變革。”(33)亞里士多德：《政治學(xué)》，第232頁(yè)(1301a25-35)。他對(duì)這種黨爭(zhēng)的解決方法，是讓城邦的各要素——主要是貴族和平民——在政治生活中各占有其位置，各居其所，互相補(bǔ)充，形成一種“友愛”的關(guān)系?！跋齼?nèi)訌最有賴于友愛所以大家總是以友愛作為城邦主要的善德?！?34)亞里士多德：《政治學(xué)》，第51頁(yè)(1262b5)。這其實(shí)也是一種混合政體學(xué)說，即讓平民政體、貴族(寡頭)政體以及王制相互結(jié)合，后來波利比烏斯用來解釋羅馬為什么強(qiáng)盛的也是這種混合政體理論。(35)Polybius, The Histories, trans., Robin Waterfield, Oxford: Oxford University Press, 2010. (Book 6)那么，馬基雅維利的解釋是否和他們的觀點(diǎn)一致呢？

從表面上看是這樣的，但馬基雅維利實(shí)際上在他們主張的基礎(chǔ)上做了極大的修正。這其中最大的修正是他不再?gòu)囊环N道德主義的態(tài)度看待城邦內(nèi)部的黨爭(zhēng)及其解決之道，而是采取了一種非?，F(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)即是他在《君主論》中所說，“我覺得最好論述一下事物實(shí)際上的真實(shí)情況，而不是論述事物的想象方面?！?36)馬基雅維里：《君主論》，第73頁(yè)。從馬基雅維利的角度看，亞里士多德所描述的城邦是一個(gè)靜止的世界，就像人自然分為自由人和奴隸，人的身體會(huì)有心臟、軀干、手足等一樣，城邦公民內(nèi)部也自然會(huì)有貴族和平民。這些“部分”應(yīng)該在自己本來“應(yīng)得”的位置上扮演好自己的角色，不要越位，否則“身體終必死亡，譬如說有人腳長(zhǎng)四肘而軀干卻只及兩掣，這樣既失去自然形態(tài)，一定難以存活”(37)亞里士多德：《政治學(xué)》，第239頁(yè)(1302b35)。。就像部分應(yīng)該服從整體一樣，對(duì)于每一個(gè)部分來說，應(yīng)該用理智控制自己的欲望和激情，“就靈魂而言，具有理性的部分是較高較優(yōu)的部分”。(38)亞里士多德：《政治學(xué)》，第388頁(yè)(1333a20)。因此，亞里士多德建議加強(qiáng)中產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，因?yàn)橄啾扔跇O富和極貧的人，他們最傾向于維持城邦的穩(wěn)定。

然而，對(duì)馬基雅維利來說，“人類的一切事物都處于運(yùn)動(dòng)之中，不能保持靜止不動(dòng)，它們必然要么上升要么下降，許多事情是理性沒有促使你去做，而必然性卻促使你去做的?！?39)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。因此，期待人們安守自己應(yīng)得的位置，不去侵犯他人的領(lǐng)地，這只能是一種美好的愿望，與現(xiàn)實(shí)有著較大的距離。他對(duì)人性的現(xiàn)實(shí)估計(jì)在《君主論》中即已為人所周知：“人們忘記自己父親的死比忘記遺產(chǎn)的喪失來得更快一些”。在《李維史論》中他也說：“除非必要，人從來不做任何好的事情?！?40)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。這種估計(jì)在貴族和平民的關(guān)系中同樣適用：“在人們心中野心是如此強(qiáng)大，以至無論人們爬到哪一個(gè)級(jí)別，它都絕不離開他們?！环矫嬗行┤擞髶碛懈?，另一方面有些人害怕失去他們已經(jīng)獲得的一切，最終走向敵對(duì)和戰(zhàn)爭(zhēng)?！?41)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。因此，“對(duì)于羅馬平民來說，僅僅通過設(shè)立保民官以保護(hù)他們自身不受貴族的分割是不夠的(這個(gè)欲求是迫于必然性)，而且還要在取得這個(gè)建制之后立即開始為了野心而戰(zhàn)?！?42)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。“戰(zhàn)斗”對(duì)馬基雅維利來說是一個(gè)很正當(dāng)?shù)脑~匯，這完全是基于對(duì)人性的現(xiàn)實(shí)估計(jì)?！皩?duì)平民來說，大人物的野心是如此之大，如果在一個(gè)城邦里不通過各種手段摧毀之，它很快就會(huì)使那個(gè)城邦毀滅?！?43)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。即便在《李維史論》中，這種分析也并沒有只針對(duì)貴族，“人民和貴族中當(dāng)有一方謙卑時(shí)，另一方總是驕傲自大，……因此，捍衛(wèi)自由的愿望使得每一方都要獲得足夠的優(yōu)勢(shì)以壓制另一方?！?44)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。

正因?yàn)槿绱?，馬基雅維利并沒有寄希望于人們主動(dòng)克制自身的欲望，而是預(yù)設(shè)人們都有著強(qiáng)烈的滿足自身欲望的沖動(dòng)，包括貴族和平民。不過，他并沒有對(duì)人的美德完全失去希望，在他描述中的古羅馬共和國(guó)中人們有著高貴的品質(zhì)，并享受著自由，并且因此而具有強(qiáng)大的對(duì)外擴(kuò)張的力量。為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的效果呢？他認(rèn)為這是因?yàn)楣埠蛧?guó)內(nèi)部的不同要素——主要是平民和貴族——互相之間的沖突限制了對(duì)方過分的欲望，使得對(duì)方變得“謙卑”，從而具有了一些公共的美德。因此，他說：

那些斥責(zé)貴族與平民之間紛爭(zhēng)的人，在我看來，他們斥責(zé)的是作為保持羅馬自由的首要原因的那些因素，這些人更多地考慮由這些紛爭(zhēng)產(chǎn)生的爭(zhēng)吵和喧囂，而不是考慮這些紛爭(zhēng)所收到的良好效果；并且他們沒有考慮在每個(gè)共和國(guó)都有兩種不同的派性，即民眾派和權(quán)貴派，所有有利于自由而制定的法律，都源于這兩派之間的不和。(45)馬基雅維利：《君主論·李維史論》，第166、155、247、247、250、271、156-157頁(yè)。

馬基雅維利對(duì)“沖突”“不和”的贊揚(yáng)與亞里士多德對(duì)“友愛”的強(qiáng)調(diào)形成了鮮明的對(duì)比，無怪乎斯金納和維羅里都認(rèn)為對(duì)“沖突”的強(qiáng)調(diào)是馬基雅維利的共和主義與亞里士多德式古典共和主義之間的關(guān)鍵區(qū)別。(46)Gisela Bock, Quentin Skinner & Maurizio Viroli (eds.), Machiavelli and Republicanism, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, pp.143-172.古代的西塞羅認(rèn)為羅馬的強(qiáng)主要是因?yàn)槠鋬?nèi)部的和諧，(47)西塞羅：《國(guó)家篇、法律篇》，沈叔平、蘇力譯，商務(wù)印書館，2002年，第89-90頁(yè)。但在馬基雅維利看來，恰恰是因?yàn)樵诹_馬始終存在著平民和貴族的沖突，才使得任何一方都無法完全壓倒另一方，羅馬才因此保存了自由，從而能夠向外投射巨大的力量，成為曠世強(qiáng)國(guó)。平民和貴族的不和也許經(jīng)常制造不和諧的聲音，但在這種表面的不和諧之下隱藏著真正的和平與穩(wěn)定；反之，對(duì)這種不和諧的刻意掩蓋，卻是更大、更具有破壞力之沖突的根源所在。馬基雅維利關(guān)于佛羅倫薩共和國(guó)史的分析正是典型的負(fù)面案例。如上所述，在佛羅倫薩的黨爭(zhēng)中充滿著極端和過分的舉動(dòng)。馬基雅維利從總體上說同情平民對(duì)上層大人物的挑戰(zhàn)，但他同時(shí)也痛心于這一原來正義的挑戰(zhàn)越過了界限，導(dǎo)致濫殺無辜和流放。這一方面使得失敗一方心懷極大的仇恨，伺機(jī)顛覆共和國(guó)，為此不惜引入外敵；另一方面，即便在平民內(nèi)部，也無法在取得勝利后維持團(tuán)結(jié)，往往恰恰是因?yàn)閯倮?，原有的?nèi)部一致無法維系，很快分裂成若干派系，而這些派系之間的爭(zhēng)斗又開始新一輪的黨爭(zhēng)，由此循環(huán)往復(fù)。

因此，如果說在《李維史論》中馬基雅維利對(duì)“沖突”有頗多溢美之詞的話，那么在《佛羅倫薩史》中，他對(duì)沖突則有明顯的批評(píng)，他在其序言中即說道，“沒有任何其他共和國(guó)遭受的黨爭(zhēng)狀況比佛羅倫薩更顯而易見，……這些黨爭(zhēng)的結(jié)果是眾多的家破人亡、流離失所，在迄今為止任何其他邦國(guó)的歷史中都罕有出其右者?！?48)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第2、305、111頁(yè)。然而，這并不表示《佛羅倫薩史》與《李維史論》之間有著根本的矛盾，他在《佛羅倫薩中》中解釋過這個(gè)所謂的“矛盾”：“真實(shí)情況是，一些紛爭(zhēng)對(duì)共和國(guó)有害，而另一些則有益?！?49)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第2、305、111頁(yè)。并且，他有意識(shí)地比較了古羅馬共和國(guó)的紛爭(zhēng)和佛羅倫薩的紛爭(zhēng)：“在羅馬一開始存在的平民與貴族之間的對(duì)立是通過爭(zhēng)論來解決的，而在佛羅倫薩對(duì)立則通過許多公民的流放和死亡收?qǐng)?；羅馬的對(duì)立總是增強(qiáng)其尚武精神，而佛羅倫薩的對(duì)立則徹底消滅了尚武精神。”(50)馬基雅維利：《佛羅倫薩史》，第2、305、111頁(yè)?！盃?zhēng)論”是語言的使用，武力則是爭(zhēng)論的反面，他希望黨爭(zhēng)最終的結(jié)果是引入新的法律和新的制度，而不是一方完全壓倒另一方，前者有利于共和國(guó)的自由和強(qiáng)大，而后者則引發(fā)自我毀滅式的向下旋轉(zhuǎn)。

這里仍然需要指出的是，馬基雅維利的這種“包容性沖突理論”既是對(duì)歷史的診斷，也給現(xiàn)實(shí)問題開出了藥方，這些都同布魯尼和圭恰爾迪尼等人形成了鮮明的對(duì)比。如前文所說，布魯尼和圭恰爾迪尼認(rèn)為在平民獲得勝利的佛羅倫薩，最好讓小部分精英控制政府，由他們?yōu)檎麄€(gè)城邦做出最重要的決定，而他們則由人民來集體選舉和監(jiān)督；這是從佛羅倫薩黨爭(zhēng)歷史中吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，過多的底層庶民對(duì)公共事務(wù)的參與非常危險(xiǎn)，往往會(huì)形成暴民統(tǒng)治。但馬基雅維利顯然拒絕了這一歷史觀點(diǎn)，同時(shí)給出完全不一樣的解決方案。他認(rèn)為恰恰是對(duì)民眾參與公共事務(wù)的排斥導(dǎo)致了紛爭(zhēng)，而紛爭(zhēng)的結(jié)果又導(dǎo)致了更多另一種形式的排斥。更好的做法應(yīng)該是擴(kuò)大政治參與的范圍，讓城邦不同的部分都參與進(jìn)來，既形成“對(duì)抗”的態(tài)勢(shì)，從而人們可以學(xué)會(huì)謙卑，同時(shí)又能在妥協(xié)中產(chǎn)生對(duì)話，使得制度和法律往更有利于公益的方向更新。如果說圭恰爾迪尼所支持的“少數(shù)人政府”方案更像是亞里士多德的“理智—欲望”統(tǒng)治序列的話，那么馬基雅維利對(duì)政治的理解顯然更現(xiàn)代、更具開放性和競(jìng)爭(zhēng)性。

四、結(jié)語

長(zhǎng)久以來，馬基雅維利被與統(tǒng)治術(shù)、“馬基雅維利主義”等聯(lián)系在一起，或者被視為相對(duì)主義、虛無主義等“現(xiàn)代性疾病”的始作俑者。馬基雅維利對(duì)現(xiàn)代政治思想的貢獻(xiàn)并不太為人所知或認(rèn)可。近年來，在劍橋?qū)W派的影響和刺激之下，有了麥考米克等人對(duì)馬基雅維利“民主思想”的嚴(yán)肅對(duì)待。但麥考米克為代表的論述太過注重《李維史論》表現(xiàn)出來的平民立場(chǎng)，將他看作平民政治的最早代言人，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)對(duì)現(xiàn)代政治中幾近永恒的精英影響提出批評(píng)，并且盤算解決之道。這一努力可以說既有其文本和歷史依據(jù)，也有理論上的意義。然而，我們?nèi)绻屑?xì)分析馬基雅維利的文本及其語境，其最核心的貢獻(xiàn)恐怕并不是一種平民政治。如上文所析，馬基雅維利本人的平民立場(chǎng)在他后期寫就的《佛羅倫薩史》中有非常大的改變，他在《李維史論》等早期著作中也并非沒有對(duì)貴族的正面肯定和對(duì)平民的批評(píng)。我們發(fā)現(xiàn)，馬基雅維利對(duì)政治的理解并非是平民主義這么簡(jiǎn)單，而更多的是一種包容性的沖突政治。這并不是說他放棄了平民主義立場(chǎng)，而是說他希望將政治體中的各要素都納入公共事務(wù)的討論，并認(rèn)為他們之間的良性沖突恰恰是保持自由的核心機(jī)制。馬基雅維利對(duì)傳統(tǒng)道德主義的放棄反而使得他的理論更具包容性，這一相對(duì)于古典共和主義的發(fā)展才是其政治思想更具現(xiàn)代性、更具積極意義的原因所在。