葛 鵬， 葛玉好

(1.浙江財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 杭州 310018； 2.中國人民大學(xué) 勞動人事學(xué)院， 北京 100872)

一、引言

近來部分學(xué)者關(guān)注到大學(xué)畢業(yè)生收入的城鄉(xiāng)差異并進行了實證研究(如，岳昌君[1]、王玉潔等[2]、肖富群[3]、謝寶國和王遠(yuǎn)偉[4])。上述研究雖然強調(diào)了家庭背景等因素對城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的解釋力，卻很少關(guān)注這些因素所蘊含的成長環(huán)境差異對城鄉(xiāng)大學(xué)生性格與偏好的影響，這些非認(rèn)知能力的差異可能是影響個體長遠(yuǎn)發(fā)展的重要機制(Heckman等[5]，宋志一等[6]，汪小圈等[7])。因此，本文試圖考察城鄉(xiāng)大學(xué)生在社區(qū)和家庭成長環(huán)境上的差異對其收入的影響，并在此基礎(chǔ)上探索影響個體發(fā)展的重要因素，以期對促進我國社會階層流動有所啟發(fā)。

對比既有研究，本文的新穎之處在于：第一，從童年成長環(huán)境的角度探討城鄉(xiāng)大學(xué)生在風(fēng)險偏好等非認(rèn)知能力上的差異如何影響其收入，此前研究將模型中“解釋不了”的城鄉(xiāng)差異歸因于純粹戶籍歧視[2]，鮮有考慮成長環(huán)境對大學(xué)生偏好、性格的長期影響；第二，本文選擇中國綜合社會調(diào)查(CGSS)六年的橫截面數(shù)據(jù)進行實證分析，數(shù)據(jù)具有全國代表性且樣本量較大，并能衡量受訪者在風(fēng)險偏好等方面的差異；第三，由于城鄉(xiāng)之間高等教育入學(xué)機會并不均等，在估計城鄉(xiāng)大學(xué)畢業(yè)生收入差異時存在樣本選擇性偏誤問題，本文對選擇偏誤的存在及影響進行了探討。

二、文獻綜述

盡管對大學(xué)生就業(yè)和收入問題的研究在數(shù)量上相當(dāng)可觀，但城鄉(xiāng)差異在其中往往是被“順帶”提及的，對此王曉燾[8]指出，不少研究強調(diào)了家庭背景和社會資本在大學(xué)生就業(yè)中的顯著作用[9-11]，卻對無論在家庭背景還是社會資本方面都具有明顯不同的城鄉(xiāng)差異視而不見。

已有部分學(xué)者關(guān)注到大學(xué)生在就業(yè)及收入上的城鄉(xiāng)差異，尤其體現(xiàn)在以下兩組實證研究中。第一組研究基于北京大學(xué)教育學(xué)院對全國高校畢業(yè)生就業(yè)狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)[12]。基于2011年數(shù)據(jù)，王玉潔等考察了城鄉(xiāng)戶籍大學(xué)生在就業(yè)起薪、行業(yè)進入和進入國有單位三個方面的就業(yè)差異，指出農(nóng)村戶籍大學(xué)生在上述三方面均存在不同程度的劣勢。他們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村戶籍的畢業(yè)生起薪低于城鎮(zhèn)戶籍，主要是由家庭背景(特別是家庭收入)上的劣勢導(dǎo)致的[2]。基于2013年數(shù)據(jù)，張旭路等發(fā)現(xiàn)，城市籍大學(xué)生的平均工作起薪高于農(nóng)村籍大學(xué)生，且前者有更高比例進入主要勞動力市場。他們指出，農(nóng)村籍大學(xué)生在物質(zhì)資本和社會資本的雙重邊緣化中處于不利地位[13]。此外，基于2017年數(shù)據(jù)，岳昌君發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)大學(xué)生之間就業(yè)質(zhì)量差異顯著，城鎮(zhèn)戶口畢業(yè)生的月起薪高于農(nóng)村戶口畢業(yè)生，前者的就業(yè)滿意度也更高。他指出，就業(yè)狀況的城鄉(xiāng)差異與高等教育某些方面的城鄉(xiāng)差異相關(guān)。一方面，城鄉(xiāng)之間入學(xué)機會差異顯著；另一方面，城鎮(zhèn)戶口學(xué)生在能力增值方面自我評價更好[1]。另一組研究基于國家社科基金項目“解決農(nóng)村生源畢業(yè)生就業(yè)難問題跟蹤調(diào)查研究”的調(diào)查數(shù)據(jù)，肖富群和王曉燾分別探討了城鄉(xiāng)背景對大學(xué)生初次就業(yè)結(jié)果的影響，前者發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟條件、社會資本等城鄉(xiāng)差異因素均會影響大學(xué)生的初次就業(yè)[3]；后者認(rèn)為城鄉(xiāng)生源大學(xué)生的就業(yè)機制并不完全相同，因而性別、家庭背景等多個變量對大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)的影響在城鄉(xiāng)生源樣本間存在差異[8]。

上述研究探討了城鄉(xiāng)戶籍大學(xué)畢業(yè)生的收入差異，從家庭背景、社會資本、在校表現(xiàn)、個體人口學(xué)特征方面對可能的影響機制進行討論，并將模型中“解釋不了”的差異歸因于純粹戶籍歧視(如，王玉潔等[2])。顯然，這些研究較少考慮城鄉(xiāng)成長環(huán)境對大學(xué)生性格和偏好的影響，而這些非認(rèn)知能力的差異可能對個體發(fā)展產(chǎn)生長遠(yuǎn)影響。很多研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，童年時期的成長環(huán)境對個體未來發(fā)展具有重要影響。Fox指出，童年成長環(huán)境不僅會影響個體大腦發(fā)育及身體健康，還會對其未來的社交能力、情緒控制乃至個人成就的取得產(chǎn)生非常重要的影響[14]。在城市或農(nóng)村長大的個體，其成長的社區(qū)環(huán)境及家庭背景都存在很大差異，而這兩方面差異對個體未來發(fā)展的影響均已得到很多證據(jù)支持。

對于社區(qū)成長環(huán)境如何影響個體長遠(yuǎn)發(fā)展，Chetty等考察了美國MTO(the Moving to Opportunity)項目的效果。實施于20世紀(jì)90年代的MTO項目隨機挑選4604戶生活在貧困區(qū)域的家庭，讓其搬遷到收入水平更高的區(qū)域。作者發(fā)現(xiàn)，如果搬遷時兒童年齡低于13歲，其大學(xué)入學(xué)率及未來收入會得到顯著提高，且成為單身父母的可能性更小。這些低于13歲的兒童在成長到25歲左右時其平均年收入比對照組高出31%。他們發(fā)現(xiàn)，兒童搬遷的收益隨年齡增長而遞減，即童年時期在良好的環(huán)境成長時間越長，對其長遠(yuǎn)發(fā)展越有利[15]。Chetty和Hendren此前研究500萬戶有過搬遷經(jīng)歷的家庭，也發(fā)現(xiàn)社區(qū)收入水平對兒童未來發(fā)展存在顯著影響，個體在童年時期成長于更好環(huán)境下的時間越長，其大學(xué)入學(xué)率及成年后的收入也會越高[16]。對于社區(qū)環(huán)境影響個體未來發(fā)展的機制，此前文獻主要考察不同環(huán)境下長大的個體在教育和健康等傳統(tǒng)人力資本稟賦上的差異，而近年如Heckman等[5]越來越多的研究指出，成長環(huán)境會對個人情緒應(yīng)對機制和性格傾向產(chǎn)生潛在影響。這種不易觀測的內(nèi)在特征差異可能導(dǎo)致的結(jié)果是，即便城鄉(xiāng)孩子的教育和健康水平相似，其個人發(fā)展也會存在較大差異。

除了社區(qū)環(huán)境的影響，家庭成長環(huán)境對兒童未來受教育水平、勞動力市場參與情況、收入水平、健康狀況和犯罪率等都有重要影響(Duncan和Brooks-Gunn[17]；Bratberg等[18]；Milligan和Stabile[19]；Dahl和Lochner[20])。對個體未來發(fā)展產(chǎn)生重要影響的家庭養(yǎng)育環(huán)境，同家庭經(jīng)濟條件及父母教育背景密切相關(guān)。對于家庭經(jīng)濟條件的影響，Duncan和Brooks-Gunn發(fā)現(xiàn)，家庭經(jīng)濟條件對個體未來成就有顯著影響，家庭收入越低，對兒童負(fù)面影響越大，且在兒童早期比在其青春期時影響更大。他們指出，經(jīng)濟上的不安全感會通過影響父母的心理健康，來影響其養(yǎng)育子女的能力[17]。Akee等利用無條件向家庭轉(zhuǎn)移收入的準(zhǔn)自然實驗進行追蹤研究，發(fā)現(xiàn)家庭收入上升能顯著改善兒童的情緒和行為健康以及性格特征，且對初始稟賦最劣勢的兒童幫助最大。他們發(fā)現(xiàn)，提高家庭收入能改善父母間關(guān)系，這也是影響兒童情緒和性格發(fā)展的潛在機制[21]。Milligan和Stabile[19]與Dahl和Lochner[20]分別利用加拿大和美國改革生育補貼和稅收條款所產(chǎn)生的家庭收入的外生變化，來解決遺漏變量問題，都發(fā)現(xiàn)童年早期的家庭收入會影響兒童未來的發(fā)展成就。關(guān)于家庭經(jīng)濟條件影響個體未來發(fā)展的機制，Knudsen等發(fā)現(xiàn)，低收入及與之相關(guān)的壓力會影響兒童的神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)育與性格形成，進而有損其未來發(fā)展[22]。另外，Bronfenbrenner和Morris指出，家庭收入低會對父母造成心理壓力，致使其產(chǎn)生不良養(yǎng)育行為，這在兒童早期階段對其未來影響尤其不利[23]。

家庭經(jīng)濟條件之外，父母的教育背景也會影響?zhàn)B育氛圍，進而對子女未來收入產(chǎn)生影響。張世偉和呂世斌指出，父母的教育背景(尤其是母親)對個人教育回報的影響顯著，隨著父母受教育水平的提高，其對個人收入的正面影響也在逐漸增大[24]。宋志一等也發(fā)現(xiàn)父母的教育背景對子女性格發(fā)展有很大影響，母親學(xué)歷的影響尤其顯著。他們解釋說，撫育子女等家庭內(nèi)部事務(wù)多由母親承擔(dān)，而學(xué)歷背景不同的母親無論對子女的教育觀念與方式，還是自身的價值觀和行事方式都大相徑庭，這些對子女的性格培養(yǎng)起到了潛移默化的作用[6]。

成長環(huán)境對個體發(fā)展的長遠(yuǎn)影響可以通過外生事件的沖擊加以驗證。汪小圈等在研究幼年經(jīng)歷大饑荒對個體自雇行為的影響時，發(fā)現(xiàn)幼年經(jīng)歷較嚴(yán)重饑荒的個體更不愿選擇自主經(jīng)營，也更不愿進行金融風(fēng)險投資，這可能是因為幼年饑荒經(jīng)歷影響了個體的風(fēng)險偏好，進而對其成年后的職業(yè)選擇產(chǎn)生影響[7]。而如果風(fēng)險偏好提高，Shaw[25]和陳其進[26]均發(fā)現(xiàn)其會對個體收入有顯著正向影響，他們指出，越偏好風(fēng)險者將分配更高比例的財富和人力資本進行風(fēng)險投資，從而工資越高且增長越快。Guiso和Paiella[27]、王聰和田存志[28]等的研究也發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險偏好對金融投資等風(fēng)險決策有重要影響，越喜好風(fēng)險的個體越偏向風(fēng)險更高的投資選擇。

可見，社區(qū)和家庭成長環(huán)境可能對個體性格與偏好產(chǎn)生重要影響，進而影響其未來發(fā)展。有學(xué)者對我國城鄉(xiāng)兒童在性格方面存在的差異進行了專門測度。李丹等發(fā)現(xiàn)城市兒童的社交合作能力顯著高于農(nóng)村兒童及流動兒童，并指出個體在社會交往機制上的差異會對其未來成就產(chǎn)生潛在的影響[29]。陳木龍和張敏強發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村兒童的孤獨感普遍高于城市兒童，而農(nóng)村兒童的內(nèi)傾性人格特征是加深他們孤獨感的重要原因。他們認(rèn)為，如果孤獨感嚴(yán)重，則可能伴有其他心理障礙，進而影響其學(xué)業(yè)的順利完成及成年后的社會適應(yīng)[30]。這些研究顯示城鄉(xiāng)兒童確實會因為成長環(huán)境的不同產(chǎn)生性格差異。

上述文獻從社區(qū)和家庭層面揭示了童年成長環(huán)境對個體未來發(fā)展的影響，不過此前研究較少探討農(nóng)村孩子在接受高等教育后能否擺脫成長環(huán)境的不利影響。本文以大學(xué)畢業(yè)生群體為研究對象，考察成長環(huán)境的城鄉(xiāng)差異對其收入的影響以及背后的影響機制，擬揭示我國農(nóng)村大學(xué)生是否存在跨階層流動障礙，并給出促進我國社會階層流動的建議。

三、數(shù)據(jù)和相關(guān)描述性統(tǒng)計

本文所使用的數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)調(diào)查的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)。該數(shù)據(jù)從2003年開始調(diào)查，樣本覆蓋我國31個省/市/自治區(qū)。由于每年的調(diào)查中大學(xué)畢業(yè)生的樣本量有限，本文將2008、2010、2011、2012、2013、2015年共六年收集的橫截面數(shù)據(jù)綜合起來使用(2009和2014年CGSS未做調(diào)查)。CGSS調(diào)查內(nèi)容涵蓋了個人特征、家庭情況、戶籍遷移、職業(yè)收入、家庭投資等指標(biāo)。

考慮到60歲之后勞動者普遍進入退休年齡，其退休金、養(yǎng)老金等收入不足以代表其參與勞動力市場時的收入狀況，所以本文將樣本限制在60歲及以下，同時CGSS問卷的受訪者年齡均在18歲以上，因而本文樣本年齡為18～60歲。由于本文的研究對象為大學(xué)畢業(yè)生，且研究生樣本量只有349人，因此本文只選取最高學(xué)歷為大專和本科的畢業(yè)生，剔除收入數(shù)據(jù)空缺及年收入為零的樣本，得到有效樣本共5758人，其中大學(xué)本科2646人、大學(xué)?？?112人，分性別來看，男性占總樣本量的54.57%，女性45.43%。

CGSS在問卷中調(diào)查了受訪者當(dāng)前的戶籍性質(zhì)及農(nóng)轉(zhuǎn)非的時間，一般而言，受訪者的居住地類型(城、鄉(xiāng))同其戶籍性質(zhì)一致，對于少數(shù)居住地同戶籍性質(zhì)不一致的受訪者(如跟隨在城市打工的父母居住，但無法落戶城市)，其家庭成長環(huán)境也同自身戶籍狀況有著較大的關(guān)聯(lián)。因而本文以受訪者幼時屬于農(nóng)村戶籍表示其童年的成長環(huán)境為農(nóng)村，同時參照Chetty等[15]的研究結(jié)果，以13歲為界限，即取13歲及之后經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非以及現(xiàn)在仍是農(nóng)村戶籍表示受訪者童年的成長環(huán)境為農(nóng)村，而出生即為城市戶籍表示受訪者童年居住在城市。

由于缺乏直接度量受訪者風(fēng)險偏好的指標(biāo)，本文參照汪小圈等[7]的研究，以是否進行股票投資度量受訪者的風(fēng)險態(tài)度。在東部和非東部地區(qū)工作的大學(xué)生在競爭壓力、收入穩(wěn)定性上都存在較大差別，因而就業(yè)地區(qū)這一變量也能在一定程度上反映受訪者的風(fēng)險偏好。此外，父母教育背景(宋志一等[6])和家庭經(jīng)濟收入(Bratberg等[18])等都對子女性格有很大影響，因此本文使用父母最高受教育年限和受訪者14歲時家庭所處等級、父母是否有行政級別、父母所在單位類型來衡量家庭成長環(huán)境的差異。本文因變量為受訪者前一年總收入的對數(shù)。表1給出了本文所用的主要變量及詳細(xì)定義。

表1 主要變量及詳細(xì)定義

表2為對城市和農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生各項指標(biāo)的描述性統(tǒng)計。平均來看，城市大學(xué)生收入水平更高、更傾向于在東部就業(yè)、且更多進行股票投資，此外，他們的父母受教育水平和14歲時家庭等級及父母有行政級別的概率也高于農(nóng)村大學(xué)生。具體而言，城市大學(xué)生的父母受教育年限比農(nóng)村大學(xué)生高出2～3年，父母有行政級別的概率比農(nóng)村大學(xué)生高16.9%，在黨政機關(guān)、事業(yè)單位或軍隊工作的概率高22.8%。此外，城市大學(xué)生在東部地區(qū)工作的比例比農(nóng)村大學(xué)生高17.1%，進行股票投資的可能性高7.9%，年收入也比農(nóng)村大學(xué)生高7.9%，這顯示，城鄉(xiāng)大學(xué)生的收入差異可能同其在風(fēng)險偏好等方面的差別有關(guān)。

表2農(nóng)村和城市大學(xué)畢業(yè)生樣本的描述性統(tǒng)計

四、實證檢驗

(一)主要模型設(shè)定與實證結(jié)果

1.樣本選擇性偏誤探討

本文選擇大學(xué)畢業(yè)生樣本分析其收入的城鄉(xiāng)差異，存在選擇性偏誤問題，本節(jié)就選擇性偏誤對實證結(jié)果的潛在影響進行探討。

如果城鄉(xiāng)出身獨立于個體讀大學(xué)的機會，那么通過估計城市和農(nóng)村大學(xué)生的收入差異，即可得到兩類群體的平均因果效應(yīng)。用Wi表示個體是否為大學(xué)畢業(yè)生的虛擬變量，該個體的收入水平為Yi。個體在城市或農(nóng)村長大會帶來收入水平和上大學(xué)機會兩種不同的潛在結(jié)果，分別記為{Y1i,Y0i}和{W1i,W0i}，于是收入水平Y(jié)i和能否上大學(xué)Wi有賴于城鄉(xiāng)出身和潛在結(jié)果的相互作用：

Yi=CiY1i+(1-Ci)Y0i

(1)

Wi=CiW1i+(1-Ci)W0i

(2)

其中，Ci=1表示在城市長大，Ci=0為在農(nóng)村長大。若Ci獨立于個體進入大學(xué)的機會，則可以如此估計Ci對Yi和Wi的因果效應(yīng)：

E[Yi|Ci=1]-E[Yi|Ci=0]=E[Y1i-Y0i]

(3)

E[Wi|Ci=1]-E[Wi|Ci=0]=E[W1i-W0i]

(4)

此時我們分別將Yi和Wi關(guān)于Ci回歸就可以得到平均因果效應(yīng)。

在本文給定大學(xué)畢業(yè)生群體的情況下，即在Wi=1的所有個體中對Yi關(guān)于Ci進行回歸，此時得到的估計值就是當(dāng)Wi=1，Ci取值分別為0和1時顯示出的平均收入上的差異：

E[Yi|Wi=1，Ci=1]-E[Yi|Wi=1，Ci=0]=E[Y1i|W1i=1，Ci=1]-E[Y0i|W0i=1，Ci=0]

(5)

由{Y1i，W1i，Y0i，W0i}的聯(lián)合分布與Ci相互獨立可知：

E[Y1i|W1i=1，Ci=1]-E[Y0i|W0i=1，Ci=0]=E[Y1i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1]

(6)

可知其中存在選擇性偏誤：

E[Y1i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1]=E[Y1i-Y0i|W1i=1]+E[Y0i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1][31]

(7)

在上式中，城鄉(xiāng)出身對大學(xué)畢業(yè)生收入造成的差異等于城鄉(xiāng)出身對大學(xué)畢業(yè)生群體帶來的因果效應(yīng)(E[Y1i-Y0i|W1i=1])加上一個選擇偏誤項(E[Y0i|W1i=1]-E[Y0i|W0i=1])，這一選擇偏誤項反映的是城鄉(xiāng)出身會影響個體成為大學(xué)生的概率這一事實。

不少文獻指出，中國的城鄉(xiāng)之間存在高等教育入學(xué)機會上的差異。喬錦忠 測算發(fā)現(xiàn)，1996-2005年，城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會差距指數(shù)從3.19降至1.44，城鄉(xiāng)高考錄取率的差異從13.28%下降到5.46%[32]。王偉宜和吳雪也發(fā)現(xiàn)，雖然城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)率的差距在逐年縮小，但農(nóng)村孩子目前仍面臨著讀大學(xué)機會上的不平等。他們指出，城鎮(zhèn)家庭子女擁有較多的經(jīng)濟資源、文化資源和社會資源，因而他們考入大學(xué)的可能性更大，與之相反，由于農(nóng)村家庭能提供的與學(xué)業(yè)有關(guān)的資源極其有限，加上農(nóng)村的學(xué)校教育質(zhì)量不高，因而在農(nóng)村只有少數(shù)非常優(yōu)秀的人可以達到大學(xué)的錄取標(biāo)準(zhǔn)[33]。

可見，由于城鄉(xiāng)學(xué)生在讀大學(xué)機會上存在差異，農(nóng)村能考入大學(xué)的學(xué)生平均能力應(yīng)當(dāng)高于城市學(xué)生，在這種情況下，上式的選擇偏誤為負(fù)，即E[Y0i|W1i=1]

農(nóng)村大學(xué)生作為從農(nóng)村中“極度正向選擇”的群體，其較高的認(rèn)知能力應(yīng)體現(xiàn)為較高的收入。但無論是從調(diào)查結(jié)果還是表2的描述性統(tǒng)計，我們都發(fā)現(xiàn)了相反的現(xiàn)象：城市大學(xué)生的平均收入高于農(nóng)村。如果研究發(fā)現(xiàn)城市大學(xué)生的平均收入顯著更高，則可知城鄉(xiāng)環(huán)境差異對大學(xué)生收入有著極大的影響，致使在農(nóng)村大學(xué)生平均認(rèn)知能力更強、且城鄉(xiāng)收入差異存在負(fù)向偏誤的情況下，城市大學(xué)生的收入依然顯著更高。

如此，城鄉(xiāng)之間的階層固化問題便是依靠個人能力很難打破的。本文的主要目的在于通過城鄉(xiāng)收入差異探究農(nóng)村大學(xué)生是否存在跨階層流動障礙，并考察其背后較為關(guān)鍵的影響機制。由于目前未找到合適的對城鄉(xiāng)大學(xué)生群體進行能力排序的變量，上述選擇偏誤暫時無法消除，為此，我們在后續(xù)對結(jié)果的討論中將考慮這一偏誤的存在，在此基礎(chǔ)上對城鄉(xiāng)收入差異背后的影響機制進行探討。

2.主要模型設(shè)定

由于受訪者童年在城市還是農(nóng)村長大是受訪者無法選擇的外生因素，同時父母因素可以在回歸中加以控制，所以關(guān)鍵自變量并未存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題，因而本文使用簡單的OLS方法進行回歸，這和其他研究城鄉(xiāng)大學(xué)生差異的文獻方法一致。在研究城鄉(xiāng)成長環(huán)境對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響時，本文通過逐步加入控制變量的方法，考察其背后的影響機制。相關(guān)模型設(shè)定如下：

lnincomei=α+βchildhoodi+γpersoni+σyeari+τeasti+φfamilyi+θparentedui+εi

(8)

其中，i表示受訪者，lnincome為年收入的對數(shù)，childhood為城鄉(xiāng)成長環(huán)境的虛擬變量。控制變量personi指個體特征(性別、年齡、年齡的平方、是否黨員)，year為調(diào)查年份，east為地域特征(當(dāng)前是否居住在東部地區(qū))，family指家庭條件(14歲時家庭所處社會等級、父母是否有行政級別及是否在黨政機關(guān)、事業(yè)單位或軍隊工作)，parentedu為父母學(xué)歷。在對收入回歸的過程中，本文先加入關(guān)鍵自變量童年居住地(城市/農(nóng)村)，并控制住個體特征與年份虛擬變量，看自變量的系數(shù)及顯著性水平。然后，逐步控制地域特征、家庭條件及父母的受教育年限。通過觀察這些變量系數(shù)的顯著性和城鄉(xiāng)成長環(huán)境系數(shù)及其顯著性的變化，來了解城鄉(xiāng)差異背后的影響機制。

3.實證結(jié)果

表3給出了對全部大學(xué)生樣本進行回歸的結(jié)果。第(1)列的結(jié)果顯示，在城鄉(xiāng)收入差異存在潛在負(fù)向偏誤的情況下，城市大學(xué)畢業(yè)生的收入依然顯著高于農(nóng)村，顯示農(nóng)村大學(xué)生的確存在跨階層流動的障礙。性別、年齡、年齡的平方項等個體特征均對其收入有顯著影響。男性相較女性平均年收入高26.9%；年齡的系數(shù)為正而年齡平方項的系數(shù)為負(fù)，這說明大學(xué)畢業(yè)生的收入開始時隨年齡增長而上升，約42歲達到頂點后逐漸下降。

表3 大學(xué)畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長環(huán)境對收入的影響回歸結(jié)果

我國東中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度差異較大，東部地區(qū)居民的收入水平較中西部高，因而東部地區(qū)吸引了更多大學(xué)畢業(yè)生。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)城市大學(xué)生更傾向于在東部工作，同時東部地區(qū)各種競爭更為激烈。表3第(2)列的結(jié)果顯示，在回歸中加入“是否在東部地區(qū)工作”變量后城鄉(xiāng)出身的影響不再顯著，此外，在東部地區(qū)工作的大學(xué)生收入比中西部高52.3%，顯示是否在東部地區(qū)工作可能是城鄉(xiāng)成長環(huán)境影響收入的一個重要機制，而區(qū)域選擇可能同城鄉(xiāng)大學(xué)生在風(fēng)險偏好上的差異有關(guān)。后文我們將對這一影響機制做進一步分析。

表3第(3)列中，加入受訪者自評其14歲時家庭所處社會等級、父母當(dāng)時是否有行政級別及父母當(dāng)時是否在黨政機關(guān)、事業(yè)單位或軍隊工作后，城鄉(xiāng)成長環(huán)境依然對收入有顯著影響。由于家庭所處社會等級能在一定程度上反映父母的經(jīng)濟和社會地位，父母是否有行政級別及其工作單位類型能反映父母的政治資本強弱，該結(jié)果顯示，父母的社會地位高低及政治資本強弱并非是導(dǎo)致城市大學(xué)生平均收入顯著高于農(nóng)村的主要原因。由于控制住家庭等級時，父母級別和所在單位并未顯著影響收入，且2008和2011年調(diào)查時未問及父母級別和單位情況導(dǎo)致樣本損失，因而在第(4)(5)列中，在加入家庭等級的情況下不再控制父母級別和所在單位。

表3第(4)列的結(jié)果同第(2)列相似，加入父母的受教育年限后，城鄉(xiāng)出身的影響也不再顯著。結(jié)果還顯示，父親的受教育年限每增加一年，大學(xué)生的年收入會提高1.4%；母親的受教育年限每增加一年，大學(xué)生的年收入會提高1.5%。這與表2的結(jié)果相吻合，農(nóng)村出身的大學(xué)畢業(yè)生其父母的受教育年限都低于城市，其中母親受教育水平的差別更明顯。父母受教育年限的差異會對子女性格產(chǎn)生潛移默化的影響，這可能是導(dǎo)致城鄉(xiāng)大學(xué)畢業(yè)生收入存在差距的重要原因，后文也會對此做進一步分析。

表3第(5)列在回歸中同時控制當(dāng)前所在地區(qū)和父母受教育年限及14歲時家庭等級后，城鄉(xiāng)成長環(huán)境對大學(xué)生收入的影響變成顯著為負(fù)。這一結(jié)果背后的原因是，農(nóng)村能考上大學(xué)的學(xué)生是“極度正向選擇”的群體，平均認(rèn)知能力會高于城市出身的大學(xué)生。因而，如果其他條件相同，農(nóng)村大學(xué)生畢業(yè)后的平均收入應(yīng)該會高過城市大學(xué)生。逐步回歸的結(jié)果顯示，父母受教育年限及畢業(yè)后工作地區(qū)選擇是導(dǎo)致城市大學(xué)生收入顯著更高的重要因素。

(二)穩(wěn)健性檢驗

上文我們對全部樣本進行了回歸。但是，在大學(xué)畢業(yè)生群體內(nèi)部，本科和?？飘厴I(yè)生、普通教育和成人教育之間仍存在較大差別：成人大專畢業(yè)生的平均年收入為38 920元，普通大專59 029元，成人本科56 212元，普通本科69 845元。如果農(nóng)村出身的學(xué)生接受成人大專、成人本科的比例高于城市，那也可能導(dǎo)致農(nóng)村出身的大學(xué)畢業(yè)生的收入相對較低，為了剔除這一因素的影響，下面我們分別對普通本科、普通大專的畢業(yè)生進行研究，檢驗相關(guān)結(jié)論是否仍然成立。

表4和表5分別給出普通本科和普通大專畢業(yè)生兩個樣本的回歸結(jié)果。從表4、表5的第(1)列可以看出城鄉(xiāng)成長環(huán)境對兩者的收入均有顯著影響。兒童時期居住在城市會讓普通本科畢業(yè)生收入比居住在農(nóng)村高9.9%，讓普通大專畢業(yè)生收入高10.4%，這進一步驗證了城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差距的存在。

表4 普通本科畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長環(huán)境對收入的影響

分別控制所處地區(qū)與父母受教育水平后，城鄉(xiāng)成長環(huán)境對收入的影響不再顯著。將所處地區(qū)與父母受教育水平都加入回歸后，城鄉(xiāng)成長環(huán)境的影響雖不顯著，但系數(shù)變?yōu)樨?fù)。這與總體樣本的回歸結(jié)果基本相符，進一步顯示工作地區(qū)與父母受教育水平是影響城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的重要機制。結(jié)果還顯示，在東部地區(qū)工作會提高普通本科收入的51.7%，會提高普通大專收入的48.4%。母親的受教育年限每增加一年，會提高普通本科和普通大專畢業(yè)生收入1.2%。

表5 普通大專畢業(yè)生城鄉(xiāng)成長環(huán)境對收入的影響

(三)影響機制分析

1.城鄉(xiāng)出身如何影響大學(xué)生工作區(qū)域選擇

對大學(xué)畢業(yè)生總樣本及分教育層次樣本的回歸均顯示，工作區(qū)域的選擇能在很大程度上解釋城鄉(xiāng)大學(xué)生的收入差異。以城鄉(xiāng)成長環(huán)境為自變量，以工作地區(qū)為因變量做logit回歸(表6)發(fā)現(xiàn)，城市大學(xué)生選擇東部地區(qū)的可能性比農(nóng)村大學(xué)生顯著更高，顯示城市大學(xué)生更傾向于畢業(yè)后在東部工作。東部地區(qū)雖然就業(yè)機會多、收入高，但競爭壓力大、生活成本高，因而大學(xué)生在地域選擇上的差異可能同其風(fēng)險偏好有關(guān)。但風(fēng)險偏好在實證中很難直接度量，我們只能從側(cè)面給出一些證據(jù)。很多文獻(Guiso和Paiella[27]；王聰和田存志[28]；汪小圈等[7])通過金融風(fēng)險承擔(dān)來衡量風(fēng)險偏好，低風(fēng)險偏好者在金融決策中會表現(xiàn)出風(fēng)險規(guī)避行為，因而更少進行金融風(fēng)險投資。從描述性統(tǒng)計(表2)可以看出，城鄉(xiāng)大學(xué)生在是否進行股票投資上存在較大差異，我們用logit回歸對城鄉(xiāng)大學(xué)生的股票投資差異做進一步檢驗?；貧w結(jié)果如表7所示。

表6城鄉(xiāng)成長環(huán)境對大學(xué)生是否在東部地區(qū)工作的影響

表7的回歸結(jié)果顯示，城市大學(xué)生進行股票投資的概率比農(nóng)村大學(xué)生顯著更高，顯示城市大學(xué)生在金融投資上風(fēng)險偏好更高。下面我們進一步驗證風(fēng)險偏好是否影響大學(xué)生的工作區(qū)域選擇。回歸結(jié)果如表8所示。

表7 城鄉(xiāng)成長環(huán)境對股票投資行為的影響

表8 風(fēng)險偏好(以股票投資行為度量)對工作區(qū)域選擇的影響

表8的回歸結(jié)果顯示，進行股票投資的大學(xué)生在東部工作的概率會高出20.4%，顯示風(fēng)險偏好對大學(xué)生地域選擇存在影響，從側(cè)面論證了城鄉(xiāng)大學(xué)生因為風(fēng)險偏好不同而影響工作地區(qū)選擇，進而導(dǎo)致收入存在差異這一機制的存在。汪小圈等發(fā)現(xiàn)，幼年時期經(jīng)歷饑荒會導(dǎo)致個體更加厭惡風(fēng)險，從而更不愿選擇自主經(jīng)營或金融風(fēng)險投資[7]。由此，農(nóng)村孩子較為趨向風(fēng)險規(guī)避可能同其年幼時物質(zhì)條件相對不足或父母經(jīng)歷饑荒后的言傳身教有關(guān)。

2.父母教育程度對城鄉(xiāng)大學(xué)生收入差異的影響

表3的回歸結(jié)果顯示，父母受教育年限差異是導(dǎo)致城鄉(xiāng)大學(xué)生收入不同的重要因素。一方面，宋志一等發(fā)現(xiàn)，父母受教育程度對子女性格發(fā)展有重要影響，其中母親的影響尤其顯著。他們解釋說，學(xué)歷背景不同的母親無論自身的價值觀和行事方式，還是對子女的教育觀念和方式都大相徑庭，這些對子女的性格培養(yǎng)起到了潛移默化的作用[6]。這同表4、表5中分教育層次樣本的回歸結(jié)果一致：分教育層次后，母親受教育年限對子女收入的影響依然顯著，而父親的影響不再顯著。

另一方面，父母學(xué)歷對受訪者在14歲時家庭所處等級也有顯著影響，而受訪者在14歲時家庭所處等級能夠一定程度上反映出受訪者童年時家庭在社會上的經(jīng)濟地位。回歸結(jié)果如表9所示(1)嚴(yán)格來說，以14歲時家庭所處等級為因變量進行回歸不應(yīng)使用OLS，不過此處回歸主要目的不是為了研究影響14歲時家庭所處等級的因素，而只是對父母學(xué)歷的影響作簡單驗證，故此處用了簡單OLS回歸。。

表9父母學(xué)歷對受訪者在14歲時家庭所處等級的影響

很多文獻指出，父母經(jīng)濟上是否成功能顯著影響子女未來收入(表3第3～5列均顯示14歲時家庭所處社會地位對個體未來收入有顯著正向影響)，其中一個重要原因是，經(jīng)濟上的不安全感會通過影響父母的心理健康，而對子女性格產(chǎn)生潛移默化的消極影響(Bratberg等[18]；Dahl & Lochner[20]；Duncan等[34])。然而，由于CGSS數(shù)據(jù)中缺乏度量性格的變量，因而無法直接判斷父母受教育水平對子女性格的影響。不過，綜合表3和表9的結(jié)果可以間接發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)受訪者教育水平相似的情況下，父母背景和城鄉(xiāng)環(huán)境在塑造孩子積極性格、風(fēng)險偏好上的差異對其大學(xué)畢業(yè)后的收入產(chǎn)生了影響。

五、結(jié)論與啟示

本文基于CGSS六年的調(diào)查數(shù)據(jù)研究了城鄉(xiāng)出身對大學(xué)畢業(yè)生收入的影響，并通過逐步回歸法考察背后的影響機制。結(jié)果顯示，城市出身大學(xué)畢業(yè)生的收入顯著高于農(nóng)村。原因在于，一方面，城市長大的大學(xué)生畢業(yè)后更傾向于在機會多、收入高但競爭壓力大的東部地區(qū)工作，工作地區(qū)選擇不同是由城鄉(xiāng)大學(xué)生風(fēng)險偏好差異導(dǎo)致的；另一方面，農(nóng)村父母的平均受教育水平較低，父母學(xué)歷背景的差異會體現(xiàn)在對子女性格的培養(yǎng)上。如果控制畢業(yè)后的工作地區(qū)和父母受教育水平，農(nóng)村大學(xué)生的平均收入反而高過城市大學(xué)生，這是因為能考上大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生是“極度正向選擇”的群體，平均認(rèn)知能力超過考上大學(xué)的城市學(xué)生。綜上所述，本文通過實證分析得出，雖然城鄉(xiāng)戶籍的制度約束在大學(xué)生身上得以彌合，但幼時成長環(huán)境的差異仍會影響個人的長期收入。從這個角度看，城鄉(xiāng)間的收入不平等確實存在潛移默化的代際傳遞，這種傳遞是改善農(nóng)村孩子的教育水平或健康狀況所不能完全解決的。

農(nóng)村子女無法選擇成長環(huán)境和父母的教育背景，這在一定程度上導(dǎo)致了階層固化。弱勢階層子女欲突破階層的束縛，需要在后天的冒險精神、社交能力等方面有意識地進行培養(yǎng)，但這種性格的改變絕非朝夕之功，最好從其童年早期即進行積極的引導(dǎo)。Blau和Currie的研究顯示，對于兒童早期干預(yù)所取得的效果更多是通過改善個體性格偏好與成就動機來發(fā)揮作用的[35]。Heckman等也指出，對于很多成就指標(biāo)，在同一年齡段內(nèi)改善個體的性格偏好會比提高其學(xué)習(xí)能力產(chǎn)生更好的效果[5]。此外，Cunha等發(fā)現(xiàn)，對于學(xué)習(xí)能力而言，在童年的后半階段進行投資，其可塑性(malleability)會減弱；但對于性格偏好來說，在兒童前后階段投資的可塑性相差無幾[36]。其結(jié)果表明，對貧困地區(qū)或家庭環(huán)境惡劣的青春期孩子的補救措施，更應(yīng)聚焦于改善其非認(rèn)知能力上。

由于我國城鄉(xiāng)孩子在成長環(huán)境上存在很大差別，而童年期的學(xué)習(xí)能力與性格培養(yǎng)對其以后的職業(yè)發(fā)展與個人成就都有重要影響，因而政府或社會團體在向農(nóng)村或家庭環(huán)境不利的孩子身上傾斜更多資源時，童年階段應(yīng)在學(xué)習(xí)能力與性格培養(yǎng)上雙管齊下，不僅改善其硬件條件與教育資源，也要加大對其性格形成與心理輔導(dǎo)的重視，培養(yǎng)其良好的自控力、理性的風(fēng)險偏好、社交能力和成就動機等；而對于青春期孩子，政府或社會團體更應(yīng)聚焦于前期成長環(huán)境較差的孩子，對其加強心理援助與性格、成就動機改善，這將對提高其教育以及未來收入水平起到積極作用。只有讓農(nóng)村孩子的性格偏好在幼時即得到更好的塑造或改善，才能確保城鄉(xiāng)的教育回報率趨同，也才能從根源上打破城鄉(xiāng)之間的階層固化。