国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

香港特區(qū)政府與媒體的互動關(guān)系探討
——基于四維媒介體制框架

2022-11-16 10:13閻曉陽
關(guān)鍵詞:香港特區(qū)政府主義媒介

閻曉陽

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院,北京 100871)

一、問題的提出

繁榮的市場經(jīng)濟和特殊的政治環(huán)境催生了蓬勃的香港媒體市場。截至2019年底,香港共有82份日報、529份期刊、15家各類電視節(jié)目服務(wù)持牌機構(gòu)以及3家各類聲音廣播持牌機構(gòu),是各類國際傳媒、通信和廣播機構(gòu)的重要區(qū)域基地[1]。同時,《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》(下文簡稱“基本法”)第三章第二十七條規(guī)定,“香港居民享有言論、新聞、出版的自由,結(jié)社、集會、游行、示威的自由,組織和參加工會、罷工的權(quán)利和自由”,為新聞自由提供了法理基礎(chǔ)。傳媒機構(gòu)的龐大數(shù)量和媒體市場的自由環(huán)境從側(cè)面反映出媒體在香港的重要地位以及對社會的強大影響力。

自香港回歸以來,香港特別行政區(qū)政府(下文簡稱“香港特區(qū)政府”)嚴(yán)格遵守基本法等法律條文的規(guī)定,高度保障媒體從業(yè)者的權(quán)利與新聞自由。因此,作為與行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)并立的“第四權(quán)力”,媒體被賦予了監(jiān)督政府的“看門狗”角色。然而,媒體的此種角色正在逐漸異化。例如,在2014年“占領(lǐng)中環(huán)”運動、2019年反對《逃犯條例》修訂草案運動中,多數(shù)媒體作為信息傳遞者,對事件進行了客觀、公正的報道;少數(shù)媒體卻扮演了十分微妙的角色,以新聞自由、言論自由為幌,出于非公共性的目的肆意編造與事實不符的謠言,甚至惡意中傷中央政府與香港特區(qū)政府,惡化事件態(tài)勢,在政府與民眾之間制造對話障礙,損害央港關(guān)系、政民關(guān)系。這反映出,目前香港的媒體生態(tài)與政媒關(guān)系中存在著亟待解決的問題,并已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了香港社會的良序發(fā)展。

政府與媒體的關(guān)系長期以來是政治學(xué)界與傳播學(xué)界關(guān)注的焦點。媒介體系與政治制度都基于共同的社會歷史環(huán)境而產(chǎn)生和發(fā)展,媒介組織、信息傳播路徑和政治架構(gòu)都嵌入于社會結(jié)構(gòu)中,并相互影響和塑造,即社會傳播的結(jié)構(gòu)和進程往往已經(jīng)深深地嵌入到社會形態(tài)的結(jié)構(gòu)和進程中[2]?!秱髅降乃姆N理論》(1956)是首部研究媒介體制的著作,它提出了分析政媒關(guān)系的經(jīng)典范式,將各國樣態(tài)區(qū)分為威權(quán)模式、自由模式、社會責(zé)任模式及蘇聯(lián)共產(chǎn)主義模式四種。

2004年,政治傳播學(xué)者丹尼爾·哈林(Daniel C.Hallin)和保羅·曼奇尼(Paolo Mancini)在《比較媒介體制:媒介與政治的三種模式》一書中提出了基于經(jīng)驗主義的四維媒介體制框架(下文簡稱“四維框架”),從媒介市場的發(fā)展、政治平行性、新聞專業(yè)主義的發(fā)展與國家干預(yù)媒介體制的程度與性質(zhì)四個方面來分析某個國家或地區(qū)的政媒關(guān)系模式。在此基礎(chǔ)上,各國的媒介體制被歸納為極化多元主義模式、民主法團主義模式與自由主義模式三類。值得注意的是,上述模式的區(qū)分并不意味著彼此間存在優(yōu)劣之別,僅是一種多元化媒介體制的抽象概括,每種結(jié)構(gòu)都存在局限性[3]。盡管哈林和曼奇尼的比較研究以歐美國家為研究對象,但他們的分析結(jié)構(gòu)對于香港的案例研究仍具有深刻意義,原因有二:首先,曾被英國殖民的香港存在著源自西方的傳統(tǒng)遺留和路徑依賴,其社會歷史文化與西方存在一定共同特征,在回歸前猶是如此——香港媒介組織格局的形成與發(fā)展、人們的價值認(rèn)同、社會結(jié)構(gòu)長期受到西方影響;其次,從媒體話語權(quán)與輿論引導(dǎo)能力而言,目前西方媒體在世界范圍內(nèi)影響廣泛且擁有一套完整的規(guī)范體系,從外部對香港產(chǎn)生深刻影響。不可否認(rèn)的是,在歷史變遷、政治文化等因素的塑造下,香港亦具有自身特殊性,因而所形成的政府與媒體間關(guān)系實際是多因素作用的結(jié)果。

本文在理論層面將從媒介體制框架的四個基本維度出發(fā),分析和梳理香港特區(qū)政府與媒體的關(guān)系特征,并與西方國家的三種政媒模式進行比較;在實踐層面將結(jié)合香港現(xiàn)行政治體制,以2019年“修例風(fēng)波”時的媒體報道為例,比較不同媒體報道社會運動時的立場觀點與表達方式的差異,從而對香港媒體的生態(tài)有一個更為直觀而具體的認(rèn)知。如此結(jié)合將有助于觀察香港特區(qū)政府與媒體的互動情況,了解媒體在政治事件中究竟扮演了何種角色,又對政治、社會環(huán)境造成何種影響,并在此基礎(chǔ)上探究媒體亂象背后的深層邏輯。

二、四維框架下的香港特區(qū)政府與媒體關(guān)系

(一)媒介市場維度:高度繁榮、紙媒發(fā)達

20世紀(jì),報刊發(fā)行規(guī)模往往是衡量媒體業(yè)繁榮程度的重要指標(biāo),具體包括報紙訂閱與閱讀數(shù)量、報紙定位及其多元化水平、受眾身份、報紙輻射范圍等維度。香港是華人社會中媒體高度繁榮的地區(qū)之一,媒體自由化程度高,媒介數(shù)量眾多,報業(yè)歷史悠久。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達的今天,紙媒仍然是香港民眾所青睞的重要媒介信息來源(詳見圖1),是民眾最信賴(46%)的廣告渠道之一[4],也被廣告商視為僅次于電視的重要線下廣告投放渠道[5]。在諸多報刊中,《東方日報》《明報》《信報》《文匯報》《大公報》是最重要的幾份,它們的受眾群體、報道重點都各有不同。其中,《東方日報》主要面向大眾,發(fā)行量高,其受眾的平均受教育程度相對較低。而《明報》《信報》盡管報紙發(fā)行量較低,但因讀者群體的收入水平較高而吸引了房地產(chǎn)等行業(yè)的巨額廣告投放。商業(yè)性強的《星島日報》《經(jīng)濟日報》面向的主要受眾則是經(jīng)濟文化界人士。另一個對報刊分類的維度是政治態(tài)度,例如《大公報》《香港商報》與《文匯報》在涉政議題上的立場相對客觀、公正,亦多被允許在內(nèi)地發(fā)行。

圖1 香港民眾使用各種媒介的頻次調(diào)查

目前,香港記者協(xié)會是香港規(guī)模最大的行業(yè)組織,也是歷史最悠久的記者組織,以維護新聞自由和新聞操守為宗旨,在各類社會運動中十分活躍。同時,香港新聞行政人員協(xié)會、香港新聞工作者聯(lián)會、香港報業(yè)評議會等組織在政府、社會團體等力量支持下也相繼成立,意在以相對中立角色維持媒體行業(yè)的自律與發(fā)展,并接受公眾對媒介的各類投訴與控告。然而,上述組織的成員數(shù)量其實十分有限[6]47,沒有任何一家組織能夠有效吸納媒介市場中的所有主流媒體,且大多持有自由化立場。同時,行業(yè)組織之于成員也不具備法定的約束效力——行業(yè)自我監(jiān)管能力的薄弱是媒體行業(yè)亂象叢生的重要原因之一:部分媒體機構(gòu)及其從業(yè)人員的職業(yè)行為已經(jīng)違反新聞專業(yè)主義基本準(zhǔn)則,甚至基于非公共性目的炮制虛假訊息、誤導(dǎo)民眾,從而蓄意制造輿論混亂。

(二)政治平行性維度:兩極分化格局

政治平行性概念源于政黨-報刊平行性一詞,指媒介與政黨聯(lián)系的性質(zhì)和程度,從更廣泛的意義上說,即媒介體制反映社會中主要政治分歧的程度[7]21。在香港,盡管絕大多數(shù)媒體機構(gòu)并未以黨派媒體自稱,但在觸及涉政等敏感議題時,媒體的政治傾向與立場亦十分鮮明。一般而言,媒體在處理與政治的關(guān)系時最終會趨于兩種導(dǎo)向:外部多元主義與內(nèi)部多元主義。外部多元主義是指,所有媒介在對待政治的態(tài)度上形成一種以單個媒體的鮮明政治立場為基礎(chǔ)的廣泛多元,即具有高度的政治平行性,其最高形式為每個新聞組織都與一個特定政黨結(jié)盟。而內(nèi)部多元主義是指,由于新聞從業(yè)者政見的差異,或出于平衡政治立場的考量,在同一家媒體內(nèi)同時存在著差異化的政治態(tài)度表達。

就此而言,在經(jīng)濟、教育、娛樂等日常性話題與事件的報道中,香港傳媒業(yè)呈現(xiàn)出外部多元主義與內(nèi)部多元主義并存的特征,即媒體內(nèi)外盡管存在觀點的差異,但分歧有限,能夠形成整體和諧的輿論氛圍。同時,香港媒體與政治組織的直接聯(lián)系較為微弱,并非如西方一般直接與某個政黨①掛鉤或受單一政治團體資助——至少在公開層面如此。媒體的立場大多是傾向性、發(fā)散性的,而非確定性的。簡單而言,這是商業(yè)化媒體市場環(huán)境的要求:市場的規(guī)則和媒體的商業(yè)化性質(zhì)要求它們需要與政治系統(tǒng)保持適當(dāng)距離。

而在政治民主化、司法改革、福利制度、公共政策等較敏感議題的報道中,媒體生態(tài)則演變?yōu)橥獠績蓸O對立為主,內(nèi)部多元主義為輔的格局,對立與撕裂較為嚴(yán)重。在報道時,立場迥異的媒體常常自覺或不自覺地按照政治屬性劃分派別,呈現(xiàn)觀點兩極化的態(tài)勢。具體來說,秉持高度“愛國愛港”立場的《文匯報》《大公報》等積極維護中央政府和香港特區(qū)政府的權(quán)威,而少數(shù)報刊則鼓吹所謂的自由主義。日常與受眾聯(lián)系微弱的媒體,在處理社會抗?fàn)幍戎卮笳涡允录r卻會迅速展現(xiàn)自身政治立場,并聯(lián)合立場相近的其他媒體,擴大發(fā)聲渠道、占據(jù)輿論市場。媒體政見的表達儼然已經(jīng)成為博取公眾關(guān)注、獲取利益與資源的重要方式——即使部分表達手段和內(nèi)容與真實性原則完全背離。這其中有賺取經(jīng)濟利益乃至政治資源的考量,有傳媒組織自身歷史與經(jīng)營者個人立場的影響,甚至不乏與境外勢力合作以蓄意制造政治事變的企圖。

(三)新聞專業(yè)主義維度:堅守與異化

一種職業(yè)的專業(yè)化往往依托于長時間訓(xùn)練和經(jīng)驗積累下的規(guī)范性學(xué)說與知識體系。對于新聞業(yè)而言,其專業(yè)主義的嚴(yán)密程度相對有限。所謂新聞從業(yè)人員及新聞媒體恪守基本職業(yè)規(guī)范與準(zhǔn)則的強調(diào)主要是一種道德層面上的自律,是一種自愿而非強迫性要求。盡管如此,但一般而言,新聞專業(yè)主義程度越高,從業(yè)者與媒體的政治平行性往往越低,即卷入政黨政治、社會斗爭、街頭抗?fàn)幹械目赡苄暂^小。

在香港回歸前,曾有許多研究與調(diào)查對于香港新聞自由的前景持悲觀態(tài)度,認(rèn)為權(quán)力架構(gòu)的更迭將限縮媒體生存和報道的空間,但實際情況并非如此。學(xué)界普遍認(rèn)為,盡管市場力量和商業(yè)因素已經(jīng)滲入香港新聞業(yè),但新聞工作者總體而言仍然堅守專業(yè)精神[8],堅持采編不受政治和經(jīng)濟活動干涉的獨立立場,并以若干專業(yè)規(guī)范指導(dǎo)著新聞實踐的進行。同時,在報道時,香港媒體也發(fā)展出一套策略性儀式與話語范式[9],如付諸民意調(diào)查結(jié)果、增加第三方評論等,以此應(yīng)對可能影響客觀、公正報道的外部壓力。在1990年、1996年和2006年進行的三次調(diào)查中,“堅持依據(jù)事實報道新聞”始終被新聞工作者認(rèn)為是媒體最重要的社會功能之一[10]。

時至今日,新聞專業(yè)主義得到多數(shù)媒體的自覺堅守,一方面這是媒體市場自發(fā)調(diào)節(jié)作用的結(jié)果,另一方面更離不開香港特區(qū)政府和基本法對新聞自由的高度保障。與此同時,新聞專業(yè)主義的基本原則遭到部分媒體從業(yè)者的漠視與拋棄。少數(shù)媒體機構(gòu)及其工作人員表面自詡獨立、中立,在實踐中卻不斷自我逾越邊界,為迎合快餐式閱讀習(xí)慣的受眾,采取捏造和編排新聞、炮制獵奇新聞、誹謗等手段,并以此影響民眾對事件的判斷與感知——與其說這是對新聞專業(yè)主義與基本行業(yè)準(zhǔn)則的誤讀、誤用,不如說是以專業(yè)主義作為突破行業(yè)底線的辯白工具和正當(dāng)性理據(jù),是對新聞專業(yè)主義的矮化、異化。

(四)政府干預(yù)維度:高度自由與自我審查

作為社會治理的基本要求,任何國家都在不同程度上對媒體機構(gòu)進行約束、引導(dǎo)和管理,具體表現(xiàn)為監(jiān)督、資助、管制等形式,可能是直接的,也可能是間接或隱秘的。在香港,它可以被概括為中央政府與香港特區(qū)政府對媒介體系的管理水平。

從中央政府來看,在“一國兩制”框架下,中央政府并未在制度層面設(shè)計任何直接管理與審查香港新聞業(yè)的方式與手段,而只是與部分香港本地媒體保持聯(lián)絡(luò),例如通過政策支持等方式與媒介組織開展合作。同時,盡管內(nèi)地的新聞業(yè)管理制度并未在港施行,但是隨著關(guān)系的日益密切以及由此造成的香港民眾在身份認(rèn)同和政治感知上的變化,香港媒體如何與內(nèi)地互動并進行報道儼然成為一個重要話題,媒體也以更加嚴(yán)肅和審慎的態(tài)度對待內(nèi)地相關(guān)報道。在這個過程中,“文化共向”下的情感認(rèn)同、理解以及彼此了解的需求,共同構(gòu)成最主要的推動因素。

從香港特區(qū)政府來看,媒體機構(gòu)從注冊準(zhǔn)入、日常運營都有相應(yīng)條例約束,但其中多為原則性內(nèi)容。例如,《本地報刊注冊條例》規(guī)定了在港申請創(chuàng)辦報刊的門檻:申請人僅需提供報刊及其出資人、承印人、出版人、編輯等人員資料,并繳納年費即可,唯一一項審查僅關(guān)注報刊名稱是否重復(fù);《電視條例》也只是對電視節(jié)目的內(nèi)容設(shè)定負(fù)面清單。同時,香港特區(qū)政府下設(shè)通訊事務(wù)管理局,旨在規(guī)管香港的廣播業(yè)和電訊業(yè),內(nèi)設(shè)有廣播投訴委員會、廣播業(yè)務(wù)守則委員會與電訊事務(wù)委員會,分別負(fù)責(zé)受理民眾相關(guān)投訴與檢討、修訂電臺廣播標(biāo)準(zhǔn)和管理電訊事宜。然而,通訊事務(wù)管理局的管理手段實際相當(dāng)有限,處罰認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也十分嚴(yán)苛:視情節(jié)嚴(yán)重程度,裁決方式依次包括罰款、嚴(yán)重警告、警告、強烈勸諭、勸諭與無需跟進等。而在2019年4月至2020年3月所受理的11例個案②中,通訊事務(wù)管理局僅認(rèn)定1例個案成立,且只是發(fā)出強烈勸諭的告誡而已[11]??偟膩碚f,香港特區(qū)政府從制度層面為媒體運作作出了基本而又寬泛的規(guī)范,媒體仍然享有極大的自由空間。

三、四維框架下的香港政媒關(guān)系模式

最初,四維框架是基于對歐洲、北美部分國家的經(jīng)驗觀察而提出的,并由此將政媒關(guān)系歸納為三種模式:極化多元主義模式、民主法團主義模式與自由主義模式,不同模式之間可以相互轉(zhuǎn)化。簡單而言,在以意大利、西班牙等國家為代表的極化多元主義模式中,媒體系統(tǒng)與政治系統(tǒng)保持著緊密聯(lián)系,前者充當(dāng)政治力量發(fā)聲和博弈的渠道。因此,商業(yè)性媒體的發(fā)展受到局限,新聞專業(yè)主義也被政治承諾所超越。這種模式一方面存在弊端,另一方面在客觀上鼓勵了嚴(yán)肅報道與評論政治的發(fā)展。同時,強烈的外部多元主義沖突為撕裂的公民運動提供了進入新聞議程的可能性。而在美國、英國等地盛行的自由主義模式下,先行工業(yè)化的優(yōu)勢、有限政府的傳統(tǒng)與商業(yè)媒體的快速壯大、專業(yè)化新聞事業(yè)的發(fā)展緊密相聯(lián)。相較之下,民主法團主義模式更似上述兩種模式間的一種過渡類型,以比利時、丹麥、挪威等北歐、中歐國家為代表:大規(guī)模發(fā)展的商業(yè)媒體與政治關(guān)聯(lián)性強的媒體同時存在,較高的政治平行性與新聞專業(yè)主義的堅持同時存在,新聞自由不受干預(yù)的傳統(tǒng)與國家的干預(yù)同時存在。

在此基礎(chǔ)上,為了回應(yīng)對于理論適用問題的關(guān)切,哈林和曼奇尼在2012年又出版了《西方世界外的媒介系統(tǒng)比較》(Comparing Media Systems beyond the Western World)。在新著中,他們認(rèn)為,西方以外的國家,尤其是發(fā)展中國家與“非民主國家”,往往與三種模式中的極化多元主義模式最為接近,表現(xiàn)出媒體市場不完善、政府對媒體干涉程度較高、政治平行性高等特征[12]。這種概述的合理性仍需研究討論,至少對香港而言是有待商榷的。

(一)回歸前:近代香港的政媒互動

權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組變化會影響媒介范式的轉(zhuǎn)變。總的來說,在1997年香港回歸前,近代香港媒體與政治的互動主要可以分為兩個階段。

首先,在新中國成立前后,香港的媒體遠離本地政治而關(guān)注內(nèi)地政治,其中黨派報紙占據(jù)主導(dǎo)地位;政治團體與報刊密切互動,政治平行性高。彼時,部分人士出于躲避動蕩局勢或自然災(zāi)害的考量逃入香港,形成近代為數(shù)不多的大規(guī)模內(nèi)地人入港潮之一。由于外來者的首要關(guān)切是社會安定,因此對本地事務(wù)關(guān)注度較低,對本地政治態(tài)度冷漠。同時,香港新聞業(yè)對內(nèi)地政治局勢具有強烈興趣,并按照意識形態(tài)分野從左到右存在著各類報刊[6]43。彼時,英國以《英皇制誥》(Letters Patent)和《皇室訓(xùn)令》(Royal Instructions)為基礎(chǔ)對香港實行殖民統(tǒng)治,在港人的抗?fàn)幭略啻畏砰_新聞管制,但隨著新中國的成立與中英矛盾的加深,對新聞業(yè)的管制日趨嚴(yán)苛,頒布了嚴(yán)密的《刊物管理綜合條例》。同時,港英政府統(tǒng)治下的香港呈現(xiàn)出行政吸納政治的特征,其統(tǒng)治者的管理僅以吸納精英層力量為主,而普通民眾政治意識薄弱,遑論本土政黨的建構(gòu)。

第二階段始于1984年《中英聯(lián)合聲明》的簽署。中央政府為實現(xiàn)香港的順利回歸,在港培育愛港愛國力量,營造良好的過渡環(huán)境。政治關(guān)系的調(diào)整直接影響著新聞業(yè)的格局,左右翼對立的傳統(tǒng)格局逐漸瓦解。同時,隨著中英談判的深入,香港本地政治體制的調(diào)整過渡期開啟,香港報業(yè)呈現(xiàn)一種總體繁榮態(tài)勢。香港媒體表現(xiàn)出了新的特征:一是愈發(fā)關(guān)注并參與到本地新聞業(yè)變革甚至政治民主化改革進程中,逐漸確立了媒體是政府監(jiān)督者的角色;二是對本地事務(wù)報道的興趣逐漸增加,在政治立場上出現(xiàn)了“親香港”的派別,而意識形態(tài)鮮明的媒體成為相對少數(shù);三是新聞行業(yè)的商業(yè)化、市場化導(dǎo)向日漸明顯。這些特征的出現(xiàn),與香港本土出生的人口比例增加也有密切關(guān)系,他們對外部事務(wù)和黨派政治的冷漠態(tài)度加速了商業(yè)媒體時代的到來。

(二)回歸后:獨特的“香港模式”

在早期的香港,媒體的發(fā)展史主要是報業(yè)的發(fā)展史。在政治民主化改革的背景下,20世紀(jì)后期的香港媒體迅速向商業(yè)化轉(zhuǎn)型,而報刊的黨派性逐漸消弭。在商業(yè)利益的驅(qū)動下,面向不同群體的各類報刊紛紛涌現(xiàn),以通俗新聞報道為主的媒介的出現(xiàn)將占人口比例更多的普通民眾吸納為受眾群體,創(chuàng)造了極大的發(fā)行量與廣告收入,直至電子媒介的出現(xiàn)才帶來一定沖擊。在政治平行性方面,市場運作的環(huán)境和自由主義新聞價值的要求對媒體政治態(tài)度的表達帶來了雙重影響:一方面,出于維持媒體公信力和吸引受眾的需要,媒體往往以客觀、中立自居,避免作為政黨或政府的“喉舌”發(fā)聲;另一方面,保持媒體鮮明的政治態(tài)度和觀點往往也是提高發(fā)行量、吸引讀者的重要噱頭。這種似乎矛盾的搖擺背后其實是媒體的非公共利益考量。至于香港的新聞文化、媒介環(huán)境,則更近于北大西洋的自由主義模式,與英國殖民時期的“積極不干預(yù)”政策有某種程度的相似性。時至今日,香港新聞自由始終得到有效保障,媒體充分發(fā)揮著監(jiān)督和輿論塑造的職能,以至于其中某些行為已經(jīng)超出所謂自由的范疇。

與商業(yè)化媒體出現(xiàn)的背景相似,香港政治體制改革也在港英政府執(zhí)政末期萌芽,是新中國恢復(fù)對香港行使主權(quán)的時間表確定后英國企圖延續(xù)自身影響的行為。彼時的“民主化”僅僅是“形式民主化”,因為英國改革的初衷并非真正還政于民,而是為回歸后的香港政治埋下隱患[13]。直至1997年回歸后,真正意義上的民主化方在香港得到發(fā)展,盡管起步晚,但建設(shè)速度迅猛:法理型權(quán)威得以明確,基本的民主政治制度架構(gòu)以及行政長官、立法機關(guān)議員等人員的產(chǎn)生方式得到確認(rèn),并為民主制度的完善作出了相應(yīng)設(shè)想與安排。

總體而言,香港在各維度上的特征具有自身特色:新聞專業(yè)主義方面與自由主義模式相近,政治平行性方面又更近于民主法團主義模式,如果回顧20世紀(jì)80年代的香港媒體業(yè),甚至還存在極化多元主義模式的部分特質(zhì)。因此,香港復(fù)雜的政媒關(guān)系結(jié)構(gòu)介于自由主義模式與民主法團主義模式之間,并仍處在動態(tài)演化之中。更重要的是,香港的媒體系統(tǒng)、政治系統(tǒng)及其互動受到獨特的民主化歷史、政治環(huán)境和政治文化影響,不可避免地帶有本土化特質(zhì),實際形成了一種獨特的“香港模式”。

四、“香港模式”下的媒體失范

(一)媒體行為觀察:以2019年“修例風(fēng)波”為例

“香港模式”下的政府與媒體關(guān)系保障了媒體的新聞自由,從而為香港媒體繁榮提供制度和法理基礎(chǔ)。然而,在約束和監(jiān)督不足的情況下,資本作為可能影響新聞自由的又一力量在香港發(fā)揮著重要作用。香港媒體集團化的發(fā)展以及跨境資本的進入都可能對媒體的公共屬性造成損害,使得部分媒體成為個別利益表達的“喉舌”。在面對公共突發(fā)事件或政治改革等敏感議題時,部分媒體通過意見表達、輿論引導(dǎo)等方式引起不必要的對立,在香港特區(qū)政府與民眾、企業(yè)等主體之間蓄意制造張力,甚至有時助推社會暴力事件、非法聚集和游行活動的尺度升級。這不僅擾亂香港穩(wěn)定的社會秩序,也損害民眾對香港特區(qū)政府和中央政府的信任與政治認(rèn)同。

以2019年香港發(fā)生的 “修例風(fēng)波”為例。2019年初,為有效處理一起香港居民在臺灣犯罪案件,香港特區(qū)政府向立法會提交了《2019年逃犯及刑事事宜相互法律協(xié)助法例(修訂)條例草案》,要求修改現(xiàn)行《逃犯條例》,并借此與其他尚未建立司法協(xié)助關(guān)系的國家和地區(qū)加強司法合作。然而,香港部分政治團體與個人對草案中涉及內(nèi)地的有關(guān)條文不滿,并在境外勢力支持下開展游行示威活動,抵制草案通過。10月,盡管草案迫于壓力被撤回,但相關(guān)抵制活動仍未停止,并演變升級為暴力活動,對政府機構(gòu)、教育科研機構(gòu)和公共交通設(shè)施進行破壞,與警方多次發(fā)生嚴(yán)重沖突。這也是近年來在香港發(fā)生的最嚴(yán)重的一起激進運動。

從“修例風(fēng)波”肇始到高潮再到落幕,香港媒體在其中扮演了關(guān)鍵角色,在上文討論特區(qū)政府干預(yù)不足的基礎(chǔ)上,可以繼續(xù)從四維框架的其他三個維度進行思考。首先,在媒體市場中,多元化的媒體在報道時的傾向與側(cè)重是不同的。例如,《東方日報》自始至終對反對派將修例妖魔化的行為持批評態(tài)度,諷刺他們“不過是長期從事‘反中亂港’的行徑,擔(dān)心條例通過被引渡回內(nèi)地而已”[14],認(rèn)為反對派極端暴力活動的本質(zhì)已經(jīng)是顏色革命[15]。商業(yè)化的《星島日報》對由此引發(fā)的投資和經(jīng)營風(fēng)險表示擔(dān)憂[16],主張避免政治風(fēng)險擴大化[17]。其次,媒體輿論表現(xiàn)出較高政治平行性,大多數(shù)媒體在發(fā)聲時一方面保持內(nèi)部口徑的一致,另一方面又表達一定的政治傾向。在報道中,態(tài)度相近的媒介機構(gòu)展開自發(fā)性合作,以是否支持修例為標(biāo)準(zhǔn)形成態(tài)度不同的兩股媒體力量,構(gòu)成顯著的外部兩極化特征。第三,新聞專業(yè)主義仍然被部分媒體所堅持,秉持用事實說話的原則。例如,在“修例風(fēng)波”前后,《星島日報》的報道多采用客觀陳述性的表達,使用 “表明”“指出”等詞語[18],呼吁人們正確認(rèn)識非和平示威活動,指出青年群體暴力行徑的危害所在。《東方日報》盡管在立場上支持香港特區(qū)政府修例,但也對政府處置事件中存在的不足提出意見[19],發(fā)揮問責(zé)功能。與此同時,置事實于不顧的媒體則持續(xù)向市民與國際社會傳遞失實信息,罔顧公共利益與職業(yè)道德。

香港媒體在運動中扮演了重要角色,尤其是借助網(wǎng)絡(luò)新媒體和社交媒體平臺快速而廣泛地傳播訊息,直接影響了事件走向與輿論民意。同時,一些邊緣地帶甚至非法的媒體機構(gòu)[20]在運動中也十分活躍,旨在為非主流的觀點提供表達平臺,甚至煽動讀者與主流權(quán)威對抗,具有高度政治性。不可否認(rèn)的是,“香港模式”下的媒體業(yè)匯聚了多元化觀點與報道視角,在必要時刻能夠強力有效監(jiān)督政府施政行為,為各階層發(fā)聲提供了自由空間。然而,媒體所秉持的新聞專業(yè)主義在事件中被個別機構(gòu)拋棄,存在著失實報道、制造假新聞等失范行為,甚至濫用“第四權(quán)力”對政府進行惡意詆毀,試圖實現(xiàn)某些政治訴求或利益目的。這種行業(yè)亂象在風(fēng)波中成為事件愈演愈烈的重要“催化劑”,因此,亟需重新思考媒體亂象背后的深層次緣由所在,并嘗試探尋香港政媒關(guān)系建構(gòu)的新路徑。

(二)媒體亂象③背后:潛在的社會“裂痕”

在歷次社會風(fēng)波中,媒體的作用始終是微妙的。媒體間針鋒相對的立場、觀點與報道儼然開辟了又一“戰(zhàn)場”。在外部兩極化的背景下,香港媒體在敏感議題前具有高度的政治平行性。這種高政治平行性、低新聞專業(yè)主義特征的形成,究其原因,與香港社會的潛在“裂痕”息息相關(guān)。

長期以來,香港居民在身份認(rèn)同方面存在張力:在具有強烈香港人身份認(rèn)同的同時,部分居民對于國家也存在高度認(rèn)同,尊重內(nèi)地的社會主義制度;與之形成對比,少數(shù)居民則將“香港人”作為唯一的標(biāo)簽,認(rèn)為香港認(rèn)同之于國家認(rèn)同更具有優(yōu)先性。一般而言,地方認(rèn)同與國家認(rèn)同是可以共存甚至互相強化的,而香港則是較特殊的例子。一方面,香港在回歸前長期處于英國統(tǒng)治下,因而西方的制度、模式與理念已經(jīng)滲入到居民生活的方方面面。香港的經(jīng)濟體制、媒介體制、教育體制呈現(xiàn)西方化特征,深刻影響和塑造人們的價值取向與政治認(rèn)同。另一方面,香港在回歸前經(jīng)歷過高速發(fā)展的騰飛時期,回歸后又實行“一國兩制”,在過去一段時間內(nèi),其綜合發(fā)展水平高于內(nèi)地,同時又與內(nèi)地存在制度等方面的差異——兩重因素疊加形成了少數(shù)港人身份的優(yōu)越感、異質(zhì)感?;诖耍愀劬用裨趦r值理念間的差異在宣揚自由的社會環(huán)境下被進一步放大,進而在涉政尤其是涉及央港關(guān)系的公共議題上表現(xiàn)出兩極分化的立場。與此同時,境外勢力的煽動、國際意識形態(tài)斗爭等外部因素更加劇了港人在政治問題上立場的分歧與對立。然而,由于香港行政機關(guān)部分職能的缺位等導(dǎo)致香港特區(qū)政府在問題應(yīng)對時無法有效彌合社會的“裂痕”。而觀點立場的分歧也消解了社會信任與社會力量,使得政治系統(tǒng)缺少有力的底層支撐。

基于兩極分化的公共空間,媒體或出于經(jīng)濟利益的考量,或與在港政治組織、境外勢力勾結(jié),在報道中拋棄新聞專業(yè)主義所強調(diào)的客觀、中立立場與真實敘述原則,選擇以極端自由化、反對政府為立場,在討論公共議題時蓄意編造虛假新聞,以主觀、偏頗的視角報道事件,以此損害中央政府與香港特區(qū)政府形象,試圖引發(fā)香港居民對政府的不滿與反感,進而挑起政民關(guān)系的對立,甚至導(dǎo)致信任危機與政局變動。需要指出的是,在部分境外勢力的授意下,某些媒體在社會運動中充當(dāng)著鼓吹者、參與者的角色,旨在發(fā)動顏色革命,顛覆政權(quán)。同時,媒體“為反對而反對”的報道,既沒有維護公共利益,也沒有真實反映民眾訴求,與民主政治原則和人民利益背道而馳。這為政府傾聽民意和制定決策、社會共識有效凝聚制造了障礙,也極大地增加了政府與媒體、民眾溝通的成本。在這里,媒體所謂監(jiān)督政府的使命、所謂新聞自由,完全蛻化為掩蓋政黨斗爭、派系傾軋、政治運動實質(zhì)的托辭,不過是遮蓋媒體失范行為的“擋箭牌”。在這些媒體看來,這種極端化的新聞報道確實損害了媒體機構(gòu)的自身公信力,并可能因此丟失部分受眾,然而卻是吸引、培養(yǎng)和影響特定受眾的有效手段。而受眾的擁護及其政治立場的極化又進一步驅(qū)使媒體向市儈化與政治工具化方向發(fā)展。至此,媒體輿論公器的屬性徹底被拋棄,從而淪為歷次運動中制造矛盾與緊張的“輿論武器”。

(三)關(guān)于媒體規(guī)范與政媒關(guān)系完善的思考

基于目前香港的政治環(huán)境與媒體業(yè)生態(tài),構(gòu)建政府與媒體間的良好互動關(guān)系可以從以下兩方面考慮。

首先,當(dāng)前的首要任務(wù)在于媒體行業(yè)的規(guī)范與制度的重構(gòu),以改變媒介政治化、黨派化、工具化特質(zhì)下?lián)p害公共利益與社會秩序、侵犯新聞自由的現(xiàn)狀。香港特區(qū)政府可制定、修改和完善關(guān)于媒體以及媒體從業(yè)者的相關(guān)條例規(guī)范,在不侵害新聞自由的前提下,借助法律的力量對媒體及其從業(yè)者進行有效監(jiān)管,并鼓勵和引導(dǎo)媒體行業(yè)組織發(fā)揮更大作用。尤其是需厘清媒體新聞自由的邊界,杜絕異化的自由、逾越法律與道德底線的自由、以損害公共利益為代價的自由,樹立法律權(quán)威。同時,為多數(shù)媒體所秉持的新聞專業(yè)主義精神應(yīng)當(dāng)繼續(xù)倡導(dǎo),以期有效發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部的自我監(jiān)管與規(guī)范作用,實現(xiàn)自律與他律的有機結(jié)合。值得注意的是,在諸次社會運動中,持反對立場的媒體往往通過惡意抹黑、制造謠言的方式來攻擊中央政府,在社會上制造央港對立的緊張心理。在“一國兩制”框架下,中央政府未能直接監(jiān)管涉事媒體,香港特區(qū)政府亦尚未制定相關(guān)條例,因而使得視抨擊政府為“政治正確”的媒體難以被及時追責(zé)。這一問題的解決或需要法律層面的釋義與修訂,相關(guān)方案也將為今后類似問題的處理提供有益借鑒。

其次,制度性的改革僅能夠在一段時間內(nèi)緩和或避免類似問題的發(fā)生。香港特區(qū)政府與媒體間良性關(guān)系的真正修復(fù)與改善不僅需要上述政策的實施,更有賴于一個健康社會的依托。需要指出的是,大眾社會中出現(xiàn)分歧是正常且普遍的,但這不等同于兩極化甚至完全對立的撕裂狀態(tài)。只有彌合社會的裂痕,才能從根本上解構(gòu)極化立場媒體的生存空間。而社會“裂痕”的彌合與自愈,注定是一個漫長的過程。

五、小結(jié)

“香港模式下”媒體失范的背后,隱含著政治、法律方面的因素,既反映出社會政治立場的分歧,也說明香港特區(qū)政府在制度設(shè)計、法律規(guī)范方面仍存在完善空間。例如,基本法遺留的憲制性爭議是行政機關(guān)、立法機關(guān)和司法機關(guān)履行正常憲定職能的障礙,也使得維護國家安全的條例難以落地,為失范媒體與政治團體避責(zé)提供了空間?!吨腥A人民共和國香港特別行政區(qū)維護國家安全法》的頒布正是中央政府完善基本法的行動。

2021年,《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》的附件一與附件二經(jīng)全國人大常委會修訂通過,為“愛國者治港”的基本原則提供了制度保障,讓真正代表香港主流民意的愛國者得以具體行使權(quán)力。這是一個開端,更是破局香港政媒亂象的重要一環(huán),有效將圖謀顛覆現(xiàn)有政治體系者、與主流民意相悖者攔于門外,恢復(fù)媒體原初客觀、中立的角色屬性。這將為現(xiàn)在政府與媒體關(guān)系的更好發(fā)展和完善提供可能,也為香港媒體市場的真正長期繁榮提供制度保障。

注釋:

①截至目前,盡管香港特別行政區(qū)并未為政黨專門立法,但在實際運作中確實存在許多政治性團體或組織,并參照社團進行管理。

②根據(jù)香港通訊事務(wù)管理局的統(tǒng)計口徑,涉及同一事宜的相關(guān)投訴會歸納為一個個案作一并處理。上述11個個案實際共涉19517宗投訴。

③本節(jié)的“媒體亂象”主要指代社會運動、街頭抗?fàn)幹忻襟w報道的亂象。其中,“媒體”特指在報道中采用不實信息,甚至散布謠言、捏造事件、侮辱和誹謗政府和其他相關(guān)機構(gòu)與個人的媒介機構(gòu)。

猜你喜歡
香港特區(qū)政府主義媒介
新寫意主義
香港特區(qū)免費學(xué)前教育政策分析及其啟示
媒介論爭,孰是孰非
書,最優(yōu)雅的媒介
近光燈主義
歡迎訂閱創(chuàng)新的媒介
這是一部極簡主義詮釋片
冬日 新碰撞主義
反思媒介呈現(xiàn)中的弱勢群體排斥現(xiàn)象
靖远县| 西乡县| 儋州市| 重庆市| 安化县| 金坛市| 无极县| 富民县| 阿拉善左旗| 平泉县| 常宁市| 德令哈市| 凤山县| 乌兰县| 高雄市| 朔州市| 新河县| 哈密市| 平塘县| 黔江区| 奉节县| 鲁山县| 平顺县| 江门市| 土默特右旗| 睢宁县| 清水县| 牡丹江市| 永年县| 西吉县| 商河县| 青铜峡市| 西林县| 竹北市| 丹江口市| 泽库县| 天津市| 墨脱县| 西和县| 阿瓦提县| 滦南县|