蘇明明，葉 云（博士）

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟時代，以互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)與電子商務(wù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域已經(jīng)進入社會市場，并逐漸發(fā)展成熟。同時，大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)以及5G技術(shù)的市場規(guī)模逐漸擴大。這些高新技術(shù)服務(wù)體系的構(gòu)建推動著平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展，平臺企業(yè)所需承擔(dān)的社會責(zé)任必然隨之加重。在平臺經(jīng)濟快速發(fā)展的過程中，其不斷面臨著新問題、新挑戰(zhàn)，社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任以及尋租等異化行為層出不窮，其中最為突出的就是平臺經(jīng)濟中的壟斷現(xiàn)象，平臺企業(yè)借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢進行“大數(shù)據(jù)殺熟”，損害社會福利、阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、侵害消費者正當利益。

我國在規(guī)范平臺經(jīng)營者行為、保護數(shù)據(jù)安全以及規(guī)避壟斷行為等方面采取了較多措施，如制定《反壟斷法》《反不正當競爭法》等法律法規(guī)，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會也出臺了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》。但不管是法律層面的規(guī)制還是行業(yè)協(xié)會的約束，都無法全面結(jié)合平臺企業(yè)的特征和發(fā)展特點實現(xiàn)有效的治理。因此，本文基于文獻分析法，歸納、梳理平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的內(nèi)涵、驅(qū)動因素，整理我國平臺經(jīng)濟發(fā)展過程中的治理模式與機制，以期使平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的研究更加系統(tǒng)化，為后期學(xué)者對平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的實證研究奠定基礎(chǔ)。

二、平臺企業(yè)內(nèi)涵

（一）平臺企業(yè)定義

平臺是一個虛擬的空間，兩個或者更多的客戶通過這個空間達成交易。根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷法指南》的界定，平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。Roche等認為，在雙邊市場中，平臺企業(yè)是為買方和賣方提供交易平臺與服務(wù)的企業(yè)，當買賣雙方達成交易時獲得利益。胡國棟、王琪從功能視角出發(fā)，認為平臺企業(yè)是通過借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，旨在為用戶服務(wù)的一種高效率、低成本的資源整合體。Cennamo和Stantalo認為，平臺企業(yè)就是平臺的提供者與運營者，為了維持平臺商業(yè)生態(tài)圈的合理有序交易，其會制定相應(yīng)的規(guī)則。肖紅軍、李平認為，平臺企業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)，為有償提供商品和服務(wù)建立多邊交易平臺的新興組織。

（二）平臺企業(yè)特征

1.虛擬性。平臺企業(yè)的生存與發(fā)展主要依賴于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)。這些技術(shù)的最大特征就是具有虛擬性，即能夠打破時間、空間上的限制，在所構(gòu)建的虛擬網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)交易與服務(wù)自由。但是在這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，雙方用戶之間進行交易會加重信息的不對稱性，從而出現(xiàn)逆向選擇問題，導(dǎo)致平臺企業(yè)以及雙邊用戶有機會實施社會責(zé)任缺失與偽社會責(zé)任行為。

2.雙邊性。與傳統(tǒng)的交易市場相比，平臺具有雙邊性，為雙邊用戶提供交易市場。Armstrong認為，一個用戶從該平臺上得到的好處是由另一方用戶的加入決定的。參與平臺交易的雙方，其目的是滿足各自互補的需求，只有雙邊用戶同時參與平臺進行交易，平臺才能實現(xiàn)其自身價值并獲得盈利。

3.交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。Katz和Shapiro認為，網(wǎng)絡(luò)外部性是指當顧客在使用相同的商品或服務(wù)，且使用的顧客數(shù)量發(fā)生變化時，這種產(chǎn)品或服務(wù)會給顧客效用帶來變化。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是平臺企業(yè)的特征之一，即買方在平臺獲得的效用取決于賣方加入該平臺的數(shù)量，在正外部性的作用下，形成網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。但企業(yè)社會責(zé)任缺失等異化行為的發(fā)生在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下會呈現(xiàn)出負外部性，使得社會責(zé)任缺失現(xiàn)象在社會中大量普及，對社會造成嚴重的不良影響。

三、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理內(nèi)涵

（一）平臺企業(yè)社會責(zé)任定義與維度

目前，有關(guān)平臺企業(yè)社會責(zé)任的定義還未形成統(tǒng)一的規(guī)范。黃慧丹、易開剛基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，采用扎根理論的研究方法，對平臺提供商、用戶、平臺企業(yè)內(nèi)部員工以及平臺企業(yè)社會責(zé)任研究專家進行深入調(diào)研，將平臺企業(yè)社會責(zé)任界定為：在“企業(yè)功能”和“準公共權(quán)利”的雙重責(zé)任邏輯下，平臺企業(yè)基于其獨立運營主體和商業(yè)運營主體的雙重角色，對社會和雙邊用戶承擔(dān)不同層次的責(zé)任。結(jié)合平臺企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展規(guī)律以及平臺企業(yè)特征，肖紅軍、李平將平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界劃分為三個層次，即作為獨立運營平臺的社會責(zé)任、作為商業(yè)運作平臺的社會責(zé)任和作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任。

1.作為獨立運營平臺的社會責(zé)任。平臺企業(yè)作為獨立運營的個體企業(yè)，以經(jīng)濟社會學(xué)理論為基礎(chǔ)，兼有經(jīng)濟屬性與社會屬性，是一種既有經(jīng)濟作用又有社會作用的社會經(jīng)濟組織。對于個體企業(yè)而言，“企業(yè)功能”是最底層的邏輯，企業(yè)存在的根本在于企業(yè)為社會提供商品與服務(wù)，但企業(yè)還可以通過提供商品與服務(wù)，對交易過程中人與人之間的交流進行管理，引導(dǎo)創(chuàng)造社會價值。李偉陽、肖紅軍結(jié)合企業(yè)本質(zhì)觀，從個體企業(yè)的功能視角出發(fā)，將獨立運營的平臺企業(yè)的功能分為核心社會功能與衍生社會功能。核心社會功能是指平臺企業(yè)要為社會創(chuàng)造價值，提供用戶滿意的商品與服務(wù)，不跨越法律紅線，不違背道德底線；衍生社會功能是指平臺企業(yè)要以利益相關(guān)方為主要載體，滿足利益相關(guān)方的合理期望與價值訴求，承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德義務(wù)。

2.作為商業(yè)運作平臺的社會責(zé)任。平臺生態(tài)系統(tǒng)是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件的支持下，由平臺和平臺建立者與其互補者之間形成的相互依賴關(guān)系。Cennamo和Stantalo將平臺生態(tài)系統(tǒng)視為“多邊市場”。Wareham等認為，該“多邊市場”在平臺建立者的指導(dǎo)下，促進不同用戶主體達成交易。平臺企業(yè)以生態(tài)系統(tǒng)的形式嵌入社會商業(yè)圈系統(tǒng)，其所承擔(dān)的社會責(zé)任不僅僅是作為個體企業(yè)對自身的行為負責(zé)，更要對商業(yè)生態(tài)圈的組織成員進行約束與規(guī)制。平臺企業(yè)既是平臺運營者又是平臺管理者，在整個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中處于核心位置，其要充分發(fā)揮自身的影響力，在遵守基本法律法規(guī)的同時規(guī)范自身行為，將規(guī)范自身與對外監(jiān)督并軌運行。

3.作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任。平臺企業(yè)并不只是作為獨立運營的個體企業(yè)和商業(yè)運作平臺，還需要承擔(dān)“社會公民”的角色。其不僅要對自身的行為承擔(dān)責(zé)任，還要對其所處的生態(tài)系統(tǒng)進行管理與治理，合理有效配置市場資源。所以，平臺企業(yè)以高層次的社會功能為目標，形成打破獨立自履、協(xié)作自履與價值鏈共履的社會資源配置平臺履責(zé)范式。

（二）平臺企業(yè)社會責(zé)任治理定義與維度

在平臺經(jīng)濟背景下，平臺企業(yè)社會責(zé)任治理在本質(zhì)上是一種社會責(zé)任實踐行為，在雙邊市場的前提下，基于公共選擇權(quán)力并以商業(yè)生態(tài)圈的方式嵌入社會，對平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的履責(zé)行為給予規(guī)范以及對異化行為給予治理。在平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理范式下，治理主體實現(xiàn)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變，不再由傳統(tǒng)企業(yè)單邊管理或政府單邊推進，而是由平臺企業(yè)、政府、利益相關(guān)者以及社會公民與組織協(xié)同治理。在治理客體方面，遵循匹配原則，也實現(xiàn)了由單一性向融合式多元化的轉(zhuǎn)變，由過去只治理大型國有企業(yè)和行業(yè)龍頭企業(yè)，演變?yōu)閷ζ脚_企業(yè)、平臺企業(yè)與買方、平臺企業(yè)與賣方、平臺內(nèi)買方與賣方等多元利益相關(guān)者的治理。在治理角色定位與治理目標方面，平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理旨在打造一個社會責(zé)任價值共享生態(tài)圈，通過平臺將不同價值偏好與價值訴求的各個主體集聚在一起，建立以合作、共享與信任為基礎(chǔ)的治理機制，最大化實現(xiàn)經(jīng)濟、社會與環(huán)境相融合的綜合價值?；谄脚_企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容邊界的三個層次，可以將平臺企業(yè)社會責(zé)任治理劃分為作為獨立運營平臺的社會責(zé)任治理、作為商業(yè)運作平臺的社會責(zé)任治理和作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任治理三個維度。

1.作為獨立運營平臺的社會責(zé)任治理。平臺企業(yè)作為獨立運營的個體企業(yè)，其社會責(zé)任治理的實施主體為企業(yè)自身，企業(yè)需要依據(jù)自身的道德意識以及自我覺悟的內(nèi)在驅(qū)動來規(guī)范自身行為，屬于自發(fā)式的治理范式。但這種理想化的治理范式在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)，企業(yè)作為一個“經(jīng)濟人”，追求利潤最大化，平臺之間會展開激烈競爭，從而忽視企業(yè)社會責(zé)任的正當性，漠視各利益相關(guān)方的利益，導(dǎo)致社會責(zé)任缺失行為的發(fā)生。同時，當買家的個性化需求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娀枨蠛?，平臺為滿足市場需求會降低門檻，引進素質(zhì)參差不齊的賣家，受機會主義的驅(qū)使，容易產(chǎn)生社會責(zé)任尋租行為。而在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，這種行為的負外部性的作用凸顯出來。因此，平臺企業(yè)僅作為獨立運營的個體企業(yè)發(fā)揮自身履責(zé)的作用，效果并不是很顯著，其治理范式難以奏效。

2.作為商業(yè)運作平臺的社會責(zé)任治理。平臺企業(yè)與各利益相關(guān)方參與平臺的運營過程，各參與方基于價值共創(chuàng)的需求共同打造一個商業(yè)生態(tài)圈。作為商業(yè)運作平臺，其治理對象主要為買賣雙邊用戶。平臺企業(yè)是商業(yè)生態(tài)圈的核心企業(yè)，主要依靠其自身的影響力承擔(dān)社會責(zé)任治理之責(zé)，充分發(fā)揮自身的影響力和控制力，并使其在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮作用，避免機會主義行為因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而造成平臺聲譽下降、價值毀損。對于賣方用戶的治理，平臺企業(yè)通過制定交易互動規(guī)則，要求賣方用戶堅持底線要求，滿足利益相關(guān)者的需求，提供安全有保障的產(chǎn)品，同時激勵賣方用戶能夠滿足各利益相關(guān)方底線要求之上的價值訴求和合理期望，貢獻賣方用戶現(xiàn)存以及潛在的優(yōu)勢條件，與賣方進行合作，共同為社會創(chuàng)造價值，增加社會福利。對于買方用戶的治理，平臺企業(yè)通過制定用戶使用規(guī)則，要求買方用戶堅持底線要求，遵守道德底線，規(guī)范自身的購買與消費行為，遵守賣方的交易規(guī)則，同時激勵買方用戶綠色消費，對社會以及賣方負責(zé)，滿足其合理期望，鼓勵買方用戶參與到治理過程中，發(fā)揮自己的優(yōu)勢長處，貢獻自己的知識技能?？傊?，充分發(fā)揮生態(tài)圈中每一位組織成員的功能，協(xié)調(diào)資源，發(fā)揮資源最大優(yōu)勢，對整個商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)的社會責(zé)任行為進行規(guī)范，從而保障平臺企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈可持續(xù)發(fā)展。

3.作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任治理。平臺企業(yè)作為平臺運營商，其社會責(zé)任的承擔(dān)主體不只是企業(yè)本身，也不僅僅局限于對商業(yè)生態(tài)圈的社會責(zé)任治理，而應(yīng)發(fā)揮企業(yè)的社會功能價值，定位于對平臺內(nèi)部以及整個社會的責(zé)任治理作用，將社會資源重新整合、有效分配。平臺基于其自身的特征，可以將各利益相關(guān)方主體聚集在一起，發(fā)揮平臺內(nèi)不同主體所具有的資源優(yōu)勢，構(gòu)建社會型平臺，整合社會資源，解決社會問題。因此，作為社會資源配置平臺所需承擔(dān)的社會責(zé)任，僅依靠個體自治難以實現(xiàn)，無法發(fā)揮平臺企業(yè)對社會的資源配置作用，需要借助外部力量，以個體自治為基礎(chǔ)，在政府的監(jiān)管以及行業(yè)規(guī)制下，發(fā)揮平臺企業(yè)的“類政府”角色，并引導(dǎo)社會公眾參與到治理活動過程中，形成多元主體融合的多元治理模式。

四、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理驅(qū)動因素

（一）法律層面因素

1.基礎(chǔ)性法律建設(shè)不全。目前關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的相關(guān)法律政策與平臺企業(yè)的發(fā)展存在脫節(jié)，平臺企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)的背景下高速發(fā)展，但相關(guān)政策的制定并不完善。2019年開始實施的《電子商務(wù)法》對平臺企業(yè)的管制不能全部覆蓋，存在治理空白，致使平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)部成員利用政策漏洞，實施社會責(zé)任異化行為。這種行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，傳播性更廣，造成逆向選擇問題，進而使得社會責(zé)任缺失、尋租等現(xiàn)象層出不窮?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》是當前我國以平臺企業(yè)為主體的法律法規(guī)，但該法對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范也只是停留在原則性層面，缺乏對平臺企業(yè)的針對性、明確化規(guī)定。此外，我國經(jīng)濟持續(xù)增長，世界經(jīng)濟形勢也隨之發(fā)生變化，過去的《反壟斷法》在實施過程中暴露出制度規(guī)定偏于原則性、懲罰力度較小以及執(zhí)法體制不健全的缺陷，因此這一法律法規(guī)的制定要與時俱進，以滿足目前經(jīng)濟和社會發(fā)展的要求?！斗磯艛喾ǎ?022修正）》中雖然討論了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域涉及的數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺規(guī)則等特殊問題，提出要加大處罰力度，健全執(zhí)法體制，但對不同類型的平臺規(guī)制不明確，未解決制度原則性的問題。因此在政策制定中，要將法律法規(guī)的制定充分明確化，落實法律責(zé)任，加大懲罰力度，以體現(xiàn)法律的強制性保障作用。

2.監(jiān)管手段與方法單一。平臺企業(yè)是一種新興企業(yè)，所構(gòu)建的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)不斷發(fā)展壯大，經(jīng)濟規(guī)模不斷擴張，在整個社會市場中占據(jù)著重要的位置。平臺企業(yè)具有技術(shù)以及信息優(yōu)勢，集大數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)于一體，因此在發(fā)展過程中所實施的社會責(zé)任異化行為具有隱蔽性，難以對其進行直接監(jiān)管與治理。在平臺企業(yè)所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中，可以跨界、跨地域交易，因此傳統(tǒng)的以地理單位和業(yè)務(wù)類型為特點的監(jiān)管方式已不再適用于對平臺企業(yè)的監(jiān)管。由于對平臺企業(yè)的監(jiān)管力量有限、監(jiān)管手段滯后，導(dǎo)致難以甄別其行為是否違反法律法規(guī)。應(yīng)實施多元化的監(jiān)管手段與方法，堅持分類監(jiān)管和精準監(jiān)管的理念，結(jié)合平臺企業(yè)的特征，把握平臺企業(yè)的發(fā)展規(guī)律，采用多樣化手段和工具進行綜合監(jiān)管。

（二）行業(yè)層面因素

1.行業(yè)監(jiān)管規(guī)則不足?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的與時俱進與高速發(fā)展，使得平臺經(jīng)濟成為新的規(guī)制領(lǐng)域。《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》是中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會制定的規(guī)范性文件，旨在建立自律機制，規(guī)范從業(yè)人員的行為。但該條公約于2002年制定，對平臺企業(yè)的規(guī)范尚不完全，對平臺企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督力度較弱，同時缺乏相應(yīng)的懲罰措施。為規(guī)范平臺經(jīng)營者的異化行為以及保護消費者的權(quán)益，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會相繼制定行業(yè)規(guī)約、標準、倡議等自律性文件，但實施效果并不顯著，沒有建立長效機制，主要原因在于自律性公約的制定和執(zhí)行并不規(guī)范、嚴謹，具有嚴重的階段性特點以及政府強制性色彩，起到的更多的是事后防范作用。

2.缺乏專業(yè)型監(jiān)管人員。當前我國監(jiān)管部門采取的是包容、審慎的數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管理念，但現(xiàn)階段，平臺企業(yè)的監(jiān)管規(guī)則不完善、行業(yè)自律組織缺乏專業(yè)型人才，從而導(dǎo)致了企業(yè)的包容發(fā)展與審慎監(jiān)管脫節(jié)的現(xiàn)象。目前在平臺領(lǐng)域中監(jiān)管套利與監(jiān)管真空等問題較為明顯，有些監(jiān)管部門對部分平臺企業(yè)實施壟斷行為、不正當競爭以及社會責(zé)任異化行為采取“包容審慎而不監(jiān)管”的方式，這會嚴重削弱監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)威性，同時為平臺企業(yè)的違規(guī)行為提供便利條件。對平臺企業(yè)的監(jiān)管離不開具備高度專業(yè)性以及綜合處理能力的專業(yè)型人才，而我國目前缺乏相應(yīng)的專業(yè)人才，監(jiān)督、獎勵與懲罰機制模糊不清，難以執(zhí)行監(jiān)管，這會導(dǎo)致監(jiān)管力量嚴重不足。

（三）企業(yè)層面因素

企業(yè)層面的因素主要表現(xiàn)為平臺企業(yè)自我規(guī)制機制不健全。盡管京東、淘寶與拼多多等平臺分別出臺了《京東全渠道開放平臺業(yè)務(wù)管理總則》《淘寶平臺規(guī)則總則》與《拼多多用戶服務(wù)協(xié)議》相關(guān)規(guī)則，但在實踐中，平臺的自我規(guī)制如同束之高閣，存在嚴重的失職越位現(xiàn)象。在現(xiàn)實中，平臺企業(yè)為獲得壟斷地位，會采取巨額補貼甚至虧損的方式，進行捆綁銷售以及歧視定價，提高進入壁壘，削弱中小企業(yè)的競爭力。Armstrong指出：如果平臺企業(yè)對買賣雙方同時提供具有差異化的產(chǎn)品或服務(wù)，那么雙邊用戶更傾向于選擇單一平臺，即用戶是單歸屬的；而當平臺僅對一方提供的產(chǎn)品或服務(wù)表現(xiàn)為差異化時，那么另一方會選擇多個平臺進行交易，即用戶是多歸屬的。在買方用戶多歸屬的前提下，由于大型平臺企業(yè)具有用戶規(guī)模優(yōu)勢，初創(chuàng)期的平臺企業(yè)進入壁壘高，難以在競爭激烈的環(huán)境下生存，因此會采取尋租行為，與大型平臺企業(yè)簽訂結(jié)盟條約，造成市場配置效率低下，不利于市場正常運行。平臺企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)，具有準公共的權(quán)力，扮演著公共監(jiān)督者的角色，對平臺企業(yè)雙邊用戶行為的監(jiān)管，需要借助平臺企業(yè)私人定制的規(guī)則。但對于具有外部性的交易，平臺企業(yè)缺乏監(jiān)管的積極性，漠視企業(yè)社會責(zé)任缺失現(xiàn)象的發(fā)生，而且平臺企業(yè)不同于國家機關(guān)，不能采取強制執(zhí)行措施，監(jiān)督權(quán)力有限，這也為社會責(zé)任治理帶來了困境。

（四）消費者層面因素

消費者層面的因素主要表現(xiàn)為消費者正當權(quán)益受到損害。平臺企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的首要條件是形成用戶規(guī)模，其核心就是定價問題。平臺企業(yè)的定價模式是在價格總水平的前提下，將總價在買賣雙方之間進行合理分配，從而促進雙邊用戶對平臺企業(yè)服務(wù)產(chǎn)生需求并達成交易，平臺企業(yè)因此獲利。價格制定的絕對優(yōu)勢主要依靠信息量，平臺企業(yè)作為雙邊信息的承載者以及協(xié)調(diào)者，利用信息不對稱的優(yōu)勢來獲取利益。由于平臺企業(yè)的雙邊性，平臺賣方為獲得買方用戶會虛假宣傳，聯(lián)合部分“消費者”披露不真實、不準確的信息，甚至以威逼利誘的方式阻礙消費者維護正當權(quán)益，踩著法律的邊緣線，欺騙其他買方達成交易。平臺企業(yè)要想在雙邊市場中形成用戶規(guī)模、實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展，不僅需要獲得用戶數(shù)量，而且需要增強用戶粘性，其采取的主要方式是提供價格補貼。平臺所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是其進行交叉補貼的主要原因，它可以將利潤讓給某個市場，從而將該市場的用戶拉入該平臺，在網(wǎng)絡(luò)的外部性作用下，獲取另一方的用戶。當大數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素之后，平臺企業(yè)利用自身優(yōu)勢，實施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為。在數(shù)字化市場中，平臺企業(yè)進行數(shù)據(jù)壟斷，利用技術(shù)鎖定，逐漸形成寡頭壟斷格局。大型平臺企業(yè)的封禁行為造成了嚴重的社會后果，消費者被迫進行平臺“二選一”的決定。上述社會責(zé)任缺失行為對消費者正當權(quán)益造成嚴重的損害，降低社會福利，因此對平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理亟需深化。

五、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理模式

（一）個體自治

1.個體自治模式。平臺企業(yè)社會責(zé)任的個體自治模式不是僅局限于企業(yè)自身構(gòu)建內(nèi)部治理機制，而是利用平臺特性，將各利益相關(guān)組織聚集在同一平臺，形成介于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的多元自主領(lǐng)域。在個體自治模式下，平臺企業(yè)既是治理主體又是治理客體，發(fā)揮自治作用的關(guān)鍵是激發(fā)企業(yè)自身的道德覺悟，屬于自發(fā)式的治理范式。平臺企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)，其所具有的雙邊特性也異于傳統(tǒng)市場的單邊性，因此其個體自治模式也從單向供應(yīng)鏈治理轉(zhuǎn)向多中心網(wǎng)絡(luò)化治理。不同時期的平臺企業(yè)所處的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點具有差異，因此對于不同時期的平臺企業(yè)，其所需承擔(dān)的治理之責(zé)也不完全趨同。

處于初創(chuàng)期的新興平臺企業(yè)具有較高的競爭壁壘，缺乏網(wǎng)絡(luò)用戶資源，難以充分發(fā)揮其自身的治理優(yōu)勢，因此這一時期平臺企業(yè)的個體自治模式，側(cè)重點主要在于發(fā)揮其學(xué)習(xí)機制與激勵機制，加強平臺企業(yè)內(nèi)部的履責(zé)管理與實踐，夯實社會責(zé)任治理方面所需的知識資源，形成社會責(zé)任知識溢出效應(yīng)，建立雙邊用戶的參與、交易與權(quán)益維護等相關(guān)的規(guī)則秩序。處于成長期的平臺企業(yè)與用戶之間的關(guān)系比較緊密，這一時期平臺企業(yè)的個體自治應(yīng)結(jié)合平臺企業(yè)的特征，將不同用戶聚集到同一平臺中，促進平臺內(nèi)用戶之間履責(zé)信息的傳播，更好地開展共建共享的履責(zé)活動，建立協(xié)調(diào)機制，為履責(zé)過程中的個體自治搭建橋梁。處于成熟期的平臺企業(yè)具有一定的壟斷地位，擁有龐大的用戶規(guī)模，用戶粘性較強，發(fā)展趨于穩(wěn)定，所以這一時期平臺企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任更重，對其責(zé)任治理的方式也不僅僅局限于對履責(zé)知識的學(xué)習(xí)以及內(nèi)生化規(guī)則秩序的建立，而是要組織平臺企業(yè)內(nèi)價值偏好統(tǒng)一的用戶構(gòu)建協(xié)同、統(tǒng)一的履責(zé)規(guī)范，并將其應(yīng)用到實踐中，從而充分發(fā)揮平臺企業(yè)在社會責(zé)任個體自治中的滲透效應(yīng)與擴散效應(yīng)。

2.個體自治機制。

（1）考核認證機制。平臺企業(yè)具有龐大的數(shù)據(jù)資源，可以通過大數(shù)據(jù)技術(shù)來考核認證平臺內(nèi)雙邊用戶的聲譽，避免用戶的機會主義行為影響平臺的價值聲譽。政府通過自身的影響力，以企業(yè)設(shè)租的形式進行社會責(zé)任排名，從而產(chǎn)生社會責(zé)任尋租行為。但平臺企業(yè)由于自身的“類政府”角色，具有公共權(quán)力，在大數(shù)據(jù)的支撐下，平臺企業(yè)對雙邊用戶的治理更加高效。

（2）聲譽激勵機制。平臺企業(yè)的聲譽激勵以賣方為主要對象，其治理核心是解決社會責(zé)任缺失與尋租問題。在平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下，賣方用戶的整體聲譽提高會帶來價格溢價，產(chǎn)生聲譽激勵效應(yīng)，從而吸引更多買方用戶達成交易。平臺可以采取不同的方式對雙邊用戶進行治理，對接受賣方尋租行為的買方進行懲戒，不斷對賣方實施聲譽激勵，賣方在聲譽激勵機制下，會不斷提高產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量，從而降低賣方用戶實施社會責(zé)任尋租行為的可能性。

（3）審核與監(jiān)管機制。平臺企業(yè)既是平臺的搭建者又是平臺的運營者，其自身可以建立準入門檻機制與監(jiān)督懲戒機制，對平臺內(nèi)部各獨立主體的社會責(zé)任異化行為進行有效治理。一方面，可以預(yù)防和規(guī)避潛在社會責(zé)任缺失的經(jīng)營者進入平臺；另一方面，可以通過標準化的規(guī)則對平臺雙邊用戶的不合規(guī)行為進行懲治，以防社會責(zé)任缺失等異化行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之下，對社會造成更加深遠的影響。所以，在平臺治理中應(yīng)充分發(fā)揮其自治功能，并在尊重平臺企業(yè)獨立主體的基礎(chǔ)上，制定相應(yīng)的治理規(guī)則，將平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為透明化，推動平臺企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展。

（二）政府治理

1.政府治理模式。平臺企業(yè)社會責(zé)任的政府治理模式主要是以政府為主體，基于政府這一公共領(lǐng)域，創(chuàng)造社會價值，增加社會福利。平臺的監(jiān)管與治理要運用法治思維，采取法律手段，做到“法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為”，增強政府監(jiān)管與治理的權(quán)威性，發(fā)揮法律的強制性作用，制定健全的懲罰機制并嚴格落實。無論是傳統(tǒng)企業(yè)還是平臺企業(yè)，市場中都普遍存在著信息不對稱現(xiàn)象，從“經(jīng)濟人”角度出發(fā)，企業(yè)的目標是成本最小化，這一目標容易導(dǎo)致私人成本與社會成本不一致，從而造成市場失靈。為了糾正市場失靈現(xiàn)象以及存在的社會責(zé)任缺失與尋租行為，就需要政府的監(jiān)管。政府在企業(yè)社會責(zé)任治理過程中發(fā)揮著社會責(zé)任制度供給的作用，扮演著公眾利益監(jiān)督者的角色。

由于平臺企業(yè)所具有的特征不同于傳統(tǒng)企業(yè)，平臺企業(yè)之間各主體的關(guān)系也有顯著區(qū)別，因此不同平臺企業(yè)所產(chǎn)生的社會責(zé)任異化行為與社會責(zé)任管理實踐活動具有一定的差異性，進而對經(jīng)濟社會環(huán)境中的利益相關(guān)方產(chǎn)生不同的影響。所以，對于不同類別屬性以及處于不同成長時期的平臺企業(yè)，要建立差異化的監(jiān)督管理制度，出具社會責(zé)任負面清單，加快平臺企業(yè)法律規(guī)范體系的建立，弱化政策的滯后性，對其權(quán)利義務(wù)做出精準定位，實現(xiàn)法律制度的規(guī)范懲治作用，做到精準監(jiān)管。政府在監(jiān)管的過程中要以維護公共利益為目標，對平臺內(nèi)各獨立主體秉持公平公正的態(tài)度，維護社會公平。我國政府應(yīng)結(jié)合平臺企業(yè)所具有的開放性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性以及虛擬性等特征，順應(yīng)平臺企業(yè)在社會經(jīng)濟中的發(fā)展潮流，結(jié)合平臺企業(yè)的案例，制定系統(tǒng)化、精準化的法律政策，不斷完善平臺企業(yè)的治理體系。

2.政府治理機制。

（1）評估機制。對于平臺企業(yè)社會責(zé)任異化行為，政府要充分發(fā)揮制度供給的作用，加強外部制度約束，同社會研究機構(gòu)一起出臺相應(yīng)的評價標準，與國際的社會責(zé)任評價標準趨同，增強企業(yè)與利益相關(guān)方的認可度。同時，出臺相應(yīng)的激勵性產(chǎn)業(yè)政策，對社會責(zé)任管理與實踐行為表現(xiàn)優(yōu)異的平臺企業(yè)給予財政補貼。

（2）監(jiān)督機制。要想實現(xiàn)平臺企業(yè)社會價值創(chuàng)造，不僅需要政府發(fā)揮制度供給的作用，還要加強監(jiān)督，通過頒布企業(yè)社會責(zé)任制度與規(guī)則，運用科層式命令協(xié)調(diào)企業(yè)與社會資源，實現(xiàn)資源配置效率最大化。針對平臺企業(yè)最為突出的壟斷問題，政府要充分發(fā)揮監(jiān)督作用，建立數(shù)據(jù)管理制度，打造公平合理的競爭型市場。此外，政府通過引導(dǎo)平臺企業(yè)內(nèi)部成員之間、平臺企業(yè)之間互相監(jiān)督，為平臺企業(yè)主體之間的社會責(zé)任良性互動提供便利條件，通過制度設(shè)計監(jiān)督來評估平臺的自治行為。

（3）聲譽機制。政府以法律為準繩，依據(jù)相應(yīng)的制度規(guī)定，根據(jù)多方認可的評估標準，對出現(xiàn)社會責(zé)任異化行為的平臺企業(yè)出具負面清單，協(xié)同利益相關(guān)方監(jiān)督，與大眾媒體展開合作，呼吁大眾媒體對企業(yè)社會責(zé)任行為加大宣傳，將出現(xiàn)社會責(zé)任異化行為的平臺企業(yè)進行媒體曝光譴責(zé)，利用聲譽激勵效應(yīng)對平臺企業(yè)施壓，使其自覺履行社會責(zé)任。

（三）多中心網(wǎng)絡(luò)化治理

1.多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式。平臺企業(yè)的治理模式已經(jīng)從傳統(tǒng)的單向供應(yīng)鏈治理模式轉(zhuǎn)為多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式。單純的企業(yè)個體自治模式與政府治理模式都存在一定的局限性，例如：很多平臺企業(yè)缺乏履責(zé)主動性，難以融入企業(yè)所構(gòu)建的社會責(zé)任運營管理過程中；政府干預(yù)無法杜絕平臺企業(yè)的社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任以及尋租等行為的發(fā)生。該模式是基于平臺與各利益相關(guān)方主體之間的一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，融合了企業(yè)個體自治與政府治理兩種治理模式，將多元治理主體之間共享公共權(quán)力的良性互動搭建成社會責(zé)任治理網(wǎng)絡(luò)。

在這種模式中，治理主體不再單一化，而是將企業(yè)個體、政府、社會公眾以及輿論媒體等多個治理主體聚集在同一平臺，不同主體基于共同治理價值觀，資源共享，協(xié)調(diào)合作，來解決履責(zé)過程中出現(xiàn)的問題。在平臺所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中，各個主體之間的關(guān)系是緊密聯(lián)系在一起的，共同構(gòu)成一個沒有絕對統(tǒng)治力的社會責(zé)任“超系統(tǒng)”。雖然系統(tǒng)內(nèi)部組織成員、政府、平臺企業(yè)以及相關(guān)社會組織等主體間治理能力的側(cè)重不同，但彼此之間交流互動、協(xié)同共治，形成外部監(jiān)管、內(nèi)部自律以及第三方監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

政府作為企業(yè)社會責(zé)任外部治理的主體力量，要為平臺企業(yè)的長效治理做好制度鋪墊，為其可持續(xù)發(fā)展提供保障。平臺企業(yè)具有雙重角色，既是治理主體又是治理客體，在做好企業(yè)內(nèi)部社會責(zé)任管理制度的個體自治過程中，要積極配合政府的相關(guān)政策，充分發(fā)揮企業(yè)個體價值與社會價值，保障企業(yè)的良性發(fā)展。平臺企業(yè)用戶等第三方治理主體之間要建立信任機制，發(fā)揮各自的功能作用，充分發(fā)表自己的意見，建立有效互惠與監(jiān)督選擇的溝通關(guān)系，優(yōu)勢互補，使杠桿效應(yīng)最大化。媒體中介在社會責(zé)任治理過程中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，其利用新聞媒體等多個渠道對企業(yè)社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任行為以及社會責(zé)任尋租現(xiàn)象進行披露，通過社會輿論與道德譴責(zé)的方式引導(dǎo)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任，強化社會責(zé)任治理，完善社會責(zé)任評價機制。

基于多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式，平臺企業(yè)的自治是基礎(chǔ)，是平臺參與經(jīng)濟社會活動的前提；政府在治理過程中起著主導(dǎo)作用，這是由政府的強制性色彩決定的，任何企業(yè)的發(fā)展都需要政府這一公權(quán)力的參與；同時，政策的執(zhí)行與協(xié)會的規(guī)制也需要高質(zhì)量的社會公眾充分發(fā)揮其治理作用。因此，平臺企業(yè)需要搭建多中心的網(wǎng)絡(luò)，建立價值共享的信任機制，各利益相關(guān)方共同參與，形成彼此之間信息互通的多中心網(wǎng)絡(luò)化治理。

2.多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機制。

（1）個體社會責(zé)任治理機制：內(nèi)部治理體系。平臺企業(yè)個體自治的前提條件是認識并發(fā)揮平臺所具有的雙重屬性，在平臺領(lǐng)域中，平臺不僅僅扮演著“經(jīng)濟人”的角色，更扮演著推動平臺內(nèi)部組織成員創(chuàng)造社會價值的“社會人”角色。從制度邏輯的角度來看，平臺企業(yè)的個體社會責(zé)任治理機制主要是基于市場和社會的雙重邏輯而產(chǎn)生的一種內(nèi)部治理體系。需要增強平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)組織成員的社會責(zé)任意識，嵌入社會責(zé)任制度，增加相關(guān)議題的討論，防止平臺企業(yè)在運營過程中與社會脫節(jié)，形成雙重制度邏輯下的共益型企業(yè)，進而創(chuàng)造平臺企業(yè)的綜合價值與共享價值。

（2）政府元治理下的社會責(zé)任治理機制：制度規(guī)制推進機制、監(jiān)督與評價機制、激勵機制。政府作為制度供給者，通過建立制度規(guī)制推進機制，運用科層式命令來對平臺企業(yè)實現(xiàn)價值創(chuàng)造過程中的負外部性進行治理，為平臺企業(yè)更好地履行社會責(zé)任提供良好的外部制度環(huán)境。通過建立相應(yīng)的監(jiān)督與評價機制，明確不同類型的平臺企業(yè)的“底線責(zé)任”，在不違背法律法規(guī)的前提下，建立不同行業(yè)的平臺企業(yè)獎懲標準，充分保障平臺企業(yè)的社會責(zé)任行為符合“三重底線”。在治理過程中，除了運用剛性的制度來進行規(guī)制以及相應(yīng)的懲戒進行約束，還應(yīng)建立激勵機制，激發(fā)平臺企業(yè)個體自身的社會責(zé)任意識，推動平臺企業(yè)主動參與到公共性和社會性議題中，實現(xiàn)高層次的價值創(chuàng)造。

（3）公民社會組織的社會責(zé)任治理機制：輿論引導(dǎo)與標準推進機制、社會監(jiān)督與評價機制。公民社會組織治理平臺企業(yè)個體的實現(xiàn)機制主要是：通過引導(dǎo)平臺企業(yè)社會責(zé)任行為符合社會大眾期望與公眾需求，使各利益相關(guān)方參與到平臺企業(yè)社會責(zé)任治理過程中，加強對其外部監(jiān)督以及懲戒。治理機制的實現(xiàn)方式為：一是，嚴格響應(yīng)政府的號召，遵守相應(yīng)的社會責(zé)任指南；二是，推動平臺企業(yè)社會責(zé)任行為滿足社會期望，促使社會各利益相關(guān)者參與到平臺企業(yè)社會責(zé)任治理中來。充分利用輿論引導(dǎo)以及相應(yīng)的標準評價體系，規(guī)范平臺企業(yè)的社會責(zé)任行為向高層次的平臺化履責(zé)范式轉(zhuǎn)換。

（四）生態(tài)化治理

1.生態(tài)化治理模式。直接將傳統(tǒng)的社會責(zé)任治理模式移植到平臺商業(yè)生態(tài)圈中，與平臺企業(yè)的平臺情景模式不相適應(yīng)，不能最有效地對平臺企業(yè)的社會責(zé)任異化行為進行治理。因此，肖紅軍、李平在突破傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的模式下，結(jié)合平臺企業(yè)的特征以及所處的商業(yè)生態(tài)圈，對社會責(zé)任異化行為的治理范式進行創(chuàng)新與發(fā)展，對平臺企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈進行生態(tài)化治理。在平臺生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)圈中，系統(tǒng)內(nèi)組織成員互惠共生，生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的健康發(fā)展依托于商業(yè)生態(tài)圈，組織成員內(nèi)部發(fā)生的社會責(zé)任異化行為也同樣會影響整個生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展，其所產(chǎn)生的負面影響由系統(tǒng)內(nèi)所有成員共同承擔(dān)，真正實現(xiàn)“榮辱與共”。社會責(zé)任生態(tài)化治理不再局限于單一層次上的治理，而是更加重視單一層次與多層次之間的互動，形成一個系統(tǒng)內(nèi)不同成員之間、不同生態(tài)位之間以及個體成員與環(huán)境之間共同互動的超級系統(tǒng)，實現(xiàn)共同治理格局。Moore根據(jù)地位將商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的成員劃分為主要生態(tài)位和擴展生態(tài)位。其中：主要生態(tài)位成員包括平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)雙邊用戶、各個參與主體，其是生態(tài)位中處于核心地位的成員，具體可分為核心型、主宰型以及縫隙型；擴展生態(tài)位成員主要包括政府以及第三方主體成員，其對平臺企業(yè)起著監(jiān)督以及輿論指引的作用。兩個生態(tài)位之間通過共建共享進行互動，形成立體式的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)，互惠共生，協(xié)同治理。

2.生態(tài)化治理機制。

（1）主要生態(tài)位的自組織治理機制：個體社會責(zé)任管理機制、責(zé)任型審核與過濾機制、責(zé)任愿景認同卷入機制、責(zé)任型運行規(guī)則與程序、責(zé)任型評價與聲譽機制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機制。

平臺企業(yè)作為平臺商業(yè)生態(tài)圈中的核心成員，具有重要的地位，通過建立個體社會責(zé)任管理機制，預(yù)防和規(guī)避生態(tài)系統(tǒng)成員內(nèi)社會責(zé)任異化行為的出現(xiàn)。

平臺企業(yè)具有開放性，平臺的開放性越高，產(chǎn)生的競爭效應(yīng)也越強，治理的難度也越大，因此對于平臺商業(yè)生態(tài)圈的用戶不僅要在經(jīng)濟上做出條件限制，還應(yīng)考察其責(zé)任偏好以及聲譽，建立門檻制度，從源頭上防范失責(zé)行為的發(fā)生，即建立責(zé)任型與過濾機制。

平臺生態(tài)系統(tǒng)中的組織成員基于同一價值訴求聚集在平臺中，為保證生態(tài)系統(tǒng)的良好運行，將為社會創(chuàng)造價值的美好愿景融入生態(tài)圈，建立民主式的責(zé)任愿景認同卷入機制，各利益相關(guān)方共同參與解決社會問題，實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性可持續(xù)發(fā)展。

合理的規(guī)則與程序是平臺生態(tài)系統(tǒng)得以良好運行的基礎(chǔ)，經(jīng)濟支配下的規(guī)則與程序會引發(fā)雙邊用戶大量的機會主義行為傾向，致使他們采取尋租行為，出現(xiàn)逆向選擇與道德風(fēng)險。在生態(tài)化治理模式下，責(zé)任型運行規(guī)則與程序在共同責(zé)任愿景的指引下，將底線要求與合理期望嵌入平臺的運行過程，對平臺以及平臺內(nèi)用戶的行為進行約束。

聲譽可以成為“顯性激勵”的替代物，為平臺企業(yè)、賣方和買方帶來“隱性激勵”，平臺企業(yè)與雙邊用戶群體形成社會責(zé)任聲譽共同體與耦合體，成為生態(tài)化治理的重要隱形機制，發(fā)揮聲譽的激勵約束作用。

生態(tài)化治理要求平臺、賣方與買方之間建立多層次的社會責(zé)任監(jiān)督機制，并在此基礎(chǔ)上建立嚴格的懲罰機制，對平臺以及平臺雙邊用戶的失責(zé)行為做出嚴厲打擊，起到“殺一儆百”的作用。

（2）擴展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機制：協(xié)同共治機制。平臺企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理不僅需要主要生態(tài)位成員發(fā)揮治理作用，而且離不開擴展生態(tài)位成員的參與。平臺商業(yè)生態(tài)圈中的所有生態(tài)位成員都具備同邊與跨邊的雙重網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，可以讓主要生態(tài)位成員以及擴展生態(tài)位成員共同參與到共演機制中，各成員之間互惠共生，建立協(xié)同共治與動態(tài)治理機制。政府作為擴展生態(tài)位成員，發(fā)揮著制度供給的作用，但其執(zhí)行效力不能僅依靠政府單一主體實現(xiàn)，而需要擴展生態(tài)位的其他成員以及主要生態(tài)位成員共同參與，各利益相關(guān)方建立協(xié)同共治機制。

六、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過對國內(nèi)外現(xiàn)有文獻的歸納整理，認為平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理研究對市場發(fā)展、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及社會福利等多方面具有重要的影響。在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理內(nèi)涵上，本文基于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理主體、客體以及治理目標三方面來對其進行定義；此外，從獨立運營平臺、商業(yè)運作平臺、社會資源配置平臺三個維度分別闡述其內(nèi)涵。在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的驅(qū)動因素上，從法律、行業(yè)、企業(yè)以及消費者四個層面對其展開論述。在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理模式上，對個體自治、政府治理、多中心網(wǎng)絡(luò)化治理以及生態(tài)化治理這四個治理模式進行探討。其中：個體自治機制主要包括考核認證機制、聲譽激勵機制、審核與監(jiān)管機制；政府治理機制主要包括評估機制、監(jiān)督機制、聲譽機制；多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機制主要包括個體社會責(zé)任治理機制（內(nèi)部治理體系）、政府元治理下的社會責(zé)任治理機制（制度規(guī)制推進機制、監(jiān)督與評價機制、激勵機制）、公民社會組織的社會責(zé)任治理機制（輿論引導(dǎo)與標準推進機制、社會監(jiān)督與評價機制）；生態(tài)化治理機制主要包括主要生態(tài)位的自組織治理機制（個體社會責(zé)任管理機制、責(zé)任型審核與過濾機制、責(zé)任愿景認同卷入機制、責(zé)任型運行規(guī)則與程序、責(zé)任型評價與聲譽機制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機制）、擴展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機制（協(xié)同共治機制）。

（二）研究展望

1.理論與實踐同步。平臺企業(yè)在技術(shù)的催動下應(yīng)運而生，并不斷在市場中發(fā)展壯大，形成平臺經(jīng)濟模式，但平臺企業(yè)的理論研究落后于實踐，研究范圍主要側(cè)重于平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界、治理與評價，過于狹窄，因此要與時俱進，使理論研究追上平臺企業(yè)的發(fā)展步伐。

2.構(gòu)建完整的理論體系。目前關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理研究的內(nèi)容主要為治理目標、治理主體與客體，以及治理模式與機制，研究內(nèi)容過于分散，未形成完整的研究體系，所以要結(jié)合平臺企業(yè)的特征，順應(yīng)平臺企業(yè)的發(fā)展，建立完整的平臺企業(yè)社會責(zé)任治理體系。

3.進行定量實證分析。目前關(guān)于平臺企業(yè)的研究主要使用的是文獻歸納法，大多為規(guī)范性分析，缺少對平臺企業(yè)理論進行的實證研究，主要原因在于平臺企業(yè)的一手數(shù)據(jù)資料難以獲取。未來可以拓寬數(shù)據(jù)收集渠道，采用合理技術(shù)手段獲取正當數(shù)據(jù)，從微觀視角研究平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理對不同時期的平臺企業(yè)有何具體影響，還可以將財務(wù)績效與平臺企業(yè)社會責(zé)任治理聯(lián)系起來，通過實證的手段，探究平臺企業(yè)社會責(zé)任治理對平臺企業(yè)財務(wù)績效的影響，實現(xiàn)平臺企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。