江麗君，葉建木（博士生導師），賈文超，王 亮

一、引言

僵尸企業(yè)是指由于各種原因而陷入財務危機，本該退出市場，卻通過依賴銀行或政府的幫助存活下來的企業(yè)，即實際利潤連續(xù)三年為負的企業(yè)。由于沒有認清自身情況，多數(shù)僵尸企業(yè)盲目通過破產(chǎn)退出，嚴重危害了企業(yè)自身及社會的穩(wěn)定。只有科學合理地選擇退出路徑，僵尸企業(yè)才能夠及時止損，獲取最大化利益和社會效益。因此，通過研究僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素，幫助僵尸企業(yè)合理準確地找準自身定位，并在科學合理判斷的基礎上對其退出路徑進行選擇，這對于僵尸企業(yè)退出路徑選擇的進一步研究具有重要意義。

扎根理論法是美國哥倫比亞大學的Glaser和Strauss共同提出的一種自下而上的質(zhì)性研究方法，即在收集整理資料的基礎上提煉反映社會現(xiàn)象的核心概念，并通過相互之間的聯(lián)系建構相關社會理論。本文選取9家不同行業(yè)、不同退出路徑的僵尸企業(yè)進行深入分析，實施開放式編碼、主軸式編碼和選擇式編碼，從政府、銀行、企業(yè)三個視角，得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素，并建立起影響因素概念模型，對該模型中影響案例的個數(shù)進行打分，識別出不同重要程度的影響因素，對比找出共性因素，以期助力僵尸企業(yè)順利完成退出工作。

二、文獻綜述

對于僵尸企業(yè)，國內(nèi)外學者主要從界定、成因、處置等方面進行研究。在界定方面，Edward認為，在20世紀80年代的美國儲貸危機中，巨額虧損、資不抵債卻仍可以繼續(xù)操作運行的存儲機構最早提出了僵尸概念；Fukuda和Satoshi從銀行的角度認為，界定僵尸企業(yè)不能只考慮財務困境，還應結合企業(yè)的結構困境來考量；Ramona運用CHK標準界定識別僵尸企業(yè)；孫博文等梳理了僵尸企業(yè)識別界定標準，并基于企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新的視角提出了FN-CHK識別標準。

在成因方面，學者們的意見則呈多元化。Ueda認為，銀行因隱藏壞賬產(chǎn)生不良動機，僵尸企業(yè)由此而生；朱舜楠和陳琛認為，低效率運營是導致某企業(yè)成為僵尸企業(yè)的最主要原因；聶輝華等認為，政企實施合謀才使得本是正常運營的企業(yè)成了僵尸企業(yè)，從而更難以處置原本僵化的企業(yè)；楊宇焰認為，僵尸企業(yè)自身經(jīng)營不善才是導致嚴重財務危機的根源，再加上關鍵決策重大失誤使其無法進行升級轉型進而惡化；孔繁成則認為，政府過度干預、GDP晉升激勵機制、金融資源錯配和預算軟約束是僵尸企業(yè)產(chǎn)生的重要原因；陳運森和黃健嶠更是從社會學角度和心理學角度挖掘出了深層次原因，認為僵尸企業(yè)的形成受到地域偏愛的影響。

在處置方面，郭瑩認為，政府應改變原有的救助方式，制定規(guī)范的標準，建立科學合理的僵尸企業(yè)退出機制，包括提供貸款和注資換股兩種模式。何帆和朱鶴認為，企業(yè)、政府和銀行應該協(xié)作：僵尸企業(yè)應積極自救，該破產(chǎn)就破產(chǎn)；銀行做實賬目，加強監(jiān)管；政府則應遵循政策引導，統(tǒng)籌規(guī)劃。黃少卿和陳彥認為，應該從多渠道分類處置僵尸企業(yè)，并總結了僵尸企業(yè)的特征。蔣靈多等從放松外資管制的角度切入，從市場機制層面提出要讓外資優(yōu)化中國經(jīng)濟結構，堅持市場配置資源為主導，提高資源配置率，推動混合所有制改革，促使僵尸企業(yè)合理退出市場。牛偉軒認為，僵尸企業(yè)的退出方式有兩種，分別是兼并重組、依法破產(chǎn)，其中依法破產(chǎn)有清算、重整以及和解3種具體的形式。由于我國僵尸企業(yè)的形成和發(fā)展情況較為復雜，也具有一定的特殊性，國內(nèi)諸多學者從不同的角度探討了僵尸企業(yè)的處理方法。

綜上所述，在僵尸企業(yè)界定、成因、處置方面已經(jīng)有了比較豐富的研究成果，但這些成果比較側重于研究某一方面，從整合性的視角綜合研究僵尸企業(yè)的文獻較少，且研究對象較為單一，與實際的僵尸企業(yè)還存在一定的差異，需基于一個更廣闊的視角，從僵尸企業(yè)案例出發(fā)，整合內(nèi)外部影響因素，進行更詳盡的研究。

三、研究方法和數(shù)據(jù)來源

本文主要采用的是扎根理論法，該方法的核心在于收集與分析資料，單個案例也可以實施編碼，但需嚴格運用，要確保研究者足夠客觀。與傳統(tǒng)路徑不同，扎根理論強調(diào)自下而上，始于原始資料，通過構建理論模型，運用理論對現(xiàn)象的本質(zhì)進行描述。經(jīng)過不斷的發(fā)展演變，扎根理論逐漸分流出三大派系：經(jīng)典扎根理論、程序化扎根理論和建構型扎根理論。為保證數(shù)據(jù)穩(wěn)定，找出影響因素的內(nèi)在關聯(lián)，本文決定采用程序化扎根理論進行研究，建立僵尸企業(yè)退出路徑選擇理論模型，具體流程見圖1。

圖1 程序化扎根理論研究一般流程

本文根據(jù)研究主題及研究目標，遵循以下標準進行案例選?。孩俜嫌蓢鴦赵涸?015年提出的我國關于僵尸企業(yè)的認定標準，即持續(xù)三年及以上虧損，且與國家產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整方向不相符的企業(yè)；②覆蓋時間跨度較大，持續(xù)比較久，具有連續(xù)性；③覆蓋多個不同行業(yè)，且為行業(yè)龍頭企業(yè)，具有一定代表性；④退出方式涉及僵尸企業(yè)的所有退出路徑類型，具有一定典型性。基于以上四條標準，本文選取長航油運等9家企業(yè)作為案例企業(yè)，基于其相關資料數(shù)據(jù)進行編碼研究，具體的案例企業(yè)見表1。

表1 案例企業(yè)基本信息

本文的案例企業(yè)來源主要為符合國務院僵尸企業(yè)認定標準的上市企業(yè)，基于對所選取案例企業(yè)相關信息的搜集篩選，本文的資料來源包括：①中國知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫中的論文及案例；②9家案例企業(yè)官方披露的近5～10年的年度報告書；③財經(jīng)新聞網(wǎng)站以及相關財經(jīng)類專業(yè)人士對于僵尸企業(yè)退出路徑的解讀文章，如網(wǎng)易財經(jīng)等自媒體平臺；④近10年國家及地方政府對于僵尸企業(yè)處置出臺的相關政策文件；⑤大同煤礦、山東海龍2家上市企業(yè)的相關資料文本，用于理論飽和度檢驗。

四、資料分析、編碼提煉和模型構建

本文主要采用Nvivo 11進行編碼，以三級編碼的方式對獲取的概念進行統(tǒng)計和進一步分析，步驟可分為三步：第一步為開放式編碼（一級編碼），第二步為主軸式編碼（二級編碼），第三步為選擇式編碼（三級編碼）。下面根據(jù)程序化扎根理論對所選的9家案例企業(yè)的文本資料進行編碼。

1.開放式編碼。開放式編碼是指首先概念化處理最初的原始資料，再實行范疇化處理，且客觀地歸納出重要概念和范疇，在此基礎上重新整合原始資料并提取出相關概念的過程。在編碼的過程中，需隨時保持客觀公正。

（1）概念化。對文本內(nèi)容進行分解，逐步定義現(xiàn)象、概念，總共得出626個標簽，其中長航油運的編碼示例見表2，共獲得334個概念（用“Aan”形式標記）。

表2 開放式編碼概念化示例

以長航油運為例，本文匯總了在網(wǎng)易財經(jīng)、中國知網(wǎng)搜索的長航油運破產(chǎn)重整資料等，重新整合并拆分后再下定義即可，比如從“快速擴張的船隊和大額資金的投入”中，便能歸納出Aa46快速擴張、Aa47大額資金投入這兩個概念。

（2）范疇化。范疇化是指在貼完標簽后實施分類，將相似概念并入同一初始范疇。范疇是由標簽提煉出來的共同概念。當描述的是同一現(xiàn)象時，這些概念就會被統(tǒng)一，再用抽象概念包容它們，即范疇。本文據(jù)此共獲得83個初始范疇（用“AAn”形式標記），見表3。

例如，Aa179債務范圍廣、Aa82債務形式多樣、Aa114債務負擔沉重均表明企業(yè)存在債務問題，它們表明的是同一個方面的問題，故將以上三個概念并入同一初始范疇，即AA45企業(yè)債務問題。若是無相同點，但是卻又十分重要，就單獨列為初始范疇，如Aa326退市風險表示企業(yè)面臨退市的風險，但在9家案例企業(yè)中均面臨退市風險，故列為AA24退市風險。為使初始范疇更加有序，本文從企業(yè)、政府、銀行三個視角例示初始范疇，清晰界定彼此的范圍。從表3中三個不同主體的數(shù)量可知，僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素主要在于僵尸企業(yè)內(nèi)部。

表3 開放式編碼范疇化示例表

2.主軸式編碼。經(jīng)過開放式編碼后，原本雜亂的概念已經(jīng)被提煉概括成為數(shù)量較少的范疇。這些原是獨立的概念形成了范疇，卻在范疇之間出現(xiàn)了一些明顯的關聯(lián)性，如因果關系、從屬關系等。接著實施主軸式編碼，將多個副范疇統(tǒng)領形成一個主范疇，并利用副范疇之間的故事邏輯，串聯(lián)形成邏輯關系。本文經(jīng)過多次對比發(fā)現(xiàn)，各副范疇間確實存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，于是深入分析每個副范疇的隱含意義，從而提煉概括出其對應的主范疇，使其在理論上達到飽和程度。分別以“Mn”“An”的形式標記編碼所提煉出的主范疇和副范疇，具體見表4。下面分別從政府、銀行、企業(yè)三個視角進行具體列示。

表4 主范疇及其對應的副范疇

（1）政府視角。政府視角是立足政府角度，提煉與政府政策或者法律法規(guī)相關的內(nèi)容，包含2個主范疇以及6個副范疇，具體見表5。

表5 政府視角主范疇示例

（2）銀行視角。銀行視角是指立足銀行角度，提煉在僵尸企業(yè)退出選擇時銀行會涉及的貸款方面內(nèi)容，包括1個主范疇以及3個副范疇，具體見表6。

表6 銀行視角主范疇示例

（3）企業(yè)自身視角。企業(yè)自身視角指立足于企業(yè)內(nèi)部，提煉出在僵尸企業(yè)退出選擇時企業(yè)會考慮到的內(nèi)容，包含8個主范疇和23個副范疇，由于副范疇數(shù)量過多，不便全部列示，選擇11個副范疇實施說明，具體見表7。

表7 企業(yè)自身視角主范疇示例

3.選擇式編碼。選擇式編碼是對范疇結果進行更深度的抽象，以尋找所涉及范疇之間的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)一個核心范疇，能夠概括包容所有一般范疇，最終以故事線的形式串聯(lián)所有范疇到一個最基本的邏輯框架內(nèi)，構建一個最原始簡單的理論模型。本文的案例企業(yè)故事線完整，提煉核心范疇較為容易，因此將11個主范疇提煉出5類與僵尸企業(yè)退出路徑選擇相關聯(lián)的核心范疇，見圖2。

圖2 選擇式編碼結果

對主范疇而言，M3經(jīng)營狀況、M4財務狀況以及M10退出意愿能夠直接導致僵尸企業(yè)選擇退出，故將其列入原因核心范疇。M9社會效益是僵尸企業(yè)退出路徑不同選擇后的結果，故將其列入結果核心范疇。M1經(jīng)營環(huán)境、M8兼并方狀況以及M11銀行信貸都是從企業(yè)外部視角考慮的，它們對僵尸企業(yè)退出路徑做出不同選擇有推動影響，即為中介條件。M2市場競爭能力、M7發(fā)展戰(zhàn)略是僵尸企業(yè)退出必須考慮的，它們決定著僵尸企業(yè)是否具備重整價值，其他核心范疇能據(jù)此間接影響僵尸企業(yè)選擇退出路徑。故將M2市場競爭能力和M7發(fā)展戰(zhàn)略列入脈絡核心范疇，M5債務狀況、M6內(nèi)部管理制度列入行動策略核心范疇。

經(jīng)過主軸式編碼可知，M3經(jīng)營狀況、M4財務狀況以及M10退出意愿均為僵尸企業(yè)選擇退出的原因，不論被動與否，均影響了僵尸企業(yè)退出路徑選擇，是僵尸企業(yè)不同退出路徑選擇的源頭所在。僵尸企業(yè)退出選擇需要實施行動才能實現(xiàn)。僵尸企業(yè)自身的市場競爭能力為其退出提供了選擇路徑，它決定著其是否還有重整的價值。如果有重整價值，便可以通過兼并重組、債務重組、托管經(jīng)營等方式退出僵尸體系；如果略有價值、價值不足、問題很多，則可以進行破產(chǎn)重整，再不濟就進行破產(chǎn)清算。同時，結合發(fā)展戰(zhàn)略可以看出，僵尸企業(yè)是否可以通過自我戰(zhàn)略轉型自救，是直接決定僵尸企業(yè)退出選擇的條件，即脈絡。兼并方狀況、經(jīng)營狀況以及銀行信貸穿插于僵尸企業(yè)退出選擇全過程。從兼并方、政府以及銀行角度輔助僵尸企業(yè)做出選擇，雖然他們不會直接造成僵尸企業(yè)退出，但如果涉及相關方面，會引起僵尸企業(yè)在退出時一定程度上的顧慮。僵尸企業(yè)在退出選擇時，其內(nèi)部管理制度是否完善科學以及其債務狀況，有助于考慮其是否具有挽救價值，會對其退出選擇造成一定的影響，即為行動策略。在整個僵尸企業(yè)選擇退出路徑過程結束后，僵尸企業(yè)會有一定的社會效益，從該角度出發(fā)考慮該退出路徑是否能夠為社會帶來一定的效益，而不單單是從經(jīng)濟利益的角度思考。

4.模型構建及理論飽和度檢驗。本文歸納出經(jīng)營環(huán)境、市場競爭能力等11個主范疇，涉及政府、銀行以及企業(yè)這三個主體，在僵尸企業(yè)退出路徑選擇中與11個影響因素存在聯(lián)系，進而提煉出5類核心范疇。由5類核心范疇共同交織，構成了僵尸企業(yè)進行退出路徑選擇的影響因素完整路徑。因此，僵尸企業(yè)做出退出路徑選擇的初始動機為原因核心范疇，直接考慮的必要條件為脈絡核心范疇，退出選擇的助力為中介核心范疇，退出選擇貫穿始終的是行動策略核心范疇，做出不同退出選擇后的后果即為結果核心范疇，均對僵尸企業(yè)退出路徑選擇產(chǎn)生重要影響。經(jīng)過綜合分析比較多個案例企業(yè)之后，本文總結得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素的理論模型，從模型中可清晰地發(fā)現(xiàn)，影響僵尸企業(yè)退出路徑選擇過程的因素及其影響和影響方式，具體見圖3。

圖3 僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素理論模型

在構建的理論模型中，僵尸企業(yè)、社會方、選擇結果分別代表了模型的三個不同頂點，然而在它們之間亦存在著一定的相互聯(lián)系。除此之外，整個僵尸企業(yè)退出路徑選擇過程也會考慮到企業(yè)的債務狀況和內(nèi)部管理制度，從而進一步做出選擇，二者能同時影響模型的每一個頂點，進而對僵尸企業(yè)退出路徑選擇的過程及結果造成一定的影響。

本文另搜集了大同煤礦、山東海龍兩家僵尸企業(yè)的相關資料文本，進行理論飽和度檢驗，歸納得出46個概念，未發(fā)現(xiàn)全新范疇，同時亦無新的關系存在，與理論飽和原則相匹配。故可認為本文所構建的模型實現(xiàn)了理論飽和。

五、僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素的重要程度

經(jīng)過三級編碼，本文得出僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素模型后，對僵尸企業(yè)退出路徑選擇的影響因素進行重要程度打分。將案例企業(yè)按照長航油運、華菱鋼鐵、二重重裝、舜天船舶、武鋼集團、肥礦集團、中鋼集團、中色十六冶、中核鈦白的順序進行①～⑨的編號。將9分定為總分，某影響因素涉及的案例企業(yè)數(shù)量決定著該因素的最終得分，即重要程度。影響因素每存在于一家企業(yè)的相關資料中，則用“√”表示該因素得1分，依次評分，結果見表8。

表8 僵尸企業(yè)退出路徑選擇因素重要程度

例如，本文涉及的9個案例企業(yè)在經(jīng)營環(huán)境中有國家產(chǎn)業(yè)政策，故其得分為滿分9分，政策在僵尸企業(yè)退出路徑選擇中起到至關重要的作用，再回顧評分結果，國家產(chǎn)業(yè)政策無處不在，應強調(diào)其重要性。在表8的評分結果中，影響因素的評分僅為1分即為案例企業(yè)的個性因素。此外，至于評分為7分、8分甚至滿分的影響因素，對其中的大部分僵尸企業(yè)退出路徑選擇都起到了關鍵作用，即為共性因素。對此，只有提出更具針對性的對策建議，才能有助于僵尸企業(yè)退出路徑選擇順利完成。本文選取評分較高的共性因素，放回原始資料進行檢驗，此處選擇國家產(chǎn)業(yè)政策原始資料進行示例展示，見表9。

表9 共性因素原始資料示例（國家產(chǎn)業(yè)政策）

六、結論

區(qū)別于以往的實證研究及單個案例的研究方法，本文選用扎根理論法用于探究僵尸企業(yè)退出路徑選擇，選取多個案例進行逐級編碼并展開分析，歸納總結出影響僵尸企業(yè)退出路徑選擇的相關因素，并基于此構建出理論模型。在案例企業(yè)的選取上，不同于以往的單個案例分析，本文選擇多個案例企業(yè)進行綜合分析，得出完整全面的具體影響因素，涵蓋了經(jīng)營環(huán)境、市場競爭能力、經(jīng)營狀況等。在研究僵尸企業(yè)退出時，以往學者更注意觀察具體有哪些影響因素，而立足于扎根理論編碼的結果，本文構建的僵尸企業(yè)退出路徑選擇影響因素模型，能夠顯示出所有的僵尸企業(yè)退出路徑選擇因素在何階段有何影響。最后，對不同影響因素的重要程度以及相關性做出進一步評價。雖然結合了扎根理論法和案例分析法這兩種方法，但是并不能解決數(shù)據(jù)支撐的問題，只是從定性層面進行分析，并對每個影響因素對于案例企業(yè)的影響進行了數(shù)量統(tǒng)計，基于此決定影響因素的重要程度，為后續(xù)針對性提出對策建議提供了依據(jù)，也能作為一定的數(shù)據(jù)資料來支撐本文的研究。