金 丹, 戴林琳

(北京大學(xué) 城市與環(huán)境學(xué)院, 北京 100871)

鄉(xiāng)村聚落是鄉(xiāng)村地域人們各種形式的居住場(chǎng)所，是進(jìn)行生產(chǎn)、生活和開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)的地方。在2021年2月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見(jiàn)》中對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村發(fā)展、“三農(nóng)”工作和鄉(xiāng)村振興提出了新的戰(zhàn)略要求，鄉(xiāng)村聚落正面臨或經(jīng)歷劇烈的轉(zhuǎn)型與重組[1]。受自然環(huán)境和社會(huì)人文等多重因素的影響，我國(guó)鄉(xiāng)村聚落的規(guī)模形態(tài)和空間布局始終處于不斷演變的過(guò)程中，近年來(lái)有關(guān)鄉(xiāng)村聚落時(shí)空格局演變、驅(qū)動(dòng)機(jī)制及空間優(yōu)化研究已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。

國(guó)外早在19世紀(jì)20年代就開(kāi)始了鄉(xiāng)村聚落的研究，研究?jī)?nèi)容包括鄉(xiāng)村聚落人口研究[2]、聚落形態(tài)與類型劃分[3]、鄉(xiāng)村土地資源利用等[4]，關(guān)注范圍逐漸從鄉(xiāng)村地域空間擴(kuò)大到鄉(xiāng)村社會(huì)空間[5]、文化空間[6]、心理空間[7]等多元空間，研究尺度多聚焦于具體案例，研究區(qū)域以歐洲東部[8]、澳大利亞?wèn)|南部[9]等國(guó)家地理區(qū)域?yàn)橹?，采用的研究方法包括描述性分析法、?shù)理統(tǒng)計(jì)分析法等類型。相比而言，國(guó)內(nèi)的研究起步較晚，近年來(lái)鄉(xiāng)村聚落的研究?jī)?nèi)容側(cè)重于聚落演變及驅(qū)動(dòng)機(jī)制[10]、空間轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[11]等方面，其中聚落演變影響因素研究逐漸從自然環(huán)境因素等內(nèi)生性因素向社會(huì)人文因素等外源性因素轉(zhuǎn)變，自然環(huán)境因素是影響鄉(xiāng)村聚落空間格局的基礎(chǔ)性因素，對(duì)早期聚落的空間分布及演變起著決定性作用[12]。隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)人文因素的驅(qū)動(dòng)力逐漸加強(qiáng)，如在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部如蘇南地區(qū)，工業(yè)化已經(jīng)成為鄉(xiāng)村聚落形成與演變的主導(dǎo)因素[13]，而在生態(tài)脆弱的西部如黃土高原區(qū)，地形條件仍然是影響鄉(xiāng)村聚落布局與發(fā)展的首要因素[14]。在研究尺度方面，現(xiàn)有研究大多從區(qū)域尺度或村域尺度展開(kāi)，具有明顯的地域特征，在區(qū)域尺度集中在黃土丘陵溝壑區(qū)[15]、西南喀斯特山區(qū)[16]特定地理片區(qū)，在村域尺度集中在旅游村[17]、城中村[18]等特定聚落類型。在研究數(shù)據(jù)方面，多數(shù)研究基于Landsat TM/ETM+系列和Google Earth遙感影像數(shù)據(jù)，通過(guò)人工目視解譯判讀與實(shí)地考察校正獲得數(shù)據(jù)源，并從中提取鄉(xiāng)村聚落用地，但由于鄉(xiāng)村聚落用地規(guī)模較小，分布較廣，在一定程度上影響了遙感影像的解譯精度，進(jìn)一步影響鄉(xiāng)村聚落空間格局及影響因素分析的準(zhǔn)確性[19]?？傮w來(lái)看，現(xiàn)有研究多關(guān)注于特定地理片區(qū)或村域尺度，就城市群尺度研究較少，且多以區(qū)域聚落整體或村域聚落單體為研究對(duì)象，忽視了在區(qū)域尺度下聚落單體的變化特征，此外，在影響因素分析中，多數(shù)研究基于靜態(tài)視角來(lái)剖析某一時(shí)點(diǎn)鄉(xiāng)村聚落分布的影響因素，對(duì)于一定時(shí)段內(nèi)鄉(xiāng)村聚落空間演變的影響因素研究相對(duì)較少。因此，基于區(qū)域尺度下鄉(xiāng)村聚落宏觀與微觀結(jié)合、整體與局部映照的時(shí)空特征分析，并從動(dòng)態(tài)視角出發(fā)探討鄉(xiāng)村聚落空間格局演變的影響因素具有一定的研究?jī)r(jià)值與指導(dǎo)意義。

武漢城市圈作為湖北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心區(qū)域，在中部崛起戰(zhàn)略中承擔(dān)著重要作用。境內(nèi)地形地貌多樣，涉及平原、低山和丘陵等多種類型，水資源豐沛，河渠縱橫，是我國(guó)重要的糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物主產(chǎn)區(qū)，同時(shí)境內(nèi)交通體系建設(shè)良好，鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)出依地形建設(shè)、依水源聚居、依道路布局的分布特征，具有明顯的地域差異性。目前在鄉(xiāng)村層面圍繞武漢城市圈的研究主要集中在鄉(xiāng)村旅游[20]、鄉(xiāng)村景觀[21]等方面，較少涉及鄉(xiāng)村聚落空間格局演變研究。武漢城市圈雖然總體上已進(jìn)入工業(yè)化中期起始階段，但區(qū)域內(nèi)部仍存在發(fā)展不平衡的問(wèn)題，“一強(qiáng)眾弱”的現(xiàn)象較為明顯[22]，行政體制分割嚴(yán)重、資源低效利用、城鄉(xiāng)發(fā)展失衡等已經(jīng)成為武漢城市圈一體化建設(shè)首要解決的突出問(wèn)題。因此以武漢城市圈為研究對(duì)象，可以彌補(bǔ)當(dāng)前在農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)區(qū)域尺度背景下城市群鄉(xiāng)村聚落研究的不足，也有助于豐富不同地理環(huán)境作用下鄉(xiāng)村聚落演變特征的研究體系，同時(shí)對(duì)于未來(lái)武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落優(yōu)化布局、規(guī)劃調(diào)控、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以及城市圈協(xié)同可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和科學(xué)意義。

1 研究數(shù)據(jù)與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

武漢城市圈位于湖北省東部(112°30′—116°07′E，29°05′—31°51′N)，是以武漢市為中心，包括周邊黃石市、鄂州市、孝感市、黃岡市、咸寧市、仙桃市、潛江市、天門市8個(gè)大中型城市形成的“1+8”城市組團(tuán)。境內(nèi)地形以江漢平原和鄂東沿江平原為主，地勢(shì)西低東高，海拔多在8～1 560 m。2017年末武漢城市圈內(nèi)共有48個(gè)縣域單元，總面積為57 979.37 km2，占湖北省土地總面積的31.19%，承載全省53.75%的常住人口，其中鄉(xiāng)村聚落用地面積為3 618.28 km2，占整個(gè)城市圈的6.24%。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

研究數(shù)據(jù)包括：土地利用數(shù)據(jù)，分別為2009年“第二次全國(guó)土地調(diào)查數(shù)據(jù)”和2017年土地利用變更調(diào)查數(shù)據(jù)，來(lái)源于湖北省土地利用變更調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)(1∶10 000比例尺)；DEM數(shù)據(jù)來(lái)源于地理空間數(shù)據(jù)云平臺(tái)(http:∥www.gscloud.cn/)；氣溫、降水?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與數(shù)據(jù)中心(http:∥www.resdc.cn/)，由于缺少2017年的氣溫和降水?dāng)?shù)據(jù)，且二者處于相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，因此以2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行替代；交通道路和河流水系數(shù)據(jù)，來(lái)源于北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院地理數(shù)據(jù)平臺(tái)(http:∥geodata.pku.edu.cn)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于2009年和2017年《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》、各地級(jí)市的統(tǒng)計(jì)年鑒和國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)等。

1.3 研究方法

1.3.1 空間韻律指數(shù) 空間韻律指數(shù)高度濃縮了聚落景觀格局信息，可以反映聚落的結(jié)構(gòu)組成、空間配置等方面的特征[23]。本文選用斑塊數(shù)量(NP)、斑塊密度(PD)、斑塊總面積(CA)、平均斑塊面積(MPS)來(lái)測(cè)度聚落規(guī)模特征，采用平均斑塊形狀指數(shù)(SHAPE_MN)、平均斑塊分維數(shù)(FRAC_MN)來(lái)研究聚落形態(tài)結(jié)構(gòu)變化情況，其計(jì)算方式參見(jiàn)文獻(xiàn)[24]。

1.3.2 平均最鄰近指數(shù) 平均最鄰近指數(shù)通過(guò)測(cè)量每個(gè)聚落斑塊質(zhì)心與其最鄰近聚落斑塊質(zhì)心間的平均距離，將測(cè)量的距離值與假設(shè)隨機(jī)分布的平均距離進(jìn)行對(duì)比，可以判斷鄉(xiāng)村聚落在空間上是否存在集聚分布的特征[25]，其計(jì)算公式參見(jiàn)文獻(xiàn)[26]。

1.3.3 核密度分析 核密度估計(jì)方法，從數(shù)據(jù)本身出發(fā)，研究不同位置空間屬性的連續(xù)性和差異性，反映鄉(xiāng)村聚落整體的空間分布特征，可以有效測(cè)算鄉(xiāng)村聚落斑塊的空間分布密度值。核密度越高，說(shuō)明研究區(qū)鄉(xiāng)村聚落分布越密集，其計(jì)算公式參見(jiàn)文獻(xiàn)[27]。

2 武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落空間格局演變特征

2.1 聚落演變的規(guī)模形態(tài)特征

2.1.1 宏觀演變特征 聚落規(guī)模整體呈擴(kuò)大趨勢(shì)，斑塊形態(tài)趨于規(guī)則。2009—2017年，武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落總體規(guī)模從351 912 hm2增加到361 828 hm2(表1)，增幅為2.82%，斑塊數(shù)量從169 768個(gè)增加到172 502個(gè)，增加1.6%，平均斑塊面積由2.07 hm2增加到2.10 hm2，增加1.45%。上述表明，在研究時(shí)段內(nèi)武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落面積擴(kuò)展相對(duì)緩慢，用地規(guī)模的增加引起斑塊密度的增大，同時(shí)呈現(xiàn)出斑塊平均規(guī)模增加的態(tài)勢(shì)。相比2009年，2017年的平均斑塊形狀指數(shù)略微下降，說(shuō)明武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落形態(tài)較為規(guī)則，破碎化程度不高。

表1 2009年和2017年景觀格局指數(shù)統(tǒng)計(jì)

2.1.2 微觀演變特征 聚落單體形態(tài)主要表現(xiàn)為點(diǎn)狀、條帶和組團(tuán)布局3種空間類型(圖1)，并形成與之對(duì)應(yīng)的規(guī)模擴(kuò)張模式。其中，點(diǎn)狀型聚落主要分布在武漢城市圈北部和東部的山地和丘陵地帶，包括安陸市、大悟縣、麻城市等地，一般靠近耕地而建，呈散點(diǎn)狀，規(guī)模較小，分布較為稀疏；條帶型聚落主要分布在城市圈南部，如潛江市、仙桃市、漢川市等地，通常集中在交通線、河流和溝渠兩側(cè)，呈條帶狀延伸，規(guī)模較小，破碎化程度較高；團(tuán)塊型聚落主要分布在城市圈平原地帶，特別是中心城區(qū)臨近區(qū)域，形成不規(guī)則的團(tuán)塊狀聚落，規(guī)模較大，分布較為密集。2009—2017年聚落變化較為零散，呈現(xiàn)出點(diǎn)狀、帶狀和塊狀擴(kuò)張模式(圖2)，局部區(qū)域以點(diǎn)狀新增聚落為主，河流水系和重要交通干線兩側(cè)出現(xiàn)一定規(guī)模的帶狀增長(zhǎng)，而中心城區(qū)臨近區(qū)域的聚落則呈現(xiàn)出內(nèi)向型填充或外向型蔓延的塊狀擴(kuò)張?zhí)卣鳌?/p>

圖1 武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落空間布局形態(tài)

圖2 2009-2017年武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落擴(kuò)張模式

2.2 聚落演變的空間分布特征

2.2.1 整體演變特征 聚落整體保持集聚分布模式，聚落增減密度分布呈“北疏南密，向中心城區(qū)聚集”的特征。表2結(jié)果顯示2009年和2017年聚落斑塊的ANN指數(shù)均小于1，呈減少趨勢(shì)，Z值均小于臨界值-1.96，說(shuō)明聚落空間呈現(xiàn)顯著的集聚分布特征，且集聚度在增強(qiáng)。

表2 2009年和2017年鄉(xiāng)村聚落分布平均最鄰近指數(shù)分析結(jié)果

聚落消亡和新生斑塊的核密度分析結(jié)果顯示(圖3)，2009—2017年聚落消亡斑塊核密度最大值為1.44個(gè)/km2，平均值為0.13個(gè)/km2，新生斑塊核密度最大值為5.16個(gè)/km2，平均值為0.51個(gè)/km2，單位面積消亡斑塊較新生斑塊核密度平均值低74.51%，表明研究期內(nèi)鄉(xiāng)村聚落空間呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)張的趨勢(shì)，單位面積鄉(xiāng)村聚落新生的數(shù)量要多于消亡的數(shù)量，并且呈現(xiàn)“北疏南密，向中心城區(qū)聚集”的空間分布規(guī)律，靠近各區(qū)縣中心城區(qū)的地區(qū)是聚落消亡同時(shí)也是聚落新生的集中地，鄉(xiāng)村聚落更新迭代速度較快。

圖3 2009-2017年鄉(xiāng)村聚落消亡和新生核密度分析結(jié)果

2.2.2 局部演變特征 聚落局部以面積增加為主，新增聚落向各中心城區(qū)集聚。將武漢城市圈劃分為5 km×5 km的網(wǎng)格，并計(jì)算2009—2017年每個(gè)網(wǎng)格的聚落面積變化情況(圖4)。結(jié)果顯示聚落減少的網(wǎng)格主要分布在西北側(cè)，其余地區(qū)多為局部減少。聚落增加的網(wǎng)格主要分布在武漢市、黃石市和黃岡市的中心城區(qū)，距離城區(qū)較近、周邊市鎮(zhèn)較遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村是城市邊界外延和拓展的活躍地帶。

圖4 2009-2017年武漢城市圈網(wǎng)格尺度的鄉(xiāng)村聚落面積變化特征

3 武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落空間格局影響因素分析

鄉(xiāng)村聚落是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，其空間分布及演變受到地形、氣候等自然環(huán)境因素和人口、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)人文因素的綜合影響。按照科學(xué)性、系統(tǒng)性和數(shù)據(jù)可獲得性等原則，從自然環(huán)境和社會(huì)人文兩方面選擇指標(biāo)，并根據(jù)閾值將各指標(biāo)劃分為6級(jí)(表3)，采用1 km×1 km網(wǎng)格單元進(jìn)行區(qū)域統(tǒng)計(jì)分析，分別統(tǒng)計(jì)不同因素不同類別下聚落用地面積占比及變化面積占比情況，以剖析聚落動(dòng)態(tài)變化的內(nèi)在影響機(jī)制。

表3 指標(biāo)體系及分類依據(jù)

其中，X1—X5自然環(huán)境因素和X6—X8社會(huì)人文因素通過(guò)自然斷點(diǎn)法進(jìn)行聚類分級(jí)，其中到河流鄰近距離X5，道路通達(dá)度X6，到區(qū)縣可達(dá)性X7指標(biāo)計(jì)算最鄰近距離，到鄉(xiāng)村可達(dá)性X8則采用潛力指數(shù)來(lái)表示其可達(dá)性[28]。用于表征鄉(xiāng)村聚落社會(huì)人文發(fā)展水平的X9—X12因素，則是用其所在的縣域統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行代替,用于反映鄉(xiāng)村聚落社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的空間格局[29]。

3.1 自然環(huán)境因素

自然環(huán)境要素是鄉(xiāng)村聚落形成和發(fā)展的基礎(chǔ)。由表4可知，隨著海拔和坡度增加，聚落面積占比呈現(xiàn)出減少的趨勢(shì)。95%的鄉(xiāng)村聚落分布在海拔200 m以下的地區(qū)，其中海拔50 m以下兩期聚落面積占比分別為61.90%，62.06%，海拔200 m以上占比均為約5%。聚落主要分布在坡度小于2°的地區(qū)，兩期占比均超過(guò)85%，坡度超過(guò)10°的地區(qū)鄉(xiāng)村聚落面積占比不到2%。

表4 2009-2017年不同海拔和坡度鄉(xiāng)村聚落統(tǒng)計(jì)

從聚落變化來(lái)看，海拔100 m以下和坡度小于2°的地區(qū)是聚落增加的主要區(qū)域，這是因?yàn)槲錆h城市圈地處江漢平原，地形平坦開(kāi)闊，利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，便于居民出行和生活，人口聚居程度較高，鄉(xiāng)村聚落分布較為密集，規(guī)模較大。受地形條件限制，高海拔和高坡度地區(qū)的鄉(xiāng)村聚落主要呈散點(diǎn)狀分布，聚落稀疏，規(guī)模較小。

水熱條件是影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)自然要素，對(duì)于推動(dòng)鄉(xiāng)村聚落的形成與發(fā)展重要作用。由表5可知，2009年和2017年，武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落集中分布在1 400～1 600 mm的降水區(qū)；年均氣溫普遍較高，有超過(guò)85%的鄉(xiāng)村聚落分布在年均氣溫17℃以上的區(qū)域，主要包括江漢平原、鄂東沿江平原等地區(qū)，而年均氣溫較低的區(qū)域則集中在武漢城市圈的東部山區(qū)，海拔較高，聚落分布離散，規(guī)模較小，因而聚落面積占比較低；距離主干河流5 km以內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落占比超70%，大于15 km的范圍內(nèi)鄉(xiāng)村聚落面積占總面積的比例不超2%。

表5 2009-2017年不同水熱條件鄉(xiāng)村聚落統(tǒng)計(jì)

從聚落變化來(lái)看，降水量超1 400 mm、氣溫高于17℃及距離主干河流小于5 km的地區(qū)是武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落新增的主要區(qū)域，這是因?yàn)槲錆h城市圈耕地資源豐富，農(nóng)田灌排體系建設(shè)較為完善，較好的水熱條件促使鄉(xiāng)村聚落擴(kuò)張呈現(xiàn)出明顯的鄰水分布特征。

3.2 社會(huì)人文因素

鄉(xiāng)村聚落空間分布及動(dòng)態(tài)變化不僅受到自然環(huán)境要素的影響，同時(shí)還受到道路、城鎮(zhèn)鄰近度、經(jīng)濟(jì)因素等多重因素的綜合作用。由表6可知，2009年和2017年，武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落主要分布在距離道路3 km范圍內(nèi)，兩期聚落占比分別為94.76%，94.82%。在3 km緩沖區(qū)以外，鄉(xiāng)村聚落面積占比約5%，用地主要分布在西部道路網(wǎng)較為稀疏的平原地區(qū)和東部山地、丘陵高海拔地區(qū)，西部平原地區(qū)的道路網(wǎng)密度較低，覆蓋范圍較小，東部高海拔地區(qū)道路修建成本較大，輻射范圍有限。

從聚落變化來(lái)看，在3 km道路緩沖區(qū)以內(nèi)的區(qū)域，距離道路越近，聚落規(guī)模增加越大。在距離道路1 km以內(nèi)的鄉(xiāng)村聚落，其面積增加幅度超過(guò)60%，在3 km緩沖區(qū)以外的區(qū)域，鄉(xiāng)村聚落面積增加達(dá)到2.73%，這主要因?yàn)樵朽l(xiāng)村聚落規(guī)模較大，聚落面積變化幅度相對(duì)較高，面積所占比例較大。

鄉(xiāng)村發(fā)展離不開(kāi)城市的輻射和帶動(dòng)，并在很大程度上受城鄉(xiāng)聯(lián)系的影響。由表7可知，2009年和2017年，武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落中有60%以上的聚落分布在距離區(qū)縣20 km的范圍內(nèi)，超過(guò)35 km的聚落占比不足8%；到鄉(xiāng)鎮(zhèn)可達(dá)性的數(shù)值越高，表明鄉(xiāng)村聚落所處的區(qū)位越好。按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)可達(dá)性從高到低，鄉(xiāng)村聚落的面積占比大體呈現(xiàn)出由高到低的變化趨勢(shì)，這表明在靠近各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心的地區(qū)，由于受到較高的經(jīng)濟(jì)輻射，鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的進(jìn)程較快，表現(xiàn)出較高的鄉(xiāng)村聚落用地占比；在距離鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心較遠(yuǎn)的地區(qū)，受到城市輻射帶動(dòng)能力較弱，且由于地形等因素對(duì)鄉(xiāng)村聚落用地布局的限制，鄉(xiāng)村聚落分布較散，規(guī)模較小，呈現(xiàn)出較低的鄉(xiāng)村聚落面積占比的特點(diǎn)。

表7 2009-2017年不同區(qū)位條件下的鄉(xiāng)村聚落統(tǒng)計(jì)

從聚落變化來(lái)看，新增鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)出距離區(qū)縣中心越遠(yuǎn)，面積占比越小的特征，新增用地主要分布在距離區(qū)縣10 km的范圍內(nèi)，占比超過(guò)40%；新增聚落呈現(xiàn)出隨著到鄉(xiāng)鎮(zhèn)可達(dá)性下降，聚落面積占比較小的特點(diǎn)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素是影響鄉(xiāng)村聚落空間分布及演變的重要因素。由表8可知，2009年和2017年有超過(guò)70%的鄉(xiāng)村聚落分布在農(nóng)村人口規(guī)模較大、人均地區(qū)生產(chǎn)總值和人均地方財(cái)政收入較低的地區(qū)，隨著農(nóng)村人口總數(shù)的提高，鄉(xiāng)村聚落用地占比呈現(xiàn)出增加趨勢(shì)；而隨著人均地方財(cái)政收入等級(jí)的提高，鄉(xiāng)村聚落用地占比則呈現(xiàn)出減少的特征；隨著人均地區(qū)生產(chǎn)總值水平的提升，聚落面積占比呈現(xiàn)出“波浪式”的變化規(guī)律，但仍然表現(xiàn)出較低的人均地區(qū)生產(chǎn)總值對(duì)應(yīng)較高的聚落占比的特點(diǎn)；在城鄉(xiāng)居民收入比值因素的影響下，鄉(xiāng)村聚落呈現(xiàn)出“梭形”的分布特征，即約69%的鄉(xiāng)村聚落分布于城鄉(xiāng)居民收入比值的中等地區(qū)，約14%的鄉(xiāng)村聚落分布在比值較低的地區(qū)，約17%的鄉(xiāng)村聚落分布在比值較高的地區(qū)。

表8 2009-2017年不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下鄉(xiāng)村聚落統(tǒng)計(jì)

從聚落變化來(lái)看，新增聚落主要分布在具有較高的農(nóng)村人口規(guī)模、較低的人均地區(qū)生產(chǎn)總值和人均地方財(cái)政收入的地區(qū)。這是因?yàn)檗r(nóng)村人口是鄉(xiāng)村地域空間的生活主體，也是鄉(xiāng)村聚落空間格局形成及演變的主要驅(qū)動(dòng)力；在人均地區(qū)生產(chǎn)總值和人均地方財(cái)政收入較低的地區(qū)，由于原有鄉(xiāng)村聚落規(guī)模較大，聚落面積變化幅度相對(duì)較高，因此在新增面積中占據(jù)較大比例；此外，新增聚落主要分布在城鄉(xiāng)差距中等偏小的地區(qū)，這表明城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化和工業(yè)化有一定的促進(jìn)作用。

4 討論與結(jié)論

(1) 2009—2017年，武漢城市圈的鄉(xiāng)村聚落規(guī)模整體呈擴(kuò)大趨勢(shì)，斑塊形態(tài)趨于規(guī)則，破碎化程度較低，聚落單體布局形態(tài)多樣化，呈現(xiàn)出點(diǎn)狀、條帶和組團(tuán)3種形態(tài)，聚落規(guī)模擴(kuò)張以點(diǎn)狀、帶狀和塊狀擴(kuò)張為主；聚落整體保持集聚分布模式，聚落增減密度分布呈“北疏南密，向中心城區(qū)聚集”的特點(diǎn)，聚落局部以面積增加為主，新增聚落向各中心城區(qū)集聚。

(2) 2009—2017年，武漢城市圈鄉(xiāng)村聚落空間演變主要發(fā)生在低海拔(<200 m)、低坡度(<2°)、降水量豐富(>1 400 mm)、氣候溫暖(>17℃)的地區(qū)，并呈現(xiàn)出明顯的河流指向、道路指向特征，距離河流、道路越近，鄉(xiāng)村聚落的新增面積比例越高；在區(qū)位條件方面，鄉(xiāng)村聚落主要受鄉(xiāng)鎮(zhèn)可達(dá)性的影響，聚落面積占比大體呈現(xiàn)出由高到低的變化趨勢(shì)；此外，鄉(xiāng)村聚落空間演變主要發(fā)生在具有較高的農(nóng)村人口規(guī)模、較低的人均地區(qū)生產(chǎn)總值和人均地方財(cái)政收入的地區(qū)。

隨著近年來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，城鎮(zhèn)化的步伐日趨加速，在城市空間格局發(fā)生劇烈變化的同時(shí)，鄉(xiāng)村聚落也正在經(jīng)歷地域空間格局優(yōu)化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)重組、功能布局提升完善的轉(zhuǎn)型階段[30]。鄉(xiāng)村聚落空間格局的演變?cè)谝欢ǔ潭壬戏从沉肃l(xiāng)村地區(qū)發(fā)展的本底條件與空間訴求。在新時(shí)代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和國(guó)土空間規(guī)劃改革不斷推進(jìn)的背景下，為推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展一體化，重塑城鄉(xiāng)關(guān)系，推動(dòng)鄉(xiāng)村聚落的有序轉(zhuǎn)型與可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)土空間規(guī)劃引導(dǎo)，深度解析村莊演變的歷史路徑，推動(dòng)村莊規(guī)劃全覆蓋，因村施策助力鄉(xiāng)村振興；嚴(yán)格落實(shí)耕地保護(hù)，在建設(shè)用地上要嚴(yán)控總量，盤活存量，探索宅基地有償退出機(jī)制和配套政策；統(tǒng)籌城鄉(xiāng)融合發(fā)展，推動(dòng)農(nóng)村人口就近就地城鎮(zhèn)化，穩(wěn)步推進(jìn)涉農(nóng)資金整合，強(qiáng)化資金保障，促進(jìn)一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展，探索多類型產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展新模式，拓展鄉(xiāng)村發(fā)展空間，激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展動(dòng)能。