焦寶乾，趙 巖

法官思維屬于法律人思維的一種，也是其中最為典型的一種。學(xué)界對(duì)此已有諸多研究。近年來(lái)，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用及其對(duì)法學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛滲透，司法人工智能問(wèn)題成為學(xué)界研究的一大熱點(diǎn)話題。在此背景下，人工智能與法官思維的問(wèn)題開(kāi)始引起學(xué)界的注意。不過(guò)，這個(gè)主題只是初步引起注意，還有待于系統(tǒng)、深入的研究。本文即試圖做這種努力。本文的研究范圍限定于：圍繞人工智能對(duì)法官思維的影響予以系統(tǒng)探討，而不涉及“機(jī)器人是否會(huì)思考”這樣的問(wèn)題。而且，即使是在此范圍內(nèi)，鑒于法官思維本身涉及諸多議題，本文的研究依然是宏觀層面的，將會(huì)涉及法官思維類(lèi)型的一些具體方面（盡管不會(huì)面面俱到）。

一、人工智能對(duì)法官思維的積極影響

目前，人工智能在我國(guó)司法領(lǐng)域的應(yīng)用定位還屬于一種輔助性、參考性工具，只是為法官、干警、事務(wù)性輔助人員提供工作便利與行動(dòng)參考，仍屬于一種材料準(zhǔn)備型、文字模板型的人工智能。智能技術(shù)運(yùn)用的領(lǐng)域大體涉及：電子卷宗隨案生成、智能庭審、推送法律法規(guī)類(lèi)案、輔助生成法律文書(shū)、裁判偏離度預(yù)警。無(wú)論如何，在人工智能的輔助下，傳統(tǒng)審判將會(huì)發(fā)生深刻變革。在這里，算法扮演著重要角色，傳統(tǒng)的“判決”會(huì)很大程度上受制于算法決策。由此，人工智能會(huì)給傳統(tǒng)的法官思維帶來(lái)某些積極的影響與變化。

（一）豐富了法官思維研究的內(nèi)涵

一般認(rèn)為，法律人的職業(yè)思維是重要的職業(yè)技能之一，它不同于大眾思維，其中最典型的是法官思維。法律人思維包括多種類(lèi)型。如學(xué)界研究涉及的具體法律思維有：體系思維、論題思維、涵攝思維、概念思維、類(lèi)型（化）思維、論辯思維、衡平思維、順向思維、逆向思維（結(jié)果導(dǎo)向思維），等等。而且，法律人的思維方式包括以下特點(diǎn)：（1）運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷；（2）通過(guò)程序進(jìn)行思考，遵循向過(guò)去看的習(xí)慣，表現(xiàn)得較為穩(wěn)妥，甚至保守；（3）注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對(duì)待情感因素；（4）法律思維只追求程序中的“真”，不同于科學(xué)中的求“真”；（5）判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點(diǎn)。

這是對(duì)法律思維比較有代表性的概括，同樣也適用于法官思維。但如今，在人工智能等高科技對(duì)法律與司法的影響下，法官思維范式和運(yùn)作方式等都在發(fā)生諸多改變，由此而來(lái)的是司法范式轉(zhuǎn)型。有人認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新形勢(shì)下，法官應(yīng)善于將互聯(lián)網(wǎng)思維運(yùn)用到審判實(shí)踐中，更好地落實(shí)司法為民、公正司法。互聯(lián)網(wǎng)思維是互聯(lián)網(wǎng)全方位滲透于人類(lèi)社會(huì)各方面之后形成的一種思維特質(zhì)，其包括用戶思維、簡(jiǎn)約思維、極致思維等思維方式。其中，用戶思維強(qiáng)調(diào)“用戶至上”，指在價(jià)值鏈各個(gè)環(huán)節(jié)中都要“以用戶為中心”去考慮問(wèn)題，只有深度理解用戶才能生存。這是智能技術(shù)影響下的法官互聯(lián)網(wǎng)思維。當(dāng)然，類(lèi)似的思維類(lèi)型，還有“數(shù)據(jù)思維”“計(jì)算思維”等。近年來(lái)，這方面新的概念、提法令人應(yīng)接不暇，但其能否真正成為法學(xué)界公認(rèn)的法官思維，恐怕未必那么簡(jiǎn)單。

但是，智能技術(shù)下的法律思維作為一個(gè)新問(wèn)題，較大程度上豐富了法官思維研究的內(nèi)涵。大數(shù)據(jù)時(shí)代最驚心動(dòng)魄的挑戰(zhàn)，就是社會(huì)將從對(duì)因果關(guān)系的需要中解脫出來(lái)，而代之以簡(jiǎn)單的相關(guān)關(guān)系?！皞鹘y(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)知模式要求我們?cè)谔骄渴挛镏g的關(guān)系時(shí)，要定位到引發(fā)事物改變的確切原因，即‘為什么’；而大數(shù)據(jù)的相關(guān)分析則只需要知道二者是相關(guān)關(guān)系即可，至于二者哪個(gè)是因哪個(gè)是果則并不重要，避免了進(jìn)行因果關(guān)系鏈條的無(wú)限回溯?！比绻f(shuō)因果關(guān)系下，事物之間的關(guān)聯(lián)具有確定性的話，那么相關(guān)關(guān)系下則不具有此種確定性。因此，從傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)知模式到相關(guān)分析的認(rèn)知模式，體現(xiàn)了思維方式的根本轉(zhuǎn)變。而人工智能的一個(gè)重要特征就在于，它關(guān)注相關(guān)關(guān)系，而不關(guān)注因果關(guān)系，這就帶來(lái)思維方式的轉(zhuǎn)變。

在數(shù)據(jù)與智能技術(shù)背景下，對(duì)事物的因果關(guān)系分析被相關(guān)性分析所取代。就法官?zèng)Q策來(lái)說(shuō)，將開(kāi)放的司法數(shù)據(jù)通過(guò)自然語(yǔ)言處理后，輸入機(jī)器學(xué)習(xí)的算法之中，然后得出一種或多種用于預(yù)測(cè)或預(yù)見(jiàn)案件勝訴或敗訴可能性的模型。這個(gè)算法的目標(biāo)并非復(fù)現(xiàn)法律推理，而是尋找判決中各個(gè)參數(shù)間的相關(guān)性。事實(shí)上，機(jī)器學(xué)習(xí)算法能做的，只是通過(guò)一種自動(dòng)化的方式用多種預(yù)設(shè)配置將一組觀測(cè)值（輸入值）與一組可能結(jié)果（輸出值）關(guān)聯(lián)起來(lái)。因此，大數(shù)據(jù)時(shí)代智能化司法決策所要處理的是各種相關(guān)的數(shù)據(jù)。這就給法官裁判活動(dòng)帶來(lái)新的變化，并給法官思維以新的啟示。司法裁判中的相關(guān)性思維體現(xiàn)在：

第一，法官得以處理海量的案例數(shù)據(jù)來(lái)輔助裁判。在人工智能等高科技手段輔助下，司法的基本方式也為之一變。法官在職業(yè)活動(dòng)中得以獲取跟待決案件相關(guān)的案例數(shù)據(jù)。讓收集的海量數(shù)據(jù)自己說(shuō)話，以此可以有效緩解社會(huì)事實(shí)與法律規(guī)范之間相脫離的狀況，法律因果關(guān)系判斷中缺乏解釋力和說(shuō)服力的情況就可以得到較好的解決。這也體現(xiàn)在近年來(lái)我國(guó)司法實(shí)踐中。人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代智慧科技手段的發(fā)展，不僅使得最高人民法院從海量的案例數(shù)據(jù)庫(kù)中抓取更多優(yōu)質(zhì)案例成為可能，而且也使得指導(dǎo)性案例檢索、相似性比對(duì)與司法適用的準(zhǔn)確度與效率的提高具備了可能性。而且，通過(guò)全量分析歸納推理有助于克服司法不確定性。當(dāng)然，智慧司法在當(dāng)前中國(guó)至少面臨兩個(gè)障礙：一是司法數(shù)據(jù)不完備，歸納推理的或然性大大增強(qiáng)；二是歷史裁決整體質(zhì)量不高，這意味著智慧法院依據(jù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量不高，結(jié)論的可靠性也就大打折扣。可見(jiàn)，在目前的實(shí)踐中，還存在一定技術(shù)上的不足。此外，基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)也構(gòu)成大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法之一。這在刑事司法中已有一定的運(yùn)用。

第二，基于海量案例數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)而來(lái)的其他司法實(shí)踐價(jià)值。對(duì)此，如有學(xué)者談到，相關(guān)性分析不僅能夠影響法律中因果關(guān)系的認(rèn)定，還能夠?qū)Ψ芍械念?lèi)推有所借鑒。大數(shù)據(jù)中相關(guān)性分析之所以能夠?yàn)榉梢蚬P(guān)系認(rèn)定和法律類(lèi)推提供啟示，在于其建立在海量數(shù)據(jù)之上的基礎(chǔ)優(yōu)勢(shì)，以及數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性分析科學(xué)方法所帶來(lái)的對(duì)于事實(shí)與操作標(biāo)準(zhǔn)的有效解釋和處理。由此，相關(guān)性思維能否成為一種可能的法官思維類(lèi)型？其與傳統(tǒng)上的法官思維是何種關(guān)系？對(duì)此，新近已有人認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)于裁判思維的最大挑戰(zhàn)，就在于用相關(guān)性思維去取代理由思維。如果說(shuō)建立相關(guān)性是數(shù)據(jù)計(jì)算的目標(biāo)，而理由思維對(duì)應(yīng)于論證說(shuō)理活動(dòng)的話，那么它的危險(xiǎn)就在于試圖以數(shù)據(jù)計(jì)算取代論證說(shuō)理。這種做法，將導(dǎo)致對(duì)司法裁判中的因果關(guān)系和歸責(zé)關(guān)系的雙重?zé)o視。隨之有學(xué)者提出較為謹(jǐn)慎的看法：“即使是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，相關(guān)關(guān)系也無(wú)法取代因果關(guān)系成為裁判的基本思維模式。首先，要重新理解因果關(guān)系及其與相關(guān)關(guān)系的關(guān)系。”對(duì)這個(gè)主題還可以在實(shí)證層面去進(jìn)行探討。由于事實(shí)認(rèn)定要求的是強(qiáng)因果或完全因果關(guān)系，故大數(shù)據(jù)分析證明不應(yīng)只涉及相關(guān)性的淺象，還需直擊因果性的深核。當(dāng)前司法實(shí)例中，大數(shù)據(jù)分析證明大多仍停留在相關(guān)性分析的弱關(guān)聯(lián)程度，僅僅證成了一個(gè)變量的變動(dòng)可能引發(fā)相關(guān)變量不特定變化，而往往沒(méi)有證成涉爭(zhēng)因素之間變與不變的絕對(duì)趨勢(shì)。就本文主題而言，相關(guān)性思維依然是個(gè)開(kāi)放的新問(wèn)題，還需要隨著以后相關(guān)實(shí)證資料的豐富，進(jìn)一步予以研討。

（二）有助于提升法官的邏輯思維

邏輯是法律的內(nèi)核，沒(méi)有邏輯就沒(méi)有真正意義上的法律。邏輯完全有能力在法律的核心問(wèn)題的研究中發(fā)揮重要的作用。在司法中，法官裁判必須遵守邏輯。法官思維作為一種專(zhuān)業(yè)思維方式，本身就具有極強(qiáng)的邏輯性，而智能技術(shù)的運(yùn)用則進(jìn)一步提升了法官思維的邏輯性。

其一，人工智能工作機(jī)理本身即契合于法官邏輯思維。人工智能工作機(jī)理之一的符號(hào)主義（symbolicism）又被稱(chēng)為邏輯主義（logicism），其認(rèn)為：“只要給計(jì)算機(jī)建立完備的邏輯運(yùn)算體系，按照演繹毆的原理就可以使計(jì)算機(jī)模擬出人類(lèi)的智能?！卑凑杖斯ぶ悄芊?hào)主義工作機(jī)理發(fā)展出的專(zhuān)家系統(tǒng)，是當(dāng)下人工智能與法律結(jié)合的主要模式。人工智能符號(hào)主義的基礎(chǔ)是數(shù)理邏輯，著重于演繹邏輯方法，主張“認(rèn)知就是計(jì)算”，而計(jì)算必然需要符合邏輯。更重要的是，“符號(hào)主義的算法設(shè)計(jì)與法教義學(xué)的思維方式有著最明顯的表面相似性，兩者都試圖在封閉的自我指涉內(nèi)實(shí)現(xiàn)融貫性與確定性?！痹缭跈C(jī)器學(xué)習(xí)出現(xiàn)之前，符號(hào)主義的編程方法就被用來(lái)開(kāi)發(fā)法律專(zhuān)家系統(tǒng)，由法律專(zhuān)家提供法律概念、分類(lèi)和推理方面的知識(shí)，由程序員將這些知識(shí)編寫(xiě)成計(jì)算機(jī)代碼，供人們搜索法律知識(shí)，尋找法律問(wèn)題的答案。我國(guó)人工智能與司法相結(jié)合的工作機(jī)理仍然是符號(hào)主義。人工智能與我國(guó)當(dāng)下法院建設(shè)的全方位結(jié)合，法官進(jìn)行案件審理將得到人工智能系統(tǒng)的全方位輔助，所有審判信息都被進(jìn)行了數(shù)字化的處理。這種輔助超強(qiáng)的邏輯性也會(huì)對(duì)法官思維產(chǎn)生影響，并進(jìn)一步增強(qiáng)法官思維的邏輯性。人工智能與法律邏輯的交叉發(fā)展所呈現(xiàn)出的法律智能邏輯，“深化人們對(duì)法律推理性質(zhì)、要素和過(guò)程的認(rèn)識(shí)”。人工智能能夠模擬法律推理，深化人們對(duì)法律推理性質(zhì)、要素和過(guò)程的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，還能夠表達(dá)和刻畫(huà)法律論證中的非形式邏輯，對(duì)法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等活動(dòng)進(jìn)行邏輯分析，從而為掌握法律推理的過(guò)程和規(guī)律，提供邏輯模型和實(shí)驗(yàn)手段。

其二，人工智能技術(shù)有助于排除法官?zèng)Q策中的直覺(jué)與偏見(jiàn)，合乎邏輯地作出理性判斷。法官思維需要兼顧邏輯與經(jīng)驗(yàn)因素。如有學(xué)者所論：“在理想狀態(tài)下，法律是用經(jīng)驗(yàn)浸潤(rùn)過(guò)的邏輯，也是用邏輯規(guī)整過(guò)的經(jīng)驗(yàn)。但現(xiàn)實(shí)的法律世界存在大量未經(jīng)邏輯規(guī)整的經(jīng)驗(yàn)，也存在許多未經(jīng)經(jīng)驗(yàn)浸潤(rùn)的邏輯。法律的算法化其實(shí)是在倒逼法律人更加精準(zhǔn)和體系化地表述法律知識(shí)?！比斯ぶ悄?、大數(shù)據(jù)為法官思維的邏輯性提供了技術(shù)支持。“相對(duì)于個(gè)人直接經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人獲取間接經(jīng)驗(yàn)的有限性，大數(shù)據(jù)分析為法官提供了來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的全量數(shù)據(jù)信息和海量‘?dāng)?shù)據(jù)經(jīng)驗(yàn)’歸納，讓法官對(duì)案件情況有了更精準(zhǔn)和更客觀的認(rèn)識(shí)。”大量實(shí)驗(yàn)已表明：人工智能系統(tǒng)在信息篩選、知識(shí)記憶、分析判斷、邏輯推理、高速總結(jié)歸納等方面都具有人類(lèi)法官無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。人工智能系統(tǒng)通過(guò)數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合、推理，能夠?qū)γ總€(gè)案件進(jìn)行評(píng)估，總結(jié)出具有普遍性的裁判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)指引，幫助司法者有效克服個(gè)案裁判過(guò)程中的各種不確定因素，依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，最終得出令公眾和當(dāng)事人信服的裁判結(jié)果。因此，人工智能系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一與公正、提升個(gè)案裁判的信任程度上會(huì)比人類(lèi)法官做得更好。2017 年成立的上海市“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在對(duì)上海市上萬(wàn)份刑事案件進(jìn)行“深度學(xué)習(xí)”后，已經(jīng)具備初步的證據(jù)信息抓取、校驗(yàn)和邏輯分析能力，海量數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)萃取歸納分析能夠給法官提供更加客觀、確定性的指引。在審判過(guò)程中，法官需要對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、合法性進(jìn)行判斷時(shí)，辦案系統(tǒng)能夠?qū)ψC據(jù)完整性及矛盾點(diǎn)自動(dòng)審查、判斷，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、提示證據(jù)中的瑕疵和證據(jù)之間的矛盾，從而幫助法官克服證據(jù)采信過(guò)程中的各種不確定性，提高證據(jù)審查判斷的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)需要遵循嚴(yán)格的邏輯，而法官作為智能產(chǎn)品的使用者，必然需要運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S去處理案件，其邏輯思維能力也會(huì)隨之得以提升。

（三）拓展了法官類(lèi)比思維的技術(shù)運(yùn)用

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這里的類(lèi)比思維屬于如上邏輯思維的一種類(lèi)型，但是鑒于這一思維在人工智能司法中的典型性與普遍性，有必要單獨(dú)予以探討。在司法中法官經(jīng)常需要檢索與參考類(lèi)似案件?！芭袛囝?lèi)似案件是一個(gè)理性思考的過(guò)程。類(lèi)比推理作為一種理性的思考方式，是人們判斷類(lèi)似案件的重要方法?！迸c類(lèi)比思維密切相關(guān)的推理形式是類(lèi)比推理。國(guó)外人工智能與法律（artificial intelligence and law）研究中，比較早開(kāi)發(fā)出的成果即涉及案例之間的比對(duì)。應(yīng)用于司法案例，計(jì)算機(jī)模擬法官的裁量思維，通過(guò)比對(duì)案例與之前案例在案例事實(shí)和所適用法律的異同，利用人工智能模型的自學(xué)習(xí)功能，建立裁量系統(tǒng)（decision making）或?qū)＜蚁到y(tǒng)（expert system），預(yù)測(cè)出新案例的裁量結(jié)果。人工智能可廣泛運(yùn)用于類(lèi)比推理，并使相同點(diǎn)和不同點(diǎn)重要性結(jié)論可視化在判斷是否應(yīng)當(dāng)參照援引指導(dǎo)性案例時(shí)，通常需要遵循以下步驟：（1）識(shí)別一個(gè)權(quán)威的基點(diǎn)或判例；（2）在判例和一個(gè)問(wèn)題案件間識(shí)別事實(shí)上的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)；（3）判斷是事實(shí)上的相同點(diǎn)還是不同點(diǎn)更為重要。美國(guó)學(xué)者研發(fā)出的“海波系統(tǒng)”（HYPO）就是依據(jù)這種類(lèi)比推理的理念設(shè)計(jì)的。當(dāng)今人工智能法學(xué)研究中，基于案例的推理（case-based reasoning）即體現(xiàn)了類(lèi)比推理思維?；陬?lèi)比思維的智能技術(shù)已開(kāi)始運(yùn)用于當(dāng)前的司法工作中，有如下三種：

一是類(lèi)案檢索。隨著人工智能信息檢索技術(shù)的日趨完善，這一技術(shù)也被用于我國(guó)司法中。2020年《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，對(duì)于特定案件法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類(lèi)案檢索。法官還需要對(duì)類(lèi)案檢索的情況進(jìn)行說(shuō)明或者制作專(zhuān)門(mén)的類(lèi)案檢索報(bào)告。按照類(lèi)案檢索制度，法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識(shí)別和比對(duì)，確定是否屬于類(lèi)案。全國(guó)各地法院大多為法官提供了類(lèi)案檢索的智能輔助系統(tǒng)或技術(shù)支持，例如，天津市法院的員額法官可以通過(guò)“天津法院案件信息管理系統(tǒng)”檢索全市法院關(guān)聯(lián)案件，通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”和“法信”檢索類(lèi)案；蘇州市中級(jí)人民法院建設(shè)的智能研判系統(tǒng)和具體案件裁判模型，智能研判系統(tǒng)自動(dòng)向法官推送案例、法條等參考資料；具體案件裁判模型是以海量司法大數(shù)據(jù)作為參照和計(jì)算依據(jù)，為法官提供類(lèi)案判決結(jié)果作為參考，還具備重大偏離預(yù)警功能。當(dāng)然，也要看到，在司法實(shí)踐中，法官尤其是基層法院的法官，還沒(méi)有完全形成適用指導(dǎo)性案例的裁判思維和習(xí)慣，類(lèi)推裁判思維并非我國(guó)法官慣常的思維模式，今后這方面還需要改進(jìn)。

二是類(lèi)案推送。推送與檢索是兩個(gè)不同的概念：一是語(yǔ)義差別；二是行為差別；三是結(jié)果差別。與類(lèi)案檢索技術(shù)相比，類(lèi)案推送技術(shù)為案件相關(guān)人員精確地識(shí)別、查找、篩選出與待決案件相關(guān)的指導(dǎo)性案例提供了極大的方便，即類(lèi)案推送技術(shù)不僅可以憑借事實(shí)進(jìn)行相似案例查找、識(shí)別，而且還能夠通過(guò)算法系統(tǒng)主動(dòng)推送相關(guān)指導(dǎo)性案例。近年來(lái)，我國(guó)司法中開(kāi)始引入這一技術(shù)。為了更好地啟動(dòng)司法人工智能研究工作，中國(guó)電科與最高人民法院信息中心等組建了中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院，并與最高人民法院聯(lián)合推出類(lèi)案智能推送系統(tǒng)?！邦?lèi)案智能推送系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了類(lèi)案快速查詢和智能推送。這一技術(shù)對(duì)統(tǒng)一法律適用，提升司法智能化水平具有重要意義，但該技術(shù)的推廣及有效運(yùn)用還有待時(shí)日。

三是偏離度提醒系統(tǒng)。隨著法官知識(shí)的代碼化和算法化，司法中的智能系統(tǒng)在不斷被開(kāi)發(fā)出來(lái)。如果說(shuō)類(lèi)案推送系統(tǒng)是自動(dòng)將類(lèi)似案件推給審理特定案件的法官，那么，偏離度提醒系統(tǒng)則會(huì)提示主審法官和法院領(lǐng)導(dǎo)某一草擬的判決書(shū)與類(lèi)似案件的判決嚴(yán)重偏離。在智慧法院的背景下，法官避免判決結(jié)果對(duì)自己產(chǎn)生不利影響的主要機(jī)制之一是減少自己的判決與類(lèi)似案件的偏離度，將判決穩(wěn)妥地安置在類(lèi)案的參照系之中。這是近年來(lái)我國(guó)司法責(zé)任制中的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)統(tǒng)一法律適用，保障司法公正具有重要實(shí)踐價(jià)值。

總之，如上智能系統(tǒng)及技術(shù)在司法中依托法官的類(lèi)比思維原理，并在運(yùn)行中都有助于強(qiáng)化法官的這一思維。作為一種專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的職業(yè)思維技術(shù)，也可使法官免受外部標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，對(duì)法官而言也是一種很好的保障。

二、人工智能對(duì)法官思維的消極影響

傳統(tǒng)上人們對(duì)司法特征的一般理解，同時(shí)也密切關(guān)乎法官裁判思維特征，比如司法的被動(dòng)性、公開(kāi)性、公正性、透明性、親歷性、終局性等特征，但在人工智能技術(shù)背景下，這些特征會(huì)受到諸多影響與挑戰(zhàn)。例如：“由于人工智能裁判的對(duì)象是代表計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的符號(hào)，計(jì)算機(jī)算法則代表了人工智能的裁判思維。……人工智能的裁判思維（算法）實(shí)際上是預(yù)先編制好的，裁判只是在執(zhí)行既定的運(yùn)算程序而已。這意味著，人工智能裁判帶有明顯的封閉性特征?！奔热徊门谢顒?dòng)是在既定的算法下運(yùn)行，那么就是在封閉的程序中進(jìn)行，因而傳統(tǒng)上司法的公開(kāi)性就會(huì)明顯受到影響。此外，算法歧視會(huì)隱蔽地滲透到司法裁判中，并系統(tǒng)性、規(guī)?；剡\(yùn)作起來(lái)，司法的被動(dòng)性或中立性也就在無(wú)意中被銷(xiāo)蝕了。而且，算法黑箱與司法的程序性、公開(kāi)性理念相背離，算法歧視與司法公正性理念相背離?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)上對(duì)法官思維而言很重要的一些特征，在智能技術(shù)背景下均需要重新予以思考。在司法中，算法技術(shù)確實(shí)存在契合難題。有學(xué)者提出，應(yīng)用于司法實(shí)踐中的算法系統(tǒng)存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是法律要素難以數(shù)據(jù)化；二是算法系統(tǒng)難以取代法律思維；三是規(guī)則代碼化與數(shù)據(jù)采集存在偏差。伴隨人工智能在司法中的運(yùn)用，不可避免地會(huì)出現(xiàn)某些負(fù)面影響乃至可能出現(xiàn)的隱患與弊端。

（一）帶來(lái)了法官職業(yè)理性思維的減退

司法裁判強(qiáng)調(diào)法官的親歷性，這指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過(guò)程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽(tīng)取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽(tīng)取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對(duì)案件作出裁判。而計(jì)算機(jī)無(wú)法直觀感知，不具有親歷性所要求的這種能力。一來(lái)計(jì)算機(jī)不會(huì)有目的地審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點(diǎn)。二來(lái)計(jì)算機(jī)所接觸到的證據(jù)已經(jīng)是被形式化了的“二手證據(jù)”，本質(zhì)上還屬于傳統(tǒng)的“書(shū)面審查”。最關(guān)鍵的是，計(jì)算機(jī)只能識(shí)別符號(hào)，而無(wú)法“看見(jiàn)”紛繁的物證和神態(tài)各異的證人。就智能技術(shù)下的法官裁判而言，在很多情況下，網(wǎng)上審理或異步審理所接觸到的證據(jù)并非原始證據(jù)，而是經(jīng)過(guò)信息化處理后的傳來(lái)證據(jù)，非物理空間意義上的現(xiàn)場(chǎng)性也削減了當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，從而在很大程度上背離了裁判者的親歷性或直接言詞原則。法官借助于不具親歷性的計(jì)算機(jī)來(lái)辦案，其職業(yè)理性無(wú)形中就會(huì)大打折扣。

而且，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)媒介的司法應(yīng)用程度不斷加深，法官職業(yè)理性減退現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，自2014年裁判文書(shū)網(wǎng)上公布以來(lái)，大量判決書(shū)被發(fā)現(xiàn)、被公開(kāi)指出含有錯(cuò)別字和錯(cuò)誤陳述。2014年10月13日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)46份瑕疵裁判文書(shū)予以曝光，“通中民終0327號(hào)判決書(shū)將‘不計(jì)免賠’寫(xiě)成‘不計(jì)免陪’、通中民終0914號(hào)判決書(shū)將‘披露’寫(xiě)成‘批露’、通中民終1305號(hào)判決書(shū)將‘脅迫’寫(xiě)成‘協(xié)迫’……”，等等。當(dāng)然，這里涉及的智能化程度尚低，甚至有人認(rèn)為不過(guò)是法官的馬虎態(tài)度，但也不能不說(shuō)：這是伴隨電腦技術(shù)而來(lái)的法官職業(yè)理性的某種減退。尤其是，在目前案多人少的形勢(shì)下，法官在繁重的工作中，很難不為這種新媒介技術(shù)引入“歧途”。何況，實(shí)踐中的司法大數(shù)據(jù)還經(jīng)常存在不明確、不及時(shí)、不完整現(xiàn)象，數(shù)據(jù)質(zhì)量有待提高。因此，伴隨這種有各種瑕疵的智能技術(shù)而來(lái)的是：法官職業(yè)理性能力出現(xiàn)減退，這一現(xiàn)象值得深思。

（二）加深了法官思維的價(jià)值偏見(jiàn)

在技術(shù)上，人工智能司法系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者或操作者，都有可能將自身或自身認(rèn)同的價(jià)值取向滲透到其所設(shè)計(jì)、研發(fā)或操作的人工智能系統(tǒng)中。在數(shù)據(jù)的選用和處理過(guò)程中，技術(shù)人員發(fā)揮著舉足輕重的作用：選擇數(shù)據(jù)集，進(jìn)行數(shù)據(jù)的清洗和去噪，決定數(shù)據(jù)標(biāo)記和分類(lèi)方法等。無(wú)論采集、處理和分析任何一環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤，都可能產(chǎn)生無(wú)可逆轉(zhuǎn)的偏差和傷害。如亞馬遜公司在2014年開(kāi)發(fā)一套“算法篩選系統(tǒng)”，由于該公司整體員工構(gòu)成以男性為主，訓(xùn)練該算法系統(tǒng)的“老師（簡(jiǎn)歷數(shù)據(jù)）”因此就帶有很強(qiáng)的男性偏好。用臉書(shū)（Facebook）創(chuàng)辦人扎克伯格的話來(lái)說(shuō)，我們正在進(jìn)入“算法”而不是法律統(tǒng)治人的時(shí)代。而算法在表面上就缺乏法律的無(wú)偏私性和一般性：它毫不遮掩地服務(wù)于設(shè)計(jì)者植入其中的目的?？梢?jiàn)，算法技術(shù)帶來(lái)的未必都是法律人所期待的公平與公正。在相關(guān)技術(shù)的使用上，帶來(lái)的這種弊端不可不予以警覺(jué)與防備。“算法歧視”已經(jīng)在多個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)，使得人們對(duì)這種由于尖端技術(shù)導(dǎo)致的不公正性的救濟(jì)難度將直線上升。而且，若是人為對(duì)人工智能進(jìn)行濫用，可構(gòu)成刑事犯罪。對(duì)此，更應(yīng)予以警惕。

當(dāng)人工智能系統(tǒng)應(yīng)用到司法裁判中，無(wú)形中會(huì)增加法官思維中的價(jià)值取向或者價(jià)值偏見(jiàn)。人工智能輔助裁判系統(tǒng)將潛移默化地塑造了法官的前見(jiàn)。在法官對(duì)原始材料進(jìn)行研讀并形成初步判斷前，人工智能輔助裁判系統(tǒng)就已經(jīng)為他提供了一個(gè)基于機(jī)器學(xué)習(xí)和分析所得出的結(jié)論。但這就有悖于法官思維的獨(dú)立性與公正性。而且，相對(duì)于法官思維中的價(jià)值偏見(jiàn)，人工智能中的價(jià)值偏見(jiàn)更加隱蔽，對(duì)案件裁判的影響更加直接，甚至能夠披著技術(shù)公正的外衣體現(xiàn)價(jià)值偏見(jiàn)，其背后依然會(huì)受到設(shè)計(jì)者的價(jià)值偏見(jiàn)影響。眾所周知，人們對(duì)任何事物的認(rèn)識(shí)和研究都容易形成“路徑依賴(lài)”，這種“路徑依賴(lài)”也是一種價(jià)值的偏見(jiàn)。人工智能研發(fā)者在研究開(kāi)發(fā)人工智能系統(tǒng)時(shí)，是以自己認(rèn)為重要的維度去思考人工智能的算法，人工智能司法系統(tǒng)經(jīng)過(guò)諸多條件假設(shè)并最終確定輸出數(shù)據(jù)時(shí)，已經(jīng)在無(wú)形中決定了算法的走向。可以說(shuō)，人工智能司法系統(tǒng)以更加隱蔽的方式增加了法官思維的價(jià)值偏見(jiàn)。在將人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法時(shí)，對(duì)此應(yīng)予警覺(jué)。

（三）助長(zhǎng)了法官的機(jī)械思維

法官作為理性人，甚至可能在某種程度上比普通人更加“精于算計(jì)”，在司法責(zé)任制的高壓下、在社會(huì)環(huán)境對(duì)法律監(jiān)督日益深入的當(dāng)下，從趨利避害的角度出發(fā)，法官更加傾向于進(jìn)行機(jī)械法律形式主義思維。一些學(xué)者和法官都認(rèn)為，法官必須抑制自己的情感與個(gè)性，只要輸入案件事實(shí)和法律條文就能輸出司法判決，法官的思維是機(jī)械運(yùn)行，不逾雷池半步。這種機(jī)械的法律形式主義思維可能成為法官進(jìn)行“自我保護(hù)”的“最優(yōu)”選擇。當(dāng)下在我國(guó)智慧法院的建設(shè)中，人工智能日益介入法官的思維，通過(guò)類(lèi)案推送、智能審判系統(tǒng)等得到一些運(yùn)用。雖然這拓展或加深了法官思維的廣度或深度，但它又在某種程度上固化了法官的思維。當(dāng)前人工智能與司法的結(jié)合中出現(xiàn)了一種趨向，即“希冀用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)來(lái)取代應(yīng)該系統(tǒng)理性籌劃的體制性、機(jī)制性問(wèn)題”，其中最為典型的就是法官績(jī)效考評(píng)智能系統(tǒng)。該系統(tǒng)通過(guò)對(duì)案件評(píng)價(jià)指標(biāo)、權(quán)重指標(biāo)等方面進(jìn)行細(xì)分、賦權(quán)和測(cè)算，并通過(guò)特定算法對(duì)法官案件審理的績(jī)效進(jìn)行評(píng)定。法官績(jī)效考評(píng)智能系統(tǒng)通過(guò)精密的計(jì)算、智能的評(píng)定，將法官思維固化在了特定的指標(biāo)和數(shù)據(jù)上。而法官作為精于算計(jì)的理性人，出于顯性或隱性的追求指標(biāo)的排名沖動(dòng)，法官也會(huì)從已經(jīng)固化的指標(biāo)、權(quán)重出發(fā)進(jìn)行思維。法官一旦研究確立了自身在庭審過(guò)程中精致、細(xì)心的策略行動(dòng)，其必然會(huì)一以貫之該項(xiàng)策略行動(dòng)，從而使得庭審過(guò)程高度趨同，由此，庭審僅僅是流水線上的流程操作，不再針對(duì)不同案件的特異性而進(jìn)行聚焦。此外，出于人的惰性，法官思維會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地與人工智能的裁判結(jié)果趨同。法官思維在傾向機(jī)械法律形式主義思維的基礎(chǔ)上，也被人工智能裁判所“綁架”而更加的固化。

在司法中，格式化、固定化的機(jī)械思維將導(dǎo)致排斥法律方法及自由裁量的運(yùn)用。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，人工智能的功能在于保障法律論證、推理、判斷以及決定的客觀性和中立性?！霸酒谕ㄟ^(guò)人工智能排除主觀因素對(duì)法律解釋和法律議論的影響，結(jié)果卻很可能是把法律解釋、特別是法律議論本身給排除了，使得法律判斷成為一種基于算法的冷冰冰的機(jī)械性行為?！钡词乖谌斯ぶ悄軙r(shí)代，解釋、推理等法律方法的價(jià)值依然應(yīng)予重視。與法律方法的運(yùn)用相關(guān)的法官裁量權(quán)亦有繼續(xù)存在的必要。

（四）遮蔽了法官思維的獨(dú)立性

按照通常理解，法官獨(dú)立進(jìn)行思維并作出判斷，是司法活動(dòng)的一個(gè)基本要求。但隨著人工智能技術(shù)在司法中的滲透與擴(kuò)張，法官能否進(jìn)行獨(dú)立的思維與判斷，就成為一個(gè)值得探討的問(wèn)題了。在相關(guān)技術(shù)可能的情況下，法官就有可能將原本需要反復(fù)權(quán)衡或者自由裁量的問(wèn)題交由人工智能輔助裁判系統(tǒng)決策。一言以蔽之，法官的獨(dú)立思考和判斷即使已被人工智能所遮蔽，卻依然對(duì)此一無(wú)所知。區(qū)別于法官的連續(xù)性、集中性審理，司法人工智能“分有”了法官的主體性，可能造成法官人工與機(jī)器智能的分離而不是融合，從而減損司法的集中性；基于司法人工智能的裁判如果異化為機(jī)器判案，那么，當(dāng)事人和公眾無(wú)疑會(huì)對(duì)司法的終結(jié)性產(chǎn)生強(qiáng)烈的質(zhì)疑。也就說(shuō)，在智能技術(shù)下，法官的主體性會(huì)受到減損，獨(dú)立性會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的使用而大打折扣。這樣就可能出現(xiàn)法官依賴(lài)甚至過(guò)度依賴(lài)人工智能裁判系統(tǒng)而怠于甚至放棄自身的思考，對(duì)技術(shù)的依賴(lài)一定程度上會(huì)遮蔽法官思維的獨(dú)立性。

而且，法官思維的獨(dú)立性還以決策體制上的獨(dú)立為前提。但在人工智能科技條件下，由于技術(shù)研發(fā)等因素帶來(lái)決策主體多元化。如季衛(wèi)東所言，“讓人工智能自動(dòng)生成判決、根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等做法勢(shì)必形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)甚至導(dǎo)致決定者的復(fù)數(shù)化，事實(shí)上將出現(xiàn)程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與法官共同作出決定的局面?！边@一說(shuō)法也體現(xiàn)于我國(guó)目前智慧法院的建設(shè)實(shí)踐中。技術(shù)研發(fā)需要法官參與，但其也只是其中之一。在多元主體參與決策格局下，法官的獨(dú)立性就需要重新反思。技術(shù)在輔助法官?zèng)Q策的同時(shí)，其實(shí)也在部分“侵蝕”或“分有”法官的主體性，法官思維的獨(dú)立性勢(shì)必受到挑戰(zhàn)。不僅如此，這還會(huì)給法律方法、司法倫理等帶來(lái)一系列連鎖反應(yīng)。但是，至少到目前為止，人工智能在司法中的運(yùn)用最終還是離不開(kāi)法官。至今人工智能依然被定位為裁判的輔助。

三、人工智能助力法官思維的優(yōu)化路徑

如欲緩解甚至克服如上人工智能運(yùn)用給法官思維帶來(lái)的弊端，讓這種高科技真正助力法官裁判，促進(jìn)法律統(tǒng)一適用，提升司法效能，基于現(xiàn)有條件，本文提出如下對(duì)策：

（一）加強(qiáng)人工智能與司法的技術(shù)融合

在人工智能等高科技滲入司法決策的背景下，在相關(guān)技術(shù)研發(fā)之際，即應(yīng)充分加強(qiáng)人工智能與司法的技術(shù)融合。一方面，法律人要積極參與人工智能科技研發(fā)?！凹夹g(shù)具有初始設(shè)定的鎖定性和后續(xù)發(fā)展的難以逆轉(zhuǎn)性，如果法律人不從一開(kāi)始就參與法律技術(shù)的底層設(shè)計(jì)，參與打造體現(xiàn)司法正義價(jià)值的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和算法，那么未來(lái)的已然成型的技術(shù)化司法就將是難以被人類(lèi)、至少難以被法律人所控制的司法?！绷硪环矫?，要實(shí)現(xiàn)如上融合，也需要人工智能科技專(zhuān)家充分顧及相關(guān)科技在法律領(lǐng)域運(yùn)用的特殊性及規(guī)律性，按照司法活動(dòng)的要求進(jìn)行技術(shù)研發(fā)。實(shí)現(xiàn)人工智能與司法的深度融合是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要多方合力，通盤(pán)規(guī)劃。在理論極限方面，要在探索司法和人工智能契合點(diǎn)、全面系統(tǒng)梳理司法場(chǎng)景的基礎(chǔ)上，讓人工智能介入到其所擅長(zhǎng)的理性計(jì)算領(lǐng)域，并服從于法官的主體性思考和價(jià)值判斷，消除算法歧視、算法黑箱所帶來(lái)的不平等。在現(xiàn)實(shí)基線上，則要大力發(fā)展司法大數(shù)據(jù)、積極轉(zhuǎn)變裁判思維，在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上，注重大數(shù)據(jù)維度的多樣性、質(zhì)量的可靠性、獲取的便利性。就當(dāng)前我國(guó)智慧法院建設(shè)而言，智慧司法的技術(shù)困境之化解與人工智能的技術(shù)突破緊密相關(guān)，技術(shù)問(wèn)題在多數(shù)時(shí)候還應(yīng)當(dāng)由技術(shù)自身來(lái)解決。為防范智慧司法引發(fā)機(jī)械決策和裁判的后果，應(yīng)當(dāng)避免完全按照業(yè)務(wù)需求去尋找技術(shù)，這種思路要求根據(jù)業(yè)務(wù)邏輯來(lái)定位適用的技術(shù)。因此，加強(qiáng)人工智能與司法的技術(shù)融合，對(duì)于克服前面提及的人工智能技術(shù)帶來(lái)的法官機(jī)械思維與價(jià)值偏見(jiàn)都有助益。人工智能與司法彼此進(jìn)行技術(shù)融合需要一些實(shí)際舉措，比如，這一技術(shù)融合亟須解決對(duì)算法決策進(jìn)行法律規(guī)制的問(wèn)題。如“美國(guó)康斯威星州訴盧米斯”案（Wisconsin State v.Loomis）中，被告認(rèn)為州法院使用Compas算法模型具有不可解釋性，違反了正當(dāng)程序原則，其裁決不足以使人信服，于是向州最高法院上訴?？梢?jiàn)，人工智能時(shí)代司法信任重塑，關(guān)鍵在于基于算法決策的智能系統(tǒng)如何最大程度促進(jìn)司法專(zhuān)業(yè)性和司法公正性。另如，在我國(guó)目前案例指導(dǎo)制度構(gòu)建與完善中，也要注重判例適用的法律技術(shù)與科學(xué)技術(shù)的深度融合。今后，案例指導(dǎo)制度還需要跟人工智能技術(shù)深度融合，才能打造出更加符合司法實(shí)踐需求的裁判智能輔助系統(tǒng)。

（二）注重人工智能司法中法官的主體性作用

從根本意義上，人工智能司法涉及的是人和技術(shù)之間的關(guān)系問(wèn)題，而這也是抽象的人工智能哲學(xué)問(wèn)題，但這里不進(jìn)行哲學(xué)探討。在法律人工智能研究中，比較集中探討的是人與算法的關(guān)系。“人必須是算法的立法者和控制者，法律的算法與算法的法律不應(yīng)成為一個(gè)閉環(huán)，它們中間必須有人作為起點(diǎn)和終點(diǎn)。要將社會(huì)生活的復(fù)雜事實(shí)帶入一定的法秩序，規(guī)范塑造者需要在相關(guān)事實(shí)和基于規(guī)范文本的秩序標(biāo)準(zhǔn)之間保持‘目光之往返流轉(zhuǎn)’。能夠做到這一點(diǎn)的只有訓(xùn)練有素的法律人。”這關(guān)乎對(duì)人工智能的定位，主流看法是：輔助法官裁判。域外經(jīng)驗(yàn)表明，依靠法官自主裁判，而將大數(shù)據(jù)技術(shù)作為輔助工具，是彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)機(jī)械裁判的有效方法。由德國(guó)人工智能技術(shù)在刑事案件辦理方面的運(yùn)用模式可以看出，其將智能系統(tǒng)JURIS 定位為輔助審判，法官掌握裁量自主權(quán)，大數(shù)據(jù)作為工具聽(tīng)命于法官。而英國(guó)的智能審判輔助系統(tǒng)則會(huì)提醒法官在裁判前檢視證據(jù)鏈?zhǔn)欠褚呀?jīng)形成，還需要補(bǔ)充哪些證據(jù)材料?？梢?jiàn)，只有發(fā)揮智能審判的輔助作用，才能使司法裁判提質(zhì)增效，實(shí)現(xiàn)公正。主流的看法強(qiáng)調(diào)人工智能司法中法官的主體性作用，而不是相反，這是因?yàn)椋?/p>

其一，避免司法異化的需要。在人工智能司法中，所要強(qiáng)調(diào)的是“司法”，強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)性。之所以強(qiáng)調(diào)司法主導(dǎo)性，正是基于對(duì)司法異化的擔(dān)憂，包括：技術(shù)改革簡(jiǎn)單替代司法改革，以至于最終偏離司法改革的目標(biāo)；壓抑而不是更有效地發(fā)揮法官的主體能動(dòng)性。尤其是，在司法人工智能技術(shù)尚不成熟的階段或在開(kāi)創(chuàng)性司法裁判的場(chǎng)景中，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)化司法人工智能對(duì)法官的約束，必將損及法官的主體能動(dòng)性和更高層次的善良公正。這是我們應(yīng)當(dāng)著力避免的。因此，科技手段的研發(fā)需要以服務(wù)于司法為目的，以法官的主體性為前提。

其二，司法活動(dòng)得以正常開(kāi)展的需要。人工智能技術(shù)研發(fā)無(wú)法繞開(kāi)法官的主觀性與主體性。比如，完成判決書(shū)的撰寫(xiě)，實(shí)際上蘊(yùn)含了非常復(fù)雜的司法裁判過(guò)程。技術(shù)手段可以幫助法官尋找法律、發(fā)現(xiàn)法律，但事實(shí)判斷和說(shuō)理釋法終歸還需要作為人的法官來(lái)作出，且不可替代。只有充分發(fā)揮法官的主體性與能動(dòng)性，才能避免前述智能技術(shù)可能帶來(lái)的職業(yè)理性的減退、機(jī)械思維等弊端。

（三）發(fā)揮法律方法在人工智能與法官思維結(jié)合中的作用

法律方法是法律人司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和積累的結(jié)晶，法官思維是由法律方法來(lái)體現(xiàn)的。法官思維尤其體現(xiàn)在裁判文書(shū)中對(duì)各種法律方法的運(yùn)用，作為最典型的半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)——裁判文書(shū)是我國(guó)目前司法人工智能系統(tǒng)研發(fā)的數(shù)據(jù)來(lái)源，因此司法人工智能系統(tǒng)的研發(fā)本身就體現(xiàn)著對(duì)法律方法的學(xué)習(xí)和應(yīng)用。人工智能法律系統(tǒng)若要在司法中發(fā)揮輔助作用，其核心問(wèn)題在于如何運(yùn)用各種現(xiàn)代科技手段去準(zhǔn)確、高效地模擬法律人在處理案件時(shí)對(duì)法律方法的運(yùn)用，即人工智能介入司法的主要方式是通過(guò)模擬“像法律人一樣思考”（think like a lawyer）的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案人員的輔助。如果說(shuō)法律方法是法律人依據(jù)法律和運(yùn)用法律去解決各類(lèi)案件的思維規(guī)則，那么人工智能法律系統(tǒng)就是模擬法律方法運(yùn)行的科技手段。在人工智能條件下，法官依然需要進(jìn)行價(jià)值判斷與法律方法的操作，獨(dú)立的法官思維依然不可或缺。

基于已經(jīng)公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析而建立的司法人工智能系統(tǒng)，雖然本身就是對(duì)法律方法的學(xué)習(xí)，但依然缺少對(duì)法律方法的深度學(xué)習(xí)。法律方法的深度學(xué)習(xí)是司法人工智能的基礎(chǔ)，理解裁判文書(shū)中體現(xiàn)出來(lái)的法律方法并尋找隱含其中的法官思維，是實(shí)現(xiàn)司法人工智能化的關(guān)鍵。只有提取實(shí)用、科學(xué)、專(zhuān)業(yè)的法律方法，并將法律方法與人工智能有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能將人工智能的模型與算法應(yīng)用到司法問(wèn)題上來(lái)。因此，應(yīng)有意識(shí)地重視法律方法在人工智能與法官思維結(jié)合中的作用，以此克服人工智能給法官思維可能帶來(lái)的某些消極影響。

結(jié)語(yǔ)

法官思維是個(gè)傳統(tǒng)上得到不少研究的主題，但如今在人工智能、大數(shù)據(jù)等高科技的強(qiáng)大影響下，法官思維的內(nèi)涵、形式與模式等都在并將繼續(xù)發(fā)生某些變化。人工智能對(duì)法官思維的積極影響值得繼續(xù)發(fā)揚(yáng)，并更多應(yīng)用于人工智能司法中。而人工智能對(duì)法官思維可能帶來(lái)的消極影響則需要充分預(yù)估，用前瞻性的眼光盡量去減少或消除，這是目前擺在法學(xué)研究者面前一項(xiàng)不可回避的課題。人工智能對(duì)法官思維的影響是一個(gè)牽涉面廣且很重要的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。本文對(duì)此做了初步探討，希望引發(fā)人們的重視及進(jìn)一步探討。