高 宇

內(nèi)容提要：“士紳化”概念的提出，為透視現(xiàn)代城市更新這一普遍現(xiàn)象提供了理論視野。它集中描繪了“二次城市化”所產(chǎn)生的重大經(jīng)濟(jì)、政治和文化后果。士紳化首先是一場(chǎng)以現(xiàn)代城市更新改造為名義的資本逐利行為。19 世紀(jì)巴黎和倫敦的城市改造為士紳化實(shí)踐提供了基本的思路與策略，其基礎(chǔ)在于資本的城市化與空間的商品化，其手段則在于利用地租差創(chuàng)造資本積累所需的“差異化空間”。此外，在話語(yǔ)的層面，士紳化概念自身也經(jīng)歷了合理化改造，掩蓋了資本積累所內(nèi)含的、施加于城市空間的暴力。

根據(jù)都市批判理論的觀點(diǎn)，當(dāng)下的歷史-地理景觀，必須被理解為一種資本主義的景觀。不能忽略資本主義的長(zhǎng)久發(fā)展對(duì)世界地理空間結(jié)構(gòu)的塑造和影響。為了維持自身的存在，資本主義必須按照自身的要求創(chuàng)造出有利于增長(zhǎng)和積累的空間。把握資本主義的社會(huì)空間重組，就需要考察城市化進(jìn)程的發(fā)生和發(fā)展。

一方面，城市化的考察應(yīng)當(dāng)關(guān)注城市和鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)性關(guān)系的歷史轉(zhuǎn)型，并將其抽象為總體性的“非城市空間城市化”，或城市空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)部化”過(guò)程。而另一方面，伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的確立和發(fā)展，廣泛的空間結(jié)構(gòu)重組進(jìn)程使得現(xiàn)代城市空間總是帶有非均衡發(fā)展的烙印?；谫Y本生產(chǎn)、流通和積累通的客觀需要，特定城市空間不免趨于衰落，甚至遭到廢棄。但這些空間往往也會(huì)迎來(lái)自身的再生和復(fù)興。探究和理解一種城市空間的再生，就不得不引入“士紳化”（gentrification）這個(gè)概念。在這個(gè)意義上，所謂的士紳化進(jìn)程，也就是資本憑借哈維所謂的“創(chuàng)造性破壞”而實(shí)現(xiàn)“二次城市化”的過(guò)程。該過(guò)程集中表現(xiàn)為“城市空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化”。

“士紳化”的基本含義：城市空間的資產(chǎn)階級(jí)化

根據(jù)絕大多數(shù)城市理論的觀點(diǎn)，士紳化進(jìn)程發(fā)生于二戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期（20 世紀(jì)50 年代），并于20 世紀(jì)70 年代開(kāi)始發(fā)展成為席卷全球的士紳化運(yùn)動(dòng)。士紳化運(yùn)動(dòng)通常以城市重建或改造為形式，以資本和金融力量為手段，它的真正目的在于，通過(guò)一套系統(tǒng)工程驅(qū)逐“威脅階級(jí)”，從而加強(qiáng)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)城市的控制?？梢?jiàn)，士紳化最初本是作為一個(gè)政治性概念被提出來(lái)的。它集中表明了，在特定城市空間中，中產(chǎn)階級(jí)驅(qū)逐和取代工人無(wú)產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程；它主要表現(xiàn)為私人房產(chǎn)價(jià)值的增加、建成環(huán)境的改造以及隨之產(chǎn)生的某種全新的都市生活風(fēng)尚。

一般認(rèn)為，“士紳化”這個(gè)概念最初來(lái)自英國(guó)社會(huì)學(xué)家露絲·格拉斯（Ruth Glass）。在格拉斯的使用中，“gentry”一詞主要指英國(guó)上流社會(huì)的紳士形象。格拉斯在此諷刺性地改造了這個(gè)詞，用以表明她對(duì)自己所觀察到的現(xiàn)象的批判態(tài)度。格拉斯在1964 年出版了一部關(guān)于倫敦城市變遷問(wèn)題的研究論文集。在文集的導(dǎo)論中，她第一次使用士紳化概念來(lái)描述她在倫敦內(nèi)城觀察到的社會(huì)結(jié)構(gòu)與房產(chǎn)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變現(xiàn)象。

格拉斯發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)倫敦的諾丁山和伊斯靈頓等區(qū)域被一些波西米亞家庭所占據(jù)。他們對(duì)已有的房產(chǎn)進(jìn)行了修整和翻新，并以此排擠社區(qū)中的藍(lán)領(lǐng)階層。為了強(qiáng)調(diào)這一現(xiàn)象，格拉斯在對(duì)士紳化的定義中突出了幾個(gè)很容易被忽略的轉(zhuǎn)變：首先，士紳化表明了工人階級(jí)小區(qū)被中產(chǎn)階級(jí)“入侵”；其次，破舊房屋被改造為“高雅昂貴”的住宅；最后，士紳化的開(kāi)始和擴(kuò)展，將導(dǎo)致“所有或者大部分工人階級(jí)居住人口搬走，整個(gè)地區(qū)的社會(huì)特征發(fā)生明顯改變”。

士紳化的出現(xiàn)源自諸多要素的共同作用，它們包括資本積累邏輯、以生活風(fēng)格為核心的美學(xué)品味以及特定城市區(qū)域社會(huì)功能的改變等。然而，資本積累邏輯以及這一邏輯下的社會(huì)階級(jí)關(guān)系才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。愛(ài)德華·索亞指出：“（城市的）分區(qū)主要是一個(gè)階級(jí)問(wèn)題?！边@是由于，正是通過(guò)諸種“被隔離的且具有社會(huì)同質(zhì)性的城市分隔區(qū)和隔離圈”，一種資本主義的對(duì)抗性社會(huì)結(jié)構(gòu)才得以實(shí)現(xiàn)空間化。在索亞看來(lái)，這樣一種空間化實(shí)質(zhì)上是一種“懲戒性的空間化”。它所要集中解決的問(wèn)題非常明確：由于資本主義工業(yè)化與生產(chǎn)方式的空間重組，工人階級(jí)在地理上不可避免地將高度地聚合在一起，從而“助長(zhǎng)了一種得到鞏固的工人階級(jí)意識(shí)和戰(zhàn)斗性”。因此，統(tǒng)治階級(jí)無(wú)論如何都需要制造出一種“分解的、多中心化并且更加復(fù)雜的城市區(qū)域化”來(lái)作為不可或缺的應(yīng)對(duì)策略。

士紳化進(jìn)程自然總是伴隨著重大的經(jīng)濟(jì)、政治和文化后果。但這里暫時(shí)將問(wèn)題限定在經(jīng)濟(jì)層面。因此，在這個(gè)意義上，士紳化首先是一場(chǎng)以現(xiàn)代化城市更新為名義的資本主義經(jīng)濟(jì)牟利行為。

根據(jù)尼爾·史密斯的研究，士紳化集中表現(xiàn)為以下方面：首先，城市中不利的地形地貌受到改造、清除，并再次被注入中產(chǎn)階級(jí)的感覺(jué)；其次，房地產(chǎn)價(jià)值飆升，雅皮士消費(fèi)與精英式的紳士氣派在大規(guī)模生產(chǎn)的不同款式中得到普及。早期的士紳化研究主要關(guān)注住宅市場(chǎng)和已有房產(chǎn)翻新增值的現(xiàn)象。隨著這一概念的推廣和普及，它也被用來(lái)描述在空置的土地上（特別是曾經(jīng)的工業(yè)用地）重新建造的時(shí)髦住宅或工人階級(jí)社區(qū)。

郊區(qū)化和士紳化幾乎是依次和對(duì)應(yīng)地展開(kāi)的。士紳化運(yùn)動(dòng)表明，城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)不再完全依賴于絕對(duì)的地理擴(kuò)張，而轉(zhuǎn)向了已有城市空間的分化。士紳化表明了城市空間結(jié)構(gòu)重組（在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)層面）的一個(gè)全新階段。在這個(gè)階段之前，城市規(guī)模的擴(kuò)張抽空了內(nèi)城空間的資本，在一定程度上導(dǎo)致了城市中心的衰??；與此同時(shí)，由于城市資本和資產(chǎn)階級(jí)向郊區(qū)轉(zhuǎn)移，遭到空置和廢棄的城區(qū)便被相對(duì)弱勢(shì)的工人階級(jí)和窮人所占據(jù)。士紳化由此具備了發(fā)生的基礎(chǔ)。隨即，士紳化的發(fā)生完全反轉(zhuǎn)了上述階段：資本和中產(chǎn)階級(jí)再次涌入，將原本被他們所拋棄的社區(qū)進(jìn)行翻新改造，從而實(shí)現(xiàn)了向內(nèi)城的回歸。

在史密斯看來(lái)，士紳化在今天已成為了當(dāng)代新自由主義都市策略的一部分。但不應(yīng)忽視的是，早期的士紳化實(shí)踐在一個(gè)多世紀(jì)前就已誕生：在19 世紀(jì)中期的法國(guó)和英國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的城市改造運(yùn)動(dòng)（或稱城市資產(chǎn)階級(jí)化運(yùn)動(dòng)）已然出現(xiàn)；這些城市實(shí)踐為晚近時(shí)期普遍發(fā)生的士紳化提供了基本的思路和策略。因此，有必要將士紳化置回到空間重組的視野中，考察一種城市空間“內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化”的歷史。

早期的“士紳化”實(shí)踐：19 世紀(jì)的巴黎與倫敦

大衛(wèi)·哈維對(duì)19 世紀(jì)中期巴黎城市的現(xiàn)代化改造進(jìn)行了分析，并揭示了這一歷史實(shí)踐內(nèi)含的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。在哈維看來(lái)，彼時(shí)的巴黎歷經(jīng)工業(yè)化的發(fā)展，正身處于資本過(guò)度積累導(dǎo)致的深重危機(jī)中。這一危機(jī)的發(fā)生，在很大程度上是因?yàn)榘屠韫爬系亩际谢A(chǔ)設(shè)施難以承擔(dān)新的資本主義生產(chǎn)消費(fèi)組織。它主要表現(xiàn)為街道、關(guān)稅及其他渠道上的重重障礙造成了資本流通空間的嚴(yán)重阻塞。哈維認(rèn)為，這一危機(jī)的解決必須依靠一種全新空間關(guān)系組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

這里不得不提及奧斯曼。這位巴黎城市現(xiàn)代化的“功臣”在19 世紀(jì)50 年代被授命對(duì)巴黎進(jìn)行改造。他針對(duì)危機(jī)的不同層面采取了一系列措施，成功地重整了巴黎社會(huì)與經(jīng)濟(jì)空間的架構(gòu)。奧斯曼將包括郊區(qū)在內(nèi)的全部巴黎城市空間進(jìn)行了有組織、有計(jì)劃的部署，并以此為藍(lán)圖指導(dǎo)巴黎城市的全面建設(shè)。他不僅為巴黎規(guī)劃了全新的道路系統(tǒng)，還充分考慮了工業(yè)和商業(yè)組織以及房屋的投資建設(shè)。

在這個(gè)龐大工程中，奧斯曼所憑借的最關(guān)鍵的力量就是資本的流通。這是由危機(jī)時(shí)期巴黎城市空間的現(xiàn)實(shí)狀況所決定的。危機(jī)中的資本主義經(jīng)濟(jì)-政治體制想要維持自身存在，就必須充分吸收過(guò)剩的資本和勞動(dòng)力。這需要借助一系列公共工程來(lái)轉(zhuǎn)變巴黎城市的內(nèi)部空間：只有通過(guò)公共工程對(duì)城市空間進(jìn)行重新配置，才能再次激活資本的流動(dòng)。

奧斯曼意識(shí)到，改變城市空間的最有效手段，就是依托信貸與金融策略進(jìn)行房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)。為了將資本與土地財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整合，奧斯曼逐漸將巴黎的房地產(chǎn)打造成為“一種純粹的金融資產(chǎn)”。其目的是為了利用信貸體系重新構(gòu)筑和主導(dǎo)巴黎城市空間關(guān)系。最終，奧斯曼與各方資本力量的聯(lián)合與斗爭(zhēng)深刻地重塑了巴黎城市的地理形態(tài)：大量的資本投入將巴黎的中心和西部打造成為主要由資產(chǎn)階級(jí)居住的區(qū)域，并對(duì)通衢大道起到了裝點(diǎn)作用。與此同時(shí)，這種鼓勵(lì)信貸、金融與土地財(cái)產(chǎn)結(jié)合的舉措造成了城市各區(qū)土地價(jià)值的落差，從而為資本和開(kāi)發(fā)商進(jìn)行新一輪操作創(chuàng)造了機(jī)遇。總之，經(jīng)過(guò)一系列城市公共工程，巴黎城市住宅價(jià)值不斷上漲，住宅市場(chǎng)大量被中產(chǎn)階級(jí)化——士紳化就這樣發(fā)生了。

事實(shí)上，恩格斯早在19 世紀(jì)中期，也就是和巴黎改造幾乎同一時(shí)期，就在英國(guó)曼徹斯特觀察到了類似的現(xiàn)象，即所謂的“英國(guó)城市改進(jìn)運(yùn)動(dòng)”。他對(duì)這一“類士紳化”現(xiàn)象展開(kāi)研究，一方面出于對(duì)英國(guó)工人階級(jí)生存狀況惡化（特別是住房狀況的惡化）的關(guān)注，另一方面則是為了批判資產(chǎn)階級(jí)所謂的工人階級(jí)住房改善策略。在恩格斯看來(lái)，“實(shí)際上資產(chǎn)階級(jí)以他們的方式解決住宅問(wèn)題只有一個(gè)辦法，這就是問(wèn)題解決了，但又層出不窮?！边@樣一種辦法被他叫做“歐斯曼計(jì)劃”。

恩格斯指出，隨著像曼徹斯特這樣的現(xiàn)代大城市的擴(kuò)展，“城內(nèi)某些地區(qū)特別是市中心的地皮價(jià)值人為地、往往是大幅度地提高起來(lái)”。在這些被提高了價(jià)值的地區(qū)之內(nèi)，房屋的價(jià)值卻沒(méi)有隨之提高，反而遭遇了貶值——特別是“市中心的工人住房”。于是，包括工人階級(jí)住宅在內(nèi)的這些房屋遭到拆除，并立即“在原地興建商店、貨棧或公共建筑物”以及昂貴住房。恩格斯強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)這樣的投機(jī)方式“創(chuàng)造了大量財(cái)富”，但同時(shí)“工人從市中心被排擠到市郊”。

恩格斯準(zhǔn)確地捕捉到了他稱之為“歐斯曼”的早期城市更新進(jìn)程。不僅如此，他還明智地指出，這一現(xiàn)象并非僅僅適用于定義巴黎城市發(fā)生的巨變，而更是一個(gè)普遍化的進(jìn)程?！皻W斯曼的幽靈”，恩格斯如此評(píng)論道，“也曾漫步倫敦、曼徹斯特和利物浦，而且在柏林和維也納似乎也感到親切如家鄉(xiāng)”。

在芝加哥學(xué)派早期的研究中，羅伯特·帕克同樣已經(jīng)觀察到一系列后來(lái)被稱為“士紳化”的現(xiàn)象。他在人口的增長(zhǎng)流動(dòng)與城市規(guī)劃的互動(dòng)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)，“商店與工廠總是要尋求有利的地理位置，并吸引某些特定類型的居民在其周邊聚集”。他還注意到，“該區(qū)域內(nèi)不斷出現(xiàn)新建的高級(jí)住宅區(qū)，原本居住于此的窮人由于地價(jià)的不斷高漲而被排斥在外”。

這一過(guò)程更為清晰地呈現(xiàn)于伯吉斯的城市擴(kuò)張“同心圓”模型中。這一模型顯示，城市中心區(qū)以及過(guò)渡地帶分別為商業(yè)和輕工業(yè)所占據(jù)，它們的外層分布著工人居住區(qū)，再向外則是高檔的住宅區(qū)和以及距離工作場(chǎng)所更遠(yuǎn)的通勤者居住區(qū)。伯吉斯在此看到了一種作為過(guò)程的擴(kuò)張軌跡：工人實(shí)際上是從商業(yè)和工廠區(qū)域的邊緣，即“墮落區(qū)”向外遷移到外圍的工人住宅區(qū)的；目前聚集在高檔住宅區(qū)的大部分工薪族和中產(chǎn)階級(jí)，原本也曾安身于商業(yè)和工廠區(qū)域內(nèi)。他們都是伴隨著中心及其過(guò)渡區(qū)域的擴(kuò)張而外遷的。上述一系列運(yùn)動(dòng)變化最終形成了“同心圓”所描述的擴(kuò)張動(dòng)態(tài)。

“同心圓”理論盡管敏銳地捕捉到并清晰地描述了城市發(fā)展由中心向邊緣的擴(kuò)張過(guò)程，卻同時(shí)也止步于這一過(guò)程。伯吉斯看到了擴(kuò)張背后某種單向的“繼替”（succession），卻將其訴諸某種生態(tài)學(xué)的視野。他沒(méi)有看到士紳化是一種城市內(nèi)部空間和外部空間不斷交替轉(zhuǎn)化的過(guò)程——它實(shí)際表明了一種持續(xù)、雙向的循環(huán)演替。

因此，有必要以辯證性的視角重新審視伯吉斯的“同心圓”模型，將原本靜態(tài)、單向的過(guò)程循環(huán)化和動(dòng)態(tài)化，從而形成一種類似于“漣漪”的模式。在這一“漣漪”模式中，資本與相關(guān)要素不斷地（經(jīng)由城市空間內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化）在城市中心注入新的力量造成下一個(gè)“漣漪”，繼而將其效應(yīng)向外擴(kuò)散（憑借外部空間內(nèi)化），并如此循環(huán)往復(fù)。在某一個(gè)循環(huán)減弱的同時(shí)，新的循環(huán)將在不同的地方形成并重復(fù)上述過(guò)程；這就更好地解釋了伯吉斯觀察到的去中心化與新的次級(jí)中心的形成。不僅如此，考慮到資本力量允許新的次級(jí)中心成長(zhǎng)為同級(jí)乃至更為強(qiáng)勁的中心，這一擴(kuò)張和再中心化過(guò)程不可避免的破壞性因素便無(wú)限趨近于哈維的發(fā)現(xiàn)，也就是資本對(duì)城市空間的“創(chuàng)造性破壞”以及“空間修復(fù)”。

這一系列舉措反映了一種典型的對(duì)待和處置空間的觀念：將空間視為“白板一塊”。奧斯曼將既有的充滿弊病的城市內(nèi)部空間看作“處女地”，并依據(jù)資本的需求重新打造了更加有效的空間系統(tǒng)。從空間結(jié)構(gòu)重組的角度來(lái)看，奧斯曼實(shí)際上是將城市內(nèi)部空間再次“外部化”了。所謂“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外部化”，就是將現(xiàn)代城市中心地帶再次視為邊緣區(qū)域——城市化借此再次開(kāi)展“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”的行動(dòng)以進(jìn)行新一輪的資本投資和增長(zhǎng)。所謂城市的復(fù)興或“改進(jìn)”因此凸顯出真正的內(nèi)涵：在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)層面“重新發(fā)現(xiàn)”城市內(nèi)部空間。

可見(jiàn)，城市化過(guò)程本身就表明了城市在經(jīng)濟(jì)、政治和地理上的空間重構(gòu)，它集中體現(xiàn)為城市“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化”與“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”的循環(huán)往復(fù)。

“士紳化”的基礎(chǔ)：資本城市化與空間商品化

城市空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”和“內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化”的循環(huán)往復(fù)并非沒(méi)有其前提。資本城市化進(jìn)程最為根本的前提便是“空間的商品化”。

空間的商品化包含著兩層意思：首先，用列斐伏爾的話說(shuō)，就是“將空間進(jìn)行分割，以便用來(lái)買(mǎi)賣(mài)（交易）”。既然空間成為商品，就同樣具有商品的根本屬性：使用價(jià)值和交換價(jià)值。舉例來(lái)說(shuō)，作為一種空間形式的商品，房屋不僅限于用來(lái)住，它也可以被交易和買(mǎi)賣(mài)。哈維指出，現(xiàn)代社會(huì)的房屋供給在資本主義下發(fā)生了一種“怪異的轉(zhuǎn)變”——從追求使用價(jià)值變?yōu)樽非笃浣粨Q價(jià)值。在他看來(lái)，房屋的使用價(jià)值原本是以居住為主，現(xiàn)在卻隨著房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益變成了投機(jī)的工具。在這個(gè)意義上，空間的使用價(jià)值，變成了其交換價(jià)值的“使用價(jià)值”。

上述轉(zhuǎn)變一經(jīng)完成，交換價(jià)值便開(kāi)始如同引擎一般，在肉眼看不見(jiàn)的地方驅(qū)趕和鞭策著城市地理空間中幾乎全部的使用價(jià)值：既包括特定建筑空間的規(guī)劃和建造（即空間的使用），也包括居住和其他方式的使用（即可使用的空間），當(dāng)然也包括將空間要素視為投機(jī)工具來(lái)使用。列斐伏爾認(rèn)為，這一過(guò)程的正?；羁淘醋陨鐣?huì)分工的日趨細(xì)化和總體性的喪失。在他看來(lái)，總體性的消失意味著“每個(gè)人都在一個(gè)抽象的空間上進(jìn)行操作，按照他自己的標(biāo)準(zhǔn)、他自己的比例”。因此，在城市化進(jìn)程中透視一種空間的商品化，就意味著以總體性的視角考察復(fù)雜、含混和抽象的空間實(shí)踐；這些實(shí)踐所導(dǎo)致的重要后果，就是空間使用價(jià)值被交換價(jià)值全面壓制甚至取代這一基本現(xiàn)實(shí)。

空間商品化的另一層（也是更重要的）含義，則是指空間是像商品一樣被生產(chǎn)出來(lái)的。列斐伏爾指出，“在商品生產(chǎn)和空間的生產(chǎn)之間存在著一種辯證法”。在這個(gè)意義上，只有通過(guò)商品化，城市空間才可能實(shí)現(xiàn)價(jià)值和剩余價(jià)值的生產(chǎn)，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)資本的循環(huán)和積累。因此，在所有空間結(jié)構(gòu)重組過(guò)程中都貫穿著一條基本邏輯，也就是資本的邏輯：全方位和反復(fù)地生產(chǎn)城市剩余價(jià)值，從而持續(xù)榨取它。在哈維看來(lái)，城市化進(jìn)程總是意味著“為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)的物質(zhì)基礎(chǔ)而進(jìn)行的創(chuàng)造”。換句話說(shuō)，城市空間總是“作為一個(gè)復(fù)合的資源系統(tǒng)起作用，實(shí)現(xiàn)著價(jià)值和剩余價(jià)值的生產(chǎn)?！?/p>

這就是空間的資本化，而固定資本的投資則是其重要環(huán)節(jié)。在此需要通過(guò)馬克思的一系列相關(guān)概念來(lái)嘗試接近它。根據(jù)馬克思剩余價(jià)值生產(chǎn)的分析，在勞動(dòng)過(guò)程來(lái)看，資本首先包含著兩個(gè)基本組成部分，即生產(chǎn)資料（比如原料、材料、勞動(dòng)資料）和勞動(dòng)力（人），而從價(jià)值增殖的角度來(lái)看，它們分別屬于不變資本和可變資本。在資本主義積累的一般規(guī)律中，盡管剩余價(jià)值是通過(guò)勞動(dòng)力在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之外生產(chǎn)出來(lái)的，但作為生產(chǎn)資料的不變資本自然也是其基礎(chǔ)。并且，一旦作為不變資本的生產(chǎn)資料（也即是生產(chǎn)的技術(shù)過(guò)程，此外還包括社會(huì)組織）發(fā)生革命，將會(huì)大大增加剩余價(jià)值的生產(chǎn)。

除此之外，還需要考察所謂的“固定資本”。上面提到的“不變資本”更多指的是“封閉于生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)部”的固定資本，而完整的固定資本概念還包括另外一個(gè)內(nèi)容，即“作為生產(chǎn)的物質(zhì)框架”的固定資本。大衛(wèi)·哈維稱之為“生產(chǎn)的人造環(huán)境”。它包括碼頭、港口、工廠、倉(cāng)庫(kù)、商店、道路、運(yùn)河等等無(wú)數(shù)耳熟能詳?shù)纳a(chǎn)要素。資本主義生產(chǎn)對(duì)固定資本的投資，由于其毋庸置疑的非空間流動(dòng)性，不可避免地造就一個(gè)成規(guī)模的、完整的地理景觀，以用于生產(chǎn)、流動(dòng)、交換和消費(fèi)。這個(gè)過(guò)程就是資本的城市化。它作為資本主義生產(chǎn)的自然基礎(chǔ)設(shè)施，就是所謂的“第二自然”。從這個(gè)角度來(lái)看，非城市空間的城市化或城市空間外部結(jié)構(gòu)的內(nèi)化所表明的，正是資本主義生產(chǎn)固定資本投資不斷造就新的地理景觀的過(guò)程，也就是資本不斷城市化的過(guò)程。

同時(shí)，內(nèi)城空間“前沿化”或內(nèi)部結(jié)構(gòu)的外化過(guò)程所表明的，也就是通過(guò)有計(jì)劃地廢棄之前的固定投資所造就的地理景觀，從而在其基礎(chǔ)上建造新的景觀，以實(shí)現(xiàn)資本的“再城市化”的過(guò)程。如果用一個(gè)標(biāo)志性概念表述，即是“創(chuàng)造性破壞”。綜上可以認(rèn)為，一切城市空間的結(jié)構(gòu)重組過(guò)程（城市空間外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化和內(nèi)部結(jié)構(gòu)外化，以及二者的辯證運(yùn)動(dòng)和循環(huán)往復(fù)）都可以看作是資本的城市化過(guò)程。該過(guò)程是士紳化得以發(fā)生的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

“士紳化”的手段：以資本地租創(chuàng)造“差異化空間”

士紳化內(nèi)部嵌套著多層意義，是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)空間轉(zhuǎn)型過(guò)程。在一定程度上，它還體現(xiàn)了某種總體性的文化消費(fèi)偏好。例如，史密斯指出，士紳化理論中存在一種流行的文化研究視角；采取該視角的學(xué)者通常認(rèn)為，士紳化表明是消費(fèi)而不是生產(chǎn)決定著城市中心土地使用的決策。換句話說(shuō)，在城市空間的使用問(wèn)題上，士紳化意味著是“消費(fèi)模式?jīng)Q定生產(chǎn)模式”，而非相反。

史密斯反對(duì)將士紳化看作是一種由新的都市文化消費(fèi)偏好導(dǎo)致的社會(huì)現(xiàn)象。相反，他認(rèn)為士紳化運(yùn)動(dòng)的根基在于一種“資本從建筑環(huán)境中流進(jìn)流出的復(fù)雜性”。在這個(gè)意義上，作為城市增長(zhǎng)的“新前沿”，士紳化地帶必然是某種“經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的產(chǎn)物”。通過(guò)將消費(fèi)者和生產(chǎn)者共同納入士紳化理論的建構(gòu)，史密斯發(fā)現(xiàn)，“生產(chǎn)方面的需求，特別是賺取利潤(rùn)的需求”比消費(fèi)者的偏好“更具決定性”；在士紳化的進(jìn)程中，“尋找利潤(rùn)的資本流動(dòng)”相比文化消費(fèi)而言也更加接近“主導(dǎo)地位”。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，盡管被冠以“城市復(fù)興”的名目，士紳化的核心沖動(dòng)并非來(lái)源于文化力量，而是經(jīng)濟(jì)力量。

士紳化得以發(fā)生有一個(gè)關(guān)鍵要素，即特定城市區(qū)位（往往是內(nèi)城區(qū)域或中心城區(qū)）出現(xiàn)了租金差距。根據(jù)史密斯的解釋，租金差距就是“潛在地租水平和根據(jù)現(xiàn)行土地用途實(shí)際資本化地租之間的差距”。其中“潛在地租”是指土地在最大或較好使用情況下能夠被資本化的數(shù)量，“資本化地租”則是指當(dāng)前土地使用情況下土地所有者占有地租的實(shí)際數(shù)量。二者之間之所以出現(xiàn)差距，是由于資本化地租所決定的土地（以及建于土地上的房屋）的價(jià)值會(huì)經(jīng)歷持續(xù)的貶值。在史密斯看來(lái)，這種貶值有兩個(gè)基本原因：第一個(gè)原因是“自然貶值”，它包括生產(chǎn)力進(jìn)步降低建造成本、建筑物理層面的磨損以及特定建筑風(fēng)格或類型的過(guò)時(shí)等；第二個(gè)原因則是“主動(dòng)撤資”，它表現(xiàn)為大量資本從內(nèi)城空間撤出，流向郊區(qū)化地帶。但具體的貶值過(guò)程要復(fù)雜得多。

由于持續(xù)的自然貶值和主動(dòng)撤資，內(nèi)城空間的廢棄成為了一種普遍發(fā)生的情況。這時(shí)，隨著租金差距的持續(xù)擴(kuò)大，開(kāi)發(fā)商便有機(jī)會(huì)以低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)土地和房屋，通過(guò)翻修和改造（也就是所謂的“更新”）生產(chǎn)出新一輪的地產(chǎn)產(chǎn)品，并以帶來(lái)滿意回報(bào)的價(jià)格出售并獲利。

以上就是士紳化的一般方式和手段。因此，士紳化過(guò)程絕不僅僅是由消費(fèi)者的消費(fèi)偏好所決定的，而是由某種集體性的力量及其行動(dòng)所推動(dòng)和制造出來(lái)的——這一集體性力量包括金融機(jī)構(gòu)、專業(yè)開(kāi)發(fā)商乃至政府等，它們分別負(fù)責(zé)提供專項(xiàng)貸款、建造與銷售以及提供政策偏向。士紳化進(jìn)程并非不受所謂的中產(chǎn)階級(jí)文化轉(zhuǎn)型和消費(fèi)偏好的影響，但這一因素在其中只能起到輔助性的作用。史密斯總結(jié)認(rèn)為，作為“土地和住房市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品”，士紳化顯然是一個(gè)“由資本驅(qū)動(dòng)而不是由人驅(qū)動(dòng)的回城運(yùn)動(dòng)”。

對(duì)士紳化現(xiàn)象的考察顛覆了曾經(jīng)被充分觀察、研究和認(rèn)定的城市發(fā)展模式，因?yàn)槭考澔紫瓤梢员豢醋鲗?duì)城市擴(kuò)張和郊區(qū)化發(fā)展的逆轉(zhuǎn)。此外，士紳化研究始于對(duì)本地城市的轉(zhuǎn)變的關(guān)注，但無(wú)法否認(rèn)的是，士紳化這一模式在世界范圍內(nèi)越來(lái)越常見(jiàn)。史密斯認(rèn)為，這就需要將士紳化置入全球的政治經(jīng)濟(jì)變化中加以審視：必須基于一種“非均衡空間發(fā)展”（或“空間不平衡發(fā)展”）狀況探究士紳化進(jìn)程，并將其視為這一現(xiàn)狀的“前沿”。史密斯指出，資本主義結(jié)構(gòu)中往往存在著兩種相互矛盾的傾向，首先是發(fā)展條件和水平的均等化，其次則是它們的差異化。

均等化的趨勢(shì)源自資本主義經(jīng)濟(jì)對(duì)無(wú)限擴(kuò)張的迫切需要。經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的需要，就是對(duì)更多勞動(dòng)力、原材料以及更大的市場(chǎng)的迫切需要。只有通過(guò)擴(kuò)張，資本主義才能保證盈利和積累的順利進(jìn)行，才能通過(guò)創(chuàng)造大量資本積累穩(wěn)固自身的生存。擴(kuò)張的迫切需求導(dǎo)致了交通運(yùn)輸技術(shù)與通訊技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展，其目的在于馬克思所謂的“用時(shí)間消滅空間”。隨著鐵路、汽船包括電報(bào)的大規(guī)模使用，一種最適合現(xiàn)代化生產(chǎn)的交通方式盡可能地消除了資本主義生產(chǎn)、交換和積累的物理空間障礙，使得資本主義經(jīng)濟(jì)的地理范圍前所未有地?cái)U(kuò)大。史密斯認(rèn)為，正是這樣一種以競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟(jì)環(huán)境造就了發(fā)展條件和水平的均等化。

發(fā)展條件和水平的差異化則是一種完全相反的趨勢(shì)。為了方便理解，史密斯將差異化限定在城市空間尺度內(nèi)加以解釋。在他看來(lái)，差異化趨勢(shì)實(shí)際上表現(xiàn)為內(nèi)城空間和城郊之間的地租差，它表明了同一城市中不同區(qū)位的地理性差異。差異化同樣內(nèi)在于資本主義結(jié)構(gòu)中。首先，資本主義生產(chǎn)所依賴的建成環(huán)境屬于“固定資本”，它由于無(wú)法輕易被清除或更改，成為了未來(lái)新一輪投資的障礙；經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的壓力因此只能通過(guò)遷往較低租金地（也就是郊區(qū)）來(lái)得到緩解。其次，這一資本的空間轉(zhuǎn)移反過(guò)來(lái)造成了最初投資在內(nèi)城空間的固定資本的貶值。這就造成了上文所提到的地租差。以空間非均衡發(fā)展的視角來(lái)看，內(nèi)城空間的衰落和貶值正是城市擴(kuò)張過(guò)程的辯證性后果。最后，隨著租金差距開(kāi)始擴(kuò)大，內(nèi)城空間出現(xiàn)了投資機(jī)會(huì)。這就是資本主義發(fā)展條件和水平的差異化。

更重要的是，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)總是周期性地發(fā)生，因而總是需要通過(guò)轉(zhuǎn)型以嘗試解決危機(jī)，恢復(fù)利潤(rùn)率。在這個(gè)意義上，美國(guó)的郊區(qū)化就可以被看作是應(yīng)對(duì)20 世紀(jì)二三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條的空間方案的一部分。類似地，內(nèi)城空間的改造和復(fù)興（也就是士紳化）同樣起著所謂“利潤(rùn)發(fā)動(dòng)機(jī)”的作用。借助差異化概念或空間不平衡發(fā)展的視角，史密斯簡(jiǎn)明地總結(jié)了士紳化的核心意義——一個(gè)“曾經(jīng)發(fā)達(dá)而又發(fā)展滯后的城市中心和內(nèi)城區(qū)再次積極置身于重新發(fā)展中”的過(guò)程。

因此，士紳化應(yīng)當(dāng)被看作資本主義為了重振利潤(rùn)率而進(jìn)行的大規(guī)模重建過(guò)程的一部分。它的發(fā)生以空間非均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)或差異化空間的創(chuàng)造為基本手段，最終目標(biāo)乃是為資本的流動(dòng)、積累和擴(kuò)張創(chuàng)造新的條件，從而保障資本主義的生存。總之，用史密斯的話來(lái)說(shuō)，士紳化無(wú)論呈現(xiàn)出何種特征，它都是“從頭到尾植根于資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的”。

結(jié)語(yǔ)：作為一種話語(yǔ)建構(gòu)的“士紳化”

士紳化何以成為當(dāng)代新自由主義普遍化和正常化了的全球都市策略？換句話說(shuō)，資本主義城市經(jīng)濟(jì)有著多元的增長(zhǎng)方式，為何偏偏選擇了士紳化？或許，對(duì)士紳化改造在觀念上的合理化建構(gòu)進(jìn)行考察，有助于找到該進(jìn)程在全球范圍內(nèi)如火如荼地開(kāi)展的另一層原因。在此，士紳化自身的話語(yǔ)改造成為了問(wèn)題的關(guān)鍵所在：士紳化能夠成為資本主義世界紛紛效仿的城市策略，除了資本積累的客觀需要之外，還離不開(kāi)一種觀念層面的合理化建構(gòu)。

首先以城市空間的外部結(jié)構(gòu)內(nèi)部化為例。如果這樣一種空間結(jié)構(gòu)重組深刻地推進(jìn)了城市化，促進(jìn)了城市文明的發(fā)展，那么這一邏輯或許同樣存在于民族國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中。在絕大多數(shù)情況下，民族國(guó)家尺度的現(xiàn)代化首先都表現(xiàn)為對(duì)自然的征服；所謂征服“自然”，就是征服以平原、森林、山地、沼澤等要素為代表的所謂“荒野”和“邊疆”。例如，美國(guó)的“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”不僅意味著地理版圖的擴(kuò)張，更是對(duì)一定領(lǐng)土內(nèi)自然要素的全面馴化。“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”這樣的壯舉表明，早期的美國(guó)現(xiàn)代化歷史，就是一部邊疆的征服歷史。在其中，拓荒者和西部牛仔的形象集中象征了以勇氣和毅力開(kāi)疆?dāng)U土的美國(guó)民族精神。史密斯指出，在這種早期的民族精神建構(gòu)中，一種所謂的“邊疆神話”占據(jù)著重要位置。

不妨認(rèn)為，國(guó)家征服邊疆與城市外部空間內(nèi)部化是發(fā)生在兩種尺度規(guī)模下的同一種過(guò)程；前者不過(guò)意味著國(guó)家外部空間的內(nèi)部化。在這個(gè)意義上，早期美國(guó)對(duì)“邊疆”的征服，便可以被視為一個(gè)憑借銀行、鐵路、國(guó)家和其他集體資本資源而實(shí)現(xiàn)的國(guó)家空間“外部結(jié)構(gòu)內(nèi)化”。

當(dāng)國(guó)家尺度上的邊疆區(qū)域被全部納入其內(nèi)部，“邊疆神話”便退居歷史，繼而被文學(xué)影視作品演繹為某種父輩的光輝傳說(shuō)。然而，隨著城市化特別是城市郊區(qū)化的不斷發(fā)展，內(nèi)城空間開(kāi)始面臨無(wú)法被忽視的衰退。當(dāng)窮人和工人階級(jí)逐漸聚集于此，社區(qū)便持續(xù)走向墮落；疾病和混亂、腐敗和犯罪、毒品和暴力沖突此起彼伏，城市中心的弊病不斷加劇并開(kāi)始向四周蔓延。在這一狀況下，內(nèi)城空間越發(fā)地呈現(xiàn)出曾經(jīng)邊疆才具有的混亂和危險(xiǎn)特征——內(nèi)城變成了“荒野”。史密斯敏銳地注意到，作為“荒野”的內(nèi)城空間的出現(xiàn)為幾乎絕跡的“邊疆神話”提供了復(fù)興的機(jī)遇。曾幾何時(shí)的“邊疆”重新在衰退的內(nèi)城空間復(fù)蘇，成為了史密斯所謂的“新城市前沿”（the new urban frontier）。一種全新的“城市前沿”意象由此誕生。

全新的“城市前沿神話”為士紳化的開(kāi)展提供了意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。史密斯認(rèn)為，城市前沿所內(nèi)涵的話語(yǔ)建構(gòu)“將社會(huì)分化和排斥合理化了”。在他看來(lái)，這一話語(yǔ)的真實(shí)動(dòng)機(jī)在于“馴服狂野城市，使一套全新的具有挑戰(zhàn)性的流程社會(huì)化為安全的意識(shí)形態(tài)焦點(diǎn)”。結(jié)果就是，在士紳化行動(dòng)中，墮落的內(nèi)城空間被等同于“不文明、骯臟和野蠻、非社會(huì)化”的“自然環(huán)境”，而試圖從工人階級(jí)和窮人手里奪回“失地”的中產(chǎn)階級(jí)雅皮士們（以及其他參與這一行動(dòng)的資本所有者）卻成為了新時(shí)代的“城市牛仔、城市拓荒者和邊疆征服者”。

可見(jiàn)，在肯定與自然的連接中，新的城市前沿擦除掉了構(gòu)成它的社會(huì)歷史、斗爭(zhēng)和地理環(huán)境。也正是因此，盡管資本增長(zhǎng)乃是士紳化進(jìn)程的核心，但這并不僅僅意味著內(nèi)城區(qū)域的再投資和更新再造是其唯一手段。史密斯提醒道，“士紳化”這個(gè)概念自身也在經(jīng)歷著士紳化改造，其目的是為了美化這一行動(dòng)。而這也解釋了，士紳化何以被一些學(xué)者看作是由文化消費(fèi)取向所創(chuàng)生的城市生活風(fēng)尚。因此，只有同時(shí)引入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和空間性視角，才能進(jìn)一步洞察以城市更新為形式進(jìn)行的士紳化運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)目的。在絕大多數(shù)情況下，士紳化的開(kāi)展離不開(kāi)一種被合理化的暴力，即驅(qū)逐特定城市空間中，特定階層和種族的人口，從而在其中重建資本的權(quán)力與秩序。