神針中國大學(xué)評價研究團隊

一、引言

職業(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類型，具有同等重要地位。高職教育作為我國高等教育的重要組成部分，加強科學(xué)評價是推動其健康發(fā)展的一個重要前提和基礎(chǔ)。但在目前的研究中，雖然加強高職教育科學(xué)評價的呼聲越來越高，圍繞高職教育的評價研究也越來越多，但由于數(shù)據(jù)采集困難、工作量大等原因，時至今日，能夠比較全面、系統(tǒng)、科學(xué)、客觀、持續(xù)地開展的高職院校評價仍不多見。特別是對高職院校的科研與社會服務(wù)發(fā)展方面的評價，由于對高職院校究竟要不要做科研、如何做科研等問題一直存在較多爭議［1-4］，因此相關(guān)的評價工作就更為滯后。鑒于此，神針中國大學(xué)評價研究團隊在2021 年首次開展了中國高職院校科研與社會服務(wù)競爭力評價的研究工作，并形成了評價研究報告。本文報告的是2022 年度的評價方法及評價結(jié)果。

二、評價方法設(shè)計

（一）評價指標體系

在文獻研究、問卷調(diào)查和征求專家與部分高職院校意見的基礎(chǔ)上，研究團隊構(gòu)建了如下評價指標體系（見表1）。

表1 中國高職院?？蒲信c社會服務(wù)競爭力評價指標體系

（二）評價指標體系設(shè)計的總體思路和遵循原則

在評價指標體系的設(shè)計中，研究團隊主要遵循了以下總體思路：（1）貫徹落實國家職業(yè)教育相關(guān)文件精神，推動高職教育進一步對接國家需求；（2）進一步增加高職院校社會服務(wù)功能方面的評價，促進學(xué)校對接產(chǎn)業(yè)、走進社會、服務(wù)地方；（3）增加均值比重，以盡量避免出現(xiàn)大學(xué)評價中常見的“規(guī)模越大越有利”的弊端；（4）全部采用客觀數(shù)據(jù)，所有指標均從公開發(fā)布的渠道獲取。

對于具體評價指標的篩選，則主要遵循了以下原則：（1）系統(tǒng)性原則，即用一組各有側(cè)重又互相聯(lián)系的二級和三級指標來綜合反映某一方面情況，每一個指標都有明確的內(nèi)涵和科學(xué)的解釋；（2）可比性原則，即確保被選擇的指標在各個被評價院校間都具有可比性；（3）可操作性原則，即確保被選擇的指標簡單、明確、實用和可重復(fù)驗證，被選擇的指標都可以從公開來源中獲得數(shù)據(jù)；（4）可重復(fù)驗證原則，即盡量有利于其它人對本結(jié)果進行復(fù)制性研究；（5）結(jié)合高職院校當(dāng)前實際原則，即在指標選擇和權(quán)重分配上充分考慮到職業(yè)教育的類型特征，構(gòu)建凸顯職業(yè)教育類型特色的科研評價標準體系，不追求和普通本科院校相一致的科研評價標準。比如，不將SCI 論文數(shù)等數(shù)據(jù)納入評價指標體系。

（三）評價對象和數(shù)據(jù)來源

本次評價的對象為1427 所提交了2022 年職業(yè)教育質(zhì)量年度報告的高職院校［5］，比上一年增加了41 所（不包括江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院）；其中公辦1084 所，民辦340 所，中外合作辦學(xué)3所。本次評價結(jié)果中出現(xiàn)的學(xué)校名稱以職業(yè)教育質(zhì)量年度報告中使用的校名為準。

本次評價使用的數(shù)據(jù)主要來自于以下渠道：（1）各校提交的2022 年高等職業(yè)教育質(zhì)量年度報告；（2）中國知網(wǎng)、中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中文社會科學(xué)引文索引等論文數(shù)據(jù)庫；（3）教育部、國家自然科學(xué)基金委員會、全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室等相關(guān)網(wǎng)站；（4）國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的發(fā)明專利數(shù)據(jù)庫。

（四）計算方法和評價結(jié)果的呈現(xiàn)方式

根據(jù)評價指標體系和各類數(shù)據(jù)的采集渠道，研究團隊采集了1427 所高職高專院校的評價數(shù)據(jù)（個別高校在質(zhì)量年度報告中未按教育部通知規(guī)定規(guī)范填報，未提供縱向科研經(jīng)費到款額等信息的，本次評價按0 處理）。各二級指標得分按線性指標計算方法進行計算，即采取百分線性變換法將線性數(shù)據(jù)變換為標準數(shù)據(jù)。

為了減少各年評價結(jié)果的波動幅度，2022年的最終評價結(jié)果采用了滾動計算方法，即計算2022 年的最終排名時，不僅考慮了2021 年的數(shù)據(jù)，還同時考慮了更早一年即2020 年的數(shù)據(jù)，其中2021 年的數(shù)據(jù)占比60%，2020 年的數(shù)據(jù)占比40%。各校標準分（Z）的計算公式為：

Z=30+70×實際得分/第一名得分

本排行榜最終的綜合評價結(jié)果同時以三種形式給出：一是標準分；二是按標準分從高到低的排序；三是層級標記，分為A++、A+、A、B+、B、C+、C、D、E 九個層級，層級和排序的對應(yīng)規(guī)則如下：A++（前1%）、A+（1%—5%）、A（5%—10%）、B+（10%—20%）、B（20%—30%）、C+（30%—50%）、C（50%—70%）、D（70%—90%）、E（90%—100%）。

三、評價結(jié)果

（一）2022 中國高職院?？蒲信c社會服務(wù)競爭力評價總排名

進入2022 中國高職院校科研與社會服務(wù)競爭力評價結(jié)果B+級及以上（即排名前20%）的高校共285 所，具體情況見表2。

表2 神針2022 中國高職院?？蒲信c社會服務(wù)競爭力總排名

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

表2（續(xù)）

（二）2022 中國高職院校科研與社會服務(wù)競爭力評價結(jié)果分排名

按論文、課題、發(fā)明專利、科研與社會服務(wù)經(jīng)費4 個一級指標分別排序的評價結(jié)果見表3—表6（因篇幅有限，表中只列出各分項排名前50 名）。

表3 2022 中國高職院校論文競爭力排名（前50 名）

表3（續(xù)）

表4 2022 中國高職院校課題競爭力排名（前50 名）

表4（續(xù)）

表5 2022 中國高職院校發(fā)明專利競爭力排名（前50 名）

表5（續(xù)）

表6 2022 中國高職院?？蒲信c社會服務(wù)經(jīng)費競爭力排名（前50 名）

表6（續(xù)）

四、對評價數(shù)據(jù)的進一步分析

通過分析評價數(shù)據(jù)，還可以得到以下幾點結(jié)論。

（1）高職院校目前的整體科研與社會服務(wù)實力還十分薄弱，如就論文發(fā)表數(shù)量而言，目前該群體高校作為第一署名機構(gòu)在CSSCI、CSCD這2 個數(shù)據(jù)庫中的校均發(fā)文量還不到3 篇；就發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量而言，校均不到4 項；在經(jīng)費方面，校均技術(shù)交易和技術(shù)服務(wù)總經(jīng)費不到500 萬元，校均非學(xué)歷培訓(xùn)到款額也不到450 萬元。

（2）獲得2022 全國高職院?？蒲信c社會服務(wù)競爭力總排名前3 名的院校為深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院、溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院、無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院。進入前10 名的還有深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院、江蘇農(nóng)牧科技職業(yè)學(xué)院、江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院、寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院、重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院、揚州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院和南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)大學(xué)。

（3）在非雙高校中，揚州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)大學(xué)、山東電力高等?？茖W(xué)校排在前3 位，其業(yè)績表現(xiàn)非常突出。在民辦高職院校中，浙江廣廈建設(shè)職業(yè)技術(shù)大學(xué)、廣州城建職業(yè)學(xué)院、紹興職業(yè)技術(shù)學(xué)院等，可被認為是我國民辦高職院校中的優(yōu)秀代表。

（4）從省域視角看，進入前10%（A 級及以上）排名院校數(shù)較多的地區(qū)是江蘇（33 所，在本省高職院校中占比37.5%）、浙江（23 所，46%）、廣東（17 所，19.3%）、山東（13 所，15.6%）、重慶（7 所，16.3%）和河南（11 所，12.5%），共104 所，占據(jù)了143 所A 級及以上院校中的72.7%?？梢哉f，這6 個?。ㄊ校┦俏覈呗氃盒Ｖ锌蒲信c社會服務(wù)競爭力最強的地區(qū)。

（5）從數(shù)據(jù)來源質(zhì)量看，由于論文、課題、專利等數(shù)據(jù)都來自于國家權(quán)威數(shù)據(jù)庫，因此都比較系統(tǒng)、準確、客觀，具有可比性。但科研與社會服務(wù)經(jīng)費數(shù)據(jù)均來自中國高職高專網(wǎng)上各校自己提交的年度質(zhì)量報告，因此數(shù)據(jù)質(zhì)量相對較差，引起評價結(jié)果波動較大。據(jù)評價團隊統(tǒng)計，大約有15%的高職院校未在質(zhì)量年報中按教育部規(guī)定要求填報附件中的6 個表格，即“計分卡”“學(xué)生反饋表”“資源表”“國際影響表”“服務(wù)貢獻表”“落實政策表”；另外，還有一部分高校雖然填報了數(shù)據(jù)，但存在著各種形式的錯誤。因此，我們在此也呼吁各校今后要高度重視年報的填報工作，進一步提高年報質(zhì)量。事實上，各高校不能局限于僅完成國家政府管理部門對院校提出的要求，而是要把按規(guī)范填報質(zhì)量年度報告當(dāng)成是一種責(zé)任，從主動建立和積累學(xué)校信譽系統(tǒng)的角度上去理解這項工作的價值和意義。

注 明：

神針中國高職院校評價系列排行榜由神針中國大學(xué)評價研究團隊授權(quán)《江蘇高職教育》編輯部獨家發(fā)布。相關(guān)信息亦可在微信公眾號“神針評價“查看。