祝建軍

內(nèi)容提要：最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案的二審管轄權(quán)異議裁定中認(rèn)定，我國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛擁有管轄權(quán)，這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，但是標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法裁判的具體規(guī)則仍待研究。在審理該類案件時，法院應(yīng)盡力促成雙方達(dá)成FRAND許可協(xié)議，在雙方充分協(xié)商但仍無法達(dá)成許可協(xié)議的情況下，可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件應(yīng)遵循FRAND原則和尊重商業(yè)慣例，可以根據(jù)權(quán)利人擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利分布的地域范圍和實施人生產(chǎn)、銷售無線通信產(chǎn)品的市場情況，裁判一個全球統(tǒng)一的許可費率，或者區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁判若干個許可費率。如某一域外法院已就本國的許可費率作出裁判，我國法院裁判全球許可費率時可以根據(jù)具體情況決定是否據(jù)此調(diào)整費率。法院作出標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決后，應(yīng)保障判決得到切實履行，可通過適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。

引言

當(dāng)前，全球范圍內(nèi)無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件呈現(xiàn)增多的趨勢，除了互為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施人的雙方當(dāng)事人因無法達(dá)成交叉許可協(xié)議引發(fā)的糾紛外，還包括眾多非專利實施主體（NPE）與標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人因無法達(dá)成許可協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施人所開展的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的范圍通常為全球許可，故當(dāng)雙方談判陷入僵局而產(chǎn)生矛盾時，有的當(dāng)事人為促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，有時會選擇向特定國家的法院提起請求裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，以試圖將雙方通過談判無法協(xié)商解決的全球許可條件問題交由一國法院裁決解決。在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟頻發(fā)的背景下，一國法院管轄并裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域業(yè)界非常關(guān)注的最新司法動向。2021年8月24日，我國最高人民法院對OPPO公司訴夏普公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案作出二審管轄權(quán)異議終審裁定，認(rèn)定深圳市中級人民法院擁有裁決雙方發(fā)生爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄權(quán)。這在我國法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的司法實踐中具有里程碑意義。由于這是最高人民法院首次在訴訟程序上明確我國法院擁有裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的管轄權(quán)，對我國法院來說，之前并無在實體方面裁判該類案件的先例經(jīng)驗，因此，如何從實體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，涉及許多新的疑難復(fù)雜問題需要弄清楚。鑒于此，本文嘗試對相關(guān)問題進(jìn)行深入研究，以期對裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件提供參考。

一、問題提出：如何從實體上裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件

改革開放以來，我國的無線通信技術(shù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，華為公司、中興公司、OPPO公司、小米公司等高新技術(shù)企業(yè)在全球無線通信領(lǐng)域已占有重要位置。世界上有些國家的無線通信企業(yè)面對激烈的國際市場競爭，為了保持較高標(biāo)準(zhǔn)必要專利交易收入，改變部分經(jīng)營模式，將其部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓給專門成立的NPE進(jìn)行運營，這樣除了可以獲得專利轉(zhuǎn)讓收入以外，還可以在NPE對外許可的收入中分得一定比例的提成。同時，有些國家的無線通信企業(yè)因經(jīng)營不善，逐漸退出無線通信產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，轉(zhuǎn)為依靠對外進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可來獲取收益的NPE。有些NPE背后有實力雄厚投資者的資本支持，全球NPE的數(shù)量不斷增加。在這種國際背景下，我國的無線通信企業(yè)和全球主要NPE之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判越來越頻繁，因談判無法達(dá)成許可協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛越來越多，如此一來，世界主要國家法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件主要發(fā)生在我國無線通信企業(yè)與NPE之間，我國無線通信企業(yè)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟的主要訴訟主體。

日本夏普公司曾是世界上實力雄厚的無線通信企業(yè)，其在3G時代生產(chǎn)的手機(jī)知名度非常高，后來該公司在整體經(jīng)營上從無線通信領(lǐng)域退出，并被富士康公司收購。2019年2月19日，夏普公司就其擁有的無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利與OPPO公司在深圳舉行談判，許可談判的范圍為全球許可。2020年1月至6月，夏普公司先后向日本東京地方法院、德國慕尼黑法院、曼海姆法院、中國臺灣地區(qū)法院針對OPPO公司提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)禁令救濟(jì)之訴，要求OPPO公司停止侵權(quán)、賠償損失。為了反制夏普公司，OPPO公司于2020年3月向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求裁決夏普公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。夏普公司提出管轄權(quán)異議，深圳市中級人民法院一審裁定予以駁回。夏普公司不服提出上訴，最高人民法院二審終審裁定認(rèn)定，如果雙方當(dāng)事人對由一國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件達(dá)成合意，則該國法院可以對雙方發(fā)生爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。但管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和審理的必要條件，在雙方具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與我國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，我國法院適宜對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。該案雙方許可談判的意愿范圍為夏普公司擁有的3G/4G、WiFi、HEVC無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件，當(dāng)事人許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大部分為中國專利，中國是當(dāng)事人專利許可的磋商地，中國是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施者的主要實施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地，中國也是專利許可請求方（專利實施人）可供扣押或可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地。由我國法院裁決夏普公司許可給OPPO公司在全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件，不僅有利于查明許可專利的實施情況，更有利于案件裁判的執(zhí)行。因此，深圳市中級人民法院對裁決OPPO公司和夏普公司發(fā)生爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件擁有管轄權(quán)，裁定駁回夏普公司的上訴請求。2021年10月8日，OPPO公司與夏普公司達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的和解協(xié)議，雙方撤回在全球的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。

最高人民法院在OPPO公司訴夏普公司二審終審裁定中明確我國法院在符合更密切聯(lián)系原則的情況下，有權(quán)管轄雙方爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，但如何從實體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，還面臨許多疑難復(fù)雜法律問題需要解決。比如，裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件是否以雙方充分協(xié)商但仍無法達(dá)成許可協(xié)議為前提？如何從實體上裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件？怎樣處理與某一域外法院裁判的本國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率之間的關(guān)系？如何保證我國法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得到有效執(zhí)行？下面將針對這些問題逐一進(jìn)行分析。

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判與專利許可談判的充分協(xié)商

我國相關(guān)司法解釋及有關(guān)司法指導(dǎo)性文件對裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件作出規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利法司法解釋二》）第24條第3款規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)過充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請求人民法院確定。廣東省高級人民法院2018年4月26日頒發(fā)的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》（試行）第15條第2款規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施者已經(jīng)充分協(xié)商，但仍無法就許可使用費達(dá)成一致的，可以依法提起訴訟。

基于以上規(guī)定，有觀點認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起請求裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，必須舉證證明雙方通過自身的力量進(jìn)行許可談判，已不太可能達(dá)成許可協(xié)議，即雙方談判已陷入僵局，依靠雙方自身已無法破解困境，市場已處于失靈的狀態(tài)，當(dāng)事人只有在舉證滿足該事實的前提條件下，才能夠請求人民法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。而相反觀點則認(rèn)為，當(dāng)事人請求人民法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，無須舉證證明“經(jīng)過充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致”為條件，因為《專利法司法解釋二》的該條規(guī)定屬于倡導(dǎo)性規(guī)定，其是呼吁當(dāng)事人應(yīng)依靠誠信談判達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議，只有在雙方窮盡了各種努力仍無法達(dá)成許可協(xié)議時才可尋求司法定價，如果當(dāng)事人未舉證滿足該條件，人民法院仍可以裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件。

本文認(rèn)為，上述兩種觀點均比較絕對，有失偏頗，應(yīng)靈活適用《專利法司法解釋二》的上述規(guī)定，能動司法，盡力促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議。

眾所周知，3GPP等國際標(biāo)準(zhǔn)組織為了解決無線通信互聯(lián)互通的問題，通過制定國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并要求各成員國遵守來實現(xiàn)這一目的。實施標(biāo)準(zhǔn)必然要使用的專利即為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有必然實施性、不可替代性和事實上的強(qiáng)制性，各國際標(biāo)準(zhǔn)組織為了防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用其優(yōu)勢地位從事“專利劫持”行為并避免出現(xiàn)“專利許可費堆疊”問題，通常要求其成員按照公平、合理、無歧視的FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行授權(quán)許可，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人有義務(wù)按照FRAND原則接受許可。FRAND原則是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度健康運行的核心規(guī)則，離開FRAND原則保駕護(hù)航，標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度將無法正常運行。

無線通信產(chǎn)品上承載的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量龐大，且以聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的形式出現(xiàn)。各標(biāo)準(zhǔn)組織的成員因聲明制度的本身設(shè)計以及基于逐利的動機(jī)，對其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利存在大量過度聲明的現(xiàn)象。各國際標(biāo)準(zhǔn)組織只負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的制定，并規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的對外許可須遵循FRAND原則，其不會對成員所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否為真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行評判。要對標(biāo)準(zhǔn)組織成員所聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性進(jìn)行評斷，需要花費巨大的人力和財力，目前國際上沒有一個機(jī)構(gòu)或組織能夠?qū)λ新暶鞯臉?biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性進(jìn)行評判，事實上也無法做到。根據(jù)擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包實力的大小，可以將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人分為大包、中包和小包權(quán)利人。大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判發(fā)生在大包、中包權(quán)利人和實施人之間，由此帶來的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判相對比較復(fù)雜，通常包括簽訂保密協(xié)議、技術(shù)談判、商業(yè)談判和協(xié)議談判四個階段。其中技術(shù)談判階段是雙方通過分析權(quán)利要求對照表（CC）來判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包實力的大小，其特點是在權(quán)利人過度聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的模糊信息背景下，通過技術(shù)分析去相對確定特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量和質(zhì)量。通常在技術(shù)談判階段之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人大致了解了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的實力，雙方才開始進(jìn)行要約報價與反報價。由此可見，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的技術(shù)性非常強(qiáng)，屬于依靠技術(shù)分析來支撐的一種特定市場分配資源的方式。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實施人彼此比較了解對方和市場，雙方進(jìn)行許可談判時，依靠市場自身的力量去解決市場資源分配問題，比較符合FRAND原則。雙方在依靠自身力量已無法達(dá)成許可協(xié)議陷入僵局的情況下，司法才有介入的必要。

基于一方當(dāng)事人提起訴訟而帶來司法介入，在本質(zhì)上仍為敦促對方與自己進(jìn)行談判的一種策略，而非實際希望由司法給雙方發(fā)生爭議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件給出定價，即提起訴訟是手段，目的是向?qū)Ψ绞?，從而敦促對方盡快達(dá)成有利于自己的許可協(xié)議，以解決雙方久拖不決的談判困境。司法裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，在大多數(shù)情況下是給雙方當(dāng)事人提供合同條款指引，最終仍以雙方和解達(dá)成許可協(xié)議而解決糾紛。

從標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法實踐來看，當(dāng)事人提起訴訟在大多數(shù)情況下屬于“經(jīng)過充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致”的情形，只有在極少數(shù)情況下屬于剛開始談判即提起訴訟的情形。司法機(jī)關(guān)在案件審理過程中面對這兩種情形，尤其是第二種情形，應(yīng)能動司法，盡力以訴訟調(diào)解的方式組織雙方進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。比如，在華為公司訴三星公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)糾紛一案中，辦案法官告知雙方均負(fù)有按FRAND原則進(jìn)行許可談判的義務(wù)，要求雙方在案件審理的過程中，仍應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判。同時，在案件庭審結(jié)束后，法官兩次組織雙方以調(diào)解的方式進(jìn)行許可談判，第一次調(diào)解給雙方40天的時間進(jìn)行許可報價，第二次調(diào)解要求雙方提交具體的許可條件。辦案法官組織糾紛雙方調(diào)解，雙方均會理性慎重對待，從而有可能促成雙方達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可協(xié)議，同時，雙方在調(diào)解中的表現(xiàn)也能夠幫助法官分析判斷各方是否遵循FRAND原則進(jìn)行許可談判。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的特點是當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)材料多、法律關(guān)系復(fù)雜、技術(shù)難懂晦澀、爭議大，且社會關(guān)注度高、影響大。正因為這些特點，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的審理難度較大、周期較長。當(dāng)人民法院一審走完訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行實體裁決時，可能已經(jīng)歷了一、兩年時間。當(dāng)事人提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴后，通常邊訴訟邊談判。人民法院也應(yīng)盡力組織雙方以調(diào)解的方式進(jìn)行談判。根據(jù)雙方當(dāng)事人在案件審理階段的談判情況，如果在人民法院實體裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之前，雙方仍無法達(dá)成FRAND許可協(xié)議，應(yīng)屬于“雙方經(jīng)過充分協(xié)商，仍無法達(dá)成許可協(xié)議”的情形，人民法院在此情形下可以對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的司法裁判規(guī)則

妥當(dāng)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，既要把握好審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的基礎(chǔ)性規(guī)則，亦應(yīng)把握好審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件新問題的應(yīng)對規(guī)則。

（一）遵循FRAND 原則和尊重商業(yè)習(xí)慣

標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則是保障無線通信技術(shù)進(jìn)步、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議達(dá)成及糾紛解決的基石，因此，我國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，應(yīng)重視和遵循FRAND原則；除此之外，還應(yīng)充分了解業(yè)界在談判中為促成達(dá)成FRAND許可條件或計算許可費率所使用的術(shù)語、方法、規(guī)則等商業(yè)習(xí)慣或慣例，這是處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的前提。

裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件與裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率是兩個不同的概念。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率是指根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人占全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利的份額乘以累積許可費率得出實施人應(yīng)負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的許可費率。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件是指標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實施人通過協(xié)商達(dá)成或希望達(dá)成的包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議的具體條款內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件通常除了包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率外，還包括合同雙方當(dāng)事人、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可范圍、許可產(chǎn)品、許可的方式、許可的地域、許可期限、過往使用費用的確定、付款條款、保密條款等內(nèi)容。裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件最難解決的是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費或許可費率，其他許可條件相對比較容易解決。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件涉及過往使用費的確定以及協(xié)議達(dá)成后未來許可使用費或許可使用費率的確定。換句話說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利過往使用費可以確定為一個固定金錢數(shù)額，如果雙方通過談判無法達(dá)成許可協(xié)議，則法院可以通過判決來確定該固定金錢數(shù)額，此時業(yè)界通常將其稱為過往賠償金。

就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費或許可使用費率而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實施人達(dá)成的許可協(xié)議通常包括兩種形式。一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向?qū)嵤┤耸杖」潭ㄔS可費。比如，談判雙方協(xié)商實施人的一部手機(jī)應(yīng)收取的固定單價費用，再乘以實施人生產(chǎn)銷售的手機(jī)的臺數(shù)，即可以得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉墓潭ㄔS可費。二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施人根據(jù)達(dá)成的許可費率確定應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，即用實施人出售無線通信產(chǎn)品的凈售價乘以許可費率，再乘以實施人銷售無線通信產(chǎn)品的臺數(shù)，得出標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向?qū)嵤┤耸杖〉脑S可費。

業(yè)界判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率主要有兩種方法：一是自上而下法（Top-down）：二是可比協(xié)議法。所謂自上而下法是指首先確定具體無線通信標(biāo)準(zhǔn)代際中所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利族的總數(shù)（分母），然后確定具體案件中主張權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利族的總數(shù)（分子），將二者相除（分子除以分母）即得出具體案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)收取的許可費率。可比協(xié)議法是指根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可的FRAND原則，同一標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)向地位大致相同的實施人收取大致相同的許可使用費，將之前簽訂的具有可比的協(xié)議中所約定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費率作為參考，來確定具體案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費率。有時還可以使用這兩種方法進(jìn)行相互印證的方式來證明涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率符合FRAND原則。裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，無論采用哪種方式確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率，都依賴于雙方當(dāng)事人的有效舉證。

對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的價值進(jìn)行評判，是以經(jīng)過必要性分析的標(biāo)準(zhǔn)必要專利族為準(zhǔn)，由于聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量龐大，故要對每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的價值進(jìn)行評判，存在非常大的困難，因此，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價值的評判屬于在模糊中尋找相對確定的數(shù)值?；诖_定標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價值的該特點，符合FRAND要求的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包價值的數(shù)值應(yīng)當(dāng)是一個區(qū)間，而不是一個固定的數(shù)值。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施人在進(jìn)行許可報價時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人總是盡可能地提出較高的許可費率報價，而實施人則總是盡可能地提出較低的許可費率報價。因為雙方談判的過程為討價還價的過程，故雙方給出的許可費率報價只要不明顯背離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的實力，均可以認(rèn)為符合FRAND原則。但在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件時，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證及具體案情，確定一個符合FRAND原則的許可費率數(shù)值（固定數(shù)值），以滿足法律對裁判結(jié)果具體、明確、可執(zhí)行的要求。

（二）區(qū)分情況裁判一個或若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率

裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，應(yīng)裁決一個全球統(tǒng)一的許可費率，還是應(yīng)區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁決若干個許可費率？本文認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同的情況作出相應(yīng)的判斷。比如，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實施人均為中國企業(yè)時，由于在大多數(shù)情況下中國企業(yè)制造無線通信產(chǎn)品的地點在中國，然后再將一小部分無線通信產(chǎn)品出口到國外，國外市場占中國企業(yè)銷售市場較小的份額，加之我國專利法規(guī)定專利權(quán)可以控制制造行為，因此，當(dāng)糾紛雙方均為中國企業(yè)時，可以根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的在我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實力，裁決一個單一的中國許可費率視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費率。但當(dāng)糾紛一方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為外國企業(yè)，而糾紛另一方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人為中國企業(yè)，裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，通常應(yīng)區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁決若干個許可費率。

從域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人授權(quán)許可的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的地域范圍來看，以歐美標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為例，其通常先在歐美國家申請專利，然后再將同族專利在中國進(jìn)行專利布局，因申請專利需要付出一定的成本，比如代理費、翻譯費、官費等，歐美標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常會將在其母國申請的大約50%專利拿到中國去申請專利。相應(yīng)的我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人亦如此，其通常先在我國申請專利，然后再將同族專利的大約50%專利拿到歐美國家去申請專利。根據(jù)上述情況，在裁決域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的全球許可費率時，通常應(yīng)區(qū)分不同國家的市場區(qū)域裁決若干個許可費率。

從比較法的視角來看，早期國際社會將裁決全球單一許可費率作為裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的方法。比如，在美國法院審理的微軟公司訴摩托羅拉公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛一案中，美國法院基于當(dāng)事人雙方的同意裁決摩托羅拉公司許可給微軟公司的全球許可費率，具體為，美國法院根據(jù)MPEG LA專利池的基礎(chǔ)許可費率（是指一個范圍而非固定值，從中選取一個費率）乘以H.264、802.11分配比例再乘以摩托羅拉公司參加專利池的價值，等于摩托羅拉公司許可給微軟公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率。由此可見，美國法院在該案中裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率為摩托羅拉公司擁有的H.264、802.11技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球單一許可費率。

在日本法院審理的三星公司訴蘋果公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案中，三星公司請求認(rèn)定蘋果公司生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口的無線終端產(chǎn)品侵犯了其擁有的一件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并要求損害賠償。日本法院認(rèn)定蘋果公司侵權(quán)成立，關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒?，按照損害賠償應(yīng)等于FRAND許可費來計算，具體為：首先認(rèn)定2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的累積許可費率為5%，2G聲明標(biāo)準(zhǔn)必要專利和專利申請為1889族，根據(jù)Fairfield必要性分析報告認(rèn)定2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利族為529族，三星公司涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利相對于2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的份額為1/529，最終按照5%×1/529即為該件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率，再根據(jù)蘋果公司生產(chǎn)、銷售的終端產(chǎn)品的銷售額乘以上述許可費率，即得出蘋果公司基于該日本標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)所獲得在日本的侵權(quán)損害賠償額。由上可見，日本法院實際上裁決了一件2G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球單一許可費率，然后用該全球單一許可費率乘以蘋果公司在日本銷售的終端產(chǎn)品的金錢數(shù)額，得出蘋果公司應(yīng)支付給三星公司涉案2G 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過往侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

最近國際社會在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時出現(xiàn)新的變化，英美國家的法院根據(jù)權(quán)利人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在不同國家的地域分布范圍，分區(qū)裁判若干個許可費率，而不是裁決一個統(tǒng)一的全球單一許可費率。在英國法院審理的UP公司訴華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)糾紛一案中，英國法院裁決UP公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的全球許可費率時，采用Top-down的方法，根據(jù)UP公司所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利地域的范圍，將授權(quán)市場區(qū)域分為主要市場費率、中國市場費率和其他市場費率。比如，以4G/LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利為例，根據(jù)4G/LTE有5個相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利來設(shè)定系數(shù)，有5個以上相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的國家市場屬于世界上最有價值的市場，F(xiàn)RAND方法是將主要市場費率設(shè)為一個統(tǒng)一的費率，適用于包括英國在內(nèi)的所有國家和地區(qū)。從可比協(xié)議來看，中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率往往比世界其他地區(qū)低，相對的系數(shù)有所不同，F(xiàn)RAND許可的系數(shù)是主要市場費率的50%。其他國家或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率與中國許可費率相同，因為那也是產(chǎn)品的制造地點。英國法院根據(jù)上述區(qū)分市場劃分，最終確定了UP公司授權(quán)許可給華為公司2G、3G、4G包括手機(jī)和基礎(chǔ)設(shè)施的主要市場、中國市場和其他市場三個市場的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率。

在美國法院審理的TCL公司訴愛立信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用糾紛案中，因TCL公司提出動議，美國法院基于TCL公司與愛立信達(dá)成的合意裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率。美國法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可費率的認(rèn)定必須與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在特定地域國家專利組合的強(qiáng)度成正比關(guān)系，忽略該事實也就忽略了與國內(nèi)專利法之間的基本關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可協(xié)議的達(dá)成不應(yīng)違反出售產(chǎn)品的每個國家的專利法。美國法院采用Top-down的方法，認(rèn)定愛立信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的實力在美國最強(qiáng)，歐洲次之。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在產(chǎn)品制造國的專利組合強(qiáng)度是全球許可費率中的最低水平，由于TCL公司在中國生產(chǎn)無線通信產(chǎn)品，因此愛立信在中國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的強(qiáng)度最低。最終美國法院根據(jù)上述美國市場、歐洲市場、包括中國在內(nèi)的世界其他市場的劃分，分別確定了愛立信授權(quán)許可給TCL公司在2G、3G、4G上述三個市場的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率。

由上可見，本文認(rèn)為，根據(jù)域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利在各個國家地域分布的范圍情況，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人制造、銷售無線通信產(chǎn)品的市場情況，裁決涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，在通常情況下采用分區(qū)裁決若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的方法，更符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可的FRAND原則。

（三）協(xié)調(diào)我國法院與域外法院同時裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的關(guān)系

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟的背景下，如我國法院在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，某一域外法院在裁決其本國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率，此時應(yīng)怎樣處理與該國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率的關(guān)系呢？

從比較法的視角來看，在康文森無線許可有限公司（Conversant，以下簡稱康文森公司）與華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟中，康文森公司是一家NPE，其與華為公司因無法達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議而產(chǎn)生糾紛。2017年7月，康文森公司向英國法院提起訴訟，請求認(rèn)定華為公司侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并表示愿意接受英國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，如華為公司不接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，責(zé)令給華為公司頒發(fā)禁令。華為公司針對康文森公司提起的上述訴訟，向英國法院提出管轄權(quán)異議。為了制衡康文森公司，2018年1月，華為公司向南京知識產(chǎn)權(quán)法庭提起訴訟，請求裁決康文森公司許可給華為公司中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的許可費率。為了進(jìn)一步反制華為公司，2018年4月，康文森公司向德國杜塞爾多夫地方法院（以下簡稱德國法院）提起訴訟，請求責(zé)令華為公司停止侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)、賠償損失、銷毀和召回侵權(quán)產(chǎn)品。

2019年9月，南京知識產(chǎn)權(quán)法庭就華為公司請求的中國許可費率作出裁決，判決了康文森公司許可給華為公司無線終端產(chǎn)品的2G、3G、4G許可費率。2018年8月，德國法院對康文森公司訴華為公司案作出裁決，德國法院認(rèn)為，對于華為公司提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率報價，其中參考南京知識產(chǎn)權(quán)法庭判決的2G/3G/4G多模移動終端許可費率0.0018%作為中國區(qū)域費率的報價，因華為公司未充分提交標(biāo)準(zhǔn)必要專利的評估報告，無法直接考慮南京知識產(chǎn)權(quán)法庭的中國許可費率判決，故華為公司提出的中國區(qū)域費率報價不符合FRAND原則。而康文森公司提出的以英國法院審理的UP公司訴華為案為依據(jù)計算的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率，其中中國區(qū)域2G/3G/4G多模移動終端許可費率為0.033%，是符合FRAND原則的?？梢姡聡ㄔ翰⑽唇邮苣暇┲R產(chǎn)權(quán)法庭裁決的康文森公司許可給華為公司的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率。

2018年4月，英國法院對華為公司提出的管轄權(quán)異議作出裁定，英國法院認(rèn)為，如果中國法院對康文森公司聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的有效性和是否侵權(quán)進(jìn)行判斷，并確定康文森公司許可給華為公司中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利包的FRAND使用費率，則英國法院很可能會決定將中國的這個使用費率包括在它確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球FRAND許可中?？梢?，英國法院認(rèn)為，若中國法院的判決涉及中國專利權(quán)的有效性和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率問題而影響英國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率，英國法院可以對裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率作出相應(yīng)調(diào)整。

本文認(rèn)為，我國法院在裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率時，如果某一域外法院已就其本國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率作出裁決，我國法院應(yīng)認(rèn)真分析研究該域外法院作出的該一國許可費率裁決，并根據(jù)我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率的具體案情及雙方舉證情況，慎重作出是否須對我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費率作出相應(yīng)調(diào)整的決定。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件司法判決的有效執(zhí)行

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟的語境下，一國法院只有高效審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，才可能成為知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的參與者和制定者，其裁判規(guī)則和市場地位才有可能對處理雙方糾紛起到關(guān)鍵或?qū)嵸|(zhì)作用。處理好標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟涉及我國的司法主權(quán)、安全和發(fā)展利益。為切實維護(hù)我國民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，確立我國處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利國際平行訴訟的主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)公正、高效裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，并保障該類案件得到切實有效地執(zhí)行。

我國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件，實際上是在市場失靈的情況下為當(dāng)事人雙方判決一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可合同，雙方當(dāng)事人按該判決履行，在通常情況下就可以解決雙方之間的糾紛。我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)主動履行該判決，亦可以通過和解達(dá)成全球FRAND許可協(xié)議來解決雙方之間的糾紛。

如果當(dāng)事人不履行我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決，那法律該如何解決該問題呢？從比較法的角度看，英國法院采用“裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件+禁令”的裁判規(guī)則，通過發(fā)布禁止實施人在英國市場銷售無線通信產(chǎn)品的禁令來保障其裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得以有效執(zhí)行。本文認(rèn)為，我國應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律制度保障我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決得到切實執(zhí)行。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件之訴，可以是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為原告提起，亦可以是標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人作為原告提起。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作為原告起訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人拒不履行法院的生效判決，因法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件包括過往侵權(quán)損害賠償費用以及面向?qū)淼臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件（包括許可費率）兩個部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人針對過往侵權(quán)損害賠償費用的判決部分，可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人拒絕履行該部分判決，將可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人拒絕履行面向?qū)淼臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件（包括許可費率）的判決部分，該事實表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人的行為不符合FRAND原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以據(jù)此向法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)之訴，請求法院責(zé)令標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人停止專利侵權(quán)行為，從而敦促標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人履行法院生效判決或者通過和解達(dá)成FRAND許可協(xié)議。

當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人作為原告起訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒不履行法院的生效判決，因法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件包括過往侵權(quán)損害賠償費用以及面向?qū)淼臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件（包括許可費率），針對過往侵權(quán)損害賠償費用的判決部分，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實施人可以將該筆費用向法院申請?zhí)岽妫瑥亩獬约簯?yīng)承擔(dān)的債務(wù)。對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕履行面向?qū)淼臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件（包括許可費率）的判決部分，該事實表明標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為不符合FRAND原則，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人繼續(xù)向?qū)嵤┤藢で蠼罹葷?jì)，則實施人可以針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提起壟斷之訴，從而敦促標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人履行法院生效判決或者通過和解達(dá)成FRAND許可協(xié)議。

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，一般民事案件實行二審終審制，在通常情況下，一審法院的民事判決會因當(dāng)事人提出上訴而不產(chǎn)生執(zhí)行效力，只有在民事終審判決作出后，根據(jù)當(dāng)事人的申請，民事終審判決才產(chǎn)生執(zhí)行效力。我國民事判決生效制度與歐美國家存在較大差異，歐美國家的民事一審判決具有可執(zhí)行效力。為了高效處理雙方糾紛，避免雙方陷入訴訟泥潭，促成雙方盡快達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議，我國法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，可嘗試借鑒歐美國家的一審判決生效執(zhí)行制度。

以英美法系的美國法為例，按照美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，美國法院承認(rèn)一審判決的拘束力，一審判決在訴訟記錄簿上進(jìn)行登記就產(chǎn)生既判效力，在十日上訴期之后，當(dāng)事人可以申請強(qiáng)制執(zhí)行一審判決，即使上訴也不停止判決執(zhí)行。只有在例外的情況下才停止一審判決，即如果被告提供了保證金，并且一審法院已受理了保證金申請，則可以停止執(zhí)行一審判決。但對于命令停止侵害專利權(quán)的判決、命令停止侵害行為的禁止令、命令財產(chǎn)管理的判決不受此限，除非法院作出相反的命令。大陸法系的德國亦規(guī)定了一審判決可生效執(zhí)行制度，根據(jù)《德國民事訴訟法》第709條“臨時執(zhí)行”的規(guī)定，德國法院一審判決作出后，原告可以通過向法院提供擔(dān)保金，就可以使德國法院一審?fù)Ｖ骨謾?quán)的判決處于生效狀態(tài)，此時被告應(yīng)立即停止侵權(quán)。

本文認(rèn)為，在我國現(xiàn)行法律制度下，可以嘗試由原告根據(jù)我國《民事訴訟法》第103條規(guī)定的行為保全制度，在原告提供擔(dān)保的情況下，向人民法院申請執(zhí)行我國法院作出的一審民事判決，從而使一審民事判決產(chǎn)生執(zhí)行效力?；蛘哂扇嗣穹ㄔ涸诿袷略V訟程序中，擴(kuò)大解釋適用《民事訴訟法》第109條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第169條規(guī)定的民事一審判決先予執(zhí)行制度，將我國法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件納入“因情況緊急需要先予執(zhí)行的案件”，從而使該類案件的一審民事判決在當(dāng)事人提供擔(dān)保的情況下，可以生效執(zhí)行，從而對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。

結(jié)語

我國法院根據(jù)更密切聯(lián)系原則確定對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件擁有管轄權(quán)后，研究如何從實體上裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件問題非常有現(xiàn)實意義，這也是我國法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的司法實踐亟需解決的問題。我國法院目前尚無裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件的經(jīng)驗，從比較法的視角來看，域外法院對裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件亦處于探索階段，不同域外法院基于本國的法律制度、司法傳統(tǒng)、實務(wù)經(jīng)驗以及對FRAND規(guī)則的理解，對該問題的處理提出了各自的解決方法，但仍存在著不同觀點。

我國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件，既要遵循FRAND原則，又要尊重業(yè)界商業(yè)慣例。當(dāng)法院作出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件判決生效后，如果當(dāng)事人拒不履行法院生效判決，則應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定切實保障法院的生效判決得以執(zhí)行。為高效處理雙方糾紛，避免訴訟久拖不決，我國法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件時，可嘗試借鑒歐美國家民事一審判決生效執(zhí)行制度，通過適用行為保全或民事一審判決先予執(zhí)行制度，使我國法院裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件一審判決產(chǎn)生執(zhí)行效力，從而促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。