范 金，王紅姝

（南京林業(yè)大學(xué)，江蘇 南京 210037）

一、引言

以江蘇、浙江、安徽、上海三省一市所構(gòu)成的長(zhǎng)三角地區(qū)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍、開(kāi)放程度高、創(chuàng)新能力強(qiáng)的區(qū)域，在全國(guó)起著引領(lǐng)示范的作用。同時(shí)，長(zhǎng)三角地區(qū)也是關(guān)鍵的綠色低碳發(fā)展區(qū)域。在“十四五”規(guī)劃中，國(guó)家層面提出了“雙碳”目標(biāo)，即二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030年前達(dá)到峰值、努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和的總方針。三省一市也陸續(xù)出臺(tái)了切合當(dāng)?shù)氐碾p碳政策（見(jiàn)表1）。

表1 長(zhǎng)三角地區(qū)“十四五”規(guī)劃中雙碳的政策比較

江蘇提倡綠色低碳，并從生產(chǎn)生活方式上倡導(dǎo)低碳，同時(shí)推動(dòng)能源革命，用新的清潔、可再生能源替代傳統(tǒng)能源。浙江省開(kāi)展了多項(xiàng)行動(dòng)和試點(diǎn)方案，建設(shè)低碳工業(yè)園區(qū)和“零碳”體系，并調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，優(yōu)化產(chǎn)能。上海探索建設(shè)新能源汽車(chē)電池回收及處理體系，為國(guó)家新能源汽車(chē)的未來(lái)走向提供切實(shí)可行的實(shí)踐依據(jù)，同時(shí)加快全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)建設(shè)，利用市場(chǎng)機(jī)制控制和減少溫室氣體排放，以此推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式綠色低碳轉(zhuǎn)型。安徽省一直是煤炭等傳統(tǒng)化石燃料的主要產(chǎn)出地之一，在“十四五”規(guī)劃中，安徽提出對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行綠色改造，培育新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，嚴(yán)格管控產(chǎn)業(yè)碳排放，為碳達(dá)峰贏得主動(dòng)權(quán)。

可以說(shuō)，“雙碳”目標(biāo)的持續(xù)推進(jìn)離不開(kāi)長(zhǎng)三角地區(qū)“雙碳”工作的深入展開(kāi)。因此，綜合三省一市綠色增加值的核算及比較，不僅有助于解析各省碳減排責(zé)任，探討綠色發(fā)展道路，還能為促進(jìn)2060年前中國(guó)碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，以及為中國(guó)探索省級(jí)減排路徑與措施提供參考依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

實(shí)現(xiàn)2030年前碳達(dá)峰、2060年前碳中和，是黨中央經(jīng)過(guò)深思熟慮作出的重大戰(zhàn)略部署，也是對(duì)世界人民作出的應(yīng)對(duì)氣候變化的莊嚴(yán)承諾。“雙碳”目標(biāo)的提出，將把我國(guó)的綠色發(fā)展提升到新的高度，成為我國(guó)未來(lái)數(shù)十年內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主基調(diào)之一。事實(shí)上，早在20世紀(jì)90年代，倫敦未來(lái)森林公司就提出了“碳中和”術(shù)語(yǔ)?？梢?jiàn)，生態(tài)文明建設(shè)一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的重要領(lǐng)域。碳達(dá)峰表現(xiàn)為二氧化碳排放量達(dá)到峰值后平穩(wěn)下降的過(guò)程，而碳中和是在一定時(shí)間內(nèi)通過(guò)人為活動(dòng)實(shí)現(xiàn)二氧化碳凈零排放。從碳達(dá)峰到碳中和的過(guò)程，就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與二氧化碳排放實(shí)現(xiàn)從相對(duì)脫鉤到絕對(duì)脫鉤的過(guò)程。因此，“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面綠色轉(zhuǎn)型、貫徹落實(shí)新發(fā)展理念作出重要貢獻(xiàn)。

綠色GDP作為對(duì)傳統(tǒng)GDP的一種調(diào)整，是指從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中扣除資源耗減成本與環(huán)境污染損失代價(jià)后剩余的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。綠色GDP是在國(guó)民收入核算體系（SNA）核算的基礎(chǔ)上，考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展外部因素和生態(tài)污染后產(chǎn)生的一種新的GDP核算體系。1993年，聯(lián)合國(guó)出版的《綜合環(huán)境與經(jīng)濟(jì)核算手冊(cè)》（System of Integrated Environmental and Economic Accounting，簡(jiǎn)稱(chēng)SEEA） 首次提出綠色GDP的概念。之后在2003年、2012年，聯(lián)合國(guó)對(duì)SEEA進(jìn)行了重新修訂，現(xiàn)已成為核算綠色GDP的指導(dǎo)性文件。與SNA相比，SEEA在總框架中新設(shè)自然資源和生態(tài)環(huán)境這兩項(xiàng)內(nèi)容，并將其作為經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)中的一個(gè)部門(mén)來(lái)核算。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值中增加了“非生產(chǎn)自然資產(chǎn)的使用、累積”項(xiàng)。這一新的核算框架可以更加科學(xué)地進(jìn)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算，有助于綜合經(jīng)濟(jì)與生態(tài)領(lǐng)域進(jìn)而改善經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。

在中國(guó)，關(guān)于綠色GDP的核算始于20世紀(jì)80年代，且當(dāng)時(shí)的核算僅限于理論層面，未有進(jìn)一步的實(shí)踐推廣。2004年初，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局與環(huán)保局聯(lián)合開(kāi)展了《中國(guó)綠色國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算（簡(jiǎn)稱(chēng)綠色 GDP 核算）研究》項(xiàng)目，緊接著開(kāi)展了綠色GDP核算試點(diǎn)工作，最終在2006年發(fā)布了《中國(guó)綠色GDP核算報(bào)告2004》。為貫徹落實(shí)新發(fā)展理念，加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，2015年，環(huán)境保護(hù)部啟動(dòng)了“綠色GDP2.0”版本，致力于延續(xù)2004年綠色增加值的核算研究，全面反應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后所付出的環(huán)境代價(jià)。綠色增加值研究方法分為直接測(cè)算和間接核算兩種方法。直接測(cè)算法包括生產(chǎn)法和支出法，間接測(cè)算法包括投入產(chǎn)出法、能值分析法、基于SEEA的平衡推算法、外部經(jīng)濟(jì)與外部不經(jīng)濟(jì)測(cè)算法等。而基于拓展環(huán)境污染的投入產(chǎn)出法所得的綠色投入產(chǎn)出表不僅考慮了經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的聯(lián)系，而且關(guān)注流量與存量的關(guān)系，進(jìn)而成為投入產(chǎn)出法的重要部分。

在進(jìn)行綠色GDP核算時(shí)，一般是結(jié)合已有的投入產(chǎn)出表，考慮能源排放所帶來(lái)的成本與效益，進(jìn)而得出綠色GDP增加值。在我國(guó)，比較著名的碳核算數(shù)據(jù)庫(kù)是由國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)、科技部國(guó)際合作項(xiàng)目及重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃、英國(guó)研究理事會(huì)等聯(lián)合開(kāi)發(fā)的中國(guó)碳核算數(shù)據(jù)庫(kù)（CEADs），目前最新版本是2021年發(fā)布的2019年國(guó)家、省級(jí)排放清單。以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中國(guó)能源統(tǒng)計(jì)年鑒2019》為基礎(chǔ)，核算中國(guó)31省份2014—2019年能源與二氧化碳排放清單，延續(xù)了之前的核算方法和口徑，涵蓋47個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)，以及17種化石燃料燃燒與水泥生產(chǎn)相關(guān)過(guò)程排放。本文結(jié)合已有的中國(guó)碳核算數(shù)據(jù)庫(kù)（CEADs）及擴(kuò)展環(huán)境污染的投入產(chǎn)出表，綜合成基于雙碳目標(biāo)的綠色投入產(chǎn)出表。本文的創(chuàng)新之處在于：第一，結(jié)合已有投入產(chǎn)出表及相關(guān)碳排放污染及治理成本數(shù)據(jù)，編制了基于雙碳目標(biāo)下拓展環(huán)境污染的投入產(chǎn)出表。第二，基于2002—2017年拓展環(huán)境污染的投入產(chǎn)出表，測(cè)算了以江蘇、浙江、上海、安徽為代表的長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值，研究出各省市綠色增加值變化趨勢(shì)和系數(shù)比較，并對(duì)綠色增加值進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解。

三、拓展環(huán)境污染IO表的研究方法設(shè)計(jì)

（一）部門(mén)劃分及數(shù)據(jù)來(lái)源

以2002—2017年江蘇、浙江、安徽、上海三省一市的四年投入產(chǎn)出表為依據(jù)，進(jìn)行多部門(mén)、跨年度、跨區(qū)域分析。碳排放數(shù)據(jù)選用CEADs數(shù)據(jù)庫(kù)，依據(jù)IPCC行業(yè)碳排放核算方法編制成各省份的碳排放清單。為保持研究數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性，結(jié)合區(qū)域投入產(chǎn)出表與碳核算數(shù)據(jù)庫(kù)，將行業(yè)部門(mén)劃分為25部門(mén)以方便后續(xù)研究（見(jiàn)表2）。

表2 中國(guó)產(chǎn)業(yè)25部門(mén)劃分對(duì)照表

（二）拓展碳排放的實(shí)物型投入產(chǎn)出表

實(shí)物型投入產(chǎn)出表的最大特征：以實(shí)物型計(jì)量單位表示，不受價(jià)格的影響。基于“雙碳”目標(biāo)下的實(shí)物型投入產(chǎn)出模型，直接反映部門(mén)間的二氧化碳排放量。通過(guò)不同視角對(duì)各省市二氧化碳排放進(jìn)行責(zé)任分?jǐn)?。在生產(chǎn)者視角下，利用人均土地單位承載度進(jìn)行省內(nèi)、省際、國(guó)外的碳責(zé)任分?jǐn)?；在消費(fèi)者視角下，由于二氧化碳隱含在商品中，在人均碳足跡的視角下劃分不同的責(zé)任。實(shí)物型投入產(chǎn)出表不同于價(jià)值型投入產(chǎn)出表，它更直觀地反映各省市排污情況，為測(cè)算基于價(jià)值型投入產(chǎn)出表得出的綠色增加值進(jìn)行了責(zé)任劃分，為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)提供了數(shù)據(jù)支撐。

（三）拓展碳排放的價(jià)值型投入產(chǎn)出表

由于本文是在“雙碳”目標(biāo)下測(cè)算綠色增加值，因此在傳統(tǒng)投入產(chǎn)出表中加入碳排放產(chǎn)生部門(mén)和碳排放治理部門(mén)。利用二氧化碳排放量以及碳排放強(qiáng)度、減排成本，可以計(jì)算出碳排放產(chǎn)生部門(mén)的價(jià)值量以及碳排放治理部門(mén)的機(jī)會(huì)成本，以此將碳排放治理部門(mén)的實(shí)物量轉(zhuǎn)為價(jià)值量。碳排放強(qiáng)度及減排成本見(jiàn)表3。

表3 碳排放強(qiáng)度及減排成本①2002—2012年碳排放產(chǎn)生部門(mén)價(jià)值量根據(jù)碳排放強(qiáng)度測(cè)算所得，其中2017年碳排放強(qiáng)度根據(jù)2002—2015年數(shù)據(jù)變化推算得出。2002—2017年碳排放治理部門(mén)價(jià)值量根據(jù)碳減排成本得到。 （碳排放強(qiáng)度：t/萬(wàn)元。影子價(jià)格：元/t）

在加入碳排放產(chǎn)生部門(mén)和治理部門(mén)后，構(gòu)建出拓展環(huán)境污染的競(jìng)爭(zhēng)型投入產(chǎn)出模型，如表4所示。

表4 拓展環(huán)境污染的競(jìng)爭(zhēng)型投入產(chǎn)出模型②Zij表示中間投入，CE表示碳排放產(chǎn)生部門(mén)的價(jià)值量，PE表示碳排放治理部門(mén)的治理成本；C，IN，E分別代表消費(fèi)、投資、凈出口；X代表總產(chǎn)出（投入），Val代表增加值。

（四）主要系數(shù)的測(cè)算

根據(jù)投入產(chǎn)出表的平衡關(guān)系，從表4中可以得出：

公式（1）稱(chēng)為列昂惕夫模型，是反映最終需求與總產(chǎn)出關(guān)系的核心公式。其中，B=（I-A）稱(chēng)為列昂惕夫逆矩陣，該矩陣反映了國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，因此也被稱(chēng)為完全需要系數(shù)矩陣。

Val表示經(jīng)濟(jì)主體的增加值數(shù)額，一般包含固定資產(chǎn)折舊、從業(yè)人員報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額和營(yíng)業(yè)盈余四部分，其含義為a=v/x。經(jīng)過(guò)變形后，可以得到增加值Val的表達(dá)式：

在公式（2）的基礎(chǔ)上，定義B=VB。其中，B為增加值誘發(fā)系數(shù)矩陣。由于最終需求F包含消費(fèi)、投資、凈出口這三部分，通過(guò)對(duì)最終需求進(jìn)行分解，得出各個(gè)部分對(duì)增加值的拉動(dòng)效應(yīng)。

由式（2），對(duì)最終需求進(jìn)行拆分可得：

綠色GDP是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在考慮自然資源與環(huán)境因素影響之后其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最終成果，要將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所付出的資源耗減成本和環(huán)境降級(jí)成本從GDP中予以扣除。改革現(xiàn)行的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系，對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行核算，從現(xiàn)行GDP中扣除環(huán)境資源成本和對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)服務(wù)費(fèi)用，其計(jì)算結(jié)果可稱(chēng)之為“綠色GDP”。本文在基于拓展環(huán)境污染的投入產(chǎn)出表中，將傳統(tǒng)GDP扣除碳排放環(huán)境污染損失后的值稱(chēng)之為綠色增加值。其表達(dá)式GVal為：

其中，GVal表示綠色增加值，CE表示碳排放產(chǎn)出部門(mén)的實(shí)際價(jià)值量，PE表示碳排放治理過(guò)程中的減排成本，CE-PE表示碳排放所帶來(lái)的環(huán)境成本，進(jìn)而可以得出有關(guān)綠色增加值及碳排放污染相關(guān)的四個(gè)系數(shù)：

四、長(zhǎng)三角地區(qū)貿(mào)易碳轉(zhuǎn)移測(cè)算及分析

（一）生產(chǎn)者視角下的碳轉(zhuǎn)移分析

改革開(kāi)放以來(lái)，長(zhǎng)三角地區(qū)發(fā)展迅速。由于不同省市在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資源稟賦間存在差異，導(dǎo)致不同省市在生產(chǎn)鏈環(huán)節(jié)扮演不同的角色，產(chǎn)品在不同生產(chǎn)地間的轉(zhuǎn)移造成了長(zhǎng)三角地區(qū)與其他省市、國(guó)外區(qū)域貿(mào)易間的碳排放轉(zhuǎn)移。因此，從生產(chǎn)者角度下明確各省市的碳排放轉(zhuǎn)移，有助于厘清碳排放責(zé)任清單，將減排責(zé)任在省內(nèi)、省際、國(guó)外之間合理劃分。

從生產(chǎn)者視角來(lái)看，人均土地二氧化碳承載力指的是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的土地資源，在一定的投資水平下進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的人均二氧化碳排放量。圖1展示了2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)人均土地二氧化碳承載情況。結(jié)果顯示：一是上海在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)單位承載度遠(yuǎn)高于世界、中國(guó)、三省一市平均水平。分析期內(nèi)三省一市人均GDP大幅增長(zhǎng)，單位土地二氧化碳承載度也在持續(xù)上升。與其他省市相比，上海的單位土地承載度更大，上海土地資源面積、人口較少但卻承擔(dān)了較多的二氧化碳排放，單位土地承載度分別是世界、中國(guó)、三省一市平均水平的13、3、2倍，上海在人均GDP快速增長(zhǎng)的同時(shí)承受污染并犧牲環(huán)境。二是江蘇、浙江、上海第二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化及安徽二次產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)對(duì)土地承載情況有階段性影響。在2001—2012年期間，三省一市的碳排放較高的部門(mén)主要集中在“電力及蒸汽、熱水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”“化學(xué)工業(yè)”“煤炭采選業(yè)”“石油、煉焦產(chǎn)品和燃料加工品業(yè)”等傳統(tǒng)第二產(chǎn)業(yè)。在高能耗傳統(tǒng)工業(yè)中，鋼鐵、水泥、石化等污染較嚴(yán)重，單位土地承載度持續(xù)上升。在2012—2017年期間，三省一市除安徽外，單位承載度呈下降趨勢(shì)。以碳排放強(qiáng)度較低的交通運(yùn)輸業(yè)、金融服務(wù)業(yè)為代表的第三產(chǎn)業(yè)的興起，對(duì)環(huán)境影響較小。在這一時(shí)期，安徽二次產(chǎn)業(yè)投入比例不斷上升，同時(shí)存在機(jī)械化生產(chǎn)及規(guī)模滯后的情況，單位土地承載度落后于其他省市且保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

圖1 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)二氧化碳單承載情況

從生產(chǎn)者責(zé)任視角對(duì)碳排放責(zé)任分?jǐn)偳闆r進(jìn)行分析，結(jié)果如圖2所示。

圖2 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)生產(chǎn)者視角下的碳排放責(zé)任分?jǐn)?/p>

第一，2002—2012年這一階段，長(zhǎng)三角地區(qū)具有國(guó)外、省際碳責(zé)任較高的特點(diǎn)，在承受污染的同時(shí)造福國(guó)外及國(guó)內(nèi)其他地區(qū)。在省際流動(dòng)中，產(chǎn)業(yè)向國(guó)內(nèi)其他地區(qū)流動(dòng)的比重上升且具有產(chǎn)業(yè)差異性。江蘇以建筑業(yè)為主，浙江以化學(xué)工業(yè)為主，上海在交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)方面向國(guó)內(nèi)其他省市調(diào)動(dòng)的比例最大，安徽在食品和煙草業(yè)方面占比最高。在國(guó)外流動(dòng)中，江蘇、浙江在這一階段制造業(yè)占比較高，設(shè)備制造業(yè)、紡織皮革及其制品業(yè)出口比例較大。上海偏重于出口碳排放強(qiáng)度較大的電氣機(jī)械、交通運(yùn)輸業(yè)等第二產(chǎn)業(yè)，在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)導(dǎo)致國(guó)外碳排放轉(zhuǎn)移。安徽在煤炭資源稟賦上最優(yōu)，但并非煤炭消費(fèi)大省，而是通過(guò)生產(chǎn)高耗能產(chǎn)品向國(guó)外輸出換取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。上海2002年出口占比為1.25，對(duì)外依存度高，二氧化碳主要排放在當(dāng)?shù)?；江蘇、浙江在這階段中出口占比平均水平為0.43，安徽為0.08。2002年，上海單位承載度是其他省市的2倍，出口占比是江蘇、浙江的3倍。

第二，2012—2017年這一階段，長(zhǎng)三角地區(qū)碳排放國(guó)外流動(dòng)整體處于下降趨勢(shì)，省際流動(dòng)出現(xiàn)短期波動(dòng)，省內(nèi)流動(dòng)呈上升態(tài)勢(shì)。長(zhǎng)三角地區(qū)仍為世界主要工廠，但在承受污染的同時(shí)兼顧了自身福利。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化促使資源型產(chǎn)業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，三次產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)交流的重要媒介主要流動(dòng)在全國(guó)各?。▍^(qū)、市），三省市在承受污染的同時(shí)更多考慮自身利益，對(duì)本省市經(jīng)濟(jì)有較高的拉動(dòng)作用。江蘇、浙江在這一階段出口占比分別下降至0.286、0.371，上海出口占比較2002年下降了2/3，國(guó)外由污染避難所效應(yīng)而帶來(lái)的效益減少。安徽粗放型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模較小且初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品較多，綠色貿(mào)易壁壘的出現(xiàn)以及出口質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的提升阻礙其農(nóng)產(chǎn)品向國(guó)外流動(dòng)，國(guó)外碳減排責(zé)任下降。

（二）消費(fèi)者視角下的碳轉(zhuǎn)移分析

人均碳足跡指的是企業(yè)、個(gè)人的人均碳耗用量，在消費(fèi)者視角下通過(guò)商品間碳用量的分析，能更好地對(duì)碳排放進(jìn)行責(zé)任劃分，更真實(shí)地反映長(zhǎng)三角地區(qū)各省市的綠色增加值水平。長(zhǎng)三角地區(qū)三省一市的人均碳足跡如表5所示。

表5 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)人均碳足跡

人均碳足跡的區(qū)域差異性十分顯著。分析期內(nèi)，人均碳足跡最大的是上海，最小的為安徽，江蘇、浙江人均碳足跡保持一致。上海的人均碳足跡約為其他省市之和。2017年，上海、安徽的人均碳足跡分別為27.3t和9.56t。與2002年相比，上海的人均碳足跡擴(kuò)大了3.4倍。上海作為全國(guó)性中心城市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高導(dǎo)致其人均碳足跡偏高；安徽作為資源相對(duì)富裕省市，2017年人均GDP為4.8萬(wàn)元，僅為上海的1/3，江蘇、浙江的1/2，一、二產(chǎn)業(yè)存在能源利用效率不高的狀況，人均碳足跡最低；江蘇、浙江由于經(jīng)濟(jì)、人口規(guī)模相當(dāng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)保持一致，人均GDP較高，人均碳足跡處于全國(guó)平均水平。

為進(jìn)一步說(shuō)明消費(fèi)者視角下長(zhǎng)三角地區(qū)碳排放轉(zhuǎn)移問(wèn)題，本文按照人均碳足跡這一指標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的碳排放量進(jìn)行地區(qū)分?jǐn)?，結(jié)果如圖3所示。

圖3 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)消費(fèi)者視角下的碳排放責(zé)任分?jǐn)?/p>

1.在省際流動(dòng)中，體現(xiàn)出上海省際流動(dòng)占比高，江蘇、浙江、安徽偏低的特點(diǎn)。在消費(fèi)者視角下，上海所承擔(dān)的來(lái)自省際的碳責(zé)任由2002年的0.2上升至2007年的0.61，之后大幅下降，但仍高于其他省市。從上海的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來(lái)看，2017年上海三次產(chǎn)業(yè)增加值為20783.47億元，同比增長(zhǎng)7.5%。三次產(chǎn)業(yè)比重高達(dá)69%，批發(fā)零售實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)12%，通過(guò)省際調(diào)出滿(mǎn)足全國(guó)消費(fèi)需求。江蘇、浙江、安徽省際流動(dòng)相對(duì)較小，且集中于第二產(chǎn)業(yè)。但是，隨著產(chǎn)業(yè)鏈升級(jí)進(jìn)程的加快，省際融合程度較高，產(chǎn)品在全國(guó)進(jìn)行流動(dòng)進(jìn)而分?jǐn)偢嗟呢?zé)任。

2.在國(guó)外流動(dòng)中，體現(xiàn)出三省一市初始階段國(guó)外碳責(zé)任偏高（后期上海仍偏高），其他省市迅速下滑的特征。在基本完成工業(yè)化的情況下，江蘇、浙江第三產(chǎn)業(yè)替代一、二產(chǎn)業(yè)成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，并且在各省市綠色低碳的環(huán)境規(guī)制下限制高能耗產(chǎn)業(yè)發(fā)展，出口至國(guó)外的商品迅速下滑導(dǎo)致2012—2017年國(guó)外承擔(dān)的碳責(zé)任減少。在初始階段，安徽的工業(yè)制成品出口比例達(dá)86%。其中，輕紡產(chǎn)品、橡膠制品等占較高比重。之后，受金融危機(jī)影響，國(guó)外消費(fèi)來(lái)自省內(nèi)的商品下降。

3.在省內(nèi)流動(dòng)中，體現(xiàn)出江蘇、浙江、安徽分別因高端制造業(yè)、輕工業(yè)、農(nóng)業(yè)導(dǎo)致省內(nèi)責(zé)任偏高，以及上海偏低的特點(diǎn)。分析期內(nèi)，江蘇、浙江、安徽省內(nèi)分?jǐn)偟呢?zé)任超過(guò)50%，這一比例在2017年甚至超過(guò)80%。江蘇、浙江同為制造業(yè)發(fā)達(dá)省份，但江蘇側(cè)重于“建筑業(yè)”“機(jī)械工業(yè)”等高端制造業(yè)，而浙江多為“食品制造和煙草加工業(yè)”“紡織業(yè)”等輕工業(yè)。在消費(fèi)者視角下，江蘇的“建筑業(yè)”“機(jī)械工業(yè)”對(duì)鋼鐵、水泥的需求較高，在一定程度上刺激生產(chǎn)鏈上游鋼鐵企業(yè)的碳排放；浙江的“食品制造和煙草加工業(yè)”“紡織業(yè)”由于轉(zhuǎn)型升級(jí)成功，進(jìn)一步拉動(dòng)了內(nèi)需，省內(nèi)承擔(dān)更多的碳排放責(zé)任；由于農(nóng)產(chǎn)品資源的自給自足，安徽擴(kuò)大了與其他省市在省內(nèi)流動(dòng)中所承擔(dān)碳減排責(zé)任的差距。

可以看出，在不同視角下，長(zhǎng)三角地區(qū)對(duì)國(guó)外、省際碳責(zé)任的承擔(dān)主要是由于第二產(chǎn)業(yè)造成的。因此，加強(qiáng)省際、國(guó)外的地區(qū)間合作是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)各省市自主減排、經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色轉(zhuǎn)型的有效途徑。

五、長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值測(cè)算及比較

（一）三省一市綠色增加值率的比較

在測(cè)算綠色增加值率時(shí)，首先要測(cè)算出綠色增加值。根據(jù)公式（4）可以看出，綠色增加值與碳排放產(chǎn)生部門(mén)、治理部門(mén)的價(jià)值量相關(guān)。各地區(qū)綠色增加值與碳排放量的關(guān)系如圖4所示。

圖4 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)碳排放總量與綠色增加值變化

結(jié)合碳排放總量和綠色增加值來(lái)看，三省一市的綠色增加值與碳排放量表現(xiàn)出一致性。在分析期內(nèi)，三省一市的綠色增加值、碳排放總量大體呈正增長(zhǎng)趨勢(shì)。江蘇作為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)大省，無(wú)論是碳排放總量還是綠色增加值，均領(lǐng)先于其他省市，是長(zhǎng)三角地區(qū)碳減排的重點(diǎn)區(qū)域。2002—2012年期間，江蘇的經(jīng)濟(jì)體量龐大、人口基數(shù)穩(wěn)步增長(zhǎng)、能源需求不斷上升，碳排放總量保持較高的增長(zhǎng)率。但是，在2012—2017年期間綠色增加值持續(xù)高位增長(zhǎng)時(shí)，碳排放總量明顯下降，這與江蘇實(shí)施可持續(xù)發(fā)展及綠色低碳發(fā)展的政策有密切關(guān)系。浙江的碳排放總量及綠色增加值低于江蘇但高于上海、安徽。在近十五年的分析期內(nèi)，浙江的工業(yè)發(fā)展從相對(duì)落后逐步走向成熟，這也導(dǎo)致了碳排放總量較大。2012年之后，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變，浙江更加注重經(jīng)濟(jì)的綠色發(fā)展，碳排放量保持相對(duì)穩(wěn)定的水平。相較于江蘇、浙江而言，上海地域面積、能源消費(fèi)較小，導(dǎo)致其碳排放總量和綠色增加值處于較低水平。值得注意的是，上海的碳排放總量始終保持穩(wěn)定、較小的變化趨勢(shì)，說(shuō)明上海在踐行綠色低碳發(fā)展方面走在前列。安徽的綠色增加值起點(diǎn)低，增速較慢，且碳排放總量一直呈正增長(zhǎng)趨勢(shì)?？梢钥闯?，安徽的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相較于其他省市較弱，需要較長(zhǎng)的時(shí)間解決該省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和碳減排問(wèn)題。

綠色增加值率是指在一定時(shí)期內(nèi)綠色增加值占同期總產(chǎn)出的比重，即生產(chǎn)主體實(shí)現(xiàn)的綠色價(jià)值與產(chǎn)品總價(jià)值間的比值。根據(jù)公式（5）所得的綠色增加值率如圖5所示。三省一市的綠色增加值率有以下特點(diǎn)：

圖5 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值率變化

第一，綠色增加值率與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一定的同步性。江蘇、浙江、上海綠色增加值率整體呈上升趨勢(shì)，安徽則相反。目前，江蘇、浙江正邁入二、三產(chǎn)業(yè)并重的結(jié)構(gòu)模式，在一定程度上降低了碳單位能耗，綠色增加值率逐步攀升。上海產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重心發(fā)生變化且聚焦第三產(chǎn)業(yè)，但上海服務(wù)業(yè)的碳單位能耗高于江蘇、浙江，說(shuō)明服務(wù)業(yè)的發(fā)展并非完全是綠色的，其發(fā)展過(guò)程對(duì)環(huán)境有一定負(fù)面影響。安徽的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整為二、三產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，但相較于其他省市，工業(yè)化水平較低。生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的高碳排放低產(chǎn)出的行業(yè)，需要通過(guò)嚴(yán)格控制新增產(chǎn)能或有序化解過(guò)剩產(chǎn)能，提高綠色增加值率。

第二，以金屬加工制造業(yè)為代表的制造業(yè)體現(xiàn)出一致性，表現(xiàn)為對(duì)綠色增加值率的反向作用。上海由于有著華東最大的金屬冶煉集團(tuán)，其金屬冶煉及壓延加工業(yè)發(fā)展較好，但這類(lèi)高碳排放的產(chǎn)業(yè)未能拉動(dòng)綠色增加值正向發(fā)展，導(dǎo)致上海的綠色增加值率整體偏弱。安徽通過(guò)投資促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但同時(shí)也帶來(lái)了碳排放量增長(zhǎng)的問(wèn)題，從而阻礙綠色增加值率的提高。

第三，綠色增加值率發(fā)展存在明顯的空間差異性。高質(zhì)量綠色發(fā)展總體格局呈北—南向，重心位于東南位置。綠色增加值率均衡度存在明顯的地域分化，江蘇、浙江、上海綠色增加值率相對(duì)較高且趨于提升趨勢(shì)，而安徽的綠色增加值率則從0.50下降到0.42，這可能與碳排放強(qiáng)度有關(guān)。結(jié)合表3中的碳排放強(qiáng)度來(lái)看，蘇浙滬的碳排放強(qiáng)度保持在1～2間，安徽的碳排放強(qiáng)度突破3。從該指標(biāo)的絕對(duì)量來(lái)看，江蘇、浙江、上海的GDP綠色增長(zhǎng)質(zhì)量明顯高于安徽。這也表明了綠色增加值率存在空間差異性，蘇浙滬整體綠色發(fā)展格局逐漸改善，安徽還需進(jìn)一步探索適合本省的綠色發(fā)展路徑。

（二）三省一市污染產(chǎn)生系數(shù)的比較

結(jié)合各地區(qū)碳排放污染產(chǎn)生、治理情況的演化特點(diǎn)，可以分析各地區(qū)綠色低碳發(fā)展和碳減排的差異。

第一，差異性表現(xiàn)為長(zhǎng)三角與全國(guó)整體的污染產(chǎn)出系數(shù)。2002—2017年，長(zhǎng)三角地區(qū)碳排放污染產(chǎn)生系數(shù)總體上不斷降低，這與范金等測(cè)算的1978—2017年全國(guó)各階段總體污染產(chǎn)生系數(shù)呈反向關(guān)系。究其原因，本文是以江蘇、浙江、上海、安徽為代表的長(zhǎng)三角地區(qū)為研究對(duì)象，長(zhǎng)三角地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展位于全國(guó)上游，在碳排放環(huán)境協(xié)同治理方面較為顯著，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)治理較為落后的西部地區(qū)在碳排放治理方面較為不足，因此降低了全國(guó)的碳排放產(chǎn)生系數(shù)。

第二，跨域性表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所帶來(lái)的污染產(chǎn)生系數(shù)的上升。安徽由于其連南接北的位置條件和綜合交通體系，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中承接了江蘇、浙江、上海地區(qū)的部分重化工產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致碳排放污染轉(zhuǎn)移到本省。安徽提出了化工園“只減不增”的原則來(lái)合理規(guī)劃產(chǎn)業(yè)集聚和資源分配問(wèn)題，與2002年相比，2017年的污染產(chǎn)生系數(shù)下降一半，與浙江、上海持平。在分析期內(nèi)，安徽利用的省外投資逐步攀升，在2017年突破萬(wàn)億元，三次產(chǎn)業(yè)占比分別為3.3%、70%、26.7%，資金來(lái)源地前五分別為江蘇、浙江、北京、廣東、上海。這說(shuō)明，安徽跨地域性的二次產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)碳排放污染有顯著的負(fù)向效應(yīng)。

第三，服務(wù)業(yè)的多樣性適應(yīng)了污染產(chǎn)生系數(shù)的差異性。隨著低碳綠色經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在長(zhǎng)三角地區(qū)中傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的組合性對(duì)不同省市有著不同的效果。以貨運(yùn)郵電業(yè)、批發(fā)零售業(yè)為主的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)碳排放能耗高于以現(xiàn)代金融、商業(yè)服務(wù)業(yè)為主的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)碳能耗。與上海的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)相比，浙江傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)具有高碳排放、高污染的特征，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中往往因?yàn)榈谌a(chǎn)業(yè)的特征而忽略其內(nèi)部多樣性，導(dǎo)致污染產(chǎn)生程度不同。因此，以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為導(dǎo)向的浙江應(yīng)及時(shí)調(diào)整行業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，降低碳排放污染。

表6 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)污染產(chǎn)生系數(shù)、污染治理系數(shù) （%）

（三）三省一市污染治理系數(shù)的比較

污染治理系數(shù)用來(lái)表示污染治理程度的大小，污染治理系數(shù)越大，表明經(jīng)濟(jì)主體在生產(chǎn)中對(duì)環(huán)境治理的可能性越高。從表5的污染治理系數(shù)中可以看出：

第一，江蘇、浙江的污染治理系數(shù)呈上升趨勢(shì)，上海則相反；安徽波動(dòng)較大，污染治理系數(shù)與行業(yè)轉(zhuǎn)型具有同步性。近年來(lái)，江蘇的金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學(xué)工業(yè)逐步退出，取而代之的是貨運(yùn)郵電業(yè)的迅速增長(zhǎng)，說(shuō)明江蘇由發(fā)展重工業(yè)逐漸向輕工業(yè)以及服務(wù)業(yè)傾斜。其產(chǎn)業(yè)特征與治理成效保持一致性，污染的治理成效逐漸顯示出來(lái)。自古以來(lái)，浙江的小商品行業(yè)發(fā)展興旺，加之近年來(lái)電商行業(yè)、貨運(yùn)郵電業(yè)的發(fā)展尤為迅猛，技術(shù)進(jìn)步使得貨運(yùn)郵電的發(fā)展更加綠色低碳，行業(yè)的轉(zhuǎn)型與升級(jí)使污染治理取得良好的效果。

第二，傳統(tǒng)煤炭行業(yè)表現(xiàn)出負(fù)外部性，污染治理的效果不顯著。安徽的污染治理系數(shù)波動(dòng)較大，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中高碳特征明顯，工業(yè)領(lǐng)域的碳排放量占比較大，高碳排放導(dǎo)致治理效率低下，污染治理效果不明顯。結(jié)合安徽的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)也能看出這一特征。安徽能源消費(fèi)長(zhǎng)期以煤炭為主導(dǎo)，在2007—2012年間，安徽煤炭消耗占能源消費(fèi)總量比重約為80%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出世界煤炭消費(fèi)平均比重27%，污染治理系數(shù)居高不下。盡管近年來(lái)安徽的煤炭消費(fèi)比重逐步下降，但仍處于高水平，這也導(dǎo)致安徽的碳排放治理成效不明顯。

第三，污染治理系數(shù)與土地利用保持一致性。蘇浙滬皖的土地人口密度分別為753、574、3923、454人/平方千米，上海的人口密度遠(yuǎn)超過(guò)其他地區(qū)。過(guò)于密集的城市人口集聚會(huì)產(chǎn)生負(fù)的外部性，道路擁擠且碳污染排放密集，進(jìn)一步加劇生態(tài)環(huán)境惡化，污染治理的效果微弱。此外，上海產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整也影響了土地利用格局，上海市“二三一”到“三二一”產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整促使上海的工業(yè)用地逐步轉(zhuǎn)移至郊區(qū)。中心城區(qū)仍保留部分工業(yè)用地，外環(huán)線(xiàn)以?xún)?nèi)的工業(yè)用地遷往工業(yè)區(qū)，這使得郊區(qū)保留更多的居民用地，在一定程度上加深了居民通勤距離，交通運(yùn)輸壓力逐步增大，碳排放污染治理未取到明顯的效果。

（四）三省一市綠色增加值指數(shù)的比較

綠色增加值指數(shù)是指綠色增加值占增加值的比重。綠色增加值指數(shù)越高，表明國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向效應(yīng)越高?；诠剑?）計(jì)算得的長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值指數(shù)趨勢(shì)如圖6所示。

圖6 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值指數(shù)變化

比較三省一市的綠色增加值指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，各省市綠色增加值指數(shù)整體呈上升趨勢(shì)，與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一定的同步性。上海作為長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈的核心地區(qū)，在整個(gè)區(qū)域發(fā)展中起著引領(lǐng)的作用，其發(fā)展結(jié)構(gòu)更加多元化、合理化。在高碳排放行業(yè)中，電力及蒸汽、熱水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)占比少，貨運(yùn)郵電發(fā)展最為突出，三次產(chǎn)業(yè)占主導(dǎo)，綠色正向效應(yīng)顯著。安徽的總體減排壓力較大。近年來(lái)，其相關(guān)的金屬冶煉及加工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)，以及相關(guān)衍生產(chǎn)業(yè)的碳排放居高不下。與長(zhǎng)三角地區(qū)其余省市相比，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還需優(yōu)化，綠色發(fā)展整體處于不可持續(xù)狀態(tài)，綠色增加值指數(shù)下浮波動(dòng)明顯。

第二，減排成本的異質(zhì)性表現(xiàn)為以上海、安徽為代表的地區(qū)減排成本較高，江蘇的減排成本較低。上海、安徽地區(qū)的減排空間有限，僅僅依靠調(diào)整化石能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)或限制高碳排放產(chǎn)業(yè)的碳排放措施不能對(duì)綠色低碳的發(fā)展起到顯著促進(jìn)作用，未來(lái)更需要依托技術(shù)進(jìn)步或新能源發(fā)展來(lái)降低碳排放量，提高低碳發(fā)展效率。江蘇通過(guò)構(gòu)建完善的碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，推動(dòng)綠色低碳發(fā)展，有效降低了本省減排成本，綠色增加值指數(shù)逐步攀升。

第三，差異性表現(xiàn)為服務(wù)業(yè)在不同省市的特性導(dǎo)致綠色增加值指數(shù)增速不同。浙江的服務(wù)業(yè)主要依靠傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)，相反，上海的服務(wù)業(yè)主要依靠現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)通常存在產(chǎn)能過(guò)剩、高碳排放等問(wèn)題，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在規(guī)模增速、發(fā)展趨勢(shì)上具有比較優(yōu)勢(shì)，這使得兩省市的綠色增加值指數(shù)增速有較大差異。值得注意的是，上海的綠色增加值指數(shù)增速較高但起點(diǎn)較低，這與土地規(guī)模、人均GDP的情況相一致。相較于浙江，上海的土地規(guī)模更小，由此導(dǎo)致分析期初始階段GDP低于浙江，但隨著“十一五”“十二五”規(guī)劃的實(shí)施，2017年上海的人均GDP達(dá)到13.6萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于浙江的人均GDP 9.3萬(wàn)元，這在一定程度加速了上海綠色增加值指數(shù)的增長(zhǎng)。

六、長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值結(jié)構(gòu)分解及比較

（一）綠色增加值結(jié)構(gòu)分解的理論闡述

SDA模型通過(guò)對(duì)兩個(gè)投入產(chǎn)出表中的相應(yīng)變量進(jìn)行比較，并將其差值分解為若干個(gè)變量變化之和，從而分析了各個(gè)變量對(duì)研究對(duì)象的變化貢獻(xiàn)。本文借鑒劉瑞翔等的方法，對(duì)基于雙碳目標(biāo)下的綠色增加值進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解。假設(shè)有t和t+1兩個(gè)時(shí)期，根據(jù)公式（2）和（4），得到兩個(gè)時(shí)期的綠色增加值，并將綠色增加值增量進(jìn)行結(jié)構(gòu)分解。則：

根據(jù)公式（4），綠色增加值率可以進(jìn)一步分解：

進(jìn)而得到：

由于矩陣B為產(chǎn)品完全消耗系數(shù)矩陣，因此矩陣B可以進(jìn)一步分解得到：

因此，公式（9）可以進(jìn)一步分解得到：

式（14）顯示，一個(gè)地區(qū)的綠色增加值不僅與自身因素相關(guān)，而且與外部因素密切相關(guān)。因此，在“雙碳”目標(biāo)視角下探尋長(zhǎng)三角地區(qū)間綠色經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力源泉，可以使我們更為宏觀地了解長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因，從而更好地把握其未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

（二）綠色增加值結(jié)構(gòu)分解的比較分析

根據(jù)公式（14），在綠色增加值的基礎(chǔ)上分解出長(zhǎng)三角地區(qū)三省一市的十個(gè)效應(yīng)并進(jìn)行比較分析，結(jié)果如表7所示。其中Ⅰ階段為2002—2007年，Ⅱ階段為2007—2012年，Ⅲ階段為2012—2017年。

表7 2002—2017年長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值結(jié)構(gòu)分解 （%）

總體上來(lái)看，綠色增加值變化的主要依賴(lài)是最終產(chǎn)品效應(yīng)變動(dòng)。具體到不同效應(yīng)之間，可以得出：

1.對(duì)于中間品效應(yīng)而言，僅有浙江為正，江蘇、上海、安徽都出現(xiàn)負(fù)值。深入分析可知，各省市中間品效應(yīng)之所以出現(xiàn)分化，與其在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中中間品的投入比例有關(guān)。浙江由于其制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更多地體現(xiàn)在產(chǎn)品需求方面，往往依靠自身產(chǎn)品需求進(jìn)行生產(chǎn)加工，生產(chǎn)過(guò)程中的中間品投入比例增加，由此帶來(lái)中間品效應(yīng)為正。相反，江蘇、上海、安徽在產(chǎn)品市場(chǎng)中更多依靠外部需求，從而導(dǎo)致其中間品效應(yīng)出現(xiàn)負(fù)值。

2.在碳排放治理效應(yīng)中，三省一市的碳排放治理效應(yīng)經(jīng)歷了由負(fù)轉(zhuǎn)正的變化。其中，江蘇在Ⅲ階段，上海在Ⅱ階段的變化最為明顯。江蘇的碳排放量在Ⅲ階段迅速下降，碳排放治理效應(yīng)從Ⅱ階段的負(fù)效應(yīng)變化到Ⅲ階段的正效應(yīng)，“雙碳”目標(biāo)和環(huán)境治理力度在這一階段得到充分體現(xiàn)。上海的第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重在蘇浙滬皖四個(gè)區(qū)域中是最高的，而服務(wù)業(yè)的增加值率普遍高于工業(yè)部門(mén)，導(dǎo)致其治理效應(yīng)為正。浙江的碳排放治理效應(yīng)在Ⅱ階段變?yōu)檎?，這與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新的階段密不可分，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式向綠色、低碳、可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)變。安徽近年來(lái)向蘇浙滬大量輸電，承擔(dān)了巨大的環(huán)境改善壓力。因此，安徽的碳排放治理效應(yīng)整體偏弱。

3.反饋效應(yīng)依賴(lài)于區(qū)域間的相互影響。表7顯示，在區(qū)域一體化過(guò)程中，江蘇、上海在高端制造業(yè)和服務(wù)業(yè)、金融業(yè)上的比較優(yōu)勢(shì)使其在區(qū)域經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)中具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)自身的影響要更為顯著一些。而浙江、安徽的反饋效應(yīng)較低，地區(qū)的產(chǎn)業(yè)間優(yōu)勢(shì)未得到充分發(fā)揮，本區(qū)域?qū)ψ陨淼慕?jīng)濟(jì)作用較小，需要尋求外部資源進(jìn)行調(diào)整。

4.溢出效應(yīng)反映的是本區(qū)域?qū)ζ渌麉^(qū)域的單向作用。結(jié)果顯示，上海、安徽的溢出效應(yīng)偏高，而江蘇、浙江的溢出效應(yīng)偏低。上海依靠其第三產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)其他地區(qū)形成了一定的輻射能力。其他地區(qū)在生產(chǎn)過(guò)程中更多地使用了上海提供的服務(wù)和產(chǎn)品，其溢出效應(yīng)整體上大于反饋效應(yīng)。安徽的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著產(chǎn)業(yè)集聚的鮮明區(qū)域特征，農(nóng)業(yè)糧食發(fā)展前景好，帶動(dòng)了省內(nèi)其他城市和省外的產(chǎn)業(yè)交流，溢出效應(yīng)整體較高。

5.從不同省市消費(fèi)對(duì)綠色增加值的貢獻(xiàn)來(lái)看，江蘇、浙江的消費(fèi)效應(yīng)呈上升趨勢(shì)，通過(guò)消費(fèi)帶動(dòng)綠色經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)明顯增強(qiáng)。安徽的消費(fèi)效應(yīng)整體呈下降趨勢(shì)，總體的消費(fèi)勢(shì)頭不足，應(yīng)更加注重綠色低碳消費(fèi)理念的貫徹實(shí)施，加快綠色消費(fèi)邁向主流。

6.從投資效應(yīng)來(lái)看，江蘇、上海的投資效應(yīng)在分析期內(nèi)短暫下降后上升，整體呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。江蘇致力于發(fā)展資本密集型的高端制造業(yè)，對(duì)通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)和其他電子設(shè)備制造業(yè)、專(zhuān)用設(shè)備制造業(yè)等產(chǎn)業(yè)投資較多。自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)利用外商投資一直居于全球高位，而上海作為我國(guó)貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)，外商投資一直是拉動(dòng)上海經(jīng)濟(jì)的主要力量，由開(kāi)放帶來(lái)的拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)在持續(xù)增強(qiáng)。浙江的投資效應(yīng)在第Ⅲ階段大幅上升。作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的省份，浙江省的民間投資構(gòu)成了全社會(huì)投資的主要部分，投資對(duì)于綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果明顯好于消費(fèi)。安徽的投資效應(yīng)整體偏弱，政府應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到投資對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，大力招商引資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

7.在各階段綠色增加值變化結(jié)構(gòu)分解中，最終產(chǎn)品效應(yīng)對(duì)綠色增加值的作用顯著，其中出口效應(yīng)相對(duì)較小。相較于其他省市，安徽的出口效應(yīng)雖一直持續(xù)正增長(zhǎng)但十分微弱。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，安徽對(duì)外出口貿(mào)易起點(diǎn)較低，總體規(guī)模較小，增速不明顯，且工業(yè)制造業(yè)相對(duì)薄弱，缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)有待進(jìn)一步優(yōu)化。

8.在國(guó)內(nèi)調(diào)出效應(yīng)中，浙江、上海、安徽的效應(yīng)較為顯著。浙江憑借制造業(yè)的發(fā)展，對(duì)國(guó)內(nèi)其他城市進(jìn)行產(chǎn)品交易，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)制造業(yè)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。上海的電子通信設(shè)備等行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈更加完善，產(chǎn)業(yè)間的流動(dòng)促進(jìn)同業(yè)合作關(guān)系，國(guó)內(nèi)調(diào)出效應(yīng)明顯。安徽依靠長(zhǎng)江中下游平原獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，同時(shí)享受長(zhǎng)三角一體化的政策幫扶，成為接受南京輻射作用最強(qiáng)的地區(qū)，這也加強(qiáng)了國(guó)內(nèi)省份間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

9.從進(jìn)口效應(yīng)來(lái)看，上海的進(jìn)口效應(yīng)明顯上行且高于其他省市。上海作為中國(guó)最大的進(jìn)口消費(fèi)品集散地，其進(jìn)出口貿(mào)易始終保持著強(qiáng)勁態(tài)勢(shì)。進(jìn)口貿(mào)易在全國(guó)占比較高，在推動(dòng)長(zhǎng)三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展中的地位越來(lái)越重要。相反，江蘇、浙江、安徽的進(jìn)口貿(mào)易對(duì)綠色增加值的拉動(dòng)效應(yīng)并不顯著，遠(yuǎn)低于上海的進(jìn)口效應(yīng)。

10.在國(guó)內(nèi)調(diào)入效應(yīng)中，浙江的國(guó)內(nèi)調(diào)入效應(yīng)在Ⅲ階段增長(zhǎng)勢(shì)頭突出。浙江既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)大省，也是一個(gè)資源小省，因此對(duì)資源的尋求是浙江省對(duì)外投資的主要?jiǎng)右?。與此同時(shí)，江蘇、上海、安徽的國(guó)內(nèi)調(diào)入效應(yīng)較為微弱，在今后需不斷推進(jìn)資源、設(shè)施等跨區(qū)域綜合發(fā)展，促進(jìn)與外省間的資源互通一體化進(jìn)程。

（三）碳排放治理效應(yīng)下的行業(yè)比較分析

經(jīng)過(guò)對(duì)三省一市的總體效應(yīng)及其變化進(jìn)行分析，可知碳排放治理效應(yīng)在各個(gè)地區(qū)起著十分重要的作用。因此，有必要分析不同地區(qū)碳排放治理效應(yīng)中的各行業(yè)效應(yīng)貢獻(xiàn)情況（見(jiàn)表8）。

表8 長(zhǎng)三角地區(qū)各行業(yè)總體碳排放治理效應(yīng)比率 （%）

在蘇浙滬皖各行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，表現(xiàn)出一個(gè)共同點(diǎn)：以煤炭采選業(yè)、石油和天然氣開(kāi)采業(yè)、金屬礦采選業(yè)為代表的原料加工業(yè)碳排放治理效應(yīng)偏低。其主要原因有兩個(gè)。一方面，由于煤炭采選業(yè)、石油和天然氣采選業(yè)、金屬礦采選業(yè)部門(mén)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的碳排放較高，而在生產(chǎn)過(guò)程中又未得到有效的治理，導(dǎo)致其治理效應(yīng)偏低。另一方面，原料加工業(yè)生產(chǎn)成本高昂，人工、土地、機(jī)器及維修成本的上漲導(dǎo)致其利潤(rùn)空間壓縮，生產(chǎn)效率低下，產(chǎn)品更新迭代成本較高，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。面對(duì)這樣的形勢(shì)，行業(yè)自身已無(wú)暇顧及生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的碳排放污染。

具體來(lái)看，一是相對(duì)于其他地區(qū)來(lái)說(shuō)，江蘇省以電氣機(jī)械和器材制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)為代表的高端制造業(yè)及化學(xué)工業(yè)碳排放治理效應(yīng)更為顯著。自開(kāi)放發(fā)展以來(lái)，江蘇省大力實(shí)行招商引資，且當(dāng)時(shí)我國(guó)的勞動(dòng)成本較為低廉，很多外資企業(yè)在江蘇設(shè)立加工基地。加上其制造業(yè)將生產(chǎn)與科技相結(jié)合，產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)凸顯，生產(chǎn)過(guò)程更加綠色低碳，碳排放治理效應(yīng)較為突出。二是浙江的制造業(yè)對(duì)碳排放治理效應(yīng)的貢獻(xiàn)比江蘇小，比上海、安徽大，其紡織業(yè)、縫紉以及以皮革加工廠為代表的制造業(yè)對(duì)浙江整體的貢獻(xiàn)較大。目前，浙江省正以打造現(xiàn)代紡織世界級(jí)產(chǎn)業(yè)集群為目標(biāo)，加快現(xiàn)代紡織產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，在生產(chǎn)過(guò)程中與雙碳目標(biāo)相融合，在制造業(yè)中加速綠色發(fā)展。三是上海的電子及通信設(shè)備制造業(yè)、其他服務(wù)業(yè)在整體行業(yè)碳排放治理效應(yīng)中占比最大。在《上海市先進(jìn)制造業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃中》，上海市政府提出以自主創(chuàng)新、規(guī)模發(fā)展為重點(diǎn)，提升全產(chǎn)業(yè)鏈水平，其電子及通信設(shè)備制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈相對(duì)完備、技術(shù)水平先進(jìn)，符合現(xiàn)階段雙碳目標(biāo)的政策。四是安徽的農(nóng)業(yè)部門(mén)碳排放治理效應(yīng)相對(duì)較高，其農(nóng)林牧漁業(yè)、食品制造及煙草加工業(yè)在碳排放治理效應(yīng)中占比約為30%。安徽作為全國(guó)糧食主產(chǎn)省份及糧食調(diào)出大省，農(nóng)業(yè)規(guī)模領(lǐng)先于其他省市，碳排放治理力度相對(duì)較大。

七、結(jié)語(yǔ)

本文運(yùn)用投入產(chǎn)出表模型，在“雙碳”目標(biāo)的視角下進(jìn)行了長(zhǎng)三角地區(qū)綠色增加值測(cè)度與比較研究。雖同為長(zhǎng)三角地區(qū)，但蘇浙滬皖4地的綠色增加值的誘因差異較大。各地產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平參差不齊，綠色增加值相應(yīng)系數(shù)高低并存，需要通過(guò)協(xié)同合作實(shí)現(xiàn)綠色低碳化發(fā)展。主要結(jié)論如下：

第一，上海單位土地承載度分別是世界、中國(guó)、三省一市平均水平的13、3、2倍，上海在人均GDP快速增長(zhǎng)的同時(shí)承受污染并犧牲環(huán)境。在生產(chǎn)者、消費(fèi)者視角下，長(zhǎng)三角地區(qū)對(duì)國(guó)外、省際碳責(zé)任的承擔(dān)主要是由第二產(chǎn)業(yè)造成的。

第二，各地綠色增加值與地區(qū)產(chǎn)業(yè)特色具有一致性。江蘇重綠色轉(zhuǎn)型，推動(dòng)能源革命、高端制造業(yè)及貨運(yùn)郵電業(yè)升級(jí)換代，促進(jìn)綠色增加值迅猛增長(zhǎng)且高于其他省市。浙江開(kāi)展低碳工業(yè)建設(shè)，調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，化工業(yè)的逐步退出有利于促進(jìn)綠色增加值的增長(zhǎng)，但進(jìn)度緩慢。上海探索新能源建設(shè)，同時(shí)加快新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其綠色增加值增速平穩(wěn)，符合其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)多元化特征。安徽推動(dòng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)綠色改造，同時(shí)注重新產(chǎn)業(yè)綠色發(fā)展，雖然綠色增加值起點(diǎn)較低，但上升幅度較大，有較大的發(fā)展空間。

第三，從污染情況來(lái)看，長(zhǎng)三角地區(qū)碳排放污染產(chǎn)生系數(shù)總體不斷降低，而在污染治理系數(shù)中，江蘇、浙江呈上升趨勢(shì)，上海相反，安徽波動(dòng)較大。傳統(tǒng)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)對(duì)污染產(chǎn)生情況具有差異性，且傳統(tǒng)煤炭行業(yè)表現(xiàn)出負(fù)外部性，污染治理效果不顯著。

第四，長(zhǎng)三角地區(qū)的消費(fèi)、投資、進(jìn)口、出口、國(guó)內(nèi)調(diào)出、國(guó)內(nèi)調(diào)入效應(yīng)整體偏高，在低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展中始終扮演著重要角色。其中，江蘇的中間品效應(yīng)呈上升趨勢(shì)，碳排放治理效應(yīng)從負(fù)轉(zhuǎn)正，“雙碳”目標(biāo)和環(huán)境治理力度得到充分體現(xiàn)。浙江的中間品效應(yīng)整體呈下降趨勢(shì)，國(guó)內(nèi)調(diào)入效應(yīng)在第三階段增長(zhǎng)勢(shì)頭突出，通過(guò)從國(guó)內(nèi)其他省份調(diào)入稀缺資源，對(duì)本省發(fā)展有著正向促進(jìn)作用。上海的中間品效應(yīng)整體上行，中間投入比例增高，且依靠其先進(jìn)的服務(wù)業(yè)優(yōu)勢(shì)，溢出效應(yīng)高于反饋效應(yīng)。安徽的碳排放治理效應(yīng)整體偏低，承擔(dān)著巨大的環(huán)境改善壓力，其投資效應(yīng)呈遞增趨勢(shì)。

第五，行業(yè)分析顯示，以電氣機(jī)械和器材制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)為代表的高端制造業(yè)對(duì)江蘇的碳排放治理貢獻(xiàn)突出；紡織業(yè)、縫紉以及以皮革加工為代表的制造業(yè)對(duì)浙江整體的碳排放治理貢獻(xiàn)較大；電子及通信設(shè)備制造業(yè)、其他服務(wù)業(yè)對(duì)上海的碳排放治理影響較深；安徽的農(nóng)業(yè)部門(mén)對(duì)碳排放治理貢獻(xiàn)相對(duì)較大。