熊麟

『編者按』

農(nóng)村穩(wěn)則國家穩(wěn)，農(nóng)村和則天下和。我國是一個農(nóng)業(yè)大國，解決好農(nóng)村社會糾紛對治國安邦意義重大。那么，如何培養(yǎng)農(nóng)民的自我保護(hù)意識，讓他們“敢于維權(quán)、善于維權(quán)”？本欄目以近年來“三農(nóng)”領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的具體維權(quán)事件為著眼點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，對事件發(fā)生的原因和處理結(jié)果進(jìn)行全面梳理審視，一方面為合法權(quán)益受到侵害的人們指點(diǎn)迷津；另一方面，為法律體系的進(jìn)一步完善拋磚引玉。

《中華人民共和國種子法》第40條、第45條規(guī)定了種子生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對種子標(biāo)簽內(nèi)容和種子質(zhì)量負(fù)責(zé)，種子使用者因種子質(zhì)量問題或因種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)遭受損失的，可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。在法律實(shí)務(wù)中，該情形亦屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍，在民事訴訟案由中屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案由。本文以分析實(shí)際案例的方式，在法律實(shí)務(wù)層面就如何正當(dāng)主張自己的權(quán)利，如何確定涉案當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任歸屬闡述筆者的觀點(diǎn)。

1 基本案情

2014年6月26日，甲方廣西A公司與乙方農(nóng)業(yè)科學(xué)院B研究所簽訂《柑橘容器苗買賣合同》，約定：“1.乙方向甲方出售未脫毒沃柑容器苗3萬株，無國家規(guī)定的柑橘檢疫性病蟲害，但不排除有部分潛在病毒類病害的可能性。2.苗木價格按每株10元整計價，共計30萬元。3.苗木出圃時由甲方派代表到乙方苗圃現(xiàn)場按合同約定的質(zhì)量及數(shù)量進(jìn)行現(xiàn)場檢查驗(yàn)收，乙方向甲方代表出示檢疫證書。雙方完成驗(yàn)收交接手續(xù)并裝車后方可開始運(yùn)輸，貨物運(yùn)輸由甲方負(fù)責(zé)?！痹摵贤€約定了其他事項(xiàng)。合同加蓋了甲方A公司印章，經(jīng)辦人吳某甲簽字；合同加蓋了乙方B研究所印章及周某印，經(jīng)辦人吳某乙簽字。

案涉《柑橘容器苗買賣合同》簽訂后，A公司向B研究所支付貨款30萬元，B研究所開具稅務(wù)發(fā)票。A公司在B研究所苗圃分3次驗(yàn)收了案涉種苗各1萬株，3次驗(yàn)收均附有《植物檢疫證書（出?。罚?yàn)收交貨后，A公司自行運(yùn)輸案涉種苗。

2017年3月，因柑橘苗木出現(xiàn)病害，A公司向B研究所送檢了10個柑橘樣品，B研究所出具《柑橘病害檢測結(jié)果報告》，檢測結(jié)果為：“送樣5號樣檢測出柑橘碎葉病”“送樣都檢測出柑橘衰退病”。同月B研究所向A公司發(fā)出復(fù)函，復(fù)函大意為A公司與B研究所簽訂苗木買賣合同合法有效，B研究所已嚴(yán)格按合同履行全部義務(wù)，所售未脫毒苗木一事已在合同中明示，并非合同約定的由B研究所承擔(dān)的風(fēng)險或者責(zé)任范圍。

2017年12月，A公司進(jìn) 行證據(jù)保全公證，對柑橘進(jìn)行采樣并由公證處進(jìn)行保全郵寄，B研究所對樣本進(jìn)行了檢測并出具《柑橘病害檢測結(jié)果報告》，檢測結(jié)果為部分送樣檢測出衰退??；部分送樣檢測出黃脈??；部分送樣檢測出碎葉病。

2018年，A公司訴至重慶一中院，訴訟請求為判令B研究所返還種苗款30萬元，賠償A公司直接經(jīng)濟(jì)損失3 679 082.46元，可得利益損失1 700萬元，上述合計20 979 082.46元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

重慶一中院受理該案后，A公司書面申請對案涉3萬株種苗存在柑橘衰退病和碎葉病等質(zhì)量缺陷與A公司的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定；申請對案涉3萬株種苗的可得利益損失進(jìn)行司法鑒定。一審法院根據(jù)申請依法委托重慶市林業(yè)司法鑒定中心、重慶市南川林業(yè)司法鑒定所對上述因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。重慶市林業(yè)司法鑒定中心和重慶市南川林業(yè)司法鑒定所接收委托后均以沒有柑橘病毒方面的鑒定專家無法鑒定為由進(jìn)行了退案處理。后A公司請求一審法院組織雙方當(dāng)事人另行選定鑒定機(jī)構(gòu)，但重慶市相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)僅有重慶市林業(yè)司法鑒定中心、重慶市南川林業(yè)司法鑒定所2家，且2家鑒定機(jī)構(gòu)均已退案。后一審法院及A公司窮盡辦法尋找能對本案鑒定事項(xiàng)作出鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)，仍未能找到。

2018年11月，A公司向 一審法院提交情況說明2份，主要內(nèi)容為：A公司放棄對案涉3萬株種苗存在柑橘衰退病和碎葉病等質(zhì)量缺陷與B研究所出售的未脫毒種苗之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。仍然堅持申請對案涉3萬株種苗的可得利益損失進(jìn)行司法鑒定。

潘際鑾23歲本科畢業(yè)后留在清華任教，當(dāng)時李世豫19歲，來京考學(xué)。潘際鑾的室友是李世豫的老鄉(xiāng)，兩人就這么相識了。彼此惺惺相惜，成了戀人。但沒過多久，潘際鑾就主動申請赴哈工大深造?！肮枮I天寒地凍，生活條件也差，年輕老師們都不愿意去，他二話沒說就舉了手，都沒和我商量。”盡管如此，李世豫還是默默支持了潘際鑾的決定，只是有一事讓她啼笑皆非，尷尬了很久。

庭審中A公司陳述，2015年3月發(fā)現(xiàn)種苗黃化及死亡后，A公司補(bǔ)種了酸橘砧木的沃柑，是A公司另行購買的同種類，不是B研究所出售的種苗。

法院查明，案涉乙方B研究所取得了《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》，合同訂立及履行之時都在許可證有效期內(nèi)。

法院還查明，B研究所法定代表人周某與徐某、劉某在《中國南方果樹》2008年第37卷第3期發(fā)表了《柑橘衰退病及其防治》。該文章載明柑橘衰退病傳播方式包括嫁接、機(jī)械、昆蟲等多種路徑。

一審法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：①案涉3萬株種苗出售時是否存有柑橘衰退病、碎葉??；②B研究所向A公司出售案涉種苗是否對A公司構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

就第1個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為A公司主張B研究所出售未脫毒種苗，故該種苗存在質(zhì)量問題。但現(xiàn)有證據(jù)無法證明B研究所出售的3萬株案涉種苗在出售時即存在柑橘衰退病、碎葉病，且B研究所交付種苗時已經(jīng)取得《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》，交付種苗時也取得了《植物檢疫證書（出?。?，案涉合同及復(fù)函中均明示了未脫毒種苗情況及相關(guān)風(fēng)險；而且A公司在庭審中陳述的內(nèi)容表明A公司在2015年就另行購買沃柑種苗補(bǔ)種，無法確定其送檢樣本是否就是B研究所出售給A公司的種苗。而A公司申請的鑒定經(jīng)法院依法委托鑒定及A公司自行尋找鑒定機(jī)構(gòu)均無法進(jìn)行司法鑒定，故A公司未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。

就第2個爭議焦點(diǎn)，A公司堅持B研究所存在侵權(quán)，但A公司不能證明B研究所在履行合同時存在違約行為，A公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。由于B研究所不存在違約行為，故一審法院認(rèn)為對案涉3萬株種苗的可得利益損失進(jìn)行司法鑒定沒有必要，未予準(zhǔn)許。

一審法院據(jù)此判決駁回了A公司全部訴訟請求，后A公司不服該判決，上訴至重慶高院，重慶高院駁回了A公司的上訴請求，維持原判。后A公司至最高院申請再審，最高院駁回了其再審申請。

2 案例分析

2.1 案由及法律依據(jù)

2.2 案情分析

A公司認(rèn)為因B研究所出售的柑橘種苗為未脫毒種苗，可能存在柑橘衰退病、碎葉病，導(dǎo)致了A公司的損失，導(dǎo)致A公司補(bǔ)種的柑橘苗種亦受前述疫病損害，B研究所理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。就其主張，A公司對柑橘苗種感染的情形進(jìn)行了2次檢測，確認(rèn)其種植的柑橘苗種中確實(shí)存在大量感染柑橘衰退病、碎葉病的情形，而B研究所不愿承擔(dān)責(zé)任，故此成訴。

2.3 責(zé)任劃分

B研究所在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？在本案中，B研究所在合同及復(fù)函中都明確說明出售的苗種為未脫毒苗種，而且合同約定了需要A公司驗(yàn)收，A公司對于合同涉及的苗木質(zhì)量及數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，A公司驗(yàn)收確認(rèn)苗木的檢疫證書，并且合同對于檢疫標(biāo)準(zhǔn)及驗(yàn)收程序均有嚴(yán)格規(guī)定，貨物的運(yùn)輸由A公司負(fù)責(zé)。在A公司驗(yàn)收合格接收貨物后，B研究所已經(jīng)履行了其合同義務(wù)，并不存在違約情形。正是基于以上原因，法院認(rèn)定B研究所不存在合同違約的情形。法律依據(jù)是《民法典》第186條“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”、第582條“履行不符合約定的，應(yīng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任”，而種子交易中除考慮前述2條還應(yīng)考慮《種子法》第40條之規(guī)定，即種子生產(chǎn)經(jīng)營者出售的種子是否存在質(zhì)量問題或者種子的標(biāo)簽、使用說明是否存在虛假描述。在本案中，B研究所對案涉苗木情況在合同及復(fù)函中均明確說明，而合同的交付及驗(yàn)收又都符合合同約定，故從合同的履行層面不存在違約情形，若A公司堅持其主張，僅能主張B研究所交付的種子存在質(zhì)量問題。

2.4 法院對于該案的審查要點(diǎn)

筆者需要指出的是，法院對于該案的審查要點(diǎn)有以下3個。

①案涉合同是否有效，雙方是否履行完畢，是否存在違約行為？在本案中，法院嚴(yán)格審查了B研究所的各項(xiàng)許可證，雙方訂立合同履行合同期間，B研究所是或否取得了《主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證》《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》，交付種苗時是否取得《植物檢疫證書（出?。罚欠穹稀斗N子法》關(guān)于種子生產(chǎn)經(jīng)營許可的規(guī)定。并對雙方合同中關(guān)于驗(yàn)收、交付、運(yùn)輸條款履行情況進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)了合同雙方都不存在違約行為。

②案涉種苗現(xiàn)狀，是否發(fā)生過變動？由于本案的核心爭議在于B研究所交付的3萬株種苗，法院審查了案涉種苗的現(xiàn)狀，A公司陳述其于2015年補(bǔ)種過其他種苗。故無法確認(rèn)案涉種苗與A公司送至B研究所檢測的種苗是否為同一品種，即案涉侵權(quán)事實(shí)無法確認(rèn)是否存在。

③種苗致病的因果關(guān)系如何？由于種苗種植存在諸多不確定性，A公司所訴之病害因何原因?qū)е?，是侵?quán)案件中審查的重點(diǎn)。侵權(quán)行為在生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任須以產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果具有因果關(guān)系為前提。即受害人主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任成立時應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品存在缺陷、缺陷產(chǎn)品造成受害人民事權(quán)益損失、缺陷產(chǎn)品與受害人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系3個要件承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，經(jīng)A公司申請，法院同意了對柑橘苗木衰退病、碎葉病與B研究所出售未脫毒種苗的行為是否存在因果關(guān)系的鑒定，但法院及A公司窮盡了辦法仍不能對上述因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。而侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定中的因果關(guān)系極其復(fù)雜，通常有一因一果、一因多果、多因一果等多種表現(xiàn)形式，本案涉及因果關(guān)系專業(yè)性極強(qiáng)，而且相關(guān)學(xué)術(shù)文章表明柑橘苗木產(chǎn)生病變的原因和傳播方式包括嫁接、機(jī)械、昆蟲等多種路徑。在沒有相關(guān)鑒定單位提供鑒定意見的情形下，法院無法對上述事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行判斷。因此，A公司的主張不能成立，法院最終駁回了A公司全部訴訟請求。

3 實(shí)務(wù)建議

通過對本案例的分析，可以得出此類產(chǎn)品責(zé)任糾紛案由案件的裁判要點(diǎn)，從而針對裁判要點(diǎn)更好地保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益，達(dá)成當(dāng)事人的訴求。筆者以原告及被告的角度對律師實(shí)務(wù)中處理此類型案件的要點(diǎn)總結(jié)如下。

3.1 作為原告應(yīng)準(zhǔn)備的材料

由于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件法律關(guān)系復(fù)雜，原告的舉證責(zé)任相對較重，而種子質(zhì)量是否存在問題的因果關(guān)系較復(fù)雜，在面對此類型案件時，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手準(zhǔn)備。

①著重審查種子買賣合同，應(yīng)對合同效力是否存在問題、雙方合同履行情況如何、是否存在違約行為嚴(yán)格審查，存在證據(jù)的及時保存，必要時采取證據(jù)保全公證以留存證據(jù)。

②因《種子法》及農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》的規(guī)定，產(chǎn)生種子質(zhì)量糾紛時，確定是否存在種子質(zhì)量問題以及損失情況時，應(yīng)當(dāng)由田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。當(dāng)事人可以共同申請現(xiàn)場鑒定，也可以單獨(dú)申請現(xiàn)場鑒定。當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在種子質(zhì)量問題時，及時提出鑒定申請有利于后期訴訟準(zhǔn)備。

③如果種子買賣合同存在銷售者和生產(chǎn)者并非同一人的情形，應(yīng)當(dāng)將銷售者和生產(chǎn)者列為共同被告，有利于厘清案件事實(shí)，確定責(zé)任歸屬。

3.2 作為被告應(yīng)準(zhǔn)備的材料

由于產(chǎn)品責(zé)任糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，而《民法典》《種子法》對種子生產(chǎn)經(jīng)營者有著較強(qiáng)的約束力?？h級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門有權(quán)對存在種子質(zhì)量問題的生產(chǎn)者、經(jīng)營者進(jìn)行行政處罰，在面對種子質(zhì)量糾紛的時候需更為慎重，應(yīng)從以下幾個方面著手準(zhǔn)備。

①著重審查種子買賣合同，對于雙方合同履行情況如何、是否存在違約行為嚴(yán)格審查。由于種子生產(chǎn)者、銷售者都需要行政許可方可進(jìn)行生產(chǎn)銷售，一般而言不存在因缺乏許可而導(dǎo)致合同無效的情形，但仍應(yīng)注意審查許可期限。而種子買賣合同屬于買賣合同，核心要點(diǎn)在于驗(yàn)收、交付、運(yùn)輸環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)注意購買方是否驗(yàn)收，交付是否符合合同約定，貨權(quán)是自交付給購買方時轉(zhuǎn)移還是運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)并驗(yàn)收后轉(zhuǎn)移等問題。

②依據(jù)《種子法》的規(guī)定，同時存在田間現(xiàn)場鑒定及種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)2種方式，前者通常用于確定案涉種子是否存在質(zhì)量問題以及如果存在質(zhì)量問題給使用者造成多少損失，后者通常用于確定生產(chǎn)銷售的種子是否符合規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰。因此，作為被告方的生產(chǎn)銷售者，應(yīng)當(dāng)注意保留合同同批次的種子用于鑒定，一旦涉訴積極申請鑒定及檢驗(yàn)，確保該批次種子無質(zhì)量問題，以作為證據(jù)提交。

綜上所述，種子質(zhì)量糾紛產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案由，法院裁判此類案件的核心在于合同效力、合同履行情況、是否存在違約、案涉種子是否存在質(zhì)量問題、原告主張的質(zhì)量問題是否與被告的行為存在因果關(guān)系這幾點(diǎn)。而種子質(zhì)量因果關(guān)系的判斷專業(yè)性極強(qiáng)，法院得以專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見作為重要參考依據(jù)確定雙方責(zé)任，就以上的裁判要點(diǎn)，結(jié)合筆者在業(yè)務(wù)實(shí)踐中的認(rèn)識，分析總結(jié)如上，以供參考。