羅星宇

（中國計(jì)量大學(xué) 浙江杭州 310000）

1 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的角色定位及相關(guān)立法

1.1 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的角色定位

電子商務(wù)是一種以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為支撐、以信息技術(shù)為手段、以商品交換為中心的商業(yè)活動(dòng)，電子商務(wù)平臺(tái)為開展電子商務(wù)活動(dòng)提供便利條件，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的交易往來。電子商務(wù)經(jīng)營者通過設(shè)立、運(yùn)營電子商務(wù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間的交易，并為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供服務(wù)做支撐。探析電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)行為，需要明確電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)營者具備雙重屬性，一方面作為中間人，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者的交易提供服務(wù)，扮演著中介的角色，維持網(wǎng)絡(luò)市場的經(jīng)濟(jì)秩序。另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者可以作為交易一方當(dāng)事人，直接同消費(fèi)者簽訂合同進(jìn)行商品買賣等商業(yè)活動(dòng)。本文主要從第一個(gè)方面分析電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者作為市場秩序維護(hù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者扮演中介的角色時(shí)具有中立性、開放性、控制性等特征，因此法律賦予了其一定的義務(wù)以維護(hù)平臺(tái)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1.2 電子商務(wù)領(lǐng)域立法沿革

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)立法在我國發(fā)展得比較晚，第一個(gè)相關(guān)的法律法規(guī)是2006年由國務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，主要是為了保護(hù)著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。后于2009年頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，建立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度。2013年，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，嚴(yán)重的可以構(gòu)成犯罪。2014年，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次將個(gè)人信息納入了保護(hù)范疇。

2014年，我國電子商務(wù)交易額已經(jīng)高達(dá)13萬億元，其中包括B2B和網(wǎng)絡(luò)零售，同比增長25%，我國電子商務(wù)正值飛速崛起之時(shí)，卻未有一部專門的法律對電子商務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，因此《電子商務(wù)法》的訂立提上了日程。2018年，《電子商務(wù)法》正式頒布，對電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度進(jìn)一步明確，歷經(jīng)五年時(shí)間，我國電子商務(wù)活動(dòng)有了專門的法律規(guī)范予以保護(hù)。2021年，我國《民法典》已經(jīng)正式生效，其中新增了許多關(guān)于電子商務(wù)的規(guī)定，包括電子商務(wù)合同的成立條件、成立時(shí)間，格式條款的變化、商品的交付時(shí)間及對電子商務(wù)活動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于電子商務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，兩者之間亦有其協(xié)調(diào)之處。

《民法典》在《電子商務(wù)法》的基礎(chǔ)上，將主體確定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，并擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)對象，也是在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上再次強(qiáng)調(diào)保護(hù)民事權(quán)益?！峨娮由虅?wù)法》第42條至第45條僅對侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為予以規(guī)制，《民法典》將范圍擴(kuò)大至“他人民事權(quán)益”，不再局限于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并就通知規(guī)則和反通知規(guī)則中包含的具體內(nèi)容做了補(bǔ)充。《電子商務(wù)法》第42條和第43條的“通知”只需要包括權(quán)利人搜集到的證據(jù)，《民法典》第1195條和第1196條規(guī)定的“通知”內(nèi)容除了包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)以外，權(quán)利人還需要提供其真實(shí)身份信息?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定了權(quán)利人錯(cuò)誤通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在《民法典》中亦有類似規(guī)定，但刪除了“加倍承擔(dān)”條款，只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此外，《民法典》第1034條至第1039條還規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，雖然個(gè)人信息并未被《民法典》界定為一種具體權(quán)利類型，但將其納入了公法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)了對保護(hù)個(gè)人信息立法的重視。電子郵箱、健康信息和行蹤信息等都是個(gè)人信息范疇，隨著人工智能的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人信息通過越來越多的渠道傳播。用戶在網(wǎng)站或平臺(tái)進(jìn)行交易時(shí)，都會(huì)被要求登錄賬號(hào)或綁定手機(jī)號(hào)、電子郵箱等，如果平臺(tái)不能保護(hù)好用戶的個(gè)人信息，就很容易被他人惡意侵犯并泄露。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播速度十分快捷，一旦個(gè)人信息遭到泄露，其傳播范圍就十分廣泛，因此注重電子商務(wù)平臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)，完善懲戒制度十分必要。

2 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)構(gòu)成要件和責(zé)任界定

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺(tái)等服務(wù)，發(fā)生的侵權(quán)行為屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范疇。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度極快，很容易引起輿論的廣泛關(guān)注，對社會(huì)的影響力非常大，再加上電子設(shè)備的普遍，人們通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)注案例已成為常態(tài)。因此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為需要特別關(guān)注，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中扮演著重要的角色，為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者提供平臺(tái)和服務(wù)，是雙方交易的核心樞紐，因此法律課以其一定的義務(wù)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的秩序，促進(jìn)平臺(tái)交易的穩(wěn)定進(jìn)行。

2.1 平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)的構(gòu)成要件

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件建立在一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)之上，包括加害行為、損害事實(shí)、加害行為和損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系及行為人存在主觀過錯(cuò)。

2.1.1 加害行為

行為主體實(shí)施加害行為，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體中，主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。加害行為的行為方式可以表現(xiàn)為作為與不作為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)的行為方式通常表現(xiàn)為不作為，即在有關(guān)情況下沒有采取積極措施以降低損害，或未能盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。

2.1.2 損害事實(shí)

行為主體實(shí)施侵權(quán)行為對他人權(quán)益造成損害，侵害的客體多為隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)等人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也有少部分通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵犯權(quán)利人物權(quán)和債權(quán)的情況?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者對消費(fèi)者生命健康、人身財(cái)產(chǎn)所負(fù)有的保障義務(wù)，以及對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在保護(hù)權(quán)益的客體上存在一定的局限性?！睹穹ǖ洹穼⒈Ｗo(hù)的權(quán)益客體擴(kuò)大到“民事權(quán)益”，不再限定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。

2.1.3 加害行為和損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系

平臺(tái)經(jīng)營者的侵權(quán)行為系造成損害后果的原因之一，兩者之間存在引起與被引起的關(guān)系。雖然主要侵權(quán)人系他人，但是平臺(tái)經(jīng)營者因其具有一定義務(wù)而未合理履行義務(wù)，也是造成損害后果的原因之一，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.1.4 主觀過錯(cuò)

主觀過錯(cuò)包括故意和過失兩種形式，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者主觀方面主要表現(xiàn)為過失，即過失地未盡義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

2.2 平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的界定

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)的歸責(zé)原則主要是過錯(cuò)責(zé)任原則，依據(jù)該原則更有利于維護(hù)被侵權(quán)人的利益，使有過錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，無過錯(cuò)之人不用承擔(dān)責(zé)任，并能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)上，《電子商務(wù)法》規(guī)定了不同情況下平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式?！峨娮由虅?wù)法》第38條第一款、第42條、第45條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在符合條件的情況下沒有采取必要措施的，需要與實(shí)施侵權(quán)行為的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。第38條第二款規(guī)定，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者沒有盡到審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，此處“相應(yīng)的責(zé)任”所涉及的責(zé)任性質(zhì)和歸責(zé)原則都未得到明確界定。有學(xué)者主張此處應(yīng)當(dāng)分別看待，如果平臺(tái)經(jīng)營者盡到合理義務(wù)，履行了職責(zé)就不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即由該平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)不真正的連帶責(zé)任；如果平臺(tái)經(jīng)營者盡到合理義務(wù)時(shí)也會(huì)發(fā)生損害，那么平臺(tái)經(jīng)營者沒有采取必要措施盡到合理義務(wù)時(shí)就需要承擔(dān)未盡義務(wù)范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。就平臺(tái)經(jīng)營者未盡義務(wù)之侵權(quán)行為，《民法典》規(guī)定的是連帶責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任并未就電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)做出具體規(guī)定。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)信息更迭速度快，證據(jù)保全等程序性問題尤為突出，不斷給侵權(quán)責(zé)任法和民事訴訟法提出新的挑戰(zhàn)。

3 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)案例分析

近年來，由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的虛擬性特征，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)，本文主要引用上海市高級人民法院（2016）滬民終339號(hào)判決書和北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初29296號(hào)判決書所涉及的案例，對前文所述之電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)現(xiàn)象提供案例支撐。

案例一：北京車之家信息技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。案由主要是原告北京車之家信息技術(shù)有限公司（以下簡稱原告）認(rèn)為北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡稱被告）所經(jīng)營的“悟空問答”上存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，具體用戶在提問欄目發(fā)表了極具貶義色彩和引導(dǎo)性的評論，造成原告社會(huì)評價(jià)的嚴(yán)重降低。本案爭議的焦點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：第一，被告是否是本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。第二，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告提供的證據(jù)證明其是本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但在接到原告通知以后，采取的刪除措施無有效，所以需要對損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此判決依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即本案的被告并未采取及時(shí)有效的措施以防止損害的擴(kuò)大，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案例二：紐海電子商務(wù)（上海）有限公司、廣州依露美化妝品有限公司與紐海信息技術(shù)（上海）有限公司、北京萬豪天成貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。本案中，爭議之一為紐海電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱紐海商務(wù)公司）認(rèn)為其僅是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，并未參與銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。法院認(rèn)為，不論該店鋪是否是紐海商務(wù)公司經(jīng)營，其都應(yīng)當(dāng)盡注意義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一方面，如果其僅系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，那么對平臺(tái)中存在的侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的注意義務(wù)，并在符合條件的情況下采取必要措施，以及時(shí)有效地防止損害的擴(kuò)大，否則將承擔(dān)不利后果。另一方面，如果其作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者則會(huì)開展經(jīng)營活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)具備更高的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，此處區(qū)分了紐海商務(wù)公司在此案中扮演的角色，不論其扮演的角色如何，都可能面臨一定的責(zé)任。

4 完善電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)則之建議

電子商務(wù)平臺(tái)借助信息網(wǎng)絡(luò)開展商業(yè)活動(dòng)，一方面為消費(fèi)者提供服務(wù)，另一方面應(yīng)當(dāng)在合理范圍之內(nèi)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。就《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者義務(wù)而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠規(guī)避侵權(quán)行為的發(fā)生，優(yōu)化電商環(huán)境需要多方主體的共同努力，承擔(dān)自己范圍內(nèi)的職責(zé)，共同打造良好的營商環(huán)境。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)樹立危機(jī)意識(shí)，提高服務(wù)意識(shí)，建立事前、事中和事后防范機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性讓許多人有機(jī)可乘，就商品銷售而言，鑒于無法見到真實(shí)的交易主體，無法就交易標(biāo)的進(jìn)行實(shí)體審查，假冒偽劣產(chǎn)品并不少見?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，兩種義務(wù)以法律的方式加以強(qiáng)制規(guī)定，突出了對生命健康的重視。第一，平臺(tái)經(jīng)營者需要嚴(yán)格審核欲進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行營業(yè)的企業(yè)，特別是針對采取網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)手段的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查支付指令發(fā)出者的身份，確保審核無誤方可支付，這是第一道保護(hù)關(guān)卡。第二，安全保障義務(wù)的內(nèi)容，一方面包括對平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全的保障，另一方面體現(xiàn)在對消費(fèi)者的危險(xiǎn)預(yù)警義務(wù)和及時(shí)救助義務(wù)。平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)及時(shí)監(jiān)控平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的行為，對可能發(fā)生的危險(xiǎn)采取事前預(yù)防措施，當(dāng)危險(xiǎn)確以發(fā)生，應(yīng)當(dāng)具備完備的應(yīng)急機(jī)制，有效解決問題，將損害降低至最小。

平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用原則，不得濫用“避風(fēng)港原則”作為其逃避責(zé)任的借口。“避風(fēng)港原則”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只是提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除相關(guān)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取了刪除措施，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此免責(zé)。由于該項(xiàng)制度可以使某些電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者豁免責(zé)任，因此在一定程度上會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到救濟(jì)，不免存在濫用之嫌。

消費(fèi)者需要加強(qiáng)自身防范意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，不能將注意義務(wù)完全依賴平臺(tái)經(jīng)營者。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，大部分消費(fèi)者對網(wǎng)絡(luò)空間的法律意識(shí)淡薄，網(wǎng)絡(luò)宣傳普法又并未深入，導(dǎo)致人們大多數(shù)時(shí)候都是只關(guān)注了通過平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)的便捷之處，卻并未意識(shí)到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。加之法律對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和平臺(tái)經(jīng)營者都要盡到一定的義務(wù)以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但實(shí)際情況是維權(quán)難、索賠難，所以需要對消費(fèi)者自身提出一定的要求，以盡到自身合理注意義務(wù)。

對平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者而言，其通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與消費(fèi)者進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，需要對自身提出更高的要求，嚴(yán)格恪守行業(yè)準(zhǔn)則，本著誠實(shí)信用原則與消費(fèi)者進(jìn)行交易往來，建立自身預(yù)警系統(tǒng)和危機(jī)處理系統(tǒng)，自覺主動(dòng)構(gòu)建一個(gè)信譽(yù)良好的商業(yè)平臺(tái)。

5 結(jié)語

電子商務(wù)平臺(tái)是一種新生的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，在網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中扮演著重要角色，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者更是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者開展交易活動(dòng)的樞紐。本文分析了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者構(gòu)成侵權(quán)的要件及其責(zé)任界定，并就《電子商務(wù)法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了分析。電子商務(wù)平臺(tái)良好的營商環(huán)境不僅需要平臺(tái)經(jīng)營者努力維護(hù)，還需要輔之以平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的自覺性和消費(fèi)者的主動(dòng)性，共同打造電子商務(wù)交易平臺(tái)的良好秩序和營商環(huán)境。