王 萌

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》） 第533 條中規(guī)定了情事變更制度，其構(gòu)成要件與法律效果相較以往有巨大變化。最為明顯之處是立法者刪去了“非因不可抗力”之表述，改變了二者涇渭分明的立法模式，于制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)了對(duì)其關(guān)系以及適用范圍的重新審視。由此則再度激起了學(xué)界對(duì)于情事變更與不可抗力之間關(guān)系究竟為何的爭(zhēng)論：有學(xué)者認(rèn)為無須對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，在不可抗力發(fā)生的情形下應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不可抗力或情事變更的法律效果；亦有學(xué)者認(rèn)為二者的效果存在很大差異，在具體適用時(shí)仍需予以區(qū)分：若不可抗力致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，理應(yīng)認(rèn)可情勢(shì)變更制度的適用，而導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，可以產(chǎn)生法定解除權(quán)。

玉米作為我國重要的經(jīng)濟(jì)作物，玉米的產(chǎn)量直接影響著農(nóng)民的收入，尤其是在2018年8月份財(cái)政部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、銀保監(jiān)會(huì)共同發(fā)布通知，將玉米作物制種納入中央財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼目錄之中，鼓勵(lì)了農(nóng)民種植玉米的熱情。為了能夠更加有效提高玉米種植的產(chǎn)量，本文針對(duì)玉米大壟雙行密植高產(chǎn)栽培技術(shù)進(jìn)行分析，可以縮小植株差距，保證玉米地的通風(fēng)透光條件，提高玉米的產(chǎn)量。

新冠疫情的爆發(fā)以及政府防控措施的出臺(tái)造成大范圍的合同履行障礙，對(duì)二者之間如何明確規(guī)范上的定位與界分提出了現(xiàn)實(shí)層面的考驗(yàn)。誠如韓世遠(yuǎn)教授所言：“二者均為規(guī)范外來風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合同履行所造成的影響，在應(yīng)對(duì)當(dāng)事人沒有承受的、支配領(lǐng)域外的風(fēng)險(xiǎn)上具有共同性，但法律效果上卻設(shè)計(jì)了兩種截然不同的救濟(jì)途徑?！笔聦?shí)上二者的確存在規(guī)范領(lǐng)域上的模糊地帶，此亦是由判例推動(dòng)此次修改的直接動(dòng)因。然而《民法典》第533 條的規(guī)范設(shè)計(jì)仍存在諸多缺陷，在進(jìn)行解釋論上的建構(gòu)時(shí)，有必要予以回應(yīng)以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的規(guī)范功能。另外在處理與不可抗力的關(guān)系上，有待明確的問題主要在于：（1） 不可抗力是否可以引發(fā)情事變更之適用？（2） 二者法律效果不同，如何選擇具體的標(biāo)準(zhǔn)，厘清二者的界限以實(shí)現(xiàn)體系上的協(xié)調(diào)？（3） 在實(shí)務(wù)中如何把握規(guī)范適用的要點(diǎn)以應(yīng)對(duì)后疫情時(shí)代的合同履行糾紛？

二、情事變更制度之重新審視——基于《民法典》第533 條

情事變更，又稱“情勢(shì)變更”，是指合同有效成立后，發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的客觀情事，該情事之發(fā)生對(duì)于合同的基礎(chǔ)條件造成巨大沖擊，致使繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平，違反了誠實(shí)信用原則，而賦予當(dāng)事人向法院請(qǐng)求變更和解除合同的權(quán)利。其在實(shí)質(zhì)上是突破了“合同必須遵守”之法理，因而為了限制其范圍，一般在法律選擇順序上具有例外性及補(bǔ)充性。此次《民法典》的修改借鑒了多年來的裁判經(jīng)驗(yàn)同時(shí)也吸收了學(xué)界的呼吁，使情事變更制度得以法典化。主要存在以下幾個(gè)變化之處：首先，規(guī)定只有先經(jīng)過再協(xié)商程序才可以請(qǐng)求變更或解除合同；其次，《民法典》取消了不可抗力對(duì)情事變更的排除適用，僅僅規(guī)定了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；最后，保留了“繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人一方明顯不公平”的部分，刪除了“或不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述，徹底厘清與合同解除制度的邊界。鑒于此，有必要對(duì)情事變更制度進(jìn)行重新審視：

（一） 構(gòu)成要件的檢視

“情事”是指作為合同基礎(chǔ)的客觀事實(shí)，一般包括在合同締結(jié)之際存在的法秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、貨幣的特定購買力、通常的交易條件等。德國法上的“情事”又稱為“合同的交易基礎(chǔ)”，但不僅涵蓋客觀意義上的交易基礎(chǔ)，還將合同當(dāng)事人的內(nèi)心意思納入其中，即合同的主觀交易基礎(chǔ)。這是將在合同締結(jié)過程中作為合同成立前提的某些共同設(shè)想和期待作為規(guī)范基礎(chǔ)，所揭示的在于該主觀基礎(chǔ)的喪失亦得以如客觀基礎(chǔ)喪失一般對(duì)合同履行產(chǎn)生巨大影響。因此不能要求當(dāng)事人背離此項(xiàng)合同訂立時(shí)的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)而堅(jiān)持履行合同，此有違誠實(shí)信用原則。主觀交易基礎(chǔ)涉及意思表示之瑕疵，是一種雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，在學(xué)說體系上屬于民法總則部分的錯(cuò)誤制度，但通過重大誤解制度又無法解決主觀交易基礎(chǔ)喪失的問題。因?yàn)橹卮笳`解的對(duì)象僅限于合同內(nèi)容及當(dāng)事人，且有學(xué)者指出我國民法上可撤銷法律行為的原因之一的重大誤解，僅僅就是指單方錯(cuò)誤，故而雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之情形就構(gòu)成隱含的法律漏洞。因此可采取填補(bǔ)漏洞的方法，將主觀交易基礎(chǔ)解釋為“情事”的一種由情事變更來進(jìn)行救濟(jì)?！睹穹ǖ洹芬浴昂贤幕A(chǔ)條件發(fā)生變化”之表述代替《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》） 中的“客觀情況發(fā)生變化”，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法上的障礙已經(jīng)得到消解，其概念內(nèi)涵變得更加寬泛，由此不必再受“客觀性”之束縛，足以使“主觀交易基礎(chǔ)”也被納入情事變更制度之下。但在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意合同內(nèi)容以及主觀交易基礎(chǔ)之間的界限，后者嚴(yán)格來說應(yīng)當(dāng)是一種事實(shí)狀態(tài)，當(dāng)事人預(yù)設(shè)此種事實(shí)狀態(tài)現(xiàn)在或者將來會(huì)存在，但并未將其上升為合同內(nèi)容，而只是把效果意思建立在該預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上。畢竟主觀上的錯(cuò)誤大多可通過重大誤解而予以撤銷，撤銷權(quán)制度立足于保護(hù)表意人之意思表示，與情事變更之規(guī)范意旨相去甚遠(yuǎn)。在法律效果上而言，情事變更所適用之司法變更或解除亦與重大誤解之撤銷有諸多程序上的不同。

五防服務(wù)器與調(diào)控D5000系統(tǒng)采用專用接口程序以TCP/IP方式進(jìn)行信息交互，五防系統(tǒng)服務(wù)器與五防主站、五防主站與五防子站間采用已開放的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)約，利用其自帶網(wǎng)口，做IP配置就能實(shí)現(xiàn)主子站間的防誤通信，信息交互如圖2所示。

(5)工作要求和控制：主要調(diào)查船員工作需求、工作時(shí)間表(倒班、超時(shí)工作時(shí)間)和工作描述(持續(xù)時(shí)間、頻率和發(fā)生時(shí)間)。

若客觀情事在當(dāng)事人訂立合同之前已然發(fā)生，那么其仍然訂立合同的行為已表明當(dāng)事人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承受亦非出乎意料，反而是愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)再對(duì)此種行為予以過多法律上的保護(hù)，實(shí)無必要。但在德國民法實(shí)踐中亦有嗣后交易基礎(chǔ)喪失之情形，指的是某些合同履行完畢，但其目的不達(dá)的情形。德國法院就此認(rèn)為：“對(duì)于那些已經(jīng)履行完畢、終止了的合同關(guān)系，大概只有情勢(shì)變更制度才能為當(dāng)事人提供救濟(jì)?！贝伺e意在擴(kuò)大情事變更制度的適用范圍，為當(dāng)事人提供更為有利的救濟(jì)，使之不限于那些長期性的合同而擴(kuò)展至某些即時(shí)履行完畢的合同之中。原因在于某些即時(shí)履行的合同中，難以區(qū)分出合同成立后履行完畢前這一時(shí)間范圍，而往往在合同履行完畢之后發(fā)生某些客觀變化致使當(dāng)事人所欲追求之法律效果不符預(yù)期。而我國法律上似乎難以遵循德國法的此種解釋路徑，“繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的”此種表述其實(shí)已經(jīng)暗含了情事變更不得發(fā)生在合同履行完畢之后，相對(duì)而言我國情事變更之適用范圍較為狹小，至于嗣后的風(fēng)險(xiǎn)則交由其他制度予以救濟(jì)。

不可預(yù)見性與不可歸責(zé)性（情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人） 這一要件之間的關(guān)系引發(fā)諸多爭(zhēng)議：諸多學(xué)者將該項(xiàng)與不可預(yù)見性共同列為情事變更原則的構(gòu)成要件之一，亦有學(xué)者認(rèn)為不可預(yù)見性中已經(jīng)隱含了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的含義。但情事變更卻并未在現(xiàn)行法上承認(rèn)為免責(zé)事由之一，所產(chǎn)生的法律效果僅為法院可以依據(jù)公平原則判決解除或者變更合同。而不可抗力作為法定的免責(zé)事由是來源于現(xiàn)行法上的規(guī)定，因其之產(chǎn)生非人力所能支配，若強(qiáng)行要求當(dāng)事人為此承擔(dān)違約責(zé)任，則有強(qiáng)人所難之嫌。由此可見在主導(dǎo)責(zé)任分配的司法行為表象之外還蘊(yùn)含著一種根源于民法基本精神的價(jià)值取向，而并不是簡單地以所謂的客觀行為或者特定原因來進(jìn)行判斷。更進(jìn)一步地探析此處公平原則的性質(zhì)，可以明確發(fā)現(xiàn)它并不是侵權(quán)責(zé)任法上所謂過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任原則在情事變更之下的具體表現(xiàn)，而是調(diào)節(jié)情事變更對(duì)合同當(dāng)事人造成損失的一種合理分配機(jī)制，它的來源依舊是作為基本原則的公平原則。因此法院判決的結(jié)果可以使當(dāng)事人免于承擔(dān)違約責(zé)任，但此種意義上的免責(zé)并非來源于情事變更本身具有“不可歸責(zé)性”而是基于司法判決的強(qiáng)制性效力。故可認(rèn)為，將不可歸責(zé)性作為情事變更構(gòu)成要件似乎有以結(jié)果倒推原因之嫌。

俗話說：“興趣是學(xué)生最好的老師?！币窍雱?chuàng)新小學(xué)數(shù)學(xué)的教學(xué)方式，提高小學(xué)生數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的課堂質(zhì)量，嚴(yán)格把控起點(diǎn)式教學(xué)的環(huán)節(jié)，就勢(shì)必需要培育學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的濃厚興趣，保證他們對(duì)數(shù)學(xué)的熱愛，把數(shù)學(xué)的學(xué)習(xí)當(dāng)作一種樂趣。比如，在教學(xué)“圓的認(rèn)識(shí)”一課時(shí)，教師就可以設(shè)立一個(gè)游樂場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情境，讓學(xué)生說出自己喜歡的娛樂項(xiàng)目，再引出摩天輪這個(gè)娛樂項(xiàng)目，從而把其當(dāng)作基礎(chǔ)，引導(dǎo)學(xué)生觀察摩天輪的特征和外觀，給學(xué)生們講述圓的定義，知識(shí)內(nèi)容與有關(guān)的定論。如此一來不單單能夠活躍課堂氛圍，把數(shù)學(xué)知識(shí)和學(xué)生的實(shí)際生活密切關(guān)聯(lián)在一起，同時(shí)也創(chuàng)新了教學(xué)方式，提升了課堂教學(xué)質(zhì)量，激起了學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)的興趣[1]。

元素化合物在高中化學(xué)中占據(jù)了較大比例，也是許多學(xué)生的薄弱環(huán)節(jié)，這一部分內(nèi)容涉及的知識(shí)點(diǎn)相對(duì)復(fù)雜且多，理解起來具有難度。除此以外，這部分內(nèi)容與實(shí)際生活存在一定聯(lián)系，通過生活化學(xué)習(xí)方法便可落實(shí)這一內(nèi)容。為了提高學(xué)習(xí)效果，在上課前學(xué)生應(yīng)提前做好準(zhǔn)備，對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行查閱，做好預(yù)習(xí)工作，并將相關(guān)章節(jié)中的難點(diǎn)標(biāo)記出來，如若還有不理解的地方可以與其他同學(xué)進(jìn)行討論。在課堂上學(xué)生應(yīng)認(rèn)真聽課，對(duì)于教師講述的知識(shí)加深印象，對(duì)于不懂的地方可以舉手提問或留在課后與教師商討。在學(xué)習(xí)過程中教師應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行引導(dǎo)，科學(xué)導(dǎo)入各個(gè)知識(shí)點(diǎn)，使化學(xué)知識(shí)的應(yīng)用更加靈活。

⑤湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2020） 湘10 民終2118 號(hào)民事判決書、貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2020） 黔03 民終4050 號(hào)民事判決書等。

從比較法上看，德國民法上有“等價(jià)障礙”之概念，旨在表明合同雙方當(dāng)事人意圖構(gòu)建的等價(jià)交易關(guān)系因障礙而無法實(shí)現(xiàn)，在類型上仍歸入履行困難之列，與我國《民法典》中的“繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平”類型范圍相當(dāng)。此項(xiàng)要件為情事之變更對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生的影響程度，主要著眼于利益關(guān)系的失衡，在實(shí)踐中的體現(xiàn)可為因自然災(zāi)害、行政行為等原因而引起商品交易價(jià)格發(fā)生大幅漲跌，使得按原合同繼續(xù)履行將會(huì)使一方當(dāng)事人獲得暴利，但此暴利卻來源于對(duì)方當(dāng)事人因此遭受的巨大損失，而解決方式即是通過變更合同原有內(nèi)容的途徑使當(dāng)事人能夠公平地繼續(xù)履行合同。

推薦理由:《長安絲路東西風(fēng)》一書精選了陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆五省（區(qū)）反映漢唐時(shí)期東西文化交流的代表性文物珍品140件，全書分為鑿空西域、佛陀?xùn)|來、長安胡風(fēng)三個(gè)部分，旨在通過文化遺產(chǎn)展現(xiàn)漢唐中國以首都長安——絲路起點(diǎn)為代表的中華文明，通過絲綢之路與世界文明交流、互鑒的生動(dòng)歷程，闡釋其開放性、融合性、先進(jìn)性。

（二） 法律效果的明晰

“再協(xié)商”之性質(zhì)大多是以義務(wù)定位為其邏輯出發(fā)點(diǎn)，是指發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，合同雙方當(dāng)事人負(fù)有以達(dá)成合同變更合意為目的，進(jìn)行協(xié)商、交涉的義務(wù)。在《民法典》制定過程中，諸多學(xué)者都主張加入這項(xiàng)再交涉義務(wù)：王利明教授主張?jiān)诤贤幜⒎楫?dāng)事人設(shè)置“當(dāng)事人繼續(xù)談判的義務(wù)”，韓世遠(yuǎn)教授亦對(duì)“再交涉義務(wù)”持贊成態(tài)度，認(rèn)為它能夠起到維護(hù)交易基礎(chǔ)，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人友好協(xié)商的作用。誠然，設(shè)計(jì)再交涉義務(wù)有其積極作用：能夠更好地維護(hù)合同關(guān)系，使當(dāng)事人能夠遵守契約嚴(yán)守的原則，在出現(xiàn)履行障礙之時(shí)首先通過協(xié)商談判的形式合意決定合同未來的走向，為法院受理訴訟分擔(dān)了一部分壓力，更有利于維護(hù)雙方之間的友好關(guān)系，是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。但第533 條似乎視“再協(xié)商”為法定強(qiáng)制性義務(wù)，只有經(jīng)過合理期限仍未協(xié)商成功的，該受有不利影響的當(dāng)事人才可向法院請(qǐng)求救濟(jì)。如此看來，立法者似乎認(rèn)為合意變更合同最為符合雙方當(dāng)事人的利益，雙方向法院提起訴訟必定有損當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系。這顯然是一種“國家比個(gè)人還清楚自己利益”的超父愛主義關(guān)懷：法律以促進(jìn)當(dāng)事人利益、防止其免受傷害為名，過分排斥其意思自治，限制其行為自由。但若當(dāng)事人需要即時(shí)通過訴訟程序變更或解除合同以免利益受損，而履行這一義務(wù)則有可能使損失繼續(xù)擴(kuò)大化，反而錯(cuò)過最為適當(dāng)?shù)木葷?jì)時(shí)間。另一個(gè)問題在于，若將其定位為法定強(qiáng)制性義務(wù)，那么當(dāng)事人違反該義務(wù)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，但責(zé)任性質(zhì)為何、數(shù)額如何計(jì)算也無法明確。故有學(xué)者為緩和此項(xiàng)沖突，主張將其定性為不真正義務(wù)，違反并不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的產(chǎn)生，而只是會(huì)導(dǎo)致其承受一定的不利后果。但亦有學(xué)者舍棄義務(wù)本位，從權(quán)利視角出發(fā)認(rèn)為雙方當(dāng)事人享有的再交涉權(quán)利應(yīng)為形成權(quán)，可依一方當(dāng)事人之意思而開啟。筆者贊成該觀點(diǎn)，當(dāng)事人是否選擇進(jìn)行協(xié)商應(yīng)當(dāng)是意思自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)，基于利益考量若協(xié)商談判為成本最低之解決途徑，那么當(dāng)事人自然會(huì)首先采取這一程序，之后再通過司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。而在某些場(chǎng)合，雙方矛盾已然無可避免，直接通過訴訟程序解決也是最為妥當(dāng)?shù)霓k法。因此可以對(duì)“在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的”進(jìn)行限縮解釋，只有在當(dāng)事人行使再交涉權(quán)利時(shí)再交涉即成為法官裁判的前置程序，對(duì)方當(dāng)事人必須履行義務(wù)與權(quán)利人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交涉，而若當(dāng)事人均不選擇行使該項(xiàng)權(quán)利而徑直起訴，則不受其限制。

不可抗力之概念起源于羅馬法，羅馬法學(xué)家以“事變”的概念來規(guī)范那些債務(wù)人無過錯(cuò)而導(dǎo)致債務(wù)不履行的情形；而基于其本身的程度不同又區(qū)分為輕微事變與不可抗力兩個(gè)子概念。在此意義上，不可抗力即是指?jìng)鶆?wù)人不能預(yù)見或者即使預(yù)見亦不能克服的外部事實(shí)，所產(chǎn)生的法律效果是作為債務(wù)不能履行的免責(zé)事由?！睹穹ǖ洹分胁豢煽沽σ?guī)則的地位與《合同法》保持了一致，主要在于：1.作為違約責(zé)任的免責(zé)事由存在；2.導(dǎo)致當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的情形。如今理順情事變更與這二項(xiàng)規(guī)范的關(guān)系至少需要從以下三個(gè)角度出發(fā)：

在分析“明顯不公平”與“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的區(qū)別上，若前者屬于后者的一種具體表現(xiàn)形式，則法律效果設(shè)計(jì)上會(huì)產(chǎn)生矛盾之處，因?yàn)榍槭伦兏鼤r(shí)可以申請(qǐng)變更或解除合同，而后者可以直接通知解除合同，在制度設(shè)計(jì)上后者的保護(hù)更為強(qiáng)力。分析此次修改的內(nèi)部構(gòu)造機(jī)理，事實(shí)上是將外來因素對(duì)合同造成的沖擊，限制為程度較輕的“繼續(xù)履行明顯不公平”，從而排除了更為嚴(yán)重的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。這有效的梳理了規(guī)范體系，使法定解除權(quán)與情事變更的規(guī)范領(lǐng)域區(qū)分開來。既然法定解除權(quán)的效力更為強(qiáng)大，則必須是在合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，才有必要采取這種終局性地消滅合同關(guān)系的方式，具體而言可能是典型的交易目的無法實(shí)現(xiàn)，或者又是當(dāng)事人的某些特殊情形下的動(dòng)機(jī)無法實(shí)現(xiàn)。例如，實(shí)踐中有案涉土地被納入城建規(guī)劃，而雙方均認(rèn)可不能再進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故法院支持解除合同。這與德國民法上的“使用目的障礙”概念相當(dāng)，所規(guī)范的領(lǐng)域是合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，此時(shí)合同所能夠繼續(xù)履行的可能性與必要性已經(jīng)趨近為零，所賦予的救濟(jì)途徑就只能是解除合同了。而繼續(xù)履行顯失公平雖然可能也會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，但既然法律效果上優(yōu)先采取變更的方式調(diào)整合同，那么就意味著此時(shí)合同目的尚不至于完全不能實(shí)現(xiàn)，可以進(jìn)行挽救。例如在房屋租賃合同糾紛中，雖發(fā)生不可抗力因素但合同目的并非完全不能實(shí)現(xiàn)，就此解除合同未免矯枉過正，因此法院一般判決變更合同、調(diào)整雙方權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于第一順位的合同變更，則始終存在如下質(zhì)疑：法官并非合同當(dāng)事人，對(duì)合同如何變更所基于的標(biāo)準(zhǔn)不同而并不一定符合當(dāng)事人的需求，且法官自由裁量權(quán)過大則極易引起對(duì)當(dāng)事人意思自治的破壞。由此則在理論上產(chǎn)生了兩種限制法官權(quán)力的路徑，即分別從變更內(nèi)容和變更程序角度加以限制。前者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)各種客觀情事的變化進(jìn)行分類，通過類型化的方式來明確何種情形下應(yīng)當(dāng)如何分配當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)，再依據(jù)此種確定標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到限制法官自由裁量變更合同內(nèi)容的目的。但現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，每一案例有都有其獨(dú)特之處，此種具體標(biāo)準(zhǔn)的制定難度太大。而主張從變更程序著手進(jìn)行限制的觀點(diǎn)認(rèn)為，法官并不能主動(dòng)確定合同的變更內(nèi)容，而是應(yīng)要求主張合同變更的當(dāng)事人提交合同變更方案，判斷該變更內(nèi)容在新情事下是否合理，并在認(rèn)為合理的前提下將其確定為最終的合同變更內(nèi)容。其認(rèn)為此種方式最能維護(hù)當(dāng)事人意思自治，限制法官濫用權(quán)力。由此看來限制自由裁量權(quán)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，但此處疑問在于：既然雙方當(dāng)事人已經(jīng)經(jīng)過再協(xié)商程序而未能達(dá)成一致，實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)說明了一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人所提出的方案予以否決，再通過此種程序無益于訴訟進(jìn)行，只不過是使一方的變更方案得到了法院的背書而已。司法權(quán)的介入是情事變更的必然結(jié)果，當(dāng)事人提起訴訟就在于期待法院定分止?fàn)幗鉀Q意思自治無法解決的困境，而法官判決變更或解除合同已經(jīng)有了法定的依據(jù)——即公平原則。質(zhì)言之，對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制全取決于公平原則的清晰程度，若公平原則的可操作性越強(qiáng)則法官自由裁量空間越弱，公平原則越模糊那么法官自由裁量的范圍必然會(huì)突破限制，由此則容易招致臆斷的批評(píng)。因此單純考慮限制法官權(quán)力，而不考慮如何明確公平原則的操作標(biāo)準(zhǔn)未免有些本末倒置?；诖?，對(duì)法官主觀恣意侵?jǐn)_當(dāng)事人意思自治的擔(dān)憂，我們可以通過強(qiáng)調(diào)情事變更制度的衡平性，以其特殊的經(jīng)濟(jì)等價(jià)性考量來加以消解，此部分詳見本文后述。

選擇2016年1月～2017年12月在我科就診收治的156例老年高血壓患者（≧60歲），年齡區(qū)間60～89歲。其中男95例，女61例，其中臨界高血壓43例，高血壓I期62例，高血壓II期38例，高血壓III期13例。全部患者均在局麻下行鼻內(nèi)鏡下出血點(diǎn)電凝止血術(shù)，所有患者均住院觀察一日，術(shù)后一月隨訪均無再出血及并發(fā)癥發(fā)生。

三、情事變更與不可抗力關(guān)系重構(gòu)的路徑選擇

（一） 明確不可抗力可以引發(fā)情事變更之適用

《合同法解釋二》中的“情事”排除不可抗力。但最高院在自然災(zāi)害場(chǎng)合也適用情事變更來處理合同糾紛；行政行為符合條件下也得以適用情事變更。而該自然災(zāi)害以及行政行為亦符合不可抗力之定義，且在學(xué)理上都屬于不可抗力之典型事例。故而不可抗力之場(chǎng)合亦得以引發(fā)情事變更之適用，而司法解釋中的截然分離立場(chǎng)給法官在法律適用的問題上帶來了許多困難，法官無法按照為情事變更與不可抗力劃定明確的界限。而更為復(fù)雜的是，實(shí)踐中會(huì)發(fā)生某些不可抗力和情事變更相互轉(zhuǎn)化的情形：新冠疫情影響下某些醫(yī)療用品、防護(hù)物資的價(jià)格超出正常范圍的大幅向上漲動(dòng)，而合同簽訂之時(shí)也無人可預(yù)見疫情的爆發(fā)，因此繼續(xù)按照原合同履行將會(huì)使一方當(dāng)事人損失慘重達(dá)到明顯不公平之境地，此時(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成情事變更。但疫情的爆發(fā)在一定時(shí)間段呈愈演愈烈的趨勢(shì)，短時(shí)間內(nèi)對(duì)市場(chǎng)造成的結(jié)果是醫(yī)療用品、防護(hù)物資極度短缺，而此時(shí)極有可能導(dǎo)致原合同無法履行。此時(shí)不再是價(jià)格上漲而導(dǎo)致的履行成本過高，而是由于貨物短缺而造成的客觀上無法履行，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于因不可抗力導(dǎo)致的合同履行不能。

從比較法來看大多數(shù)國家亦并未對(duì)“情事”作此范圍上的限制，在處理和不可抗力的關(guān)系也并未受到影響。2017 年法國債法改革，并未對(duì)“情事”的范圍作出任何限制，可以包括一切社會(huì)生活中發(fā)生的重大變化，諸如經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變、政府行為的多變或者自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等，它的適用范圍相對(duì)而言比較廣泛。優(yōu)勢(shì)在于通過廣義的概念構(gòu)造使諸如商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及不可抗力的因素不干擾對(duì)于情事的認(rèn)定。以商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為例，其在法國法的廣義“情事”語境下卻并未作為一個(gè)特殊的討論話題，可以通過多層級(jí)的構(gòu)成要件將某些不適合歸入情勢(shì)變更的因素排除出去。即使正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)能夠滿足對(duì)“情事”的界定，但是它卻無法通過“變化的不可預(yù)見性”這一構(gòu)成要件的檢視，亦有可能無法達(dá)到履行成本過高這一后果而被排除出情事變更的規(guī)范領(lǐng)域。在我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”中，亦可見此種路徑選擇，學(xué)者論述中亦普遍認(rèn)可締約時(shí)無法預(yù)料而得以適用情事變更之類型包括不可抗力之事由。我國《民法典》的做法吸收了以往司法實(shí)務(wù)中的教訓(xùn)，刪去了“非因不可抗力”的表述，在范圍上擴(kuò)大了“情事”的規(guī)范領(lǐng)域，值得贊賞。

（二） 以“合同客觀上履行不能”作為分界點(diǎn)

明確不可抗力可引發(fā)情事變更之適用并不意味著兩項(xiàng)制度將喪失各自的獨(dú)立性，只是使不當(dāng)縮小的情事變更規(guī)范領(lǐng)域恢復(fù)其應(yīng)有范圍。不可抗力具有緩和民事義務(wù)以及分配交易風(fēng)險(xiǎn)的功效，但衡諸其與情事變更的區(qū)別，“免責(zé)”或者“解除合同”的效力均是對(duì)契約關(guān)系的重大突破，范圍上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。根據(jù)上文對(duì)情事變更與不可抗力之間關(guān)系的探討，我們能夠明確不可抗力是引發(fā)情事變更和其他法律制度的原因，情事變更可以成為不可抗力對(duì)合同履行產(chǎn)生的結(jié)果。因此單從事件本身的性質(zhì)來看不可抗力和情事變更產(chǎn)生了覆蓋效果，這也是難以區(qū)分的原因。但其最本質(zhì)的區(qū)別在于：不可抗力規(guī)則只適用于債的履行不能，而情事變更規(guī)則救濟(jì)債的履行艱難。若合同仍得以履行，只是履行困難則歸情事變更規(guī)范，合同不能履行導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則出現(xiàn)法定解除權(quán)，而不可抗力作為免責(zé)事由則并不與之沖突，只要符合法定的構(gòu)成要件當(dāng)事人即可主張免責(zé)。更具說明意義的是，在2020年初所爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情中，全國人大法工委明確界定：疫情和疫情防控屬于不可抗力。而最高院在談到當(dāng)前疫情形勢(shì)嚴(yán)峻的背景下依法妥善審理合同糾紛案件時(shí)，隱含思路即是以不可抗力來處理合同不能履行的情形，而以情事變更來調(diào)整僅導(dǎo)致合同履行困難的情形。

但吊詭之處在于，關(guān)于“不能履行合同”與“合同履行困難”的界定在實(shí)踐中反而存在諸多矛盾之處。例如在房屋租賃合同中，因?yàn)樾鹿谝咔閷?dǎo)致承租人無法正常營業(yè)，有法院認(rèn)為這屬于“因不可抗力而不能履行合同”，從而可以免除其應(yīng)當(dāng)支付的租金；而也有法院認(rèn)為此并非不能履行合同，而只是由于利益失衡導(dǎo)致當(dāng)事人不愿繼續(xù)支付租金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情事變更來重新調(diào)整合同。上述兩種裁判觀點(diǎn)的對(duì)立并非偶然現(xiàn)象，在“非典”疫情時(shí)期也比比皆是。原因在于對(duì)于“不能”的理解存在偏差，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)對(duì)“履行不能”進(jìn)行目的性擴(kuò)張，使一方在經(jīng)濟(jì)上承受的巨大損失也納入其中，借鑒德國“經(jīng)濟(jì)上履行不能”的概念，從而得以適用不可抗力免責(zé)的效力。筆者認(rèn)為不妥：第一，不可抗力之免責(zé)效力是為了緩和民事責(zé)任，其適用范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，不得隨意擴(kuò)張，且立法者對(duì)于其免責(zé)效力的制度設(shè)計(jì)，本就是需要達(dá)到完全或者部分的客觀不能履行，例如標(biāo)的物損毀滅失所造成的客觀不能履行；第二，德國法上的“經(jīng)濟(jì)上履行不能”并非是其第275 條的履行不能體系中的概念，而是由第323 條的情事變更來規(guī)范的，畢竟利益上的重大失衡本就需要借助情事變更來調(diào)整至公平的境地；第三，上述觀點(diǎn)所造成的結(jié)果將是擴(kuò)大不可抗力免責(zé)之范圍，但情事變更之下法官可以依據(jù)公平原則調(diào)整變更合同，這在損失的分擔(dān)上也會(huì)實(shí)現(xiàn)事實(shí)上“免責(zé)或者減責(zé)”的效果。

質(zhì)言之，在“不能履行合同”的解釋問題上，基于不可抗力具有緩和民事義務(wù)以及分配交易風(fēng)險(xiǎn)的功效，在免責(zé)效力的發(fā)生上應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格主義的態(tài)度。畢竟一方當(dāng)事人主張免責(zé)的結(jié)果是使風(fēng)險(xiǎn)完全由另一方來最終承擔(dān)，故而只能局限于客觀上不能履行的情形。而往往情事變化之結(jié)果僅僅是使一方繼續(xù)履行將在經(jīng)濟(jì)上承受巨大損失達(dá)到明顯不公平，故而出于經(jīng)濟(jì)理性人之考量必然拒絕繼續(xù)按原定合同履行義務(wù)，在這種情況下其債務(wù)之履行并未陷入客觀上履行不能之地步，只能歸于主觀上不愿承受損失結(jié)果的拒絕履行。此時(shí)的語境是對(duì)主觀不能和客觀不能進(jìn)行區(qū)分，只有客觀上的不能履行才可以適用免責(zé)的效力，所謂的主觀不能其實(shí)嚴(yán)格意義上“非不能也，實(shí)不愿也”，因此更適合歸入“履行艱難”的行列由情事變更制度來救濟(jì)。

2.樣本基本情況。對(duì)廣州市某強(qiáng)制隔離戒毒所戒毒次數(shù)在2次以上（含2次）的男性戒毒人員進(jìn)行調(diào)查，隨機(jī)發(fā)放114份問卷，回收有效問卷112份。其中平均年齡為42.2歲，最小年齡為26歲，最大年齡62歲。圖1為112名戒毒人員操守期頻數(shù)分布，表1為戒毒人員操守期區(qū)間分布，操守期平均為2.14年，最短為0.10年，最大為9年，其中在3年以內(nèi)（含3年）復(fù)吸被再次強(qiáng)戒的占78.6%，說明戒毒人員出所初期是復(fù)吸的高危階段。

（三） 以“合同目的完全不能實(shí)現(xiàn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》相比《合同法解釋二》對(duì)情事變更后果的劃分僅僅保留了“明顯不公平”一種情形，但在不可抗力導(dǎo)致繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平時(shí)，是否亦導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，由此產(chǎn)生與法定解除權(quán)制度的模糊地帶？值得注意的是，在《民法典》立法過程中部分學(xué)者主張將該條的“不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”改為“不可抗力致使合同履行不能”，認(rèn)為導(dǎo)致合同解除的根本原因并不在于合同目的能否實(shí)現(xiàn)，而是合同根本無法履行。如依此見解的話，自然不必大費(fèi)周章探尋對(duì)于所謂“合同目的”這一不確定概念的解釋，直接判斷“合同能否得以履行”就可。然而立法者最終仍然未采納該項(xiàng)立法建議，仍然沿用“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的立法表達(dá)，因此探究其具體含義仍有必要。

我國學(xué)者關(guān)于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的解釋路徑大致分為兩種，一種是從“目的”概念本身出發(fā)求解，另一種則是從制度目的和立法史的角度分析其含義。前者的方法是從“目的”之文義解釋出發(fā)，通過類型化的方式區(qū)分為客觀目的（典型交易目的）、主觀目的（特殊情形下的動(dòng)機(jī)），結(jié)合二者的因素探求具體案件下的合同目的。后者則將合同目的不能實(shí)現(xiàn)等同于根本違約，判斷標(biāo)準(zhǔn)為違約結(jié)果的客觀嚴(yán)重性，即是否實(shí)際剝奪了債權(quán)人的履行利益。主要理由在于認(rèn)為“減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象及對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不利因素?！惫P者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀因素進(jìn)行考量，理由如下：第一，依后者觀點(diǎn)以是否實(shí)際剝奪債權(quán)人的履行利益作為判斷“合同目的不能實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”，而不可抗力引發(fā)的情事變更之下繼續(xù)履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平也是著眼于利益關(guān)系的失衡，也會(huì)導(dǎo)致一方的履行利益受到減損甚至消滅，那么情事變更還是將會(huì)被法定解除權(quán)覆蓋，于斯無益。第二，單純以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”雖然易操作性強(qiáng)，但不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，因此法官在實(shí)踐中還是會(huì)考慮當(dāng)事人訂立合同之主觀因素以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)情事變更制度所引發(fā)的法律效果進(jìn)行適用順序上的區(qū)分：應(yīng)當(dāng)首先考慮變更合同能否解決糾紛，例如判決調(diào)整合同約定的商品價(jià)格或者延長交付期限，抑或是變更給付方式等；而只有在變更合同無法挽救合同關(guān)系時(shí)，則得以適用解除合同來終止無存在必要的契約關(guān)系，即“二次效力說”。但有學(xué)者不贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為法官可直接依照具體情況，不拘泥于所謂的二次效力學(xué)說，直接按照最符合公平原則的方式判令變更或解除合同。究其實(shí)質(zhì)“二次效力說”系對(duì)公平原則在實(shí)踐操作上的細(xì)化，二者具有價(jià)值上的同一性，若合同關(guān)系尚未破滅可以變更的方式挽救合同關(guān)系，此時(shí)解除合同實(shí)質(zhì)上也是違背了公平原則，反之亦然。且合同變更與解除實(shí)非同一層面之法律效果，合同變更尚留有余地，旨在使基礎(chǔ)條件受到客觀情事巨大沖擊的合同具有起死回生之效果，亦不辜負(fù)當(dāng)事人訂立合同時(shí)所做出的努力；而合同解除則是作為最終局的措施存在，其適用與否和合同基礎(chǔ)變化的程度有關(guān)。

四、司法裁判中法律適用之關(guān)鍵點(diǎn)把握

在司法裁判中應(yīng)當(dāng)既發(fā)揮不可抗力規(guī)則使無過錯(cuò)當(dāng)事人免受外來風(fēng)險(xiǎn)影響的積極作用，又實(shí)現(xiàn)情事變更制度鼓勵(lì)交易、對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益同等保護(hù)的功能，同時(shí)還避免裁判的不穩(wěn)定性和不統(tǒng)一性。因此在應(yīng)對(duì)疫情及政府防控措施導(dǎo)致的具體合同糾紛中，法官在遵循認(rèn)定是否構(gòu)成履行障礙→認(rèn)定合同應(yīng)變更或是解除→認(rèn)定當(dāng)事人是否免責(zé)或減責(zé)的三步走路徑上，還應(yīng)當(dāng)綜合考量各方因素，著重從以下幾個(gè)方面把握規(guī)則的適用：

（一） 因果關(guān)系上的嚴(yán)格審查

對(duì)客觀事件之定性只需符合不能預(yù)見、不能避免、不能克服的要求即可滿足《民法典》第180 條第2 款對(duì)于不可抗力之定性。但必須嚴(yán)格考量該事件發(fā)生對(duì)于造成合同履行障礙的原因力之大小，否則當(dāng)事人假借不可抗力之名破壞合同關(guān)系，卻能夠?qū)で笳?dāng)?shù)姆梢?guī)范予以支持，反而破壞了合同履行過程中的誠實(shí)信用要求。在認(rèn)定疫情或者疫情防控措施對(duì)合同履行造成的障礙上，可以通過分析當(dāng)事人自身經(jīng)營狀況、合同簽訂時(shí)間、地點(diǎn)以及當(dāng)事人是否自身存在過失等要素加以解決。而最高院在此問題上已經(jīng)形成良好的裁判典范，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為國家為加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)而發(fā)布的指導(dǎo)性意見屬于宏觀性政策文件，與當(dāng)事人停產(chǎn)無直接和必然關(guān)系的，不構(gòu)成不可抗力；另外也有認(rèn)定政府征用行為與借款人是否如期償還借款沒有必然因果關(guān)系，不構(gòu)成不可抗力。就此來看，法院在認(rèn)定疫情、政府行為等不可抗力事由對(duì)合同履行造成的影響上，采取了較為嚴(yán)格的方式，即只有當(dāng)不可抗力成為債務(wù)履行受阻的最近、唯一和關(guān)鍵原因時(shí)，才能引起預(yù)定的法律效果，發(fā)揮緩和民事義務(wù)以及分配交易風(fēng)險(xiǎn)的制度功效。因此在《民法典》時(shí)代下探究不可抗力引發(fā)免責(zé)、解除合同或者申請(qǐng)變更或解除時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從因果關(guān)系出發(fā)進(jìn)行嚴(yán)格把握，基于維護(hù)合同關(guān)系穩(wěn)定性的法政策考量，避免隨意適用。

（二） 合同類型化的區(qū)別應(yīng)對(duì)

合同之類型不同，在當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配上也存在巨大差異，因此受疫情以及政府防控措施的影響程度也存在很大不同。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)疫情導(dǎo)致的合同履行障礙進(jìn)行合理分類，這有助于減少“類案不同判”的現(xiàn)象，也更能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平使當(dāng)事人的矛盾糾紛更容易化解。如前所述，情事變更之時(shí)間要件即合同成立后履行完畢前，則其在一時(shí)性合同中發(fā)揮作用的余地較小，但卻可能導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的而產(chǎn)生法定解除權(quán)。而在繼續(xù)性合同中，有學(xué)者指出“時(shí)間因素與當(dāng)事人利益關(guān)聯(lián)密切，當(dāng)事人之間的信任基礎(chǔ)、風(fēng)險(xiǎn)偏好程度以及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避預(yù)設(shè)較高，疫情可否導(dǎo)致合同解除、是否產(chǎn)生溯及力等都會(huì)產(chǎn)生較大社會(huì)影響”。因此有必要發(fā)揮情事變更之變更調(diào)整合同的作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人繼續(xù)交易。例如，在前述《指導(dǎo)意見（二）》中，對(duì)于商品房買賣合同中疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致出賣人遲延交付，或者導(dǎo)致買受人遲延支付購房款的情形下就體現(xiàn)了這一思路：當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人請(qǐng)求變更履行期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則進(jìn)行變更。而更有學(xué)者提出所謂“合同群落”，主張單個(gè)合同看似只存在于雙方當(dāng)事人之間，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下要素配置往往是環(huán)環(huán)相扣，一次解除合同的判決可能會(huì)引起連鎖反應(yīng)，對(duì)交易流程中的上下游產(chǎn)生不可逆影響。盡管該種觀點(diǎn)立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體交融性，但就此認(rèn)為“不可抗力規(guī)則具有阻滯交易的弊病，更可能對(duì)持續(xù)性的系列交易產(chǎn)生惡劣影響”未免有些過于否定不可抗力的規(guī)范功能了。正確的理解是，在類型化的合同區(qū)分情形下，依據(jù)情事變更來調(diào)整合同具有挽救合同關(guān)系、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的正面作用，但若是合同確實(shí)應(yīng)當(dāng)解除而仍然按變更合同來處理則明顯是置當(dāng)事人利益于不顧，因此該如何進(jìn)行選擇仍應(yīng)當(dāng)遵循前述“合同目的是否完全不能實(shí)現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 公平原則下的等價(jià)性考量

情事變更賦予法院依據(jù)公平原則變更或解除合同的權(quán)力，給予了法官較大的司法裁量權(quán)，但“公平原則”系不確定概念，內(nèi)涵不清、外延不明，難以從構(gòu)成要件上進(jìn)行分解以便于具體適用，因而在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。有學(xué)者考證，在有的案件中法官以市場(chǎng)價(jià)格作為合同變更標(biāo)準(zhǔn)；而也有的又以當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整的價(jià)款作為合同變更標(biāo)準(zhǔn)；亦有法官在原合同價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格之間作出毫無依據(jù)的折中處理，甚至?xí)霈F(xiàn)雙方當(dāng)事人均不認(rèn)同合同變更標(biāo)準(zhǔn)的情況。這表明各地各級(jí)法院對(duì)于公平原則之把握存在較大的差異，加劇了法律適用的不確定性，有悖于情事變更之規(guī)范意旨。其追求將“明顯不公平”的局面扭轉(zhuǎn)過來，盡量回到訂立合同時(shí)所期望達(dá)到的利益對(duì)比。質(zhì)言之，此處的公平意味著一種經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)性考量，但絕不僅僅是客觀上的完全等價(jià)，而包含了當(dāng)事人主觀的因素在內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)以合同所期望的最終實(shí)現(xiàn)的利益關(guān)系作為調(diào)整方向。在合同變更上的實(shí)操標(biāo)準(zhǔn)可以是使不利一方當(dāng)事人的給付根據(jù)對(duì)方給付的價(jià)值貶損或本方負(fù)擔(dān)的增加而相應(yīng)按照比例加以減少，由此可以使外來風(fēng)險(xiǎn)對(duì)合同關(guān)系的影響按當(dāng)事人所期望的利益分配結(jié)果而由雙方當(dāng)事人“等量”地承受。因此在調(diào)整尺度的把握上應(yīng)當(dāng)要充分注意利益均衡與損失的合理分配。在處理合同解除時(shí)亦同此理，因此晚近德國法理論也出現(xiàn)了交易基礎(chǔ)障礙下合同解除后的損害賠償主張以實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償，主要是為了避免一方當(dāng)事人主張解除合同而使對(duì)方終局地承擔(dān)情事發(fā)生變更之后的所有風(fēng)險(xiǎn)。但我國法上的路徑選擇與此不同，使受有不利一方當(dāng)事人在解除合同后對(duì)另一方進(jìn)行損害賠償難以令人接受，因?yàn)樵撉槭轮l(fā)生也非其能夠預(yù)料，不可苛責(zé)。而又需要為風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)尋求合理化路徑，于是就依靠“公平原則”來完成，法院一般據(jù)此使雙方合理分擔(dān)損失。由此則使情事變更在客觀上產(chǎn)生了免責(zé)或減責(zé)的法律效果，其背后隱含著經(jīng)濟(jì)等價(jià)性的考量，在后疫情時(shí)代下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。

五、余論：情事變更適用上的補(bǔ)充性特點(diǎn)及其反思

情事變更在德國法上具有適用上的補(bǔ)充性之特點(diǎn)，拉倫茨指出情事變更系對(duì)“契約嚴(yán)守”原則之突破，故而應(yīng)當(dāng)是合同救濟(jì)的最后選擇，只有在具體規(guī)范無力提供救濟(jì)時(shí)才有應(yīng)用的余地。我國法院在認(rèn)定情事變更時(shí)亦采取了非常嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，且最高院還要求各級(jí)法院在適用情事變更時(shí)需要報(bào)高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)最高人民法院審核。由此則造成了情事變更被束之高閣，難以發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能。有學(xué)者認(rèn)為主要考量在于：第一，認(rèn)為情事變更系對(duì)當(dāng)事人意思自治的突破，因而需要限制其范圍；第二，情事變更和不可抗力以及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之間依現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)在執(zhí)行上難以有效區(qū)分；第三，是認(rèn)為其構(gòu)成要件中多為不確定概念，擔(dān)心在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致濫用的情形以至于破壞法之安定性。筆者對(duì)此表示質(zhì)疑：第一，情事變更乃是誠實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)，合同基礎(chǔ)的重大變化使一方當(dāng)事人陷入明顯不利的境地，此時(shí)還顧慮對(duì)當(dāng)事人意思自治造成突破，未免過于呆板。第二，已經(jīng)明確不可抗力可以引發(fā)情事變更，而在和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分上，最高院在諸多案件的裁判中已經(jīng)就此作出了良好的裁判典范，對(duì)日后的司法實(shí)務(wù)有極大的參考價(jià)值。第三，情事變更的構(gòu)成要件中雖多為不確定概念，但應(yīng)當(dāng)基于學(xué)理和判例的雙重作用對(duì)其進(jìn)行解釋論上的建構(gòu)以尋求可實(shí)際操作的路徑，而非一味地回避其適用。

綜上，《民法典》在情事變更的規(guī)范設(shè)計(jì)上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，值得贊賞。更具說明意義的是，在新冠肺炎疫情過程中諸多法院都展現(xiàn)出了良好的裁判智慧，在審判實(shí)務(wù)中均傾向于認(rèn)可情事變更在應(yīng)對(duì)疫情以及政府防控措施導(dǎo)致合同履行障礙時(shí)具有的優(yōu)越性，從而直接或者隱含地通過類推適用的方式援引情事變更處理案件。例如，湖北省高院認(rèn)為新型冠狀病毒肺炎疫情屬于不可抗力，不屬于《合同法解釋二》中（情事變更） 適用的范圍，但與該條規(guī)定的情形類似，故可以類推適用該條規(guī)定。浙江省高院秉持鼓勵(lì)交易的裁判導(dǎo)向，明確要求盡量避免解除合同，在履行出現(xiàn)障礙時(shí)，主張運(yùn)用公平原則填補(bǔ)法律漏洞。就此觀之，在《民法典》時(shí)代下情事變更制度可以獲得更為廣泛的適用，因?yàn)樗?guī)范的現(xiàn)象更為常見。而不可抗力之免責(zé)需要達(dá)到合同客觀上不能履行之地步，其解約需要達(dá)到完全不能實(shí)現(xiàn)合同目的之地步，因此更應(yīng)當(dāng)審慎適用，否則將對(duì)合同嚴(yán)守之原則造成沖擊。由此，可以實(shí)現(xiàn)不可抗力與情事變更在規(guī)范領(lǐng)域上的界分，更好地發(fā)揮各自制度功效，為后疫情時(shí)代下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)提供法治上的路徑選擇。

① 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71 條：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。

②“成都鵬偉公司與江西省永修縣政府、永修縣鄱陽湖采砂辦采礦權(quán)糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2010 年第4 期。

③“常州新東公司訴江蘇正通宏泰公司建設(shè)工程承包、技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案”，最高人民法院（2015） 民提字第39 號(hào)民事判決書。

④臺(tái)灣地區(qū)“民法”第二百二十七條之二：契約成立后，情事變更，非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，當(dāng)事人得聲請(qǐng)法院增、減其給付或變更其他原有之效果。

大家陷入了沉思，老鄧瞇著眼睛繼續(xù)抽煙。潘美麗突然開口：那個(gè)該死的登子，但愿他把牢底坐穿。甲洛洛心里一驚，趕忙接話：還是得饒人處且饒人吧，教訓(xùn)一下就可以了。老鄧的眼睛圓了：我們可是公安，怎么可能讓小偷逍遙法外，我已經(jīng)向上級(jí)匯報(bào)了，明天就把小偷弄到康定去，估計(jì)沒個(gè)十年八年是出不來了喔！甲洛洛一下泄了氣：老鄧，你看這小偷家里一長串孩子，你還是考慮考慮吧？老鄧嚯嚯笑了兩聲，斜眼看著甲洛洛：沒看出來你們的交情還挺深的嘛！甲洛洛不敢再說話了。

⑥青海省西寧市中級(jí)人民法院（2020） 青01 民終1583 號(hào)民事判決書。

⑦不過在此需要澄清的是，不可抗力造成的遲延履行也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生免責(zé)效力，有學(xué)者詳細(xì)考察該條所表述的“不能履行”之概念流變，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)理解為“阻礙履行”，所謂的“漏洞（未規(guī)定遲延履行）”是不存在的，故而因不可抗力引起的履行遲延或者其他履行障礙類型均可適用該款規(guī)定。參見柯偉才：《我國合同法上的“不能履行”》，載《清華法學(xué)》 2016 年第5 期，第161 頁。

⑧“長春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長春市規(guī)劃和自然資源局國有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案”，最高人民法院（2019） 最高法民再246 號(hào)民事判決書。

⑨“天津合恒友信投資發(fā)展有限公司、天津?yàn)I海盤山投資建設(shè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民終135 號(hào)民事判決書。

⑩山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2018） 魯06 民終268 號(hào)民事判決書、河南省鶴壁市中級(jí)人民法院（2018） 豫06 民終229 號(hào)民事判決書等。

根據(jù)黃雪凌等[5]研究顯示，對(duì)妊娠期糖尿病患者進(jìn)行飲食控制可提高血糖控制效果，且改善分娩結(jié)果。相關(guān)研究顯示[6]，飲食控制可顯著改善治療效果。該次研究結(jié)果顯示，實(shí)施飲食控制的觀察組剖宮產(chǎn)、感染、早產(chǎn)、死產(chǎn)的發(fā)生率均優(yōu)于對(duì)照組，對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組空腹血糖水平、餐后2 h血糖水平對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。說明飲食控制對(duì)妊娠期糖尿病患者治療效果改善顯著。飲食控制可有效的控制患者的空腹血糖、餐后2 h血糖水平，明顯降低不良妊娠結(jié)局的發(fā)生率，從而也凸顯了孕產(chǎn)婦飲食管理、科學(xué)進(jìn)食的重要性。

?“福建省藍(lán)圖節(jié)能投資有限公司與酒鋼集團(tuán)翼城鋼鐵有限責(zé)任公司合同糾紛案”，最高人民法院（2017） 最高法民終654 號(hào)民事判決書。

?“耀聲（廈門） 物業(yè)管理有限公司與廈門國際信托投資有限公司、青島海協(xié)信托投資有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，最高人民法院（2007） 民二終字第92 號(hào)民事判決書。

當(dāng)前，許多城市商業(yè)銀行還處于以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為中心的營銷觀念上，銀行還沒有將服務(wù)營銷放到營銷工作的要點(diǎn)上來。許多銀行認(rèn)為金融產(chǎn)品的市場(chǎng)營銷應(yīng)該以增強(qiáng)該產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力為首要工作，從而導(dǎo)致銀行在產(chǎn)品的功能上花了許多精力，不斷進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新。然而，現(xiàn)在銀行存款市場(chǎng)處于買方市場(chǎng)，客戶對(duì)于服務(wù)質(zhì)量的滿意度感知已然成為重中之重[1]。當(dāng)前，許多城市商業(yè)銀行并未以客戶營銷為導(dǎo)向，使得客戶對(duì)于銀行服務(wù)營銷的認(rèn)可度和滿意度不高，最終導(dǎo)致客戶甚至客戶群的流失。

?2009 年4 月27 日最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二） 服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》 （法〔2009〕165 號(hào)）。

?湖北省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理涉及新型冠狀病毒肺炎疫情商事案件若干問題的解答》第六條。

(1)“最低標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)目成果國內(nèi)稅法轉(zhuǎn)化的系統(tǒng)性偏差。AP-BEPS“最低標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)目成果的中國國內(nèi)稅法轉(zhuǎn)化基本完成，但某些方面成果未完全對(duì)接到位。例如，BEPS第5項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃成果中“義務(wù)性自發(fā)稅收裁定信息交換標(biāo)準(zhǔn)”，以及第14項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃成果中“強(qiáng)制仲裁”規(guī)則等，國內(nèi)相關(guān)稅法中都未有對(duì)接轉(zhuǎn)化。因此，中國對(duì)接“最低標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)目成果的國內(nèi)稅法體系與“最低標(biāo)準(zhǔn)”項(xiàng)目成果的規(guī)范體系仍存在偏差。

?浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見（試行）》第二條第1-4 點(diǎn)。