□顏海娜 陳沛瑩

一、引言

《尚書》有言“洪范八政，食為政首”，食品安全自古以來就是國家治理的重要議題。傳統(tǒng)食品安全問題具有涉及主體范圍廣、影響因素復(fù)雜、輿論關(guān)注度高、監(jiān)管難度大等特點[1](P62)；食品安全事件往往復(fù)雜多變并同時兼有技術(shù)性和社會性以致食品安全問題應(yīng)對難度大[2](P111)。2015年《中華人民共和國食品安全法》對食品安全風(fēng)險監(jiān)測與評估作出相關(guān)界定與規(guī)范并提出“社會共治”的原則，為食品安全風(fēng)險監(jiān)管提供基本遵循。隨著電子商務(wù)和共享經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+”食品新業(yè)態(tài)成為經(jīng)濟發(fā)展一大趨勢，網(wǎng)絡(luò)世界的跨時空性成就網(wǎng)絡(luò)食品消費高效率的同時，其虛擬性也強化了網(wǎng)絡(luò)食品安全的不確定性[3](P349)，網(wǎng)絡(luò)食品風(fēng)險識別與監(jiān)測、網(wǎng)絡(luò)食品安全治理因而更顯復(fù)雜與困難。

新冠肺炎疫情的暴發(fā)也給網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管帶來新的挑戰(zhàn)，雖然新冠肺炎疫情不屬于食品安全領(lǐng)域的問題，但其與食品安全治理息息相關(guān)[4](P6229)。新冠肺炎疫情使網(wǎng)絡(luò)食品消費規(guī)模擴大；新冠肺炎的易傳染性和網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬間接性相結(jié)合提高了網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險的隱蔽性和不可預(yù)測性[5](P238)。此次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件為網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險防范敲響警鐘[6]（P53），網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險識別、預(yù)測以及監(jiān)管的必要性和緊迫性更為凸顯。有效監(jiān)管的前提是充分了解相關(guān)信息，包括網(wǎng)絡(luò)食品安全事件分布特征、治理現(xiàn)狀和發(fā)展態(tài)勢。那么，網(wǎng)絡(luò)食品安全事件在時空、食品種類、監(jiān)管手段、涉及平臺和主體類型、食品類型等方面的分布特征如何？網(wǎng)絡(luò)食品安全治理圖景如何？

已有研究直接指向網(wǎng)絡(luò)食品安全事件分布特征及其治理圖景的不多，但也有一些學(xué)者利用大規(guī)模數(shù)據(jù)，從較長時間跨度對一般意義的食品安全事件的現(xiàn)實圖景進(jìn)行呈現(xiàn)。如李清光等人依托2005—2014年間2617起食品安全事件開展實證研究和聚類分析，發(fā)現(xiàn)食品安全事件多分布于東南沿海經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)，且有向中部地區(qū)橫縱交替擴散傳播的趨勢，指出當(dāng)下多部門共同監(jiān)管、分段治理的模式缺陷，提倡建立跨區(qū)域聯(lián)動機制和風(fēng)險預(yù)警機制[7]（P16）。羅蘭等人則基于2001—2012年間媒體曝光的300起食品安全事件，通過內(nèi)容分析和描述性統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)夏季、餐飲業(yè)較發(fā)達(dá)區(qū)域是食品安全事件高發(fā)的重要因素，肉制品、個體生產(chǎn)經(jīng)營者也是嚴(yán)重食品安全問題的高頻要素，進(jìn)而指出加大餐飲行業(yè)風(fēng)險關(guān)鍵點監(jiān)管力度，完善餐飲單位量化分級管理等是未來的治理方向[8](P55)。賈曉萌基于網(wǎng)絡(luò)曝光的33個早餐食品安全事件的分析，發(fā)現(xiàn)早餐市場混亂的淺層原因為食品安全法律體系不完善,深層原因為消費者食品安全意識薄弱,進(jìn)而提出完善早餐食品安全規(guī)制體系要通過法律規(guī)制與社會規(guī)制雙管齊下[9](P266)。也有極少部分學(xué)者專門針對網(wǎng)絡(luò)食品安全，基于中國裁判文書網(wǎng)2014—2018年475份刑事判決書對網(wǎng)絡(luò)食品安全犯罪的變化趨勢及特點、背后原因及防控對策進(jìn)行研究[10](P85)?？傮w而言，現(xiàn)有研究較少從歷時性的角度利用大數(shù)據(jù)對我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件進(jìn)行整體“畫像”，揭示網(wǎng)絡(luò)食品安全事件在近十年的變化趨勢、分布特點及其治理態(tài)勢等方面的文獻(xiàn)比較少，這與現(xiàn)實層面網(wǎng)絡(luò)食品交易的井噴發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的頻仍以及網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管的力度不斷加大形成鮮明的對比。因此，本文利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件爬取、篩選及加工整理而成的157個網(wǎng)絡(luò)食品安全事件，嘗試完整地呈現(xiàn)近十年來我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的分布特征及其治理圖景，希望可以為更好地把握網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的發(fā)展變化規(guī)律，明確未來網(wǎng)絡(luò)食品安全的治理方向提供參考和借鑒。

二、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計說明

（一）數(shù)據(jù)來源與預(yù)處理

本研究主要通過爬蟲技術(shù)以搜集資料，采用八爪魚采集器軟件，以“網(wǎng)絡(luò)食品安全問題”“網(wǎng)絡(luò)食品安全事件”“疫情網(wǎng)絡(luò)食品安全事件”“食品安全智慧監(jiān)管”等為關(guān)鍵詞從騰訊、南方日報、澎湃新聞、頭條新聞等國內(nèi)主流網(wǎng)絡(luò)媒體與國家市場監(jiān)督管理總局、各省市區(qū)級市場監(jiān)督管理局、中國食品安全網(wǎng)、中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)、中國政府網(wǎng)等權(quán)威機關(guān)網(wǎng)站爬取了2013年至2021年的網(wǎng)絡(luò)食品安全數(shù)據(jù)，實現(xiàn)國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)食品安全事件全覆蓋。

其中，以“網(wǎng)絡(luò)食品安全問題”“網(wǎng)絡(luò)食品安全事件”為關(guān)鍵詞爬取的數(shù)據(jù)共3227條，剔除數(shù)據(jù)3141條，有效數(shù)據(jù)86條，收集案例147個；以“疫情網(wǎng)絡(luò)食品安全事件”為關(guān)鍵詞爬取的數(shù)據(jù)共296條，剔除數(shù)據(jù)284條，有效數(shù)據(jù)12條，收集案例18個；以“食品安全智慧監(jiān)管”為關(guān)鍵詞爬取的數(shù)據(jù)共1361條，剔除無關(guān)數(shù)據(jù)1359條，有效數(shù)據(jù)2條，收集案例9個。經(jīng)過重復(fù)性和有效性篩選，整理形成《網(wǎng)絡(luò)食品安全事件數(shù)據(jù)庫》，案例總計152個。后對這些案例進(jìn)行二次瀏覽篩選與補充完善，經(jīng)由二輪篩選后，剔除重復(fù)性案例3個，非網(wǎng)絡(luò)食品安全案例2個，非食品安全違法案例1個，未明確涉及到食品安全案例1個，共計剔除7個案例，確定了145個網(wǎng)絡(luò)食品安全案例。最后經(jīng)由第三輪檢查，將原含有多個子案例的案例進(jìn)行拆分，最終確定157個網(wǎng)絡(luò)食品安全案例。

（二）數(shù)據(jù)統(tǒng)計說明

在形成157個食品安全案例之后，本研究借助于NVIVO12.質(zhì)性分析軟件，從“違法行為發(fā)生時間、生產(chǎn)經(jīng)營地址、消費地址、新網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺或自建網(wǎng)站、生產(chǎn)經(jīng)營者類型、食品類別、違法行為發(fā)現(xiàn)方式、消費者維權(quán)方式、違法行為處理介入主體、違法行為、行為危害、罰款金額、賠償金額、涉案金額、處罰結(jié)果、處罰類別、違反法律法規(guī)類別”共計17個節(jié)點進(jìn)行編碼，形成編碼本，旨在對所有案例進(jìn)行全方位的分解與剖析。筆者隨機抽取總樣本數(shù)的1/10作為前測樣本（共16篇），進(jìn)行編碼員信度分析。經(jīng)分析，各題項信度介于0.7-0.8之間，整體信度為0.85，滿足內(nèi)容分析的信度標(biāo)準(zhǔn)。筆者進(jìn)而對所獲得的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析與列聯(lián)分析；一方面，觀察與總結(jié)網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的相關(guān)特點等；另一方面，探究部分節(jié)點之間是否存在顯著性差異，以得出二者間是否存在關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)的緊密程度，為后續(xù)挖掘背后原因、探究規(guī)律奠定基礎(chǔ)。

三、我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的分布特征

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的深入發(fā)展,食品行業(yè)轉(zhuǎn)向深度融合階段。截至2021年6月，我國網(wǎng)絡(luò)購物用戶達(dá)8.12億，全國網(wǎng)上零售額超11萬億元[11]。與此同時，在新冠肺炎疫情的加速催化下，網(wǎng)絡(luò)食品交易場域由傳統(tǒng)實體店向各類電子商務(wù)平臺以及社交媒體轉(zhuǎn)變，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行食品交易方便快捷的同時也面臨著新的問題和挑戰(zhàn)[10](P85)，網(wǎng)絡(luò)食品安全事件愈發(fā)突出、復(fù)雜。從國內(nèi)外現(xiàn)有研究來看，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的概念并沒有嚴(yán)格的定義，多基于食品安全的定義進(jìn)行界定。按照《中華人民共和國食品安全法》（2018年修正）的規(guī)定：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！崩钋骞獾忍岢鍪称钒踩录梢詮莫M義、廣義兩個層次界定，狹義的食品安全事件指食物中毒、食源性疾病、食品污染等源于食品、對人體健康有危害或者可能有危害的事件；廣義的食品安全事件既包含狹義的食品安全事件，也包含社會輿情報道的且對消費者食品安全消費心理產(chǎn)生負(fù)面影響的事件[12]（P220）。綜合我國《食品安全法》對食品安全的定義、《食品安全法》中涉及的網(wǎng)絡(luò)食品安全治理主體[13](P11)的概念、已有研究對食品安全事件的定義，本文所指的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件是：入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者以第三方網(wǎng)絡(luò)銷售平臺或自建網(wǎng)站為媒介進(jìn)行食品銷售，且在食品生產(chǎn)、加工、配送和消費等任一過程中，存在或引入的有毒有害物質(zhì)達(dá)到危害程度（含對人體急性或慢性危害及對社會產(chǎn)生危害）或通過社會輿情報道且對消費者食品安全消費心理產(chǎn)生負(fù)面影響的事件。

（一）時間分布：總體呈增長狀態(tài)，疫情后增長較快

從網(wǎng)絡(luò)爬蟲且經(jīng)人工篩選的157個網(wǎng)絡(luò)食品安全事件時間的分布趨勢看，其最早出現(xiàn)于2013年。從2013年至2021年，網(wǎng)絡(luò)食品安全事件發(fā)生數(shù)量總體呈上升趨勢，2020、2021年呈現(xiàn)井噴式的發(fā)展態(tài)勢。其中，2021年網(wǎng)絡(luò)食品安全事件共53件，占比33.8%，2020年40件，占比25.5%（見圖1）。據(jù)此可見，我國網(wǎng)絡(luò)食品安全問題在一定程度上受新冠肺炎疫情影響，而且形勢嚴(yán)峻復(fù)雜。究其原因，除與互聯(lián)網(wǎng)信息篩選時間序列機制有關(guān)外，還與公眾對網(wǎng)絡(luò)食品的需求乃至依賴增大、網(wǎng)絡(luò)食品交易規(guī)模擴大具有較大關(guān)聯(lián)。公眾需求、交易規(guī)模之所以有所擴大，主要是因為電商經(jīng)濟的迅猛發(fā)展、快遞物流行業(yè)成熟。行業(yè)自律上，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)食品生產(chǎn)經(jīng)營準(zhǔn)入門檻、入網(wǎng)餐飲服務(wù)經(jīng)營者的自律素養(yǎng)、售后服務(wù)等尚無法達(dá)到網(wǎng)絡(luò)食品安全治理的要求，從而加大入網(wǎng)餐飲服務(wù)經(jīng)營者以僥幸心理進(jìn)行違法生產(chǎn)、加工、包裝、銷售等的可能性。監(jiān)督管理上，從《食品安全法》到《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》可以看出，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)食品安全治理的法律政策相繼出臺，相關(guān)部門對網(wǎng)絡(luò)食品的監(jiān)管力度不斷加大、針對性更強。此外，公眾維權(quán)意識的提升、新聞媒體對網(wǎng)絡(luò)食品安全這一民生問題的關(guān)注度提高，對網(wǎng)絡(luò)食品安全事件及其治理發(fā)揮獨特作用。綜合而言，2020、2021年的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件無論是在數(shù)量上，還是在疫情這一特殊背景下，都更具代表性、時代性。因此，本文所分析的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件一定程度上可以較為客觀全面地還原現(xiàn)實場域。

圖1 2013—2021年網(wǎng)絡(luò)食品安全事件發(fā)生時間折線圖(N=157)

（二）地域分布：分布廣泛，集中于經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)

2013年至2021年我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件遍及全國各地，涉及25個省、自治區(qū)、直轄市。入網(wǎng)餐飲服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營者所在地具有分布廣泛但局部集中的特點。其所在地主要集中于廣東省、上海市、北京市、江蘇省、福建省與浙江省，其中廣東省的數(shù)量位居高位，達(dá)到16件，占比10.6%（見圖2）。網(wǎng)絡(luò)食品安全事件主要發(fā)生在發(fā)達(dá)地區(qū)，形成原因較為復(fù)雜：一是該類地區(qū)的經(jīng)濟水平高，互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施齊全，電子商務(wù)發(fā)展環(huán)境成熟，導(dǎo)致網(wǎng)購食品氛圍濃厚以及用戶體驗佳，食品經(jīng)營戶數(shù)基數(shù)較大且較為集中。二是經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)往往作為食品安全示范城市，地方政府食品安全績效考核往往以該地區(qū)食品安全事件（含網(wǎng)絡(luò)食品安全事件）發(fā)生情況為依據(jù)[14]（P39），地方政府的治理績效目標(biāo)、地方政府間的競爭負(fù)擔(dān)[15](P5)和嚴(yán)格監(jiān)管下的食品生產(chǎn)者行為困境[16](P174)共同導(dǎo)致監(jiān)管俘獲。三是隨著網(wǎng)購食品消費方式的普及，公眾對網(wǎng)購食品安全問題更為關(guān)注并對政府部門施加壓力，要求他們在監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)食品行業(yè)時更加規(guī)范和主動。四是經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)收入結(jié)構(gòu)更具層次性，疫情下經(jīng)濟低迷，部分民眾對廉價網(wǎng)絡(luò)食品的傾向性增加。五是發(fā)達(dá)地區(qū)居民受教育水平較高，民主和法制發(fā)展水平相對較高，公共話語空間較大，民眾的法律意識與維權(quán)意識較強。而發(fā)生網(wǎng)絡(luò)食品安全事件較少的地區(qū)，可能是因為當(dāng)?shù)厝刖W(wǎng)生產(chǎn)經(jīng)營者基數(shù)較小，基層政府和社會組織能力較弱，輿論監(jiān)督力量相對較弱或相關(guān)事件危害后果較小而未被報道。

圖2 入網(wǎng)餐飲服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營者所在地(N=157)、消費者所在地(N=151)分布圖

消費者消費地址分布特征與入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者經(jīng)營地址分布總體相似，首要特點是分布地區(qū)廣，折射出網(wǎng)購食品在我國各地較為普及。其中，上海市、北京市、浙江省、湖北省、山東省等為消費者消費地址中網(wǎng)絡(luò)食品安全事件頻發(fā)地。該類地區(qū)是經(jīng)濟較發(fā)達(dá)省市，人口密集，公眾對食品的需求量大，網(wǎng)購食品頻率高。廣東省、安徽省、江西省、四川省的消費者所在消費地數(shù)量與入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者所在地數(shù)量存在較大差距，即生產(chǎn)經(jīng)營者在上述四個省份的案例數(shù)量明顯多于消費者所在地在上述省份的案例數(shù)量，原因可能是網(wǎng)絡(luò)食品具有跨地域性的特征，其在全國范圍內(nèi)的流通使得地方政府的治理措施難以奏效。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，地方政府對本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作負(fù)責(zé)，存在屬地管轄問題。因此，治理本轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)食品的自主性較高,而對其他地區(qū)生產(chǎn)的產(chǎn)品,以及本地區(qū)生產(chǎn)但銷往其他地區(qū)的產(chǎn)品面臨的治理難度較大，導(dǎo)致對本地區(qū)生產(chǎn)者的監(jiān)管與本地區(qū)銷售者的監(jiān)管效果有所反差。而湖北省作為新冠肺炎疫情爆發(fā)初期的高風(fēng)險地區(qū)，受該地嚴(yán)格的防控要求影響，公眾依賴線上渠道購買食品，對網(wǎng)絡(luò)食品的需求普遍較大，發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件則較多。同時，該類地區(qū)的公眾對網(wǎng)絡(luò)食品安全關(guān)注度、參與網(wǎng)絡(luò)食品安全治理積極性、政府有關(guān)行政部門對本地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)食品安全隱患與問題打擊力度增大也成為曝光事件中主要頻發(fā)地的原因。經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)的居民消費水平低、互聯(lián)網(wǎng)普及率較低、食品消費量偏少、監(jiān)管力量薄弱、群眾維權(quán)意識淡泊以及新聞媒體活躍度低，可能是造成該地區(qū)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)食品安全事件較少的原因之一[17](P11)。

（三）生產(chǎn)經(jīng)營主體類型：分布集中，以平臺自營店與個體為主

在入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者類型方面，綜合購物平臺自營店在網(wǎng)絡(luò)食品安全事件中的出現(xiàn)頻率最高，占比37.7%；外賣平臺自營店、個體食品經(jīng)營者分別占比19.5%、16.4%，大型店鋪及連鎖店、食品攤販和新零售分別占比5.0%、1.9%和0.6%。由此可見，綜合購物平臺自營店、外賣平臺自營店和個體食品經(jīng)營單位在入網(wǎng)食品生產(chǎn)者中呈現(xiàn)“三足鼎立”之勢，這反映出我國網(wǎng)絡(luò)食品銷售入駐審核、監(jiān)督管理亟待升級，網(wǎng)絡(luò)食品行業(yè)自律性以及網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺與自建網(wǎng)站的監(jiān)管機制亟需受到關(guān)注與調(diào)整，有關(guān)政府部門和第三方平臺需要加強對這三個主體的生產(chǎn)——銷售全流程有效抽檢和動態(tài)監(jiān)管。其中，個體經(jīng)營者可能通過社交平臺以直接交易轉(zhuǎn)賬發(fā)貨的形式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)食品銷售，或成有關(guān)政府部門的監(jiān)管死角，導(dǎo)致監(jiān)管難度加大，加劇網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險隱患，進(jìn)一步凸顯出公眾參與治理的必要性與重要性。從網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的預(yù)防入手，入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)食品的直接生產(chǎn)經(jīng)營者，既需要其本身提升行業(yè)自律，又要強化政府部門與法律法規(guī)對第三方平臺的約束管理，強調(diào)對其經(jīng)營者的管理和約束[18](P209)。

（四）交易平臺：分布廣泛，集中于知名平臺

網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺或自建網(wǎng)站（下文簡稱“平臺”）作為網(wǎng)絡(luò)食品銷售與購買的媒介，在網(wǎng)絡(luò)食品安全的治理發(fā)揮不可替代的作用。在網(wǎng)絡(luò)食品安全案例中，平臺種類繁多，案例分布廣泛，但平臺發(fā)展體量具有顯著差異。淘寶占比21.7%、天貓占比17.2%、微信占比12.8%、京東占比6.1%、美團(tuán)占比5.6%，前述列舉的五種占絕大部分比重。這一方面折射出公眾網(wǎng)購食品的渠道多元；另一方面，淘寶、天貓、微信三大平臺是網(wǎng)絡(luò)食品安全事件發(fā)生率較高的平臺，主要原因在于，這三大平臺的宣傳和營銷效應(yīng)強，知名度廣，公眾使用頻率高，故而網(wǎng)絡(luò)食品交易數(shù)量更多，發(fā)生安全事件的概率也更大。就平臺而言，其一，平臺的信息展示、信息交換以及信息交流在交易過程中是非常重要的部分，但在實際的網(wǎng)絡(luò)交易過程中，或因平臺與入網(wǎng)餐飲服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營者存在利益關(guān)聯(lián)，存在平臺對經(jīng)營者準(zhǔn)入時注冊信息真實性的核實不到位，食品生產(chǎn)要求的相關(guān)證照與健康證明要求不嚴(yán)格[19](P26)，導(dǎo)致易發(fā)生較為嚴(yán)重的信息缺失、虛假信息、惡意欺詐等問題[20](P132)。其二，平臺在監(jiān)管部門的監(jiān)督管理下一般會形成一套行之有效的準(zhǔn)入體系與監(jiān)督機制，而網(wǎng)絡(luò)食品安全事件頻發(fā)，側(cè)面反映部分平臺治理體系尚不成熟，執(zhí)行尚不到位，為網(wǎng)絡(luò)食品問題埋下了安全隱患。

（五）食品類型：類型多樣，保健品居多

根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局2020年公布的《市場監(jiān)管總局關(guān)于修訂公布食品生產(chǎn)許可分類目錄的公告》對本研究案例中出現(xiàn)的食品進(jìn)行歸類統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，消費者網(wǎng)購食品的種類繁多，多為生活必需品，如水廠制品、肉制品、糧食加工品、淀粉及淀粉制品、水果制品。據(jù)此，公眾對網(wǎng)絡(luò)食品種類的需求多元，即食性食品與可長期儲存性食品均有涉及。保健食品在本文研究的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件中出現(xiàn)59次，占最高比27.3%，成為網(wǎng)絡(luò)食品安全領(lǐng)域的突出問題。此類食品的宣傳廣告吸引力度大，符合現(xiàn)代人健康養(yǎng)生的生活追求與我國老齡化背景下老年人的保健需求，但此類食品多涉及虛假宣傳、食品標(biāo)簽不符合標(biāo)準(zhǔn)、食品原料不符合標(biāo)準(zhǔn)等問題，不僅影響消費者的健康與財產(chǎn)利益，更影響保健品乃至網(wǎng)絡(luò)食品行業(yè)的信譽。

（六）違法行為性質(zhì)：食品衛(wèi)生安全問題居多

依據(jù)《食品安全法》對違法行為的界定，筆者對本研究數(shù)據(jù)庫中網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的安全性質(zhì)問題進(jìn)行編碼與數(shù)據(jù)分析，由此發(fā)現(xiàn)，違法行為主要是食品、食品添加劑不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，食品原料不符合規(guī)定，網(wǎng)上刊載的信息虛假宣傳或明示或暗示具特殊功能，生產(chǎn)經(jīng)營者缺乏或偽造食品行業(yè)相關(guān)證件、材料等，生產(chǎn)或銷售假冒偽劣食品，生產(chǎn)器具、設(shè)施、環(huán)境等不合格。其中，源于食品、食品添加劑不符合國安標(biāo)準(zhǔn)的事件有62個，占網(wǎng)絡(luò)食品安全網(wǎng)絡(luò)事件總數(shù)的36.3%；源于食品原料不合規(guī)定、有毒有害的有36個，占比21.1%?？梢?，由網(wǎng)絡(luò)食品安全本身所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件導(dǎo)致強烈的社會關(guān)注，其一是由于我國網(wǎng)絡(luò)食品市場門檻較低，流通渠道復(fù)雜，中小企業(yè)和個體經(jīng)營者數(shù)量眾多，從業(yè)者素質(zhì)參差不齊，而偽劣食品成本低、利潤高。此類群體迫切需要提高他們的生活水平或收入；然而，公眾鑒別能力有限，入網(wǎng)餐飲服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營者的不合法行為屢禁不止[21](P70)。其二是食品摻假或欺詐，如非法添加非食用物質(zhì)和易濫用食品添加劑的行為，這也是我國政府長期以來一直重點監(jiān)管的內(nèi)容[22]。我國《刑法》《食品安全法》對食品及其添加劑的安全監(jiān)察更為嚴(yán)謹(jǐn)，國家與地方政府組建專業(yè)執(zhí)法隊伍開展專項抽檢與整治行動等，對食品衛(wèi)生安全的打擊力度較強，導(dǎo)致該類安全問題相關(guān)的事件被曝光的數(shù)量較多。其三，食品有毒有害、添加劑不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)等問題關(guān)乎公眾的生命安全，社會影響大，公眾對該問題的關(guān)注度高。同時，第三方平臺或自建網(wǎng)站的監(jiān)管義務(wù)也值得引起重視。至于人員環(huán)境設(shè)施不衛(wèi)生問題，推斷原因為部分生產(chǎn)經(jīng)營者提供安全食品的收益不足以抵消改善生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境付出的成本，此問題有賴于生產(chǎn)經(jīng)營者的行業(yè)自律與相關(guān)行政部門的監(jiān)管。

在本研究中，網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為的涉案金額為1000萬元以上的案例占比最大，達(dá)54.3%，其次為0元～1000元和100萬元～1000萬元，占比分別為19.6%和15.2%。一方面是因為發(fā)生網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為的主體產(chǎn)業(yè)規(guī)模較大，其中，企業(yè)占比較多；且由于食品多為大批量生產(chǎn)與銷售，涉案產(chǎn)品數(shù)量較大且影響范圍較廣；同時，由于案例多來自政府官網(wǎng)與媒體報道，事件典型性強，嚴(yán)重性與危害性相對較大，涉案金額相對較高；另一方面，部分案例中主體的產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小，產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售數(shù)量較少，行為嚴(yán)重程度或危害程度較低，因此涉案金額有所差別。依據(jù)《食品安全法》中劃分的處罰額度，在涉及罰款金額的案例中違法行為處罰金額為0元～10000元的占比23.8%，處罰金額為1萬元～10萬元的占比54.8%，處罰金額在10萬元以上的占比較小，即處罰金額總體相對較小。從法律法規(guī)層面考慮，小額罰款可能為柔性執(zhí)法，這體現(xiàn)有關(guān)部門執(zhí)法理念與執(zhí)法手段的改進(jìn)，與《行政處罰法》中的“教育與處罰相結(jié)合”相呼應(yīng)。

四、我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的治理圖景分析

網(wǎng)絡(luò)食品是建構(gòu)于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等新興信息技術(shù)之上的新型經(jīng)濟模式，具有與傳統(tǒng)食品交易不同的特征和樣態(tài)，也增加了網(wǎng)絡(luò)食品安全治理的復(fù)雜性和艱巨性[23]（P126）。由上述分析可知，目前我國網(wǎng)絡(luò)食品安全仍存在各種類型風(fēng)險隱患,難以有效防控與化解，更難以依靠單一主體進(jìn)行全流程治理。那么，面對著網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險的種種新挑戰(zhàn)，社會多元治理主體，包括政府、第三方平臺、新聞媒體、行業(yè)協(xié)會、入網(wǎng)商戶、消費者等在網(wǎng)絡(luò)食品安全治理中各自扮演什么角色？發(fā)揮哪些作用？我國網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的治理圖景呈現(xiàn)出什么樣的態(tài)勢？接下來將進(jìn)一步予以分析。

（一）總體呈現(xiàn)政企社民媒多元協(xié)同治理態(tài)勢，但尚未形成有效的社會共治模式

2015年修訂的《中華人民共和國食品安全法》首次提出將社會共治作為食品安全治理的基本理念。從法律的角度，社會共治是一種多方位的管理手段，包括立法執(zhí)法主體管理、自我管理以及其他利益攸關(guān)方參與管理[24](P108)。在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，社會共治代表著一種有別于傳統(tǒng)的以政府為主導(dǎo)的、單一依賴體制內(nèi)力量的監(jiān)管模式，其實質(zhì)是從由上而下的管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯舷陆Y(jié)合、國家與社會相結(jié)合的治理模式。鑒于我國食品安全監(jiān)管的復(fù)雜性和難度，越來越多的社會力量已被納入食品安全“共治”的格局中來。

在本研究案例的違法行為發(fā)現(xiàn)方式中，政府抽檢與監(jiān)察占比52.4%，公眾投訴舉報、訴訟檢舉占比20.4%，媒體曝光占比20.4%，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)占比6.1%；違法行為介入主體中除市場監(jiān)管部門、公安機關(guān)外，還有交通運輸部門、司法部門等政府主體，更有檢驗機構(gòu)、消費者協(xié)會、第三方平臺等社會性主體。市場監(jiān)管部門與公安機關(guān)、檢驗機構(gòu)、新聞媒體的協(xié)作較為密切，原因可能是，市場監(jiān)管部門是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)食品安全的主管部門，其發(fā)現(xiàn)問題的重要手段之一為監(jiān)督抽檢，而監(jiān)督抽檢的受委托主體為檢驗機構(gòu)（即市場監(jiān)管部門與檢驗機構(gòu)在抽檢中存在委托與被委托關(guān)系），檢驗機構(gòu)提供的檢驗檢測報告則可作為市場監(jiān)管部門進(jìn)行行政處罰的重要依據(jù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為達(dá)到刑事違法行為標(biāo)準(zhǔn)，則需要由公安機關(guān)的介入，市場監(jiān)管部門與公安機關(guān)之間存在兩法銜接工作機制；再者，在全國范圍內(nèi)不乏市場監(jiān)管部門與公安機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法整治網(wǎng)絡(luò)食品安全的相關(guān)案例。作為新聞媒體，其曝光的網(wǎng)絡(luò)食品安全問題或事件可為市場監(jiān)管部門提供一定線索，媒體曝光及相關(guān)輿論等會倒逼市場監(jiān)管部門規(guī)范處理、妥善解決相關(guān)網(wǎng)絡(luò)食品安全事件，從中亦反映出新聞媒體參與的重要性。政府、企業(yè)、社會組織、民眾、媒體等多元主體各具優(yōu)勢，其彼此之間相互耦合為食品安全風(fēng)險社會共治奠定了堅實的基礎(chǔ)。這表明近十年我國網(wǎng)絡(luò)食品安全治理逐漸呈現(xiàn)政企社民媒多元協(xié)同治理態(tài)勢，注重調(diào)動多主體力量，形成社會共治合力,以達(dá)成全社會依法齊抓共管、確保人民群眾飲食健康安全之目標(biāo)。

但是網(wǎng)絡(luò)食品安全目前尚未形成有效的社會共治模式，在“大政府、小社會”的治理格局下暴露出“政府主動、行業(yè)組織被動、公眾不動”的治理困境。本研究案例的違法行為發(fā)現(xiàn)方式、違法行為介入主體中，政府抽檢與監(jiān)察占比52.4%，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)占比6.1%，行業(yè)協(xié)會未有案例涉及，即政府部門在網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的發(fā)現(xiàn)與治理過程占主導(dǎo)地位，行業(yè)組織因發(fā)育不足以及信息獲取能力有限等緣故，在網(wǎng)絡(luò)食品安全治理中處于被動地位。涉及消費者維權(quán)的案例僅占比29.8%，公眾或因維權(quán)成本、或因涉事影響性等諸多原因在網(wǎng)絡(luò)食品安全治理中的參與度相對不高。其中，消費者投訴至政府部門、通過司法途徑維權(quán)的案例占52.7%，曝光至媒體的案例占比15.8%，只有極少數(shù)消費者選擇向入網(wǎng)餐飲服務(wù)經(jīng)營者、第三方平臺進(jìn)行維權(quán)。公眾更傾向于通過政府部門進(jìn)行治理，這也從側(cè)面反映行業(yè)組織、第三方平臺等主體的參與度亟待提升。由此可見，部分主體在網(wǎng)絡(luò)食品安全治理中的參與度相對較低，多元主體的協(xié)同度還有待提升，社會共治模式有待優(yōu)化。

（二）政府部門發(fā)揮主導(dǎo)作用

根據(jù)案例的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為處理介入主體中，市場監(jiān)管部門出現(xiàn)49次，所占比重最大，為55.1%，其次為檢驗機構(gòu)和公安機關(guān)，分別占比14.6%和10.1%。而在違法行為發(fā)現(xiàn)方式上，政府抽檢與監(jiān)察更是以52.4%的頻率位居第一?！叭ǚ桨浮保炊C構(gòu)、定職權(quán)、定人員）中，市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)食品安全監(jiān)督管理，因此縱觀當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)食品安全治理領(lǐng)域，以市場監(jiān)督管理局為代表的政府部門仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

政府部門的治理可大致分為如下模式。其一是在某一食品安全事件發(fā)生后的一段時間內(nèi)，政府部門積極采取措施，加強對食品安全事件的打擊力度，但此種治理往往缺乏可持續(xù)性；其二是近年大部制改革帶來的食品安全治理從“九龍治水”模式向“一龍治水”轉(zhuǎn)變，此模式雖然有效避免了此前分段式監(jiān)管與治理中“各自為政”的弊端[25](P69)，但也衍生出政府作用愈強，其他主體參與愈弱等新弊端。其三是各部門交叉管理[26]，即逐漸從鏈條式監(jiān)管改革走向嵌套式權(quán)利保障規(guī)制模式，但食品安全本身伴隨多個環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)之間不可避免地存在交叉重疊，面對錯綜復(fù)雜、亟需治理的現(xiàn)狀時往往難以取得較好的成效。

從政府治理的力度與措施而言，一方面政府不斷加大監(jiān)管力度，然而卻深陷“監(jiān)管困局”，食品安全問題屢禁不止[27](P1)；另一方面，政府企圖通過重罰以驅(qū)使食品經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，然而卻加劇了政企之間的對立情緒[28](P63），適得其反。此外政府治理也面臨外部環(huán)境的挑戰(zhàn)，相較于傳統(tǒng)食品而言，網(wǎng)絡(luò)食品本身也有其特殊性[29](P75)。入網(wǎng)食品經(jīng)營者數(shù)量龐大，質(zhì)量參差不齊，政府難以做到全方位的監(jiān)管；消費者維權(quán)意識薄弱，不及時主動將問題反應(yīng)給有關(guān)部門，加劇政府獲取信息的滯后性；部分網(wǎng)絡(luò)食品違法行為流動性強，具有跨地域性，也加劇了政府部門的治理難度，也可能出現(xiàn)政府失靈的問題。為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全中存在的政府失靈與市場失靈問題,我國網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全監(jiān)管模式必須從行政性規(guī)制向社會性規(guī)制轉(zhuǎn)型。立法應(yīng)當(dāng)通過加強政府與社會組織的良性互動，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺的審查責(zé)任,提高互聯(lián)網(wǎng)訂餐經(jīng)營者自律性，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)訂餐食品安全監(jiān)管的多元共治[30](P40)。目前網(wǎng)絡(luò)餐飲業(yè)食品安全監(jiān)管成本高但效率低，以政府為主導(dǎo)，帶動社會各方力量參與社會共治，既能分擔(dān)政府監(jiān)管成本，又能保障網(wǎng)絡(luò)食品安全性[31](P78)。面對政府治理的諸多局限與社會共治的優(yōu)點，多方主體協(xié)作開展網(wǎng)絡(luò)食品安全治理成為大勢所趨。

（三）第三方平臺面臨內(nèi)外窘境

從我國出臺的相關(guān)法律來看，2015年4月出臺的《食品安全法》率先使用了“網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者”的概念。學(xué)者陳琪認(rèn)為學(xué)界中“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”及“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺”實為一個概念，是為用戶提供食品交易的互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布和應(yīng)用的平臺[32](P120)。第三方平臺即網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺，多數(shù)商家采取入駐平臺的形式在互聯(lián)網(wǎng)上開展食品售賣，故網(wǎng)絡(luò)食品安全事件多發(fā)與第三方平臺履責(zé)不力存在密切聯(lián)系[33](P124)。據(jù)數(shù)據(jù)分析，在入網(wǎng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者類型中，于第三方平臺進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)食品交易的案例占比高達(dá)68.9%，其中綜合電商平臺與網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺是網(wǎng)絡(luò)食品安全事件最常發(fā)生的平臺，占比分別為37.7%與19.5%。但在違法行為處理介入主體中，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺或自建網(wǎng)站占比僅4.5%。網(wǎng)絡(luò)食品安全事件當(dāng)事人的違法行為類型中，“生產(chǎn)經(jīng)營者缺乏或偽造食品行業(yè)相關(guān)證件、材料”“第三方平臺未履行監(jiān)管義務(wù)”以及“有關(guān)證件、信息未及時公示、注銷”等均占有一定比例，這也間接驗證了第三方平臺的治理尚不到位的情況。

究其原因，其一是第三方平臺本身缺乏履行責(zé)任的內(nèi)生動力，以致治理力度有限。縱觀當(dāng)下食品行業(yè)環(huán)境，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，各大平臺間的競爭壓力漸增，倘若某一平臺嚴(yán)格履行義務(wù)，則意味其有可能在競爭中處于不利地位。在利益的驅(qū)使下，一些第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺不僅對網(wǎng)店違法行為視而不見，更有伙同網(wǎng)店欺詐消費者的現(xiàn)象[34](P2)。而且平臺自身控制違法行為的動機和實踐并未得到充分考慮，即法律和行政部門制定的規(guī)則將平臺有限的資源引導(dǎo)向另外一些合規(guī)要求，但這些管制規(guī)范所達(dá)到的效果是否比平臺自身創(chuàng)造的自我規(guī)制方式更為有效，存在很大的不確定性[35](P69)。其二是第三方平臺與政府之間的配合不力。一方面，第三方平臺中數(shù)以萬計的食品生產(chǎn)經(jīng)營者的信息瞬息萬變，難以與政府部門形成數(shù)據(jù)互通。雖有平臺嘗試建立數(shù)據(jù)資源共享平臺，但很多關(guān)鍵的平臺經(jīng)濟數(shù)據(jù)信息仍然難以真正互聯(lián)共享；另一方面，雙方的責(zé)任界定尚需進(jìn)一步明確[36](P150)，雖說政府對平臺經(jīng)濟的發(fā)展擔(dān)負(fù)最終的監(jiān)管責(zé)任，但其信息優(yōu)勢不如第三方平臺。

平臺不僅是一個撮合不同用戶群體實現(xiàn)相互作用的交易中介，更主要的還是一個平臺生態(tài)的規(guī)制者[37](P49)，相較于事務(wù)繁雜的政府監(jiān)管部門，小型的網(wǎng)絡(luò)食品安全事件經(jīng)由第三方平臺處理解決是更加高效的治理方式。既然網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺獲得了食品安全治理主體的資格，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的“監(jiān)管”責(zé)任。不少立法均將這些互聯(lián)網(wǎng)平臺作為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序的重點。2014年《食品安全法》的修訂已經(jīng)明確將網(wǎng)絡(luò)食品交易相關(guān)主體的食品安全責(zé)任作為立法的重點內(nèi)容。從最終條文來看，主要的安全責(zé)任亦落于作為第三方的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺身上。因此，網(wǎng)絡(luò)食品交易的健康發(fā)展還需從監(jiān)管部門、交易平臺、網(wǎng)絡(luò)消費者三方進(jìn)行制度完善，使《食品安全法》中“社會共治”的理論目標(biāo)轉(zhuǎn)化為有效聚合消費者、社會組織、行業(yè)團(tuán)體、監(jiān)管機構(gòu)的制度實踐。此外，第三方平臺的趨利避害性可能加劇網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險的系數(shù)[38](P52)，所以在保障網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺活力的同時，仍然需要不斷優(yōu)化責(zé)任配置，堅持加大對第三方平臺的監(jiān)管力度。

（四）行業(yè)協(xié)會治理缺位

食品行業(yè)協(xié)會既是連接企業(yè)和市場的紐帶，也是食品生產(chǎn)經(jīng)營者利益的協(xié)調(diào)機構(gòu)，在食品安全治理中居于重要地位。按食品安全法等有關(guān)規(guī)定，食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律，建立健全行業(yè)規(guī)范和獎懲機制，引導(dǎo)和督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，切實擔(dān)負(fù)社會責(zé)任。然而，現(xiàn)有研究案例顯示，行業(yè)協(xié)會的治理成效并不顯著。在針對網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的治理上，甚少看到食品行業(yè)協(xié)會的身影，也難以聽到食品行業(yè)協(xié)會的聲音。當(dāng)下行業(yè)協(xié)會的處理措施可分為如下三種：一是“選擇性”回應(yīng)，二是“姿態(tài)性”回應(yīng)，三是“被動性”回應(yīng)[39](P126)；多是對政府態(tài)度的再次重申，而難以體現(xiàn)其作為獨立的治理主體之一的重要性。其原因可能是行業(yè)協(xié)會過度追求利益最大化，忽視其責(zé)任與義務(wù)，導(dǎo)致對網(wǎng)絡(luò)食品安全問題的處理呈現(xiàn)“消極”態(tài)度。

行業(yè)協(xié)會作用的真正發(fā)揮，離不開“企業(yè)創(chuàng)辦、市場運作、政府扶持”這一良好的外部環(huán)境。而我國的食品行業(yè)協(xié)會多由政府機關(guān)改制，企業(yè)難以發(fā)揮作用[40](P228)，進(jìn)而使“政府—協(xié)會—企業(yè)”這一預(yù)想中的三方聯(lián)動格局處于失衡狀態(tài)，行業(yè)協(xié)會成為政府權(quán)力的延伸，但缺乏自身的話語權(quán)和指揮權(quán)[41](P103)；由于食品行業(yè)協(xié)會本身源于“自愿”“自發(fā)”組建，對于企業(yè)的加入與否不做強制要求，從而容易導(dǎo)致小企業(yè)加入但存在機會主義傾向，大企業(yè)不愿加入的狀況，限制協(xié)會作用的發(fā)揮；此外協(xié)會也需完善自身，一方面構(gòu)建合理的管理機制，加快自律體制建設(shè)：如加強自律規(guī)則供給的制度建設(shè)、執(zhí)行機制建設(shè)及監(jiān)督與追責(zé)機制建設(shè)等[42](P138)；另一方面，劃清自身與政府機關(guān)的界限，使二者相互配合，共同形成改革合力，以改變?nèi)蔽滑F(xiàn)狀。

（五）新聞媒體作用凸顯，但也有困境

新聞媒體具有時效性強、擴散迅速、覆蓋面廣、輿論影響力強的特點，是大眾獲取信息的一種重要方式，亦是網(wǎng)絡(luò)食品安全事件與各治理主體的溝通橋梁，成為社會監(jiān)督重要的一部分[43](P106)。媒體作為政府監(jiān)管的重要補充，不僅可在一定程度上彌補政府一元化監(jiān)管模式的不足，而且可以有效推動政府監(jiān)管部門快速反應(yīng)[44](P28)，乃至影響立法層面，明確相關(guān)違法行為的法律適用問題，進(jìn)而從法律角度對違法行為加以規(guī)制。對第三方平臺與入網(wǎng)餐飲服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營者履行義務(wù)具有監(jiān)督作用，也為公眾獲取網(wǎng)絡(luò)食品安全信息和參與治理拓寬途徑。據(jù)統(tǒng)計，在違法行為發(fā)現(xiàn)方式上，媒體曝光頻率僅次于政府抽檢與監(jiān)察位居第二，消費者維權(quán)方式中“曝光至媒體”也僅次于“投訴至政府平臺”位居第二。由此可知，網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的查處主要源于政府監(jiān)管部門外，也源于新聞媒體的曝光。新聞媒體依靠自身的特點和優(yōu)勢，在網(wǎng)絡(luò)食品安全事件治理領(lǐng)域增強與其他主體的互動，其中，與公眾的互動尤為突出，近年來，由于各類食品安全問題頻發(fā)，使得消費者的信任危機問題成為目前食品安全治理中存在的最主要的問題，而媒體參與監(jiān)管可能成為消費者信任危機產(chǎn)生的助力，也可能幫助減少消費者的信任危機[45](P209)。但新聞媒體的監(jiān)督也面臨一些困境：一是其掌握網(wǎng)絡(luò)食品安全事件具體信息依賴于公眾且信息量有限，其監(jiān)督更多停留在較為典型、影響力大的事件。二是新聞媒體在網(wǎng)絡(luò)食品安全治理權(quán)力上缺少法律保障，常受制于政府或權(quán)威機構(gòu)[46](P14)。三是媒體參與監(jiān)管也面臨窘境，即新媒體輿論的逆反性易被利益集團(tuán)所利用，當(dāng)媒體的輿論導(dǎo)向錯誤時，可能會加大政府監(jiān)管的難度。

（六）公眾參與動力不足

公眾作為網(wǎng)絡(luò)食品安全當(dāng)事人與利益相關(guān)者，為網(wǎng)絡(luò)食品安全治理不可或缺的一環(huán)。在157個網(wǎng)絡(luò)食品安全事件組成的數(shù)據(jù)庫中，涉及消費者維權(quán)方式信息的案例占29.21%，可見公眾在網(wǎng)絡(luò)食品安全問題治理中參與積極性和參與度相對較低。雖然《食品安全法》和《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》中都規(guī)定了任何組織和個人都有權(quán)向食品安全監(jiān)管部門舉報、提出建議，但實務(wù)中，公眾對于食品安全監(jiān)管的參與較少，除了與自己利益直接相關(guān)的糾紛之外，大多并不會向監(jiān)管部門建議或舉報。其原因是食品安全雖然涉及社會公共利益，但社會公眾在“搭便車”[47](P35)的心理下，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險治理主要是政府的責(zé)任，缺乏積極參與的動機和意愿。于普通公眾而言，在法律層面，雖然當(dāng)前我國立法確立了公眾參與食品安全監(jiān)管的合法性，但由于缺乏切實可行的機制來保障公眾對食品安全監(jiān)管的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，相關(guān)規(guī)定并未得到很好的落實[48](P84)。具體而言，在監(jiān)管對象上，哪些行為公眾有權(quán)投訴舉報；在介入主體上，向誰投訴舉報、提供什么證據(jù)；在監(jiān)管程序上，相關(guān)部門受理后如何處理。這折射出公眾參與食品安全監(jiān)管的法律困境。在信息層面，公眾往往成為信息的被動接受方，安全生產(chǎn)過程、風(fēng)險制造者提供的食品安全風(fēng)險信息量不足導(dǎo)致信息不對稱，進(jìn)而影響公眾的判斷和參與。從消費者的角度看，消費者在（網(wǎng)絡(luò)）食品安全治理中對自身權(quán)利的認(rèn)識不夠充分，這在一定程度上打擊了公眾參與食品安全治理的積極性。在交易過程中，消費者未能仔細(xì)辨認(rèn)網(wǎng)絡(luò)商家所提供的產(chǎn)品描述信息，對網(wǎng)絡(luò)商家的信息承諾沒有截圖存證，導(dǎo)致出現(xiàn)需要維權(quán)事宜時，沒有相關(guān)證據(jù)保留，不能有效主張權(quán)利[49](P62)。在收益成本層面，公眾監(jiān)督面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)還有互聯(lián)網(wǎng)銷售的跨轄區(qū)性質(zhì)，即存在維權(quán)證據(jù)難固定、維權(quán)空間跨度大等問題[50]。食品的數(shù)字化銷售往往影響多個國內(nèi)和國際司法管轄區(qū)，違法行為者往往需要在當(dāng)?shù)貓?zhí)法官員的幫助下受到制裁[51](P14)。故公眾權(quán)衡維權(quán)法律成本與收益時，往往認(rèn)為維權(quán)成本與收益不對等，且“多一事不如少一事”的思想根深蒂固，以及維權(quán)渠道的信息源缺乏，影響該群體采取維權(quán)行動。

具體來看，消費者維權(quán)首要選擇是投訴至政府平臺，占比39.5%；其次是將其發(fā)布至公眾平臺制造輿論壓力或曝光至媒體或投訴至第三方平臺和與經(jīng)營者協(xié)商等途徑解決問題。分析可見，消費者更傾向選擇向政府平臺投訴這一渠道參與網(wǎng)絡(luò)食品安全治理，原因其一是在我國，政府以為人民服務(wù)為宗旨，公眾對政府平臺的信任度較高，公眾更傾向于信任政府治理的有效性；其二，隨著我國全面改革進(jìn)程不斷深化，政府治理的現(xiàn)代化水平不斷提高，消費者向政府平臺提議、舉報的渠道更為便利及有效，為公眾參與提供可能性。從媒體與公眾平臺這兩個參與途徑而言，媒體與公眾平臺是公眾提供基本事實、表達(dá)個人情緒的直接且便利的載體，這反映參與渠道的可知性、便利性、有效性對消費者的參與極為重要。由于消費者在網(wǎng)絡(luò)食品安全事件中，因先行轉(zhuǎn)移財富、經(jīng)營者與消費者地位不平等[52](P79)，常處于弱勢，故消費者試圖利用媒體與公眾平臺的輿論優(yōu)勢，改變自己弱勢局面，進(jìn)而向經(jīng)營者與監(jiān)管方施加一定壓力，期望網(wǎng)絡(luò)食品安全問題得以更快解決，維權(quán)行為更加有效。然而，媒體與公眾平臺發(fā)聲也時常面臨一些限制，利用政府、企業(yè)公關(guān)等各種軟硬兼施手段依然存在并被經(jīng)常使用于打壓消費者的維權(quán)過程中?？梢姡瑑H依靠此手段仍不足以有效提升維權(quán)成功率，還需輔助以其他渠道。

由于研究數(shù)據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng)，受信息公開程度限制，部分事件信息量與案例完整性有所欠缺，且網(wǎng)絡(luò)爬蟲難以將相關(guān)事件全部檢索，因此，本文所得出的研究結(jié)論需要其他來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對及檢驗。未來研究可在豐富一手資料的基礎(chǔ)上，深入探究網(wǎng)絡(luò)食品安全事件的治理效果及其影響因素，或基于社會共治、智慧監(jiān)管等視角，探究網(wǎng)絡(luò)食品安全治理的相關(guān)議題。