曹新陽，汪洋，徐志杰，許巖麗*

近半個世紀，基本保健和全科醫(yī)學研究（primary care research）在全球，尤其是在美國、荷蘭、英國、加拿大等歐美國家發(fā)展迅速［1］。這一領(lǐng)域的研究范疇，目前使用的國際通用定義由Starfield于1996年提出，即“在基本保健的背景環(huán)境中開展的研究”。在該概念中，強調(diào)了該領(lǐng)域研究的核心特征，并非是研究者的身份（如研究者必須是全科醫(yī)學和基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的從業(yè)者）或研究的主題（如研究問題必須限定于全科醫(yī)學），而是研究所立足的環(huán)境（研究重心必須基于為患者提供全科醫(yī)療和基本保健服務(wù)的基層和社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)）［2］。這凸顯了近年以來，在全球以發(fā)展初級衛(wèi)生保?。╬rimary health care）為重點的醫(yī)療改革的進程中，對該領(lǐng)域研究的主要需求：即其天然肩負著推動新時代的醫(yī)療體系和行業(yè)發(fā)展，構(gòu)建關(guān)于基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的學科知識庫，以及培養(yǎng)、吸引和保留這一領(lǐng)域的臨床、科研和教學人才的三重職能［3-4］。

在我國于2009—2020年開展的新一輪醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革中，加強基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)建設(shè)和培養(yǎng)全科醫(yī)生始終是工作重點之一。在此期間，政府投入了9 650億元用于支持基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)建設(shè)，對城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的預算支持增加了20%［5］。同一時期，我國全科醫(yī)學研究相關(guān)主題的科研論文，以及產(chǎn)自我國基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的科研論文發(fā)表數(shù)量均呈現(xiàn)出明顯的增長趨勢［6-8］。該現(xiàn)象與許多歐美國家的歷史發(fā)展軌跡高度相似［1］，從而凸顯出在全球衛(wèi)生體系改革的大背景下，社會對基層衛(wèi)生和全科醫(yī)學研究的需求和重視。

迄今為止，在國內(nèi)外已有諸多研究者嘗試運用文獻計量分析［1，9-10］、縱向橫斷面調(diào)查［7，11］、定性研究［12-13］等多種方法探索基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的學科科研發(fā)展狀況。但其在科研設(shè)計上普遍存在局限性，包括研究地域受限（僅關(guān)注歐美國家）［1，9，13］、對學科概念的定義范圍受限（將基本保健和全科醫(yī)學研究單純的限定為由全科醫(yī)生實施的研究或以全科醫(yī)學為主題的研究）［9，14］及信息檢索方式受限（論文檢索范圍、方式、篩選和信息提取的設(shè)計存在缺失）［10，14］，這些局限性對研究結(jié)果反映我國這一領(lǐng)域科研發(fā)展情況的全面性和準確性造成了負面影響。

因此，筆者團隊通過開展范圍綜述研究，基于具有學科性質(zhì)的，對我國基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的研究概念、主題和方法的分類學定義，對發(fā)表于2021年的該領(lǐng)域的科研論文進行歸納和分析，以探尋其在論文發(fā)表數(shù)量、發(fā)表期刊、地域、機構(gòu)、研究類別、研究方法和作者數(shù)量上的特點，從而向相關(guān)研究者、研究機構(gòu)和科研政策制訂者展現(xiàn)近年來我國該領(lǐng)域科研論文發(fā)表乃至科研產(chǎn)出發(fā)展的總體情況。

1 研究方法

本研究以ARKSEY等［15］建議的范圍綜述實施方法為基礎(chǔ)，結(jié)合了范圍綜述方法和文獻計量技術(shù)。實施步驟包括：（1）確定研究問題；（2）確定相關(guān)研究；（3）選擇研究；（4）繪制數(shù)據(jù)圖表；（5）分析、總結(jié)和報告結(jié)果。結(jié)果的報告遵循PRISMA范圍綜述檢查清單（PRISMA-ScR）［16］的相關(guān)指導建議。

1.1 確定研究問題 基于本研究目的，將研究問題細化為以下7個子問題：（1）我國2021年發(fā)表的基本保健和全科醫(yī)學原創(chuàng)研究論文的數(shù)量是多少？（2）這些論文產(chǎn)自哪些地區(qū)？（3）這些論文產(chǎn)自哪類科研機構(gòu)？（4）這些論文屬于哪些類別，聚焦哪些研究主題？（5）這些論文使用了哪些研究方法？（6）這些論文發(fā)表于哪些期刊？（7）這些論文的作者數(shù)量存在哪些特征？因本研究注重學科背景，且原創(chuàng)研究對于科研發(fā)展的價值最為重要，因此本研究將研究重點聚焦學科定義所涉及的原創(chuàng)研究論文。此外，對于研究領(lǐng)域和研究方法，本研究采用了目前國際通行的、適用于基本保健研究的領(lǐng)域和方法學的分類學標準。

1.2 確定相關(guān)研究 基于此前多項研究所積累的經(jīng)驗和開發(fā)檢索式的基礎(chǔ)［17］，在這項研究中，筆者團隊使用了可以反映“基本保健和全科醫(yī)學”這一概念的嚴謹?shù)臋z索式，對國內(nèi)外的4個主要數(shù)據(jù)庫（中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺、PubMed、Web of Science）中包含的、我國科研機構(gòu)研究者于2021-01-01至2021-12-31發(fā)表的科研論文進行了系統(tǒng)檢索。檢索式的內(nèi)容見附表1，請掃描本文二維碼獲取。

1.3 選擇研究 由2位有文獻分析經(jīng)驗并接受過培訓的研究者通過EndNote 20.4.1（Clarivate Analytics，Philadelphia，United States，2020）和 Rayyan對文獻進行篩選，在通過EndNote自動去重后，由2位研究者首先以100篇隨機抽取的文獻進行初期的對照檢查，在通過kappa檢驗確定一致性達到穩(wěn)?。ㄔO(shè)置為80%以上）后，開始正式通過Rayyan系統(tǒng)進行獨立的篩選和標注，每兩周進行一次對照。在2位研究者出現(xiàn)矛盾和分歧時，由第3位研究者負責協(xié)助解決潛在的矛盾。

具體的納入標準為：（1）論文屬于原創(chuàng)研究，即使用了“導言-方法-結(jié)果-討論”格式的研究；（2）研究的背景環(huán)境是我國的基本保健和全科醫(yī)學體系，包括綜合醫(yī)院的全科醫(yī)學科、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生室、門診部等；（3）論文于2021-01-01至2021-12-31發(fā)表于學術(shù)期刊；（4）論文發(fā)表的語言不限；（5）研究摘要及相關(guān)信息完整無缺失。相對應的，本研究排除了所有的非研究類論文，包括案例報告、評論、非系統(tǒng)性的綜述。

1.4 繪制數(shù)據(jù)圖表 完成文獻篩選后，使用預設(shè)的信息提取表（附表2請掃描本文二維碼獲?。?，從每篇論文中提取18項信息。其中前10項提取自文獻計量數(shù)據(jù)，首先使用Openrefine進行了基于人工智能算法的數(shù)據(jù)整理和清洗，之后進行人工復檢。后8項由兩位研究者進行了人工分類、提取和檢查。其中“研究類別”的分類方法，是基于BEASLEY等［18］提出的基本保健研究分類學定義，其各類別的概念見附表3（請掃描本文二維碼獲取）?！把芯糠椒ā钡姆诸愂怯勺髡邔W洲全科醫(yī)學科研網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的歐洲全科醫(yī)學/家庭醫(yī)學和初級衛(wèi)生保健科研綱要中提出的研究方法歸納而成，共分為8個類別［19］。在機構(gòu)和地域方面，因我國目前科研工作的實際情況，本研究將論文第一作者所屬的機構(gòu)視為作者機構(gòu)，并基于該機構(gòu)的所在省份劃分生產(chǎn)該研究的地區(qū)。根據(jù)中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計年鑒的劃分方法，本研究將全國省份劃分為東部、中部、西部3個地區(qū)（具體的省份劃分見附表4，請掃描本文二維碼獲取）。在期刊分類方面，SCI/SSCI期刊是指被收錄于Web of Science中的科學引文索引（Sciences Citation Index）或社會科學引文索引（Social Sciences Citation Index）兩個數(shù)據(jù)庫的期刊；核心期刊是指被中國科學院文獻情報中心“中國科學引文數(shù)據(jù)庫來源期刊”（CSCD）（2021—2022年版）、北京大學圖書館“中文核心期刊”（2020年版）或中國科學技術(shù)信息研究所“中國科技論文統(tǒng)計源期刊”（2021年版）收錄的期刊。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 26.0軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料使用描述性統(tǒng)計（包括頻數(shù)、百分比）；非正態(tài)分布的計量資料以中位數(shù)（第一四分位數(shù)，第三四分位數(shù)）〔M（P25，P75）〕表示。

對于反映研究主題的關(guān)鍵詞的分析，首先將研究分為5個具體的研究類別（基本、臨床、衛(wèi)生服務(wù)、衛(wèi)生系統(tǒng)和教育），然后使用VOSviewer 1.6.18對同一研究類別的研究進行關(guān)鍵詞的共現(xiàn)分析，報告其詞頻密度。在軟件自動計算的基礎(chǔ)上，進一步以PICOS的概念（對象、干預/暴露、比較、結(jié)局、背景環(huán)境）為基本篩選框架，通過手動的英文-中文翻譯、同類同義詞合并和無意義詞的刪除，使關(guān)鍵詞的共現(xiàn)更為清晰。

2 結(jié)果

2.1 文獻檢索結(jié)果 本研究初始納入文獻25 182篇，去重后納入篩選文獻19 722篇，閱讀摘要和全文后，排除不符合標準的文獻16 600篇，最終納入3 122篇全科醫(yī)學和初級保健原創(chuàng)科研論文，文獻篩選流程見圖1。

圖1 文獻檢索和篩選流程圖Figure 1 PRISMA flowchart for study selection

2.2 2021年中國全科醫(yī)學和基層衛(wèi)生科研論文的發(fā)表數(shù)量和發(fā)表特征 在3 122篇納入的論文中，論文第一作者機構(gòu)集中于我國東部地區(qū)〔具體的?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）分布情況見附表4，請掃描本文二維碼獲取〕，機構(gòu)以社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（1 214篇，38.89%）和街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院（587篇，18.80%）為主，研究類別以臨床研究（1 818篇，58.23%）和衛(wèi)生服務(wù)研究（845篇，27.07%）為主，多使用隨機對照試驗（RCTs，1 276篇，40.87%）和橫斷面調(diào)查（1 146篇，36.71%）作為研究方法（其他方法的分類情況見附表5，請掃描本文二維碼獲?。?，見表1。納入的研究發(fā)表于480本期刊，其中76.75%的論文發(fā)表于非核心且非SCI/SSCI期刊，僅有6.98%的論文發(fā)表于SCI/SSCI期刊（具體的期刊和發(fā)表量見附表6，請掃描本文二維碼獲取）。平均每篇論文的作者數(shù)量為2.00（1.00，3.00）人。

表1 2021年中國全科醫(yī)學和基層衛(wèi)生科研論文的發(fā)表特征Table 1 Published characteristics of general practice and primary care research papers of China in 2021

2.3 不同地區(qū)、機構(gòu)、研究類別、研究方法、發(fā)表期刊論文的發(fā)表特征

2.3.1 不同地區(qū)發(fā)表的研究論文機構(gòu)、類別、研究方法、發(fā)表期刊特征情況 如表2所示，我國東部地區(qū)的論文發(fā)表機構(gòu)主要為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（46.71%），西部地區(qū)的論文發(fā)表機構(gòu)主要為街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院（32.89%），中部地區(qū)的論文發(fā)表機構(gòu)則相對較為均衡。各地區(qū)發(fā)表論文的主要類別均為臨床研究（54.22%～69.23%）。主要方法均為橫斷面調(diào)查和RCTs（見附表7，請掃描本文二維碼獲?。?。港澳臺地區(qū)和國外機構(gòu)產(chǎn)出的論文多發(fā)表于SCI/SSCI期刊（96.67%～100.00%），大陸各地區(qū)產(chǎn)出的論文均多發(fā)表于非核心期刊（73.51%～79.11%），其中中部地區(qū)產(chǎn)出論文發(fā)表于SCI/SSCI期刊的比例（9.82%）較東部地區(qū)（5.28%）和西部地區(qū)（4.89%）更高。

表2 不同地區(qū)發(fā)表的研究論文機構(gòu)、類別和發(fā)表期刊特征〔n（%），篇〕Table 2 Paper institution categories，research categories and published journals between different regional groups

2.3.2 產(chǎn)自不同機構(gòu)的研究論文的類別、研究方法、發(fā)表期刊特征情況 全科醫(yī)學院系和全科醫(yī)學科發(fā)表的論文均以教育研究（34.62%、31.58%）和臨床研究（30.77%、39.47%）為主。公共衛(wèi)生學院（系）發(fā)表的論文多為衛(wèi)生服務(wù)研究（40.00%）。其他機構(gòu)發(fā)表的研究均以臨床研究為主，衛(wèi)生服務(wù)研究為輔。無論是哪類機構(gòu)，均很少使用干預類研究（RCTs或非RCTs）和橫斷面調(diào)查以外的方法，其中大學的公共衛(wèi)生學院（系）使用縱向研究方法（前瞻性縱向研究4.00%，回顧性縱向研究10.00%）的比例較高，大學院系使用定性研究和混合方法研究的比例較高（定性研究3.19%～7.69%，混合方法研究0.29%～3.85%）。大學中的全科醫(yī)學學院（系）（84.62%）、醫(yī)院的全科醫(yī)學科（59.65%）及大學中的公共衛(wèi)生學院（系）（86.00%）產(chǎn)出的論文發(fā)表于SCI/SSCI期刊和核心期刊的比例要高于大學其他院系（59.13%）和醫(yī)院其他科室（29.74%）。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心和街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院產(chǎn)出的絕大多數(shù)論文（92.42%、100.00%）發(fā)表于非核心期刊（表3）。

表3 產(chǎn)自不同機構(gòu)的研究論文的類別、研究方法和發(fā)表期刊特征〔n（%），篇〕Table 3 Paper research categories，research methods and published journals among different institution category groups

2.3.3 不同研究類別的研究論文的主題和研究方法特征情況 2021年我國基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域發(fā)表的論文呈現(xiàn)出以下特點：基本研究的主題較為分散，僅稍集中于家庭醫(yī)生簽約的指標、量表和問卷構(gòu)建；臨床研究的主題聚焦于社區(qū)一級的糖尿病、高血壓等慢性病患者的臨床診療和健康管理；衛(wèi)生服務(wù)研究的主題聚焦于家庭醫(yī)生簽約服務(wù)及其服務(wù)對象，如社區(qū)的老年、慢性病患者；衛(wèi)生系統(tǒng)研究多以基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)為基準點，從宏觀視角分析其服務(wù)、成本、費用、效率、質(zhì)量等指標；教育研究則聚焦于基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)中全科醫(yī)生的培訓和保留，以及具有全科醫(yī)學性質(zhì)的規(guī)范化培訓（附圖1～5，請掃描本文二維碼獲?。?。

表4所示，在研究方法方面，基本研究多使用其他研究方法（75.47%），臨床研究和衛(wèi)生服務(wù)研究的研究方法以橫斷面調(diào)查（34.05%、28.99%）和RCTs（46.37%、46.04%）為主，衛(wèi)生系統(tǒng)研究和教育研究常用的研究方法均為橫斷面調(diào)查（66.88%、66.67%）。

表4 不同研究類別的研究論文的研究方法特征〔n（%），篇〕Table 4 Paper research methods among different research category groups

2.3.4 使用不同研究方法的研究論文的期刊發(fā)表特征 表5所示，使用前瞻性縱向研究、回顧性縱向研究和混合方法研究的研究論文均多發(fā)表于SCI/SSCI期刊（55.00%、57.45%、57.14%）和核心期刊（30.00%、17.02%、42.86%），但發(fā)表量很少。干預類研究無論是否使用隨機對照設(shè)計，均主要發(fā)表于非核心期刊（94.91%、92.96%）。使用橫斷面調(diào)查的研究論文的發(fā)表數(shù)量較高（1 146篇），且發(fā)表于核心期刊（31.59%）和SCI/SSCI期刊（9.86%）的比例也相對可觀。

表5 使用不同研究方法的研究論文的發(fā)表期刊特征〔n（%），篇〕Table 5 Published journals among different research method groups

2.3.5 不同亞組的作者數(shù)量特征 在地區(qū)方面，我國內(nèi)地發(fā)表論文的作者數(shù)量都很少（中位數(shù)為1.00～2.00人）；在研究方法方面，前瞻性縱向研究、回顧性縱向研究、混合方法研究的單篇論文作者人數(shù)較多（中位數(shù)分別為7.50、6.00、6.00人），干預類研究的單篇論文作者人數(shù)則最少（中位數(shù)為1.00人）；在機構(gòu)方面，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)產(chǎn)出的論文多為單一作者所撰寫（中位數(shù)為1.00人）；在研究類別方面，臨床研究和衛(wèi)生服務(wù)研究論文的單篇論文作者人數(shù)最少（中位數(shù)分別為1.00、2.00人）；在發(fā)表期刊方面，發(fā)表于SCI/SSCI期刊、核心期刊、非核心且非SCI/SSCI期刊的論文作者人數(shù)中位數(shù)分別為7.00、5.00、1.00人（表6）。

表6 不同地區(qū)、機構(gòu)、研究類別、研究方法和發(fā)表期刊的研究論文的作者人數(shù)情況〔M（P25，P75），人〕Table 6 Comparison of author numbers among papers of different regions，institutions，research categories，research methods and published journals

3 討論

本研究旨在通過收集和分析2021年發(fā)表的基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的研究論文的相關(guān)信息，以從學科的視角，描繪我國基本保健和全科醫(yī)學研究當前在生產(chǎn)力、研究地域、機構(gòu)、領(lǐng)域、方法和期刊發(fā)表等方面的概況。通過對數(shù)據(jù)的收集、分析和整理，筆者團隊在生產(chǎn)力、研究地區(qū)和機構(gòu)、研究主題、研究方法和期刊發(fā)表等方面發(fā)現(xiàn)了以下5個主要結(jié)果。

3.1 我國該領(lǐng)域的科研生產(chǎn)力目前已達到世界領(lǐng)先水平 本研究結(jié)果顯示，在2021年，我國基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域發(fā)表的研究論文達到了3 122篇。對比HAJJAR等［1］對歐美國家同類研究生產(chǎn)力變化趨勢的分析結(jié)果，在2010年后，全球該領(lǐng)域科研生產(chǎn)力最強的5個國家，即美國、英國、澳大利亞、加拿大、荷蘭在該領(lǐng)域的年度科研生產(chǎn)力峰值分別為1 999、936、515、417、237篇論文，可知我國目前該領(lǐng)域的年度科研生產(chǎn)力保守估計已不低于美國的1.5倍、英國的3倍、澳大利亞的6倍、加拿大的7倍和荷蘭的10倍。如果考慮本研究僅納入了原創(chuàng)研究論文，而排除了數(shù)量相當、甚至更多的非原創(chuàng)研究論文，則實際的科研生產(chǎn)力水平差距將更加明顯。

3.2 我國該領(lǐng)域的研究機構(gòu)以東部地區(qū)基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)為主，但研究人員間的合作程度較低 從對機構(gòu)類別和地域類別的亞組分析來看，3 122篇論文中產(chǎn)自基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的論文占比約六成，產(chǎn)自基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的論文中有八成產(chǎn)自東部基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)。該結(jié)果驗證了于德華等［8］和史曉曉等［20］于2017—2019年對我國社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心科研產(chǎn)出的調(diào)查結(jié)果，即近年來我國社區(qū)衛(wèi)生中心的論文發(fā)表數(shù)量可觀，且增長非常迅速。換言之，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，特別是東部沿海省份的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，目前已成為我國生產(chǎn)基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域科研論文的最主要力量。

但是，針對作者人數(shù)的分析結(jié)果卻顯示，盡管此類機構(gòu)該領(lǐng)域的論文數(shù)量較高，但每篇論文的作者人數(shù)卻很少，甚至很多時候僅由一人完成。這反映了此類機構(gòu)中的研究人員的學術(shù)合作程度較低。該結(jié)果與史曉曉等［20］對2017—2018年我國社區(qū)衛(wèi)生中心和社康中心發(fā)表的學術(shù)論文的分析結(jié)果一致：5 499篇論文中，有67.8%是由一家社區(qū)單位獨立完成的。此外，金光輝等［21］于2016年實施的、對國內(nèi)全科醫(yī)生科研工作現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果顯示，77%的全科醫(yī)生認為自身科研水平有限，60%的全科醫(yī)生表示缺乏科研時間，64.3%的全科醫(yī)生從事研究的目的是晉升需要。如將以上3個結(jié)果與其較低的學術(shù)合作程度結(jié)合，則可反映出我國此類機構(gòu)當前的科研模式可能會限制其產(chǎn)出的研究質(zhì)量。

3.3 我國該領(lǐng)域研究的主題貼近機構(gòu)實踐和相關(guān)政策，但基本研究的數(shù)量較少 在2021年發(fā)表的論文中，臨床研究和衛(wèi)生服務(wù)研究的發(fā)表數(shù)量占據(jù)了大多數(shù)，且這兩個領(lǐng)域的研究主題存在明顯聚焦，則可推知在2021年之前的1～3年，我國該領(lǐng)域被最頻繁選擇的研究主題，即為“慢性病管理”和“家庭醫(yī)生簽約服務(wù)”。此外，對機構(gòu)類別和研究類別的亞組分析顯示，我國不同機構(gòu)發(fā)表的論文類別普遍較為接近其機構(gòu)自身的日常實踐工作：如在大學的全科醫(yī)學系和醫(yī)院的全科醫(yī)學科中，教育研究和臨床研究的占比偏高；在大學的公共衛(wèi)生院系中，衛(wèi)生服務(wù)研究則占比偏高；在基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，則臨床研究和衛(wèi)生服務(wù)研究比例偏高。這一現(xiàn)象既呈現(xiàn)出我國該領(lǐng)域研究與北美和歐洲地區(qū)的相同的學科特征，即此類研究需要在基本保健的背景環(huán)境中進行，其重點在于基層醫(yī)務(wù)團隊、患者和社區(qū)［19］；又呈現(xiàn)出我國醫(yī)療衛(wèi)生改革的大背景下，國家的一系列衛(wèi)生政策，如建設(shè)“健康中國”［22］、推進家庭醫(yī)生簽約服務(wù)［23］等政策對該領(lǐng)域科研工作的引領(lǐng)。

我國該領(lǐng)域研究和歐美的區(qū)別是對“基本研究”的重視可能不足?！盎狙芯俊北欢x為“有助于開發(fā)基本保健和全科醫(yī)學研究工具的研究”。在歐美基本保健和全科醫(yī)學的科研史上，有很多重要的“基本研究”，為學科的發(fā)展和崛起奠定了的基礎(chǔ)。例如：GREEN［24］于20世紀80年代開發(fā)的“每周返回卡（weekly return card）”，不僅在紙質(zhì)病歷記錄的時代實現(xiàn)了全國范圍內(nèi)全科醫(yī)學診所的多中心數(shù)據(jù)匯集，更隨之而產(chǎn)生了“卡片研究（card study）”這一在基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域?qū)嵤┒嘀行呐R床和衛(wèi)生服務(wù)研究的獨有方法；PHILLIPS等［25］近年在嘗試開發(fā)全科醫(yī)學和基本研究論文報告清單（CRISP），試圖為本領(lǐng)域的研究成果報告制訂具有學科特征的標準，以助力研究成果在學科的背景環(huán)境中轉(zhuǎn)化。在我國，近年雖也有研究者在嘗試開發(fā)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)量表［26］、基層醫(yī)務(wù)人員職業(yè)能力評價標準［27］、患者對全科醫(yī)療的體驗量表［28］等支持學科發(fā)展的基本工具，但其數(shù)量上仍相對較少，且主題較為分散。

3.4 單純的“循證醫(yī)學金字塔”式證據(jù)判斷標準在我國該領(lǐng)域并不適用 循證醫(yī)學領(lǐng)域最為簡要和直觀的概念之一，即為美國紐約州立大學醫(yī)學中心（Medical Center of State University of New York） 于2001年提出的“循證醫(yī)學金字塔”［29］。在該框架中，RCTs產(chǎn)生的結(jié)果被置于原創(chuàng)研究的塔頂，通常被視為臨床研究證據(jù)的“金標準”，往下依次是隊列研究、病例對照研究等。但本研究結(jié)果顯示，在2021年我國該領(lǐng)域的研究論文中，盡管RCTs這一方法的使用率高達40.87%，但使用RCTs這一方法的論文的作者中位數(shù)僅為1人，且94.91%都發(fā)表于非核心期刊。

依常理而言，RCTs需要的研究人員和其他資源，以及對研究設(shè)計、實施和倫理的要求，在其他條件類似的情況下，是應高于其他類別的定量研究的［30］。但本研究的發(fā)現(xiàn)卻與之存在明顯矛盾。這一現(xiàn)象隱然暴露出我國該領(lǐng)域目前所發(fā)表的、使用RCTs方法的論文中，可能相當大的一部分都存在潛在的質(zhì)量風險，需要通過進一步開展方法學研究對其進行評估。因此，在目前的情況下，使用單純的“循證醫(yī)學金字塔”標準，即憑借研究者是否使用RCTs方法來判斷其研究結(jié)果的證據(jù)質(zhì)量高低，在我國基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域可能過于武斷并會導致風險。

3.5 我國該領(lǐng)域的研究較難發(fā)表于SCI/SSCI期刊，尤其是學會型SCI/SSCI期刊 本研究結(jié)果顯示，在2021年，我國該領(lǐng)域的研究發(fā)表于SCI/SSCI收錄期刊的比例僅為總量的6.98%；且這218篇論文高度分散的發(fā)表于121本期刊，其中的91本期刊僅發(fā)表了一篇論文，而發(fā)文量最大的前五本期刊，則全部為業(yè)界較知名的開放獲取期刊，包括Frontiers in Public Health，BMC Family Practice，BMC Health Services Research，BMJ Open及International Journal of Environmental Research and Public Health。以上結(jié)果凸顯出在目前階段，我國該領(lǐng)域主要的研究產(chǎn)出和以國際學術(shù)期刊為主導的科研價值評審體系之間，仍存在比較明顯的間隔。其中可能涉及我國該領(lǐng)域研究的科研選題、方法學質(zhì)量、英文表述等方面和國際期刊及其稿件判斷機制間存在差距，以及研究者對國際期刊的信息了解不足等，有待對其進行深入探究。

4 本研究優(yōu)勢、局限和未來的研究計劃

本研究相較同類研究的優(yōu)勢，是其基于具有學科意義的概念，將該領(lǐng)域的研究明確定義為“基于中國全科醫(yī)學和基層衛(wèi)生環(huán)境而開展的研究”，且使用了范圍綜述的文獻信息收集和檢索方式，從而在僅納入原創(chuàng)研究的情況下，依然收集和分析了超過3 000篇原創(chuàng)論文的相關(guān)信息，從而對我國該領(lǐng)域近年的科研狀況進行了全面分析。但其有一定局限性，主要包括4點：（1）限于龐大的數(shù)據(jù)量和研究者有限的分析能力，本研究僅納入和分析了2021年的原創(chuàng)研究，而難以觀察我國該領(lǐng)域科研論文的發(fā)表情況隨時間發(fā)展而產(chǎn)生的變化。（2）本研究僅對納入論文的文獻計量和分類學信息進行了分析，卻未能評估納入論文的方法學質(zhì)量，從而難以確證研究結(jié)果中呈現(xiàn)的，如“我國大量使用RCTs的研究可能存在方法學質(zhì)量問題”的推測。（3）本研究使用VOSviewer分析了5個類別研究的關(guān)鍵詞的詞頻密度。但迄今為止，諸如VOSviewer、Citespace等文獻分析工具，都只能基于歷史數(shù)據(jù)而做回顧性分析。此外，“研究該主題的發(fā)表論文較多”，實質(zhì)上并不等同于“該領(lǐng)域的科研價值較高”。因此，本研究這部分的結(jié)果，僅能作為回顧性的總結(jié)和推測，而不應將使用其來指導未來的研究主題選擇。（4）本研究的研究對象是發(fā)表的論文，但現(xiàn)實中實施研究的是研究者，因此本研究的結(jié)果可能會受到發(fā)表偏倚的限制，且無法探尋一些和研究者個人的社會背景和科研工作相關(guān)的深層問題，如基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的研究者大量孤立發(fā)表論文這一現(xiàn)象背后的原因及其相關(guān)影響。

為解決以上4個問題，擬在后續(xù)研究中，通過使用共識方法和針對研究者的橫斷面調(diào)查，來探索和驗證更深層的信息；并將這項工作逐步發(fā)展為持續(xù)的縱向調(diào)查，從而在未來的一個時期內(nèi)，對我國該領(lǐng)域的學科發(fā)展和科研能力建設(shè)問題進行更深入的持續(xù)觀測和研究。

5 結(jié)論與建議

通過本研究的實施和數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)我國基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的生產(chǎn)力水平目前已發(fā)展至全球首位，其中，東部地區(qū)的基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)做出了主要貢獻。其研究主題較貼近機構(gòu)實踐及國家的醫(yī)療衛(wèi)生政策。但該領(lǐng)域目前仍存在一系列問題和挑戰(zhàn)，如基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的研究者缺乏合作、大量使用RCTs方法的研究可能存在質(zhì)量隱憂、國際SCI/SSCI期刊對我國該領(lǐng)域研究的認可度較低。

因此，基于本研究結(jié)果，向科研政策的制訂者和管理者提出以下4項政策建議：（1）在未來一個時期，我國對基本保健和全科醫(yī)學領(lǐng)域的科研論文的評估標準，應從過往的重視論文發(fā)表數(shù)量，逐步轉(zhuǎn)向重視研究的質(zhì)量和價值。（2）在目前階段，相對于單純鼓勵基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員作為第一作者或通信作者發(fā)表論文，更應鼓勵基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員積極合作研究，以及參與大規(guī)模、高質(zhì)量的研究，從而將大量的個體研究者凝聚和組織起來，形成組織化的學科科研力量。（3）應鼓勵從事該領(lǐng)域研究的、不同機構(gòu)、不同背景的研究人員積極合作，共同構(gòu)建適用于我國基本保健和全科醫(yī)學科研事業(yè)的學科發(fā)展共識和跨學科合作框架，以形成合力，強化基礎(chǔ)，提升研究效率。（4）在目前階段，對于對我國該領(lǐng)域研究的結(jié)果評價方式，需避免粗暴的“唯SCI/SSCI論”和“唯RCTs論”，而應基于發(fā)展和建設(shè)我國醫(yī)療衛(wèi)生體系，推動醫(yī)療改革事業(yè)的總體目的，使用更加具體和細節(jié)化的評價方法，更注重研究工作的嚴謹性及其結(jié)果的實用價值。

作者貢獻：曹新陽負責數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析、論文初稿撰寫、對論文進行審校；汪洋負責研究設(shè)計、部分數(shù)據(jù)篩選和分析、對論文進行審校；徐志杰參與部分研究設(shè)計，對論文進行審校；許巖麗參與部分研究設(shè)計并負責整體管理；汪洋、許巖麗為文章負責。

本文無利益沖突。