楊武金，王垠丹

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

一、引言

人的思維認(rèn)識(shí)是哲學(xué)領(lǐng)域的重要主題。在探究人應(yīng)該如何思考的過(guò)程中，康德(Immanuel Kant)[1]15、弗雷格(Gottlob Frege)[2]202,228、普特南(Hilary Putnam)[3]3-7等人表達(dá)了“邏輯學(xué)規(guī)范著人的思維”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)后來(lái)成為共識(shí)。這種為人們帶來(lái)認(rèn)知上的指導(dǎo)、理由、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的規(guī)范功能就是邏輯學(xué)的規(guī)范性(the normativity of logic)。20世紀(jì)后期，哈曼(Gilbert Harman)[4]基于演繹邏輯和推理理論的嚴(yán)格區(qū)分對(duì)該共識(shí)提出質(zhì)疑，引發(fā)當(dāng)代圍繞“邏輯學(xué)是否具有規(guī)范性”的爭(zhēng)論，主要參與者包括布魯姆(John Broome)、菲爾德(Hartry Field)、斯丁伯格(Florian Steinberger)、麥肯齊(Jim Mackenzie)、諾瓦斯(Catarina Dutilh Novaes)等。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，多數(shù)人都在傳統(tǒng)、主流的視角下默認(rèn)邏輯學(xué)規(guī)范的是發(fā)生在認(rèn)知主體心智內(nèi)的推理(信念改變)活動(dòng)(哈曼是最典型的代表)，并對(duì)此進(jìn)行辯護(hù)或反駁。雖然一些學(xué)者提出邏輯學(xué)規(guī)范的應(yīng)該是發(fā)生在社會(huì)中的交互活動(dòng)(如論辯、對(duì)話)，但是該觀點(diǎn)并未受到重視。顯然，在邏輯學(xué)所規(guī)范的對(duì)象或者說(shuō)邏輯學(xué)的規(guī)范性之適域方面，已有的討論不夠充分。

筆者把主體心智內(nèi)的信念改變活動(dòng)稱為“向內(nèi)的維度”，把主體心智外的認(rèn)知交互活動(dòng)稱為“向外的維度”。本文將論述：兩個(gè)維度都具有合理性，并且可以實(shí)現(xiàn)溝通；此外，邏輯學(xué)作為一種普適的工具學(xué)科，其規(guī)范性向外維度之適域還應(yīng)拓展到更大的范圍，即科學(xué)理論的建構(gòu)發(fā)展中?；诖耍瑑?nèi)容安排如下：第一部分考察向內(nèi)維度邏輯學(xué)所規(guī)范的心智活動(dòng)類型；第二部分討論向外維度的觀點(diǎn)來(lái)源及其拓展方式；第三部分探討內(nèi)外兩個(gè)維度的關(guān)系以及邏輯學(xué)具體發(fā)揮規(guī)范功能的方式。

二、向內(nèi)的維度

(一)從聯(lián)想到推理

有很多心智活動(dòng)都能被稱作思考活動(dòng)，比如想象、判斷、推理，這其中受邏輯學(xué)規(guī)范制約的主要是推理，它與有效的推論關(guān)系(inferential relations)之間的聯(lián)系最為典型。思考活動(dòng)通常表現(xiàn)為一系列的信念，在很多情況下，它們都是以一個(gè)序列或者串的方式出現(xiàn)的。貝恩(Tim Bayne)[5]13-18將信念之間相關(guān)聯(lián)的方式大致劃分為兩種：聯(lián)想關(guān)系(associative relations)和推論關(guān)系；相應(yīng)地，思維序列就分為聯(lián)想序列和推理序列。貝恩指出，聯(lián)想是一種相互“引入(introduce)”的關(guān)系，其依據(jù)在于相似性。如休謨(David Hume)所說(shuō)，關(guān)于一幅風(fēng)景畫的信念會(huì)讓人們想到這幅畫所描繪的景物。與此不同，推論關(guān)系總是與真值或理由相關(guān)。例如，在“蘇格拉底是人”“所有人都會(huì)死”“蘇格拉底會(huì)死”這個(gè)思維序列中，如果前面兩個(gè)信念的內(nèi)容為真，那么第三個(gè)信念的內(nèi)容一定為真。再例如，在“火車兩點(diǎn)會(huì)出發(fā)”“此時(shí)是兩點(diǎn)半”“火車已經(jīng)出發(fā)了”這個(gè)思維序列中，前兩個(gè)信念為認(rèn)知主體提供了擁有第三個(gè)信念的理由。貝恩認(rèn)為，思考的價(jià)值更多地在于將信念處理成一種一致且連貫的序列，從而看到“是什么推出什么”。拉茲(Joseph Raz)[6]也將推理的過(guò)程理解為對(duì)某些推論關(guān)系的識(shí)別過(guò)程。他還進(jìn)一步指出，推理是理性的核心能力，是一個(gè)深思熟慮的過(guò)程，涉及信念和行動(dòng)的理由。對(duì)于認(rèn)知主體來(lái)說(shuō)，某些信念是否是理性的，在很大程度上取決于在他/她感知到支持或反對(duì)這些信念的理由并經(jīng)過(guò)推理之后，是否還能得到這樣或那樣的信念。

實(shí)際上，不管是心理學(xué)家還是哲學(xué)家，在研究“思考”這一心智活動(dòng)的時(shí)候，大多數(shù)人的興趣都集中在推理，因?yàn)檫@種展現(xiàn)信念之間的有效推論關(guān)系的思想更有力量?？匆豢催@個(gè)例子：為了將被告定罪，律師甲設(shè)法讓法官將被告與某個(gè)十惡不赦的罪犯聯(lián)想到一起，認(rèn)為他們有相似性，然后“自然地”將被告定罪。律師乙嘗試向法官呈現(xiàn)出一個(gè)關(guān)于案件的有邏輯的、證據(jù)充足的思維鏈條，例如被害的身體位置、指紋等事實(shí)都是思維鏈條的一個(gè)組件。甲的做法是引導(dǎo)法官進(jìn)行聯(lián)想和想象，是不合規(guī)矩、不道德的；而乙的做法為法官展示了推理鏈，顯然更有理性、更有說(shuō)服力。此外，小朋友運(yùn)用推理能力來(lái)玩智力游戲，偵探運(yùn)用推理能力來(lái)處理案件，科學(xué)家運(yùn)用推理能力提出猜想、驗(yàn)證假設(shè)……可以發(fā)現(xiàn)，正是“推理”使得人們更好地理解和探索世界。

由上可知，推理是認(rèn)知主體主動(dòng)地使得信念之間以某種推論關(guān)系相互聯(lián)系的、目標(biāo)導(dǎo)向(goal-directed)的過(guò)程，通過(guò)這個(gè)過(guò)程，認(rèn)知主體可以形成、恢復(fù)、修正其信念態(tài)度，以達(dá)到某種認(rèn)知目標(biāo)。在這一過(guò)程中，展現(xiàn)有效的推論關(guān)系的邏輯學(xué)規(guī)則能夠起到某種指導(dǎo)、約束認(rèn)知主體作用于其信念態(tài)度的方式。換言之，在向內(nèi)的維度，邏輯學(xué)的規(guī)范性之適域是認(rèn)知主體心智內(nèi)的各種推理活動(dòng)，更具體地說(shuō)，這是一種理論推理(theoretical reasoning)。

(二)理論推理和實(shí)踐推理

為什么要特別指出這里的推理指的是一種理論推理呢？在最初的討論中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，邏輯學(xué)所規(guī)范的是一種區(qū)別于實(shí)踐推理(practical reasoning)的理論推理。哈曼[4]1曾說(shuō)，理論推理影響認(rèn)知主體的信念，而實(shí)踐推理影響認(rèn)知主體的意圖(intentions)或計(jì)劃?；谶@一想法，布魯姆[7]86-90細(xì)致地分析了理論推理和實(shí)踐推理(或者用他的話說(shuō)，工具推理(instrumental reasoning))的區(qū)別和聯(lián)系。下面將考察他的例子，并補(bǔ)充一些說(shuō)明。

例(a-b-c)：

(a)我打算去開一瓶酒(表達(dá)了一個(gè)意圖)；

(b)為了打開這瓶酒，我必須去取開瓶器(表達(dá)了一個(gè)信念)；

(c)因此，我應(yīng)該去取開瓶器(表達(dá)了一個(gè)意圖)。

例(a-b-c)展示了一個(gè)推理實(shí)踐的形態(tài)，因?yàn)橐赃@種方式形成一個(gè)意圖就等同于做了一個(gè)決定，而做決定讓認(rèn)知主體盡可能地接近那種推理所要求的行動(dòng)，涉及到行動(dòng)便意味著涉及到了實(shí)踐(1)當(dāng)然，實(shí)踐推理本身不能直接讓認(rèn)知主體去行動(dòng)，因?yàn)閷?shí)際的行動(dòng)要求認(rèn)知主體具備比推理能力更多的能力，比如生理上的要求、經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)等。?？梢钥吹剑煌诶碚撏评硎菃渭兊膹男拍畹叫拍畹母淖?，實(shí)踐推理是從一個(gè)意圖得到一個(gè)新的意圖。

為了方便討論，引入兩個(gè)命題態(tài)度算子J和B(“S”表示認(rèn)知主體)。J(x)：S打算去做x。B(x)：S相信x。假設(shè)例(a-b-c)中的“我”(認(rèn)知主體)的名字是“小李”，即“S”是小李，將例(a-b-c)改寫為例(a1-b1-c1)：

(a1) J(開一瓶酒)，意為：“小李打算去開一瓶酒”；

(b1) B(為了打開這瓶酒，必須去取開瓶器)，意為：“小李相信‘為了打開這瓶酒，必須去取開瓶器’”；

(c1) J(取開瓶器)，意為：“小李打算去取開瓶器”。

例(a1-b1-c1)描述了例(a-b-c)中理想狀態(tài)下小李的實(shí)踐推理。當(dāng)然，情況不一定總是如此：假如小李認(rèn)識(shí)不到(b1)體現(xiàn)的推論關(guān)系——即(c1)是(a1)的必要條件，他可能就不會(huì)從得到(a1)和(b1)得到(c1)。不過(guò)，暫時(shí)假定狀況是理想的，那么例(a1-b1-c1)就可以寫成一個(gè)理論推理的形式如例(a2-b2-c2)：

(a2) B(開一瓶酒)，意為：“小李相信‘小李開一瓶酒’”；

(b2) B(為了打開這瓶酒，必須去取開瓶器)，意為：“小李相信‘為了打開這瓶酒，必須去取開瓶器’”；

(c2) B(取開瓶器)，意為：“小李相信‘小李取開瓶器’”。

容易看到，實(shí)踐推理例(a1-b1-c1)和理論推理例(a2-b2-c2)的內(nèi)容(contents)是一樣的，如例(a3-b3-c3)所示：

(a3) 開一瓶酒；

(b3) 為了打開這瓶酒，必須去取開瓶器；

(c3) 取開瓶器。

如果例(a3-b3-c3)是一個(gè)有效的推論，那么在例(a2-b2-c2)中，認(rèn)知主體要完成一個(gè)正確的理論推理，在他/她對(duì)命題(a3)和(b3)的態(tài)度都是“認(rèn)為是真的”的情況下，他/她認(rèn)為命題(c3)也是真的。在例(a1-b1-c1)中，認(rèn)知主體對(duì)于命題(a3)的態(tài)度是“讓自己使得它為真”，對(duì)于命題(b3)的態(tài)度是“認(rèn)為是真的”，他/她如果要完成一個(gè)正確的實(shí)踐推理，就要讓自己使得命題(c3)為真——也就是要求自己去實(shí)施(c3)的內(nèi)容(2)布魯姆指出，這里將命題態(tài)度“相信”解釋為“認(rèn)為……是真的”，將“意圖”解釋為“讓(認(rèn)知主體)自己使得……為真”，忽略了很多細(xì)節(jié)，可能會(huì)遭到反駁，不過(guò)這些細(xì)節(jié)暫時(shí)不太重要。參見文獻(xiàn)[7]。。

根據(jù)上述布魯姆例子展示的區(qū)分，理論推理只與信念相關(guān)，即理論推理展現(xiàn)了認(rèn)知主體信念的改變過(guò)程；而實(shí)踐推理只與意圖相關(guān)，即實(shí)踐推理展現(xiàn)了認(rèn)知主體意圖的改變過(guò)程。但是，這種區(qū)分方式的界線是不清晰的，因?yàn)橐鈭D和相信這兩個(gè)命題態(tài)度之間的界線本就含糊。正如哈曼[4]113所說(shuō)，認(rèn)知主體必須相信自己會(huì)去做他/她意圖去做的事情，盡管可能有一些例外的存在，意圖去做某事還是應(yīng)該包括“某人相信自己會(huì)去做這件事”的信念。如果一個(gè)實(shí)踐推理的結(jié)論不伴隨信念，那么就不能成為真正的意圖。在這種情況下，理論推理就會(huì)成為實(shí)踐推理的一部分。因此，在信念和意圖的角度上，理論推理和實(shí)踐推理是相互交織的。

那么，理論推理和實(shí)踐推理之間的區(qū)別，是否在于其他方面？哈曼[4]68借鑒西蒙(Herbert Alexander Simon)[8]在理性決策研究中的“滿意策略(satisfices)”和“最大化策略(maximizes)”來(lái)說(shuō)明二者的不同。哈曼將信念修正過(guò)程比作一個(gè)游戲。游戲規(guī)則是：每一次玩家做出修正都會(huì)丟分，每一次信念系統(tǒng)一致性的增加都會(huì)得分。一般來(lái)說(shuō)，為了獲得勝利，游戲玩家的策略不是只顧得分不顧丟分地最大化自己的得分，而是在權(quán)衡得失的情況下，盡量令人滿意地提高自己的分?jǐn)?shù)，以最少、最小的修正去提高信念系統(tǒng)的一致性。也就是說(shuō)，在一場(chǎng)信念修正的游戲中，比起“最大化策略”，玩家一般傾向于“滿意策略”。不過(guò)，哈曼指出，這里要注意一個(gè)“特例”，即玩家要在同等層次的相互競(jìng)爭(zhēng)的假說(shuō)或理論中進(jìn)行選擇的情況。在“特例”中，玩家被要求選擇最好的一個(gè)，此時(shí)“滿意策略”失效，需要轉(zhuǎn)向“最大化策略”。就此而言，理論推理和實(shí)踐推理是不同的，前者受到上述“特例”所影響，后者對(duì)“特例”免疫。在理論推理中，面對(duì)在同等層次上相互競(jìng)爭(zhēng)的理論或假說(shuō)，認(rèn)知主體如果任意地選擇相信其中一個(gè)，往往會(huì)遭到責(zé)備。但在實(shí)踐推理中，即使是需要在同等層次相互競(jìng)爭(zhēng)的假說(shuō)中進(jìn)行選擇時(shí)，認(rèn)知主體利用“滿意策略”也是合理的。實(shí)際上，他們?yōu)榱诉_(dá)到自己的目的，也的確應(yīng)該這樣去做，去選擇一個(gè)令人滿意的、有利于達(dá)成目標(biāo)的計(jì)劃。根據(jù)哈曼的說(shuō)法，理論推理和實(shí)踐推理的區(qū)別在于“是否包含某種實(shí)際的目的”。但是，從這個(gè)角度來(lái)區(qū)分也是不嚴(yán)格的。因?yàn)?，理論推理也是目?biāo)導(dǎo)向的，只不過(guò)其目標(biāo)的層次更高，即形成真信念，或者說(shuō)形成能夠提高人類認(rèn)知、帶來(lái)更多信息的信念。從某種意義上說(shuō)，理論推理目標(biāo)的達(dá)成有利于實(shí)踐推理目標(biāo)的達(dá)成。

綜上所述，不管是從信念和意圖差別的角度，還是從是否目標(biāo)導(dǎo)向的角度，理論推理和實(shí)踐推理之間的區(qū)分都可以忽略不計(jì)。值得特別提出的是，邏輯學(xué)規(guī)則是通過(guò)直接作用于認(rèn)知主體進(jìn)行推理時(shí)的內(nèi)容(那些命題的序列)而作用于推理的(注意：邏輯學(xué)規(guī)則與推理內(nèi)容不是一種絕對(duì)的、僵化的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系)。如布魯姆的鏡子比喻：信念間的規(guī)范要求的關(guān)系如同鏡子一樣映照出信念的內(nèi)容之間的推論關(guān)系[7]86。邏輯學(xué)的規(guī)范性所展現(xiàn)的這種命題態(tài)度的內(nèi)容與命題態(tài)度之間的“鏡子”關(guān)系，決定了其規(guī)范性作用于推理時(shí)不會(huì)受限于其他，跨越了理論推理和實(shí)踐推理之間(即使明顯存在)的那種差別。

三、向外的維度

(一)社會(huì)人際的認(rèn)知交互

巴特和克拉比在《從公理到辯證法》一書中制定了一種解決口頭意見沖突的可接受的規(guī)則體系，稱之為“形式辯證法體系(formal dialectics)”[9]19，54-88。他們認(rèn)為，某些討論應(yīng)該有輸贏，而要說(shuō)出討論的成敗輸贏，就必須有一定的裁決形式。這里的“形式”指的是某種程度上受到管控(即根據(jù)某些規(guī)則發(fā)生)的過(guò)程。在一般情況下，應(yīng)該沒(méi)有人會(huì)反對(duì)巴、克二人的基本思想——某些爭(zhēng)論(尤其是口頭上體現(xiàn)為語(yǔ)言對(duì)話的爭(zhēng)論)必須遵守一些規(guī)則，否則如何決定誰(shuí)贏了——這是邏輯學(xué)的規(guī)范性之適域外向化的基本出發(fā)點(diǎn)。

一些學(xué)者認(rèn)為，這種外向化的考慮是至關(guān)重要的。尤其是在哈曼系統(tǒng)地反對(duì)邏輯學(xué)的規(guī)范性之后[4,10]，他們認(rèn)為邏輯學(xué)的規(guī)范性的證成受到阻礙的一個(gè)重要原因，就是錯(cuò)誤地在向內(nèi)的維度去識(shí)別邏輯學(xué)所規(guī)范的對(duì)象。麥肯齊確信，只要將“推理”看作一個(gè)社會(huì)的、人際的現(xiàn)象，就能夠避免大多數(shù)哈曼提出的挑戰(zhàn)[11]。不同于哈曼所指的那種心理的(psychological)推理——修正信念的過(guò)程，麥肯齊詳細(xì)地論述了一種社會(huì)的(sociological)推理——語(yǔ)言交互的過(guò)程[11]100。他指出，“推理”是一個(gè)模棱兩可的術(shù)語(yǔ)，當(dāng)人們談到“推理”的時(shí)候，大致有兩種意思：一種是內(nèi)在的或心智的推理，一種是外在的或社會(huì)的推理。從內(nèi)在的角度來(lái)理解，推理就是在單個(gè)的認(rèn)知主體心靈內(nèi)部發(fā)生的，類似于生氣或感動(dòng)等感覺(jué)。從外在的角度來(lái)理解，推理就是一種人與人之間的交互，類似于拳擊或愛(ài)情，是一種社會(huì)現(xiàn)象。諾瓦斯贊同麥肯齊對(duì)“推理”的兩種理解，并且認(rèn)為，在關(guān)于邏輯學(xué)的規(guī)范性的討論中，追溯歷史的方式是很重要的。古希臘早期對(duì)于(演繹)邏輯所持的對(duì)話或論辯的觀念，對(duì)當(dāng)下的問(wèn)題具有重大的啟示意義。(演繹)邏輯所規(guī)范的，恰恰是那些多主體(multi-agent)的對(duì)話交互(dialogical interactions)，特別是一些特殊形式的論辯，而不是單主體(mono-agent)的心智過(guò)程[12]587-589。

這些外在主義者(這里特指從外在視角來(lái)理解“推理”的人)的計(jì)劃比一開始提出的要更為宏大，他們?cè)噲D將內(nèi)在的推理直接還原為外在的推理，以消解內(nèi)在的推理的研究意義。麥肯齊指出，雖然兩種推理之間可以相互解釋(由內(nèi)而外，外在的推理是獨(dú)立的推理個(gè)體之間的可見信息的交換，體現(xiàn)為語(yǔ)言的交互。由外而內(nèi)，內(nèi)在的推理就是作為社會(huì)情形的語(yǔ)言交互的眾多內(nèi)在表征的一個(gè)普通的例子)，但是，相較而言，從外在的角度出發(fā)的由外而內(nèi)的過(guò)程更為可靠客觀。因?yàn)椋庠诘耐评砩婕案〉碾S意性、偏好、需求、情感等[11]100-102，104，110-111。在麥肯齊看來(lái)，哈曼所謂的那種內(nèi)在的修正信念的過(guò)程，是語(yǔ)言交互的社會(huì)過(guò)程中認(rèn)知主體向自我的呈現(xiàn)——每一個(gè)人都不能輕視那些說(shuō)出了“我們自己”沒(méi)能說(shuō)出的、卻符合目的的話的其他人。因此，外在的社會(huì)人際的認(rèn)知交互活動(dòng)，是邏輯學(xué)的規(guī)范性發(fā)揮作用的“唯一”適域。在這種外在主義的立場(chǎng)上，多格拉馬奇(Sinan Dogramaci)更是發(fā)展出一種極致的“認(rèn)知共產(chǎn)主義(epistemic communism)”[13-14]?！罢J(rèn)知共產(chǎn)主義”表達(dá)的主要思想如下：前提：(P1)“想要真的信念而不想要假的信念”是每一個(gè)人(認(rèn)知主體)的重要共識(shí)，這需要大量的證據(jù)為每個(gè)認(rèn)知主體想要獲得的信念提供基礎(chǔ)。(P2)單個(gè)認(rèn)知主體的能力有限，允許每個(gè)人的證據(jù)放在一個(gè)更大的公共池當(dāng)中。(P3)每個(gè)人都有收集證據(jù)的能力，并且都在積極地使用理性，使得每個(gè)人成為其他任何人的“認(rèn)知替代者(epistemic surrogate)”，每個(gè)人的信念都可以作為任何人推出新信念的基礎(chǔ)。(P4)每個(gè)人的信念形成規(guī)則都是可分享的、共有的。人們依靠集體支持系統(tǒng)來(lái)幫助他們遵循同樣的規(guī)則——那些每一個(gè)認(rèn)知主體都認(rèn)為是正確的規(guī)則。結(jié)論：(C)“認(rèn)知共產(chǎn)主義”可以全面地取代一切有效的規(guī)則，比如演繹邏輯的規(guī)則[13]523-524。多格拉馬奇指出，人們是作為一個(gè)團(tuán)體(而非個(gè)人)來(lái)追求真信念，這個(gè)團(tuán)體是一個(gè)“并行的認(rèn)知處理器”，團(tuán)體中的每一個(gè)人在這個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)揮任何特別的第一人稱的功能，他們可以通過(guò)可靠的證據(jù)安全地分享每一個(gè)人的認(rèn)知結(jié)果。因而認(rèn)知共產(chǎn)主義是有價(jià)值的[14]796。

上述觀點(diǎn)有缺陷也有啟發(fā)。諾瓦斯和麥肯齊在主張去掉“單個(gè)主體的內(nèi)在推理活動(dòng)”的方面是不正確的；多格拉馬奇的觀點(diǎn)更加極端，因?yàn)槿后w是否比個(gè)體更為理性這一問(wèn)題尚存疑問(wèn)，而且他所謂的那種共享的“規(guī)則”也是不清楚的，至少很難說(shuō)認(rèn)知共產(chǎn)主義的成員會(huì)絕對(duì)地避免使用邏輯的規(guī)則。僅有多主體的外在視角會(huì)使得邏輯學(xué)遠(yuǎn)離個(gè)體的理性和推理，淪為單純的論辯規(guī)則。不過(guò)，這些論述對(duì)于迄今為止仍然占據(jù)主流的關(guān)于“單個(gè)主體的內(nèi)在推理活動(dòng)”的討論，給出了提示：“多個(gè)認(rèn)知主體間的交互活動(dòng)”是同樣重要的。

(二)科學(xué)理論的建構(gòu)發(fā)展

在向外的維度，除了一些論辯和日常語(yǔ)言交互之外，科學(xué)研究是更重要的人類認(rèn)知活動(dòng)。將科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展看作邏輯學(xué)的規(guī)范性之適域是很自然的。從宏觀的視角看，邏輯學(xué)涉及面很廣，幾乎滲透于所有學(xué)科中，不但與數(shù)學(xué)有著諸多聯(lián)系，還與哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等聯(lián)系甚密，因而其規(guī)范影響勢(shì)必會(huì)輻射到科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展過(guò)程當(dāng)中。著眼于具體科學(xué)理論建構(gòu)和發(fā)展的操作過(guò)程，還有一些更豐富的內(nèi)容值得說(shuō)明。范本特姆認(rèn)為邏輯學(xué)將作為科學(xué)的基本方法，成為促成“科學(xué)統(tǒng)一體”的“助推器”[15]149-151，160-167。 他指出，20世紀(jì)以來(lái)，諸如亨普爾(Carl Hempel)關(guān)于科學(xué)的“假說(shuō)—演繹”觀點(diǎn)和波普爾(Karl Popper) 關(guān)于科學(xué)的“證偽主義”觀點(diǎn)等主流思想都含蓄地預(yù)設(shè)了邏輯學(xué)的方法，卡爾納普(Paul Rudolf Carnap)關(guān)于科學(xué)的“邏輯重建”規(guī)劃和當(dāng)代斯尼德(Joseph Sneed)對(duì)數(shù)學(xué)、物理學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)的論證，更是顯示了科學(xué)和邏輯的密切聯(lián)系。邏輯學(xué)在科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮規(guī)范作用的方式，在于提供一種理論建構(gòu)和修正的方法。如范本特姆所說(shuō)，邏輯學(xué)尋找穩(wěn)定的方式(也可以稱之為“形式”)供科學(xué)家進(jìn)行研究：規(guī)律性假設(shè)是任何一門科學(xué)的基礎(chǔ)。這些方式呈現(xiàn)出各種形態(tài)：一個(gè)推理句子的“邏輯形式”、一本書或者是一個(gè)“理論的‘邏輯結(jié)構(gòu)’”、演說(shuō)或者辯論中的“邏輯規(guī)則”。在這里，理論的“邏輯結(jié)構(gòu)”為科學(xué)理論提供一種邏輯研究途徑。其中，句法、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)這些獨(dú)具邏輯色彩的觀念，需要在科學(xué)研究中仔細(xì)采用，具體包括：一個(gè)系統(tǒng)的句法概念如何被證明是令人滿意的，哪些“結(jié)構(gòu)”適合在科學(xué)邏輯中運(yùn)用，句法觀點(diǎn)和結(jié)構(gòu)觀點(diǎn)之間系統(tǒng)的對(duì)偶(語(yǔ)義或模型)，對(duì)上述概念的實(shí)際處理的語(yǔ)用主題。此外，在研究科學(xué)理論的性質(zhì)和理論之間的關(guān)系時(shí)，邏輯概念也常常出現(xiàn)在人們的視野中，比如可推演性、可定義性、一致性、完全性、獨(dú)立性、可判定性、系統(tǒng)的擴(kuò)張等等。

綜上，科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展是邏輯學(xué)的規(guī)范性的一個(gè)十分重要的適域(3)用范本特姆的話說(shuō)，在這一方面展開的話是值得寫另一份長(zhǎng)篇的研究計(jì)劃[15]149-181。由于篇幅限制和主題聚焦的需要，本文暫時(shí)不涉及這些細(xì)節(jié)。。就其涉及的是群體而非個(gè)人的特點(diǎn)而言，它屬于向外的維度，不過(guò)它不僅僅涉及小范圍的特殊對(duì)話或論辯情形，更涉及范圍更廣的爭(zhēng)論?？茖W(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展與相對(duì)小范圍的多個(gè)認(rèn)知主體的社會(huì)人際的語(yǔ)言交互唇齒相依。往小了說(shuō)，它是一個(gè)個(gè)科學(xué)團(tuán)體(例如學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、專業(yè)學(xué)術(shù)委員會(huì)等等)在語(yǔ)言交互過(guò)程中的結(jié)晶；往大了說(shuō)，它是整個(gè)人類認(rèn)知共同體在已有的技術(shù)和理論基礎(chǔ)上達(dá)成的共識(shí)，也就是說(shuō)，科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展是社會(huì)人際的認(rèn)知交互的高級(jí)階段，體現(xiàn)了人類歷史發(fā)展長(zhǎng)河中的階段性成果。在這一意義上，“人類科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展”是對(duì)“(更小范圍內(nèi))多個(gè)認(rèn)知主體間的交互活動(dòng)”的一種具有連續(xù)性的拓展?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，向內(nèi)和向外兩個(gè)維度可以實(shí)現(xiàn)溝通嗎？

四、總體分析

(一)由內(nèi)而外的轉(zhuǎn)化

要確保邏輯學(xué)的規(guī)范性得到最大范圍的發(fā)揮，關(guān)鍵在于兩個(gè)維度之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化。上文已經(jīng)討論過(guò)，由外而內(nèi)的轉(zhuǎn)化不可行，接下來(lái)將考慮由內(nèi)而外的轉(zhuǎn)化。這一考慮的基本理由是：不管是向內(nèi)維度的認(rèn)知活動(dòng)，還是向外維度的認(rèn)知活動(dòng)，都是由一個(gè)個(gè)單個(gè)的認(rèn)知主體參與的。

我們認(rèn)為，人類認(rèn)知活動(dòng)由內(nèi)而外的轉(zhuǎn)化，即單個(gè)認(rèn)知主體的信念改變向人際認(rèn)知交互活動(dòng)的轉(zhuǎn)化，主要是通過(guò)“斷言(assertion)”這一言語(yǔ)行為(speech act)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樵谏鐣?huì)交往中，人們一般通過(guò)“做出斷言(making assertions)”的行為來(lái)交流知識(shí)或創(chuàng)新知識(shí)。威廉姆森(Timothy Williamson)將“斷言”看作是“判斷”的一種“外在類似物(exterior analogue)”[20]238-243。他認(rèn)為，斷言行為之于內(nèi)在信念，就是一種行為之于陳述(或命題)的關(guān)系。“斷言”有時(shí)被稱贊，有時(shí)被批評(píng)。它們被稱贊為真實(shí)的、信息豐富的、相關(guān)的、真誠(chéng)的、有根據(jù)的、措辭恰當(dāng)?shù)?、禮貌的；被批評(píng)為虛假的、信息不足的、無(wú)關(guān)的、不真誠(chéng)的、毫無(wú)根據(jù)的、措辭不當(dāng)?shù)?、粗魯?shù)?。此時(shí)，無(wú)論是贊揚(yáng)還是批判，一定存在著某種規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)，表現(xiàn)為“知道(knowledge)”和“斷言”之間的一種規(guī)范關(guān)系，意思是只有當(dāng)認(rèn)知主體擁有某個(gè)命題的信念的時(shí)候，才會(huì)斷言這個(gè)命題。威廉姆森將這種規(guī)范關(guān)系稱作“知道規(guī)則”。不過(guò)，這里的問(wèn)題是，“知道規(guī)則”不一定非?？煽浚拍詈蛿嘌灾g有時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)斷裂。容易想到，認(rèn)知主體會(huì)在缺乏某種知識(shí)(可能是不自知的)的情況下，仍然通過(guò)“做出斷言”的行為來(lái)表達(dá)和交流他們的信念。米爾恩(Peter Milne)通過(guò)強(qiáng)調(diào)“證據(jù)”賦予威廉姆森的“知道規(guī)則”以合理性[21]269，282，286。在他看來(lái)，“證據(jù)”是斷言行為作為內(nèi)在推理活動(dòng)外化的關(guān)鍵所在，即斷言行為可以產(chǎn)生一種認(rèn)知的證據(jù)。他指出，雖然信念和斷言之間沒(méi)有顯而易見的恒常聯(lián)系，但是在做出斷言的時(shí)候，認(rèn)知主體已經(jīng)承諾了其斷言的一致性以及對(duì)有效的推論關(guān)系的尊重——這種思辨地遵從邏輯規(guī)則的要求的行為之結(jié)果，反饋成為那些可能成為認(rèn)知證據(jù)的信念。具體地說(shuō)，邏輯規(guī)則對(duì)斷言行為發(fā)揮規(guī)范作用(在米爾恩看來(lái)，這種規(guī)范作用是十分明顯的)等同于對(duì)證據(jù)發(fā)揮規(guī)范作用。由于作為證據(jù)鏈的一環(huán)要負(fù)起認(rèn)知責(zé)任，一個(gè)認(rèn)知主體只斷言他/她認(rèn)為自己知道的東西，換言之，某認(rèn)知主體的證據(jù)就是他/她自己所知道的，也就是他/她可以斷言的。同時(shí)，由于有效的推論關(guān)系中前后件都為真，他/她也同時(shí)隱含地接受自己所斷言的內(nèi)容能推論出的內(nèi)容，或者，如果結(jié)論明顯荒謬，就撤銷一個(gè)或多個(gè)自己之前的斷言。在米爾恩的觀點(diǎn)下，在確定斷言中所做的承諾時(shí)，邏輯學(xué)起著規(guī)范的作用；在決定持有某些信念的承諾中，也就是從爭(zhēng)取在斷言中表達(dá)的候選信念選出更適合作為證據(jù)的信念的過(guò)程中，邏輯學(xué)也起著規(guī)范的作用。簡(jiǎn)言之，某種“對(duì)邏輯規(guī)則的把握”暗含在信念的持有或產(chǎn)生的過(guò)程中。

由此，邏輯學(xué)的規(guī)范性至少在那些組成主體的認(rèn)知證據(jù)的信念中起作用，而“作為證據(jù)”正是連接信念和斷言的關(guān)鍵所在。通過(guò)證據(jù)的作用，向外的認(rèn)知活動(dòng)(主要體現(xiàn)為斷言以及由斷言組成的其他向外的活動(dòng))就可以根植于向內(nèi)的認(rèn)知活動(dòng)(信念的產(chǎn)生和改變過(guò)程)。就此而言，邏輯學(xué)規(guī)范社會(huì)交互的認(rèn)知活動(dòng)的過(guò)程，可以看作一個(gè)由內(nèi)而外的過(guò)程。

(二)邏輯學(xué)的規(guī)范性的發(fā)揮

至此，本文敘述了邏輯學(xué)的規(guī)范性之3個(gè)適域，分別是：?jiǎn)蝹€(gè)認(rèn)知主體的內(nèi)在的心智推理活動(dòng)、多個(gè)認(rèn)知主體間外在的語(yǔ)言交互活動(dòng)、人類科學(xué)理論的建構(gòu)發(fā)展。按照列舉順序，第一個(gè)適域?qū)儆谙騼?nèi)的維度，第二個(gè)和第三個(gè)適域?qū)儆谙蛲獾木S度，向內(nèi)與向外兩個(gè)維度之間能夠?qū)崿F(xiàn)互通。事實(shí)上，邏輯學(xué)的規(guī)范性之適域范圍得到拓展的重要依據(jù)，是對(duì)邏輯學(xué)規(guī)范功能的深入探討和區(qū)分。對(duì)邏輯學(xué)不同規(guī)范功能的識(shí)別，使得學(xué)者們考慮其發(fā)揮規(guī)范作用的適域的時(shí)候，有了更廣的思路。斯丁伯格論述了3個(gè)規(guī)范功能：指導(dǎo)、評(píng)定、褒貶?！爸笇?dǎo)”意為指引、引導(dǎo)認(rèn)知主體行動(dòng)；“評(píng)定”意為對(duì)認(rèn)知主體的行動(dòng)進(jìn)行正誤評(píng)價(jià)；“褒貶”意為贊賞認(rèn)知主體的好的行動(dòng)、批判認(rèn)知主體壞的行動(dòng)。其中，“評(píng)定”是客觀的、外在的；“褒貶”是有主觀成分的，要考慮認(rèn)知主體的行動(dòng)動(dòng)機(jī)；“指導(dǎo)”既有客觀的出發(fā)點(diǎn)，又要考慮認(rèn)知主體的認(rèn)知情況，它既能促進(jìn)“評(píng)定”標(biāo)準(zhǔn)的確立，又跟“褒貶”密不可分[22]10-16。容易想到，在不同的適域中，3個(gè)規(guī)范功能的發(fā)揮方式及主次地位有所不同，同時(shí)，由于3個(gè)適域相互關(guān)聯(lián)，這些規(guī)范功能也可能交叉起作用。在本文的最后部分，我們簡(jiǎn)單討論一下3個(gè)適域中邏輯學(xué)的具體規(guī)范功能。

第一個(gè)適域。在單個(gè)認(rèn)知主體內(nèi)在的心智推理活動(dòng)中，指導(dǎo)功能是首當(dāng)其沖的。一般要求認(rèn)知主體識(shí)別出當(dāng)下的邏輯規(guī)則，在心智內(nèi)部實(shí)施推理，從一個(gè)信念推出另一個(gè)信念的時(shí)候，應(yīng)該主動(dòng)遵守相應(yīng)的邏輯規(guī)則。如果認(rèn)知主體的目的只是為了達(dá)成某個(gè)理論上的認(rèn)識(shí)或?qū)嵺`中的目標(biāo)，那么邏輯學(xué)的規(guī)范性在這一場(chǎng)景下已經(jīng)完成了使命。如果認(rèn)知主體對(duì)自己達(dá)成目的的程度有著完美的要求，那么他/她的推理活動(dòng)就進(jìn)一步接受邏輯學(xué)的客觀的正誤評(píng)定。有些時(shí)候，第三方也會(huì)介入，去評(píng)價(jià)其推理活動(dòng)的好壞，去進(jìn)行贊美或批評(píng)，在這一情況下，基于認(rèn)知主體已經(jīng)識(shí)別出邏輯規(guī)則，若其推理活動(dòng)被評(píng)定為正確的，他/她就能得到贊美，反之則受到批評(píng)。

第二、三個(gè)適域與上述第一個(gè)適域分屬于向外與向內(nèi)的維度，兩個(gè)維度中的具體的規(guī)范功能是有總體差別的。向外與向內(nèi)的明顯區(qū)別在于認(rèn)知主體是否與第一人稱視角之外的群體進(jìn)行交互，那么，向外維度的兩個(gè)適域中邏輯學(xué)發(fā)揮的具體規(guī)范功能是什么呢？我們來(lái)做如下考慮：首先，交互過(guò)程中考察他人是否主觀地識(shí)別邏輯規(guī)則較有難度；其次，由上可知，內(nèi)外兩個(gè)維度可以通過(guò)“作為證據(jù)”而相互溝通，也就是說(shuō)，單個(gè)認(rèn)知主體的推理活動(dòng)的結(jié)果，可以作為多個(gè)主體間交互活動(dòng)和科學(xué)理論建構(gòu)發(fā)展的客觀證據(jù)。因此，在向外維度的兩個(gè)適域中，邏輯學(xué)最主要的規(guī)范功能是客觀的評(píng)定。只有通過(guò)了正誤評(píng)定，證據(jù)才站得住腳，向外維度的適域內(nèi)的各種認(rèn)知活動(dòng)才能達(dá)到人們的期待。

不過(guò)，在第二和第三個(gè)適域之間，邏輯學(xué)的規(guī)范功能的主次地位也有所差異。第二個(gè)適域和第三個(gè)適域大體上可以通過(guò)群體范圍大小來(lái)區(qū)分。多個(gè)認(rèn)知主體間的語(yǔ)言交互活動(dòng)是一種小范圍的、體現(xiàn)為論辯或?qū)υ挼慕换?，而科學(xué)理論的建構(gòu)發(fā)展是在此基礎(chǔ)上的一種更一般的交互，它面向全人類，因?yàn)橹R(shí)或理論的創(chuàng)新不是只面對(duì)特定群體，而是面向所有人。從這個(gè)意義上說(shuō)，第三個(gè)適域比第二個(gè)適域追求更高的客觀性，對(duì)正誤評(píng)定的正向結(jié)果有更高的要求。換言之，參與科學(xué)理論建構(gòu)的認(rèn)知主體或認(rèn)知團(tuán)體擔(dān)負(fù)著知識(shí)創(chuàng)新的重任，他們更需要受到邏輯學(xué)的指導(dǎo)。在理想狀態(tài)下，邏輯學(xué)的指導(dǎo)功能作用于第三個(gè)適域中的每一個(gè)認(rèn)知主體。相比之下，第二個(gè)適域中的小范圍的交互活動(dòng)多體現(xiàn)為論辯、對(duì)話等，參與的認(rèn)知主體更有可能投入情感，更傾向于評(píng)價(jià)他人的認(rèn)知活動(dòng)的好壞，為了使得這種評(píng)價(jià)有理有據(jù)，就會(huì)涉及邏輯學(xué)的褒貶功能。但是，多個(gè)認(rèn)知主體間外在的語(yǔ)言交互活動(dòng)擴(kuò)大了就有可能帶來(lái)理論的創(chuàng)新，對(duì)科學(xué)理論的建構(gòu)和發(fā)展起到一定的作用。因而，在第二個(gè)適域中也會(huì)有對(duì)邏輯學(xué)指導(dǎo)功能的需求，從而保證這種進(jìn)步和轉(zhuǎn)化的順利進(jìn)行。

綜上所述，在第一個(gè)適域(單個(gè)認(rèn)知主體的內(nèi)在的心智推理活動(dòng))中，邏輯學(xué)發(fā)揮的最主要規(guī)范功能是“指導(dǎo)”，在一些情況下會(huì)涉及“評(píng)定”和“褒貶”。在第二個(gè)適域(多個(gè)認(rèn)知主體間外在的語(yǔ)言交互活動(dòng))和第三個(gè)適域(人類科學(xué)理論的建構(gòu)發(fā)展)中，邏輯學(xué)發(fā)揮的最主要規(guī)范功能是“評(píng)定”。其中，在第三個(gè)適域中，為了全人類理性的進(jìn)步，更注重“指導(dǎo)”和“評(píng)定”相結(jié)合。另外，第二個(gè)適域帶有的價(jià)值和情感評(píng)價(jià)因素使得它更多會(huì)使用到“褒貶”，不過(guò)它若要進(jìn)化到第三個(gè)適域，即從簡(jiǎn)單的論辯和對(duì)話中實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新、為科學(xué)理論的建構(gòu)做貢獻(xiàn)，就需要“指導(dǎo)”功能的介入。當(dāng)然，這里的討論十分簡(jiǎn)略，邏輯學(xué)的規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)還有許多細(xì)節(jié)值得未來(lái)繼續(xù)深入研究。