■廖安瀾 金子涵 周志新1,*

1)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號(hào) 453003 2)河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號(hào) 453003

科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石，在屢屢發(fā)生的論文撤銷事件中，科研誠(chéng)信問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)[1]。撤銷論文是對(duì)有缺陷的科學(xué)結(jié)論進(jìn)行糾錯(cuò)的有效措施，早在1987年，國(guó)際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會(huì)(International Committee of Medical Journal Editors, ICMJE)就提出對(duì)于不宜在文獻(xiàn)資源中繼續(xù)保存的，或有錯(cuò)誤的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行撤銷[2]，隨后相關(guān)出版機(jī)構(gòu)陸續(xù)對(duì)發(fā)現(xiàn)的有問(wèn)題論文進(jìn)行撤銷并發(fā)布相關(guān)撤銷聲明，大型科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)也逐步加強(qiáng)對(duì)撤銷論文的管理，對(duì)被撤銷論文及其聲明實(shí)行規(guī)范化標(biāo)注[3]。目前基于各文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)被撤銷論文進(jìn)行分析研究已逐漸成為國(guó)內(nèi)外開展科研誠(chéng)信狀況研究、科研不端行為分析的重要手段[4-6]，尤其是基于撤稿觀察(Retraction Watch)數(shù)據(jù)庫(kù)涌現(xiàn)出一批研究成果[7-9]。

Retraction Watch 數(shù)據(jù)庫(kù)是目前同類數(shù)據(jù)庫(kù)中規(guī)模最大、涵蓋面最廣的數(shù)據(jù)庫(kù)[10]，基于其數(shù)據(jù)的相關(guān)研究已得到國(guó)際權(quán)威期刊的認(rèn)可[11-12]。但是，由于該數(shù)據(jù)庫(kù)只提供被撤銷論文的作者、單位等基礎(chǔ)信息以及撤銷原因、被撤銷論文所屬學(xué)科等信息，無(wú)法提供反映被撤銷論文和所在期刊影響力的被引頻次、JCR分區(qū)等相關(guān)信息，若單純基于該數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，容易導(dǎo)致對(duì)被撤銷論文及其所在期刊的研究深度不足，因此需要結(jié)合其他數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。然而綜觀目前基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)被撤銷論文的研究中，結(jié)合其他數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行深入研究的較少。同時(shí)，論文撤銷現(xiàn)象是一個(gè)全球性現(xiàn)象，相關(guān)研究表明，論文撤銷問(wèn)題不僅僅是學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題，更是社會(huì)文化問(wèn)題，有著復(fù)雜的社會(huì)文化背景因素[13]。前期已對(duì)文化背景具有較大差異國(guó)家的被撤銷論文特征進(jìn)行了比較分析[4]，那么相似文化背景國(guó)家的被撤銷論文特征是否存在差異？有什么共同特點(diǎn)和內(nèi)在規(guī)律？這些共同特點(diǎn)和內(nèi)在規(guī)律能給予我國(guó)學(xué)者和科技期刊什么啟示和警示？這些值得去研究、去思考?；诖耍狙芯炕赗etraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合Web of Science(WoS)數(shù)據(jù)庫(kù)，選取同處亞洲、文化背景具有一定相似性且被撤銷論文數(shù)量較多的中國(guó)、日本、印度、韓國(guó)為研究對(duì)象，對(duì)4個(gè)國(guó)家被撤銷論文的撤銷時(shí)滯、撤銷原因、所在期刊屬性、所屬學(xué)科等特征進(jìn)行比較分析，探討4個(gè)國(guó)家被撤銷論文特征的差異，以期揭示具有相似文化背景國(guó)家被撤銷論文的詳細(xì)特征和內(nèi)在規(guī)律，為國(guó)內(nèi)學(xué)者、科技期刊、科研管理部門積極應(yīng)對(duì)論文撤銷和學(xué)術(shù)不端問(wèn)題提供參考。

1 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來(lái)源及處理

登錄Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索中、日、印、韓四國(guó)2016年1月至2020年12月被撤銷論文數(shù)據(jù)，將檢索到的被撤銷論文的撤銷時(shí)間、發(fā)表時(shí)間、所屬學(xué)科、所在期刊等數(shù)據(jù)采用手動(dòng)方法逐項(xiàng)復(fù)制到Excel表中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。同時(shí)，登錄WoS數(shù)據(jù)庫(kù)，選擇核心合集，在地址檢索中分別輸入“China”“Japan”“India”以及“Korea”，時(shí)間選定為2016年1月至2020年12月，檢索獲取2016—2020年WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的中、日、印、韓四國(guó)論文發(fā)表量。

1.2 研究方法

1.2.1 相對(duì)撤銷發(fā)文比分析

因Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)來(lái)源于WoS、Scopus、EI等數(shù)據(jù)庫(kù)，各數(shù)據(jù)庫(kù)間收錄數(shù)據(jù)存在重復(fù)，通過(guò)多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索獲得四國(guó)2016—2020年發(fā)文量的難度較大，而后續(xù)研究顯示4個(gè)國(guó)家被撤銷論文中來(lái)源于WoS數(shù)據(jù)庫(kù)的占比均在60%以上，因此，為便于統(tǒng)計(jì)比較分析，本研究將WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的四國(guó)2016—2020年論文量作為相對(duì)發(fā)文量，將四國(guó)被WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的被撤銷論文數(shù)量作為相對(duì)撤銷論文量，將相對(duì)撤銷論文量與相對(duì)發(fā)文量的比值作為相對(duì)撤銷發(fā)文比，計(jì)算2016—2020年四國(guó)的相對(duì)撤銷發(fā)文比，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析。

1.2.2 撤銷時(shí)滯分析

將論文撤銷時(shí)間與發(fā)表時(shí)間的時(shí)間間隔作為撤銷時(shí)滯，以月為單位計(jì)算中、日、印、韓四國(guó)的論文撤銷時(shí)滯，同時(shí)根據(jù)實(shí)際統(tǒng)計(jì)情況，將撤銷時(shí)滯劃分為≤12個(gè)月、>12～24個(gè)月、>24～36個(gè)月、>36～48個(gè)月、>48個(gè)月5個(gè)區(qū)間，進(jìn)一步比較分析中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文的撤銷時(shí)滯分布情況，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析。

1.2.3 撤銷原因分析

根據(jù)Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)中對(duì)被撤銷論文標(biāo)注的撤銷原因，參照楊耀等[1]、蔣穎[14]的分類方法，并結(jié)合《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，本研究將撤銷原因總體分為3類：因?qū)W術(shù)不端行為撤稿、因錯(cuò)誤原因撤稿和因其他原因撤稿。其中學(xué)術(shù)不端行為包括剽竊、不當(dāng)行為、篡改或捏造、偽造欺騙、違反倫理道德5種一級(jí)分類，每個(gè)一級(jí)分類中涵蓋不同的二級(jí)分類(表1)；錯(cuò)誤原因主要包括材料、數(shù)據(jù)、方法、結(jié)論、文本、圖片的錯(cuò)誤，以及出版方和第三方錯(cuò)誤等；其他原因主要包括未知原因的撤銷，撤稿聲明信息有限或無(wú)信息，無(wú)法通過(guò)當(dāng)前資源訪問(wèn)撤稿聲明，拒絕支付費(fèi)用，來(lái)自作者、出版方和第三方的異議，以及利益沖突、作者未響應(yīng)等。按照上述分類，分別統(tǒng)計(jì)中、日、印、韓四國(guó)各類撤銷原因的占比，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析。

1.2.4 撤銷期刊屬性分析

登錄WoS數(shù)據(jù)庫(kù)，逐項(xiàng)檢索被撤銷論文所在期刊信息，將期刊分為兩大類，即WoS收錄期刊和非WoS收錄期刊，并進(jìn)一步檢索WoS收錄期刊的JCR分區(qū)，若期刊因歸屬多個(gè)學(xué)科而存在多個(gè)分區(qū)數(shù)據(jù)，則只統(tǒng)計(jì)分析第一學(xué)科分區(qū)數(shù)據(jù)，獲取中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊的屬性分布情況，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析。

1.2.5 被撤銷論文所屬學(xué)科分析

基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)中的學(xué)科劃分，本研究將被撤銷論文分為商業(yè)/技術(shù)、基礎(chǔ)生命科學(xué)、環(huán)境科學(xué)、健康科學(xué)、人文科學(xué)、物理科學(xué)和社會(huì)科學(xué)7大學(xué)科門類，獲取中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所屬學(xué)科的分布，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)比較分析。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究使用SPSS統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，采用Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)的正態(tài)性檢驗(yàn)，采用Pearson檢驗(yàn)進(jìn)行正態(tài)分布數(shù)據(jù)的相關(guān)性檢驗(yàn)，采用Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)進(jìn)行非正態(tài)分布數(shù)據(jù)的相關(guān)性檢驗(yàn)，采用χ2檢驗(yàn)分析相對(duì)撤銷發(fā)文比以及撤銷原因、期刊屬性、學(xué)科屬性占比等之間的差異，采用t檢驗(yàn)比較分析撤銷時(shí)滯之間的差異。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

表1 學(xué)術(shù)不端行為類別劃分

2 結(jié)果與分析

2.1 相對(duì)撤銷發(fā)文比分析

2016—2020年中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文數(shù)及占比見(jiàn)表2。2016—2020年Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的被撤銷論文總數(shù)為9688篇，其中中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文數(shù)分別為2852篇、180篇、472篇、160篇，分別占29.43%、1.89%、4.87%、1.65%。中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文中被WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的論文量分別為2084篇、139篇、286篇、118篇，分別占各國(guó)被撤銷論文數(shù)的73.07%、77.22%、60.59%、73.75%。2016—2020年WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的中、日、印、韓四國(guó)發(fā)文量分別為2728642篇、659705篇、708643篇、441367篇，由此計(jì)算出中、日、印、韓四國(guó)相對(duì)撤銷發(fā)文比分別為0.76‰、0.21‰、0.40‰、0.27‰，中國(guó)相對(duì)撤銷發(fā)文比顯著高于日本、印度、韓國(guó)(χ2=32.942,P<0.001)。這與劉清海[8]、劉紅等[15]的研究結(jié)論存在差異。2015年劉清海[8]對(duì)Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果顯示，中國(guó)的被撤銷論文數(shù)量最多，但撤銷發(fā)文比則低于印度；劉紅等[15]對(duì)ScienceDirect數(shù)據(jù)庫(kù)1992—2010年的撤銷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，印度的撤銷發(fā)文比最高，這主要是因?yàn)槌蜂N發(fā)文比不僅與研究時(shí)間的選取有關(guān)，也與數(shù)據(jù)庫(kù)的選取有關(guān)，針對(duì)不同時(shí)間段、不同數(shù)據(jù)庫(kù)的研究結(jié)論往往存在較大差異。中、日、印、韓四國(guó)年度相對(duì)撤銷發(fā)文比變化情況見(jiàn)圖1。從圖1可知，2016—2020年中國(guó)、印度、韓國(guó)各年度相對(duì)撤銷發(fā)文比變化趨勢(shì)基本一致，均在2018年達(dá)到最高，隨后呈下降趨勢(shì)，而日本則一直呈緩慢下降趨勢(shì)。

表2 2016—2020年中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文數(shù)及占比情況

圖1 中、日、印、韓四國(guó)各年度相對(duì)撤銷發(fā)文比變化情況

2.2 撤銷時(shí)滯分析

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，中、日、印、韓四國(guó)2016—2020年被撤銷論文的平均撤銷時(shí)滯為17.41個(gè)月，與Furman等[16]的研究結(jié)果較為接近，但與Budd等[17]、Chen等[18]的研究結(jié)果存在較大差異，原因主要是撤銷時(shí)滯長(zhǎng)短與研究時(shí)間和數(shù)據(jù)庫(kù)的選取有關(guān)，不同時(shí)間段、不同數(shù)據(jù)庫(kù)的撤銷時(shí)滯存在較大差異。中國(guó)被撤銷論文的撤銷時(shí)滯最長(zhǎng)為68個(gè)月，平均為18.37個(gè)月；日本最長(zhǎng)為64個(gè)月，平均為15.01個(gè)月；印度最長(zhǎng)為66個(gè)月，平均為13.96個(gè)月；韓國(guó)最長(zhǎng)為52個(gè)月，平均為13.51個(gè)月。需要特別指出的是，四國(guó)的最短撤銷時(shí)滯均為0，即論文發(fā)表當(dāng)天即被撤銷。從上述數(shù)據(jù)可以看出，中國(guó)被撤銷論文的平均撤銷時(shí)滯明顯高于日本、印度以及韓國(guó)(t=13.710，P<0.001)，反映出國(guó)際期刊對(duì)中國(guó)學(xué)者論文的凈化速度較慢，原因主要是在選取相同時(shí)間段和相同數(shù)據(jù)庫(kù)情況下，撤銷時(shí)滯除了與發(fā)表時(shí)間、撤銷時(shí)間密切相關(guān)外，還與論文發(fā)表規(guī)模，被撤銷論文所在期刊學(xué)科屬性、影響力，出版機(jī)構(gòu)撤銷流程等因素高度相關(guān)[3]。

按照≤12個(gè)月、>12～24個(gè)月、>24～36個(gè)月、>36～48個(gè)月、>48個(gè)月5個(gè)區(qū)間分類，中、日、印、韓四國(guó)各撤銷時(shí)滯區(qū)間分布情況見(jiàn)圖2。從圖2可以看出，中、日、印、韓四國(guó)各撤銷時(shí)滯區(qū)間分布呈現(xiàn)高度一致性，撤銷占比最高的時(shí)滯區(qū)間均為≤12個(gè)月，分別占43.69%、51.22%、62.44%、56.57%；占比最低的區(qū)間(除韓國(guó)外)均為>48個(gè)月，分別占4.13%、3.33%、2.97%；韓國(guó)撤銷占比最低的時(shí)滯區(qū)間為>24～36個(gè)月及>36～48個(gè)月，均為4.82%。中、日、印、韓四國(guó)國(guó)際之間的各撤銷時(shí)滯區(qū)間分布無(wú)明顯差異(χ2=15.063，P=0.238)，但四國(guó)國(guó)內(nèi)各撤銷時(shí)滯區(qū)間分布有明顯差異(χ2=49.131、76.200、89.200、64.109，均為P<0.001)，與Tang等[19]的研究結(jié)論基本一致，由此說(shuō)明在論文撤銷時(shí)滯區(qū)間分布上，四國(guó)情況呈現(xiàn)明顯的一致性和趨同性。

圖2 中、日、印、韓四國(guó)各撤銷時(shí)滯區(qū)間分布

2.3 撤銷原因分析

中、日、印、韓四國(guó)因?qū)W術(shù)不端、錯(cuò)誤和其他原因被撤銷的論文分布情況見(jiàn)圖3。從圖3可知，中、日、印、韓四國(guó)因?qū)W術(shù)不端被撤銷的論文占比均高于錯(cuò)誤原因和其他原因的被撤銷論文占比，其中中國(guó)因?qū)W術(shù)不端被撤銷的論文占比最高，達(dá)到58.08%，韓國(guó)、印度次之，日本最低；除印度外，其他三國(guó)錯(cuò)誤原因的被撤銷論文占比均高于其他原因；四國(guó)國(guó)內(nèi)各撤銷原因占比均有明顯差異(χ2=29.540、10.530、14.420、15.260，P分別為<0.001、<0.001、0.001、<0.001)，四國(guó)國(guó)際之間也有明顯差異(χ2= 69.693，P<0.001)。

進(jìn)一步對(duì)學(xué)術(shù)不端原因的一級(jí)分類進(jìn)行分析，中、日、印、韓四國(guó)學(xué)術(shù)不端行為一級(jí)分類占比分布見(jiàn)圖4。從總體來(lái)看，四國(guó)國(guó)際之間差異較為明顯(χ2=74.716，P<0.001)。中國(guó)的5種一級(jí)分類中，除違反倫理道德外，其他4種原因的被撤銷論文占比較為接近，但其他三國(guó)最高占比和最低占比之間差異較大。從具體情況看，各國(guó)國(guó)內(nèi)差異也較為明顯(χ2=26.400、62.119、71.300、54.792，均為P<0.001)，其中：中國(guó)和印度剽竊行為占比最高，特別是印度，占比超過(guò)50%；日本和韓國(guó)不當(dāng)行為占比最高，均接近50%；四國(guó)違反倫理道德占比均最低。

圖3 中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文的撤銷原因分布

圖4 中、日、印、韓四國(guó)學(xué)術(shù)不端原因一級(jí)分類占比分布

圖5 中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊相關(guān)屬性分布

2.4 被撤銷論文所在期刊屬性分析

中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊相關(guān)屬性分布情況見(jiàn)圖5。從圖5可知，中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊均以WoS收錄期刊為主，分別占73.07%、77.22%、60.59%、73.75%，WoS收錄期刊占比與非WoS收錄期刊占比差異明顯(χ2=78.200，P<0.001)。進(jìn)一步對(duì)WoS收錄期刊的JCR分區(qū)進(jìn)行分析，中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊均以Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊為主，Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊較少，Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊所占比例明顯高于Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊，四國(guó)國(guó)內(nèi)均有明顯差異(χ2=34.364、10.200、30.400、47.665，P分別為<0.001、0.037、<0.001、<0.001)，國(guó)際之間也有明顯差異(χ2=44.699,P<0.001)，與蔣穎[14]的研究結(jié)論較為接近。

2.5 被撤銷論文所屬學(xué)科分析

從中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所屬學(xué)科總體情況看，基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文數(shù)量最多，為2348篇，占64.88%，人文科學(xué)領(lǐng)域最少，只有12篇。中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所屬學(xué)科分布情況見(jiàn)圖6。從圖6可知，各國(guó)在基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文占比均最高，其中日本在基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文占比達(dá)到了74.34%，韓國(guó)的該比例較低，為41.25%；印度和韓國(guó)被撤銷論文占比排名第二的學(xué)科均為健康科學(xué)領(lǐng)域，而日本在健康科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文在其全部被撤銷論文中占比最低，僅為1.04%；日本被撤銷論文占比排名第二的學(xué)科領(lǐng)域?yàn)榄h(huán)境科學(xué)，中國(guó)在這一領(lǐng)域的被撤銷論文占比很低，僅高于社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域，為1.38%。中國(guó)、日本與韓國(guó)在人文科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文占比均最低，其中韓國(guó)在這一領(lǐng)域的被撤銷論文數(shù)為0，印度在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文占比最低，相關(guān)研究結(jié)果與文敏[20]及宋曉林等[21]的研究結(jié)論基本相符。經(jīng)檢驗(yàn)，中、日、韓三國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)呈偏態(tài)分布，因此采用非參數(shù)獨(dú)立樣本檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)分析結(jié)果顯示，中、日、韓三國(guó)國(guó)內(nèi)被撤銷論文所在期刊所屬學(xué)科分布無(wú)明顯差異；印度相關(guān)數(shù)據(jù)呈正態(tài)分布，采用t檢驗(yàn)可得，印度國(guó)內(nèi)被撤銷論文所在期刊所屬學(xué)科分布有明顯差異(t=2.736，P=0.034)。四國(guó)國(guó)際之間被撤銷論文所在期刊所屬學(xué)科分布也有明顯差異(χ2=470.235，P<0.001)。

圖6 中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所屬學(xué)科分布

3 結(jié)論與建議

3.1 深刻認(rèn)識(shí)嚴(yán)峻形勢(shì)，持續(xù)重視論文撤銷問(wèn)題

從研究結(jié)果可以看出，2016—2020年中、日、印、韓四國(guó)均存在論文撤銷現(xiàn)象；再結(jié)合其他相關(guān)研究結(jié)果可以看出，論文撤銷問(wèn)題是全球性問(wèn)題，不是我國(guó)獨(dú)有，不能因?yàn)槲覈?guó)作者論文被撤銷現(xiàn)象頻繁發(fā)生而對(duì)國(guó)內(nèi)科研工作者和科研環(huán)境失去信心。本研究也顯示， 2016—2020年WoS收錄的中國(guó)作者論文數(shù)顯著高于日本、印度、韓國(guó)，同時(shí)中國(guó)作者被撤銷的論文數(shù)顯著高于日本、印度、韓國(guó)，反映出科技論文產(chǎn)出量與被撤銷論文量具有高度相關(guān)性，與其他學(xué)者[5-6,22-23]的研究結(jié)論一致，比如：范少萍等[22]對(duì)WoS數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的被撤銷論文進(jìn)行分析后認(rèn)為，隨著時(shí)間增長(zhǎng)，論文發(fā)表數(shù)量與撤銷數(shù)量變化趨勢(shì)基本一致；付中靜[23]也認(rèn)為被撤銷論文數(shù)量與發(fā)表論文總數(shù)的相關(guān)性較高，發(fā)表論文數(shù)多的國(guó)家，其被撤銷的論文數(shù)量也相對(duì)較多。本研究結(jié)果顯示：隨著科技水平的不斷提升，我國(guó)目前的科技論文產(chǎn)出量較高，位居全球前列，但相對(duì)撤銷發(fā)文比也較高；雖然自2018年起我國(guó)相對(duì)撤銷發(fā)文比呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但仍高于日本、印度、韓國(guó)。此現(xiàn)象提醒我國(guó)學(xué)者需要深化對(duì)當(dāng)前全球論文撤銷形勢(shì)的思想認(rèn)識(shí)，持續(xù)高度重視論文撤銷問(wèn)題，不斷提升學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信意識(shí)；深入細(xì)致地了解被撤銷論文相關(guān)特征、有的放矢采取相關(guān)措施，提升論文質(zhì)量、完善相關(guān)投稿行為，避免論文撤銷問(wèn)題發(fā)生。同時(shí)也建議國(guó)內(nèi)相關(guān)科研管理部門進(jìn)一步采取相關(guān)措施，在出臺(tái)一些制度文件的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)制度文件落實(shí)情況的監(jiān)督檢查，持續(xù)改善國(guó)內(nèi)科研環(huán)境。

3.2 建立健全論文撤銷機(jī)制，及時(shí)降低問(wèn)題論文的不良影響

雖然論文被撤銷會(huì)給論文作者帶來(lái)負(fù)面影響，影響到作者的個(gè)人聲譽(yù)、職稱、職務(wù)等方面，但撤銷論文也代表著學(xué)界和期刊界的一種自我凈化，是一種積極正面的措施，能夠及時(shí)避免問(wèn)題論文對(duì)科學(xué)界造成不良影響[24]。一般而言，撤銷時(shí)滯的長(zhǎng)短在一定程度上反映了科學(xué)界學(xué)術(shù)凈化速度的快慢：撤銷時(shí)滯越長(zhǎng)，學(xué)術(shù)凈化速度越慢，對(duì)科學(xué)界造成的負(fù)面影響越大[25]。從本研究結(jié)果可以看出，撤銷時(shí)滯長(zhǎng)短不僅與研究時(shí)間和數(shù)據(jù)庫(kù)的選取有關(guān)，不同時(shí)間段、不同數(shù)據(jù)庫(kù)的撤銷時(shí)滯存在較大差異，也與論文發(fā)表規(guī)模，被撤銷論文所在期刊學(xué)科屬性、影響力，出版機(jī)構(gòu)撤稿流程等因素高度有關(guān)，反映出撤銷時(shí)滯不存在明顯的國(guó)別差異，撤銷時(shí)滯長(zhǎng)短與被撤銷論文所在期刊高度有關(guān)。建議國(guó)內(nèi)科技期刊增強(qiáng)自我凈化意識(shí)，建立符合我國(guó)目前學(xué)術(shù)環(huán)境以及科研人員自身?xiàng)l件的論文數(shù)據(jù)管理、監(jiān)督系統(tǒng)，健全相關(guān)論文撤銷制度機(jī)制，及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)并處理問(wèn)題論文，縮短問(wèn)題論文的存在時(shí)間，降低問(wèn)題論文在后續(xù)引用或使用過(guò)程中造成的不良影響。同時(shí)，也建議國(guó)內(nèi)相關(guān)政府管理部門進(jìn)一步出臺(tái)政策，從政策和制度層面建立起屬于中國(guó)期刊的出版?zhèn)惱順?biāo)準(zhǔn)，同時(shí)指導(dǎo)國(guó)內(nèi)科技期刊及時(shí)建立健全相關(guān)撤稿制度，并用法律政策賦予科技期刊調(diào)查、打擊學(xué)術(shù)不端行為的權(quán)力，讓科技期刊切實(shí)發(fā)揮好打擊學(xué)術(shù)不端行為的前沿陣地作用，真正維護(hù)好、營(yíng)造好風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)氛圍，助推我國(guó)科技水平持續(xù)快速提升。

3.3 時(shí)刻警惕學(xué)術(shù)不端行為，審慎對(duì)待論文撤銷原因

本研究結(jié)果顯示：雖然中、日、印、韓四國(guó)國(guó)際之間的論文撤銷原因存在明顯差異，但因?qū)W術(shù)不端被撤銷的論文占比均高于錯(cuò)誤原因和其他原因的被撤銷論文占比，說(shuō)明學(xué)術(shù)不端行為是目前論文被撤銷的主要原因；同時(shí)，中國(guó)學(xué)術(shù)不端行為導(dǎo)致的被撤銷論文占比高于其他三國(guó)，反映出我國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信建設(shè)與其他三國(guó)還存在一定的差距。由此建議國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界、科技期刊界和科研管理部門進(jìn)一步加大科研誠(chéng)信建設(shè)力度，推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)風(fēng)作風(fēng)建設(shè)、促進(jìn)學(xué)術(shù)誠(chéng)信發(fā)展，積極營(yíng)造風(fēng)清氣正的國(guó)內(nèi)科研環(huán)境，以樹立良好的科研形象。另外，從中、日、印、韓四國(guó)總體來(lái)看，當(dāng)前導(dǎo)致各國(guó)論文被撤銷的原因比較復(fù)雜，除學(xué)術(shù)不端行為外，還存在一定數(shù)量的錯(cuò)誤原因和其他原因。由此建議相關(guān)單位和科研管理部門審慎對(duì)待、仔細(xì)甄別、區(qū)別處理論文被撤銷問(wèn)題，不能把所有論文撤銷問(wèn)題歸結(jié)為學(xué)術(shù)不端問(wèn)題；特別是撤銷發(fā)生率較高的高校和醫(yī)療機(jī)構(gòu)，相關(guān)單位和科研管理部門不能輕易把論文撤銷問(wèn)題上升為師德師風(fēng)、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)等問(wèn)題；同時(shí)，我國(guó)學(xué)者除了提升學(xué)術(shù)誠(chéng)信意識(shí)、規(guī)避學(xué)術(shù)不端行為之外，也應(yīng)關(guān)注并避免容易導(dǎo)致論文撤銷的非學(xué)術(shù)不端行為，從而降低論文被撤銷的概率；另外，也建議我國(guó)科技期刊界充分借鑒國(guó)際期刊經(jīng)驗(yàn)，在將學(xué)術(shù)不端行為作為論文撤銷依據(jù)的同時(shí)，也將非學(xué)術(shù)不端行為納入論文撤銷的原因范疇，從而建立更加合理、完善的論文撤銷體制機(jī)制。

3.4 積極借鑒國(guó)際高水平期刊經(jīng)驗(yàn)，不斷提升國(guó)內(nèi)期刊整體水平

通常認(rèn)為，相對(duì)于非WoS收錄期刊，WoS收錄期刊的稿件審理過(guò)程更為嚴(yán)格、流程更為縝密、刊載論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量更高，更不容易發(fā)生撤稿，但本研究結(jié)果顯示，中、日、印、韓四國(guó)的被撤銷論文所在期刊均以WoS收錄期刊為主。由此可以看出，相對(duì)于非WoS收錄期刊，WoS收錄期刊發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、處理問(wèn)題的工作體制機(jī)制更為完善，質(zhì)量意識(shí)和自我凈化意識(shí)更強(qiáng)，反映出高水平期刊更加重視學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信建設(shè)，體制機(jī)制更加規(guī)范，對(duì)刊載論文質(zhì)量要求更加嚴(yán)格，更能夠積極承擔(dān)相關(guān)社會(huì)責(zé)任和學(xué)術(shù)傳播責(zé)任，主動(dòng)對(duì)存在問(wèn)題的刊載論文進(jìn)行撤銷。再?gòu)腤oS收錄期刊的JCR分區(qū)情況來(lái)看，中、日、印、韓四國(guó)被撤銷論文所在期刊均以水平相對(duì)較高的JCR Q1區(qū)和Q2區(qū)期刊為主，水平相對(duì)較低的Q3區(qū)和Q4區(qū)期刊數(shù)量較少，進(jìn)一步驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)——高水平期刊的學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信意識(shí)更強(qiáng)，更加重視刊載論文質(zhì)量和自我凈化。由此建議國(guó)內(nèi)科技期刊借鑒國(guó)際高水平期刊相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，從多個(gè)方面加強(qiáng)自身建設(shè)，重點(diǎn)增強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信意識(shí)，事前加強(qiáng)論文審核審查、事后建立健全論文撤銷體制機(jī)制，從而進(jìn)一步提高期刊質(zhì)量、發(fā)展成為高水平期刊，促進(jìn)國(guó)內(nèi)期刊整體水平提升。

3.5 高度重視基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域論文撤銷問(wèn)題，持續(xù)加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)

從本研究結(jié)果可以看出，近年來(lái)被撤銷論文所屬學(xué)科呈現(xiàn)多樣化特征。撤銷論文并不是某一個(gè)學(xué)科獨(dú)有的現(xiàn)象，基本上每個(gè)學(xué)科都存在論文撤銷現(xiàn)象，由此提醒國(guó)內(nèi)不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者均應(yīng)重視論文撤銷問(wèn)題。同時(shí)，雖然收集到的各學(xué)科論文撤銷數(shù)量與選擇的數(shù)據(jù)庫(kù)存在較大關(guān)系，不同數(shù)據(jù)庫(kù)可能存在不同的收錄偏好，但本研究結(jié)果與相關(guān)研究結(jié)果[20-21]均顯示基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域的被撤銷論文占比均最高，提醒國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者更應(yīng)提升學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信意識(shí)；同時(shí)也建議國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)生命科學(xué)領(lǐng)域科技期刊高度重視自身建設(shè)，積極采取措施，加強(qiáng)對(duì)稿件學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信的審核審查，避免因發(fā)表一些問(wèn)題論文給國(guó)內(nèi)科技界和學(xué)界造成不良影響，從而達(dá)到提升期刊綜合質(zhì)量和影響力、有效服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目的。

4 結(jié)語(yǔ)

本研究基于Retraction Watch數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合WoS數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)比分析了中、日、印、韓四國(guó)2016—2020年被撤銷論文的相關(guān)特征，以期揭示具有相似文化背景國(guó)家之間論文撤銷的特征差異和內(nèi)在規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，中、日、印、韓四國(guó)在相對(duì)撤銷發(fā)文比、撤銷時(shí)滯、撤銷原因、被撤銷論文所在期刊屬性以及被撤銷論文學(xué)科分布等特征上，既存在一定的差異性，也存在一定的一致性。這一方面反映出中、日、印、韓四國(guó)均面臨著論文撤銷問(wèn)題，另一方面也說(shuō)明由于各種原因，四個(gè)國(guó)家的論文撤銷現(xiàn)象呈現(xiàn)出各種不同或相同的特征。此現(xiàn)象提醒國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)清晰認(rèn)識(shí)到當(dāng)前論文撤銷的發(fā)展趨勢(shì)以及相關(guān)特征，不斷提升學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信意識(shí)，持續(xù)提高規(guī)避論文撤銷問(wèn)題發(fā)生的能力；同時(shí)也提醒國(guó)內(nèi)科技期刊應(yīng)加強(qiáng)自身建設(shè)，事前強(qiáng)化論文審查，事后建立健全相關(guān)論文撤銷體制機(jī)制，提升刊載論文質(zhì)量水平，為凈化國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境作出貢獻(xiàn)。受限于時(shí)間、數(shù)據(jù)收集等方面問(wèn)題，本研究只對(duì)同處亞洲、文化背景具有一定相似性的四個(gè)國(guó)家被撤銷論文的相關(guān)特征進(jìn)行了比較分析，下一步將針對(duì)不同大洲、文化背景具有較大差異的多個(gè)國(guó)家進(jìn)行比較研究，以進(jìn)一步揭示當(dāng)前國(guó)際期刊撤銷論文的特征差異和內(nèi)在規(guī)律，以期為我國(guó)學(xué)者、科技期刊、科研管理部門提供更多的借鑒和參考。