黃 森，畢 婧，咼小明

（四川外國語大學(xué) 國際金融與貿(mào)易學(xué)院，重慶 400031）

一、引言

當(dāng)前，我們正進(jìn)入數(shù)字化新時代，數(shù)據(jù)正成為數(shù)字貿(mào)易的重要競爭要素。作為數(shù)據(jù)跨越國界的重要方面，數(shù)據(jù)跨境流動亦逐步成為國家和地區(qū)間博弈的重要問題。尤其自新冠疫情在全球范圍內(nèi)爆發(fā)以來，數(shù)據(jù)流動對全球經(jīng)濟(jì)的作用更加凸顯。數(shù)據(jù)流動不僅有利于新冠疫情的經(jīng)濟(jì)應(yīng)對（如醫(yī)療研究數(shù)據(jù)共享、疫苗生產(chǎn)設(shè)施的監(jiān)測和自動化控制以及采用數(shù)字服務(wù)實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)連續(xù)性），也有利于新冠疫情的社會應(yīng)對（如家庭視頻通話、用于娛樂和在線購物的流媒體內(nèi)容）。隨著更多國家和部門接受數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)據(jù)流動量會繼續(xù)攀升?；谧陨韲野踩?、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力等多方面利益考量，各國都逐漸研究并確立了不同的全球數(shù)據(jù)流動跨境國際流動政策，加快構(gòu)建自身的數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則管理體系，目前，國際上和社會上已經(jīng)形成了兩種比較具有國際代表性的數(shù)據(jù)跨境流動準(zhǔn)則規(guī)制管理方案，一種是歐美單邊政策主導(dǎo)的流動規(guī)制管理方案，另一種則是中國和東盟共同促成的多元共同管治的流動規(guī)制管理方案。但不同國家陣營的跨境數(shù)據(jù)流動準(zhǔn)則存在的分歧也導(dǎo)致了國際紛爭，如著名的美歐“隱私盾”協(xié)議等。而作為數(shù)字貿(mào)易大國，我國也正積極建立涵蓋跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則的區(qū)域合作，如與東盟十國以及日本、新西蘭、澳大利亞、韓國4個非東盟成員國組成的RCEP合作伙伴協(xié)定。[1]

當(dāng)前國際上測算數(shù)字貿(mào)易的指標(biāo)有兩個，一是ECIPE在2018年發(fā)布的DTRI指數(shù)，二是OECD整理的STRI指數(shù)，但是還鮮有對于跨境數(shù)據(jù)流動的量化測算。[2]美國ITIF，在2020年發(fā)布報告的《損害調(diào)查》中稱，當(dāng)前能夠準(zhǔn)確衡量跨境數(shù)據(jù)流動的范圍、價值以及政府限制對其影響的調(diào)查少之又少，這種信息缺口阻礙了政策辯論和貿(mào)易談判。因此，建立跨境數(shù)據(jù)流動測算指標(biāo)，是我國了解各國數(shù)據(jù)流動政策的現(xiàn)狀、把握數(shù)字貿(mào)易風(fēng)向標(biāo)的關(guān)鍵，通過跨境數(shù)據(jù)流動指標(biāo)分析國家間數(shù)字貿(mào)易關(guān)系勢在必行。在這樣的背景下，RCEP即將生效，我國與RCEP成員國數(shù)字貿(mào)易合作的開展更需要理智對待，把握對RCEP國家跨境數(shù)據(jù)流動現(xiàn)狀的分析十分重要。因此，本文致力于開展對RCEP15個國家跨境數(shù)據(jù)流動限制政策的量化分析，建立了跨境限制指數(shù)，并對中國與RCEP國家目前跨境數(shù)字貿(mào)易流動現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，以期為我國與RCEP國家的數(shù)字貿(mào)易往來、投資選擇以及跨境數(shù)據(jù)流動政策的制定提供對策建議。[3]

二、文獻(xiàn)綜述

（一）“跨境數(shù)據(jù)流”的定義

聯(lián)合國跨國公司中心對限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動的定義最為權(quán)威：跨越國界對目前存儲在任何計算機(jī)系統(tǒng)中的任何機(jī)器軟件可讀取的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行傳輸處理、存儲和進(jìn)行檢索。這一定義主要包含兩種形式上的限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動：一種規(guī)則是跨境數(shù)據(jù)跨越國界（境內(nèi)流出和境外流入）進(jìn)行傳輸和檢索處理；另一種規(guī)則是跨境數(shù)據(jù)即使當(dāng)時沒有跨越國界，但被第三方跨國貿(mào)易主體授權(quán)訪問。[4]劉典（2021）認(rèn)為，目前世界其他各國對于跨境出口數(shù)據(jù)信息流動的限制規(guī)則，均主要是基于跨境數(shù)據(jù)安全的角度考慮，而對于限制跨境出口數(shù)據(jù)信息流動的貿(mào)易保護(hù)主義政策傾向，則會嚴(yán)重阻礙雙邊跨境數(shù)字貿(mào)易的有效發(fā)展。彭岳（2021）認(rèn)為，我國目前作為世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展大國，在加強(qiáng)跨境出口數(shù)據(jù)信息流動的準(zhǔn)則規(guī)制管理方面，應(yīng)該以“自由流”保護(hù)和限制跨境數(shù)據(jù)流動。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“安全流”，中國應(yīng)該在自由和安全之間尋求平衡。魏遠(yuǎn)山（2021）從博弈論角度分析跨境數(shù)據(jù)流動決策者的決策原因和偏好，發(fā)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)決策的本質(zhì)是多重因素下的利益博弈，從而從本地化存儲、嚴(yán)格保護(hù)、松散保護(hù)、折衷保護(hù)和低保護(hù)五種模式中選擇效益最優(yōu)治理策略，實(shí)現(xiàn)效益最大化。

（二）各國和經(jīng)濟(jì)體針對“跨境數(shù)據(jù)流動”的不同立場

馮潔和周菡濛（2021）梳理了目前國際經(jīng)濟(jì)社會已經(jīng)形成的兩種最具有國際代表性的跨境電商數(shù)據(jù)中心流動管理規(guī)制實(shí)施方案，一種是歐美單邊管治主導(dǎo)的流動規(guī)制實(shí)施方案，另一種則是中國和東盟共同促成的多元共同管治的流動規(guī)制實(shí)施方案。各國和經(jīng)濟(jì)組織對跨境數(shù)據(jù)傳輸有不同的立場。時業(yè)偉（2020）指出，GATS采取的“技術(shù)中立”基本原則對中國數(shù)據(jù)自由流動路徑進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，而不用于區(qū)分政府服務(wù)數(shù)據(jù)遞送的各種技術(shù)手段。CPTPP的主要目標(biāo)是政府優(yōu)先深入考慮中國數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)貿(mào)易而不是數(shù)據(jù)隱私權(quán)。TISA試圖為數(shù)據(jù)的自由開放流動發(fā)展提供法律上的確定性，將中國政府?dāng)?shù)據(jù)監(jiān)管的自由空間控制在有限的范圍內(nèi)，并且對關(guān)鍵交易參與者提供法律約束，還以此期望進(jìn)一步徹底消除中國數(shù)據(jù)自由流動的限制障礙，真正做到實(shí)現(xiàn)中國跨境電商數(shù)據(jù)貿(mào)易流動的完全自由化。Wu（2017）在研究報告中稱，日本也與國際上其他國家一樣注重“跨境數(shù)據(jù)自由流動”規(guī)制，日本想要通過減少國際上的數(shù)字貿(mào)易保護(hù)主義，促進(jìn)全球數(shù)字貿(mào)易市場的自由開放。

（三）與數(shù)字服務(wù)貿(mào)易相關(guān)

王嵐（2021）利用DTRI和STRI等指數(shù)指標(biāo)，建立了數(shù)字貿(mào)易壁壘指數(shù)，對50多個國家和區(qū)域間的數(shù)字貿(mào)易限制程度進(jìn)行了對比分析。研究分析結(jié)果表明，發(fā)達(dá)國家的數(shù)字貿(mào)易壁壘低于發(fā)展中國家的數(shù)字貿(mào)易壁壘，且數(shù)字貿(mào)易壁壘主要體現(xiàn)在ICT基礎(chǔ)設(shè)施的連通性及數(shù)據(jù)的獲取和使用方面。周念利，姚亭亭（2021）認(rèn)為，出口國政府采取的跨境貿(mào)易流動性的限制性保護(hù)措施不僅會直接導(dǎo)致其逆向出口數(shù)據(jù)技術(shù)操作復(fù)雜度大大降低，也降低了OFDI帶來的逆向出口技術(shù)數(shù)據(jù)溢出效應(yīng)以及在出口成本方面的節(jié)約效應(yīng)。同時，它們建立了跨境數(shù)據(jù)銜接指數(shù)來量化跨境數(shù)據(jù)流動限制水平。彭羽，楊碧舟，沈玉良（2021）基于雙邊條款異質(zhì)性指數(shù)的視角，研究了RTA條款中的雙邊數(shù)字貿(mào)易服務(wù)條款對雙邊數(shù)字服務(wù)出口貿(mào)易的影響。[5]

綜上可知，目前國內(nèi)外對于跨境數(shù)據(jù)流動的文獻(xiàn)較為豐富與前沿，同樣也為接下來的研究指明了方向：一是缺乏對跨境數(shù)據(jù)流動的量化測算研究，這可能對雙邊數(shù)字貿(mào)易的影響研究造成測算缺口；二是缺少對RCEP區(qū)域內(nèi)國家間跨境數(shù)據(jù)流動限制現(xiàn)狀的計算與整理，這對我國與RCEP國家開展高質(zhì)量數(shù)字貿(mào)易具有重要研究價值。

三、跨境數(shù)據(jù)流動限制指數(shù)測算及比較

本文基于2010—2020年RCEP15個成員國之間的數(shù)字貿(mào)易數(shù)據(jù)以及對外貿(mào)易數(shù)據(jù)，借鑒周念利，姚亭（2021）的做法，構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)流動限制指數(shù)（DFRI），以此反映各成員國所面臨的跨境數(shù)據(jù)流動限制程度，具體見式（1）。[6]

在式（1）中，DFRI的計算先由第i個國家的ICT出口貿(mào)易額和勞動力規(guī)模得出該國的數(shù)據(jù)強(qiáng)度，再算出該國的跨境流動限制得分，將二者相乘得到跨境數(shù)據(jù)流動限制指數(shù)。

式（1）中，i是RCEP國家經(jīng)濟(jì)體；ICTi是第i個國家信息和通信技術(shù)（ICT）服務(wù)出口貿(mào)易額；labi表示RCEP經(jīng)濟(jì)體在信息和通信技術(shù)部門的勞動力規(guī)模。cbi表示i國的跨境數(shù)據(jù)流動限制水平得分。cbi來源于ECIPE在DTE報告中的數(shù)字貿(mào)易限制（DTRI）水平得分，再利用加權(quán)平均法測算跨境數(shù)據(jù)流動限制得分，其中跨境流動限制水平的權(quán)重參考白麗芳（2020）。其次，測算跨境數(shù)據(jù)流動現(xiàn)值指數(shù)DFRIi。DFRIi表示i國跨境數(shù)據(jù)規(guī)則的嚴(yán)苛程度。通過式（1）的測算，得到DFRI結(jié)果。DFRI指數(shù)越高，跨境數(shù)據(jù)限制越高，越不利于雙邊數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展。[7]

上述各變量數(shù)據(jù)來源如表1所示。

表1 變量理論含義及數(shù)據(jù)來源

在計算DFRI數(shù)字貿(mào)易規(guī)則分項(xiàng)指數(shù)時，先計算RCEP各國在2010—2020年的DFRI得分，根據(jù)彭羽、楊碧舟、沈玉良在計算數(shù)字貿(mào)易規(guī)則指標(biāo)時將各級指標(biāo)算術(shù)平均的方法，將10個年度的DFRI總和進(jìn)行算數(shù)平均，得到總DFRI指標(biāo)。[8]具體計算方法如下：

根據(jù)測算結(jié)果，我們得到RCEP國家的DFRI指數(shù)總分并排名如（表2）下：

表2 DFRI國家分?jǐn)?shù)排名

將RCEP各國DFRI指數(shù)排名做成柱狀圖如圖1：

圖1 RCEP各國DFRI指數(shù)

同時，做出DFRI空間特征圖。高跨境數(shù)據(jù)流動限制國家主要為中國、韓國、馬來西亞、新加坡，中跨境數(shù)據(jù)流動限制國家主要為澳大利亞、印度尼西亞、老撾、泰國、柬埔寨、新西蘭；低跨境數(shù)據(jù)流動限制國家主要為菲律賓、緬甸、日本、越南、文萊。[9]

根據(jù)DFRI指數(shù)結(jié)果，本文選取2020年RCEP15個國家DFRI的數(shù)據(jù)，通過ARLview3.3和Geoda軟件做出空間分布圖，整體分析可以看出RCEP成員國的跨境數(shù)據(jù)流動限制程度出現(xiàn)“上下高，中間低”的態(tài)勢。且莫蘭指數(shù)MORAN指數(shù)為-0.169，通過了10%不同水平的顯著性檢驗(yàn)，說明RCEP國家在跨境數(shù)據(jù)流動方面顯著空間負(fù)相關(guān)，具有較顯著的空間集聚狀態(tài)，而非隨機(jī)分布。國家區(qū)域面積與跨境數(shù)據(jù)流動限制成正比，國土面積越大的國家數(shù)據(jù)流動限制也越大。[10]

DFRI指數(shù)衡量了RCEP成員國家對于數(shù)據(jù)流動限制的嚴(yán)苛程度。第一名為中國（2.68）、第二名新加坡（1.97）、第三名馬來西亞（1.82）、第四名韓國（1.79）、第五名澳大利亞（1.3）、第六名新西蘭（1.26）、第七名印度尼西亞（0.95）、第八名老撾（0.95）、第九名柬埔寨（0.94）、第十名泰國（0.74）、第十一名菲律賓（0.49）、第十二名緬甸（0.48）、第十三名越南（0.21）、第十四名日本（0.15）、第十五名文萊（-0.47）。從評估結(jié)果看出，中國跨境數(shù)據(jù)規(guī)則的松緊度最高，對于跨境數(shù)據(jù)流動的限制越大，排名第一，且數(shù)據(jù)銜接指數(shù)得分為2.68分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第2名新加坡的1.97分。馬來西亞和韓國排名緊跟其后，排名第三、四位。15國DFRI指數(shù)的平均分為1.01，在平均分以上的國家有6個，分別是中國、新加坡、馬來西亞、韓國、澳大利亞和新西蘭。泰國排名第十，日本和文萊的跨境數(shù)據(jù)流動限制最為寬松，數(shù)字貿(mào)易環(huán)境最自由，排名第十四、十五，且RCEP15國的跨境流動限制水平分布較為分散，如表1所示。我們從以下三個角度進(jìn)行分析。

第一，從經(jīng)濟(jì)體方面來看，在發(fā)展中國家居多的經(jīng)濟(jì)區(qū)域組織中，跨境數(shù)據(jù)流動限制水平高低與一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)。一般來說，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國家，跨境數(shù)據(jù)流動限制水平較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國家，跨境數(shù)據(jù)流動限制水平較低。如圖1所示，DFRI指數(shù)表明，發(fā)達(dá)國家的限制度較高，除日本外，韓國、澳大利亞、新西蘭都在平均分之上，其他新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國家限制度排名較為集中偏后。在新興經(jīng)濟(jì)體中，中國跨境數(shù)據(jù)流動限制指數(shù)最高，其次是新加坡、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、越南。在東盟十國中，新加坡、馬來西亞是數(shù)據(jù)限制最多的兩個國家，限制指數(shù)均高于平均值。日本雖然是數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國、發(fā)達(dá)國家，但其跨境數(shù)據(jù)流動限制指數(shù)為0.15。[11-12]

第二，從信息和通信技術(shù)發(fā)展水平上看，跨境數(shù)據(jù)流動限制水平高低與一國信息通訊規(guī)模呈正相關(guān)。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在信息和網(wǎng)絡(luò)通信電子技術(shù)（ict）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器進(jìn)出口貿(mào)易規(guī)模世界排名前5的國家（中國、新加坡、馬來西亞、韓國、澳大利亞），亦是跨境數(shù)據(jù)流動限制水平排名前五名，后十個排名大致不變，有一二名以內(nèi)的變動。[13]可能是由于一國信息通訊規(guī)模越大，信息傳輸越寬泛，國家出于對行業(yè)數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)，對數(shù)據(jù)隱私的管控要求越嚴(yán)格。[14]

第三，與數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)對比來看，與國家具體政策相關(guān)。中國排列雙第一位，說明中國在數(shù)字貿(mào)易限制和跨境流動限制方面都有較高的限制要求。[15]日本的排名分別是倒數(shù)第一、倒數(shù)第二位，在數(shù)字貿(mào)易環(huán)境方面一直比較自由。而越南在數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)中排名第三，在跨境數(shù)據(jù)流限制指數(shù)中排名第13，這表明越南的數(shù)字限制政策并不主要針對跨境數(shù)據(jù)流傳輸方面。[16]新西蘭和澳大利亞在數(shù)字貿(mào)易限制指數(shù)中分別排名第12和13位，但跨境流量限制指數(shù)排名靠前，表明這兩個國家的跨境數(shù)據(jù)流動政策側(cè)重于跨境流動限制。[17]因此，一國的數(shù)字貿(mào)易與跨境數(shù)據(jù)流限制沒有直接關(guān)系，而與一國具體的數(shù)據(jù)限制政策有關(guān)。

四、結(jié)論及建議

為提升RCEP區(qū)域內(nèi)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，掌握RCEP國家的跨境流動傳輸現(xiàn)狀，本文建立了跨境流動限制指數(shù)，以量化跨國數(shù)據(jù)流動強(qiáng)度，基于2010—2020年RCEP各國雙邊數(shù)字服務(wù)出口數(shù)據(jù)和ECIPE數(shù)字貿(mào)易數(shù)據(jù)，對RCEP成員國跨境數(shù)據(jù)流動現(xiàn)狀進(jìn)行了測算及比較研究。最終的研究結(jié)果如下：

第一，跨境數(shù)據(jù)流動限制水平高低與區(qū)域內(nèi)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)，與一國信息通訊規(guī)模呈正相關(guān)，與該國跨境流動限制政策具體相關(guān)。

第二，RCEP國家的跨境數(shù)據(jù)流動傳輸具有空間性，相鄰國家的數(shù)據(jù)流動會產(chǎn)生不同影響，同時DFRI跨境流動限制水平由-0.47～2.68，限制水平差距較大，不同國家跨境數(shù)據(jù)流動政策具有差異性，同時這為我國數(shù)字貿(mào)易投資提供了很好的平臺，我國可以根據(jù)自身需求與區(qū)域內(nèi)數(shù)字合作伙伴建立不同合作關(guān)系。

本文綜合以上分析得出建議如下：

（一）深化與RCEP成員國之間數(shù)字貿(mào)易的合作

首先，作為RCEP最大的成員國，中國應(yīng)當(dāng)帶頭讓各成員國充分認(rèn)識到數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展對于成員國間相互投資的重要性，在接下來的合作中逐步加大數(shù)字貿(mào)易的比重。[18]其次，由于RCEP成員國之間數(shù)據(jù)限制程度差異明顯，因此，在提升投資便利化的合作中應(yīng)當(dāng)充分考慮東道國的自身經(jīng)濟(jì)情況、基礎(chǔ)設(shè)施水平、對外投資開放程度、負(fù)稅水平、營商環(huán)境和金融市場服務(wù)水平等多重因素，首選與本國監(jiān)管治理水平類似的經(jīng)濟(jì)體，如新加坡、馬來西亞，其次是跨境數(shù)據(jù)傳輸環(huán)境較為寬松自由的國家，如日本、文萊等，積極協(xié)商數(shù)字合作項(xiàng)目，使數(shù)字合作項(xiàng)目個性化。[19]

（二）政府對跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)墓苤拼胧?yīng)兼顧安全與發(fā)展

我國可以根據(jù)自身發(fā)展訴求，推動跨境數(shù)據(jù)安全自由流動，在確保本國核心數(shù)據(jù)安全的情況下，促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)的發(fā)展。由于國家安全風(fēng)險也有高低、類別之分，我們在制定數(shù)據(jù)管制措施時候也可根據(jù)不同等級、不同類別的國家安全風(fēng)險確立不同的處置方式。對那些可能產(chǎn)生特定國家安全風(fēng)險的數(shù)據(jù)跨境流動，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定；對大部分一般數(shù)據(jù)，應(yīng)持更開放包容的態(tài)度，通過數(shù)據(jù)安全促進(jìn)數(shù)據(jù)的跨境自由流動和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）RCEP區(qū)域內(nèi)加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系

RCEP區(qū)域內(nèi)應(yīng)加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系，在全球面臨新冠疫情的挑戰(zhàn)下，化物理空間的隔斷為數(shù)字貿(mào)易的新篇章。一方面，我國要繼續(xù)加大數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展投入，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，提升ICT發(fā)展水平，加快傳感終端、5G網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)中心等數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，建立健全信息基礎(chǔ)設(shè)施，提升我國跨境數(shù)據(jù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。另一方面，我國作為RCEP最大的成員國，要積極與RCEP合作伙伴建立共同的規(guī)則和制度安排，加快構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)規(guī)則的趨同和互操作，減少跨境數(shù)據(jù)流動的規(guī)則分歧，提升我國跨境數(shù)據(jù)流動政策在國際上的話語權(quán)，推動數(shù)據(jù)安全有序自由地跨境流動。