■張怡婕

一、我國(guó)環(huán)境公私益訴訟現(xiàn)行審理模式的弊端

2010 年，我國(guó)發(fā)布施行了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》；2013 年，我國(guó)修訂與正式施行了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》；2017 年，我國(guó)再修訂了《民事訴訟法》。經(jīng)歷了以上幾個(gè)重要的階段，我國(guó)環(huán)境民事公私益訴訟并行的審理模式得以最終形成。但無(wú)論是在立法上還是實(shí)務(wù)中，并行模式都存在其弊端。

（一）在立法上出現(xiàn)“重公益”而“輕私益”的現(xiàn)象

就目前的立法情況來(lái)看，不僅在立法數(shù)量上環(huán)境公益訴訟明顯領(lǐng)先于環(huán)境私益訴訟，在關(guān)鍵的立法時(shí)間上亦是如此，二者的立法發(fā)展并不平衡。環(huán)境公益訴訟不僅在立法數(shù)量上遠(yuǎn)超環(huán)境私益訴訟，而且在法律規(guī)范上也要比環(huán)境私益訴訟更加細(xì)致、具體。同時(shí)從《環(huán)境公益訴訟解釋》與《民訴法解釋》的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境私益訴訟呈現(xiàn)出明顯的單方面的法律擴(kuò)張現(xiàn)象，即環(huán)境公益訴訟對(duì)環(huán)境私益訴訟的影響有較為明確的法律規(guī)定，而環(huán)境私益訴訟對(duì)環(huán)境公益訴訟的影響未有相關(guān)的法律規(guī)定。

雖然環(huán)境公益訴訟的立法目的是對(duì)同一案件中私益訴訟解決不了的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充救濟(jì)，但就目前的立法情況來(lái)看，不管是在立法發(fā)展的進(jìn)度上，還是立法內(nèi)容的全面性上，環(huán)境公益訴訟都遠(yuǎn)超環(huán)境私益訴訟，這對(duì)于二者并行審理模式的適用與發(fā)展是不利的。

（二）在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)應(yīng)用障礙

1.環(huán)境整體性利益難以公私益標(biāo)準(zhǔn)界定

有學(xué)者認(rèn)為，“公私益”概念是人們以客觀(guān)事物類(lèi)型化為基礎(chǔ)而進(jìn)行的一種主觀(guān)表達(dá)。將其教條式地劃分為公共利益與私人利益，人為地強(qiáng)化公益與私益，不僅界定難度大、訴訟效率低，而且易出現(xiàn)同一利益多次認(rèn)定、一次糾紛多次解決的情形。同樣，環(huán)境整體利益并不會(huì)因?yàn)榫哂泄婧退揭娴碾p重價(jià)值而自動(dòng)分為環(huán)境公共利益與環(huán)境私人利益。加之公共利益這個(gè)概念本來(lái)就具有一定的模糊性，屬于典型的不確定概念，學(xué)界目前就公共利益與私人利益之間的分界尚未達(dá)成共識(shí)，這就導(dǎo)致與之對(duì)應(yīng)的公益訴訟與私益訴訟的界限存在模糊，在公益與私益之間也易留下其他的有待保護(hù)的“灰色利益地帶”。

2.在不作為請(qǐng)求以及責(zé)任認(rèn)定部分重合

從最高法關(guān)于《環(huán)境私益訴訟解釋》的規(guī)定來(lái)看，同一侵權(quán)行為在環(huán)境公益訴訟已經(jīng)立案受理的情況下，環(huán)境私益訴訟再行起訟將不受公益訴訟案件受理的影響。根據(jù)案件事實(shí)來(lái)說(shuō)，公益訴訟與私益訴訟所指向的被告是相同的，在環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求已經(jīng)獲得支持的情況下，私益訴訟就同一侵權(quán)行為再次提起訴訟請(qǐng)求（例如消除危險(xiǎn)、排除妨害、停止侵害等不作為訴訟請(qǐng)求）就會(huì)造成被告在責(zé)任認(rèn)定中重復(fù)償付，有悖于法律的公平原則。若私益訴訟的請(qǐng)求得到了支持，那么在被告償付能力有限的情況下，公益訴訟的請(qǐng)求則會(huì)出現(xiàn)訴的利益的缺失，其缺失對(duì)于環(huán)境的保護(hù)存在局限性。

（三）在審理中存在沖突

我國(guó)目前的環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在審理中出現(xiàn)諸多沖突，這使得并行的環(huán)境公私益訴訟審理模式在適用中存在障礙。

1.既判力效力沖突

《環(huán)境公益訴訟解釋》中公益訴訟對(duì)私益訴訟的影響有如下兩方面的規(guī)定：首先，公益訴訟的提起不影響私益訴訟的再提起；其次，公益訴訟的生效判決對(duì)私益訴訟具有免證效力。在2015年最高法發(fā)布的司法解釋中也同樣有明確的規(guī)定，即私益訴訟原告可以使用“搭便車(chē)”的權(quán)利——私益訴訟原告可以主張適用公益訴訟生效裁判中對(duì)其有利的認(rèn)定。

這些規(guī)定都表明，環(huán)境公益訴訟既判力存在單方面向私益訴訟擴(kuò)張的情況。而由于環(huán)境案件具有取證費(fèi)時(shí)費(fèi)力、鑒定專(zhuān)業(yè)且費(fèi)用昂貴等特征，如果私益訴訟的既判力不能向公益訴訟擴(kuò)張，那么就會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)與訴訟效率的降低，這與我國(guó)現(xiàn)階段的司法精神相背離。

2.審理以及受償順位沖突

《環(huán)境公益訴訟解釋》第三十一條規(guī)定，當(dāng)公私益訴訟的同一被告其財(cái)產(chǎn)有限，不能履行全部的賠償義務(wù)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先對(duì)私益訴訟原告的請(qǐng)求進(jìn)行賠償。誠(chéng)然，私益訴訟的賠償權(quán)涉及其生存權(quán)，緊迫性往往高于公益訴訟，但是此種情況下對(duì)環(huán)境的修復(fù)以及生態(tài)的保護(hù)則相當(dāng)有限。

3.管轄沖突

根據(jù)《環(huán)境公益訴訟解釋》的規(guī)定，環(huán)境公私益訴訟案件分屬于不同級(jí)別的法院進(jìn)行管轄，即環(huán)境公益訴訟案件一般交由中級(jí)人民法院審理，環(huán)境私益訴訟案件則交由被告所在地的基層人民法院。在實(shí)務(wù)中，一個(gè)環(huán)境侵權(quán)案件往往同時(shí)侵害到個(gè)人權(quán)益與公共利益，因此對(duì)于同時(shí)在不同法院提起公益訴訟與私益訴訟的案件，不同級(jí)別的法院不可避免地會(huì)出現(xiàn)裁判結(jié)果的沖突，這有損司法權(quán)威以及公信力。同時(shí)，就重復(fù)的證據(jù)收集過(guò)程來(lái)說(shuō)，也是浪費(fèi)司法資源的表現(xiàn)。

二、我國(guó)環(huán)境公私益訴訟進(jìn)行融合審理之必要性

（一）平衡環(huán)境私益訴訟中原告與被告的地位

在現(xiàn)有的法律規(guī)定中，環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的審理順位并未得到明確的認(rèn)定，在此情況下，若私益訴訟原告在公益訴訟審理結(jié)束后才提起，這將對(duì)其生效裁判的執(zhí)行帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)。在被告賠償能力有限的情況下，私益主體很有可能得不到應(yīng)有的損害賠償。而若將公私益訴訟融合審理，則對(duì)于私益主體的獲賠權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有了一定的保障。

由目前法律規(guī)定的環(huán)境公私益訴訟主體來(lái)看，公益救濟(jì)的力量遠(yuǎn)大于私益救濟(jì)。且在環(huán)境侵權(quán)案件中，訴訟被告經(jīng)常為資產(chǎn)雄厚、具備專(zhuān)業(yè)能力的大型公司或組織，在進(jìn)行私益訴訟的過(guò)程中，更多的證據(jù)也掌握在被告手中，以直接利害關(guān)系人為主體的原告顯然力量較為薄弱。在此情況下，私益訴訟原告主體勝訴率就得不到保障。加之訴訟原告在衡量了環(huán)境訴訟審理周期較長(zhǎng)、獲得賠償與訴訟投入相比較起來(lái)很少甚至沒(méi)有的情況下，其訴訟的積極性會(huì)大大降低，環(huán)境私益訴訟原告的權(quán)利因此也很難得到保障。而若將環(huán)境公私益訴訟原告進(jìn)行融合，原被告之間的力量對(duì)比將會(huì)得到平衡，更有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

（二）提高訴訟效率、節(jié)約司法資源

在同一環(huán)境侵權(quán)案件中，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)立案受理的，私益訴訟可就同一環(huán)境侵權(quán)行為再行訴訟。這一規(guī)定在一定程度上保障了私益權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但由于公私益訴訟在不同的管轄法院受理可能會(huì)出現(xiàn)多次的重復(fù)性調(diào)查取證、同案不同判、涉及到的私益訴訟原告可能為多個(gè)而增加訴累、公私益訴訟只維護(hù)各自利益等問(wèn)題,因此將因同一環(huán)境侵權(quán)案件而產(chǎn)生的公私益訴訟納入到同一個(gè)管轄范圍內(nèi)的法院，不僅可以減輕法院的工作量、減輕訴累，而且因案件的調(diào)查取證只需要同時(shí)進(jìn)行，也從某種程度上提高了訴訟效率、節(jié)約了司法資源。更重要的是，因同一侵權(quán)案件而產(chǎn)生不同裁判結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)大大降低，這在一定程度上維護(hù)了司法權(quán)威。

（三）保護(hù)生態(tài)環(huán)境

環(huán)境公私益主體因同一環(huán)境侵害事件提起的訴訟，其受償順位是先私人利益后公共利益。這就很有可能出現(xiàn)當(dāng)侵權(quán)人履行完關(guān)于私益訴訟的賠償之后，對(duì)于公益訴訟履行不能的情況。而公益訴訟的目的就是為了修復(fù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)，賠償?shù)娜笔弓h(huán)境公共利益得不到救濟(jì)。如若融合審理，一方面規(guī)避了私益主體將賠償用于個(gè)體而忽視環(huán)境的恢復(fù)，另一方面也從實(shí)質(zhì)上保障了公私益的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)了生態(tài)環(huán)境利益。

三、對(duì)當(dāng)前我國(guó)學(xué)界關(guān)于環(huán)境公私益訴訟融合審理模式理論的評(píng)析

面對(duì)在實(shí)務(wù)中我國(guó)環(huán)境公私益訴訟并行模式弊端比較突出的問(wèn)題，學(xué)界關(guān)于環(huán)境公私益訴訟融合審理模式展開(kāi)了激烈的討論，主要有如下兩種代表性的理論觀(guān)點(diǎn)。

（一）合并理論

目前學(xué)術(shù)界將合并理論的研究主要概括為兩種，即強(qiáng)制合并理論和混合并存理論。具體來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制地將公益訴訟請(qǐng)求與私益訴訟請(qǐng)求共存于同一訴訟程序中，為強(qiáng)制合并理論；而在同一案件中，私益訴訟請(qǐng)求按照傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)定辦理，公益訴訟請(qǐng)求按照純粹的公益訴訟規(guī)定處理的，則為混合并存理論。強(qiáng)制合并理論是目前學(xué)界認(rèn)為的能夠徹底解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的模式，但是其理論缺點(diǎn)也很明顯，即對(duì)主體的訴訟自由的限制以及對(duì)訴訟程序的不尊重。而混合并存理論僅是將公益訴訟與私益訴訟簡(jiǎn)單合并，更多是從形式上機(jī)械地處理兩者之間的關(guān)系。從目前的討論來(lái)看，兩種合并理論模式都無(wú)法合理地處理公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系。

（二）融合理論

學(xué)術(shù)界將實(shí)現(xiàn)公私益訴訟的融合方式分為三種，即另附請(qǐng)求權(quán)、訴訟信托、訴訟擔(dān)當(dāng)。其中訴訟信托雖然有簡(jiǎn)化司法程序、提高司法效率的優(yōu)勢(shì)，但由于訴訟信托模式缺乏司法程序的保障，且訴訟擔(dān)當(dāng)作為其程序賦權(quán)的基本發(fā)展走向，在立法者尚未規(guī)定訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用時(shí)才會(huì)用訴訟信托制度進(jìn)行填補(bǔ)，因此訴訟信托適用性不是很高。訴訟擔(dān)當(dāng)雖為訴訟信托模式的發(fā)展走向，但其在程序效率或者訴訟人權(quán)利保障方面都有局限。因此另附請(qǐng)求權(quán)模式成為訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)陌l(fā)展走向，在公私益訴訟融合模式的適用中，另附請(qǐng)求權(quán)成為優(yōu)先考慮的模式。但由于當(dāng)前我國(guó)環(huán)境公私益訴訟都存在一定的局限，將其二者進(jìn)行另附請(qǐng)求權(quán)的融合審理難免會(huì)遇到障礙。同時(shí)，利害關(guān)系人在被單純地賦予懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)后能否完全避免其因訴訟成本過(guò)高而放棄訴訟，在實(shí)務(wù)中還是缺少樣本統(tǒng)計(jì)，不能完全肯定的。

四、我國(guó)環(huán)境公私益訴訟融合審理模式的建議

（一）統(tǒng)一管轄環(huán)境侵權(quán)案件

當(dāng)前環(huán)境公私益訴訟的管轄權(quán)分屬于不同級(jí)別的法院，因環(huán)境侵權(quán)對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)能力要求較高，對(duì)環(huán)境保護(hù)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域與司法領(lǐng)域都存在融合的現(xiàn)實(shí)要求，對(duì)此有學(xué)者提出可以設(shè)置專(zhuān)門(mén)的環(huán)境法庭，具體操作可以為對(duì)于區(qū)域內(nèi)的環(huán)境侵權(quán)案件，一律交由其所屬區(qū)域的中級(jí)法院的環(huán)境法庭進(jìn)行集中管轄；而對(duì)于不同區(qū)域的環(huán)境侵權(quán)案件，則應(yīng)交由特定的鐵路法院或者其他法院指定的可以審理此類(lèi)案件的環(huán)境法庭進(jìn)行集中審理。專(zhuān)門(mén)的環(huán)境法庭的設(shè)置一方面減輕基層以及中級(jí)人民法院的受案壓力，另一方面彌補(bǔ)了將環(huán)境案件分散到各個(gè)審判庭進(jìn)行審理的缺陷，有利于統(tǒng)一具體環(huán)境污染糾紛案件中的審判尺度，提高審判的效率與公正性。

（二）設(shè)置審前程序

在公私益訴訟一方原告提起訴訟，法院則可以啟動(dòng)公告程序，督促在同一環(huán)境侵害案件中的公私益原告都參與到訴訟程序中來(lái)，提高司法效率、節(jié)約司法資源。例如在私益訴訟未起訴但公益訴訟已經(jīng)起訴的情況下，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了人民法院在受理了民事公益訴訟案件后，需公告受理案件。此時(shí)與案件有關(guān)的私益訴訟主體可以提起訴訟，法院在審查其具有事實(shí)的共通性之后合并審理。沒(méi)有在公告期內(nèi)提出私益訴訟的主體，則不影響其在訴訟期內(nèi)另行起訴。同理，若私益訴訟先行起訴，則檢察院發(fā)揮功能，就同一環(huán)境侵權(quán)案件督促相關(guān)的法定機(jī)關(guān)與組織提起環(huán)境公益訴訟。

（三）平衡公私益訴訟的損害賠償

依據(jù)《環(huán)境公益訴訟法解釋》的規(guī)定，在環(huán)境公私權(quán)益都受到侵害的情況下，私益訴訟主體優(yōu)先受償；公益主體的先行起訴不影響私益主體的另行起訴。這兩項(xiàng)適用于并行審理模式的規(guī)定使得公私益訴訟的賠償都存在權(quán)利保障受到影響的可能。因此，在同一裁判中根據(jù)環(huán)境公益損害與受害人私益損害來(lái)平衡公私益賠償額則顯得很重要。在這方面，我國(guó)有學(xué)者提出運(yùn)用“主張束”的體系，通過(guò)對(duì)主張的類(lèi)型、損害的狀態(tài)和法律依據(jù)進(jìn)行分類(lèi)，案件的主張可大致被劃分成四類(lèi)，即人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害和禁令。采用“主張束”的處理方式，不僅將復(fù)雜的公私益融合案件易于管理，而且在同類(lèi)問(wèn)題上適用同一法律標(biāo)準(zhǔn)更有效地解決了審理以及受償順位沖突的問(wèn)題。