鄒芳望

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

北齊神武帝高歡父母高樹生、韓期姬的墓志，(1)圖版見趙文成、趙君平編《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，北京：國家圖書館出版社，2015年，第85-86頁。編者于圖版說明中提到“出土?xí)r地不詳”，但據(jù)王連龍?jiān)苾煞侥怪尽?005年出土于河南偃師府店鎮(zhèn)，后由洛陽師范學(xué)院河洛古代石刻藝術(shù)館收藏”。是研究高歡家族及北魏晚期歷史的重要史料，其中所記載的高歡先世世系是現(xiàn)存相關(guān)記載的最早文本，志文內(nèi)容與其后《魏書》《北齊書》以及高歡家族其他成員墓志材料的記載也頗有異同，很有深入探討的價(jià)值。自本世紀(jì)初出土以來，已得到學(xué)界一定的關(guān)注和利用。王連龍最先為兩方墓志錄文，并做了一些基本史實(shí)的考訂，(2)王連龍《北魏高樹生及妻韓期姬墓志考》，《文物》2014年第2期，第80-86頁。其后張金龍利用墓志中的新材料來討論高歡家世族屬的真?zhèn)螁栴}，(3)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，《文史哲?011年第1期，第47-67頁。張耐冬、禪馨通過兩方墓志所出的葬地來考證北魏孝武帝時(shí)高歡的遷鄴之議，(4)張耐冬、禪馨《魏孝武朝高歡議遷鄴事新考——基于高樹生夫婦墓志所載葬地的分析》，《國學(xué)學(xué)刊》2017年第1期，第110-115頁。均有創(chuàng)獲。但結(jié)合《魏書·高湖傳》等史料對(duì)高歡家族成員的記載，兩方墓志中猶有一些未發(fā)之藴有待揭出，本文擬就其中兩點(diǎn)，即高歡家族追崇先世、遷葬先塋的活動(dòng)進(jìn)行討論。同時(shí)，這兩個(gè)問題的解決，又能為我們進(jìn)一步考察高歡家族的先世事跡及與渤海高氏的關(guān)系，提供新的視角和證據(jù)。(5)關(guān)于這個(gè)問題，作者另有《“層累造成”的高歡家族世系》(待刊)一文專門探討，文章在綜合前人研究與新見史料的基礎(chǔ)上，認(rèn)為高歡家族并非出自渤海高氏，其與渤海高氏譜系的結(jié)合，肇端于高歡脫離爾朱氏控制，東向河北地區(qū)，與冀州渤海土著強(qiáng)宗高昂高乾兄弟合作之時(shí)。在他們編排的譜系中，高歡一族并未收于共同主導(dǎo)了這次宗族結(jié)合的高昂曾祖高展名下，而是排定在高展弟高泰之后，高歡曾祖高湖也就與北魏名臣高允的父親高韜成了親兄弟。但當(dāng)時(shí)只是初步排定，之后在北魏末、東魏和北齊的各個(gè)時(shí)期，高歡家族對(duì)其先世的譜系信息的各個(gè)方面不斷進(jìn)行調(diào)整、修飾、完善，通過出土文獻(xiàn)中所見高歡家族各階段的碑刻墓志材料，可見其斧鑿之跡。最終這一譜系定格在北齊史臣魏收的《魏書》之中，并在唐代高歡家族后裔高士廉一支的譜牒中得到繼承。下文中與此相關(guān)的討論，也是基于這一認(rèn)識(shí)展開。

關(guān)于追崇先世的問題，清代學(xué)者王鳴盛已經(jīng)注意到高齊對(duì)其譜系中理當(dāng)為近親的高允一支無所追崇的情況，提出“然則允之祖即歡高祖，允是歡五世內(nèi)從祖，近親屬也。歡貴，執(zhí)魏權(quán)，以允之名德，無所追崇，恐有亡佚。”(6)[清]王鳴盛《十七史商榷》卷68《北史合魏齊周隋書四》，上海：上海書店出版社，2005年，第574頁?？娿X執(zhí)此以為反證，認(rèn)為：“高歡執(zhí)政時(shí)，不追崇其五世內(nèi)從祖高允，王鳴盛覺此事可疑，謂恐系史文亡佚。然吾人亦正可據(jù)此懷疑高歡對(duì)于渤海高氏之關(guān)系本非密切，其世系或出偽造。”(7)繆鉞《東魏北齊政治上的漢人與鮮卑沖突》，氏著《繆鉞全集》第1卷(上)，石家莊：河北教育出版社，2004年，第289頁。其后李培棟、張金龍兩位學(xué)者都針對(duì)繆鉞的觀點(diǎn)作出反駁。李培棟認(rèn)為：“高允于歡為五世內(nèi)從祖，而歡追崇對(duì)象僅限于四世內(nèi)高湖一支之后裔，其不追崇高允并無可異之處，特清人王鳴盛見怪而已。”(8)李培棟《高歡族屬家世辨疑》，氏著《魏晉南北朝史緣》，上海：學(xué)林出版社，1996年，第89-90頁。張金龍贊同李培棟的看法：“高歡執(zhí)政后不追崇其五世內(nèi)從祖高允一點(diǎn)兒都不奇怪，考之國史亦絕無類似追崇。高歡在控制北魏朝政后，最初只追崇其三世內(nèi)直系祖先高謐、樹生及其妻子，已見上文有關(guān)引證。東魏初年，高歡叔父高翻亦受到追崇?！邭g曾祖高湖以上之直系祖先尚且無人受到追崇，遑論五世內(nèi)從祖高允。因此，高允未被追崇絕不能成為懷疑高歡祖先出身勃海高氏的理由?！?9)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?2頁。

追崇先世關(guān)涉到族系的認(rèn)同，或崇或否，自然都可以做出很多解讀。要判斷上引學(xué)者觀點(diǎn)的是非，就需要我們對(duì)高歡家族追崇先世的情況有整體的把握。

一、高歡追崇先世史事探析

今按，在高齊建國以前，高歡家族曾有過三次追崇先世宗親的活動(dòng)，分別發(fā)生在北魏孝武帝太昌、永熙年間和東魏孝靜帝元象年間。這些追崇活動(dòng)主要記載于《魏書·高湖傳》所附的宗族成員事跡中，第一次受追崇的有：

高謐：太昌初，追贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督青徐齊濟(jì)兗五州諸軍事、驃騎大將軍、太尉公、青州刺史，謚武貞公。妻叔孫氏，陳留郡君。

高樹生：太昌初，追贈(zèng)使持節(jié)、都督冀相滄瀛殷定六州諸軍事、大將軍、太師、錄尚書事、冀州刺史，追封勃海王，謚曰文穆。妻韓氏，為勃海王國太妃。

高拔：太昌元年，贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督定相殷三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、定州刺史，謚曰武康。

高仁：太昌初，贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督青齊濟(jì)三州諸軍事、儀同三司、青州刺史，謚曰明穆。

高昋：太昌初，贈(zèng)使持節(jié)、都督冀滄二州諸軍事、征東將軍、冀州刺史。

高歸義：太昌初，贈(zèng)待中、驃騎大將軍、儀同三司、雍州刺史、謚曰孝貞。

高幹：太昌初，卒。贈(zèng)使持節(jié)、都督秦雍二州諸軍事、車騎大將軍、司空公、雍州刺史，謚曰孝穆。

第二次有：

高樹生：永熙中，后贈(zèng)假黃鉞、侍中、都督中外諸軍事，加后部羽葆鼓吹，余如故。

高昋：永熙中，重贈(zèng)侍中、都督青徐光三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰文景。

高徽：永熙中，喪還洛陽。贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督冀定相瀛滄五州諸軍事、司徒公、冀州刺史，謚曰文宣。

第三次有：

高翻：元象中，贈(zèng)假黃鉞、使持節(jié)、侍中、都督冀定洛瀛并肆燕恒云朔十州諸軍事、大將軍、太傅、太尉公、錄尚書事、冀州刺史，謚曰孝宣。

高雍：元象初，喪還，特贈(zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀定瀛滄幽五州諸軍事、驃騎大將軍、尚書令、司徒公、冀州刺史。(10)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，北京：中華書局，1974年，第751-757頁。

這其中，第一次的追崇活動(dòng)大都記載為太昌初，只有《高拔傳》明言太昌元年(532)。此前高歡起兵于信都，奉渤海太守元朗為帝，建元中興。二年春正月攻拔鄴城，四月入洛陽。高歡先廢爾朱氏所立的節(jié)閔帝元恭，又廢中興主元朗，另立元修為帝，改中興二年為太昌元年，至十二月，“大赦天下，改太昌為永興，以太宗號(hào)，尋改為永熙元年”(11)[北齊]魏收撰《魏書》卷11《出帝平陽王紀(jì)》，第286頁。?？芍晏?hào)的行用，不到一年，不管“太昌初”還是“太昌元年”，所記都應(yīng)當(dāng)是同一次追崇活動(dòng)。元修繼位以后“帝以世易，復(fù)除齊獻(xiàn)武王(高歡)為大丞相、天柱大將軍、太師，世襲定州刺史，增封九萬，并前十五萬戶。庚寅，加齊文襄王(高歡子澄)侍中、開府儀同，余如故?！睂?duì)高歡宗族的追崇應(yīng)該也發(fā)生于此時(shí)。

在這一批追贈(zèng)的七人中，高謐與高樹生是高歡的祖、父，高拔、高仁、高昋和高歸義是來自高歡祖高謐長兄高真一支的從祖叔和從祖兄弟，高幹是高歡曾祖高湖弟高恒之孫，從輩分來說是高歡的從曾祖叔。如此則前引張金龍所謂“高歡在控制北魏朝政后，最初只追崇其三世內(nèi)直系祖先高謐、樹生及其妻子”的說法就不攻自破了。前六人的情況，非常清晰，毋庸贅言，唯獨(dú)高幹的情況比較特殊。前六人都是高歡曾祖高湖一系，而高幹是高湖弟高恒一系的，在親疏上的確隔了一層。

本來這也不足為奇，但是在前述關(guān)于高歡偽造世系問題的討論中，研究者早已注意到，高歡對(duì)高湖兄高韜一系的族人，即便享盛名如高允都無所追崇，從而推定兩支并非出于同族。反對(duì)者如李培棟、張金龍卻認(rèn)為，高歡追崇的是四世以內(nèi)諸親，高允是高歡五世內(nèi)從祖，沒有追封是正常的，因此也就不能把沒有追封高允一支作為判斷其是否與高湖一支同宗的依據(jù)了。但是，他們的說法也有一個(gè)明顯的漏洞，那就是這里的高幹。高幹出自高湖弟高恒一系，與高允出自高湖兄高韜一系，情況正同。高幹能獲得追崇，正反襯出高允一支無一人獲得追封的不合常理。于是李氏又不得不強(qiáng)為之解，提出“或因幹本非高道親子，幹子隆之又與高歡特別親密，被歡命為從弟之故。并且高幹恰巧卒于太昌元年，隆之又已貴為驃騎大將軍、儀同三司”。(12)李培棟《高歡族屬家世辨疑》，氏著《魏晉南北朝史緣》，第89頁。張金龍繼承李培棟的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這一追贈(zèng)與其子高隆之的影響有關(guān)，而與是否為高歡同族可能關(guān)系不大”。(13)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?3頁。他并舉出《北齊書》及《北史》的《高隆之傳》：

本姓徐氏，云出自高平金鄉(xiāng)。父幹，魏白水郡守，為姑壻高氏所養(yǎng)，因從其姓。隆之貴，魏朝贈(zèng)司徒公、雍州刺史。(14)[唐]李百藥撰《北齊書》卷18《高隆之傳》，北京：中華書局，1972年，第235頁。

又：

洛陽人也。為閹人徐成養(yǎng)子。少時(shí)，以賃升為事。或曰，父幹為姑婿高氏所養(yǎng)，因從其姓。(15)[唐]李延壽撰《北史》卷54《高隆之傳》，北京：中華書局，1974年，第1945頁。

從而得出結(jié)論：“由此可見，高隆之并非高恒直系后代，《魏書·高恒傳》謂‘道子幹’并不準(zhǔn)確，而應(yīng)為道養(yǎng)子幹。史載高隆之‘武定末，太保、尚書令、平原郡開國公’；‘隆之后有參議之功，高祖命為從弟，仍云渤海蓚?cè)恕？梢娭钡綎|魏孝靜帝末年，高歡才正式確立了他與高隆之的從兄弟關(guān)系。因此太昌初追崇高幹并不能說明高歡追崇祖先涉及三代以上的旁系親屬?！?16)張金龍《高歡家世族屬真?zhèn)慰急妗?，?3頁。

上述觀點(diǎn)看似較有理據(jù)，實(shí)際上卻顛倒了材料中的因果邏輯。高恒是高湖親弟無疑，《魏書》將高恒一系諸傳附于《高湖傳》而非《高允傳》之后，已經(jīng)暗示了這一點(diǎn)。實(shí)則高湖及附載諸人本無事跡可述，魏收之不辭長篇細(xì)載，純?yōu)榻癯畏?wù)，主要就是為了存下這份譜系，作者另有專文詳論。高恒之一并附載于此，正說明湖、恒二人的關(guān)系是真實(shí)的。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，李延壽撰《北史》不立湖傳，而將高允、高祐各支真渤海高氏成員收于一傳之中，這也從側(cè)面為我們提供一個(gè)佐證。高幹卒于太昌初，正趕上北魏追崇高歡宗親，他的同時(shí)獲得追封，表明了高歡家族對(duì)他同宗身份的認(rèn)可。張金龍舉出高幹“為姑壻高氏所養(yǎng)，因從其姓”的情況，即便能夠成立，也并不能反駁這一事實(shí)，何況《北史》在此前冠以“或曰”，說明李延壽尚對(duì)此說法存疑?！段簳纷鳌暗雷訋帧?，可能反應(yīng)的是當(dāng)時(shí)高齊家族譜牒上記載的情況。事實(shí)上，《北史》所謂高隆之“為閹人徐成養(yǎng)子。少時(shí)，以賃升為事”，表明他從小并不在父親身邊，而是隨閹人徐成長大，“后有參議之功，高祖命為從弟，仍云渤海蓚?cè)恕?。高隆之能夠歸宗高歡家族，正反映出其所在的高恒一系與高歡所在的高湖一系是真正的同宗。二事適可互相參照。同時(shí)，這與北魏渤海高氏的代表人物之一高祐的從子高昂兄弟雖然功業(yè)昭著，卻始終被看作外人的情況形成了鮮明的對(duì)比。

事實(shí)上，高歡在太昌元年大規(guī)模追崇同宗并不是孤立的行為。《北史·齊宗室諸王傳》：“廣平公盛，神武從叔祖也。(17)中華書局點(diǎn)校本《北史》于此處出?？庇洠骸鞍础段簳肪砣陡吆鳌?，盛父各拔與高歡祖謐為兄弟，則盛乃歡從叔。高歡世系可疑?！段簳贰侗饼R書》之不同，或即史臣編造失檢所致?！边@種說法近于過度闡釋，實(shí)則此處當(dāng)作“從祖叔”，古籍傳抄寫刻過程中，“祖、叔”二字偶然誤乙而已。寬厚有長者風(fēng)。神武起兵于信都，盛來赴，以為中軍大都督，封廣平郡公。”(18)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1850頁。高盛獲封廣平郡公的時(shí)間，史無明言，但據(jù)至今殘存的《高盛碑》(額題全稱為“魏侍中黃鉞太師錄尚書事文懿高公碑”)記載：“及太昌□(下闕)平郡開國公，食邑五千戶?！?19)毛遠(yuǎn)明校注《漢魏六朝碑刻校注》，北京：線裝書局，2008年，第7冊，第161頁。可知，時(shí)間也在太昌元年。此外，同傳載高岳“及戰(zhàn)于韓陵，神武將中軍，高昂將左軍，岳將右軍。中軍敗，岳舉麾大呼，橫沖賊陣，神武因大破賊。以功除衛(wèi)將軍、左光祿大夫，封清河郡公?！?20)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1847頁。按，《魏書·前廢帝廣陵王紀(jì)》：“二年春三月，齊獻(xiàn)武王敗爾朱天光等于韓陵?！?21)[北齊]魏收撰《魏書》卷11《前廢帝廣陵王紀(jì)》，第278頁。同年四月，即有上述高歡改立元修為帝，改元太昌，并追封高氏宗親之事，高岳之封清河郡公，應(yīng)當(dāng)也在此時(shí)。這就表明，太昌改元以后，高歡除了大規(guī)模為過世的宗親追崇官爵，同時(shí)也為在世的親族加官進(jìn)爵。如果說，高盛、高岳二人有可能是因?yàn)殡S高歡起義有功的話，《北史·高永樂傳》所載“陽州公永樂，神武從祖兄子也。太昌初，封陽州縣伯，進(jìn)爵為公”的例子(22)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1851頁。，進(jìn)一步證明晉封爵位是普遍針對(duì)高歡在世宗族成員的。

這三人中，高永樂是高湖長子高真一支，高盛是湖次子高各拔一支，高岳是三子高謐一支。就在這種背景下，高幹因?yàn)槭歉邭g的從叔，得以追贈(zèng)“使持節(jié)、都督秦雍二州諸軍事、車騎大將軍、司空公、雍州刺史，謚曰孝穆”，實(shí)在是再正常不過的事。而高允一支全無追崇，自然就顯得十分奇怪。

二、“重贈(zèng)”官爵與遷葬活動(dòng)之關(guān)系

由此再反觀，高歡親叔父也就是上述高岳的父親高翻，他實(shí)際上是高歡除了父親之外最親近的宗親長輩了，卻遲至元象年間第三次追崇活動(dòng)時(shí)才得到追封，也顯得非常不合情理，我們推測這應(yīng)該是和第二次追崇活動(dòng)中的高樹生和高昋一樣，屬于“重贈(zèng)”，即對(duì)他的第二次追封。他應(yīng)該也循例于太昌元年獲得了追崇，只是史文簡略，沒有記錄下來。而之所以要進(jìn)行“重贈(zèng)”，就跟本節(jié)關(guān)注的第二個(gè)焦點(diǎn)，高歡族屬的遷葬活動(dòng)有關(guān)。

在上文列舉的第二次追崇活動(dòng)中，我們可以看到，三人獲得追贈(zèng)的時(shí)間都是永熙中。前文已經(jīng)提到，太昌元年十二月改元永熙，次年即永熙二年(533)。至永熙三年七月孝武帝出奔關(guān)中宇文泰，同年十月，高歡另立元善見為帝，改永熙三年為天平元年。所謂的“永熙中”，應(yīng)即永熙二年，且從永熙三年初開始，孝武帝與高歡的矛盾已經(jīng)公開化，對(duì)高歡家族的這次追崇也只能是發(fā)生在永熙二年，亦即第一次追崇的次年。

這一次追崇的高樹生、高昋、高徽三人中，魏書特別提到了高徽“喪還洛陽”的情況。據(jù)《魏書·高湖傳附高徽傳》：

又假(徽)平西將軍、員外散騎常侍，使嚈噠。還至枹罕，屬莫折念生反于秦隴。時(shí)河州刺史元祚為前刺史梁釗息景進(jìn)等招引念生攻河州，祚以憂死。長史元永平、治中孟賓、臺(tái)使元湛共推徽行河州事，綏接有方，兵士用命。別駕乞伏世則潛通景進(jìn)，徽殺之。征兵于吐谷渾，吐谷渾率眾救之。景進(jìn)敗，退走，奔秦州。景進(jìn)尋率羌夷復(fù)來攻逼，徽遣統(tǒng)軍六景相馳表請(qǐng)師，詔徽仍行河州事。久無援救，力屈城陷，為賊所害。永熙中，喪還洛陽。贈(zèng)使持節(jié)、侍中、都督冀定相瀛滄五州諸軍事、司徒公、冀州刺史，謚曰文宣。(23)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，第754-755頁。

又據(jù)《高湖傳附高昋傳》：

與叔徽俱使西域，還至河州遇賊攻圍，城陷見害。太昌初，贈(zèng)使持節(jié)，都督冀滄二州諸軍事、征東將軍，冀州刺史。永熙中，重贈(zèng)侍中、都督青徐光三州諸軍事、驃騎大將軍、儀同三司、青州刺史，謚曰文景。(24)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，第754頁。

可知高徽、高昋叔侄二人同時(shí)遇難于河州的變亂之中。至永熙二年，高徽才得以“喪還洛陽”。對(duì)此，高徽子高歸彥《北史》本傳中也有記載：“徽于神武，舊恩甚篤。及神武平京洛，迎徽喪，與穆同營葬?！?25)[唐]李延壽撰《北史》卷51《齊宗室諸王上》，第1856頁。此前，高昋與高徽子高歸義都于太昌元年獲得了追封，高徽也應(yīng)該于是年獲得了第一次追崇，不然，子侄受封而父叔獨(dú)否，未免不近情理。高昋又于永熙二年獲得重贈(zèng)，傳中未記其原由，參照《高徽傳》，應(yīng)該是和高徽同時(shí)“喪還洛陽”，在安葬于洛陽時(shí)又得到了第二次封贈(zèng)。叔侄二人同時(shí)遇難于河州，太昌元年同時(shí)得到追崇，永熙二年又同時(shí)“喪反洛陽”，并同時(shí)獲得第二次追崇。魏收在二人的傳記中記錄這件事時(shí)，于《高徽傳》漏記第一次的追崇，于《高昋傳》漏記“喪反洛陽”，幸而通過對(duì)照兩傳，我們還能還原出事情的真相。

由此可見，第二次追崇活動(dòng)中的高徽、高昋二人都與遷葬洛陽有關(guān)。這就為我們審視高歡父高樹生的“重贈(zèng)”提供了契機(jī)?！段簳じ吆鳌犯健陡邩渖鷤鳌罚骸靶⒉酰敝荽髞y，詔發(fā)眾軍，廣開募賞。以樹生有威略，授以大都督，令率勁勇，鎮(zhèn)捍舊蕃。二年卒，時(shí)年五十五?！?26)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，第752頁。高樹生卒葬何地，史無明文。但近年出土的《高樹生墓志》和樹生妻《韓期姬墓志》，為我們提供了一些新的信息。《高樹生墓志》：

及孝昌在運(yùn)，天步多阻。王室如燬，國家若綖。役車未休，權(quán)烽詎已。愿言良將，夢想幽人。乃以王為鎮(zhèn)遠(yuǎn)將軍、北征都督。雖志在讓(攘)夷，而義存急病。亦既豹變，莫不草靡。趙憙之信著南國，曾何足言；伏湛之恩被東土，未之能匹。以此論功,實(shí)惟濟(jì)世。既有非常之勛，將加不次之賞。王乃逡巡謝病，挹讓辭榮。不納綿上之田，豈賣盧龍之塞。而寒暑易流，晝夜難息。奄如行客，遽同逝水。其子歡，位登上宰，任居外相。道濟(jì)生民，忠存社稷。信有伊尹格天之功，實(shí)踵文侯勤王之舉。固能奮翼赤霄之上，驤首玄云之中。摶扶搖以抑揚(yáng)，跌虹蜺而鶱翥。唯兄及弟，既明且哲。共開黃閤，并駕朱輪。鑾佩連音，軒蓋合影。出門如水，入室生光。但負(fù)米莫追，陟岵無見。久客為夢，返葬成禮。雖奪蔡子繞墓之誠，實(shí)符韓王守冢之愿。乃贈(zèng)使持節(jié)、假黃鉞、侍中、錄尚書、都督中外諸軍事、大將軍、冀州刺史、勃海王，謚曰文穆，加后部羽葆鼓吹?；浺杂牢醵隁q在癸丑四月己未朔廿七日乙酉窆于嵩岳之北原。

又《韓期姬墓志》：

而霜草不留，風(fēng)樹成感。終憂莫愈，追遠(yuǎn)增愴。緬尋衛(wèi)人卜墓之義，遂等齊侯反葬之禮。以永熙二年四月己未朔廿七日乙酉遷窆于成周之東南，嵩岳之北原。(27)兩方墓志拓片圖版見趙文成、趙君平編《秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編》，第85-86頁。錄文參考王連龍《北魏高樹生及妻韓期姬墓志考》，第80-82頁。其錄文及斷句錯(cuò)誤的地方，徑行改正，不再另作說明。

可見高歡的雙親都于永熙二年遷葬于洛陽，墓志中所謂“久客為夢，返葬成禮”“緬尋衛(wèi)人卜墓之義，遂等齊侯反葬之禮”，都是明證。此時(shí)上距孝昌二年(526)高樹生之卒已有七年，據(jù)《北史·神武紀(jì)》：“孝昌元年，柔玄鎮(zhèn)人杜洛周反于上谷，神武乃與同志從之。丑其行事，私與尉景、段榮、蔡俊圖之，不果而逃，為其騎所追。文襄及魏永熙后皆幼，武明后于牛上抱負(fù)之。文襄屢落牛，神武彎弓將射之以決去，后呼榮求救，賴榮透下取之以免。遂奔葛榮，又亡歸爾朱榮于秀容?！?28)[唐]李延壽撰《北史》卷6《齊高祖神武帝紀(jì)》，第210頁。當(dāng)時(shí)高歡輾轉(zhuǎn)于各方豪強(qiáng)之間，又新投爾朱榮，恐無力為其父別營葬事，其葬地應(yīng)即在其世居的懷朔。又上距其母之卒已三十七年，(29)據(jù)《神武紀(jì)》“及神武生而皇妣韓氏殂”，高歡生年即其母卒年，可推算。那時(shí)高歡家貧甚，其葬也只能是在懷朔。至此時(shí)“永熙二年歲在癸丑四月己未朔廿七日乙酉”才遷葬于“成周之東南，嵩岳之北苑”。墓志出土于今河南偃師的府店鎮(zhèn)，(30)王連龍《北魏高樹生及妻韓期姬墓志考》，第80頁。其地點(diǎn)與志文的記載也是相符的。當(dāng)高樹生夫婦遷葬洛陽時(shí)，得到了第二次追封，與上文高徽、高昋的情況是一樣的。

據(jù)高歡母親的墓志“緬尋衛(wèi)人卜墓之義”，又“地唯高敞，道實(shí)三州。前瞻峻極巖巖之觀，卻臨洛川洋洋之美。卜云已吉，考斯秘丘”，可知在遷葬之前還精心的卜選了葬地。況且不管是從懷朔還是河州遷葬洛陽，路途都很遙遠(yuǎn)，不可能一蹴而就。從高樹生夫婦永熙二年四月就已下葬來看，護(hù)喪的隊(duì)伍可能在此年初或者上一年太昌元年末就已動(dòng)身，而高歡動(dòng)議遷葬的時(shí)間只會(huì)更早，可能就與前述追崇過世宗親并為在世的宗族成員加官進(jìn)爵是同時(shí)的。此時(shí)高歡霸業(yè)初定，執(zhí)掌魏柄，在此前后其宗人又紛紛遠(yuǎn)來相投，無論追崇、加官進(jìn)爵還是遷葬洛陽，都是題中應(yīng)有之意。這還表明高歡在擁立孝武帝之初，雖曾有過遷都鄴城的打算，但在孝武帝反對(duì)之后，確實(shí)放棄了這個(gè)想法，不然他是不會(huì)將父母和宗親遷葬到洛陽來的。(31)關(guān)于高歡之議遷鄴，可參張耐冬、禪馨《魏孝武朝高歡議遷鄴事新考》，第110-115頁。但其持論與作者的看法頗為不同，限于篇幅，這里暫時(shí)不展開討論。

到永熙三年，局勢大變，孝武帝與高歡的矛盾已不可調(diào)和，及孝武西奔，高歡另立元善見為帝，認(rèn)為“孝武既西，恐逼崤陜，洛陽復(fù)在河外，接近梁境。如向晉陽，形勢不能相接”，決定遷都鄴城。當(dāng)時(shí)“詔下三日，車駕便發(fā)，戶四十萬，狼狽就道”，(32)[唐]李延壽撰《北史》卷6《齊高祖神武帝紀(jì)》，第224頁?？梢姷拇_是倉促之間突然做出的決定。但是，這時(shí)高歡父母的葬事已定，并沒有再次動(dòng)遷。不過有一些還沒有遷葬的宗親，此后都安葬在了鄴城周圍。這之中就包括前面列舉的元象年間在第三次追崇活動(dòng)中得到追贈(zèng)的高翻。

按照《魏書·高湖傳附高翻傳》和《北齊書·高岳傳》的記載，高翻“以器度知名，卒于侍御中散”(33)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，第753頁。，又其子高岳“幼時(shí)孤貧”，可知高翻早卒。侍御中散應(yīng)屬侍從官，倘若記載屬實(shí)，高翻卒于此任，其卒地就在洛陽，其子高岳在他死后仍居洛陽，“高祖每奉使入洛，必止于岳舍”(34)[唐]李百藥撰《北齊書》卷13《清河王岳傳》，第174頁。，高翻的葬地可能就在洛陽。當(dāng)然這僅是一種推測，但不論如何，在高歡遷鄴以后，高翻也遷葬到了鄴城則是事實(shí)。高翻碑在清末故鄴城附近被發(fā)現(xiàn)，即是所謂“磁縣三高”之一，碑文損壞嚴(yán)重，但據(jù)北宋趙明誠《金石錄》的記載：

翻，齊獻(xiàn)武王歡叔父也?！段簳繁緜髟疲骸耙栽笾凶芳淤?zèng)謚。”碑后題建立歲月，文字殘缺，惟有“魏元”字可辨。又云：“歲次己未。”案東魏孝靜以元象二年十一月改元興和，是年歲次己未。此《碑》蓋元象二年建也。(35)[宋]趙明誠撰，金文明校證《金石錄校證》卷21《跋尾十一·后魏、東魏、梁》，上海：上海古籍出版社，1985年，第394頁。

可知高翻在東魏元象二年(539)遷葬于鄴城，時(shí)間與《高翻傳》“元象中，贈(zèng)假黃鉞、使持節(jié)、侍中、都督冀定洛瀛并肆燕恒云朔十州諸軍事、大將軍、太傅、太尉公、錄尚書事、冀州刺史，謚曰孝宣”的記載是相一致的，并且與前述高徽、高昋及高樹生夫婦的“遷葬——重贈(zèng)”的模式也是一致的。因此，我們完全有理由相信，他也在太昌元年獲得了第一次追崇。至于他遷葬的原因，應(yīng)該與他過世時(shí)的家境有關(guān)，其子“幼時(shí)孤貧”，可以想見高翻當(dāng)時(shí)只能薄葬，至此時(shí)高氏一門貴盛，遷葬到新的統(tǒng)治中心鄴城周圍，也就順理成章了。至于高翻何以遲至元象中，而非與其兄嫂高樹生夫婦一起在永熙二年遷葬，至于高翻何以遲至元家中，而非與其兄嫂高樹生夫婦一起在永熙二年遷葬，據(jù)《北齊書·高岳傳》：“(高翻子高岳)元家二年，遭母(山氏)憂去職?！备叻ナ胖螅奚绞弦恢苯≡?，當(dāng)高觀遷鄴時(shí)，山氏當(dāng)隨其子高岳一同來到鄴城，且“時(shí)高祖統(tǒng)務(wù)晉陽，岳與待中孫騰等在京師輔政”(36)[宋]李百藥撰《北齊書》卷13《清河王岳傳》，北京：中華書局，1972年，第174頁。，山氏生命中最后幾年應(yīng)該就是在鄴城度過的。其去逝后，葬于高氏新近營造于鄴城附近的家族墓地自是題中應(yīng)有之意，高翻同樣于元家二年遷葬于鄴城，必非巧合，應(yīng)該是為了與妻子全附于新塋之中。

至于前文舉出同樣在元象年間獲得追崇的高雍，其傳文中提到“喪還”，當(dāng)然也與遷葬活動(dòng)有關(guān)。他的情況比較特殊，《魏書·高湖傳附高雍傳》：“雍，字景云，司徒從事。后與少子思義俱奔蕭衍，卒于江南。元象初，喪還，特贈(zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀定瀛滄幽五州諸軍事、驃騎大將軍、尚書令、司徒公、冀州刺史?！?37)[北齊]魏收撰《魏書》卷32《高湖傳》，第756頁?？芍亲溆谑捔旱模?dāng)太昌元年高歡開始追崇先世，并安排部分宗親遷葬時(shí)，北魏、南梁之間尚戰(zhàn)事不斷，直至東魏天平之末，《梁書·武帝紀(jì)》：“(大同二年)十二月壬申，魏請(qǐng)通和，詔許之。”(38)[唐]姚思廉撰《梁書》卷3《武帝紀(jì)下》，北京：中華書局，1973年，第81頁。大同二年當(dāng)東魏天平三年(536)，《魏書·孝靜紀(jì)》記作“蕭衍因益州刺史傅和請(qǐng)通好”，至次年天平四年秋七月，東魏又“遣兼散騎常侍李諧、兼吏部郎中盧元明、兼通直散騎常侍李鄴使于蕭衍”。(39)[北齊]魏收撰《魏書》卷12《孝靜帝紀(jì)》，第301頁。雙方的關(guān)系開始緩和，這就為高雍的遷葬提供了可能，喪還以后，應(yīng)該也被安葬在了新都鄴城附近，并且也循例得到了追贈(zèng)。需要附帶說明一下的是，他的兒子高思義與他一起投奔南朝，按理這次也當(dāng)一同返還，但《魏書》只記載了他的贈(zèng)官，參照高雍另一子高思宗，《魏書》記有其東魏武定末官爵，《北史》記有其北齊天保初晉封王爵的情況來看，倘若高思義生返北方，必有官爵除授，因此他應(yīng)當(dāng)也死于南朝，這時(shí)與其父一道返葬鄴城，同時(shí)一道得到了追贈(zèng)。

三、高歡家族葬事與渤海高氏之差異

上節(jié)不惜連篇累牘，將魏齊之際高歡家族的追崇與遷葬活動(dòng)一一詳加考察，是因?yàn)樽烦缱谟H關(guān)涉到高歡當(dāng)時(shí)的族系認(rèn)同，能為我們今天研究“高歡偽造世系”這一聚訟不休的問題，打開一個(gè)缺口。但是正如我們在本節(jié)開始時(shí)引述的那樣，研究者們對(duì)這一問題的理解仍然停留在一個(gè)非常表淺的層面，而與追崇宗親相關(guān)的遷葬活動(dòng)，則根本沒有涉及。職是之故，本文以《魏書·高湖傳》中追崇宗親的資料為線索，結(jié)合《高樹生墓志》等歷年出土的碑刻墓志材料，詳細(xì)考察了太昌元年以來的三次追崇宗親的活動(dòng)，揭示出高歡在太昌改元以后，曾大規(guī)模的為過世宗族成員追贈(zèng)官爵，其范圍要遠(yuǎn)超過《高湖傳》中記錄的七人，同時(shí)，高歡在世的宗人也普遍得以加官進(jìn)爵。第二次永熙二年和第三次元象年間的追崇，都與遷葬有關(guān)。高歡發(fā)跡以前，其過世的宗親安葬于各地，似沒有一個(gè)祖塋族葬之地，至太昌元年以后，才將其父母叔伯等親屬遷葬于洛陽，及孝武帝投奔宇文泰以后，高歡遷都鄴城，后續(xù)遷葬的宗親又遷葬于鄴城周圍。遷葬之人在太昌元年應(yīng)該都已獲得追崇，在遷葬之時(shí)，重又得到第二次追崇，即遷葬和重贈(zèng)是配套進(jìn)行的。

通過這樣的梳理，我們自然能看出，出自高湖弟高恒一支的高幹，于太昌元年獲得的追崇，必然是這次大規(guī)模追崇中的一部分。這也表明附載于《高湖傳》的高恒一支，與高湖一支是真正的同族。高允所在的高湖兄高韜一支，無一人獲得追崇，且高允弟高燮之孫高市賓“永熙中，冠軍將軍、開府從事中郎”(40)[北齊]魏收撰《魏書》卷48《高允傳》，第1092頁。、高允從叔高濟(jì)曾孫高德偉東魏“武定末，東宮齋帥”(41)[北齊]魏收撰《魏書》卷48《高允傳》，第1092頁。，說明這一支在當(dāng)時(shí)仍有在世的成員，但也沒有對(duì)他們加官進(jìn)爵的記載，表明他們與高歡一族的確沒有親族關(guān)系。尤其可疑的是真正的渤海高氏都?xì)w葬渤海，而高歡一族的成員則分葬四方，至太昌以后，才紛紛遷葬于洛陽和鄴城，之后在鄴城才逐漸形成了族葬之地。《魏書·高允傳》：“年十余，奉祖父喪還本郡?！?42)[北齊]魏收撰《魏書》卷48《高允傳》，第1067頁。表明渤海高氏早就有歸葬渤海的傳統(tǒng)。文章之末，我們再舉出一個(gè)更為鮮明的例證。渤海高氏高祐之孫高雅的墓志于河北景縣王瞳鎮(zhèn)小高邑、小青莊高氏墓群區(qū)出土，其文曰：

君諱雅，字興賢，勃海條人?！鎯贾菔咕?，大器高名，郁為時(shí)杰?？紭妨旮庇駵喗?，年不侍位?！?/p>

君……景明中，釋褐司徒行參軍，轉(zhuǎn)員外散騎侍郎，仍除厲威將軍、郢州征虜府錄事參軍。入除給事中，仍加宣威將軍，徙司徒錄事參軍。熙平中，除定州撫軍府長史。……以熙平四年遘疾，卒于孝義里，年卌四。逮天平在運(yùn)，帝道昭明，念舊惟賢，篤終追遠(yuǎn)。有詔：“定州前撫軍府故長史高雅，地華望美，器度閑正，歷任周行，寔著聲績。志業(yè)未申，早隨化往。宿草蕪蔓，松槚成陰。言念幽壟，有懷追悼，宜加褒錫，以慰沈魂?？少?zèng)使持節(jié)、散騎常侍、都督冀州諸軍事、平北將軍、冀州刺史。謚曰貞。”以天平四年，十月壬辰朔，六日丁酉，即安于孝義里。(43)毛遠(yuǎn)明校注《漢魏六朝碑刻校注》，第7冊，第187-189頁。錄文略有調(diào)整。

高雅的身份是非常確定的，《魏書·高祐傳》后附有高雅的小傳：“雅，字興賢，有風(fēng)度。自給事中稍遷司徒府錄事參軍、定州撫軍府長史。卒，年三十四。天平中，追贈(zèng)散騎常侍、平北將軍、冀州刺史?！?44)[北齊]魏收撰《魏書》卷57《高祐傳》，第1262頁。與志文可以互相參照，尤其是《傳》中提到東魏天平中追贈(zèng)官職的情況與墓志中的詔書能夠?qū)?yīng)起來。但《傳》稱卒年三十四，與志文年卌四不同，自是魏收誤卌為卅，而熙平無四年(熙平三年二月改元神龜)，則墓志亦有小誤。高雅卒年姑以熙平三年論，距天平四年安葬也已近二十年。細(xì)玩墓志中所載詔書的辭義，“宿草蕪蔓，松槚成陰。言念幽壟，有懷追悼”，似乎詔下之日高雅早已下葬，天平四年乃是遷葬?？紤]到發(fā)掘的高雅墓葬是一座夫婦子女四人合葬墓，(45)河北文管處《河北景縣北魏高氏墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1979年第3期，第17-31頁。高雅遷葬的原因，可能就是為了與家人合葬在一起。 志文中的孝義里，毛遠(yuǎn)明推測為“渤海蓨縣崇仁鄉(xiāng)孝義里”，(46)參見“中華石刻數(shù)據(jù)庫”中數(shù)字出版的毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻集釋》東魏“高雅”條注釋。結(jié)合墓葬所在地來看，是正確的。

天平四年，正處于高歡家族的數(shù)次遷葬活動(dòng)期間，渤海高氏高祐一支的高雅也被安排了一次遷葬，并且他的遷葬還被東魏朝廷所知悉，得到了朝廷的追崇。但是在詔書中我們看不出他與當(dāng)時(shí)正把持東魏朝政的高歡家族有任何關(guān)系的跡象，同時(shí)他的遷葬地點(diǎn)是渤海蓨縣的高氏家族葬地，而非高歡家族陸續(xù)遷葬的鄴城。高歡家族，也就是高湖、高恒兩支的高氏成員也沒有誰原本葬在渤海蓨縣或遷葬至此。這些鐵的事實(shí)都表明高歡一族絕非出自渤海高氏，與高允、高祐等渤海高氏成員沒有親族關(guān)系。高歡顯貴以后才將譜系冒入渤海高氏之中，至于他們譜系作偽的具體痕跡，作者另有專文討論。