袁 野

(袁野上海陶瓷科技有限公司，上海 201100）

宋代五大名窯之說(shuō)，始見于明代皇室收藏目錄《宣德鼎彝譜》：“內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、鈞、定名窯器皿”的記載。唯一“哥窯”的身世至今仍是中國(guó)古陶瓷界撲朔迷離的懸案，關(guān)于哥窯的研究學(xué)術(shù)界在哥窯的概念、傳世哥窯器的燒造時(shí)代、窯址所在地、生產(chǎn)性質(zhì)、哥窯與官窯的關(guān)系、對(duì)歷代文獻(xiàn)哥窯相關(guān)記載的理解等多個(gè)方面多有不同見解，莫衷一是。2019年秋，在故宮與耿寶昌先生交流了自己對(duì)哥窯的看法和研究，在此謹(jǐn)依據(jù)歷代文獻(xiàn)的記載并結(jié)合自己多年來(lái)燒制哥窯型器物作品的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)以下幾個(gè)方面試加剖析。

1 關(guān)于哥窯的四個(gè)概念

我們現(xiàn)在所談?wù)摰母绺G瓷器，包括傳世哥窯，元末明初文獻(xiàn)記載的哥哥洞窯、哥哥窯、哥窯，哥（官）窯型，龍泉哥窯這四個(gè)概念。在實(shí)際研究中人們發(fā)現(xiàn)傳世哥窯器與龍泉哥窯器有著明顯的區(qū)別，但判斷時(shí)代和產(chǎn)地時(shí)卻又常常將二者等同而論。建國(guó)以來(lái)一些元代或明初的窯址、墓葬、遺址、沉船等出土或出水的哥窯型、官窯型器也曾和傳世哥窯器混為一談。對(duì)古代哥窯文獻(xiàn)記載的研究對(duì)于分清這四個(gè)概念來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

2 哥哥洞窯、哥哥窯、哥窯，哥（官）窯型，龍泉哥窯都不是傳世哥窯

（1）古代文獻(xiàn)中的哥窯

古代文獻(xiàn)關(guān)于哥窯的記載可謂寥若星辰，宋代文獻(xiàn)未見提及。相關(guān)記載最早見于元代孔克齊撰《靜齋至正直記》一書，該書卷四“窯器不足珍”條載“乙未冬在杭州時(shí)，市哥哥洞窯器者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤(rùn)如舊造，識(shí)者猶疑之。會(huì)荊溪王德翁亦云：‘近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辯也’?！边@里的“乙未”即至正十五年（1355年）。往下是明洪武二十一年（1388年）曹昭撰《格古要論》卷之下“古窯器論”之“哥窯”條載：“舊哥窯，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口?！痹俸笫恰缎略龈窆乓摗罚s成書于十七世紀(jì)初）卷七“古窯器論”之“哥哥窯”條載“舊哥哥窯出，色青，濃淡不一，亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少有。有成群隊(duì)者，是元末新燒，土脈粗糙，色亦不好?！泵鳌缎露σ妥V》卷一載：內(nèi)庫(kù)所藏柴、汝、官、哥、均、定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進(jìn)呈……其柴、汝、官、哥、均、定中，亦選得二十有九種。

最早記述龍泉哥窯之文獻(xiàn)是成書于明嘉靖十八年（1539年）之前的陸深撰《春風(fēng)堂隨筆》，書中曰：“哥窯，淺白斷紋，號(hào)百圾碎。宋時(shí)有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯。生二所陶青器，純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類；生一所陶者色淡，故名哥窯。”

明嘉靖四十年（1561年）《浙江通志》卷八（地理志）第一至八（處州）記載了關(guān)于“哥窯”與“弟窯”的傳說(shuō)：“處州……龍泉九姑山在縣治北，說(shuō)者謂有龍首之象。宋治平初建最高亭于山之西……縣南七十里曰琉華山，高出境內(nèi)諸山，山巔寬平，有長(zhǎng)湖深不可測(cè)。相傳舊有古剎，龍興云雨，沒而為湖。山下即琉田，居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一、章生二兄弟二人，未詳何時(shí)人，主琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世。兄曰哥窯，弟曰生二窯，價(jià)高而征課遂厚。自后，器之出于琉田者，已粗陋利微，而課額不減，民甚病焉。然則為工者，亦何貴于精也。山相近有嶺，曰大梅嶺、曰小梅嶺。”

刊刻于明嘉靖四十五年郎瑛撰《七修續(xù)稿》（二窯）條曰：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣。南宋時(shí)有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉。惟土脈細(xì)薄、油（釉）水純粹者最貴。哥窯則多斷紋，號(hào)曰百圾破。龍泉窯，至今溫、處人稱為‘章窯’，聞國(guó)初先生章溢乃其裔云”。

明代高濂撰《遵生八箋》“燕閑清賞箋，論官哥窯器”曰：“官窯品格大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，油灰色，色之下也。紋取冰裂，鱔血為上，梅花片墨紋次之，細(xì)碎紋，紋之下也?！庇衷唬骸八^官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時(shí)云紫口鐵足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕。此何足貴？惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質(zhì)之隱紋如蟹爪，哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳?！?/p>

（2）哥（官）窯型、龍泉哥窯不是傳世哥窯

文獻(xiàn)記載已久遠(yuǎn)難以考證，但來(lái)自窯址發(fā)掘報(bào)告能為我們的研究判斷提供第二個(gè)有力的佐證。杭州市鳳凰山麓老虎洞窯發(fā)掘以后，我們對(duì)于元末明初墓葬、窯藏、遺址、沉船出土或出水及從傳世哥窯瓷器中分離出來(lái)的個(gè)別器物有了新的判斷依據(jù)。這類青釉開片瓷器曾被認(rèn)為與傳世哥窯一樣。經(jīng)比對(duì)研究發(fā)現(xiàn)這類瓷器是元末明初老虎洞窯產(chǎn)品，其外觀特征既像官窯青瓷亦像哥窯青瓷，因此人們稱其為官窯型青瓷或哥窯型青瓷，并非上述《靜齋至正直記》和《格古要論》認(rèn)定的哥窯產(chǎn)品。

朱伯謙、王士倫在浙江省龍泉青瓷窯址調(diào)查發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)，龍泉的大窯、金村、竹口、溪口等幾處窯址發(fā)掘的釉面有開片紋的黑胎青瓷標(biāo)本的特征，與《七修續(xù)稿》所說(shuō)哥窯器黑胎、青釉且有紫口鐵足和釉面有斷紋開片等特征相同。從而可以斷定龍泉窯黑胎青瓷應(yīng)當(dāng)是明代晚期文獻(xiàn)所記載之處州龍泉縣哥窯產(chǎn)品無(wú)疑，傳世哥窯不是龍泉窯所燒造。曹昭撰《格古要論》中含糊地將以上二者分為“舊哥窯”和“元末新燒”哥窯，實(shí)際上二者都不是傳世哥窯。

（3）哥哥洞窯、哥哥窯是元代仿南宋官窯

史上首個(gè)提到哥窯的古代文獻(xiàn)是元代孔克齊撰《靜齋至正直記》“乙未冬在杭州時(shí)，市哥哥洞窯器者一香鼎……會(huì)荊溪王德翁亦云：‘近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辯也’。”如果宋本來(lái)就有哥窯，元人孔克齊、王德翁為何要說(shuō)哥哥洞窯和哥哥窯呢？如果說(shuō)哥哥洞窯、哥哥窯仿的是宋哥窯，那就應(yīng)該說(shuō)“近日哥哥窯絕類古哥窯”才是。也就是說(shuō)，元代哥哥洞窯和哥哥窯在燒制宋官窯的仿品，并且?guī)卓蓙y真。據(jù)考：“哥哥”在元人的蒙語(yǔ)中有“當(dāng)官者”之意，哥哥洞窯、哥哥窯就是官窯。南宋時(shí)杭州先后建造了兩個(gè)官辦窯場(chǎng)，哥哥洞窯即是鳳凰山的老虎洞窯（修內(nèi)司官窯），哥哥窯則是烏龜山的郊?jí)鹿俑G。老虎洞考古發(fā)掘研究顯示，老虎洞不僅是南宋官窯器的窯址，也是元代中晚期官府燒造仿南宋官窯器的窯址，直接參與老虎洞遺址發(fā)掘工作的杭州考古所副所長(zhǎng)杜正賢，在《南宋官窯瓷鑒定與鑒賞》一書中指出:“老虎洞元代窯場(chǎng)是由官府控制的為當(dāng)權(quán)者燒造‘仿南宋官窯’的一處窯場(chǎng)?！颂幐G場(chǎng)生產(chǎn)的明明是仿制‘南宋官窯’瓷，卻在元代文獻(xiàn)中只字未提‘仿南宋官窯’五字，而用哥窯、哥哥窯權(quán)以代之，其原因也許是元當(dāng)局者不想有與‘復(fù)宋’有關(guān)的言語(yǔ)而已?！比绱丝磥?lái)，元《靜齋至正直記》所述“近日哥哥窯絕類古官窯”中的“古官窯”顯然指南宋官窯。元人孔克齊在論及元仿南宋官窯時(shí)無(wú)意間地創(chuàng)造了哥哥窯這樣一個(gè)名詞，而后又被后人簡(jiǎn)化為哥窯。元人孔克齊竟然就是五大名窯之哥窯的始作俑者，這完全是一個(gè)美麗的誤會(huì)，這也就解釋了為何哥窯這種明顯帶有官造特征的名貴瓷器不見于任何宋代官方記載的疑問了。

故宮博物院對(duì)院藏的傳世哥窯進(jìn)行科學(xué)檢測(cè)的結(jié)果顯示：傳世哥窯產(chǎn)品（尤其是有金絲鐵線的器物）的胎釉特征接近于浙江杭州南宋老虎洞窯出土瓷片，與浙江龍泉窯址出土瓷片相差較大。從制作工藝、外觀效果和科學(xué)檢測(cè)結(jié)果看，典型傳世哥窯瓷器、哥窯型或官窯型瓷器、龍泉哥窯瓷器分屬于三種不同產(chǎn)地的釉面均有開片的青瓷。

至此，四個(gè)概念已經(jīng)分清，現(xiàn)在我們談?wù)摰母绺G器是指宋代的傳世哥窯器，而對(duì)于元末明初墓葬、窯藏、遺址、沉船出土或出水的青釉開片瓷器，人們普遍稱之為哥窯型器或官窯型器，對(duì)于龍泉窯燒造的黑胎青釉帶開片的瓷器，一般稱之為龍泉哥窯瓷器。

3 傳世哥窯不是瓷器，而是釉陶

傳世哥窯是瓷器嗎？典型傳世哥窯器的釉層都較厚，胎體普遍厚薄不一，胎體瓷化程度較差，叩擊器身發(fā)出沉悶的木聲；龍泉哥窯器則胎體瓷化程度更高。眾所周知，瓷器、炻器和陶器最大的差別在于燒結(jié)度的不同。陶器多使用黏土制作，胎體基本燒結(jié)，不再遇水分解，但氣孔率和吸水率較高，胎體基本無(wú)玻璃相（沒有瓷化）；瓷器通常使用氧化鋁含量較高的瓷土（高嶺土）燒制，胎質(zhì)基本瓷化，顯微觀察有大量莫來(lái)石結(jié)晶體存在，氣孔率和吸水率較低；炻器則在兩者之間較接近瓷器。行內(nèi)人士在沒有儀器借助的情況下，通常會(huì)以手指叩擊器身來(lái)判斷燒結(jié)度，陶器叩之為下沉的木聲，炻器聲音清脆上揚(yáng)，瓷器則為清脆的金屬音。據(jù)此，筆者認(rèn)為傳世哥窯器不是瓷器，而是釉陶。

4 淺析傳世哥窯器與龍泉哥窯瓷器、哥（官）窯型瓷器的主要區(qū)別

（1）燒制工藝不同

典型傳世哥窯瓷器一般都為完整器（略有小磕缺），因以“裹足支燒”居多，故很難看到真實(shí)的胎色。雖有部分器物圈足之足端露胎，此處所反映的胎色磚紅色居多，足見燒制工藝為典型氧化氣氛，或弱還原氣氛燒成。氧化層色與紫砂的顏色幾乎一樣，從個(gè)別典型傳世哥窯瓷器殘器、器物口沿、底足磕缺處以及典型傳世哥窯瓷器殘片標(biāo)本來(lái)看，其胎色并沒有以前認(rèn)為的有沉香色、淺白色、杏黃色、深灰色、黑色等多種呈色。呈色不同并非胎土不同，胎色不一是因?yàn)槠魑镌诟G內(nèi)擺放位置不同，導(dǎo)致所受溫度、氣氛不一及燒成后氧化程度不同所致，氧化氣氛燒制胎多紅紫，還原氣氛燒制胎多灰、黑色，所謂“入窯一色，出窯萬(wàn)彩”。龍泉哥窯瓷器多采用墊餅墊燒，燒成后足端必定會(huì)露出灰黑色或鐵黑色胎，所謂的“鐵足”。從其圈足低端露胎處和器身磕塊處以及瓷片標(biāo)本斷面處觀察，則基本都是灰黑色或鐵黑色。龍泉哥窯青瓷完整器出土傳世都不見，現(xiàn)存殘器顯示胎體瓷化程度較高，可以斷定都是過(guò)燒的廢棄品。哥（官）窯型瓷器一般采用墊餅墊燒，也能形成“鐵足”，胎色一般為灰黑或黃褐色，變化非常豐富。這些區(qū)別的形成毋庸置疑與不同的燒制工藝（溫度高低、氧化或還原氣氛）有關(guān)。

（2）釉色及釉質(zhì)不同

傳統(tǒng)哥窯瓷器的釉面“光澤像人臉上的微汗，潤(rùn)澤如酥”，釉層透明度低，釉面常見細(xì)微褶皺，耿寶昌先生形容其為“粥皮”，大都呈灰青色，少數(shù)呈炒米黃色或粉青色，釉面不夠光亮，呈現(xiàn)木光。

龍泉窯青瓷釉層透明度高，釉面有玻璃感，后期玻璃感弱，呈現(xiàn)玉的潤(rùn)透、柔和感，釉色多為粉青色和灰青色。因釉層透明度太好，致使有器物在灰黑或鐵黑胎的映襯下呈黑青色。

哥（官）窯型瓷器釉色一般呈灰白或灰青色，釉層透明度差，釉面不夠光亮，發(fā)半木光（亦稱亞光）。

（3）釉面開片不同

雖然傳世哥窯器與龍泉黑胎青瓷（即明代晚期文獻(xiàn)所稱的“哥窯”青瓷）二者釉面都有細(xì)碎片紋，但南宋龍泉窯黑胎青瓷的開片是燒制中窯內(nèi)形成的，片紋顏色一般為冰裂紋或凸起的白紋，極似哈密瓜皮表面網(wǎng)紋。

傳世哥窯器釉面開裂是因胎體不同時(shí)期沁入酸堿不一的水分，使釉面產(chǎn)生了由內(nèi)而外不斷生長(zhǎng)的紋裂。天長(zhǎng)日久，在空氣氧化、人為揩拭、雜質(zhì)滲入等因素的協(xié)同作用下自然形成的“金絲鐵線”。

現(xiàn)代仿燒傳世哥窯器工藝是開窯后用刺激的方法讓其迅速開片，用墨色染鐵線后再回爐低溫焙燒，再染天然植物染料茶色形成金絲。

哥（官）窯型瓷器釉面一般只有一種灰黑色紋線，且紋片較大。

（4）“紫口鐵足”不是典型傳世哥窯器的特征

典型傳世哥窯器由于胎色不一，且釉的高溫粘度大、流動(dòng)性小、透明度低，致使“紫口”或有或無(wú)或不明顯?！肮阒闭呔佣啵沟湫蛡魇栏绺G器露出“鐵足”者少。而龍泉哥窯瓷器胎色灰黑或鐵黑，釉層雖厚但透明度強(qiáng)，釉的流動(dòng)性也大，因而一般均能形成“紫口”。因采用墊餅墊燒，故燒成后足端露出灰黑色或鐵黑色胎（鐵足），哥（官）窯型瓷器一般也能形成“紫口”。因此，文獻(xiàn)記載的“紫口鐵足”不是典型傳世哥窯器的特征，而是龍泉哥窯瓷器的主要特征，是燒制工藝的還原氣氛導(dǎo)致的。

5 傳世哥窯的窯址可能在杭州，年代可能在南宋修內(nèi)司窯建立始，直至南宋末

由于傳世哥窯窯址至今尚未發(fā)現(xiàn)，并且未在任何窯址發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)完全具備傳世哥窯典型器特征的樣本，現(xiàn)存?zhèn)魇栏绺G典型器上也沒有紀(jì)年款識(shí)，加上科學(xué)檢測(cè)儀器的局限等原因，所有關(guān)于產(chǎn)地和燒造年代的學(xué)說(shuō)都只能是推測(cè)。僅憑著不多且語(yǔ)焉不詳?shù)氖妨虾蜕倭繜o(wú)紀(jì)年的標(biāo)本來(lái)研究哥窯的產(chǎn)地和時(shí)代，學(xué)者們未免各執(zhí)一詞，難以達(dá)成共識(shí)。目前就相關(guān)研究分析結(jié)果來(lái)看，傳世哥窯產(chǎn)地的“北宋河南說(shuō)”幾乎站不住腳，“江西說(shuō)”更是無(wú)稽之談，“浙江龍泉說(shuō)”也無(wú)法成立?！罢憬贾菡f(shuō)”無(wú)論是從文化、工藝和材料科學(xué)檢測(cè)結(jié)果來(lái)看都更為可靠，個(gè)人認(rèn)為，傳世哥窯的窯址在杭州，年代可能在南宋修內(nèi)司窯建立始，直至南宋末。

明人高濂《遵生八箋》（燕閑清賞箋）記述得非常清晰：“所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也。窯在杭之鳳凰山下，其土紫，故足色若鐵，時(shí)云紫口鐵足。紫口，乃器口上仰，釉水流下，比周身較淺，故口微露紫痕。此何足貴？惟尚鐵足，以他處之土咸不及此。哥窯燒于私家，取土俱在此地?！蓖跏啃缘摹稄V志繹》、谷應(yīng)泰的《博物要覽》對(duì)此也有記敘，他們也沒有附和章生一、章生二的傳說(shuō)，而是與高濂一樣認(rèn)為哥窯在杭州。

現(xiàn)代科技的檢測(cè)結(jié)果是我們確定產(chǎn)地和斷代的重要佐證，杭州老虎洞窯的發(fā)現(xiàn)和考古發(fā)掘，除了確定其為南宋修內(nèi)司官窯窯場(chǎng)的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)了該窯還燒造類似傳世哥窯產(chǎn)品的標(biāo)本，把這種標(biāo)本與故宮博物院收藏的傳世哥窯標(biāo)本和元大都岀土的四塊哥窯標(biāo)本對(duì)照并進(jìn)行科學(xué)測(cè)試，得岀了傳世哥窯可能在老虎洞官窯燒造的推論。

2001年上海博物館采用EDAX公司Eagle3型微束能量色散熒光光譜儀，對(duì)兩件館藏有金絲鐵線開片的傳世哥窯典型器（哥窯瓷盤）進(jìn)行了成分測(cè)試，結(jié)果顯示兩件哥窯瓷器的特征、微量元素比例與南宋官窯青瓷接近，基本判斷兩件哥窯瓷器產(chǎn)地在杭州。

2019年故宮博物院對(duì)院藏31件傳世哥窯器、3件傳世官窯和6件明清仿哥釉器物以及各相關(guān)窯址218件出土瓷片，采用美國(guó)布魯克公司Tracer 3D便攜X射線熒光能譜儀對(duì)器物釉進(jìn)行無(wú)損分析測(cè)試。除其中一件被定為明代仿哥釉器物外，結(jié)果顯示這30件院藏傳世哥窯完整器與江西、河南、浙江龍泉窯址出土瓷片區(qū)別較大，判定傳世哥窯器并非上述這些地區(qū)的窯址制品。傳世哥窯器釉的元素組成與老虎洞元代地層瓷片非常相近，和老虎洞窯宋代地層出土官窯青瓷標(biāo)本釉成分的科學(xué)檢測(cè)結(jié)果顯示兩者有很大的相似度，同時(shí)與3件故宮博物院藏傳世官窯器物釉的元素組成也比較相近。不完全相似從燒制工藝的角度是很容易解釋的，哥窯與官窯釉面的藝術(shù)效果是不同的，釉料的配方自然不可能完全一致，從這可以推論傳世哥窯器產(chǎn)地可能位于杭州鳳凰山老虎洞窯址。

傳世哥窯器物釉大體分為鈣釉和鈣堿釉兩大類，部分釉屬于鈣釉，大部分釉屬于鈣堿釉，兩者之間沒有明顯的界限，這也符合工藝的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)也揭示了故宮博物院藏傳世哥窯器年代可能是從南宋早期開始生產(chǎn)的，并一直延續(xù)到南宋末期。

2021年學(xué)者們對(duì)杭州老虎洞宋代地層出土官窯青瓷標(biāo)本的釉以及杭州當(dāng)?shù)夭菽净?、石灰石樣品進(jìn)行了鍶同位素比值(^(87)Sr/^(86)Sr)，主次量元素和微量元素含量測(cè)定結(jié)果表明：老虎洞窯宋代地層出土官窯青瓷釉料為三元配方，即南宋時(shí)期老虎洞窯官窯青瓷釉料是以高硅質(zhì)原料配以適量的草木灰、石灰石燒制而成，三者之間的配比關(guān)系導(dǎo)致了南宋早、晚期官窯青瓷釉料組成發(fā)生改變，即由鈣釉向鈣堿釉轉(zhuǎn)變，也就是說(shuō)南宋早期官窯的釉料開始逐漸從鈣釉向鈣堿釉轉(zhuǎn)變。杭州南宋郊?jí)鹿俑G釉料可由烏龜山瓷土、烏龜山石灰石及釉灰組成。這與上文30件傳世哥窯器釉料部分為鈣釉，大部分為鈣堿釉的檢測(cè)結(jié)果可互為佐證。據(jù)此，筆者推斷傳世哥窯產(chǎn)地只可能在杭州，為老虎洞官窯所出，推測(cè)傳世哥窯器的燒造年代可能在南宋修內(nèi)司窯建立始，直至南宋末。

6 傳世哥窯器是南宋官窯中的次品，是缺陷美的巔峰藝術(shù)品

學(xué)術(shù)界歷來(lái)有官哥不分的說(shuō)法，哥窯和官窯的造型、工藝、材料都趨同，金絲鐵線是哥窯和官窯共有的特征，哥窯金絲鐵線的特征更為明顯，南宋官窯釉色以粉青為主，哥窯灰青色為多，少數(shù)呈炒米黃色或粉青色。

有學(xué)者提出：哥窯其實(shí)本來(lái)就是宋官窯的一個(gè)獨(dú)具特色的分支品種。筆者不贊同這個(gè)說(shuō)法，“金絲鐵線”也不是人為形成的，人為沁墨染色是后世仿燒哥窯的工藝手段。為何南宋修內(nèi)司官窯窯址找不到完全符合傳世哥窯器特點(diǎn)的碎片標(biāo)本？傳世哥窯器的典型特征之一是釉面“金絲鐵線”的開片，它是怎樣形成的？瓷器釉面所產(chǎn)生的開裂片紋原本屬于燒造工藝上的一種缺陷，胎、釉結(jié)合不佳，出窯后由于胎、釉膨脹系數(shù)不一導(dǎo)致開片，結(jié)果后世人們發(fā)現(xiàn)這種工藝缺陷有著獨(dú)特的紋裂之美，并追崇之。傳世哥窯器釉面肥厚，因?yàn)橛缘呐蛎浵禂?shù)較大，造成釉在燒成后期的冷卻過(guò)程中產(chǎn)生開裂，又因釉的高溫粘度大，胎體燒結(jié)時(shí)釋放出的氣體逸出釉面，在釉里產(chǎn)生大量氣泡，氣體逸出的地方就產(chǎn)生了大小不一露胎的縮釉點(diǎn)，有的呈針眼狀，尤其是在器物的轉(zhuǎn)折處積釉很厚，縮釉面會(huì)較大，經(jīng)常出現(xiàn)長(zhǎng)條型縮釉。

為什么南宋修內(nèi)司官窯窯址找不到完全符合傳世哥窯器特點(diǎn)的碎片標(biāo)本呢？因?yàn)楦G址內(nèi)標(biāo)本掩埋于地下，瓷片僅受到土侵只能形成類于官窯的棕黃色開片（金絲），窯址內(nèi)自然很難找到存在“鐵線”特征的標(biāo)本。而帶有“鐵線”特征的殘片更可能出現(xiàn)在成品離開窯址的運(yùn)輸途中（因不慎破碎而遺存，經(jīng)風(fēng)吹雨打、水淹土沁后形成“鐵線”），如山道旁、古河道附近。1995年金志偉、王玉（《修內(nèi)司窯今何在》一文作者），在杭州市內(nèi)的古中河南段通江橋西側(cè)先后揀得兩塊瓷片（與故宮博物院“傳世哥窯”雙魚耳爐完全一致）及類似“傳世哥窯”的殘足一片，這個(gè)發(fā)現(xiàn)可以為上述推測(cè)提供依據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為傳世哥窯器就是南宋官窯中一個(gè)美麗的意外，紋裂缺陷美的藝術(shù)效果完全是時(shí)間落在器物上的年輪。當(dāng)器物在歲月的風(fēng)雨中長(zhǎng)出了金絲鐵線，才在元代被發(fā)現(xiàn)記載，換言之也標(biāo)志著宋器追求天人合一的審美精神巔峰境界。