吳 娟

關(guān)鍵詞：宋人四六；四六文；宋本；書坊；選本

駢文多以四字、六字對(duì)偶，又稱“四六文”。四六文在宋代風(fēng)靡一時(shí)，《四庫(kù)全書總目》云：“至宋而歲時(shí)通候、仕宦遷除、吉兇慶吊，無(wú)一事不用啓，無(wú)一人不用啓，啓必以四六?！?1)(清)永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1396頁(yè)。受這種風(fēng)氣的影響，宋代書坊曾合刻四六名家小集，學(xué)界習(xí)稱爲(wèi)“宋人四六”。宋人四六今存《三家四六》《四家四六》兩種，此外還有抄宋本《五家四六》存世。

王重民、李致忠、祝尚書、施懿超等學(xué)者對(duì)宋人四六已有考述，認(rèn)爲(wèi)諸家四六是南宋末甚至元初福建書坊所刻，隨選隨刻，並無(wú)定數(shù)。諸位先生的考證詳實(shí)可信，但大多將宋人四六作爲(wèi)一個(gè)整體進(jìn)行研究，對(duì)宋人四六文本價(jià)值的討論有待深入，且未理清諸家四六間的差異及刊刻過(guò)程。筆者詳考現(xiàn)存宋刻本、清人抄宋本宋人四六，發(fā)現(xiàn)宋人四六所載四六文多有不見(jiàn)於全集者，且其刊刻可分兩個(gè)批次。相關(guān)結(jié)論可爲(wèi)我們認(rèn)識(shí)宋刻宋人四六的獨(dú)特價(jià)值、宋代書坊合刻小型文集的特點(diǎn)提供重要參考。下文從宋人四六的基本情況及前人研究談起，梳理宋代書坊合刻宋人四六的相關(guān)問(wèn)題。

一、 現(xiàn)存宋人四六及前人研究述略

現(xiàn)存宋人四六小集有《三家四六》《四家四六》《五家四六》，前兩者是宋代原刻，後者則是清人自宋本抄録?！度宜牧吩乇逼綀D書館善本甲庫(kù)，今存臺(tái)北“故宮博物院”，《原國(guó)立北平圖書館甲庫(kù)善本叢書》據(jù)以影印，內(nèi)含趙汝談《南塘先生四六》一卷、王子俊《格齋先生三松集》一卷、李劉《梅亭先生四六》一卷。

趙汝談，字履常，號(hào)南塘，余杭(今浙江杭州)人。宋太宗八世孫。孝宗淳熙十一年(1184)進(jìn)士，歷江西提舉常平、禮部侍郎、給事中、權(quán)刑部尚書等職?！端问贰肪硭囊蝗袀鳌?/p>

王子俊，字材臣，一作才臣，號(hào)格齋，吉水(今屬江西)人。嘗從楊萬(wàn)里、周必大游。安丙帥蜀，嘗辟爲(wèi)制置使屬官。事見(jiàn)(萬(wàn)曆)《吉安府志》卷二五。

李劉，字公甫，號(hào)梅亭，崇仁(今屬江西)人。寧宗嘉定元年(1208)進(jìn)士，官至中書舍人、直學(xué)士院、寶章閣待制，嘗從真德秀游。事見(jiàn)《宋史翼》卷二九、(弘治)《撫州府志》卷二二。

《三家四六》皆半葉十行，行十九字，白口，雙黑魚尾，四周雙邊或左右雙邊。內(nèi)鈐“虞山毛氏汲古閣收藏”“虞山毛扆奏叔家圖書”“毛奏叔氏”等印，乃汲古閣舊藏。

《四家四六》，國(guó)家圖書館藏。六冊(cè)，四卷。半葉十行，行十九字，白口，雙黑魚尾，左右雙邊。內(nèi)含《壺山先生四六》一卷、《巽齋先生四六》一卷、《臞軒先生四六》一卷、《後村先生四六》一卷，其中《巽齋》《臞軒》《後村》有殘缺。內(nèi)鈐“汲古主人”“古虞毛氏奏叔圖書記”“應(yīng)陛審定宋本”“甲子丙寅韓德均錢潤(rùn)夫夫婦兩度攜書避難記”，傅增湘著録《四家四六》云“《四家四六》不分卷，不著撰輯人名氏。宋刊本。十行十九字。四家爲(wèi)壺山、臞軒、後村、巽齋。共六冊(cè)。鈐毛晉印記。松江韓氏藏書”(2)(清)莫友芝撰，傅增湘訂補(bǔ)：《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書目》，北京：中華書局，2009年，第1536頁(yè)。，可知《四家四六》係毛氏汲古閣、韓應(yīng)陛舊藏。

四家中“臞軒”指王邁，“後村”指“劉克莊”，但“壺山”“巽齋”二家尚需略加考辨。

《四庫(kù)全書總目》排查出南宋文士號(hào)“壺山”者有宋自遜、徐師仁、黃士毅、方大琮四人，而“四人之中，師仁事跡已無(wú)考。自遜爲(wèi)江湖游客，未嘗仕宦。士毅則借承師蔭，列名道學(xué)，亦非顯官。惟大琮曾任閩漕，而此集第一首即《除福建漕謝喬平章啓》。其中所云‘竟坐非宜言之誅，當(dāng)伏不可赦之罪’者，亦與大琮疏論濟(jì)王被斥事跡相符，似當(dāng)爲(wèi)大琮所作”(3)《四庫(kù)全書總目》，第1397頁(yè)。。楊世文指出宋人所編《翰苑新書續(xù)集》中收方大琮《除福建漕謝喬平章行簡(jiǎn)》等四六文多篇，其作者“或署‘方壺山’，或題‘方鐵庵’‘鐵庵’，即方大琮”，“《壺山先生四六》作者爲(wèi)方大琮無(wú)疑”(4)楊世文：《宋刻本〈四家四六〉考》，《宋代文化研究》(第7輯)，成都：巴蜀書社，1998年，第30—31頁(yè)。?！端膸?kù)全書總目》、楊文所論甚是?！吨袊?guó)叢書綜録》將《壺山先生四六》作者著録爲(wèi)汪莘，尚可商榷。

《中國(guó)叢書綜録》《北京圖書館藏善本書目》著録“巽齋”爲(wèi)歐陽(yáng)守道，《四庫(kù)全書存目》則著録爲(wèi)危昭德。楊世文認(rèn)爲(wèi)“巽齋”指危稹，其論點(diǎn)有四：第一，歐陽(yáng)守道《巽齋文集》中有四六文數(shù)卷，但無(wú)一篇與《巽齋四六》相同；第二，從《巽齋先生四六》的內(nèi)容看，其文係作者官福建、浙江時(shí)與同僚之書啓，但歐陽(yáng)守道未曾在福建、浙江爲(wèi)官，而危稹履歷則相符；第三，《賀浙西漕》一文説明作者二十五歲舉進(jìn)士，但歐陽(yáng)守道登第時(shí)已三十三歲，而危稹恰爲(wèi)二十五歲舉進(jìn)士；第四，《通王總領(lǐng)》文提及韓侂胄事，在開(kāi)禧年間，此時(shí)歐陽(yáng)守道應(yīng)已辭世，危稹則可見(jiàn)。(5)《宋刻本〈四家四六〉考》，第31—33頁(yè)。楊世文所考可信。

宋本《三家四六》《四家四六》在清代又有傳抄本，今可考者有國(guó)家圖書館藏《五家四六》?！段寮宜牧钒ㄍ踝涌　陡颀S先生四六》、趙汝談《南塘先生四六》、方大琮《壺山先生四六》、王邁《臞軒先生四六》、危稹《巽齋先生四六》各一卷。半葉十行，行十九字。各本卷首皆鈐“完顔希賢晴雪堂暴書印”印，係完顔希賢舊藏。清黃丕烈《蕘圃藏書題識(shí)》卷一著録有“宋人三家四六舊鈔本”，云“此《宋人四六》三冊(cè)，亦汪秀峰家藏書也，號(hào)根曰‘宋人三家四六’，細(xì)數(shù)之，有格齋、臞軒、壺山、巽齋、南塘五家，實(shí)不止三家”(6)(清)黃丕烈：《蕘圃藏書題識(shí)》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1999年，第802頁(yè)。，可知完顔希賢之前，汪秀峰曾藏此本。

《五家四六》中《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《壺山先生四六》文字排布、殘缺情況與現(xiàn)存宋本全同，可知是據(jù)現(xiàn)存宋本抄録。宋本《南塘先生四六》原有兩冊(cè)，清抄本僅抄得下冊(cè)，下冊(cè)文字排布亦與宋本全同，可知亦是現(xiàn)存宋本的傳抄本。而《格齋先生四六》前有朱彝尊跋，與今存之宋本《格齋先生三松集》題名不同，其關(guān)係較爲(wèi)複雜，涉及宋人四六不同的編刻批次，下文另有專論。

北京大學(xué)圖書館藏有一套清抄本《五家四六》，所收子集與國(guó)圖藏清抄本同，整體抄録品質(zhì)不如國(guó)圖藏《五家四六》，有郁松年跋，或是據(jù)國(guó)圖本抄録。

前人對(duì)宋人四六多有討論，其中以王重民、施懿超、祝尚書、李致忠所論較有代表性。王重民《中國(guó)善本書提要·格齋先生三松集一卷》論《三家四六》云：

卷內(nèi)不避宋諱，且與《南塘》《梅亭》同一版式，其爲(wèi)宋元間同時(shí)同地所刻無(wú)疑。當(dāng)時(shí)凡刻若干家，今不可考，茲由此三家推之，均是節(jié)選之本，則無(wú)疑也。……余頗疑其選刻于元初，然無(wú)確據(jù)，故仍題爲(wèi)宋本云。(7)王重民：《中國(guó)善本書提要》，上海：上海古籍出版社，1983年，第532頁(yè)。

施懿超《宋四六論稿》轉(zhuǎn)引李清志《修訂本館善本書目概説——集部》討論《三家四六》云：

三帙版式、行格、字體、雕法，以及紙質(zhì)(絲紋間距亦皆爲(wèi)三點(diǎn)五公分)、墨色皆同，當(dāng)爲(wèi)同時(shí)刻印者……三帙當(dāng)系南宋末期建安書坊(或私家)匯刻“四六文”之範(fàn)文集。三帙字畫皆極清晰，爲(wèi)初印本。(8)施懿超：《宋四六論稿》，上海：上海古籍出版社，2005年，第145頁(yè)。

祝尚書《宋人總集敘録》論宋諸家四六云：

蓋宋季所刊以“四六”爲(wèi)名之叢編本，共刊多少種已不可詳，後人以其所得或三家、或四家原本，或鈔出五家聚爲(wèi)一帙，初無(wú)定數(shù)也。(9)祝尚書：《宋人總集敘録》(增訂本)，北京：中華書局，2019年，第441頁(yè)。

李致忠亦論及各家四六：

蓋彼時(shí)四六之文既已成風(fēng)，書坊得風(fēng)氣之先，隨選隨刻，初無(wú)定數(shù)，但版式相同，以期最後成帙。後世散出，誰(shuí)得幾家就題幾家。故中國(guó)國(guó)家圖書館所藏《四家四六》與臺(tái)館所藏《三家四六》，當(dāng)屬南宋後期閩建書坊所刊相同版本。(10)李致忠：《昌平集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第717頁(yè)。

學(xué)界對(duì)宋人四六已有的認(rèn)識(shí)，可以歸結(jié)爲(wèi)以下兩點(diǎn)：

1. 諸家四六版式、行格、字體、雕法、紙質(zhì)、墨色相同，且不避宋諱，當(dāng)是南宋末福建書坊同時(shí)所刻。

2. 諸家四六並無(wú)定數(shù)，隨選隨刻，遠(yuǎn)不止現(xiàn)存七家。宋刻原書及歷代著録皆無(wú)《三家四六》《四家四六》之名，今所謂幾家四六只是由藏書家、收藏機(jī)構(gòu)根據(jù)所藏四六家數(shù)冠名，“誰(shuí)得幾家就題幾家”。

二、 宋人四六的刊刻批次

前人對(duì)宋人四六的研究總體可信，但認(rèn)爲(wèi)宋人四六是同時(shí)所刻，尚可商榷。判斷諸家四六是否爲(wèi)同時(shí)編刻，除了觀察各四六小集的版式、行格、字體等外在特徵，還應(yīng)關(guān)注各集內(nèi)部的編纂形式。今細(xì)考諸家四六，發(fā)現(xiàn)其編纂形式確有很多共同點(diǎn)，如均是卷首題集名，正文以類編組，每類首行空一格題類名，次行空三格題篇名。若非卷首之類，類名下則再題作者之號(hào)。

但《三家四六》《四家四六》各集並非完全一致，它們之間有細(xì)微差別?！睹吠は壬牧贰赌咸料壬牧肥撬闹茈p邊，《格齋先生三松集》《壺山先生四六》《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》是左右雙邊；《梅亭先生四六》《南塘先生四六》集名次行題作者籍貫、姓名，而《格齋先生三松集》《壺山先生四六》不題作者籍貫、姓名，《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》三家則因卷首殘缺，不知原本是否有作者籍貫、姓名；《梅亭先生四六》《南塘先生四六》筆劃較粗，《格齋先生三松集》《壺山先生四六》《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》筆劃較細(xì)。

圖1 兩種類型的宋人四六集對(duì)比圖

從這些“大同小異”中，我們只能得出一個(gè)合理推論，即《三家四六》《四家四六》中七個(gè)子集大體風(fēng)格一致，均出自宋末福建書坊，但《梅亭先生四六》《南塘先生四六》與其餘五部四六小集略有差異，當(dāng)係不同時(shí)期編刻。

七家宋人四六中，唯《格齋先生三松集》不題“四六”，而題“三松集”，從名稱上看與其餘六家格格不入。國(guó)家圖書館藏清抄本《五家四六》中格齋四六則不題“三松集”，而題《格齋先生四六》，該本卷前有朱彝尊跋云：

廬陵王子俊……所撰《三松集》世罕流傳，予抄得宋本《格齋四六》，計(jì)一百二首。

清抄本《格齋先生四六》首葉首行題“格齋先生四六”“廬陵王子俊才臣”，而宋本《三家四六》中王子俊四六集首葉首行題“格齋先生三松集”，不題作者籍貫、姓名。除此之外，清抄本與宋本皆半葉十行，行十九字，文字排布亦完全相同，可以確定國(guó)圖藏清抄本是抄自宋本。清抄本與宋本首行差異較大的原因有兩種可能，一是朱彝尊在抄寫時(shí)故意作了改動(dòng)，一是朱彝尊據(jù)以抄録的底本即是如此。第一種可能很容易排除，朱彝尊跋中説《三松集》世罕流傳，他很想獲得，但他只抄得宋本《格齋四六》。也就是説朱彝尊想要的並非《格齋四六》，而是《三松集》。若朱彝尊所據(jù)底本即是《三松集》，他斷無(wú)改作《格齋四六》之理。因此，朱彝尊抄宋本首行所題“格齋先生四六”係所據(jù)宋本原有，與現(xiàn)存宋本《三家四六》“格齋先生三松集”不同。

朱彝尊本之底本《格齋先生四六》與今存宋本《格齋先生三松集》除首行外行格、文字排布完全一致，關(guān)係密切。那麼首行題名之不同、作者籍貫姓名之有無(wú)當(dāng)如何解釋？二本之間到底是什麼關(guān)係？筆者認(rèn)爲(wèi)從集名上看《格齋先生四六》與其餘宋本四六小集無(wú)疑是配套的，而《格齋先生三松集》則與其餘四六小集不配套?！陡颀S先生三松集》集名似當(dāng)更爲(wèi)原始，《格齋先生四六》則應(yīng)是福建書坊將《三松集》收入宋人四六後所改?？紤]到二本除首行外幾無(wú)明顯差異，因此二本之間的關(guān)係亦存在兩種可能。第一，福建書坊早期曾刊刻《格齋先生三松集》，在編刻宋人四六之時(shí)將《三松集》翻刻收入，翻刻時(shí)爲(wèi)與其餘四六小集配套修改了首行格式；第二，福建書坊將《三松集》收入宋人四六時(shí)並未翻刻，而是直接剜改《三松集》書板首行，以與其餘四六小集配套。由於宋本《格齋先生四六》僅有朱彝尊抄宋本，我們已無(wú)從考知二本之間是翻刻關(guān)係還是同版挖改關(guān)係。但無(wú)論是哪種可能，我們均可基本確定《格齋先生三松集》在《格齋先生四六》之前。據(jù)此可以推知福建書坊最初只是以同一版式零散刊刻四六小集，並未有刊刻四六合集的明確意識(shí)，因此集名或作“某某集”，或作“某某四六”，這些四六小集可以視作一個(gè)“初始批次”，《格齋先生三松集》即屬於這一批。在初始批次逐漸刊行流布之後，可能由於反響較好，書坊萌生了合刻一大套四六小集的想法，這些小集均統(tǒng)一以“某某四六”命名。

上文已經(jīng)提及《格齋先生三松集》《壺山先生四六》首葉首行均不題作者籍貫、姓名，則《壺山先生四六》亦當(dāng)與《格齋先生三松集》同屬“初始批次”。又《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》首葉雖殘缺，但《格齋先生三松集》《壺山先生四六》《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》左右雙邊且筆劃較細(xì)，《梅亭先生四六》《南塘先生四六》四周雙邊且筆劃較粗，可知《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》當(dāng)與《格齋先生三松集》《壺山先生四六》同屬“初始批次”，其首葉首行很有可能與《格齋先生三松集》《壺山先生四六》一樣不題作者籍貫、姓名，而《梅亭先生四六》《南塘先生四六》與朱彝尊本所據(jù)宋本《格齋先生四六》則當(dāng)是初始批次之後的另一批次。至於《壺山先生四六》與《格齋先生三松集》同批卻無(wú)作者籍貫、姓名，當(dāng)是其集名尚與其餘各集相合，故未加剜改。

綜上，現(xiàn)存宋刊《三家四六》《四家四六》總體風(fēng)格一致，均屬南宋末福建書坊編刻，但存在時(shí)間不同的兩個(gè)批次，《格齋先生三松集》《壺山先生四六》《巽齋先生四六》《臞軒先生四六》《後村先生四六》是第一批，《梅亭先生四六》《南塘先生四六》是第二批。第一批的標(biāo)志性特徵是左右雙邊、字體筆劃較細(xì)、卷首不題作者籍貫姓名，第二批的標(biāo)志性特徵則是四周雙邊、字體筆劃較粗、卷首題作者籍貫姓名?！陡颀S先生三松集》在第二批編刊時(shí)經(jīng)過(guò)翻刻或剜改，集名改爲(wèi)《格齋先生四六》，並加題作者籍貫、姓名，以使各集形式相符。兩批四六小集可視作宋末福建書坊“宋人四六”大型合刻中的兩個(gè)批次，類似今人所謂之“初編”“續(xù)編”。兩批四六小集的編刻一先一後，並非同時(shí)刊刻。

三、 宋人四六的獨(dú)特價(jià)值

宋末所刻諸家四六小集皆爲(wèi)一卷，明顯是選本而非全本，體量不大，但具有獨(dú)特價(jià)值。如李劉四六文在宋代最負(fù)盛名，存世宋本李劉四六文集除宋人四六所收《梅亭先生四六》一卷外，尚有《梅亭先生四六標(biāo)準(zhǔn)》四十卷。《梅亭先生四六標(biāo)準(zhǔn)》乃宋福建書坊所刻全本，共四十卷，刊刻時(shí)間早于《梅亭先生四六》。經(jīng)筆者考察，《梅亭先生四六標(biāo)準(zhǔn)》收李劉四六1096篇，《梅亭先生四六》收李劉四六69篇，這69篇皆不見(jiàn)於《梅亭先生四六標(biāo)準(zhǔn)》，可見(jiàn)《梅亭先生四六》並非從全本中刪選得來(lái)，而是另有來(lái)源。《梅亭先生四六》獨(dú)有的69篇李劉四六文，《全宋文》僅收入34篇，失收35篇。而收入的34篇的來(lái)源也不是宋本《梅亭先生四六》，而是據(jù)宋《翰苑新書後集》輯補(bǔ)?！逗苍沸聲峒穪K無(wú)宋本存世，其編纂品質(zhì)亦不佳，竟誤將周必大《賀元會(huì)表》收入李劉名下，《全宋文》亦沿其誤。由此可見(jiàn)《全宋文》在編修李劉文時(shí)並未參用宋本《梅亭先生四六》，而《全宋文》忽視《梅亭先生四六》所帶來(lái)的誤收、失收問(wèn)題，更説明《梅亭先生四六》具有獨(dú)特文本價(jià)值。(11)關(guān)於《梅亭先生四六標(biāo)準(zhǔn)》《梅亭先生四六》的具體情況，詳參筆者《李劉〈四六標(biāo)準(zhǔn)〉〈梅亭先生四六〉編刻流傳考》，《版本目録學(xué)研究》(第十二輯)，北京：國(guó)家圖書館出版社，2020年，第140—158頁(yè)。

又如《四家四六》所收《壺山先生四六》，《四庫(kù)全書總目》已明確指出其文本價(jià)值：

第今所傳大琮《鐵庵集》，爲(wèi)其族孫良永等所編，取入四六啓劄六十四首，多不與此相同。而此本所收八十餘首，其數(shù)轉(zhuǎn)浮於本集。良永等既加搜輯，不應(yīng)疏脫如是，其偶未見(jiàn)此本耶。(12)《四庫(kù)全書總目》，第1397頁(yè)。

《壺山先生四六》所收四六文多有不見(jiàn)於方大琮別集《鐵庵集》者，這一情況與《梅亭先生四六》一致?？梢?jiàn)宋末福建書坊編刻的這套宋人四六小集，並非自全集中節(jié)選，而是一個(gè)獨(dú)立于全本系統(tǒng)的選本系統(tǒng)，有其獨(dú)特的編選來(lái)源，具有重要價(jià)值。而福建書坊編刻的宋人四六小集均爲(wèi)一卷，所收四六文數(shù)量較少。書坊以牟利爲(wèi)第一要?jiǎng)?wù)，故其編選的少量四六文必是時(shí)人稱頌推崇的篇章。借助宋人四六小集，我們可以窺見(jiàn)宋末四六文之風(fēng)尚，而這一點(diǎn)是全集難以體現(xiàn)的。

此外，宋人四六與江湖詩(shī)集合刻有很多共同點(diǎn)。宋人四六、江湖詩(shī)集都是南宋後期書坊編刻的固定文體小集合刻，都是分批次編刊的大型合刻集(江湖詩(shī)集合刻按刊刻時(shí)間先後有《江湖前賢小集》《江湖前集》《江湖後集》《江湖續(xù)集》四批)，它們編刻的這些小集大部分都是重新編選，並非簡(jiǎn)單來(lái)自某一選集或總集，編選性質(zhì)較強(qiáng)。宋人四六和江湖詩(shī)集共同的編纂旨趣是小而精，追求商業(yè)利益最大化。其運(yùn)作模式也都是隨刻隨售。將二者合而觀之，有利於更好地認(rèn)識(shí)南宋後期書坊合刻文體類小集的特質(zhì)。篇幅所限，江湖詩(shī)集合刻的問(wèn)題留待另文討論。

受限於存世小集數(shù)量及相關(guān)史料的缺乏，本文對(duì)宋人四六小集編刻過(guò)程及其價(jià)值的討論多有未盡之處，權(quán)當(dāng)拋磚引玉，以待來(lái)哲。

[附記](méi)本文在撰寫時(shí)得到業(yè)師王嵐教授指導(dǎo)，特此致謝。