│文 本刊全媒體見習(xí)記者 章夢晗

日前，國際知名學(xué)術(shù)出版商愛思唯爾發(fā)現(xiàn)，3年前發(fā)表在荷蘭《工業(yè)計(jì)算機(jī)》雜志的2篇文章中，有一名作者實(shí)為該雜志的執(zhí)行客座編輯。這名編輯利用假名投稿，使文章得以在同行評審的環(huán)節(jié)被自己審核。這種行為使得同行評審制度和客座編輯系統(tǒng)蒙上了一層陰影，讓該評審制度的可靠性大打折扣。

實(shí)際上，在近15 年的時(shí)間里，國際科學(xué)領(lǐng)域報(bào)道中出現(xiàn)了一個(gè)令人不安的趨勢：被期刊撤銷的論文數(shù)量增加了10 倍不止。如此成規(guī)模增長的撤稿數(shù)據(jù)背后，是手段日漸隱蔽和規(guī)?；膶W(xué)術(shù)作假手段。

撤稿數(shù)據(jù)的背后

近年來，有不少機(jī)構(gòu)對國際主流學(xué)術(shù)雜志的撤稿數(shù)據(jù)進(jìn)行追蹤與分析。7月初，調(diào)查機(jī)構(gòu)“恒祥咨詢”公布了截至今年6 月30 日SCI 的撤稿數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，2022 年上半年，全球SCI 論文共撤稿2504 篇，印度、美國、日本、英國等國都牽涉其中。

對“撤稿”這一現(xiàn)象進(jìn)行專門觀察的舉動可以追溯到2010年。彼時(shí)，恒祥咨詢的數(shù)據(jù)來源網(wǎng)站“撤稿觀察”剛剛成立。其創(chuàng)始人亞當(dāng)·馬庫斯是美國《胃腸病學(xué)和內(nèi)窺鏡新聞》的總編輯，另一位創(chuàng)始人伊凡·奧蘭斯基既是美國《頻譜》雜志的編輯，也是紐約大學(xué)卡特新聞學(xué)院的特聘作家，主要關(guān)注科學(xué)、健康和環(huán)境報(bào)道領(lǐng)域的新聞。兩人都對撤稿流程和結(jié)果的不透明性有著非常直觀的體會。

“撤稿觀察”創(chuàng)立之始以博客形式出現(xiàn)，旨在關(guān)注學(xué)術(shù)不端，專注于對學(xué)術(shù)雜志撤稿進(jìn)行持續(xù)報(bào)道和分析。截至目前，其數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)了全球超過3.5萬篇不同類型的撤稿論文，包括可以追溯到20世紀(jì)70年代的多篇被撤銷論文以及會議摘要。此外還有一篇1756年發(fā)表的，涉及美國開國元?jiǎng)字槐窘苊鳌じ惶m克林的論文。

長期以來，學(xué)術(shù)界專業(yè)期刊對論文的審核主要依靠前期設(shè)卡，比如審稿編委會。他們主要負(fù)責(zé)審定投稿文章的可信度以及學(xué)術(shù)價(jià)值，之后再交由外部專家進(jìn)行匿名評議。但這種評審中仍舊存在“有問題”的漏網(wǎng)之魚。

一方面，捉住這種漏網(wǎng)之魚，有很大的不確定性和滯后性，一些論文在被發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)造假時(shí)，基于其進(jìn)行的相關(guān)研究可能已經(jīng)開展多年。7月21日，美國《科學(xué)》雜志發(fā)表文章，指出關(guān)于阿爾茨海默癥發(fā)病機(jī)制流行理論的奠基性論文涉嫌數(shù)據(jù)和實(shí)驗(yàn)圖片偽造。專家稱，這意味著16年來，基于這一主流理論而展開的對于阿爾茨海默癥的研究努力可能都要付諸東流，可能有超過16億美元的研究基金打了水漂。

另一方面，由于撤稿涉及各方面的名譽(yù)損害問題，許多期刊對撤稿文章諱莫如深，使得撤稿信息難以捕捉。與“撤稿觀察”類似的機(jī)構(gòu)和研究者們就針對這點(diǎn)展開數(shù)據(jù)搜集。專注于學(xué)術(shù)誠信研究的柏林自由大學(xué)研究員安娜·阿巴爾基娜建立了一種檔案分析方法，該方法可以截獲超過60個(gè)期刊網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容，通過對截獲的內(nèi)容對比，發(fā)掘撤稿信息。這些被截獲的期刊往往有相似或重疊內(nèi)容、相似的網(wǎng)站模板以及異常的引文數(shù)量等特點(diǎn)。

近兩年，“撤稿”現(xiàn)象越來越受到人們的重視，撤稿數(shù)據(jù)的挖掘分析越來越成熟，使這些撤稿論文背后的學(xué)術(shù)不端行為無處遁形。

小作坊到產(chǎn)業(yè)化：撤稿背后的“論文工廠”

撤稿原因的現(xiàn)形，讓致力于糾正學(xué)術(shù)不端的觀察者們不斷發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)審核中的漏洞，甚至是已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)的學(xué)術(shù)不端行為。伊凡·奧蘭斯基稱，一些“論文工廠”已經(jīng)開始利用同行評審這類?？霭娉绦蛑腥菀壮霈F(xiàn)問題的環(huán)節(jié)鉆空子。

一些學(xué)術(shù)誠信研究者將涉及論文代寫、代投、數(shù)據(jù)買賣的機(jī)構(gòu)稱為“論文工廠”。這種學(xué)術(shù)作假機(jī)構(gòu)有著隱秘性和客制化的特點(diǎn)，是當(dāng)下學(xué)術(shù)不端中最引人注目的一種不良產(chǎn)業(yè)。其運(yùn)作模式其實(shí)并不新鮮，原型可以追溯到19世紀(jì)中葉一些學(xué)校兄弟會的“論文庫”。在兄弟會中，學(xué)生們分享彼此的學(xué)期作業(yè)，同時(shí)也可以取得其他同學(xué)已經(jīng)完成的作業(yè)。將“代筆”“影子寫手”進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作的模式也隨之誕生。有學(xué)者在對“論文工廠”的研究中發(fā)現(xiàn)，早在上世紀(jì)40年代到50年代，一種被稱為“文字服務(wù)”的廣告就開始周期性地出現(xiàn)在紐約一些著名報(bào)紙中。60年代，美國杜克大學(xué)發(fā)生了一起引發(fā)轟動的涉及13名學(xué)生為足球運(yùn)動員們“捉刀代筆”的學(xué)術(shù)丑聞。

一開始，這些中介可能還隱藏在學(xué)校的“小賣部”、書店中，學(xué)生們像買商品一樣在這些地方找到論文代寫中介，而中介則去尋找“影子寫手”。之后的70年代，這種由“買家—中介—寫手”構(gòu)成的商業(yè)模式愈發(fā)成熟。中介們從學(xué)校周邊隱蔽的“中介所”徹底轉(zhuǎn)向成熟的公司運(yùn)作。為了躲避學(xué)校審查，這些公司的“服務(wù)”方式也越來越隱蔽，從張貼廣告到郵購再到電子商務(wù)模式。一些調(diào)查顯示，在美國，至少有20%的學(xué)生都會從“論文工廠”那里購買學(xué)期論文。

在如今的一些“論文工廠”的網(wǎng)站上，客戶可根據(jù)需要填寫表單，說明論文希望的形式、主題、章節(jié)、關(guān)鍵詞、引用文獻(xiàn)以及完成時(shí)間，論文代寫走向了一種發(fā)展完備的客制化產(chǎn)業(yè)。有些學(xué)生為了不引起學(xué)校的懷疑，故意要求“論文工廠”提供成績只能達(dá)到一般水平的論文。一些更隱蔽的做法還有讓“論文工廠”提供大綱，論文內(nèi)容仍舊由學(xué)生自己完成，而這種行為在學(xué)術(shù)審查中完全處于灰色地帶。

除了“代筆”，“論文工廠”的蓬勃發(fā)展還讓這雙灰色的手伸向論文出版系統(tǒng)中。這些“論文工廠”在各個(gè)國家都有“代理人”，聲稱他們的公司可以幫助學(xué)者們在國際期刊上發(fā)表科學(xué)文章，提供論文潤色甚至直接撰寫新文章的服務(wù)。一些學(xué)術(shù)倫理研究員稱這類公司為“掠奪性出版者”。所謂的“撰寫新文章”，通常是將俄語論文翻譯成英文進(jìn)行剽竊，從而很難被查重檢測出來。一些“論文工廠”還會伙同期刊編輯，向沒有參與研究的人員出售論文共同作者的身份。

“撤稿觀察”的數(shù)據(jù)庫顯示，截至去年，有超過700篇由“論文工廠”生產(chǎn)的文章被撤回。

更壞了還是更好了？

面對日漸增長的撤稿數(shù)據(jù)，一些人擔(dān)心產(chǎn)業(yè)化的作假方式讓“垃圾科學(xué)”的數(shù)量不斷增加，這可能會對學(xué)術(shù)可信度造成破壞，對來自學(xué)術(shù)造假地區(qū)的其他科學(xué)研究產(chǎn)生懷疑。但對撤稿數(shù)據(jù)增長的現(xiàn)象，也有機(jī)構(gòu)持不同的看法。

《科學(xué)》認(rèn)為，與其說撤稿事件的增多反映了欺詐的泛濫，不如說是反映了學(xué)術(shù)圈對自我監(jiān)督的嘗試。一些分析也將這種不斷涌出的針對撤稿現(xiàn)象的觀察和分析，視作一種維護(hù)學(xué)術(shù)社區(qū)的積極信號。這挑戰(zhàn)了前文那種擔(dān)憂“垃圾科學(xué)”泛濫的看法。

數(shù)據(jù)證實(shí)，在過去幾十年里，撤稿的絕對數(shù)量一直在上升，但增長速度已經(jīng)放緩。學(xué)術(shù)倫理專家尼古拉斯·斯坦內(nèi)克就認(rèn)為，撤稿事件的增加是因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊編輯的行為正受到修正，這反映了學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)對期刊的監(jiān)管有所改善——外部的壓力使得越來越多的期刊開始鼓勵(lì)編輯認(rèn)真對待撤稿情況。

以美國的《科學(xué)》《自然》雜志為代表的出版機(jī)構(gòu)稱，他們正與“論文工廠”這樣的產(chǎn)業(yè)化學(xué)術(shù)不端行為作積極斗爭。比如《科學(xué)》就與“撤稿觀察”展開了合作。兩家出版機(jī)構(gòu)都發(fā)現(xiàn)了大量涉及“論文工廠”的學(xué)術(shù)不端行為，并進(jìn)行了公開報(bào)道。此外，在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的學(xué)術(shù)交流中，更多的學(xué)術(shù)不端論文也正在被發(fā)現(xiàn)。一些研究者致力于在PubPeer 這類公共的學(xué)術(shù)討論平臺上發(fā)表見解，并通過公開指出論文缺陷來向期刊施壓。

除了學(xué)術(shù)界的內(nèi)部監(jiān)督，一些國家也針對“論文工廠”這類產(chǎn)業(yè)化的學(xué)術(shù)不端行為出臺了相應(yīng)的法律政策。

去年年末，英國政府正式發(fā)布消息，新出臺的《技能與16歲后教育法案》將向?qū)W生提供、安排或宣傳論文寫作服務(wù)以謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為納入刑事罪行。研究人員稱，這一法案的推行，有可能是因?yàn)樵谝咔槠陂g，尋求論文代寫服務(wù)的學(xué)生數(shù)量以及“論文工廠”的網(wǎng)站數(shù)量有所增加。

學(xué)術(shù)監(jiān)督是保證學(xué)術(shù)權(quán)威性的重要環(huán)節(jié)，在論文投稿量成爆發(fā)式增長的今天，學(xué)術(shù)編輯很難忽視不同的監(jiān)督力量，但外部監(jiān)督是一方面，學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)的內(nèi)部審查永遠(yuǎn)應(yīng)該走在前面。